SC-042-2005 [8946-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
Sala de Casaci\u00f3n Civil <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 8946-01 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n que el demandado interpuso contra la sentencia de 15 de diciembre de 1999, proferida por la sala civil del tribunal superior del distrito judicial de Bogot\u00e1 dentro del proceso que Doriano Francesco Moro promovi\u00f3 contra el BBVA Banco Ganadero S.A. <\/p>\n
Inici\u00f3 el proceso con demanda en que solicit\u00f3se declarar que el banco es civil y comercialmente responsable por la indebida devoluci\u00f3n de los cheques 0641, 0642 y 0643 de la cuenta corriente 010-12730-6, girados por Viajes Chapinero al actor, del pago de las arras en el negocio realizado entre el demandante y Alcib\u00edades S\u00e1nchez, y de la no efectividad de dicho contrato; por ello se lo debe condenar a pagar la sanci\u00f3n del 20% sobre su importe, m\u00e1s el valor de las arras pagadas y los perjuicios irrogados a cuenta de ese proceder, junto con la correcci\u00f3n monetaria y los intereses sobre dichas cifras. <\/p>\n
El sustrato f\u00e1ctico de lo pedido comp\u00e9ndiase como sigue: <\/p>\n
El actor, comerciante en esmeraldas, celebr\u00f3 en diciembre de 1995 un contrato verbal con Alcib\u00edades S\u00e1nchez sobre un lote de gemas por valor de $80’000.000, que pagar\u00eda en tres contados, uno de $20’000.000 el 15 de ese mes, otro de $30’000.000 el 26, fecha en que se verificar\u00eda la entrega de las esmeraldas, y, el saldo, el 16 de enero del a\u00f1o siguiente. <\/p>\n
Asegurado el cumplimiento del negocio con el pago de las arras o anticipo, la entrega de las gemas no pudo sin embargo realizarse, pues los cheques con que cubrir\u00eda la diferencia, instrumentos que a prop\u00f3sito le hab\u00eda girado la Compa\u00f1\u00eda de Viajes Chapinero, no fueron pagados por el banco librado, el cual adujo la causal 19 de devoluci\u00f3n para tal efecto, esto es, \u201cinsuficiente identificaci\u00f3n del tenedor\u201d, a\u00f1adiendo que los bancos en que fueron depositados [del Estado y Cafetero] no hab\u00edan certificado los endosos de los cheques, lo que oblig\u00f3 al demandante a reconsignarlos para poder cumplir con lo pactado. <\/p>\n
El banco demandado, empero, no pod\u00eda exigir la legitimidad del beneficiario o tenedor de buena fe (art\u00edculo 651 del c\u00f3digo de comercio); a cuenta de ello el actor no cumpli\u00f3 con la negociaci\u00f3n realizada con Alcib\u00edades S\u00e1nchez. <\/p>\n
Se opuso el demandado a las pretensiones; se atuvo a lo probado en punto de la negociaci\u00f3n referida por el actor y neg\u00f3 que se hubiesen cumplido los requisitos para el pago de los cheques, en raz\u00f3n a que el endoso de su beneficiario era deficiente, lo cual, de conformidad con el numeral 19 del art\u00edculo 13 de los acuerdos interbancarios autorizaba la devoluci\u00f3n, al haberse presentado un \u201cdeficiente documento de identificaci\u00f3n personal (falta de c\u00e9dula de ciudadan\u00eda cuando el cheque es a la orden)\u201d. Dijo adem\u00e1s proponer las excepciones que denomin\u00f3 \u201causencia de causa para demandar al Banco Ganadero\u201d, \u201cerr\u00f3nea interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 651 del c\u00f3digo de comercio\u201d y \u201cenriquecimiento il\u00edcito\u201d. <\/p>\n
El fallo desestimatorio del juzgado fue revocado por el tribunal, que accedi\u00f3 parcialmente a las s\u00faplicas de la demanda. <\/p>\n
II.- La sentencia del tribunal <\/p>\n
Luego del consabido resumen del litigio, aborda el estudio del asunto precisando de entrada que habr\u00e1 de verificar la presencia de los elementos propios de la responsabilidad civil extracontractual; y en ese prop\u00f3sito empez\u00f3 por indagar sobre la culpa endilgada al banco. <\/p>\n
Hizo ver entonces que los cheques \u201cfueron presentados para canje y no para ser cobrados por ventanilla, siendo naturalmente consignados en cuenta de la que era titular el beneficiario\u201d, y que su devoluci\u00f3n advino porque \u201cel \u00fanico endoso\u201d que aparece en ellos \u201cno permit\u00eda establecer plenamente que la persona presentante del cheque fuera su tenedor leg\u00edtimo, por presentarse un deficiente documento de identificaci\u00f3n personal\u201d. <\/p>\n
Tras ello y despu\u00e9s de aludir te\u00f3ricamente al endoso en blanco y a la obligaci\u00f3n del banco librado de pagar un cheque girado contra una cuenta corriente, coment\u00f3 al efecto los art\u00edculos 664 y 720 del c\u00f3digo de comercio para, a rengl\u00f3n seguido, ocuparse de los t\u00e9rminos en que el banco debe comprobar que la persona que lo presenta al cobro se halle legitimado, cuesti\u00f3n en la que, seg\u00fan los art\u00edculos 661 y 662 ib\u00eddem, le compete verificar la cadena de endosos. <\/p>\n
Y, a fin de identificar al \u00faltimo tenedor, cuando el cheque presentado por conducto de otro banco, como el librado no puede identificarlo directamente, le corresponde hacerlo al \u201cbanco depositario\u201d; por modo que \u201csi es su cliente, seg\u00fan los acuerdos interbancarios garantiza la autenticidad de su firma, lo cual le da certeza al banco librado sobre la persona que presenta el t\u00edtulo para su cobro\u201d. <\/p>\n
Esto, evidentemente, porque as\u00ed lo prev\u00e9 el oficio DB-4456 de 29 de noviembre de 1977 de la Superintendencia Bancaria, respecto del cual dicha entidad expidi\u00f3 la circular DB-095 de 1985, por cuya virtud se modificaron los art\u00edculos 6\u00b0 y 16 de los acuerdos interbancarios, donde se establece que el banco que recibe y manda un cheque, \u201clo hace en calidad de endosatario para el cobro. El sello de canje, que es la forma como se manifiesta la calidad en que act\u00faa, no lo obliga como endosante y significa que responde de la autenticidad de la firma de quien lo presenta. A su vez la esfera de responsabilidad del librado sobre el t\u00f3pico, est\u00e1 constituida solamente, en relaci\u00f3n con la constataci\u00f3n de la autenticidad de la firma del librador y que el documento est\u00e9 bien expedido\u201d. <\/p>\n
Adem\u00e1s, conforme al numeral 19 del art\u00edculo 16 de los acuerdos interbancarios vigentes, la identificaci\u00f3n insuficiente del tenedor \u201coperar\u00e1 exclusivamente cuando el \u00fanico endoso o el \u00faltimo de la mencionada cadena, no permite establecer plenamente que la persona presentante del cheque, es quien puede cobrarlo\u201d. <\/p>\n
\u201cDe la normatividad expuesta f\u00e1cil es concluir que en el caso de autos, no hab\u00eda causa legal y ni aun a la luz de los acuerdos interbancarios, para que fuese rechazado el pago de los cheques (…) En efecto, la presentaci\u00f3n al canje en los bancos depositarios y la presentaci\u00f3n por parte de ellos, de los mismos cheques a la C\u00e1mara de Compensaci\u00f3n, daban fe de la autenticidad de la firma del presentante, sin que fuera dable para el librado hacer objeciones al respecto, por no pertenecer esta materia a la esfera de su responsabilidad. La cadena de endosos que s\u00ed debe ser constatada por el librado, tampoco presentaba dificultad por contener los cheques, solamente el endoso del beneficiario (…) concl\u00fayese de lo anterior la culpa en el demandado, como primer elemento cl\u00e1sico de la responsabilidad aquiliana\u201d. <\/p>\n
Probada como encontr\u00f3 la culpa, emprendi\u00f3 el estudio del da\u00f1o, cuya prueba consigui\u00f3 a vuelta de se\u00f1alar que el contrato sobre las gemas fue real, lo mismo que lo relativo al pago de las arras; cosas ambas que dedujo del estudio a espacio de los testimonios de Alcib\u00edades S\u00e1nchez Vaca y Mar\u00eda Teresa S\u00e1nchez, la declaraci\u00f3n rendida por el actor y el recibo alusivo a la entrega de las arras, principio de prueba por escrito del hecho; elenco probatorio todo indicador de que el acuerdo de voluntades, no por verbal, hab\u00eda de descartarse. <\/p>\n
Y, en relaci\u00f3n con el v\u00ednculo causal, hizo ver c\u00f3mo \u201cla p\u00e9rdida de las arras al no poderse pagar la parte de precio convenida (…) encuentra indiscutible nexo causal en la injustificada devoluci\u00f3n de los cheques girados\u201d, sin que pueda esgrimirse incuria del actor en la reconsignaci\u00f3n de los t\u00edtulos para evitar los efectos de su devoluci\u00f3n. <\/p>\n
En consideraci\u00f3n a lo anterior, revoc\u00f3 la sentencia, condenando al demandado a indemnizar al actor s\u00f3lo el valor correspondiente a las arras por \u00e9l pagadas, esto es, $20\u2019000.000, m\u00e1s los intereses moratorios comerciales a la tasa m\u00e1s alta para el momento en que se hizo exigible la obligaci\u00f3n; no as\u00ed en cuanto a los dem\u00e1s rubros pretendidos en la demanda. <\/p>\n
III.- La demanda de casaci\u00f3n <\/p>\n
Cuatro cargos han sido levantados contra la sentencia, de los cuales ser\u00e1n despachados, en su orden, habida cuenta que es el que l\u00f3gicamente procede, los numerados primero, tercero y cuarto; el segundo, sin embargo, que resulta incompatible con las acusaciones primera y tercera, en cuanto que proclama la inhibici\u00f3n mientras que los otros abogan por la absoluci\u00f3n, no habr\u00e1 de estudiarse, soluci\u00f3n que viene m\u00e1s con los fines de la casaci\u00f3n. <\/p>\n
Primer cargo <\/p>\n
Denuncia la violaci\u00f3n directa, por aplicaci\u00f3n indebida, de los art\u00edculos 1849, 1857, 1859, 1860, 1864, 1866, 1928, 2341, 2342 y 2343 del c\u00f3digo civil, y 619, 620, 621, 652, 654, 658, 661, 662, 664, 665, 712, 713, 714, 719, 720, 725, 726, 731, 822, 866, 883, 884, 905, 947 y 1382 del c\u00f3digo de comercio, y por no haber aplicado el art\u00edculo 722 de dicho estatuto. <\/p>\n
En el desarrollo, af\u00edrmase que err\u00f3 el tribunal al establecer que el actor se hallaba legitimado en la causa por activa, presupuesto para proferir sentencia de fondo -no favorable-, seg\u00fan lo tiene expresado la doctrina, en particular un autor nacional que da en citar; lo que a su turno traduce que all\u00ed donde no aparezca, el juez debe fallar \u201cinhibitoriamente\u201d. <\/p>\n
A la expedici\u00f3n de un cheque en desarrollo de un contrato de cuenta corriente, seg\u00fan el art\u00edculo 1382 del c\u00f3digo de comercio, nacen dos relaciones jur\u00eddicas independientes, reguladas por la ley de manera distinta: la que vincula al banco con el librador y en virtud de la cual debe concurrir a pagarle su importe con los fondos disponibles u ofrecer su pago, y la que surge a su turno entre el girador y el tenedor, que define como cambiara, concebida en el prop\u00f3sito de extinguir la obligaci\u00f3n con el cr\u00e9dito que se hace a su cargo. <\/p>\n
Y, aunque los conflictos que pueden presentarse por los incumplimientos de una y otra relaci\u00f3n encuentran distinto tratamiento, ellas \u201cconforman un todo arm\u00f3nico que inhibe la posibilidad de confundirlas o de aplicarlas\u201d; porque cuando el banco reh\u00fasa el pago de un t\u00edtulo valor y ampara su proceder en cualquiera de las causales contempladas en la ley, ninguna responsabilidad contractual puede endilg\u00e1rsele, desde luego que nadie que cumple la ley est\u00e1 obligado a pagar perjuicios; asunto donde apunta marginalmente que los acuerdos interbancarios, al contrario de lo aducido por el actor, se fundan en los preceptos sobre validez y regularidad que para el pago prev\u00e9 la ley. <\/p>\n
Ahora, las consecuencias que genera el incumplimiento del contrato de cuenta corriente se hallan definidas en los art\u00edculos 720 y 722 del c\u00f3digo en cita; el de no pagar un cheque lo sanciona la ley a favor del girador y excluyentemente en su favor, fulmin\u00e1ndole el pago del 20% del valor del mismo, y si m\u00e1s perjuicios caus\u00f3, con la carga de atender los que logre el cuentacorrentista demostrar; en relaci\u00f3n con el otro v\u00ednculo, r\u00edgese \u00e9ste por las reglas del derecho cambiario, que dan origen a las acciones cartulares. <\/p>\n
El librador es, de conformidad con lo dicho, \u201cel punto de convergencia de dos distintas relaciones jur\u00eddicas que lo atan, diferencialmente, al banco, por un lado, y al beneficiario o tenedor del cheque por el otro\u201d; de donde cabe preguntarse c\u00f3mo, dentro de ese esquema, ubica y vincula jur\u00eddicamente la ley al banco y al tenedor; si existen entre ellos nexos legales de los que puedan desprenderse obligaciones o derechos. Y la respuesta a ello es que ninguna acci\u00f3n cabe, pues el banco se limita a atender el mandato de pago de su cliente, raz\u00f3n por la que \u00e9ste habr\u00e1 siempre de dirigirse, en caso de que el t\u00edtulo resulte impagado, contra su deudor; \u201csimplemente porque all\u00ed donde no hay derecho no hay acci\u00f3n. Porque nada se puede impetrar de aquel con quien no se tiene negocios; lo que explica porqu\u00e9 el art\u00edculo 722 establece que la sanci\u00f3n y los perjuicios ha de cancelarlos el banco al librador\u201d, aserto que apuntala con una cita doctrinal. <\/p>\n
Desde luego, la ley no es caprichosa, pues el efecto propio de la relatividad de los negocios jur\u00eddicos impone que as\u00ed sea; lo que no traduce, sin embargo, que el tenedor se encuentre hu\u00e9rfano de protecci\u00f3n legal, pues a la mano tiene las acciones cambiarias contra el girador (art\u00edculo 731 ib\u00eddem). <\/p>\n
En s\u00edntesis, el tenedor no tiene procesalmente acci\u00f3n directa contra el banco; de manera que \u00absiempre tendr\u00e1 que dirigir su pretensi\u00f3n en contra del girador, para que \u00e9ste, en su oportunidad, y si le asiste el derecho, llame en garant\u00eda al banco, o lo demande en acci\u00f3n independiente. Lo contrario conllevar\u00eda diversas contradicciones, empezando porque si demanda derechamente al banco, \u201cen acci\u00f3n que tendr\u00eda que ser de naturaleza extracontractual dada la ausencia de v\u00ednculo jur\u00eddico con su demandado, de manera ineludible la sentencia tendr\u00eda que pasar sobre un aspecto propio de la relaci\u00f3n contractual -ajena a los extremos del proceso- que liga al banco con el girador del instrumento, toda vez que para resolver si aqu\u00e9l incurri\u00f3 en culpa y le caus\u00f3 perjuicios al tenedor demandante por el no pago del cheque, irremediablemente tendr\u00eda que pronunciarse sobre la manera como el banco ejecut\u00f3 sus obligaciones contractuales, resolvi\u00e9ndose de paso sobre un extremo ajeno al proceso, con una sentencia que vincular\u00eda a quien no fue parte del litigio, como de hecho resulta serlo el girador del t\u00edtulo\u201d. <\/p>\n
Es di\u00e1fano, en ese orden de ideas, que el tenedor que ejercita inapropiadamente acci\u00f3n directa contra el banco, carece de legitimaci\u00f3n en causa para hacerlo, lo que impone un fallo absolutorio; de no ser as\u00ed, quedar\u00eda de todos modos otro inconveniente, en cuanto que el girador, fundado en el art\u00edculo 722 citado, podr\u00eda promover otro litigio contra el banco para obtener de manera leg\u00edtima un doble pago resarcitorio, panorama que a m\u00e1s de injusto podr\u00eda dar lugar a fallos contradictorios. <\/p>\n
De no haber incurrido el tribunal en los protuberantes yerros de actividad intelectual al aplicar indebidamente los textos referidos y al no haber hecho obrar el art\u00edculo 722 del c\u00f3digo de comercio, habr\u00eda absuelto al banco de las s\u00faplicas que contra \u00e9ste se impetraron. <\/p>\n
Consideraciones <\/p>\n
Acent\u00faase por el recurrente que el beneficiario de un cheque impagado no tiene m\u00e1s acci\u00f3n que demandar a su girador, de donde deduce que jam\u00e1s puede reclamarle directamente al banco, porque s\u00f3lo est\u00e1 habilitado para hacerlo el cuentacorrentista, quien es el que tiene la relaci\u00f3n jur\u00eddica con la entidad bancaria. Que de no ser as\u00ed, por la acci\u00f3n de un extra\u00f1o, estar\u00edanse definiendo cuestiones que solamente ata\u00f1en a los contratantes y al contrato mismo, y de golpe sin la convocatoria de todos quienes concurrieron a celebrarlo. De modo de pensar que si el tenedor result\u00f3 perjudicado, tendr\u00e1 que demandar a su girador, y si, \u00e9ste lo decide, podr\u00e1 a su turno llamar a la entidad bancaria para que responda. Todo porque all\u00ed el tenedor es un extra\u00f1o al contrato de cuenta corriente. <\/p>\n
Para decirlo en breve, en el centro del cargo est\u00e1 el planteamiento de que la ejecuci\u00f3n o inejecuci\u00f3n de los contratos s\u00f3lo se discute dentro del marco jur\u00eddico contractual y no m\u00e1s que entre los contratantes. Que un tercero carece de acci\u00f3n extracontractual porque se entremeter\u00eda indebidamente en el contrato, pues el fallo que se pronuncie necesariamente tendr\u00e1 que tocar aspectos contractuales. <\/p>\n
Ant\u00f3jase que planteamiento de tal laya parecer\u00eda encontrar apoyo en el c\u00e9lebre principio de res inter allios acta. Se dir\u00e1, en efecto: el contrato no incumbe sino a sus celebrantes, y por consiguiente las acciones que all\u00ed se deriven no tienen m\u00e1s titular que ellos mismos; todo intento de los dem\u00e1s por penetrar en el contrato, ha de ser rehusado. Abogar\u00edase as\u00ed porque el imperio que hace relativos a los contratos sea parad\u00f3jicamente absoluto, bajo el apotegma de que los terceros, terceros son. <\/p>\n
Con todo, tal argumento deja de ver que un hecho puede generar diversas proyecciones en el mundo jur\u00eddico; de aqu\u00ed y de all\u00e1. Un hecho, aunque haga parte de un negocio jur\u00eddico, puede por ejemplo desgajar consecuencias no s\u00f3lo civiles sino tambi\u00e9n penales, y todas ser\u00e1n juzgadas en sus respectivos \u00e1mbitos. Un hecho il\u00edcito puede asimismo dejar muchas v\u00edctimas, aunque no todas est\u00e9n en id\u00e9ntica relaci\u00f3n con su autor, y en ese orden de ideas concurrir all\u00ed responsabilidades diversas. Los perjuicios de un comportamiento anticontractual, verbigracia, podr\u00eda lesionar no s\u00f3lo al co-contratante sino afectar a terceros, e incluso llegar a afectar no m\u00e1s que a terceros: el mismo hecho con roles jur\u00eddicos varios. Ese tercero, en la b\u00fasqueda del abono de los perjuicios, \u00bfalegar\u00e1 ante los tribunales que la prestaci\u00f3n incumplida le pertenece? Ciertamente no. O \u00bfse resentir\u00e1 de la mora? Tampoco. Con simplicidad se reducir\u00e1 a alegar que un hecho, mondo y lirondo, le ha irrogado da\u00f1o. Y que si ese mismo hecho hace parte de una relaci\u00f3n jur\u00eddica que le es extra\u00f1a, all\u00e1 lo que suceda entre quienes tengan esa relaci\u00f3n jur\u00eddica contractual, porque poco o nada le interesa; pero que mientras tanto aqu\u00ed, por lo pronto, el autor de tal hecho ha de responderle. He ah\u00ed a la conducta de un contratante generando responsabilidad extracontractual. Dicho de modo axiom\u00e1tico: dir\u00e1 que no demanda al contratante, sino al agente de un hecho. <\/p>\n
Vi\u00e9nese, entonces, que ser\u00eda inexacto pensar que lo que suceda por fuera de las lindes contractuales no interesa al Derecho. Ese no es el genuino alcance del principio res inter allios acta. En la periferia del contrato hay terceros, como se vio, que el incumplimiento del contrato los alcanza patrimonialmente, del mismo modo como en el hecho culposo de un tercero -para traer una hip\u00f3tesis de contraste-, podr\u00eda estar la causa determinante del incumplimiento contractual, convirti\u00e9ndose en reo de responsabilidad extracontractual. Las dos cosas se regir\u00e1n por esta especie de responsabilidad. De no, forzoso fuera compartir la teor\u00eda que el contrato constituye una coraza para quienes lo celebran, quienes jam\u00e1s podr\u00edan ser demandados por extra\u00f1os que, aunque perjudicados, son ajenos al mismo; y que, por ah\u00ed derecho, los hechos que entran a formar parte del mundo contractual, no pueden causar sino lesi\u00f3n negocial. <\/p>\n
Y si tal ocurre en las circunstancias que referidas quedan, as\u00ed es natural que suceda en el mundo de los t\u00edtulos valores, as\u00ed haya acciones cambiarias de por medio, a lo cual est\u00e1n dedicadas las siguientes l\u00edneas. En trasunto, y para adelantarlo de una vez, el perjudicado por el impago de un cheque no sola ni necesariamente es el cuentacorrentista; el tenedor que perjudicado est\u00e1 por el impago que estima irregular, v\u00edctima como es de ese hecho, tiene un derecho leg\u00edtimo a ser indemnizado por todo quien resulte responsable; en consecuencia, no por el mero hecho de que podr\u00eda buscar al girador para esos efectos, deduci\u00e9ndole responsabilidad cambiaria o, si es el caso, reviviendo la relaci\u00f3n subyacente que los ata, excluye su derecho a la reparaci\u00f3n frente a otros responsables, as\u00ed sea por la v\u00eda extracontractual, como en este evento lo ser\u00eda el banco. <\/p>\n
No fue, entonces, desafortunada la aplicaci\u00f3n ni la hermen\u00e9utica de las normas referidas en el cargo, por lo que no progresa. <\/p>\n
Tercer cargo <\/p>\n
Ac\u00fasase la violaci\u00f3n, por indebida interpretaci\u00f3n, de los art\u00edculos 658, 661, 662, 664, 665 y 719 del c\u00f3digo de comercio, y por aplicaci\u00f3n indebida, de los art\u00edculos 1849, 1857, 1859, 1860, 1864, 1866, 1928, 2341, 2342 y 2343 del c\u00f3digo civil, y, 619, 620, 621, 652, 654, 658, 661, 662, 664, 665, 712, 713, 714, 731, 822, 866, 883, 884, 905, 947 y 1382 del c\u00f3digo de comercio. <\/p>\n
Encam\u00ednase a censurar s\u00f3lo la interpretaci\u00f3n de la ley que el tribunal hizo en relaci\u00f3n con la supuesta culpa del banco; conclusi\u00f3n que de derrumbarse acarrear\u00eda el quiebre de la sentencia, en tanto que aun probado el da\u00f1o, sin la culpa \u00e9ste carece de vigencia jur\u00eddica. <\/p>\n
Para el tribunal, la culpa del banco provino de la devoluci\u00f3n sin causa justa de los t\u00edtulos; pues que, trat\u00e1ndose del cobro de cheques a trav\u00e9s de c\u00e1mara de compensaci\u00f3n, \u201cello hace fe de la autenticidad de la firma del \u2018presentante\u2019, motivo por el que no pod\u00eda formular \u2018objeciones al respecto, por no pertenecer esta materia a la esfera de su responsabilidad\u2019\u201d, ilaci\u00f3n que apuntal\u00f3 en lo previsto por los art\u00edculos 654, 661, 662, 664 y 720 del c\u00f3digo de comercio, los acuerdos interbancarios y unas circulares de la Superintendencia Bancaria; al margen de otros preceptos que no mencion\u00f3, pero cuya aplicaci\u00f3n est\u00e1 fuera de duda (art\u00edculos 658, 665, 719 y 722). <\/p>\n
Ocurre, empero, que de esas normas jam\u00e1s podr\u00eda emerger tal conclusi\u00f3n; de ellas se desprenden reglas que ata\u00f1en al ejercicio de los derechos por el beneficiario, pero de ninguna forma prev\u00e9n, como no lo hace la ley, que en los eventos de cobro de cheques a trav\u00e9s de c\u00e1mara de compensaci\u00f3n basta que el librado reciba el cheque del consignatario, para que se entienda identificado el cobrador; lo que los art\u00edculos 664 y 665 disponen es que los bancos que reciban t\u00edtulos para abonarlos en la cuenta del tenedor podr\u00e1n cobrarlos aun cuando no est\u00e9n endosados en su favor y que, entre bancos, el sello de canje hace las veces de endoso, con el agregado de que el art\u00edculo 719 dice que esa presentaci\u00f3n en c\u00e1mara de compensaci\u00f3n \u2018surtir\u00e1 los mismos efectos que la hecha directamente al librado\u2019, lo que significa que la ley asimila tal mecanismo a la presentaci\u00f3n directa al librado, circunstancia en la que el tenedor es identificado por los cajeros del banco en las mismas ventanillas de la entidad. <\/p>\n
De all\u00ed que la obligaci\u00f3n de identificar al \u00faltimo tenedor del t\u00edtulo se cumpla por el banco exigiendo la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda y su imposici\u00f3n en el cheque, bajo la firma, y mediante la comprobaci\u00f3n de que el tenedor insert\u00f3 en el cheque el n\u00famero de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, \u00fanico elemento que permite verificar su identidad; por manera que si donde la ley no diferencia, vedado tiene el int\u00e9rprete hacerlo, impuesta esa obligaci\u00f3n de identificar al \u00faltimo tenedor, debe el banco cumplirla, sea que el t\u00edtulo haya sido presentado por ventanilla o a trav\u00e9s de c\u00e1mara de compensaci\u00f3n. <\/p>\n
Punto de la mayor importancia es el alusivo al tratamiento que en los convenios interbancarios se da al manejo del canje bancario, espec\u00edficamente al pago de cheques de negociabilidad restrictiva; porque, ciertamente, la obligaci\u00f3n de certificar los cheques consignados es de origen convencional, que no legal; certificaci\u00f3n que no tiene como objeto diferente -nada m\u00e1s ni distinto- de dar certeza al girado de que est\u00e1n cumplidas las condiciones de la orden de pago -expedida por su cliente- de que el t\u00edtulo ser\u00e1 consignado en la cuenta de ese primer beneficiario. No dice, por ende, que con ella est\u00e1 el consignatario identificando al cobrador, porque una cosa es certificar el destino de un dep\u00f3sito y otra entender que con tal aseveraci\u00f3n se haga fe de la identidad de ese cobrador. \u201cBien podr\u00eda ocurrir que un dep\u00f3sito vaya a la cuenta de un determinado beneficiario, pero que quien cobra el cheque ante el girado no sea ese beneficiario\u201d. <\/p>\n
Precisamente en raz\u00f3n de ello es que la causal 19 no hace m\u00e1s que dar cumplida aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 622 del c\u00f3digo de comercio, \u201cde tal manera que la devoluci\u00f3n de un cheque es justa cuando no est\u00e1 identificado el tenedor por falta de anotaci\u00f3n de su c\u00e9dula y tambi\u00e9n lo es cuando falta la certificaci\u00f3n sobre la cuenta en que va a ser depositado el dinero, en este caso porque el banco girado requiere de certeza acerca del cumplimiento que debe darla a la orden de pago de su cliente\u201d. <\/p>\n
En s\u00edntesis, se trata de dos situaciones diferentes; en la general, de todo cheque cobrado a trav\u00e9s de canje, subsiste siempre para el girado el deber de verificar que vaya incorporado en \u00e9l el n\u00famero de la c\u00e9dula de quien lo cobra; y en especial, la del cheque de negociabilidad restringida, en que la certificaci\u00f3n del consignatario hace fe ante el girado de que el dinero se depositar\u00e1 en la cuenta del beneficiario, conforme lo orden\u00f3 el cuentacorrentista, lo que no enerva su deber de identificar a quien cobra el cheque. \u201cEsquem\u00e1ticamente podr\u00eda decirse que mientras el consignatario debe certificar el destino del dep\u00f3sito, el girado debe identificar la persona que cobra el cheque\u201d. <\/p>\n
Consideraciones <\/p>\n
La culpa fue algo que, ciertamente, dedujo el tribunal de que el banco hubiese reclamado la identificaci\u00f3n del beneficiario de los cheques sin un soporte v\u00e1lido, pues habiendo sido \u00e9stos presentados para su pago mediante c\u00e1mara de compensaci\u00f3n, tama\u00f1a exigencia ven\u00eda injustificada. <\/p>\n
Y la senda que sigui\u00f3 para establecerlo despeg\u00f3 del an\u00e1lisis l\u00f3gico que verific\u00f3 sobre la forma en que los cheques se presentaron para su pago; al respecto destac\u00f3 que si bien la identificaci\u00f3n es justificable trat\u00e1ndose de cheques presentados por ventanilla, en lo que hace a los otros es \u201cun imposible\u201d, lo que impone que la tal identificaci\u00f3n la haga el banco que recibe el dep\u00f3sito, y tanto m\u00e1s si como ocurri\u00f3 en el caso, los t\u00edtulos no circularon, pues quien los present\u00f3 para el cobro fue el mismo beneficiario. <\/p>\n
Ahora, es claro que para encarar estas cosas, dice el cargo que la presentaci\u00f3n para el pago de los t\u00edtulos por c\u00e1mara de compensaci\u00f3n no releva al banco de la obligaci\u00f3n de identificar al \u00faltimo tenedor; ese procedimiento, al\u00e9gase, es gesti\u00f3n que ha de adelantar el banco, no para suplir la exigencia que en punto de la identificaci\u00f3n del tenedor establece el art\u00edculo 662 ejusdem, sino, simplemente, para evitar que los cheques especiales que se presentan para el pago sean cobrados por persona diferente al beneficiario, cosa que es v\u00e1lida, precisamente a cuenta de la naturaleza especial de tal modalidad de instrumentos. <\/p>\n
Pero m\u00e1s all\u00e1 de dicha ri\u00f1a hermen\u00e9utica, lo que advierte la Corte es que el problema no lo redujo el tribunal a establecer cu\u00e1l pod\u00eda ser el alcance normativo del precepto 662 en torno a la obligaci\u00f3n que viene de comentarse; el ad-quem, si bien no perdi\u00f3 de mira el precepto, al punto que dio en aludirlo para reafirmar que s\u00ed existe el tal deber de identificaci\u00f3n, lo que en realidad lo persuadi\u00f3 de que \u00e9sta es labor que incumbe al banco que recibe el dep\u00f3sito y lo remite al girado, fue la imposibilidad de que el segundo pudiese realizar directamente esa comprobaci\u00f3n. <\/p>\n
Esto, que indudablemente constituye la piedra angular del raciocinio del ad-quem al determinar el grado de culpa del demandado, no viene fustigado en el cargo; y, en verdad, haciendo parte basilar del fallo en lo que a este preciso aspecto ata\u00f1e, al punto que sin desbaratar esa consideraci\u00f3n el tema de la inteligencia de la norma no ofrece ning\u00fan inter\u00e9s, la acusaci\u00f3n deviene frustr\u00e1nea, como que, cualquiera que sea la hermen\u00e9utica que del texto en cuesti\u00f3n se tenga, lo cierto es que si el tribunal, desde su particular perspectiva, estim\u00f3 que quien hab\u00eda de hacer tal verificaci\u00f3n lo era el otro banco, pues dif\u00edcilmente, por la naturaleza de las cosas, pod\u00eda realizarla directamente, esa consideraci\u00f3n resulta bastante para mantener la determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Claro, sin contar con que, de todos modos, la disputa que resolvi\u00f3 el tribunal no descendi\u00f3 a establecer si la firma por s\u00ed sola resultaba suficiente para la identificaci\u00f3n, pues en \u00faltimas lo referente a dicha tem\u00e1tica fue algo que estim\u00f3 carente de influjo, desde luego que siendo otro el que hizo la verificaci\u00f3n, la anotaci\u00f3n de la c\u00e9dula de quien present\u00f3 el t\u00edtulo para su pago era instracendente. <\/p>\n
En ese orden de ideas, el cargo no puede medrar. <\/p>\n
Cuarto cargo <\/p>\n
Denuncia la violaci\u00f3n directa, por falta de aplicaci\u00f3n, del art\u00edculo 884 del c\u00f3digo de comercio, y 72 de la ley 45 de 1990. <\/p>\n
Al fulminar al banco con la condena a pagar intereses moratorios comerciales sobre la suma de $20\u00b4000.000,oo, orden\u00f3 que \u00e9stos fueran cancelados a la tasa m\u00e1s alta para el momento en que se hizo exigible la obligaci\u00f3n, aplicando -sin mencionarlo expresamente- el art\u00edculo 65 del c\u00f3digo de comercio (sic), conforme al cual en las obligaciones mercantiles el deudor est\u00e1 obligado a pagar inter\u00e9s en caso de mora. <\/p>\n
No obstante, si la tasa m\u00e1s alta para la \u00e9poca se\u00f1alada por el tribunal era del 65.22%, es claro que con posterioridad supera los l\u00edmites impuestos por los art\u00edculo 884 del c\u00f3digo de comercio y 305 del c\u00f3digo penal; lo que a t\u00e9rminos del art\u00edculo 72 de la ley 45 de 1990 acarrea la p\u00e9rdida de todos los intereses, aumentados en un monto igual, as\u00ed como la c\u00e1rcel entre dos y cinco a\u00f1os y multa entre 50 y 200 salarios m\u00ednimos. <\/p>\n
A tales violaciones impele el fallo; porque es un hecho notorio el que a partir de 1999 las tasas de inter\u00e9s se han reducido sustancialmente; lo que traduce, por ende, en la infracci\u00f3n de los mentados preceptos, que dej\u00f3 de aplicar. <\/p>\n
Consideraciones <\/p>\n
La condena al pago de intereses moratorios fulminada por el tribunal, en realidad, hay que admitirlo con el recurrente, fue desatinada; y ello es patente porque al fijar una tasa \u00fanica -no fluctuante- por la cual hab\u00eda de guiarse su liquidaci\u00f3n, el juzgador acab\u00f3 desentendi\u00e9ndose de las reglas que en materia de intereses tra\u00edan el c\u00f3digo de comercio y la ley 45 de 1990, cuya aplicaci\u00f3n debe armonizar con la norma penal encargada de fijar el l\u00edmite m\u00e1ximo para sancionar el delito de usura. <\/p>\n
Y, a la verdad, el criterio constante de la Corporaci\u00f3n en el \u00faltimo decenio es que al determinar la tasa de inter\u00e9s el juzgador debe atenerse a las fluctuaciones que peri\u00f3dicamente surgen en su c\u00e1lculo, reduciendo por ende el exceso cuando desborde el tope m\u00e1ximo se\u00f1alado por la ley penal, porque es \u00e9ste el sentido que l\u00f3gicamente debe orientar materia tan delicada, donde, sobra recordarlo, de por medio est\u00e1 el inter\u00e9s p\u00fablico y el orden econ\u00f3mico, y bien se sabe que \u201cel Estado no puede incurrir en una conducta que proh\u00edbe y sanciona en los particulares\u201d (CCXL, p\u00e1gina 709, en que cita sentencia C-549 de 1993). <\/p>\n
Prospera el cargo, por lo que es menester proferir la decisi\u00f3n de instancia que reemplace esa parte del fallo acusado. <\/p>\n
Sentencia sustitutiva <\/p>\n
Habida cuenta de que el recurso de casaci\u00f3n no sale victorioso sino en cuanto a lo que fue planteado en el cuarto cargo, es apenas natural que el resto de la parte resolutiva de la sentencia acusada permanezca indemne, y as\u00ed tendr\u00e1 que reproducirse en \u00e9sta. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en definitiva, se dispondr\u00e1 que respecto a la condena que el tribunal hizo en intereses (num. 4\u00b0 de su fallo) sobre la suma de $20\u2019000.000, se tengan presente las fluctuaciones que tuvieron lugar durante el periodo correspondiente; todo sin que en ning\u00fan caso se sobrepase el l\u00edmite del inter\u00e9s de usura establecido por el c\u00f3digo penal. La decisi\u00f3n del tribunal, por lo mismo, inclusive la adici\u00f3n que de la misma hizo, se reproducir\u00e1 en todo lo dem\u00e1s que, como es obvio, qued\u00f3 en firme por el resultado de los dem\u00e1s cargos. <\/p>\n
IV.- Decisi\u00f3n <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, casa parcialmente la sentencia de 15 de diciembre de 1999, proferida por el tribunal superior del distrito judicial de Bogot\u00e1 D.C., sala civil, en este proceso incoado por Doriano Francesco Moro contra el BBVA Banco Ganadero S.A. y en su lugar, <\/p>\n
Resuelve <\/p>\n
\u00abPRIMERO: Revocar \u00edntegramente la sentencia de primera instancia, esto es la proferida en el asunto de la referencia el d\u00eda 24 de julio de 1997 por el juzgado sexto civil del circuito de esta ciudad. <\/p>\n
\u00abTERCERO: Declarar que el Banco Ganadero sucursal Chapinero es civilmente responsable por los da\u00f1os y perjuicios causados al se\u00f1or Doriano Moro, concretados en la p\u00e9rdida de las arras por valor de $20.000.000, como consecuencia de la no efectividad del contrato realizado con Alcib\u00edades S\u00e1nchez, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
\u00abCUARTO: Condenar al Banco Ganadero sucursal Chapinero, a pagar a Doriano Moro, dentro de los 6 d\u00edas siguientes a la ejecutoria de esta providencia, la suma de $20.000.000, junto con los intereses comerciales moratorios a la tasa m\u00e1s alta autorizada por la Superintendencia Bancaria, vigente para el momento en que se hizo exigible la obligaci\u00f3n, es decir el 26 de diciembre de 1995\u00bb, pero desde all\u00ed hasta el d\u00eda del pago se tendr\u00e1n en cuenta las fluctuaciones de tales intereses, sin que, claro est\u00e1, en ning\u00fan caso sobrepase el l\u00edmite del inter\u00e9s de usura establecido en el c\u00f3digo penal. <\/p>\n
\u00abQUINTO: Costas de ambas instancias a cargo de la parte demandada. Secretar\u00eda tase las correspondientes al este grado funcional.\u00bb <\/p>\n
Sin costas del recurso. <\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase el expediente oportunamente al tribunal de procedencia. <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-042-2005 [8946-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Sala de Casaci\u00f3n Civil Magistrado Ponente: Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil cinco (2005). Referencia: Expediente No. 8946-01 Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n que el demandado interpuso contra la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82892","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82892","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82892"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82892\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82892"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82892"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82892"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}