SC-046-2005 [13770]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Jaime Alberto Arrubla Paucar <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil cinco (2005) <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 13770 <\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, interpuesto por la demandada Suzuki Motor de Colombia S.A., respecto de la sentencia del 14 de diciembre de 1999, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en el proceso ordinario promovido por Sergio A. Restrepo T.& C\u00eda. Ltda., contra la recurrente. <\/p>\n
ANTECEDENTES: <\/p>\n
1. En demanda de la cual correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira, pretendi\u00f3 la sociedad Sergio A. Restrepo T. & C\u00eda. Ltda., que se declarara que Suzuki Motor de Colombia S.A. incumpli\u00f3 el contrato de suministro que celebraron como proveedora y consumidora, respectivamente, el 16 de septiembre de 1993, con efectos a partir del 1\u00ba de enero de 1994, y que consecuentemente se le condenara a pagarle los perjuicios que tal incumplimiento le ocasion\u00f3, con indexaci\u00f3n, as\u00ed como las costas del proceso. <\/p>\n
2. Los hechos que sustentan las pretensiones formuladas, pueden resumirse as\u00ed: <\/p>\n
2.1. El 16 de septiembre de 1993, las sociedades demandante y demandada suscribieron, la primera como proveedora, y la segunda como consumidora, un contrato de suministro de arneses el\u00e9ctricos para motocicletas marca Suzuki, que empezar\u00eda a regir el 1\u00ba de enero de 1994 (cl\u00e1usula d\u00e9cima). <\/p>\n
2.2. En la cl\u00e1usula segunda se estipul\u00f3 que la consumidora entregar\u00eda a la proveedora, en la ciudad de Medell\u00edn, \u201c…todos los programas, planos, especificaciones e informaci\u00f3n t\u00e9cnica correspondiente a los arneses, as\u00ed: Para el primer a\u00f1o, esto es, 1994, la programaci\u00f3n deber\u00e1 entregarse con cuatro (4) meses de antelaci\u00f3n, en el evento de tener modelos diferentes a los actualmente fabricados. De permanecer estos, dos (2) meses de anticipaci\u00f3n ser\u00e1n suficientes para poder tener listas las entregas del mes de enero\u201d. <\/p>\n
2.3. Con base en dicho pacto y en otros que con id\u00e9ntico objeto hab\u00edan celebrado precedentemente, desde octubre de 1993 la demandante obtuvo cartas de cr\u00e9dito, compr\u00f3 materias primas nacionales e import\u00f3 extranjeras, adquiri\u00f3 e hizo fabricar maquinarias especiales, adecu\u00f3 la planta de producci\u00f3n, capacit\u00f3 trabajadores y contrat\u00f3 personal calificado, con miras a darle cabal cumplimiento, todo lo cual fue corroborado por el delegado de la sociedad demandada que practic\u00f3 visita a las instalaciones de la actora el 4 de mayo de 1994. <\/p>\n
2.4. Pese a lo anterior y a que el 21 de abril de 1994 fue requerida por la proveedora, la consumidora guard\u00f3 silencio y no satisfizo la obligaci\u00f3n impuesta por la cl\u00e1usula contractual referida. <\/p>\n
2.5. Por los perjuicios econ\u00f3micos recibidos, el 13 de mayo de 1994 la actora le factur\u00f3 a la demandada la suma de cincuenta y ocho millones seiscientos cuarenta y cinco mil trescientos setenta pesos con sesenta y seis centavos ($58.645.370.66) por concepto de \u201c…materias primas, IVA, cartas de cr\u00e9dito y perjuicios materiales\u201d, pero \u00e9sta devolvi\u00f3, sin aceptar, las facturas elaboradas, desconociendo los t\u00e9rminos del contrato y dejando entrever su mala fe comercial. <\/p>\n
2.6. El 7 de junio de 1994 dio respuesta indirecta a la comunicaci\u00f3n enviada el 30 de mayo anterior por la proveedora, haciendo un \u201c…pedido irrisorio\u201d, con el cual desconoc\u00eda los t\u00e9rminos del contrato, la visita efectuada el 4 de mayo, y la inobservancia de la cl\u00e1usula segunda contractual. <\/p>\n
2.7. Las materias primas compradas y los productos elaborados, por ser de especificaciones que s\u00f3lo interesan a la consumidora, no tienen ning\u00fan valor de rescate para la proveedora, a\u00fan sin tener en cuenta lo pactado en la cl\u00e1usula sexta del contrato suscrito. <\/p>\n
3. Admitida la demanda y notificada la sociedad demandada, oportunamente le dio respuesta, oponi\u00e9ndose a las pretensiones. En cuanto a los hechos que las sustentan, admiti\u00f3 unos y neg\u00f3 otros. Propuso las excepciones que titul\u00f3 \u201ccontrato no cumplido\u201d y \u201cenriquecimiento sin causa\u201d, fundadas, la primera, en que la proveedora deb\u00eda constituir las p\u00f3lizas de cumplimiento y de calidad de los materiales suministrados, estipuladas en la cl\u00e1usula s\u00e9ptima, para que la consumidora pudiese entregar, como acto previo a las \u00f3rdenes de trabajo, los programas, planes, especificaciones e informaci\u00f3n de los arneses. La segunda, en que la demandante pretende desconocer que no se fij\u00f3 la cantidad que deb\u00edan contener las \u00f3rdenes de trabajo, as\u00ed como el valor por el cual deb\u00edan constituirse las p\u00f3lizas, am\u00e9n de aspirar a que la demandada asuma riesgos propios de la actividad comercial, \u201c…sobre factores de materia prima, contrataci\u00f3n de personal y mantenimiento de maquinaria\u201d. <\/p>\n
4. Tramitada la instancia, el a-quo la defini\u00f3 con sentencia desestimatoria, decisi\u00f3n que por v\u00eda de apelaci\u00f3n revoc\u00f3 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, para declarar, en su lugar, el incumplimiento contractual de la sociedad demandada, conden\u00e1ndola al pago de los perjuicios irrogados a la actora, en cuant\u00eda de $27\u2019409.195.oo, m\u00e1s un inter\u00e9s mensual del 3%, desde el 1\u00ba de enero de 1995 hasta la soluci\u00f3n de la deuda. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Relatados los antecedentes del litigio, inici\u00f3 el Tribunal sus consideraciones dejando por averiguada la concurrencia de los presupuestos procesales y la validez formal del proceso, anotando que si alg\u00fan vicio origin\u00f3 la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda al primer suplente del Presidente de la compa\u00f1\u00eda demandada y no a su Presidente titular, el silencio de la presunta afectada lo convalid\u00f3. <\/p>\n
Precis\u00f3 que la controversia gira en torno a un contrato de suministro, que en el caso sub-lite ten\u00eda por objeto un prestaci\u00f3n peri\u00f3dica, consistente en la entrega de arneses el\u00e9ctricos para motocicletas, t\u00e9cnicamente denominados cables o cableado el\u00e9ctrico. <\/p>\n
Record\u00f3 que la demandante fund\u00f3 sus reclamos en la inobservancia de la obligaci\u00f3n que la sociedad demandada asumi\u00f3 por virtud de la cl\u00e1usula segunda del contrato ajustado, mientras que \u00e9sta se defendi\u00f3 ampar\u00e1ndose en las prescripciones de la cl\u00e1usula s\u00e9ptima, estipulaciones a cuyo tenor se remiti\u00f3, rechazando la conclusi\u00f3n del a-quo seg\u00fan la cual \u201c…primero la Proveedora deb\u00eda \u2018garantizar el cumplimiento de lo solicitado\u2019, para luego proceder, ah\u00ed si, \u2018al pedido de la demandada\u2019 \u201c, porque consider\u00f3 que una \u201c…interpretaci\u00f3n racional y coherente del esp\u00edritu del contrato, y de su naturaleza\u201d, llevaba a una conclusi\u00f3n contraria, como es \u201c…que primero la sociedad demandada debi\u00f3 cumplir su obligaci\u00f3n de entregar las fichas, con sus programas y especificaciones t\u00e9cnicas para la elaboraci\u00f3n de los arneses y, hecho ello, s\u00ed exigir la p\u00f3liza de cumplimiento y m\u00e1s especialmente la de calidad, desde luego que si no hab\u00eda arneses fabricados, no hab\u00eda tampoco ni inter\u00e9s ni riesgo asegurables, y menos a\u00fan \u2018identificaci\u00f3n precisa de la cosa respecto de la cual se contrata el seguro\u2019 en los t\u00e9rminos exigidos por los Arts. 1045 y 1047 (ordinal 5\u00ba) del C\u00f3digo de Comercio)\u201d, interpretaci\u00f3n que juzg\u00f3 reafirmada por el texto de la cl\u00e1usula s\u00e9ptima, a cuyo tenor la p\u00f3liza de calidad deb\u00eda constituirse por los materiales suministrados por la proveedora, y \u201c…no por los que apenas se vayan a suministrar en un futuro\u201d. <\/p>\n
Apoyado en tales razonamientos, concluy\u00f3 que el contrato celebrado impon\u00eda a las partes obligaciones de cumplimiento escalonado, y que a la demandada incumb\u00eda solucionar en primer lugar su compromiso de entregar las especificaciones t\u00e9cnicas y la programaci\u00f3n de los pedidos, con la antelaci\u00f3n estipulada. Observ\u00f3 que la demandante demostr\u00f3 haber estado presta a satisfacer las obligaciones a su cargo, pues as\u00ed resulta de los tr\u00e1mites que adelant\u00f3 para la importaci\u00f3n de materia prima, y de la carta visible al fl. 71 del cuaderno principal, que destaca la voluntad de Suramericana de Seguros de expedir las p\u00f3lizas exigidas en el contrato, a partir del 1\u00ba de enero de 1994, fecha de su entrada en vigencia, manifestaci\u00f3n que vio corroborada por la declaraci\u00f3n de su suscriptor, Manuel Mar\u00eda Toro V\u00e9lez, quien fungi\u00f3 como agente de seguros, persona que manifest\u00f3, entre otras cosas, que \u00ab…La p\u00f3liza de calidad se expide sobre el valor de cada entrega o despacho\u00bb, circunstancias de las cuales dedujo la procedibilidad de los reclamos de aquella. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que la conducta de la demandada dejaba entrever que \u201c…no era su voluntad cumplir el contrato\u201d porque, adem\u00e1s de no poner en conocimiento de la demandante la exigencia de la revisor\u00eda fiscal sobre las p\u00f3lizas, que consider\u00f3 de \u201celemental lealtad contractual\u201d, no dio respuesta a las misivas que afanosamente le remiti\u00f3 la actora, con el fin de iniciar el suministro. <\/p>\n
Atribuy\u00f3 gran significaci\u00f3n al hecho de que en junio de 1994 hiciese un pedido irrisorio, sin exigir, como requisito previo, la constituci\u00f3n de las referidas p\u00f3lizas, porque estim\u00f3 que esa actitud develaba que \u201c…esa era apenas una simple excusa, una evasiva, para alejarse sin m\u00e1s del cumplimiento del contrato, conducta que desborda los l\u00edmites de la buena fe y que ni siquiera tiene justificaci\u00f3n en la inapropiada intervenci\u00f3n de la revisor\u00eda fiscal, con su nota de octubre 15 de 1993…\u201d <\/p>\n
Para cuantificar los perjuicios experimentados por la demandante, acudi\u00f3 al dictamen practicado en el curso de la segunda instancia, y aunque lo encontr\u00f3 ce\u00f1ido a los requisitos legalmente exigidos para admitir sus conclusiones, consider\u00f3 necesario hacerle algunas glosas, por la inclusi\u00f3n indebida de los \u00edtems que especific\u00f3, en los rubros de da\u00f1o emergente y lucro cesante, y luego de deducirlos del guarismo calculado por los expertos, fij\u00f3 en veintisiete millones cuatrocientos nueve mil ciento noventa y cinco pesos ($27.409.195.oo) el monto del agravio sufrido por la reclamante, suma sobre la cual orden\u00f3 pagar \u201c…un inter\u00e9s comercial que la Sala estima en el tres (3%) mensual\u201d, desde el 1\u00ba de enero de 1995 hasta que se produzca el pago, pues en su opini\u00f3n, tal soluci\u00f3n, adem\u00e1s de pragm\u00e1tica, deja de lado el procedimiento adoptado por los peritos \u2013indexaci\u00f3n- que no consider\u00f3 recomendable para el caso. <\/p>\n
Desech\u00f3, por \u00faltimo, las excepciones propuestas por la demandada, recabando el incumplimiento de las obligaciones a su cargo, que reiter\u00f3, cronol\u00f3gicamente anteced\u00edan a las de la proveedora, y desestim\u00f3 la tacha formulada contra el testimonio de Luis Fernando Garz\u00f3n Ramos. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
Con fundamento en la causal primera del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, un cargo propone la demanda contra la sentencia del Tribunal, acus\u00e1ndola de violar indirectamente, por aplicaci\u00f3n indebida, los art\u00edculos 1609 del C\u00f3digo Civil, 1036, 1045 y 1047 del C\u00f3digo de Comercio, y por falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 1054 y 1083 ib\u00eddem, como consecuencia del error de hecho cometido por el sentenciador en la apreciaci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
Para demostrarlo, precisa ante todo el recurrente que seg\u00fan el pensamiento del fallador, \u201c…la demandante no deb\u00eda cumplir con la carga previa de obtener las p\u00f3lizas de cumplimiento del contrato y la p\u00f3liza de calidad de los materiales suministrados, pues (…), al no haberse fabricado los arneses, no exist\u00eda ni riesgo asegurable ni inter\u00e9s asegurable\u201d, elementos de la esencia del contrato de seguro, conforme al art\u00edculo 1045 numerales 1 y 2 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Sobre tal base, le reprocha entender \u201c…por inter\u00e9s y riesgo asegurable la fabricaci\u00f3n de unos arneses\u201d, apreciaci\u00f3n que a su juicio lo condujo a dejar de lado los art\u00edculos 1054 y 1083 del C\u00f3digo de Comercio, que definen los elementos se\u00f1alados. <\/p>\n
Por lo anterior, considera que tanto para el seguro de cumplimiento como para el de calidad de los materiales, exist\u00edan inter\u00e9s y riesgo asegurables. El primero, \u00ab\u2026por resultar obvio que cualquier incumplimiento contractual de la demandante le afectar\u00eda patrimonialmente. De igual manera, el contrato contempl\u00f3 la expedici\u00f3n de una p\u00f3liza de garant\u00eda por los materiales suministrados, hasta por un valor de $10.531.080, pues el motivo del contrato de suministro era permitir a SUZUKI MOTOR DE COLOMBIA S.A., la comercializaci\u00f3n de los arneses fabricados por la demandante; de manera que cualquier mala calidad en los productos por ella comercializada (sic) pod\u00eda implicar reclamaciones de terceros, que naturalmente afectar\u00edan su patrimonio\u00bb. <\/p>\n
El segundo, porque \u201c…con la p\u00f3liza de cumplimiento de contrato, se pretendi\u00f3 la cobertura referente a cualquier incumplimiento contractual\u201d, y con la de calidad de los materiales suministrados, \u201c…obtener la cobertura de los da\u00f1os que se le causaran a la demandada, cuando en la fabricaci\u00f3n de los arneses se utilizaran materiales de mala calidad\u201d. <\/p>\n
Concluye que, \u201c…contrariamente a lo sostenido por el Tribunal, era pertinente la obtenci\u00f3n de las p\u00f3lizas mencionadas\u201d, como se desprende de la solicitud que en ese sentido elev\u00f3 la sociedad demandante a Suramericana de Seguros, y de la respuesta que \u00e9sta le dio, por conducto de su agente de seguros, conforme a la cual, a partir del 1\u00ba de enero de 1994 expedir\u00eda las p\u00f3lizas exigidas en el contrato celebrado. <\/p>\n
Apoyado en tales razonamientos censura al Tribunal por malinterpretar la cl\u00e1usula s\u00e9ptima del contrato objeto del litigio, as\u00ed como la comunicaci\u00f3n antes mencionada, por deducir de tales piezas que \u201c…la obtenci\u00f3n de las p\u00f3lizas era imposible por carencia de inter\u00e9s y riesgo asegurable\u201d, cuando ponderadas en la forma debida revelan la existencia de tales elementos, a tal punto, que la misma compa\u00f1\u00eda aseguradora manifest\u00f3 su voluntad de expedirlas a partir del 1\u00ba. de enero de 1994. <\/p>\n
Enfatiza que pese a ser factible obtener las p\u00f3lizas a partir de la fecha antes citada, hecho que era del conocimiento de la demandante, por hab\u00e9rselo comunicado su agente de seguros desde el 4 de octubre de 1993, no satisfizo tal obligaci\u00f3n, ni se allan\u00f3 a cumplirla, circunstancia que le imprim\u00eda viabilidad a la excepci\u00f3n propuesta, habida consideraci\u00f3n que para el 13 de mayo de 1994, data en que formul\u00f3 reclamaci\u00f3n a Suzuki Motor de Colombia S.A. por los supuestos perjuicios recibidos, no hab\u00eda obtenido las referidas p\u00f3lizas, ni hab\u00eda adelantado los tr\u00e1mites necesarios para el efecto, resultando incomprensible para el impugnador que exija el cumplimiento del contrato y simult\u00e1neamente predique la imposibilidad de atender la obligaci\u00f3n que asumi\u00f3 con miras a asegurar su cumplimiento <\/p>\n
Subraya que tal obligaci\u00f3n no qued\u00f3 condicionada a que previamente la consumidora le suministrara los programas, planos y especificaciones t\u00e9cnicas, pues como lo entendi\u00f3 la compa\u00f1\u00eda aseguradora, \u201c…el \u00fanico condicionamiento para la expedici\u00f3n de las p\u00f3lizas, era que se llegara el d\u00eda de iniciaci\u00f3n del contrato, esto es, Enero 1 de 1994\u201d, data cuya llegada actualiz\u00f3 la obligaci\u00f3n de la demandante, \u201c…independientemente de cualquier obligaci\u00f3n a cargo de SUZUKI MOTOR DE Colombia\u201d. <\/p>\n
Para rematar, concreta la incidencia de las equivocaciones del fallador, en la infracci\u00f3n normativa denunciada, y solicita a la Corte casar el fallo del Tribunal, para que en su lugar se impongan \u201c…las condenas que corresponden de acuerdo con la demanda de instancia\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Para desembocar en el incumplimiento contractual de la demandada, al auspicio del cual se dio paso a las s\u00faplicas de la demandante, argument\u00f3 el sentenciador que una interpretaci\u00f3n racional y coherente de la naturaleza y esp\u00edritu del negocio jur\u00eddico concluido por los litigantes, permit\u00eda establecer que las prestaciones por ellos adquiridas eran de cumplimiento sucesivo, y que a la demandada correspond\u00eda atender en primer lugar su obligaci\u00f3n de entregar las fichas, programas y especificaciones t\u00e9cnicas para la elaboraci\u00f3n de los arneses, y que s\u00f3lo a partir de la soluci\u00f3n de tal compromiso pod\u00eda \u201c…exigir la p\u00f3liza de cumplimiento y m\u00e1s especialmente la de calidad\u201d, pues si no hab\u00eda arneses fabricados, no exist\u00eda inter\u00e9s ni riesgo asegurables, y menos identificaci\u00f3n precisa de la cosa respecto de la cual se contratar\u00eda el seguro, entendimiento que vio ratificado por el texto de la cl\u00e1usula s\u00e9ptima del contrato, seg\u00fan el cual con la p\u00f3liza de calidad se amparar\u00edan los materiales suministrados por la proveedora, y no los que apenas fuesen a suministrarse en un futuro. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que la conducta asumida por la demandada, dejaba entrever que no ten\u00eda intenciones de cumplir el contrato, pues: 1) no puso en conocimiento de la sociedad demandante, lo exigido por la revisor\u00eda fiscal, en relaci\u00f3n con las citadas p\u00f3lizas; 2) no dio respuesta a las comunicaciones enviadas por la misma sociedad, con el \u00e1nimo de iniciar el suministro; 3) en junio de 1994 hizo un pedido irrisorio, sin exigir previamente las plurimencionadas p\u00f3lizas, todo lo cual era indicativo de que esa era s\u00f3lo una excusa para apartarse de sus compromisos contractuales, desbordando los l\u00edmites de la buena fe. <\/p>\n
2. El cargo, como puede verse, fundamentalmente apunta a demostrar el error que habr\u00eda cometido el Tribunal al fijar el orden en el que los contratantes deb\u00edan satisfacer sus compromisos contractuales, e inferir, por ese camino, que fue la demandada quien abandon\u00f3 el deber de prestaci\u00f3n impuesto por la cl\u00e1usula segunda del pacto concertado, porque en su criterio, la soluci\u00f3n de tal obligaci\u00f3n habilitaba la obtenci\u00f3n de las p\u00f3lizas a las que se comprometi\u00f3 la proveedora en la cl\u00e1usula s\u00e9ptima, equivocaci\u00f3n que seg\u00fan la tesis del acusador, ser\u00eda la consecuencia de malinterpretar la cl\u00e1usula s\u00e9ptima del pacto, y la respuesta que Suramericana de Seguros dio a la solicitud de expedici\u00f3n de las p\u00f3lizas que le formul\u00f3 la proveedora, pruebas que al decir del impugnador, evidencian \u00ab\u2026el inter\u00e9s y el riesgo asegurables as\u00ed como la posibilidad de obtener las p\u00f3lizas; tanto, que la misma compa\u00f1\u00eda suramericana de seguros, expres\u00f3 que las expedir\u00eda a partir del 1 de enero de 1994\u00bb. <\/p>\n
3. Prec\u00edsase, ante todo, que el juicio del sentenciador a ese respecto, est\u00e1 circunscrito a la p\u00f3liza de calidad de los arneses el\u00e9ctricos objeto del contrato de suministro, y no a la de cumplimiento del mismo pacto, pues expl\u00edcitamente lo concret\u00f3 a la primera cuando afirm\u00f3 que era \u201cm\u00e1s especialmente\u201d la p\u00f3liza de calidad, la que s\u00f3lo pod\u00eda exigir la demandada luego de atender la obligaci\u00f3n antes citada, y al observar que esa interpretaci\u00f3n se conformaba con \u201c\u2026el texto mismo de la cl\u00e1usula \u00faltimamente transcrita (se refiere a la s\u00e9ptima), cuando advierte que la p\u00f3liza de calidad ser\u00e1 \u2018por los materiales suministrados\u2019 por la Proveedora, no por los que apenas se vayan a suministrar en un futuro\u201d, luego no resulta apropiado atacarlo como si indistintamente estuviese referido a los dos negocios asegurativos que la demandante se oblig\u00f3 a concluir. <\/p>\n
En ese sentido, entendi\u00f3 el sentenciador que el compromiso que por virtud de lo pactado en la cl\u00e1usula s\u00e9ptima adquiri\u00f3 la demandante, en su calidad de proveedora, de constituir por intermedio de una compa\u00f1\u00eda de seguros legalmente establecida en Colombia, y a favor de SUZUKI MOTOR DE COLOMBIA S.A., una \u00ab\u2026p\u00f3liza de calidad por los materiales suministrados por valor de $10.531.080.oo y con vigencia de doce (12) meses\u00bb, s\u00f3lo pod\u00eda atenderse, luego de recibir de la consumidora los programas, planos, especificaciones e informaci\u00f3n t\u00e9cnica para fabricar los arneses, porque \u201csi no hab\u00eda arneses fabricados, no hab\u00eda tampoco ni inter\u00e9s ni riesgo asegurables, y menos a\u00fan \u2018identificaci\u00f3n precisa de la cosa respecto de la cual se contrata el seguro\u2019 en los t\u00e9rminos exigidos por los Arts. 1045 y 1047 (ordinal 5\u00ba) del C\u00f3digo de Comercio\u201d. No es cierto, por tanto, que hubiese entendido por inter\u00e9s y riesgo asegurables, \u201cla fabricaci\u00f3n de los arneses el\u00e9ctricos\u201d, como asevera la censura, sino que identific\u00f3 tales elementos con los objetos respecto de los cuales deb\u00eda contratarse el seguro, es decir, con los bienes asegurados, y entendi\u00f3 que mientras no se fabricaran, no tendr\u00eda la asegurada, en relaci\u00f3n con ellos, relaci\u00f3n econ\u00f3mica alguna que pudiera verse amenazada por la ocurrencia del riesgo mencionado, y que estuviere por tanto interesada en tutelar, ni pod\u00edan verse expuestos al riesgo de mala calidad de los productos con los cuales fuesen elaborados, frente al cual pudiesen quedar cubiertos. <\/p>\n
Tampoco es \u00fatil a ese prop\u00f3sito, la afirmaci\u00f3n de que igualmente exist\u00eda riesgo asegurable porque con \u00ab\u2026la p\u00f3liza de seguros por calidad de los materiales suministrado (sic) se pretendi\u00f3 obtener la cobertura de los da\u00f1os que se le causaran a la demandada, cuando en la fabricaci\u00f3n de los arneses se utilizaran materiales de mala calidad \u00ab, porque en fin de cuentas con esa alegaci\u00f3n no se refuta ni se comprueba el desatino que llevar\u00eda envuelta la apreciaci\u00f3n del fallador seg\u00fan la cual, la inexistencia de los arneses exclu\u00eda de por s\u00ed que pudieran verse amenazados por el riesgo de mala calidad de sus componentes, respecto del cual debieran protegerse, o dicho en sus propios t\u00e9rminos, comportaba la ausencia de riesgo asegurable. <\/p>\n
Habr\u00eda que agregar, que el Tribunal vio en el texto de la misma cl\u00e1usula, de conformidad con el cual \u00ab\u2026la p\u00f3liza de calidad ser\u00e1 ‘por los materiales suministrados’ por la Proveedora, no por los que apenas se vayan a suministrar en un futuro\u00bb, la ratificaci\u00f3n de su entendimiento sobre la necesidad de la existencia de los bienes respecto de los cuales deb\u00eda contratarse el seguro para que pudiera concertarse eficazmente, por concurrir, en ese supuesto, los elementos esenciales que vienen consider\u00e1ndose, apreciaci\u00f3n que tampoco objeta el recurrente, deficiencias todas que sin duda convergen a dejar en pie su juicio a ese respecto. <\/p>\n
No se demerita, por otro lado, su criterio en sentido, porque en la misiva del 4 de octubre de 1993, se haya expresado a la proveedora, por su agente de seguros, que \u00ab\u2026la Suramericana de Seguros expedir\u00e1 a partir de Enero de 1994, las p\u00f3lizas exigidas en el contrato que ustedes han celebrado con la firma de la referencia\u00bb -se refiere a Suzuki Motors de Colombia S.A.-, puesto que, como all\u00ed mismo se expresa en relaci\u00f3n con las p\u00f3lizas de calidad, ellas se expedir\u00edan \u00ab\u2026a partir de cada entrega con la vigencia de un (1) a\u00f1o y previa presentaci\u00f3n del documento de recibo a satisfacci\u00f3n de la mercanc\u00eda, por parte del asegurado\u00bb, anotaci\u00f3n que en lugar de resquebrajar el razonamiento del sentenciador, armoniza con \u00e9l, contrario a lo que sostiene la acusaci\u00f3n. <\/p>\n
Para culminar, es preciso observar que en el anterior planteamiento no residi\u00f3 exclusivamente la raz\u00f3n de la decisi\u00f3n, porque como en principio se anot\u00f3, la voluntad de la demandada de sustraerse al cumplimiento del contrato, deducida por el sentenciador de las conductas que enlist\u00f3, fue otro factor que pes\u00f3 en su \u00e1nimo cuando le imput\u00f3 el abandono del d\u00e9bito contractual, apreciaci\u00f3n con la cual tampoco mostr\u00f3 descontento el impugnador, postura que de todos modos redundar\u00eda en la frustraci\u00f3n del recurso, porque como la sentencia de instancia constituye su objeto, al recurrente corresponde proponer una acusaci\u00f3n completa, es decir, comprensiva de todos los fundamentos jur\u00eddicos y probatorios que la sustentan, ya que si deja de lado motivaciones de suyo suficientes para mantenerla, as\u00ed las acusaciones propuestas terminen siendo fundadas , el fallo no podr\u00eda infirmarse, puesto que la naturaleza extraordinaria del recurso y el principio dispositivo que lo caracteriza, impiden a la Corte examinar oficiosamente los extremos o planteamientos no refutados, en los cuales seguir\u00eda entonces hallando respaldo. <\/p>\n
4. Fluye de lo expuesto, que el cargo no prospera. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NO CASA la sentencia proferida el 14 de diciembre de 1999, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, Sala Civil, en el proceso ordinario promovido por la sociedad Sergio A. Restrepo T. & C\u00eda. Ltda., contra la recurrente. <\/p>\n
Costas a cargo de la parte recurrente. T\u00e1sense oportunamente. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y CUMPLASE <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-046-2005 [13770] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente Jaime Alberto Arrubla Paucar Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil cinco (2005) Referencia: Expediente No. 13770 Decide la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, interpuesto por la demandada Suzuki Motor de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82896","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82896","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82896"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82896\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82896"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82896"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82896"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}