SC-048-2005 [14033]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de marzo de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 14033 <\/p>\n
Se decide por la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia adiada el 16 de mayo de 2000, corregida el 23 de junio siguiente, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn en el proceso ordinario adelantado por Miguel Fernando, Dora Libia, Gloria Efigenia y Rub\u00e9n Dar\u00edo L\u00f3pez Ocampo, Mar\u00eda Libia Ocampo Guti\u00e9rrez y Luis Gilberto L\u00f3pez contra Juan Pablo Ocampo Alzate, quien llam\u00f3 en garant\u00eda a la Compa\u00f1\u00eda de Seguros Colmena S. A. <\/p>\n
<\/p>\n
I. EL LITIGIO <\/p>\n
1. Pretenden los demandantes que se declare que el demandado es civilmente responsable de los da\u00f1os y perjuicios materiales ocasionados por el accidente de tr\u00e1nsito del que fue v\u00edctima Miguel Fernando L\u00f3pez Ocampo; y en consecuencia se le condene a pagar $1.000.000 por da\u00f1o emergente, $31.835.466 por lucro cesante, $6.000.000 por perjuicios fisiol\u00f3gicos y $ 76.224.000 por perjuicios morales, o las sumas que llegaren a probarse, debidamente reajustadas con base en los \u00edndices de precios al consumidor, junto con los intereses <\/p>\n
moratorios a partir de la ejecutoria de la sentencia. <\/p>\n
a) Siendo las 9:20 de la ma\u00f1ana del d\u00eda 27 de junio de 1993, Miguel Fernando L\u00f3pez Ocampo conduc\u00eda una motocicleta en la que viajaban como pasajeros Mar\u00eda Eugenia Gaviria Ayala y el menor de edad Darwin Alexis G\u00f3mez Gaviria, cuando fue golpeado violentamente por el veh\u00edculo de placas KBI 474, lanz\u00e1ndolo contra otro automotor, en el cruce de la calle 49 con carrera 32 de la ciudad de Medell\u00edn. <\/p>\n
b) El veh\u00edculo causante del accidente, \u201cconducido por su propietario\u201d, huy\u00f3 del lugar de los hechos pero en el sitio qued\u00f3 el \u201cbomper\u201d de dicho automotor con su correspondiente placa. <\/p>\n
c) A ra\u00edz del accidente en menci\u00f3n, fallecieron los pasajeros de la motocicleta que conduc\u00eda Miguel Fernando L\u00f3pez Ocampo, y \u00e9ste desde entonces qued\u00f3 con serios quebrantos de salud que le impiden volver a desarrollar una vida corriente, toda vez que sufre incapacidad permanente para desempe\u00f1ar cualquier actividad de car\u00e1cter laboral, por lo que los perjuicios que se reclaman lo incluyen a \u00e9l, a su progenitor y a sus hermanos. <\/p>\n
3. El demandado se opuso a las pretensiones tras de afirmar que el lesionado conduc\u00eda bajo los efectos del alcohol, con un pasajero m\u00e1s al permitido por las autoridades de tr\u00e1nsito y sin que para el momento del accidente portara los documentos que indicaran \u201cque estaba capacitado para conducir tal automotor\u201d. Adicionalmente sostuvo que el veh\u00edculo de su propiedad hab\u00eda sido hurtado momentos antes del accidente, motivo que tuvo en cuenta la justicia penal para eximirlo de responsabilidad, por consiguiente, formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u201cculpa exclusiva de la v\u00edctima\u201d; \u201cculpa exclusiva de un tercero\u201d; \u201checho de un tercero\u201d; \u201ccompensaci\u00f3n de culpas\u201d; \u201cfuerza mayor y caso fortuito\u201d, \u201ctemeridad y mala fe\u201d, y las dem\u00e1s que resulten probadas. <\/p>\n
La compa\u00f1\u00eda llamada en garant\u00eda, por su parte, tambi\u00e9n se opuso a las pretensiones y plante\u00f3 en su defensa la inexistencia de la obligaci\u00f3n, falta de legitimaci\u00f3n en la causa, las exclusiones contempladas en la p\u00f3liza y el l\u00edmite de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
4. La primera instancia concluy\u00f3 con sentencia desestimatoria de las s\u00faplicas de la demanda, contra la cual apel\u00f3 sin \u00e9xito la parte demandante, pues el tribunal la confirm\u00f3. <\/p>\n
II. FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
1. En lo de fondo, el sentenciador hace ver que los hechos en que se sustenta la demanda tienen que ver con la concurrencia del ejercicio de actividades peligrosas y que por consiguiente no es aplicable el art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil, sino el 2341 ib\u00eddem, motivo por el cual la v\u00edctima demandante debe entrar a probar el elemento subjetivo de la culpa del demandado; sin embargo, \u00e9ste demostr\u00f3 que momentos antes del accidente el automotor causante del mismo le hab\u00eda sido hurtado por sujetos desconocidos. <\/p>\n
2. Seguidamente hace menci\u00f3n de las copias del proceso <\/p>\n
penal, que concluy\u00f3 con la providencia de 23 de agosto de 1994 en la que se orden\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n iniciada por la ocurrencia de estos mismos hechos, decisi\u00f3n que favoreci\u00f3 tanto al ahora contradictor como al propio actor tambi\u00e9n investigado penalmente por conducir la motocicleta donde viajaban los pasajeros muertos. <\/p>\n
Se refiere luego a los testimonios de Catalina Ocampo, hermana de Juan Pablo, Ernesto Fl\u00f3rez, administrador del parqueadero donde se encontraba el veh\u00edculo hurtado antes del il\u00edcito y Albeiro Jim\u00e9nez, quien acompa\u00f1\u00f3 a aquel a denunciar su desaparici\u00f3n, para concluir que \u201ccorroboran que el demandado no conduc\u00eda el automotor cuando se present\u00f3 el accidente porque en las primeras horas de la ma\u00f1ana se lo hab\u00edan hurtado\u201d. <\/p>\n
En esas condiciones, da por probado que por raz\u00f3n del hurto tantas veces mencionado, en el momento del accidente el autom\u00f3vil no iba conducido por el accionado, siendo un tercero el causante del da\u00f1o, convicci\u00f3n probatoria que no sufre merma ni aun de frente a las contradicciones existentes en torno a la efectiva ocurrencia del referido il\u00edcito, por cuanto aunque existen evidentes inconsistencias en las declaraciones que se refieren a ese suceso, \u00e9stas no trascienden la categor\u00eda de indicios leves \u201cimpidiendo la operaci\u00f3n l\u00f3gica de inferencia que constituye el medio probatorio comentado\u201d, de suerte que la conclusi\u00f3n de los recurrentes, en el sentido de que el hurto no qued\u00f3 suficientemente probado, aunque posible, no excluye la coexistencia con otras deducciones, dado que de todos modos no existe \u201cprueba plena que permita ubicar temporalmente, en el momento del choque, al demandado\u201d. <\/p>\n
3. En esas condiciones, el sentenciador sostuvo que la <\/p>\n
actividad peligrosa la ejerc\u00eda una persona diferente a la parte pasiva, lo que releva a \u00e9sta de responsabilidad frente al hecho, como as\u00ed qued\u00f3 definido en la acci\u00f3n penal que para el caso de la acci\u00f3n civil tiene pleno efecto de cosa juzgada por ser decisi\u00f3n de car\u00e1cter absolutorio en la que se concluy\u00f3 que el hecho no lo cometi\u00f3 el sindicado, lo que le lleva a confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
1. Con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, se acusa la sentencia impugnada de violaci\u00f3n indirecta, por falta de aplicaci\u00f3n, de los art\u00edculos 2341, 2342, 2343, 2347 y 2356 del C\u00f3digo Civil, a consecuencia de haber incurrido el fallador en errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la demanda, la contestaci\u00f3n, los testimonios de Ana Catalina Ocampo Alzate, Ernesto Fl\u00f3rez Alvarado y Rafael Albeiro Jim\u00e9nez Zapata y en el interrogatorio de parte del demandado. <\/p>\n
2. La secuencia de errores que se denuncia parte del hecho de haber encontrado probado, sin estarlo, que Juan Pablo Ocampo no ten\u00eda la esfera de dominio del veh\u00edculo causante del accidente, lo que le llev\u00f3 a dar por probada la excepci\u00f3n de culpa exclusiva de un tercero que le condujo a inaplicar, en consecuencia, las normas sustanciales referidas, previa su absoluci\u00f3n, a pesar de haber encontrado probada no s\u00f3lo la existencia del accidente, sino tambi\u00e9n que como consecuencia del mismo sufri\u00f3 perjuicios el actor. <\/p>\n
La conclusi\u00f3n referida deviene de haber incurrido en los <\/p>\n
siguientes yerros en cuanto a la apreciaci\u00f3n de las pruebas: <\/p>\n
a) Tuvo en cuenta la declaraci\u00f3n rendida en el proceso penal por Ana Catalina Ocampo Alzate, hermana del demandado, a pesar de que \u00e9sta no compareci\u00f3 a la audiencia de testimonios celebrada dentro del presente proceso civil, motivo por el cual la parte demandante no pudo contradecir dicha versi\u00f3n. <\/p>\n
b) Tambi\u00e9n tuvo como soporte el testimonio de Ernesto Fl\u00f3rez Alvarado, a pesar de que a \u00e9ste, por ser trabajador indirecto de la parte demandada, \u201cle asisten razones para mentir\u201d. <\/p>\n
c) Adicionalmente, la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el tribunal, dej\u00f3 de considerar que no se prob\u00f3 la diligencia y cuidado que ha debido desplegar el propietario del automotor para evitar su hurto. <\/p>\n
d) Tampoco apreci\u00f3 que ni la v\u00edctima del atraco ni sus familiares informaron inmediatamente del punible, a pesar de que la ciudad de Medell\u00edn cuenta con mecanismos policivos apropiados para procurar la reacci\u00f3n inmediata contra il\u00edcitos de tal naturaleza, toda vez que de la prueba documental se deduce que el denuncio se puso s\u00f3lo a las 10:10 a.m. del 27 de junio de 1993, \u201ces decir, despu\u00e9s de ocurrido el accidente\u201d, y que el veh\u00edculo fue recuperado \u201cel mismo d\u00eda del accidente cerca al lugar de los hechos el cual coincide con cercan\u00edas del lugar de residencia del demandado\u201d. <\/p>\n
e) No tuvo en cuenta las \u201cinnumerables contradicciones\u201d en que incurrieron los testigos, que no permiten \u201cinferir que el demandado no ten\u00eda la custodia del veh\u00edculo\u201d, las cuales se desprenden de la diligencia de indagatoria del demandado, de las declaraciones de Rafael Albeiro Jim\u00e9nez Zapata, Ana Catalina Ocampo Alzate, Alvaro Diego Jim\u00e9nez Zapata y Ernesto Fl\u00f3rez Alvarado y del recurso de reposici\u00f3n del defensor Jaime P\u00e9rez Restrepo. <\/p>\n
Las aludidas contradicciones las hace consistir en que no coincide ninguna de las versiones del ofendido del hurto en lo relacionado con el recorrido que hizo antes del il\u00edcito; en que no es factible que al ser amarrado de manos \u00fanicamente, no haya caminado hasta un lugar p\u00fablico cercano; en la parquedad del testimonio de su hermana y en el hecho de equivocar \u00e9sta el n\u00famero telef\u00f3nico de su deudo; y porque es absurdo que siendo tantas las personas conocedoras del hurto, no hubiesen informado con prontitud sobre el hecho \u201cy dejar al menos un registro de que dicho veh\u00edculo s\u00ed hab\u00eda sido hurtado\u201d. <\/p>\n
3. Adicionalmente, el recurrente aduce que la sentencia absolutoria de car\u00e1cter penal se profiri\u00f3 en favor del accionado pero en relaci\u00f3n exclusiva con el homicidio de las personas que viajaban como pasajeras de la motocicleta accidentada, motivo por el cual el tribunal incurri\u00f3 en yerro al valorar la demanda por cuanto dedujo que en ella se reclama la indemnizaci\u00f3n por los aludidos fallecimientos, cuando la reclamaci\u00f3n que se hace en este proceso se refiere \u00fanicamente a las lesiones personales de Miguel Fernando L\u00f3pez Ocampo, \u201clas cuales no fueron falladas en el proceso penal\u201d; de manera que de haber apreciado en debida forma el escrito introductorio y la prueba obrante en el plenario, el tribunal habr\u00eda tenido que admitir que se encuentran probados todos los elementos causantes del da\u00f1o y que la sentencia penal no surte efectos en relaci\u00f3n con el hecho de que trata este proceso civil, de manera que el fallo ha debido declarar la responsabilidad del demandado, \u201cya que los hechos y los perjuicios fueron demostrados fehacientemente\u201d. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE: <\/p>\n
1. Despu\u00e9s de descartar para este asunto la aplicaci\u00f3n de la responsabilidad civil derivada del ejercicio de las actividades peligrosas, por considerar que no se est\u00e1 en presencia de una culpa presunta sino frente al fen\u00f3meno de la responsabilidad subjetiva, quedando en tal circunstancia a cargo del demandante la prueba de la conducta culposa del demandado, la base probatoria del fallo impugnado la hizo consistir el tribunal en que: 1\u00ba) no se demostr\u00f3 la participaci\u00f3n del demandado como autor del accidente de tr\u00e1nsito, ni su responsabilidad como propietario del autom\u00f3vil, por cuanto \u00e9ste le hab\u00eda sido hurtado antes de la ocurrencia del mismo, siendo entonces un tercero quien caus\u00f3 el da\u00f1o cuya reparaci\u00f3n se reclama; y 2\u00ba) en que la jurisdicci\u00f3n penal absolvi\u00f3 al demandado precisamente por no haber sido \u00e9l quien cometi\u00f3 el il\u00edcito, decisi\u00f3n que en sentir del ad quem surte plenos efectos de cosa juzgada respecto de la presente acci\u00f3n civil. <\/p>\n
2. En esas condiciones, le corresponde al recurrente destruir \u00edntegramente ambos argumentos, para hacer ver como \u00fanica posibilidad probatoria emergente del proceso la autor\u00eda y culpa del accidente en cabeza del contradictor, y que los susodichos efectos de la cosa juzgada penal absolutoria no tienen cabida aqu\u00ed. <\/p>\n
En ese sentido, el recurrente centra inicialmente su actividad <\/p>\n
en tratar de erosionar la tesis en virtud de la cual el tribunal dedujo que el demandado se exoner\u00f3 del hecho il\u00edcito porque \u00e9ste lo cometi\u00f3 un tercero, y para tal fin hace \u00e9nfasis en que el sentenciador apreci\u00f3 err\u00f3neamente las pruebas, puesto que de ellas emana que la sustracci\u00f3n del automotor de propiedad del demandante fue un hecho que no qued\u00f3 suficientemente demostrado. <\/p>\n
3. Bajo dicho prisma, importa resaltar que el recurso evidencia un defecto t\u00e9cnico porque la acusaci\u00f3n no comprende todos los fundamentos en que descansa el fallo impugnado. <\/p>\n
En efecto, el impugnante hace \u00e9nfasis en las deficiencias probatorias en torno a la demostraci\u00f3n del hurto del veh\u00edculo, o incluso en la prueba que en su sentir evidencia la culpa o negligencia del accionado en la ocurrencia de tal hecho, todo con el fin de propender porque se descarte el eximente de responsabilidad consistente en que el accidente sucedi\u00f3 por culpa exclusiva de un tercero, pero omite combatir el argumento relativo a que no existe de todos modos plena prueba de la presencia del demandado como sujeto activo del accidente de tr\u00e1nsito, afirmaci\u00f3n que ciertamente el censor pasa completamente por alto cuanto que no hace ninguna referencia a ella. <\/p>\n
En lo \u00faltimo, ning\u00fan ejercicio dial\u00e9ctico prodig\u00f3 el recurrente, lo que sella la suerte adversa del cargo para obtener el quiebre del fallo acusado por ser incompleto, toda vez que la censura se qued\u00f3 en el umbral por no aportar ning\u00fan elemento de juicio destinado a demostrar que, aun lleg\u00e1ndose a establecer que no ocurri\u00f3 el delito, existen pruebas suficientes para deducir que el causante del accidente fue Juan Pablo Ocampo Alzate y no otra persona; a todo lo cual se agrega la contradicci\u00f3n visible en el recurrente, y que consiste en que tras de imputarle al tribunal error por no haber considerado que no se prob\u00f3 la diligencia y cuidado que debi\u00f3 desplegar el propietario para evitar el hurto de su veh\u00edculo, a rengl\u00f3n seguido se ampara esencialmente en la inexistencia misma del il\u00edcito, lo que hace inconsistente la acusaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Se a\u00f1ade a lo anterior que otro de los fundamentos cardinales del fallo impugnado estriba en la absoluci\u00f3n que favoreci\u00f3 al se\u00f1or Ocampo Alzate en el tr\u00e1mite penal que se sigui\u00f3 contra ambos conductores \u2013 del autom\u00f3vil y de la motocicleta -, por muerte y lesiones que tuvieron origen en el accidente de tr\u00e1nsito; y contra ese fundamento el \u00fanico reparo que formula el impugnante estriba en que all\u00ed se investigaba la muerte de terceros y no las lesiones personales padecidas por el demandado, proposici\u00f3n esa que adem\u00e1s de no corresponder enteramente a la realidad, tampoco alcanza a trascender para desvanecer los efectos de la cosa juzgada penal absolutoria. <\/p>\n
As\u00ed, es evidente que la providencia penal emanada de la fiscal\u00eda local correspondiente (folio 197), alude a un sumario por el delito de \u201chomicidio y lesiones personales en Acc. De Tto\u201d, y menciona como sindicados a \u201cJuan Pablo Ocampo Alzate\u201d y a \u201cMiguel Fernando L\u00f3pez Ocampo\u201d, para finalmente calificar el m\u00e9rito del mismo en sentido absolutorio a favor de ambos conductores. <\/p>\n
En esas condiciones, a simple vista se advierte que no tiene soporte jur\u00eddico escindir las lesiones personales sufridas por el propio demandante, dentro de la acci\u00f3n penal que tambi\u00e9n por homicidio culposo se sigui\u00f3 teniendo como sindicados a los conductores del autom\u00f3vil y la motocicleta, quienes en \u00faltimas resultaron absueltos; y aunque se tratara de causas diversas, que en verdad no lo fueron, lo cierto es que provienen de un mismo hecho que fue objeto de investigaci\u00f3n y respecto del cual se concluy\u00f3 que ninguno de los investigados ten\u00eda responsabilidad, por lo que v\u00e1lidamente es pertinente extender los efectos de la cosa juzgada penal a la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n civil intentada en este proceso. <\/p>\n
5. Por lo dem\u00e1s, para rebatir ese desacertado argumento de la censura, no debe olvidarse que \u201cla autoridad de la cosa juzgada en lo penal dentro del proceso civil descansa en el principio de orden p\u00fablico que lleva al juez a actuar en funci\u00f3n de la tutela que dispensa el derecho penal, y que en principio no puede abandonarse a la actuaci\u00f3n de los particulares…y es por ello, tambi\u00e9n, por lo que el fallo penal hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada erga omnes, no s\u00f3lo en cuanto al hecho en que la acci\u00f3n penal se funda, su calificaci\u00f3n y la participaci\u00f3n y responsabilidad del sindicado, sino tambi\u00e9n respecto de todas aquellas acciones que, como la del resarcimiento del da\u00f1o, tengan su fundamento en hechos enjuiciados por el juez penal…\u201d (G. J., T. LXX, p\u00e1g. 234). <\/p>\n
Adem\u00e1s, el esfuerzo dial\u00e9ctico desplegado por el recurrente resulta inane de cara a debatir el aspecto de la sentencia relativo al valor de la cosa juzgada penal en lo civil, porque siendo tal tema de \u00edndole meramente jur\u00eddica, la impugnaci\u00f3n debi\u00f3 darse en el \u00e1mbito de la v\u00eda directa, pues la trasgresi\u00f3n de la ley \u2013si es que se diera- no provendr\u00eda de una desacertada comprensi\u00f3n de los hechos y de las pruebas, sino del alcance de las normas sustanciales llamadas a gobernarlo, en particular de aquellas que le dicen al juzgador civil hasta d\u00f3nde queda sujeto a las determinaciones de la justicia penal. <\/p>\n
6. Y si en los t\u00e9rminos explicados queda inc\u00f3lume el valor de cosa juzgada penal absolutoria que para efectos civiles le dio el tribunal a la definici\u00f3n comentada de la fiscal\u00eda, pues ning\u00fan otro aspecto blandi\u00f3 el recurrente contra la extensi\u00f3n de tales efectos, se torna superfluo que la Corte se refiera a los dem\u00e1s yerros probatorios denunciados que, am\u00e9n de venir expuestos al modo de un alegato de instancia, tratan de desvirtuar con elementos de juicio que no alcanzan para sustituir las razones en que se apoya el fallo impugnado para concluir que hubo sustracci\u00f3n del veh\u00edculo, soslayando, como se anot\u00f3, la falta de demostraci\u00f3n de la presencia del demandado como autor de hecho causante de las lesiones que lo fue el accidente de tr\u00e1nsito y no el hurto propiamente dicho. <\/p>\n
7. Se sigue de lo anterior, sin m\u00e1s, que el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 16 de mayo de 2000, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn en el proceso de la referencia. <\/p>\n
Cond\u00e9nase en costas a la parte impugnante, las cuales se tasar\u00e1n en su oportunidad. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-048-2005 [14033] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente: SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de marzo de dos mil cinco (2005). Referencia: Expediente No. 14033 Se decide por la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82898","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82898","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82898"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82898\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82898"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82898"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82898"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}