SC-051-2005 [9879]<\/p>\n
<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil cinco (2005) <\/p>\n
Dec\u00eddense los recursos de casaci\u00f3n interpuestos por MARIA HELENA P\u00c1EZ DE BONILLA y la sociedad AFCOL S.A., contra la sentencia proferida el 28 de enero de 2000, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., Sala Civil, en el proceso ordinario promovido por la primera contra la sociedad recurrente y los se\u00f1ores JOS\u00c9 LLOREDA CAMACHO, ALFONSO LLOREDA CAMACHO e ISABEL LONDO\u00d1O DE LLOREDA. <\/p>\n
ANTECEDENTES: <\/p>\n
1. MARIA HELENA P\u00c1EZ DE BONILLA promovi\u00f3 proceso ordinario contra AFCOL S.A., JOS\u00c9 LLOREDA CAMACHO, ALFONSO LLOREDA CAMACHO e ISABEL LONDO\u00d1O DE LLOREDA, pretendiendo que se les declarara civil y solidariamente responsables por los da\u00f1os causados el 25 de julio de 1994, en los inmuebles y muebles existentes en el predio de su propiedad, denominado El Uval, ubicado en la vereda La Floresta, jurisdicci\u00f3n del municipio de Guasca, y para que en consecuencia se les condenara a resarcirlos. <\/p>\n
2. Para fundamentar f\u00e1cticamente las pretensiones formuladas, expuso: <\/p>\n
2.1. Para el 25 de julio de 1994, la sociedad demandada era propietaria del fundo Cerro Gordo, ubicado en la vereda Pastor Ospina del municipio de Guasca. Sus administradores, y por tanto, los responsables directos del manejo y conservaci\u00f3n de sus bienes, eran, desde 1956, las personas naturales demandadas. <\/p>\n
2.2. En 1971 AFCOL S.A. construy\u00f3 en dicho inmueble una represa de las caracter\u00edsticas que se describen, obra en la cual se almacenaban aguas de un nacimiento localizado monta\u00f1a arriba, para destinarlas al riego, acueducto, y en general, a la explotaci\u00f3n del predio. <\/p>\n
2.3. Su construcci\u00f3n no fue autorizada por la CORPORACI\u00d2N AUT\u00d2NOMA REGIONAL DE CUNDINAMARCA, o por autoridad competente, y presentaba defectos tanto de car\u00e1cter t\u00e9cnico, como en los materiales empleados para su cimentaci\u00f3n. Jam\u00e1s se le hicieron obras de mantenimiento. <\/p>\n
2.4. La demandante es due\u00f1a del predio El Uval, ubicado en la vereda La Floresta, Municipio de Guasca, y sobre \u00e9l edific\u00f3 una casa, cuyas dimensiones y conformaci\u00f3n se especifican, inmueble que estaba completamente equipado. Construy\u00f3 adem\u00e1s, cuatro perreras y seis pesebreras. <\/p>\n
2.5. En las horas de la tarde del 25 de julio de 1994, el riesgo que se hab\u00eda creado con la construcci\u00f3n de la represa, se materializ\u00f3. La fuerza de las aguas acumuladas rompi\u00f3 el muro de contenci\u00f3n en su parte inferior, y el fluido se precipit\u00f3 hacia las zonas localizadas m\u00e1s abajo, formando una gigantesca avalancha de lodo, material vegetal, piedras, y otros elementos, que se desplaz\u00f3 hacia el cauce de la Quebrada El Uval, lo deform\u00f3, desestabiliz\u00f3 sus m\u00e1rgenes y dep\u00f3sitos de aluvi\u00f3n, destruy\u00f3 las bocatomas de tres acueductos que abastec\u00edan el municipio de Guasca y las veredas contiguas, acab\u00f3 con las viviendas, e inund\u00f3 de lodo los predios adyacentes. <\/p>\n
2.6. De la casa, perreras y pesebreras que ten\u00eda la demandante en el predio El Uval, nada qued\u00f3. Las cercas fueron arrastradas, los potreros desprovistos de su capa vegetal, la heredad qued\u00f3 llena de piedras y el acueducto que lo surt\u00eda de agua se seg\u00f3. Los da\u00f1os no han sido reparados por los demandados, quienes indemnizaron a los dem\u00e1s perjudicados. <\/p>\n
3. En su respuesta a la demanda, la sociedad AFCOL S.A. se opuso a lo pretendido. Admiti\u00f3 que es due\u00f1a del predio llamado Cerro Gordo (o Chimigua), as\u00ed como la construcci\u00f3n del embalse descrito, pero neg\u00f3 que tuviese las especificaciones atribuidas y que fuese generador de un riesgo latente. Aclar\u00f3 que por estar destinado a almacenar aguas lluvias, no se requer\u00eda autorizaci\u00f3n de la CAR para su construcci\u00f3n. Sobre los restantes hechos que la edifican, dijo que no le constaban y solicit\u00f3 su prueba. Propuso la excepci\u00f3n que denomin\u00f3 \u00abAusencia de culpabilidad en cabeza de la demandada\u00bb (fls. 158 al 165 c. 1). <\/p>\n
En t\u00e9rminos semejantes se pronunciaron los otros demandados, quienes adujeron adem\u00e1s la excepci\u00f3n titulada \u00abFalta de legitimaci\u00f3n en la causa pasiva\u00bb, fundada b\u00e1sicamente en que en su condici\u00f3n de mandatarios con representaci\u00f3n y administraci\u00f3n de la persona jur\u00eddica demandada, comprometen al ente social, sin asumir ninguna obligaci\u00f3n personal. <\/p>\n
4. La primera instancia concluy\u00f3 con sentencia desestimatoria, revocada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., al decidir el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la demandante, corporaci\u00f3n que en su lugar declar\u00f3 civilmente responsable a la sociedad Afcol S.A. por los da\u00f1os ocasionados en la propiedad de aqu\u00e9lla, conden\u00e1ndola a pagarle $140.209.492.oo a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n, y absolvi\u00f3 a los otros demandados por falta de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
Contra dicha determinaci\u00f3n ambas partes interpusieron el recurso de casaci\u00f3n del cual se ocupa la Corte en esta ocasi\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Definido el objeto de la pretensi\u00f3n, se ocup\u00f3 el ad-quem de determinar el r\u00e9gimen aplicable al caso, por considerarlo de cardinal importancia para desatar la impugnaci\u00f3n. Tras dejar sentado que la responsabilidad por los da\u00f1os ocasionados por la ruina de un edificio tiene una reglamentaci\u00f3n especial, advirti\u00f3 que la noci\u00f3n de \u00abedificio\u00bb, debe tener una significaci\u00f3n m\u00e1s amplia y acorde con la realidad, \u00ab…y no bajo la concepci\u00f3n que en su momento le dieron los hermanos Mazeaud, en el sentido que son edificios las construcciones que el hombre realiza con un conjunto de materiales que superan el nivel del suelo y que forman cuerpo con \u00e9ste, constituyendo inmuebles por naturaleza, pues actualmente existen edificaciones subterr\u00e1neas, y estaciones submarinas y espaciales que no acompasan con dicho concepto\u00bb. <\/p>\n
Descendiendo al caso, constat\u00f3 que en la demanda se expres\u00f3 que \u00ab…sin autorizaci\u00f3n de autoridad competente se construy\u00f3 en 1971, en predio de la sociedad demandada, ‘una gigantesca represa de forma semicircular con un di\u00e1metro aproximado de 200 metros y una capacidad estimada de ciento cincuenta mil a doscientos mil metros c\u00fabicos, en la que se almacenaba agua proveniente de un nacimiento ubicado algunos metros monta\u00f1a arriba’, la que presentaba defectos ‘tanto en la parte t\u00e9cnica como en los materiales que se emplearon para su cimentaci\u00f3n’, y a la cual no se le efectu\u00f3 labor alguna de mantenimiento ‘lo que hac\u00eda doblemente peligrosa la construcci\u00f3n'\u00bb, agreg\u00e1ndose que \u00ab…el 25 de julio de 1994 ‘el riesgo latente que se hab\u00eda creado con la construcci\u00f3n del embalse se materializ\u00f3\u201d, puesto que \u201cla fuerza de las aguas rompi\u00f3 el muro de contenci\u00f3n en su parte inferior y ellas se precipitaron hacia las zonas inferiores arrastrando a su paso lo que encontraban…'\u00bb, aserciones de las cuales infiri\u00f3 \u00ab…que la controversia est\u00e1 planteada a la luz del r\u00e9gimen excepcional previsto para las actividades peligrosas, dado el aseverado ‘riesgo latente … creado con la construcci\u00f3n del embalse'\u00bb. <\/p>\n
Sobre esa base, indag\u00f3 por la peligrosidad de \u201c\u2026la existencia del mentado embalse\u201d, averiguaci\u00f3n que defini\u00f3 afirmativamente, acotando que por sus propiedades, y \u00ab…por su propia naturaleza y dinamismo, o debido a circunstancias anormales, entra\u00f1a objetivamente peligros y riesgos innegables para las cosas y personas del entorno, pues por sus caracter\u00edsticas generaba una potencialidad enorme de causar da\u00f1o ante la posibilidad no remota de la rotura de la presa de contenci\u00f3n debido a la acumulaci\u00f3n de energ\u00edas y fuerzas a causa del represamiento artificial de las aguas\u00bb, todo lo cual, dijo, \u201c\u2026conduce a que no sea de recibo la conclusi\u00f3n en contrario a que sobre este particular lleg\u00f3 la juez a-quo, y de contera a que tampoco los da\u00f1os queden comprendidos dentro de los provenientes de la ruina de un edificio, dado que tienen una causa distinta, lo cual descarta la aplicaci\u00f3n de la normatividad referente a esta clase de da\u00f1os\u201d. <\/p>\n
Siguiendo esa l\u00ednea de argumentaci\u00f3n, record\u00f3 que en el r\u00e9gimen de responsabilidad por actividad peligrosa se presume la culpa de quien la ejerce, y previo examen de la visita realizada por funcionarios de la CORPORACI\u00d3N AUT\u00d3NOMA REGIONAL DE CUNDINAMARCA al predio \u00abCerro Gordo\u00bb, el informe presentado por ge\u00f3logos de INGEOMINAS, las fotograf\u00edas aportadas, los testimonios de RICARDO NARANJO, ALBERTO MAR\u00cdA MARULANDA POSADA, FABIO AN\u00cdBAL AMAYA REY, LUIS FERNANDO OROZCO ROJAS, RAFAEL ANTONIO G\u00d3MEZ RODR\u00cdGUEZ, HERMAN HURTADO CHUJFI, ALFREDO SOLARTE LINDO, la inspecci\u00f3n judicial practicada sobre el predio de la demandante, los declaraciones recepcionadas en el curso de la misma, el informe del ingeniero EDGAR IV\u00c1N GONZ\u00c1LEZ BUSTAMANTE, los interrogatorios absueltos por ISABEL LONDO\u00d1O DE LLOREDA, JOS\u00c9 Y ALFONSO DE JES\u00daS LLOREDA CAMACHO, las versiones de MARIO V\u00cdCTOR HERR\u00c1N MEDINA, ANTONIO ALVAREZ LLERAS CAMACHO, NEIL PARNELL TESTER, GILBERTO GONZ\u00c1LEZ BOT\u00cdA, el informe de la SOCIEDAD COLOMBIANA DE INGENIEROS y la experticia practicada en el curso del proceso, infiri\u00f3 que el perjuicio padecido por la actora est\u00e1 debidamente acreditado, y que se produjo por \u00ab… la rotura de la presa que gener\u00f3 la mentada avalancha\u00bb, concluyendo que al realizar \u00ab… la sociedad demandada una actividad peligrosa le incumb\u00eda la obligaci\u00f3n espec\u00edfica de no causar da\u00f1o con su ejercicio, como as\u00ed no ocurri\u00f3 y ac\u00e1 est\u00e1 plenamente demostrada la existencia de los da\u00f1os los que se causaron en ejercicio de la actividad desplegada por AFCOL S.A., propietaria exclusiva del bien donde se encontraba el embalse para la \u00e9poca del insuceso seg\u00fan aparece del folio de matr\u00edcula inmobiliaria del predio ‘Cerro Gordo’, ella es la \u00fanica llamada a responder\u00bb, obligaci\u00f3n de la cual eximi\u00f3 a los otros demandados, por no haberse demostrado la \u00ab…condici\u00f3n en que fueron demandados, y quienes por el contrario, negaron la calidad en que se les cit\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Descart\u00f3, por otro lado, las causales de exoneraci\u00f3n alegadas por dicha sociedad. El caso fortuito o fuerza mayor, porque el hecho en el cual se edific\u00f3 -ataque de la guerrilla-, no era insuperable, puesto que si la demandada sab\u00eda que la guerrilla acechaba el lugar y hab\u00eda perpetrado atentados con anterioridad, debi\u00f3 \u00ab…prever cualquier eventualidad e invocar su propia habilidad para conjurarlo, o en caso de sentirse en imposibilidad de hacerlo, abstenerse de desplegar la actividad peligrosa que ven\u00eda desarrollando, en consideraci\u00f3n a las circunstancias espec\u00edficas\u00bb. Adem\u00e1s, porque la prueba que lo sustenta \u201c\u2026carece de fundamentos concluyentes y se basa m\u00e1s en una hip\u00f3tesis que en la realidad, no debi\u00e9ndose perder de mira que la misma fue aportada al recibirse el interrogatorio de parte al representante legal de la demandada\u00bb. <\/p>\n
La culpa exclusiva de la v\u00edctima, porque si \u00ab…el propietario del predio en el cual se encontraba la represa causante de la avalancha, pod\u00eda preveer las consecuencias de un rompimiento de la presa\u00bb, esa circunstancia frustra la configuraci\u00f3n de tal fen\u00f3meno. <\/p>\n
Aunque consider\u00f3 errada la conclusi\u00f3n del a-quo relativa a que la actora construy\u00f3 en terrenos de la Naci\u00f3n, por apoyarse en una disposici\u00f3n restringida a r\u00edos y lagos, admiti\u00f3 que \u00ab…el hecho que la demandante haya edificado a una distancia de 20 metros de la rivera de la quebrada el Uval, obviamente contribuy\u00f3 al acaecimiento del da\u00f1o sufrido\u00bb, raz\u00f3n por la cual consider\u00f3 viable reducir el monto de la condena a cargo de la sociedad demandada en un 20%, negando su actualizaci\u00f3n. <\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACION <\/p>\n
La demandante y la sociedad AFCOL S.A. interpusieron sendos recursos de casaci\u00f3n contra la sentencia resumida, proponiendo tres cargos cada una. Sobre ellos resolver\u00e1 la Corte en el siguiente orden: en primer lugar, y por el alcance total de la acusaci\u00f3n que propone, el primer cargo aducido por la sociedad demandada. Enseguida, y por id\u00e9ntica circunstancia, los cargos segundo y tercero de dicha demanda, en forma conjunta, adem\u00e1s, por estar referidos al mismo aspecto de la decisi\u00f3n. A continuaci\u00f3n se abordar\u00e1n los cargos de la demanda presentada por la actora, comenzando, por razones de l\u00f3gica, por el segundo, que ser\u00e1 examinado conjuntamente el primero, por combatir id\u00e9ntica disposici\u00f3n del fallo, para rematar con el examen del tercero. <\/p>\n
DEMANDA DE AFCOL S.A. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Se acusa en este cargo la sentencia del Tribunal por quebrantar en forma directa los art\u00edculos 2356 y 2350 del C\u00f3digo Civil. El primero, por aplicaci\u00f3n indebida, y el segundo, por falta de aplicaci\u00f3n. <\/p>\n
Para desarrollar la acusaci\u00f3n, comienza el recurrente recordando que la declaraci\u00f3n de responsabilidad de la sociedad demandada se fundament\u00f3 en el hecho de haberse planteado la controversia \u00ab…a la luz del r\u00e9gimen excepcional previsto para las actividades peligrosas\u00bb, conclusi\u00f3n que a su juicio es errada y surge de \u00ab…haberle aplicado a la situaci\u00f3n de facto narrada en la demanda introductoria del proceso una regulaci\u00f3n legal absolutamente impertinente, como la consagrada en el art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil, en lugar de haberle aplicado la adecuada, como la contemplada en el art\u00edculo 2350 ib\u00eddem\u00bb. <\/p>\n
En su demostraci\u00f3n, precisa que \u00ab…la construcci\u00f3n de que en este proceso se trata puede v\u00e1lidamente ser considerada como un edificio\u201d, tanto desde el punto de vista gramatical como doctrinal, y por eso juzga \u00ab… desatinada la conclusi\u00f3n del ad-quem en cuanto afirma que la construcci\u00f3n levantada por la sociedad demandada en terrenos de su propiedad para almacenar las aguas lluvias no constitu\u00eda un edificio y que, por lo tanto, la controversia planteada por la demandante en este proceso no pod\u00eda ser ventilada y decidida al amparo del art\u00edculo 2350 del C\u00f3digo Civil, por cuanto tal restricci\u00f3n interpretativa no se aviene con el concepto, a\u00fan gramatical, que se tiene del aludido t\u00e9rmino, particularmente enfrente de los art\u00edculos 28 y 29 del C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n
Desaprueba en consecuencia su decisi\u00f3n de someter la controversia a la preceptiva del art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil, \u00ab…bajo el malentendido de que se est\u00e1 en presencia del ejercicio de una actividad peligrosa\u201d, aclarando que si bien la construcci\u00f3n de edificios es considerada como una actividad de esa especie, cuando el da\u00f1o se produce durante su construcci\u00f3n o demolici\u00f3n, si proviene de la ruina de la edificaci\u00f3n ya construida, la norma aplicable para dilucidar la responsabilidad que de all\u00ed se desprende es el art\u00edculo 2350 del C\u00f3digo Civil, texto legal que, prosigue, debi\u00f3 analizarse para ver si se acomodaba a los hechos de la demanda, ya que, por principio de l\u00f3gica jur\u00eddica, \u00ab…cuando la ley tipifica una conducta mediante una norma especial que substrae parcialmente el contenido de una norma de car\u00e1cter general, es la norma especial y no la general la que debe aplicarse, y por ello as\u00ed pudiera considerarse que el funcionamiento de una represa constituye el ejercicio de una actividad peligrosa, lo cierto es que el art\u00edculo 2350 del C\u00f3digo Civil consagra una responsabilidad especial para los da\u00f1os derivados de un edificio que se arruina, sin distinguir entre edificios peligrosos y no peligrosos\u00bb. <\/p>\n
Relieva que carecer\u00eda de sentido consagrar una responsabilidad especial por la ruina de los edificios en el pluricitado art\u00edculo 2350 del C\u00f3digo, si el art\u00edculo 2356 del mismo cuerpo normativo estableciera un principio general tipificador de esa misma conducta, puesto que la adopci\u00f3n de normas especiales obedece al prop\u00f3sito del legislador de sustraer una determinada situaci\u00f3n \u201c\u2026de un postulado general que en principio pudiera cobijar esa misma conducta\u201d, e insiste en que \u00ab…en el presente caso la situaci\u00f3n de facto relatada en la demanda ha debido regirse, como legalmente correspond\u00eda, por la normatividad contemplada en el art\u00edculo 2350 del C\u00f3digo Civil, es decir, considerando la represa como un edificio, as\u00ed su funcionamiento tambi\u00e9n fuese constitutivo de una actividad peligrosa\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Est\u00e1 por fuera de discusi\u00f3n, puesto que ning\u00fan debate se suscita al respecto, que los da\u00f1os cuya reparaci\u00f3n persigue la demandante fueron provocados por el torrente de agua y otros elementos que corrieron al romperse la presa del embalse construido por la sociedad AFCOL S.A. en la finca de su propiedad. <\/p>\n
El eje de la controversia que el cargo plantea, radica en la fuente de la responsabilidad que por tal suceso cabe derivar: si proviene de la ruina de tal obra, como plantea la censura, y regirse consiguientemente por el art\u00edculo 2350 del C\u00f3digo Civil,y o surge de la actividad peligrosa all\u00ed desarrollada, como concluy\u00f3 el fallador, quedando sometida, por tanto, a las prescripciones del art\u00edculo 2356 del mismo cuerpo normativo. <\/p>\n
De acuerdo con lo que propone el impugnador, el juicio del Tribunal es equivocado, porque la normatividad del art\u00edculo 2350 del C\u00f3digo Civil es la que gobierna la situaci\u00f3n de facto narrada en la demanda. Ante todo, porque la construcci\u00f3n de que en este proceso se trata, v\u00e1lidamente puede ser considerada como un edificio, y porque la responsabilidad por los da\u00f1os provocados por un edificio que se arruina s\u00f3lo se puede establecer a la luz de dicha preceptiva, as\u00ed la acci\u00f3n de construir, y el funcionamiento de una represa puedan ser considerados peligrosos. <\/p>\n
La tesis que as\u00ed se expresa, gira alrededor de la idea b\u00e1sica de que el juzgador sustrajo el litigio del r\u00e9gimen previsto por el art\u00edculo 2350 del C\u00f3digo Civil, porque consider\u00f3 que el embalse construido por la sociedad demandada \u201c\u2026no constitu\u00eda un edificio\u201d, premisa que prima facie peca por inexacta, ya que para \u00e9l fue claro, y as\u00ed lo consign\u00f3, que el referido vocablo deb\u00eda interpretarse con \u00ab…una visi\u00f3n m\u00e1s amplia y elaborada a tono con la realidad\u00bb, y no bajo la concepci\u00f3n otrora asignada por la doctrina francesa, conforme a la cual \u00ab… son edificios las construcciones que el hombre realiza con un conjunto de materiales que superan el nivel del suelo y que forman cuerpo con \u00e9ste, constituyendo inmuebles por naturaleza\u00bb, porque como anot\u00f3, \u00ab…actualmente existen edificaciones subterr\u00e1neas y estaciones submarinas y espaciales que no acompasan con dicho concepto\u00bb, luego, es evidente que no fue la interpretaci\u00f3n restrictiva de la citada locuci\u00f3n lo que lo indujo a ubicar la controversia en el campo de la responsabilidad derivada del ejercicio de actividades peligrosas, puesto que en ning\u00fan momento invoc\u00f3 tal criterio hermen\u00e9utico como fundamento de su decisi\u00f3n. <\/p>\n
En rigor, fue porque consider\u00f3 que la responsabilidad derivada en la demanda lo fue con causa en el ejercicio de una actividad de tal laya, y que en desarrollo de ella, y no por la ruina de la obra construida para tal prop\u00f3sito por la sociedad demandada, se ocasion\u00f3 el perjuicio cuya reparaci\u00f3n se reclama. <\/p>\n
As\u00ed, sostuvo ante todo que el factum de la demanda situaba la controversia \u201c\u2026a la luz del r\u00e9gimen excepcional previsto para las actividades peligrosas, dado el aseverado ‘riesgo latente … creado con la construcci\u00f3n del embalse'\u00bb; que la obra construida por dicha sociedad, \u201c\u2026por sus caracter\u00edsticas generaba una potencialidad enorme de causar da\u00f1o ante la posibilidad no remota de la rotura de la presa de contenci\u00f3n debido a la acumulaci\u00f3n de energ\u00edas y fuerzas a causa del represamiento artificial de las aguas\u201d, y que por tanto los da\u00f1os irrogados a los bienes de la actora no quedaban \u201c\u2026comprendidos dentro de los provenientes de la ruina de un edificio dado que tienen una causa distinta\u201d, hecho que, dijo, \u00ab\u2026descarta la aplicaci\u00f3n de la normatividad referente a esa clase de da\u00f1os\u00bb, coligiendo que \u00ab…realizando la sociedad demandada una actividad peligrosa le incumb\u00eda la obligaci\u00f3n espec\u00edfica de no causar da\u00f1o con su ejercicio, como as\u00ed no ocurri\u00f3 y ac\u00e1 est\u00e1 plenamente demostrada la existencia de los da\u00f1os los que se causaron en ejercicio de la actividad desplegada por AFCOL S.A., propietaria exclusiva del bien donde se encontraba el embalse para la \u00e9poca del insuceso seg\u00fan aparece del folio de matr\u00edcula inmobiliaria del predio ‘Cerro Gordo’, ella es la \u00fanica llamada a responder\u00bb. <\/p>\n
De modo que si la conclusi\u00f3n adoptada por el Tribunal tiene su fuente inmediata en las afirmaciones vertidas en el libelo demandatorio, en las cuales vislumbr\u00f3, como ya se anot\u00f3, que el origen del da\u00f1o se enmarc\u00f3 en el ejercicio de una actividad de la naturaleza indicada, actividad cuya peligrosidad verific\u00f3 e identific\u00f3 a la saz\u00f3n como causa probada del perjuicio, a su invalidaci\u00f3n s\u00f3lo pod\u00eda llegarse mediante la comprobaci\u00f3n de eventuales errores en la constataci\u00f3n de tales extremos, y no en la labor jur\u00eddica por \u00e9l desplegada para subsumir los hechos probados en la hip\u00f3tesis f\u00e1ctica descrita en la normatividad que juzg\u00f3 aplicable para la soluci\u00f3n del litigio, porque para que el enfrentamiento pudiera darse en esos t\u00e9rminos, es decir, en estricta juridicidad, como se propone, era menester que alrededor de esos hechos no existiese disputa, presupuesto que lejos est\u00e1 de darse en el caso, porque aun cuando el recurrente quiso mostrarse de acuerdo con las conclusiones que en el campo f\u00e1ctico sent\u00f3 el fallador, particularmente con el que la demanda registra, esa conformidad, como se ver\u00e1, no existe, ya que sobre ese factum existe entre ellos una sensible divergencia. <\/p>\n
Por supuesto que as\u00ed el censor sostenga que el ad-quem incurri\u00f3 en el error de juzgamiento por el cual se le enjuicia, \u201c\u2026sin desfigurar la realidad f\u00e1ctica del proceso expuesta en la demanda incoatoria del proceso\u00bb, afirmaci\u00f3n que invita a pensar que coinciden en la percepci\u00f3n de dicho libelo, su consenso a ese respecto no pasa de ser un sofisma, porque la acusaci\u00f3n parte de la base de que la demanda consigna una situaci\u00f3n de hecho distinta de la constatada por el fallador, como es que all\u00ed se sit\u00faa el origen del da\u00f1o en la ruina del embalse construido por la sociedad demandada, de ah\u00ed que se exponga que el error denunciado surge de \u00ab…haberle aplicado a la situaci\u00f3n de facto narrada en la demanda introductoria del proceso una regulaci\u00f3n legal absolutamente impertinente, como la consagrada en el art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil, en lugar de haberle aplicado la adecuada, como la contemplada en el art\u00edculo 2350 ib\u00eddem\u00bb; que si el da\u00f1o proviene de la ruina de una edificaci\u00f3n ya construida, la responsabilidad debe gobernarse por el art\u00edculo 2350 del C\u00f3digo Civil, texto que debi\u00f3 analizarse para ver si se acomodaba a los hechos de la demanda, que \u00ab…en el presente caso la situaci\u00f3n de facto relatada en la demanda ha debido regirse, como legalmente correspond\u00eda, por la normatividad contemplada en el art\u00edculo 2350 del C\u00f3digo Civil, es decir, considerando la represa como un edificio, as\u00ed su funcionamiento tambi\u00e9n fuese constitutivo de una actividad peligrosa\u00bb, predicamentos que contrastan, sin duda, con el criterio del juzgador a ese respecto, para quien, como ya se anot\u00f3, en la demanda introductoria del proceso se plante\u00f3 la controversia \u201c\u2026a la luz del r\u00e9gimen excepcional previsto para las actividades peligrosas, dado el aseverado \u2018riesgo latente \u2026 creado con la construcci\u00f3n del embalse\u201d, criterio que, como se dijo, s\u00f3lo pod\u00eda resquebrajarse demostrando que no fue certero en su apreciaci\u00f3n, o en la determinaci\u00f3n de la peligrosidad de la ameritada actividad, o de su incidencia en la producci\u00f3n del da\u00f1o, aspectos que tocan todos con cuestiones de hecho, circunstancia que devela el error de t\u00e9cnica que acusa el cargo, que visto desde su real perspectiva, ha debido plantearse por la v\u00eda indirecta, que es la que admite disputas de ese contenido. <\/p>\n
3. Por las razones expuestas, el cargo no prospera. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Por el error de hecho presuntamente cometido en la valoraci\u00f3n del informe t\u00e9cnico rendido por el ingeniero qu\u00edmico EDGAR IV\u00c1N GONZ\u00c1LEZ BUSTAMANTE, se denuncia la sentencia de segundo grado por ser violatoria del art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil, por indebida aplicaci\u00f3n. <\/p>\n
Concretando la acusaci\u00f3n, sostiene el impugnador que en el proceso obra el informe mencionado, \u00ab…con los ‘fundamentos concluyentes’\u201d requeridos por el sentenciador, con el cual se establece que \u00ab… los escombros de la represa conten\u00edan p\u00f3lvora y demostraban que hab\u00edan sido producto de un ataque gerrillero\u00bb, luego, dice, su conclusi\u00f3n referente a que \u00ab…la destrucci\u00f3n de la presa por el ataque de la subversi\u00f3n representa apenas una mera hip\u00f3tesis\u00bb, ri\u00f1e con la explicaci\u00f3n cient\u00edfica que el referido informe consigna, y por lo tanto, \u00ab…el fallo recurrido desconoci\u00f3 flagrantemente la prueba del hecho terrorista alegado como causa extra\u00f1a\u201d. <\/p>\n
Protesta tambi\u00e9n porque la acci\u00f3n terrorista se considerara como un hecho previsible, argumentando que la doctrina y jurisprudencia actuales conciben la imprevisibilidad \u00ab…como lo s\u00fabito y extra\u00f1o, f\u00edsica y jur\u00eddicamente, al demandado, as\u00ed en la pr\u00e1ctica o en teor\u00eda haya sido susceptible de haberse imaginado su ocurrencia con anticipaci\u00f3n\u00bb, y dentro de ese esquema, \u00ab… que el demandado supiera o debiera saber que en esa regi\u00f3n exist\u00edan ataques guerrilleros no es suficiente para concluir que el hecho era previsible\u00bb. <\/p>\n
Remata afirmando que si el error denunciado no se hubiese cometido, la causal de exoneraci\u00f3n alegada habr\u00eda sido reconocida, absolvi\u00e9ndosele consiguientemente de los cargos formulados, raz\u00f3n por la cual solicita a la Corte casar el fallo impugnado y en sede de instancia, confirmar la sentencia de primer grado. <\/p>\n
TERCER CARGO <\/p>\n
Ac\u00fasase la sentencia por violar el art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil, como consecuencia del error de derecho cometido por el ad-quem en la ponderaci\u00f3n del mismo medio de prueba, con violaci\u00f3n medio del art\u00edculo 10 – 3 de la ley 446 de 1998. <\/p>\n
En concreto, se censura al fallador por negarle valor probatorio, \u00ab…al parecer\u00bb, porque el demandado lo aport\u00f3 durante el interrogatorio de parte, soslayando que por virtud de lo dispuesto por dicha disposici\u00f3n, mediante la cual se adoptaron como legislaci\u00f3n permanente los art\u00edculos 23 y 24 del decreto 2651 de 1991, \u00ab…las partes y los testigos que rindan declaraci\u00f3n podr\u00e1n presentar documentos relacionados con los hechos sobre los cuales declaran, los cuales se agregar\u00e1n al expediente\u00bb. <\/p>\n
Luego de insistir tanto en la prueba del hecho alegado como eximente de responsabilidad, como en su imprevisibilidad, concluye que de no haber mediado tal yerro, el Tribunal \u201c\u2026habr\u00eda proferido en (sic) fallo absolutorio para la sociedad demandada, como que habr\u00eda reconocido a favor de \u00e9sta la causal de exoneraci\u00f3n alegada y demostrada en el proceso\u00bb. <\/p>\n
Solicita en consecuencia la casaci\u00f3n del fallo y la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de primera instancia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se combate en los dos cargos la resoluci\u00f3n del Tribunal de rechazar el caso fortuito o fuerza mayor alegado por los demandados como factor de exclusi\u00f3n de responsabilidad, decisi\u00f3n que en concreto se sustent\u00f3 en que el hecho en el cual se hizo residir el fen\u00f3meno invocado \u2013ataque de la guerrilla-, no era insuperable, y tampoco fue demostrado. <\/p>\n
Por razones de l\u00f3gica, deben analizarse en primer t\u00e9rmino los cuestionamientos atinentes a la falta de prueba del aludido hecho, pues s\u00f3lo allanado ese argumento resultar\u00eda pertinente entrar a considerar si en \u00e9l se conjugan los elementos que estructuran la causal de exoneraci\u00f3n de responsabilidad invocada. <\/p>\n
2. Recu\u00e9rdase al efecto que para el tribunal, la prueba que sustent\u00f3 el ataque guerrillero \u201c\u2026no puede ser admitida dentro del presente escenario, por cuanto carece de fundamentos concluyentes y se basa m\u00e1s en una hip\u00f3tesis que en una realidad, no debi\u00e9ndose perder de mira que la misma fue aportada al recibirse el interrogatorio de parte al representante legal de la demandada\u00bb. <\/p>\n
Se queja el censor, en el tercer cargo, porque la pieza probatoria en cuesti\u00f3n, consistente en el informe rendido por el ingeniero qu\u00edmico EDGAR IV\u00c1N GONZ\u00c1LEZ BUSTAMANTE, hubiere sido demeritada por el sentenciador, en raz\u00f3n a la oportunidad de su aducci\u00f3n, tema a prop\u00f3sito del cual es bueno recordar que efectivamente, como se sostiene, el art\u00edculo 22 numeral 3\u00ba del decreto 2651 de 1991, estatuto vigente por la \u00e9poca en que fue llevado al proceso el ameritado medio de prueba, consagr\u00f3 una oportunidad adicional para la aportaci\u00f3n de pruebas por los litigantes, al habilitarlos, cuando rindieren declaraci\u00f3n, para presentar documentos relacionados con los hechos materia de ella, previsi\u00f3n que posteriormente recogi\u00f3 el art\u00edculo 10 numeral 3\u00ba de la ley 448 de 1998. <\/p>\n
Empero, de igual manera es cardinal precisar que tal atribuci\u00f3n estaba circunscrita, lo mismo que en la citada ley y en el r\u00e9gimen actual, a la prueba por documentos ( art\u00edculo 208 inciso 5\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, modificado por el art\u00edculo 21 de la ley 794 de 2003), como quiera que, textualmente rezaba el aludido precepto que \u00ab\u2026las partes (\u2026) que rindan declaraci\u00f3n podr\u00e1n presentar documentos reclacionados con los hechos, los cuales se agregar\u00e1n al expediente\u00bb, prerrogativa que por consecuencia no habilitaba la incorporaci\u00f3n de pruebas distintas, as\u00ed hubieren sido vertidas en escrito, v. gr., experticias, para cuya presentaci\u00f3n deb\u00edan entonces las partes someterse a las oportunidades probatorias legalmente establecidas (demanda y su contestaci\u00f3n, libelo promotor de incidente o tr\u00e1mite especial y su r\u00e9plica, t\u00e9rmino fijado por el art\u00edculo 399 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, o en el curso de inspecci\u00f3n judicial), o aducirlas de consuno, en la oportunidad prevista por el decreto 2651 en su art\u00edculo 21 numeral 1o. <\/p>\n
En ese orden, es di\u00e1fano que la audiencia en la cual absolvi\u00f3 interrogatorio de parte, no era oportunidad apta para que el representante legal de la sociedad demandada aportara la peritaci\u00f3n en cuesti\u00f3n, inapropiadamente calificada como documento para los fines de la acusaci\u00f3n, como a la postre lo advirti\u00f3 el sentenciador. <\/p>\n
Por lo mismo, es innecesario el examen del error de hecho al cual se contrae el segundo cargo. En efecto: si el tribunal no pod\u00eda apreciar la experticia por mal incorporada (como de hecho lo admiti\u00f3), lo que hizo fue alegar inocuamente el examen de dicha prueba. Porque de all\u00ed en adelante poco o nada importa lo que esa prueba demuestre, ya que lo cierto es que no se puede apreciar. <\/p>\n
3. En armon\u00eda con lo expuesto, los cargos no prosperan. <\/p>\n
DEMANDA DE MARIA HELENA P\u00c1EZ DE BONILLA <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, se impugna la sentencia de segundo grado por violar directamente los art\u00edculos 2341 y 2357 del C\u00f3digo Civil, el primero por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, y el segundo por aplicaci\u00f3n indebida. <\/p>\n
En la explicaci\u00f3n del cargo, precisa el recurrente que la infracci\u00f3n de las disposiciones mencionadas se produjo por la equivocada noci\u00f3n de culpa aplicada por el Tribunal al caso, \u00ab…que lo llev\u00f3 a considerar que mi mandante hab\u00eda actuado negligentemente por no haber previsto, cuando construy\u00f3 su casa, una posible avalancha resultante de un (sic) hipot\u00e9tica ruptura de la represa\u00bb. <\/p>\n
Precisado el concepto de culpa con apoyo en criterio de expositor extranjero, seg\u00fan el cual \u00ab… hay culpa cuando no se ha empleado aquella tensi\u00f3n de las facultades mentales que hab\u00edan permitido prever el da\u00f1o previsible, al igual que aun habi\u00e9ndose previsto el da\u00f1o, no se ha impreso a la propia energ\u00eda volitiva aquella orientaci\u00f3n que, con la finalidad de evitarlo, habr\u00eda sido necesaria\u00bb, discurre sobre la imprevisibilidad del da\u00f1o, anotando que tal atributo no se puede predicar de \u00ab…cualquier calamidad por el solo hecho de que pueda ser, abstractamente, imaginable por alguien\u00bb. Dicho en otros t\u00e9rminos, que \u00ab…no se puede incurrir en el simplismo de reputar de previsible todo lo que la gente humana pudiera concebir como posible, porque bastar\u00eda la mente de un pesimista fantacioso (sic) para convertir en ‘previsible’ todo evento imaginable\u00bb, y por tanto, que \u00ab…no pueden reputarse como previsibles los hechos de los que no se sabe siquiera en qu\u00e9 \u00e9poca ocurrir\u00e1n, aun cuando -abstractamente- fueran de posible acaecimiento\u00bb. <\/p>\n
Deduce en consecuencia que \u00ab…ni la Troyana Casandra, adivina de males por excelencia, hubiera previsto o debido prever la ruptura de la represa y menos de la magnitud de sus consecuencias cuando mi mandante construy\u00f3 su casa en las proximidades del cordial riachuelo que finalmente ceg\u00f3 la malhadada avalancha\u00bb, y por contera, que al reprocharle a la actora \u00ab… el no haber previsto una avalancha y considerar tal circunstancia como culposa, respecto del da\u00f1o sufrido, el Tribunal, por su equivocada concepci\u00f3n de la imprevisibilidad y en consecuencia por el equivocado alcance que le dio al concepto de culpa, acab\u00f3 aplicando indebidamente y por ende violando los art\u00edculos 2341 y 2357 del C\u00f3digo Civil como se dijo antes\u00bb. <\/p>\n
Por tal raz\u00f3n solicita a la Corte la casaci\u00f3n de la sentencia recurrida, y en sede de instancia, condenar a la parte demandada al pago de la totalidad de los da\u00f1os padecidos por la demandante. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Para sustentar la acusaci\u00f3n manifiesta que para el ad-quem \u00ab…el hecho de que la demandante hubiera edificado a una distancia de 20 metros de la ribera de la quebrada El Uval, obviamente contribuy\u00f3 al acaecimiento del da\u00f1o sufrido\u00bb, conclusi\u00f3n que refuta se\u00f1alando que si hubiese reparado en que de acuerdo con los informes de INGEOMINAS y la CAR, visibles a folios 22 y ss. c. 1 y 77 y ss. c. 2, \u00ab…la ruptura de la presa produjo, precisamente en esa medida, un ensanchamiento extraordinario del cauce de la quebrada, que fue precisamente lo que arras\u00f3 la casa del demandante, y que la avalancha alcanz\u00f3, seg\u00fan las pruebas que se dicen falt\u00f3 por apreciar, anchuras entre 50 y a\u00fan 150 metros de ancho la conclusi\u00f3n forzosa hubiera sido la de que aunque mi mandante hubiera construido a la distancia de 30 metros que el mismo informe de INGEOMINAS recomienda, la destrucci\u00f3n de la edificaci\u00f3n se hubiera igualmente producido\u00bb. <\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de comprobar el error acusado, transcribe algunos apartes de los conceptos emitidos por sus autores, para destacar que \u00ab…la construcci\u00f3n de la edificaci\u00f3n a 20 metros del lecho de la quebrada, en nada incidi\u00f3 en la producci\u00f3n del da\u00f1o, toda vez que \u00e9l se hubiera producido de todas maneras\u00bb. <\/p>\n
Solicita en consecuencia que casado el fallo impugnado y obrando como Tribunal de instancia, la Corte condene a los demandados a pagar la totalidad de los perjuicios causados a la actora, revocando la decisi\u00f3n absolutoria pronunciada por el juez de primer grado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En no pocas ocasiones, la conducta culposa de quien se presenta como v\u00edctima de un determinado suceso da\u00f1oso, tiene importantes repercusiones en el campo indemnizatorio, bien porque por representar la causa \u00fanica y determinante de tal resultado, excluye la responsabilidad de quien ha sido llamado a responder por sus consecuencias nocivas, ora porque conjuntamente con el comportamiento reprobable de \u00e9ste, concurri\u00f3 a tal desenlace, atenuando consiguientemente la responsabilidad que por \u00e9l le es atribuible. <\/p>\n
Este \u00faltimo evento, que es el que interesa para la soluci\u00f3n de los cargos, da lugar al reparto de las responsabilidades previsto en el art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil, sistema cuyo fundamento estriba, de acuerdo con los postulados que gobiernan el r\u00e9gimen de la responsabilidad civil, en que nadie est\u00e1 obligado a resarcir el perjuicio ocasionado por otro, por manera que, si el sujeto lesionado ha contribuido a la acusaci\u00f3n del da\u00f1o sufrido, el agresor \u201c\u2026no puede ser obligado, sin quebranto de la equidad, a resarcir, al menos \u00edntegramente, el da\u00f1o sufrido por la v\u00edctima. Si la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n culposa de \u00e9sta fue motivo concurrente del perjuicio que sufre, necesariamente resulta ser el lesionado, al menos parcialmente, su propio victimario. Y si \u00e9l ha contribuido a la producci\u00f3n del perjuicio cuya indemnizaci\u00f3n demanda, es indiscutible que en la parte del da\u00f1o que se produjo por su propio obrar o por su particular omisi\u00f3n, no debe responder quien s\u00f3lo coadyuv\u00f3 a su producci\u00f3n, quien, realmente, no es su autor \u00fanico, sino solamente su copart\u00edcipe\u201d (G.J. T. CLV, p\u00e1g. 213). <\/p>\n
Incumbe entonces al juez, medir la incidencia causal de la culpa de cada uno en la producci\u00f3n del da\u00f1o, para graduar el monto de la indemnizaci\u00f3n que les corresponde asumir, actividad en la que goza de un amplio margen de discrecionalidad, pero que desde luego debe orientar por las circunstancias propias del caso y la evidencia emergente de las pruebas incorporadas al proceso, raz\u00f3n por la cual su criterio al respecto s\u00f3lo puede ser modificado cuando se demuestre que \u00ab… se sustrae a esos criterios objetivos y por la v\u00eda de la arbitrariedad y el mero subjetivismo llega a conclusiones contraevidentes y carentes de razonabilidad, que a simple vista se descubren como tales\u00bb (Cas. Civ. del 21 de febrero de 2002). <\/p>\n
2. Se impugna en el segundo cargo, el reproche que se formul\u00f3 a la demandante por haber edificado su casa a veinte metros de la ribera de la quebrada El Uval, error de conducta que para el Tribunal contribuy\u00f3 a la causaci\u00f3n del da\u00f1o por ella experimentado y dio lugar a la reducci\u00f3n de importe de la indemnizaci\u00f3n a cargo de la sociedad demandada, cr\u00edtica cuyo n\u00facleo estriba en que el perjuicio que podr\u00eda sobrevenir por una posible avalancha provocada por la ruptura de la presa, era imprevisible, y por ende al \u201c\u2026considerar tal circunstancia como culposa, respecto del da\u00f1o sufrido, el Tribunal, por su equivocada concepci\u00f3n de la imprevisibilidad y en consecuencia por el equivocado alcance que le dio al concepto de culpa\u201d, incurri\u00f3 en la infracci\u00f3n normativa que el cargo denuncia. <\/p>\n
Con prescindencia de que la falta atribuida a la actora haya consistido, como se anot\u00f3, en construir en cercan\u00edas de la ribera de la quebrada El Uval, sin prever el mal que tendr\u00eda que soportar por un eventual aumento de su caudal y el consiguiente desbordamiento de las aguas, y no en la falta de previsi\u00f3n del perjuicio que podr\u00eda sufrir por \u201c\u2026la ruptura de la presa y menos de la magnitud de sus consecuencias cuando (\u2026) construy\u00f3 su casa en las proximidades del cordial riachuelo que finalmente ceg\u00f3 la malhadada avalancha\u201d, como la censura subraya, lo cierto es que si el error que se le imputa al fallador en la apreciaci\u00f3n de la culpa de la demandante surge, en concreto, de la errada concepci\u00f3n sobre la previsibilidad del da\u00f1o que tendr\u00eda que soportar por su obrar, es decir, de haber considerado como previsible un da\u00f1o que no lo es, porque como se expresa, \u00ab…ni la Troyana Casandra, adivina de males por excelencia, hubiera previsto o debido prever la ruptura de la represa y menos de la magnitud de sus consecuencias cuando mi mandante construy\u00f3 su casa en las proximidades del cordial riachuelo que finalmente ceg\u00f3 la malhadada avalancha\u00bb, la hipot\u00e9tica equivocaci\u00f3n que afectar\u00eda su juicio se habr\u00eda presentado en la apreciaci\u00f3n de una cualidad del da\u00f1o, que en fin de cuentas es una cuesti\u00f3n de hecho, y no en la noci\u00f3n jur\u00eddica de la culpa, como se plantea. <\/p>\n
En ese orden, si la valoraci\u00f3n reprochada importa, en principio, una cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, que por su propia naturaleza queda bajo la apreciaci\u00f3n discrecional del sentenciador, cuyo criterio debe ser respetado, a menos de demostrarse que incurri\u00f3 en error de hecho o de derecho en la ponderaci\u00f3n de las pruebas que lo llevaron a inferir que la actora no se comport\u00f3 en forma diligente y prudente, la v\u00eda apropiada para denunciar la infracci\u00f3n normativa a la que el cargo se contrae, no era precisamente la que excluye toda controversia alrededor de hechos y pruebas, defecto que de por s\u00ed, frustra el ataque. <\/p>\n
3. En punto a la irrelevancia del error de conducta imputado a la v\u00edctima en la realizaci\u00f3n del da\u00f1o al que se vio expuesta, que es el planteamiento que se defiende en el cargo segundo, y en abono del cual se sostiene que su proceder fue indiferente frente al aludido acontecimiento porque, como lo acreditan las pruebas cuyo desconocimiento se denuncia, el cauce de la quebrada El Uval se ensanch\u00f3 extraordinariamente, en unas dimensiones que oscilan entre 50 y 150 metros, como consecuencia de la ruptura de la presa construida por la sociedad demandada, de modo que, as\u00ed la reclamante hubiera edificado la casa dentro del per\u00edmetro recomendado por los t\u00e9cnicos de INGEOMINAS (30 treinta metros desde el cauce de la quebrada), en todo caso habr\u00eda resultado afectada, se anticipa desde ya que de los elementos probativos en cuya pretermisi\u00f3n se sustenta, no surge la circunstancia que demostrar\u00eda el error cometido por el sentenciador cuando concluy\u00f3 que el comportamiento de la demandante se erigi\u00f3 en factor concurrente en la realizaci\u00f3n del perjuicio que se le ocasion\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed, el informe de INGEOMINAS que obra a folios 22 y ss. c. 1., consigna que el 25 de julio de 1994 se present\u00f3 una avalancha o flujo de escombro a lo largo de la quebrada El Uval, \u00abla cual afect\u00f3 varias viviendas del Municipio de Guasca, origin\u00f3 agrietamientos, algunos deslizamientos y destrucci\u00f3n parcial de acueductos veredales\u00bb. <\/p>\n
Explica que tal fen\u00f3meno se produjo por la \u00ab…ruptura de una presa ubicada a unos 7 Km al suroriente del casco urbano, a una altura de 3.200 m.s.n.m., cuyo flujo se desplaz\u00f3 a lo largo de la quebrada El Uval que desemboca en el r\u00edo Chipat\u00e1\u00bb, y finalmente entrega sus aguas al embalse de Tomin\u00e9. <\/p>\n
Sobre el canal de avalancha y los efectos asociados, especifica que tras la ruptura de la presa, \u00ab…el gran caudal avanz\u00f3 a lo largo de un peque\u00f1o cauce de alta pendiente (50\u00ba aproximadamente) de cerca de 400 m de longitud (…) hasta alcanzar el cauce de la quebrada El Uval\u00bb. <\/p>\n
En este tramo, prosigue, \u00ab…debido a su alta aceleraci\u00f3n, el agua arrastr\u00f3 material suelto (till) tanto del fondo como de las patas de los taludes naturales, y produjo un ensanche del canal original hasta unos 20.0 en promedio, con secci\u00f3n transversal en forma de U. <\/p>\n
\u00abEl flujo continu\u00f3 por la quebrada El Uval, la cual en la parte alta presenta un cauce de pendiente muy fuerte (40-50\u00ba). En este trayecto donde la vegetaci\u00f3n es de frailejones y matorrales (fotos 1 y 7), el flujo produjo principalmente socavaci\u00f3n de fondo y en menor proporci\u00f3n ampliaci\u00f3n en la secci\u00f3n transversal del canal. El material transportado es de caracter\u00edsticas similares al de la parte alta. <\/p>\n
\u00abAl alcanzar la cota 3150 aproximadamente, se presenta un cambio de pendiente del cauce (11\u00ba) debido a las caracter\u00edsticas geol\u00f3gicas y geomorfol\u00f3gicas de la zona, por lo tanto ocurre desaceleraci\u00f3n del flujo y ampliaci\u00f3n del cauce hasta 30 a 35 m de ancho. A partir de este cambio de pendiente la vegetaci\u00f3n corresponde b\u00e1sicamente a pinos hasta de 20 m de altura, muchos de los cuales estaban localizados en el corredor del flujo y fueron arrasados por \u00e9ste (…). En este sector la composici\u00f3n del flujo var\u00eda puesto que comienza a arrastrar suelo org\u00e1nicos (sic), arcillas y numerosos troncos. <\/p>\n
\u00abEn los sectores de curva del cauce, se presentaron choques fuertes de flujo contra los taludes exteriores, este efecto, indujo arrastres en el material de pata, agrietamientos y deslizamientos (…). El deslizamiento m\u00e1s importante por sus dimensiones y amenazas que representa ante un posible represamiento de la quebrada, ocurre por la margen derecha aproximadamente en la cota 2850. Esta masa inestable presenta una longitud aproximada de 150 m y una profundidad estimada de 4.0 m, lo cual representa un volumen potencial de 30.000 m3 que pueden causar represamiento en la quebrada. El material que constituye este deslizamiento corresponde a suelos org\u00e1nicos sobre suelos arcillosos muy pl\u00e1sticos, hacia el sector de la corona existen grandes grietas (…) completamente saturadas de agua, factor que constituye notablemente a la desestabilizaci\u00f3n de la masa. El agua que llena dichas grietas proviene fundamentalmente del canal denominado chorro del Indio que pasa por el sector de la corona. <\/p>\n
\u00abPor la margen izquierda del deslizamiento existe una laguna de unos 15 m de di\u00e1metro cuya agua est\u00e1 contribuyendo a la saturaci\u00f3n de la masa e incluso puede presentar una falla s\u00fabita en el evento que el deslizamiento afecte el \u00e1rea de la laguna (…). Es importante advertir que el deslizamiento descrito es de car\u00e1cter retrogresivo y por lo tanto si no se trata r\u00e1pidamente continuar\u00e1 ampli\u00e1ndose hacia la parte alta. <\/p>\n
\u00abEn la parte baja, pr\u00f3xima a la desembocadura de la Quebrada al rio Chipat\u00e1, la pendiente del lecho se suaviza y el material de flujo se abre en forma de abanico, que presenta en su \u00e1pice unos 30 m y en su parte distal aproximadamente 70 m (…). <\/p>\n
\u00abEl material est\u00e1 conformado principalmente por bloques de 20 a 50 cm de arista y numerosos troncos, dentro de una matriz de lodo areno-limosa de baja plasticidad (…). En este sitio la avalancha comienza a causar da\u00f1os en las construcciones localizadas en proximidades del cauce de la quebrada, tal como se aprecia en la foto 14 donde aparecen restos de una vivienda arrasada. <\/p>\n
\u00abAl llegar la avalancha al cauce del rio Supat\u00e1, se reduce su ancho a unos 50 m (…). Sobre el cauce del rio Chipat\u00e1 vuelve a abrirse en abanico de amplitud mucho mayor, donde se deposita la mayor parte del material arrasado. Se observa all\u00ed una selecci\u00f3n granulom\u00e9trica del material fino depositado hacia los costados y numeros (sic) bloques y troncos en la parte central. <\/p>\n
\u00abEl abanico se extiende hacia la margen izquierda de la corriente a lo largo de la llanura de inundaci\u00f3n del r\u00edo y en su parte distal alcanza un ancho de cerca de 250 m. En este trayecto fueron arrasados viviendas y un cultivo industrial de flores, (…), adem\u00e1s se produjo un represamiento en sector del puente El Molino con material de empalizada principalmente, esta estructura no sufri\u00f3 da\u00f1os posiblemente por la protecci\u00f3n de los mismos troncos (…). <\/p>\n
En la margen derecha el flujo fue controlado por un talud de aproximadamente 4.0 m de altura, correspondiente a la terraza aluvial alta (…). aguas debajo de la parte distal del abanico, el ancho del flujo vuleve a reducirse y en el sector la v\u00eda Guasca-Sop\u00f3 sus efectos ya son poco notorios, con escaso contenido de troncos y de fragmentos gruesos. El material fino-granular continu\u00f3 su desplazamiento a lo largo del cauce natural del rio hasta el embalse de Tomin\u00e9\u00bb. <\/p>\n
En el informe de la visita realizada, entre otros, por funcionarios de la CAR, al sector afectado por la avalancha generada por la falla de la presa construida en la Hacienda Chimigua, se registra que fueron visitados dos sectores y el sitio de la presa. <\/p>\n
Sobre uno de los sectores visitados, que corresponde al sitio de Puente Rojo, localizado en inmediaciones de la prenombrada hacienda, sobre la quebrada el Uval, se constat\u00f3 que \u00ab…la avalancha abri\u00f3 una senda de aproximadamente 90 mts de ancho, dejando a su paso sedimentos, \u00e1rboles y piedra hasta de 3 mts de di\u00e1metro y afectando una parte del cultivo de pino predominante en la hacienda\u00bb. <\/p>\n
\u201c\u2026El otro sector visitado fue el puente que divide la vereda Pastor Ospina y la Floresta, encontrando que en sus inmediaciones la avalancha se llev\u00f3 una casa y parte de la banca de una carretera, abriendo un sendero aproximado de 150 mts.\u201d <\/p>\n
Aunque las pruebas consideradas revelen, como apunta la censura, que el cauce de la quebrada El Uval se ensanch\u00f3 extraodinariamente por la ruptura de la presa construida por AFCOL S.A. en predio de su propiedad, y que ese ampliaci\u00f3n extraordinaria de su cauce alcanz\u00f3 las dimensiones que all\u00ed se registran, lo cierto es que no suministran elemento de juicio alguno que permita determinar la extensi\u00f3n en la que se aument\u00f3 por el sector donde estaba localizada la casa de la demandante, y particularmente que super\u00f3, incluso, el per\u00edmetro t\u00e9cicamente recomendado para edificar, dado que ese ensanchamiento, como se desprende de las mismas pruebas, no fue uniforme en todos sus tramos. <\/p>\n
En esas condiciones, no hay manera de afirmar que el tribunal se equivoc\u00f3 por no ver en ellas que la construcci\u00f3n de la casa a 20 metros de la ribera de la quebrada ninguna incidencia tuvo en su destrucci\u00f3n, porque as\u00ed se hubiere levantado dentro de los m\u00e1rgenes recomendados por Ingeominas (30 metros a partir del cauce de la quebrada), igualmente habr\u00eda resultado afectada, debido a la dimensi\u00f3n de las \u00e1reas que en \u00faltimas resultaron inundadas, que es lo que en definitiva el cargo propone, yerro en ausencia del cual su juicio sobre el influjo causal del proceder de la demandante en el resultado da\u00f1ino, no puede ser modificado. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Los cargos, por lo tanto, no prosperan. <\/p>\n
Con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, se impugna la sentencia de segundo grado por ser violatoria, en forma indirecta, de los art\u00edculos 200 del C\u00f3digo de Comercio, modificado por el art\u00edculo 24 de la ley 222 de 1995, y 2344 del C\u00f3digo Civil, como consecuencia de los errores de hecho cometidos por el sentenciador en la estimativa probatoria. <\/p>\n
Concretamente se le censura por la pretermisi\u00f3n del certificado de la C\u00e1mara de Comercio que obra a folio 123 c.1, los interrogatorios absueltos por ISABEL LONDO\u00d1O DE LLOREDA, ALFONSO DE JES\u00daS y JOS\u00c9 LLOREDA CAMACHO, el dictamen rendido por la SOCIEDAD COLOMBIANA DE INGENIEROS, y el informe presentado por INGEOMINAS. <\/p>\n
En el desarrollo de la acusaci\u00f3n, recuerda el impugnador que el original art\u00edculo 200 del C\u00f3digo de Comercio consagraba la responsabilidad de los administradores de las sociedades por los perjuicios que irrogaran a terceros en el ejercicio de sus funciones, responsabilidad sobre la cual destaca que fue refrendada por la ley 222 de 1995, normatividad que la instituy\u00f3 como solidaria e ilimitada, modificaci\u00f3n que a su juicio era innecesaria, puesto que la solidaridad ya estaba prevista por el art\u00edculo 2344 del C\u00f3digo Civil y la indemnizaci\u00f3n, en todo caso, debe ser plena, es decir, debe comprender la totalidad de los perjuicios sufridos por el damnificado. <\/p>\n
Justificando su queja, observa en primer t\u00e9rmino que el fallador no tuvo en cuenta el certificado de la C\u00e1mara de Comercio que obra a folios 123 y ss. C. 1, documento conforme al cual JOS\u00c9 LLOREDA CAMACHO es apoderado general de la sociedad demandada, y ALFONSO DE JES\u00daS LLOREDA CAMACHO E ISABEL LONDO\u00d1O DE LLOREDA, sus suplentes, \u201c…es decir pas\u00f3 por alto su calidad de administradores de Afcol\u201d. <\/p>\n
Tras especificar a qui\u00e9nes corresponde la administraci\u00f3n de la empresa social, y subrayar que las tres personas mencionadas admitieron ser apoderados de la sociedad demandada, negando tener su administraci\u00f3n, refuta tal alegaci\u00f3n apoy\u00e1ndose en criterio de expositor nacional, seg\u00fan el cual \u201c…lo que interesa para determinar el sujeto de la responsabilidad no es la denominaci\u00f3n del cargo que se ejerce sino la \u00edndole de las funciones de decisi\u00f3n y representaci\u00f3n que se tengan\u201d. <\/p>\n
Siguiendo esa l\u00ednea de argumentaci\u00f3n, relieva que de acuerdo con el informe de INGEOMINAS y el dictamen de la SOCIEDAD COLOMBIANA DE INGENIEROS, de los cuales transcribe algunos apartes, la presa colaps\u00f3 por \u00ab…el deficiente mantenimiento de la misma\u00bb; que en su declaraci\u00f3n de parte los demandados aceptaron no haberle hecho labores de mantenimiento al embalse, y en consecuencia, sostiene que si el sentenciador hubiera apreciado tales medios de prueba, los habr\u00eda condenado solidariamente a la reparaci\u00f3n del da\u00f1o causado a la actora, con base en el art\u00edculo 200 del C\u00f3digo de Comercio, y que si tal disposici\u00f3n no existiese tendr\u00eda que haber aplicado el art\u00edculo 2344 del C\u00f3digo Civil que consagra la solidaridad en los casos de delito o culpa cometidos por dos o m\u00e1s personas. <\/p>\n
Al no hacerlo as\u00ed, dice, viol\u00f3 tales disposiciones por falta de aplicaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 200 del C\u00f3digo de Comercio, en el texto vigente por la \u00e9poca de ocurrencia de los hechos materia de este proceso, consagraba la responsabilidad de los administradores de las sociedades comerciales, por los da\u00f1os que con sus actuaciones dolosas o culposas, ocasionaran a la persona jur\u00eddica, a los asociados o a terceros, adoptando en la materia los principios generales sobre los cuales se asienta la responsabilidad en el derecho com\u00fan. <\/p>\n
Tal regla, com\u00fan a toda forma asociativa, fue preservada por el art\u00edculo 24 de la ley 222 de 1995, modificatorio de la referida disposici\u00f3n, al estatuir que \u00ab…Los administradores responder\u00e1n solidaria e ilimitadamente de los perjuicios que por dolo o culpa ocasionen a la sociedad, a los socios o a terceros\u00bb, r\u00e9gimen que introdujo la vinculaci\u00f3n \u00abin solidum\u00bb all\u00ed referida, en el caso de administraci\u00f3n colegiada de la empresa social, liberando de la responsabilidad as\u00ed instituida a los administradores que no hubieren \u00ab… tenido conocimiento de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n o hayan votado en contra, siempre y cuando no la ejecuten\u00bb. <\/p>\n
Resultaba as\u00ed que, al margen de la responsabilidad que a la persona jur\u00eddica pod\u00eda corresponderle por los actos ejecutados por sus administradores, en el marco de sus atribuciones legales o estatutarias, tambi\u00e9n \u00e9stos pod\u00edan ver comprometida su responsabilidad personal frente a la misma sociedad, los socios o terceros, tal y como ocurre bajo el r\u00e9gimen actual, cuando su obrar culpable, intencionado o no, se constitu\u00eda en fuente de lesi\u00f3n de un derecho del cual fueren titulares aquellos. <\/p>\n
De acuerdo con los principios generales que gobiernan el r\u00e9gimen de la responsabilidad civil, el surgimiento de la obligaci\u00f3n indemnizatoria a cargo de los administradores del ente social, es decir, de quienes tuvieren a su cargo la representaci\u00f3n y el manejo de sus bienes y negocios, sea que desarrollaran funciones de representaci\u00f3n de la sociedad o solamente de gesti\u00f3n, estaba supeditado a que incurrieran en una acci\u00f3n u omisi\u00f3n dolosa o culposa, y que de ese comportamiento se derivara un da\u00f1o para uno de los sujetos mencionados, es decir, que entre su conducta y el perjuicio ocasionado existiese una relaci\u00f3n de causalidad adecuada, responsabilidad que deb\u00eda y debe deducirse dentro del marco de la responsabilidad civil extracontractual, cuando el sujeto damnificado con la actuaci\u00f3n del administrador de la empresa social es un tercero. <\/p>\n
Como lo precis\u00f3 la Corte en su sentencia del 19 de febrero de 1999, en el caso de un acreedor de una sociedad comercial (tercero), que pretendi\u00f3 de sus administradores el resarcimiento del da\u00f1o irrogado por su conducta dolosa, el art\u00edculo 200 del C\u00f3digo de Comercio, tanto en su texto primitivo, como despu\u00e9s de la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 24 de la ley 222 de 1995, \u00ab…entre otros supuestos que no necesitan ahora de comentario especial, consagra (…) a favor de los acreedores de una sociedad mercantil, cuando los derechos de los que son titulares resulten lesionados como consecuencia de la actuaci\u00f3n dolosa simplemente culposa de los administradores y representantes de la compa\u00f1\u00eda, un recurso complementario que les permite a los primeros dirigirse en acci\u00f3n individual de reparaci\u00f3n de da\u00f1os contra los segundos, sean estos personas naturales o entidades moralmente personificadas, para obtener la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios as\u00ed ocasionados, recurso que como es bien sabido, tiene su fundamento \u00faltimo en el art. 2341 del C. Civil pues el sentido del art. 200 del C. de Com. no es otro distinto, al hacer expl\u00edcita la regla en referencia, que el otorgar a los susodichos acreedores un medio de protecci\u00f3n directa cuya utilizaci\u00f3n, desde luego, no excluye la responsabilidad org\u00e1nica de naturaleza contractual que pueda predicarse de la sociedad deudora, lo cual, valga advertirlo, no quiere significar en manera alguna que gracias a la disposici\u00f3n comentada, pueda entonces obtenerse doble indemnizaci\u00f3n para un \u00fanico da\u00f1o, sino que en su caso el acreedor perjudicado dispone de dos v\u00edas posibles de reclamaci\u00f3n apoyadas en sus respectivos t\u00edtulos, y si la sociedad en cuesti\u00f3n llega a verse forzada a pagar mediando malicia, negligencia no intencionada o simple imprudencia de sus administradores, le queda la posibilidad de resarcirse haciendo uso de la acci\u00f3n social de responsabilidad contra ellos que asimismo instituye el art., 200 tantas veces citado\u00bb. <\/p>\n
2. El tribunal liber\u00f3 a las personas naturales demandadas de la responsabilidad que pretendi\u00f3 deduc\u00edrseles, porque consider\u00f3 que \u00ab…no se demostr\u00f3 la condici\u00f3n en que fueron demandados\u00bb, subrayando que \u00ab…por el contrario, negaron la calidad en que se les cit\u00f3\u00bb. <\/p>\n
3. En los hechos segundo y quinto de la demanda se afirm\u00f3 que \u00ab…Los administradores de la sociedad, y por tanto los responsables directos del manejo y la conservaci\u00f3n de sus bienes, desde el a\u00f1o de 1956 fueron los demandados JOSE LLOREDA CAMACHO, ALFONSO LLOREDA CAMACHO e ISABEL LONDO\u00d1O DE LLOREDA\u00bb, y que \u00ab…ni la sociedad ni sus administradores efectuaron jam\u00e1s labor alguna de mantenimiento\u00bb sobre el embalse, aserciones que indubitablemente permiten establecer que estos \u00faltimos fueron llamados a asumir solidariamente con AFCOL S.A., el deber de indemnizar a la demandante los da\u00f1os que experiment\u00f3 con el desbordamiento de las aguas almacenadas en el embalse construido en inmueble de propiedad de la sociedad, por ser los administradores de la empresa social, y por haber omitido las obras de mantenimiento que tal construcci\u00f3n demandaba. <\/p>\n
Procede entonces averiguar, si como argumenta el impugnador, en los autos milita la prueba echada de menos por el fallador y por contera se estructur\u00f3 el yerro de apreciaci\u00f3n probatoria que sustenta el cargo. <\/p>\n
Obs\u00e9rvase a ese prop\u00f3sito, que a folios 54 a 57 c. 1 obra el certificado expedido por la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, seg\u00fan el cual AFCOL S.A. es una sociedad con domicilio principal en la ciudad de Panam\u00e1, Rep\u00fablica de Panam\u00e1, que tiene constituida en Colombia una sucursal, cuyo domicilio es Bogot\u00e1. <\/p>\n
De acuerdo con el mismo documento, por escritura p\u00fablica No. 4054, otorgada en la Notar\u00eda Cuarta de Bogot\u00e1 el 31 de julio de 1956, e inscrita el 11 de agosto del mismo a\u00f1o, se protocoliz\u00f3 el documento por el cual se design\u00f3 a JOS\u00c9 LLOREDA CAMACHO como apoderado general, y a ALFONSO LLOREDA CAMACHO e ISABEL LONDO\u00d1O DE LLOREDA, como primero y segundo suplentes, facult\u00e1ndolo para representar a \u00ab…la compa\u00f1\u00eda poderdante en todos los negocios y gestiones ante cualquier autoridades administrativas o judiciales, o de cualquier otro orden pudiendo otorgar los poderes que para ello considere necesarios o convenientes. Para representar en general a la compa\u00f1\u00eda poderdante en todos los dem\u00e1s negocios que le puedan interesar, en la Rep\u00fablica de Colombia.- Para que administre los bienes de la compa\u00f1\u00eda poderdante, recaude sus productos y celebre toda clase de contratos relativos a dicha administraci\u00f3n.- Para que exija, cobre o perciba cualesquiera cantidades de dinero o de otras especies, que se adeuden a la compa\u00f1\u00eda poderdante, expida recibos y haga las correspondientes cancelaciones.- Para que pague a los acreedores de la compa\u00f1\u00eda poderdante y haga con ellos los arreglos sobre los t\u00e9rminos de pago de sus respectivas acreencias que considere convenientes\u00bb, para ejecutar todos los dem\u00e1s actos que all\u00ed se describen, y \u00ab…en general, para que asuma la personer\u00eda de la compa\u00f1\u00eda poderdante, siempre que lo estime conveniente, de manera que en ning\u00fan caso quede sin representaci\u00f3n dicha compa\u00f1\u00eda en negocios que le interesen\u00bb, atribuciones que sin lugar a dudas le confieren la representaci\u00f3n y la administraci\u00f3n de los bienes y negocios de la compa\u00f1\u00eda en el pa\u00eds. <\/p>\n
Acredita sin duda, el documento examinado, la calidad de administradores de la sociedad AFCOL S.A, en la que los citados demandados fueron convocados al proceso, condici\u00f3n que por lo dem\u00e1s no desconocieron, como argument\u00f3 el ad-quem, pues basta ver su respuesta a la demanda para constatar que admitieron haber recibido \u00ab… entre otras facultades derivadas del mandato contenido en la escritura antes indicada, la de representar a la compa\u00f1\u00eda poderdante y la de administrar sus bienes\u00bb, y aunque protestaron la responsabilidad atribuida, no fue bajo ese supuesto, sino porque consideraron que por haber obrado dentro del marco propio de las atribuciones otorgadas, comprometieron con sus actos la responsabilidad del ente social, y no su responsabilidad personal. <\/p>\n
Contundente es, en consecuencia, la equivocaci\u00f3n del fallador a ese respecto, de la cual no puede seguirse, sin embargo, la estructuraci\u00f3n el error probatorio acusado, ya que, como pasa a demostrarse, aunque el Tribunal hubiere tenido por acreditada la calidad en la que se les convoc\u00f3 al litigio, la resoluci\u00f3n sobre la cuesti\u00f3n que el cargo discute no podr\u00eda ser la que la censura persigue, circunstancia que revela su intrascendencia en la decisi\u00f3n puesta en entredicho. <\/p>\n
N\u00f3tese en primer lugar que se pretende deducir responsabilidad a todas las personas naturales convocadas al juicio, como administradores de AFCOL S.A., sin parar mientes en que de acuerdo con el certificado de existencia y representaci\u00f3n atr\u00e1s considerado, JOS\u00c9 LLOREDA CAMACHO funge como apoderado general principal de dicha sociedad en Colombia, y ALFONSO LLOREDA CAMACHO e ISABEL LONDO\u00d1O DE LLOREDA, en su orden, como primero y segundo suplentes, correspondi\u00e9ndoles asumir las funciones de representaci\u00f3n y administraci\u00f3n del ente social, en las ausencias temporales y definitivas del apoderado principal, en forma sucesiva, adem\u00e1s, y no simult\u00e1neamente. <\/p>\n
Por consiguiente, como no se demostr\u00f3 que por haber faltado transitoria o definitivamente el apoderado principal, los suplentes hubieren entrado a ejercer su funci\u00f3n, mal pod\u00eda deriv\u00e1rseles responsabilidad por el incumplimiento de deberes inherentes a ella, y por contera, su absoluci\u00f3n se impondr\u00eda de todas maneras. <\/p>\n
Ahora, en lo que tiene que ver con JOS\u00c9 LLOREDA CAMACHO, apoderado general principal de AFCOL S.A. en Colombia, y con las obras de mantenimiento cuya omisi\u00f3n constituye el factor de imputaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n indemnizatoria deprecada, resulta pertinente observar: <\/p>\n
Es verdad que el acta de visita elaborada por t\u00e9cnicos de la CORPORACI\u00d3N AUT\u00d3NOMA REGIONAL DE CUNDINAMARCA, que obra a fls. 9 al 13 c. 1 primera parte, contempla la \u00ab…Carencia de un plan de seguimiento y observaci\u00f3n del embalse y la presa…\u00bb como un factor que sumado a otras circunstancias que all\u00ed se describen, pudo originar la falla de aqu\u00e9lla. <\/p>\n
Tambi\u00e9n lo es que el informe de la SOCIEDAD COLOMBIANA DE INGENIEROS que milita a fls. 431 al 445 y 462 y 463 c. 1 segunda parte, incluye entre las posibles causas del colapso de la presa \u00ab… la erosi\u00f3n de la pata de la presa que puede haber sido causada por tubificaci\u00f3n o flujo de agua con arrastre de materiales bajo \u00e9sta, as\u00ed como por el agua que, rebos\u00e1ndose por encima del muro, caer\u00eda a su pata aguas abajo, arrastrando los materiales f\u00e1cilmente erosionables que conforman el suelo de cimentaci\u00f3n\u00bb, posibilidad a la cual, dice, \u00ab… se sumar\u00eda la falta de un mantenimiento adecuado de prevenci\u00f3n, que hubiera podido reconocer la erosi\u00f3n en la pata o evitar que el embalse se llenara en su totalidad abriendo la compuerta\u00bb, pruebas que efectivamente identifican la falta de seguimiento y mantenimiento del embalse como una posible concausa de la falla de la presa. <\/p>\n
Sin embargo, tambi\u00e9n obran en el proceso las declaraciones de ALBERTO MAR\u00cdA MARULANDA POSADA y FABIO AN\u00cdBAL AMAYA REY, expertos en estructuras de esa naturaleza, quienes sobre ese espec\u00edfico tema, expusieron: <\/p>\n
El primero, quien dijo ser ingeniero consultor, socio y gerente t\u00e9cnico de INGETEC S.A., consultor individual a nivel internacional en el \u00e1rea de presas y t\u00faneles, al pregunt\u00e1rsele \u00ab…en raz\u00f3n a su experiencia como consultor en el dise\u00f1o y supervisi\u00f3n de presas\u00bb, si una estructura como la construida en el predio de la sociedad demandada necesitaba mantenimiento peri\u00f3dico y de ser as\u00ed cada cu\u00e1nto y qu\u00e9 tipo de profesionales estaban capacitados para efectuarlo, respondi\u00f3 que en los pa\u00edses desarrollados, \u00ab…mas que mantenimiento la legislaci\u00f3n exige es que toda estructura que almacena agua deba ser peri\u00f3dicamente inspeccionada por uno o varios especialistas con el fin de determinar si la estructura requiere de alg\u00fan tipo de mantenimiento\u00bb, pero que en Colombia no existe tal regulaci\u00f3n. Narr\u00f3 adem\u00e1s que \u00ab…en el caso espec\u00edfico de esta presa personalmente realic\u00e9 inspecciones que podr\u00edan asimilarse a las que mencion\u00e9 anteriormente como obligatorias en otros pa\u00edses. En ninguna de las ocasiones, -la \u00faltima de las cuales dijo ubic\u00f3 aproximadamente en 1990- encontr\u00e9 ninguna evidencia que hiciera evidente la necesidad de realizar alg\u00fan mantenimiento en la presa de Chinigua (sic)\u00bb. Interrogado, en concreto, por las operaciones de mantenimiento que deb\u00edan hacerse a una presa como la edificada en dicha hacienda, contest\u00f3 que de acuerdo con lo ya manifestado \u00ab…las labores de mantenimiento solo se justifican en raz\u00f3n de que se encuentren circunstancias que ameriten hacerlo\u00bb, (fls. 220 al 224 c. 1 primera parte). <\/p>\n
El segundo, quien dijo estar vinculado a INGETEC S.A., al exhort\u00e1rsele para que informara si \u00e9l, o la firma para la cual trabaja \u00ab…han participado en la asesor\u00eda y\/o construcci\u00f3n de presas semejantes a la que se encontraba en el predio Chimigua de propiedad de Afcol S.A…. \u00ab,expres\u00f3 que \u00ab…Si, nosotros tenemos yo dir\u00eda que la experiencia m\u00e1s amplia del Pa\u00eds, en el dise\u00f1o en la construcci\u00f3n y en la evaluaci\u00f3n del comportamiento de este tipo de estructuras durante muchos a\u00f1os despu\u00e9s de su terminaci\u00f3n de construcci\u00f3n\u00bb, mencionando, a guisa de ejemplo, las presas de Chivor, Golillas y la Copa. Por su experiencia en el ramo se le pregunt\u00f3 si es importante que una presa sea construida y vigilada en su comportamiento por un cuerpo especializado de profesionales, aspecto sobre el cual precis\u00f3: \u00ab…Toda presa es una estructura \u00fanica quiero decir con esto que no todas las normas o comentarios son aplicables en todos los casos. Hay sitios de presas y presas muy delicadas que requerir\u00edan en todo momento personal especializado hay otras que no es indispensable esto. En este caso sabemos que la construcci\u00f3n fue hecha por maestros de la zona llamemolos (sic) as\u00ed gente experimentada en construcci\u00f3n en general, pero me parece importante resaltar que la presa en s\u00ed parece hacer sido bien construida (…). En cuanto al comportamiento su control no tiene que ser hecho por una persona especializada pero s\u00ed conocedora de la estructura, esto significa que pueda notar cada vez que la inspecciona si hubo un cambio en cualquier aspecto en relaci\u00f3n con lo que observ\u00f3 en su inspecci\u00f3n anterior. De hecho ninguna presa en el Pa\u00eds est\u00e1 permanentemente vigilada por especialistas y de hecho tampoco existe ninguna legislaci\u00f3n sobre esto\u00bb. Requerido para que precisara si, de acuerdo con la manifestado, el mantenimiento s\u00f3lo se efect\u00faa en la medida en que sea necesario, respondi\u00f3: \u00ab…No hay una norma espec\u00edfica que afirme esto, pero es evidente que si no hay ninguna evidencia de mal comportamiento las entidades y personas que tienen a su cargo el control de estas estructuras tienden a prolongar o espaciar las visitas de control. Por ejemplo en las presas que mencion\u00e9 anteriormente pueden pasar 3 o 4 a\u00f1os sin que las entidades gubernamentales congreguen a especialistas para analizar el comportamiento de estas estructuras\u00bb. Finalmente, sobre el t\u00e9rmino que debe mediar entre una y otra inspecci\u00f3n, sostuvo: \u00ab…Como lo dije anteriormente la frecuencia en que ingenieros especialistas pueden o debe (sic) inspeccionar una presa depende de la existencia de o no de evidencias que indiquen alg\u00fan cambio o devoluci\u00f3n (sic) en el comportamiento de la presa. Si no hay ninguna de ellas durante un per\u00edodo prolongado de funcionamiento las inspecciones tienden a espaciarse y no hay una norma definida al respecto, en este caso los propietarios de la hacienda mejor dicho el Dr. Lloreda y los trabajadores afirmaban que una vez al mes, no era fijo aproximadamente sub\u00eda el mayordomo a verificar el estado de el (sic) embalse para proceder a programar los riegos de la finca, estas visitas eran las que se utilizaban para seguir el comportamiento de la estructura\u00bb. <\/p>\n
Como se desprende de sus atestaciones, no existe un cat\u00e1logo espec\u00edfico de obras de mantenimiento que deban efectuarse sobre esa clase de construcciones, y lo que se acostumbra es inspeccionarlas regularmente para observar su comportamiento, sin que est\u00e9 definida tampoco la periodicidad de los controles, con el fin de acometer, de ser el caso, los trabajos que resulten necesarios. De no detectarse se\u00f1ales de alarma, las visitas tienden a espaciarse, incluso por varios a\u00f1os. <\/p>\n
Ahora bien, aunque la parte demandante tach\u00f3 por sospechosos tales testimonios, los motivos por los cuales pretendi\u00f3 estigmatizarlos no fueron comprobados, o carecen de virtualidad para justificar un reproche de tal estirpe. As\u00ed, la pretendida relaci\u00f3n de car\u00e1cter econ\u00f3mico que existir\u00eda entre INGETEC, entidad a la cual est\u00e1n vinculados los testigos, y la familia LLoreda, por haber sido contratada para el dise\u00f1o e inspecci\u00f3n de la presa, y de la cual se desgajar\u00eda su inter\u00e9s en el resultado del litigio, contrario a lo afirmado por el objetante, no surge de sus dichos, pues Marulanda Posada fue enf\u00e1tico al afirmar que la citada entidad no celebr\u00f3 contrato de mantenimiento de tal obra con los propietarios de la hacienda, y lo que Amaya Rey sostuvo fue que a\u00f1os atr\u00e1s le entreg\u00f3 al Dr. Lloreda un documento con unas consideraciones sobre el dise\u00f1o de una presa, aclarando que no estuvo en su construcci\u00f3n u operaci\u00f3n, y que no sabe siquiera si esas consideraciones fueron tenidas en cuenta al construirla. <\/p>\n
Ahora, el encargo que la citada instituci\u00f3n recibi\u00f3 de la propietaria de la finca para determinar las causas del fen\u00f3meno ocurrido, no demerita la fiabilidad de los testigos, porque ese hecho no implica, por s\u00ed, el compromiso de la entidad con un resultado -t\u00e9cnico por lo dem\u00e1s-, favorable a los intereses del solicitante, ni cierne duda alguna sobre la veracidad de su relato en temas al margen de tal estudio, como el del mantenimiento que debe darse a ese tipo de estructuras, menos cuando su ilustraci\u00f3n sobre la materia es minuciosa, razonada, y se apoya ante todo, en su conocimiento y experiencia en el dise\u00f1o y supervisi\u00f3n de obras de esa naturaleza. <\/p>\n
Agr\u00e9gase que tambi\u00e9n obra en el proceso el testimonio de ANTONIO ALVAREZ LLERAS CAMACHO, quien narr\u00f3 que HORACIO BELTR\u00c1N, su mayordomo, trabaj\u00f3 en la Hacienda Chimigua por varios a\u00f1os, y unos d\u00edas antes del rompimiento de la presa le coment\u00f3 que \u00ab… desde el momento en que se mat\u00f3 el mayordomo de ellos – refiri\u00e9ndose a los Lloreda- en un accidente automoviliario en esta carretera arriba de Guasca (…) la represa no ha vuelto a tener ninguna clase de mantenimiento y el \u00fanico que el que (sic) sab\u00eda hacerle eso era el mayordomo que se mat\u00f3 y despu\u00e9s lo estaba haciendo Edgar el mayordomo que hoy es de los Bonilla pero que fue despedido por el se\u00f1or Lloreda y desde entonces al no hacerle ning\u00fan mantenimiento que consist\u00eda en limpiarle las salidas de revose (sic) la represa se viene botando por encima y est\u00e1 aflojando el piso donde est\u00e1 apoyado el muro de contenci\u00f3n y me dijo el d\u00eda que suceda una cat\u00e1strofe yo no quiero ni saberlo porque esa represa es muy grande e incluso me dijo cuanto ten\u00eda m\u00e1s o menos de largo y ancho\u00bb (fls. 337 a 343 c. 1 primera parte). <\/p>\n
De modo que, de atender a sus dichos, en la presa se realizaban ciertas obras para asegurar su adecuado funcionamiento, como la limpieza de las salidas de rebose, actividad que desplegaron tanto el mayordomo que antecedi\u00f3 a Norberto Edgar Beltr\u00e1n, como \u00e9ste, al producirse el deceso de aqu\u00e9l, persona que si bien expuso en su declaraci\u00f3n que \u00ab…durante el tiempo que estuve trabajando en esa finca no se le hizo mantenimiento, el mantenimiento es pa\u00f1etes, reforzar muros nunca se le hizo eso\u00bb, se estaba refiriendo a trabajos distintos, cuya usanza o necesidad, valga anotarlo, no ha sido demostrada, y no a la vigilancia misma del embalse y la presa, o a la limpieza del conducto de salida de las aguas, aspectos por los cuales ni siquiera fue interrogado. <\/p>\n
En tales condiciones, el reproche que se le formula al apoderado general de la sociedad demandada carece de fundamento, pues como qued\u00f3 establecido, las presas no requieren un tipo espec\u00edfico de mantenimiento, sino que deben ser inspeccionadas peri\u00f3dicamente para constatar su normal funcionamiento, seguimiento que efectivamente se hizo a la que fue construida por la sociedad demandada, ya que seg\u00fan lo declara el primero de los exponentes, directa y personalmente la visit\u00f3 en dos ocasiones, la \u00faltima aproximadamente en 1990, sin detectar anormalidades que justificaran la ejecuci\u00f3n de obra alguna, situaci\u00f3n que por lo dem\u00e1s explica que desde esa fecha y hasta su falla no hubiere sido revisada nuevamente, actividad a la cual se suma la realizaci\u00f3n de ciertos trabajos para garantizar su adecuada operaci\u00f3n, como la limpieza de las salidas de rebose. <\/p>\n
Ahora bien, aunque el ingeniero Luis FERNANDO OROZCO ROJAS, coautor del informe preparado por la SOCIEDAD COLOMBIANA DE INGENIEROS ratific\u00f3 en su declaraci\u00f3n la conclusi\u00f3n en \u00e9l sentada en punto a que \u00ab… con un mantenimiento se hubiera podido detectar un ecceso (sic) de altura de agua en el embalce (sic) y se hubiera podido abrir la compuerta con altelaci\u00f3n (sic) para evitar el flujo de aguas por encima y por la cara aguas abajo por la presa todo esto hubiera podido evitar la erosi\u00f3n del suelo de cimentaci\u00f3n\u00bb, de tales aserciones no cabe deducir el incumplimiento del deber por el cual fue llamado a responder el apoderado general de la sociedad demandada, puesto que tambi\u00e9n sostuvo que al visitar el lugar, la falla ya se hab\u00eda producido y por tanto no era f\u00e1cil determinar \u201c\u2026si hab\u00eda alg\u00fan problema de mantenimiento o rebosadero que adem\u00e1s se encontraba roto\u00bb, luego no est\u00e1 claro que la falta de mantenimiento hubiere sido determinante en la ruptura de la presa. Adem\u00e1s, al pregunt\u00e1rsele con qu\u00e9 intensidad o durante cuanto tiempo debi\u00f3 haberse rebosado el agua para producir la erosi\u00f3n a la que se refiri\u00f3, dijo que no pod\u00eda precisar \u201c\u2026que volumen de agua se requer\u00eda para esa erosi\u00f3n en parte porque la capa vegetal del terreno lo proteje (sic) y tampoco durante que tiempo porque as\u00ed como pudo haber sido un fen\u00f3meno recurrente tambi\u00e9n pudo haber ocurrido en un corto plazo de tiempo mas o menos, horas un d\u00eda\u00bb, por manera que tampoco puede pregonarse que por falta de vigilancia de la presa no se impidi\u00f3 el derramamiento de las aguas y la erosi\u00f3n del suelo de cimentaci\u00f3n, porque como expres\u00f3, ese fen\u00f3meno como pudo ser recurrente, pudo producirse tambi\u00e9n en un breve lapso de tiempo, que s\u00f3lo una vigilancia permanente, no requerida en principio, de acuerdo a lo que ha quedado visto, habr\u00eda posibilitado detectar. <\/p>\n
Ded\u00facese entonces que si no se demostr\u00f3 la omisi\u00f3n de conducta atribuida al administrador del ente social, presupuesto requerido, en principio, en el r\u00e9gimen general de la responsabilidad civil, en cuyos lineamientos estaba inspirado, como atr\u00e1s se anot\u00f3, el r\u00e9gimen de responsabilidad de los administradores contemplado en el original art\u00edculo 200 del C\u00f3digo de Comercio, y tal elemento -la culpabilidad de su obrar, no puede presumirse con apoyo en lo prescrito por el art\u00edculo 24 inciso 3o de la ley 222 de 1995, modificatorio de aqu\u00e9l precepto, en el cual se consagran algunas presunciones de culpa para los administradores, como ocurre en los casos de incumplimiento de sus funciones, fundamentalmente porque la vigencia de tal estatuto es posterior a la del acaecimiento de los hechos discutidos, am\u00e9n de que si quien invoca el abandono de esas funciones como fuente de responsabilidad del administrador, debe en todo caso demostrarla, y por lo mismo, no se tratar\u00eda de una verdadera presunci\u00f3n de culpa, como la doctrina lo discute hoy, la pretensi\u00f3n indemnizatoria deducida en su contra no pod\u00eda de ning\u00fan modo fructificar, situaci\u00f3n de la cual adviene la intrascendencia preconizada en relaci\u00f3n con el error probatorio cometido por el sentenciador, dado que, as\u00ed no hubiere existido, la soluci\u00f3n del litigio en este espec\u00edfico aspecto no podr\u00eda ser distinta de la que a la saz\u00f3n adopt\u00f3, atendido el entorno probatorio del litigio, cualidad sin la cual carece de poder para anonadar la decisi\u00f3n atacada. <\/p>\n
4. Por lo expuesto, el cargo no prospera. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NO CASA la sentencia proferida el 28 de enero de 2000, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., Sala Civil, en el proceso ordinario promovido por MARIA HELENA P\u00c1EZ DE BONILLA contra AFCOL S.A., JOS\u00c9 LLOREDA CAMACHO, ALFONSO LLOREDA CAMACHO e ISABEL LONDO\u00d1O DE LLOREDA. <\/p>\n
Sin costas, por no haber prosperado ninguno de los recursos propuestos. <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-051-2005 [9879] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil cinco (2005) Dec\u00eddense los recursos de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82901","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82901","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82901"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82901\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82901"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82901"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82901"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}