SC-053-2005 [080013103001997-00115-02]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil cinco (2005) <\/p>\n
Referencia: Expediente No. <\/p>\n
0800131030013-1997-0115-02 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso el Banco Ganadero S.A., hoy BBV Banco Ganadero S.A., contra la sentencia pronunciada el 9 de noviembre de 1999, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Sala Civil – Familia, dentro del proceso ordinario promovido por Daniela Mart\u00ednez Gallego, representada por su progenitora, Maria del Carmen Gallego de Arce, contra el recurrente. <\/p>\n
ANTECEDENTES: <\/p>\n
1. En el libelo que dio origen al proceso, del cual conoci\u00f3 el Juez Trece Civil del Circuito de Barranquilla, la demandante convoc\u00f3 al establecimiento bancario mencionado, para que se le declarara responsable por el manejo irregular de la cuenta de ahorros No. 092-01220, abierta en la Sucursal Prado de la ciudad de Barranquilla, y se le condenara a pagarle la suma de $98.660.000.oo, o la que resultare probada en el juicio, con intereses ganadiarios y moratorios, perjuicios, indexaci\u00f3n, y las costas del proceso. <\/p>\n
2. Como hechos constitutivos de la causa petendi se expusieron los siguientes: <\/p>\n
2.1. El 16 de abril de 1996, Mar\u00eda Gallego de Arce abri\u00f3 la Cuenta de Ahorros Ganadiario No. 092-01220-2, en el Banco Ganadero, Sucursal El Prado, a nombre de su menor hija, con seiscientos treinta mil pesos ($630.000.oo) en dinero efectivo. <\/p>\n
2.2. A partir de tal fecha, se realizaron en ella las transacciones que detalla el libelo, de acuerdo con las cuales, el 30 de abril de 1996 deb\u00eda tener un saldo de ochenta millones de pesos ($80.000.000.oo). <\/p>\n
2.3. Por insinuaci\u00f3n del Subgerente Operativo del banco demandado, los d\u00edas 1, 2, 3, 8, 9, 10 y 11 de abril de 1996, Mar\u00eda Gallego de Arce consign\u00f3 en la cuenta 092-07461-6 abierta en la misma instituci\u00f3n, nueve cheques por valor de ocho millones de pesos ($8.000.000.oo) cada uno, y otro por la suma de cuatro millones ($4.000.000.oo), recursos que deb\u00edan ser transferidos a la cuenta inicialmente mencionada, como consta en las notas cr\u00e9dito y d\u00e9bito que tiene en su poder. <\/p>\n
2.4. Los referidos cheques fueron girados por Angelina de Mart\u00ednez y William Mendoza a favor de Carmi\u00f1a Rosa Cuentas Acu\u00f1a, titular de la cuenta en la cual se depositaron, para saldar una cr\u00e9dito a favor de la se\u00f1ora Gallego de Arce, quien expidi\u00f3 recibo de pago el 31 de marzo de 1996. <\/p>\n
2.5. Mar\u00eda Gallego de Arce no ha realizado, autorizado u ordenado retiro alguno, y tampoco ha solicitado traslados de la cuenta 092-01220-2, y por eso rechaza las transacciones que seg\u00fan el informe entregado por el banco demandado, se efectuaron entre abril y diciembre 31 de 1996, pues se ejecutaron, sin su anuencia, por funcionarios de la referida entidad. <\/p>\n
2.6. Tales operaciones no son un hecho casual o un error de digitaci\u00f3n, como argument\u00f3 la entidad en su misiva de 3 de marzo de 1997, sino actos ideados y consumados \u00ab… por funcionario del Banco, en uso de sus funciones Bancarias y con gran experiencia bancaria, que usaron al Banco y todas las herramientas del mismo para sustraerse esos dineros en perjuicio de los cuentahabientes\u00bb. <\/p>\n
2.7. El 23 de enero de 1997, Mar\u00eda Gallego de Arce pretendi\u00f3 retirar cinco millones de pesos ($5.000.000.oo), pero el cajero le inform\u00f3 que no contaba con ese saldo. <\/p>\n
2.8. El 31 del mismo enero reclam\u00f3 sin \u00e9xito el faltante, que para entonces ascend\u00eda a noventa y seis millones quinientos diez mil pesos ($96.510.000.oo), pedimento que reiter\u00f3 el 17 de febrero siguiente. <\/p>\n
2.9. En su respuesta del 3 de marzo del mismo a\u00f1o, el establecimiento bancario le manifest\u00f3 que ese capital no era de su propiedad, porque erradamente hab\u00eda sido acreditado en su cuenta, cuyo su saldo a la fecha ascend\u00eda a cinco millones cuarenta y dos mil trescientos sesenta y cinco pesos (5\u2019042.365.oo). Que las notas cr\u00e9dito de fechas 17-04-96 y 18-04-96, por valores de $25.000.000.oo y $26.000.000.oo respectivamente, reflejaban traslados de fondos de la cuenta No. 092-07461-6, incorrectamente abonados a la cuenta No. 092-01220-2, de la que consiguientemente hab\u00edan sido debitados; que de la nota cr\u00e9dito fechada el 19-04-96, no exist\u00edan registros contables. <\/p>\n
2.10. Con base en tal informaci\u00f3n, Mar\u00eda Gallego de Arce se reuni\u00f3 con la titular de la cuenta No. 092-07461-6, levant\u00e1ndose el Acta No. 001, que consigna sus posiciones frente a los dineros solicitados. Apoyada en ella, insisti\u00f3 en su reclamaci\u00f3n, que hasta la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda no ha sido satisfecha. <\/p>\n
2.11. Como es de p\u00fablico conocimiento, el Banco Ganadero S.A. denunci\u00f3 penalmente a algunos funcionarios de la nombrada sucursal, por hurto continuado. Sobre \u00e9l pesa la obligaci\u00f3n de responder por los actos, hechos y omisiones perpetrados por sus agentes, en perjuicio de los intereses de los cuentahabientes. <\/p>\n
3. Con oposici\u00f3n a las pretensiones deducidas en su contra, se pronunci\u00f3 la entidad bancaria sobre la demanda presentada. Acept\u00f3 algunos de los hechos en ella afirmados, y sobre los dem\u00e1s dijo que no le constaban, o solicit\u00f3 su prueba. Propuso la excepci\u00f3n nominada \u00abcaducidad de la acci\u00f3n\u00bb, fundada en que la tarjeta bancaria para consulta de saldo fue utilizada, sin que tempestivamente se presentara reclamo. <\/p>\n
4. La primera instancia concluy\u00f3 con sentencia que rechaz\u00f3 la excepci\u00f3n propuesta por el demandado, lo declar\u00f3 responsable por el incumplimiento del contrato celebrado, y lo conden\u00f3 a la restituci\u00f3n de $91.074.001, con los rendimientos no liquidados desde la apertura de la cuenta, hasta la fecha de la sentencia; intereses moratorios hasta el d\u00eda del pago, y la correcci\u00f3n monetaria de los valores depositados, desde la presentaci\u00f3n de la demanda, hasta su soluci\u00f3n. <\/p>\n
Por v\u00eda de apelaci\u00f3n, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla la modific\u00f3, ordenando el pago de los rendimientos no liquidados sobre el capital, desde la fecha de las respectivas consignaciones, hasta su pago; intereses moratorios sobre la misma suma, desde el 18 de febrero de 1997 y hasta su cancelaci\u00f3n, revocando, por otro lado, la condena al pago de indexaci\u00f3n. <\/p>\n
Insatisfecho con lo resuelto, el ente demandado interpuso el recurso de casaci\u00f3n que es objeto de este pronunciamiento. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Previa rese\u00f1a de los antecedentes del litigio y de los fundamentos del fallo apelado, precis\u00f3 el fallador que las operaciones bancarias se desarrollan a trav\u00e9s de relaciones de car\u00e1cter contractual, cuyo incumplimiento gesta el deber de indemnizar los perjuicios irrogados. <\/p>\n
Enunciados los elementos estructurales de la obligaci\u00f3n resarcitoria, y las causales generales de exoneraci\u00f3n, subray\u00f3 que en ciertos contratos bancarios, como en el de dep\u00f3sito irregular, la fuerza mayor o caso fortuito no exime de responsabilidad, pues el depositario se hace due\u00f1o del dinero objeto del contrato, y como tal, asume todos los riesgos. <\/p>\n
Tras se\u00f1alar los factores que integran la indemnizaci\u00f3n a cargo del contratante incumplido, defini\u00f3 el contrato de dep\u00f3sito en cuenta de ahorro, realz\u00f3 el car\u00e1cter pasivo de la operaci\u00f3n bancaria que mediante \u00e9l se desarrolla, anot\u00f3 que se perfecciona con la entrega de la partida inicial, que es de tracto sucesivo, que la entrega del \u00ab…dinero en la oportunidad pactada, con los beneficios otorgados y en la misma especie recibida\u00bb, constituye la principal obligaci\u00f3n del depositario, y que su ejecuci\u00f3n se somete a las estipulaciones de las partes y a la regulaci\u00f3n legal pertinente. <\/p>\n
Observ\u00f3 que no hay divergencia entre los litigantes sobre la existencia del contrato materia del proceso, y las consignaciones por valor de $4.183.000.oo que se verificaron entre el 16 y el 19 de abril de 1996, pues la disputa gira en torno al dep\u00f3sito efectuado mediante tres notas cr\u00e9dito por valores de $25.000.000.oo, $26.000.000.oo y $25.000.000.oo, respectivamente, aspecto cuya prueba pas\u00f3 a verificar. <\/p>\n
Para acreditar ese aspecto, dijo, obran las declaraciones de William Mendoza y Angelina Linares de Mart\u00ednez, quienes dieron cuenta de haberle entregado a Mar\u00eda Gallego de Arce, $4.000.000.oo el primero, y $72.000.000.oo la segunda, en nueve cheques por valor de $8.000.000.oo cada uno, t\u00edtulos que por iniciativa de aqu\u00e9lla, giraron a favor de Carmi\u00f1a Cuentas Acu\u00f1a. Asimismo, el testimonio de Argemiro Cuello Moreno, Subgerente Operativo del establecimiento bancario demandado, quien afirm\u00f3 que por la confianza que en \u00e9l ten\u00eda depositada Mar\u00eda del Carmen Gallego, y los m\u00faltiples requisitos exigidos para abrir una cuenta corriente, le sugiri\u00f3 entregar los cheques a nombre de Carmi\u00f1a, titular de una cuenta de ahorros, comprometi\u00e9ndose a trasladar los fondos a la cuenta de aqu\u00e9lla, insinuaci\u00f3n que de acuerdo con sus dichos, ten\u00eda por objeto, \u00ab…hacer las defraudaciones que ven\u00eda realizando en el Banco\u00bb. <\/p>\n
Consider\u00f3 que los comprobantes de notas cr\u00e9dito y d\u00e9bito expedidos por el banco como prueba del traslado de fondos (fls. 40 al 45 c. 2), confirman sus atestaciones, resaltando que adem\u00e1s de no haber sido infirmados, gozan de poder demostrativo por estar firmados por el subgerente de operaciones del banco, quien de acuerdo con su propia versi\u00f3n, \u00ab…ten\u00eda potestad para autorizar operaciones con firma Clase A\u201d, acotando que seg\u00fan lo manifestado por el representante legal del banco \u00ab…una nota Cr\u00e9dito en Contabilidad Bancaria significa un abono a determinada cuenta.- La autenticidad de la misma la garantiza una firma Clase A y Clase B y la razonabilidad de la operaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
De la valoraci\u00f3n articulada de dichos medios de prueba infiri\u00f3 que \u00ab…los dineros objeto de traslado s\u00ed correspond\u00edan a la se\u00f1ora MARIA GALLEGO DE ARCE\u00bb, as\u00ed el dep\u00f3sito, en principio, no ofrezca claridad, subrayando que deb\u00eda aceptarse porque \u00ab…las negociaciones bancarias gozan de una presunci\u00f3n de credibilidad, buena fe y lealtad en la entidad contratante, que lleva en la pr\u00e1ctica a que el cliente en el giro diario de su actividad, deposite plena y total confianza en los operadores bancarios\u00bb, situaci\u00f3n que a su juicio obligaba al banco a desvirtuar el hecho comprobado de la \u201c…efectividad del traslado del deposito, toda vez que pesa en el tr\u00e1mite la existencia de los malos manejos por parte del sub-gerente de operaciones del Banco demandado, a espaldas de la demandante, y que como se desprende del proceso penal acompa\u00f1ado como prueba, ocurri\u00f3 a trav\u00e9s de maniobras como las narradas en los hechos de la demanda\u201d, situaci\u00f3n que juzg\u00f3 ratificada por la peritaci\u00f3n acogida por el a-quo, seg\u00fan la cual en la cuenta de la demandante se realizaron operaciones irregulares por valor de $150.334.585.oo. <\/p>\n
Constat\u00f3 asimismo que la se\u00f1ora Gallego de Arce le solicit\u00f3 al banco la entrega de las sumas depositadas y sus rendimientos, desde que se percat\u00f3 del faltante existente en su cuenta de ahorros, obligaci\u00f3n de la cual se sustrajo aqu\u00e9l, mostr\u00e1ndose dudoso frente a la consignaci\u00f3n realizada mediante el traslado de fondos. Enfatiz\u00f3 que, aceptada la efectividad de la consignaci\u00f3n, pese a las anomal\u00edas que la rodearon, tambi\u00e9n \u00ab…se concretiz\u00f3 el incumplimiento del Banco de su obligaci\u00f3n contra\u00edda, lo que originar\u00eda como consecuencia la orden de cumplir la obligaci\u00f3n con la correspondiente condena en perjuicios\u00bb, apreciaci\u00f3n que a su juicio se fortifica por el hecho de que Carmi\u00f1a Rosa Cuentas Acu\u00f1a, titular de la cuenta en la que originalmente se hizo el dep\u00f3sito, en escrito aportado al proceso, ratificado mediante declaraci\u00f3n, le orden\u00f3 al banco entregarle a Mar\u00eda Gallego de Arce la suma de $76.000.000.oo por no ser de su propiedad, petici\u00f3n que la citada entidad no atendi\u00f3. <\/p>\n
Rechaz\u00f3 la excepci\u00f3n propuesta por el establecimiento bancario, porque en las acciones por responsabilidad contractual, \u00ab…no existe t\u00e9rmino limitante para la reclamaci\u00f3n del derecho a trav\u00e9s del libelo y por tanto no hay t\u00e9rmino de caducidad que tener en cuenta\u00bb. Distingui\u00f3 entre el susodicho t\u00e9rmino y el \u00ab…plazo de reclamaci\u00f3n que se aduce con fundamento en la lectura de los extractos o contrataci\u00f3n de saldos\u201d, destacando que \u00e9ste \u201c…ninguna relaci\u00f3n tiene con el ejercicio de la acci\u00f3n y su caducidad\u00bb. <\/p>\n
Para la determinaci\u00f3n del monto de la indemnizaci\u00f3n a cargo del contratante incumplido, sostuvo que era \u00ab…adecuado ordenar el cumplimiento del contrato de dep\u00f3sito irregular mediante la entrega del valor se\u00f1alados (sic) por los peritos con los intereses ganadiario producidos, luego de la correspondiente deducci\u00f3n de la retenci\u00f3n en la fuente\u00bb, especificando que \u00ab…ese ser\u00eda el da\u00f1o emergente pues es el perjuicio causado en forma concreta al depositante\u00bb. A t\u00edtulo de lucro cesante consider\u00f3 procedente ordenar \u00ab…el pago de los intereses moratorios, a raz\u00f3n del duplo del inter\u00e9s corriente Bancario de acuerdo con el certificado de la Superbancaria que reposa en el expediente a partir de la fecha en que se inici\u00f3 el incumplimiento\u00bb, esto es, desde 18 de febrero de 1997, data en que formalmente se exigi\u00f3 la entrega de los dineros consignados, como consta en la carta visible a fl. 78 del cuaderno 1. <\/p>\n
Aclar\u00f3, para finalizar, que en materia de obligaciones dinerarias no es permisible \u00ab…combinar intereses moratorios y correcci\u00f3n monetaria, por estar incluida esta \u00faltima en el primer concepto\u00bb, revocando, por tanto, la condena al pago del reajuste monetario dispuesta por el fallador de primer grado. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
Tres cargos se aducen contra la sentencia del Tribunal, los dos primeros con base en la causal primera de casaci\u00f3n, y el \u00faltimo, al amparo de la causal tercera, los cuales ser\u00e1n decididos en el orden propuesto, pues si bien el tercero se apoya en un error de procedimiento, la censura que en \u00e9l se plantea tiene un alcance parcial. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Por los errores de hecho cometidos por el sentenciador en la apreciaci\u00f3n probatoria, se le endilga a la sentencia la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 870, 871, 822, 884, 1179, 1163 y 1164 del C\u00f3digo de Comercio; 1546, 1608, 1613, 1614, 1615, 1616, 1617, 2246 y 2341 del C\u00f3digo Civil, y de los art\u00edculos 8 y 48 de la ley 153 de 1887. <\/p>\n
Delanteramente precisa el impugnador que seg\u00fan lo manifestado en la demanda, el abono de dineros en la cuenta de ahorros de la demandante, estuvo precedido de dos operaciones distintas: a) la consignaci\u00f3n de los cheques de gerencia solicitados por William Mendoza y Angelina Mendoza, para cancelar un pr\u00e9stamo otorgado por Mar\u00eda del Carmen Gallego de Arce, en la cuenta de Carmi\u00f1a Rosa Cuentas Acu\u00f1a, hecho que el Tribunal tuvo por acreditado con las declaraciones de los supuestos deudores, y el testimonio de Argemiro Cuello Moreno, \u201c…convicto subgerente de la Sucursal\u201d; b) el traslado del dinero de la cuenta de la se\u00f1ora Cuentas Acu\u00f1a, a la de la actora, hecho cuya prueba extrajo del testimonio de Argemiro Cuello Moreno, las notas cr\u00e9dito y d\u00e9bito por las cuales se debitaron los dineros de la cuenta de la primera, para ser acreditados en la de la segunda; la declaraci\u00f3n del representante legal del banco, el documento del 18 de marzo de 1997 y la \u201c…supuesta declaraci\u00f3n de CARMI\u00d1A ROSA CUENTAS ACU\u00d1A\u201d. <\/p>\n
Consigna asimismo su conformidad con la conclusi\u00f3n del sentenciador seg\u00fan la cual el dinero efectivamente fue trasladado a la cuenta de la demandante, acotando que \u201c…el yerro objeto de censura tiene relaci\u00f3n es con la falta de prueba de su autorizaci\u00f3n, o de su conocimiento para que en su nombre se efectuara el dep\u00f3sito, as\u00ed como de la propiedad del dinero\u201d. <\/p>\n
Tras la puntualizaci\u00f3n precedente, le endilga al ad-quem la incursi\u00f3n en los siguientes errores: <\/p>\n
1. Equivocarse al apreciar el testimonio de Argemiro Cuello Moreno y las notas cr\u00e9dito y d\u00e9bito relacionadas en la providencia impugnada, yerro sobre el cual explica que \u201c…de la circunstancia de que hayan existido las dos consignaciones, no se desprende; no es probatoriamente viable inferir o concluir que la acreditaci\u00f3n de dicha suma en la cuenta de la demandante, fue realizada por orden de \u00e9sta, y mucho menos que el dinero le hubiere pertenecido, como equivocadamente lo concluy\u00f3 la sentencia\u201d. <\/p>\n
Subraya que las circunstancias indicadas no pueden darse por establecidas con \u201c…la declaraci\u00f3n de terceros ajenos al contrato y unas notas contables\u201d, pues ello constituye una \u201c…deformaci\u00f3n, no s\u00f3lo de la preceptiva general de los contratos sino de los c\u00e1nones probatorios que regulan su formaci\u00f3n, ejecuci\u00f3n y efectos\u201d, t\u00f3pico sobre el cual expresa que trat\u00e1ndose de negocios jur\u00eddicos como el concluido, es preciso comprobar que las consignaciones se efectuaron por el ahorrador o por otra persona, en su nombre y con su conocimiento y asentimiento, pues \u201c…no cabe suponer que en una cuenta de tal naturaleza, abierta por el cliente en un banco para manejar desde ella su dinero, puedan, sin restricci\u00f3n alguna, terceros ajenos a la misma, sin el conocimiento de su titular, efectuar dep\u00f3sitos\u201d. <\/p>\n
Enfatiza que el fallador arrib\u00f3 a la anterior conclusi\u00f3n apoyado en la declaraci\u00f3n de un funcionario \u201c…que por desfalcar los intereses del Banco se encuentra en la c\u00e1rcel\u201d, y en las notas cr\u00e9dito y d\u00e9bito ya citadas, pese a que desde la contestaci\u00f3n a la demanda el establecimiento bancario aleg\u00f3 que el abono en la cuenta de la demandante se efectu\u00f3 irregularmente por un funcionario deshonesto, que por ese motivo revers\u00f3 la operaci\u00f3n, y en el curso de las instancias recab\u00f3 la falta de prueba de la autorizaci\u00f3n otorgada por Mar\u00eda Gallego de Arce, para que en la cuenta de su hija se depositase la cantidad de $76.000.000.oo, de suerte que al derivar tal conclusi\u00f3n \u201c…alter\u00f3 el contenido material y objetivo de tales medios probatorios, toda vez que supuso en ellos la prueba de la propiedad de un dinero y de la autorizaci\u00f3n para depositarlo, cuando lo \u00fanico que en realidad acreditan es el hecho escueto de la existencia de un dep\u00f3sito\u201d. <\/p>\n
Sobre la misma versi\u00f3n anota que \u201c…repugna a la moral, la \u00e9tica y al derecho que el testimonio de un delincuente sirva de fundamento a los jueces para administrar justicia\u201d, y que deb\u00eda desecharse, no s\u00f3lo por el repudio que produce, sino porque el testigo \u201c…se controvierte \u00e9l mismo\u201d, ya que \u201c…para justificar la consignaci\u00f3n del dinero en la cuenta de CARMI\u00d1A y su traslado a la de DANIELA MARTINEZ\u00bb, asevera \u00ab…con una ostensible mentira, que esa fue la instrucci\u00f3n de MARIA GALLEGO DE ARCE\u201d, pese a que, prosigue, para ese momento no ten\u00eda cuenta abierta en dicho banco y por ende no pod\u00eda impartir tal directriz. <\/p>\n
Insiste en que es \u201c…de tal magnitud su contraevidencia con los hechos acreditados en el proceso que su enderezado entendimiento destruye de manera absoluta la comprensi\u00f3n que de ella hizo el Tribunal\u201d. <\/p>\n
En cuanto a las notas cr\u00e9dito y d\u00e9bito subraya que revelan la operaci\u00f3n bancaria efectuada, pero no la propiedad del dinero, hecho que \u201c…\u00fanicamente podr\u00eda probarse con un documento escrito proveniente de MARIA GALLEGO DE ARCE, en el cual, de alguna manera, y comport\u00e1ndose como propietaria, dispusiera sobre el destino del dinero, documento que no existe\u201d. <\/p>\n
2. Pretermitir la demanda y los extractos bancarios. Sobre la primera, dice que el fallador no repar\u00f3 en que de acuerdo con lo afirmado en dicho libelo, las consignaciones se efectuaron entre los d\u00edas 1\u00ba. y 11 de abril de 1996, mientras que la cuenta de ahorros de Daniela Mart\u00ednez Gallego se abri\u00f3 el 16 del citado mes, luego \u201c…mal pudo existir la supuesta orden autorizaci\u00f3n de MARIA GALLEGO DE ARCE en el sentido de que el dinero sufriera tan ins\u00f3lita y sospechosa triangulaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
En cuanto a los segundos, observa que de ellos se desprende que una vez se detect\u00f3 el irregular y delictuoso abono, el banco lo revers\u00f3, debitando el dinero de la cuenta de la demandante, y por consiguiente \u201c…si bien la nota cr\u00e9dito demuestra que el dinero se consign\u00f3 en la cuenta de DANIELA MARTINEZ, igualmente existe una operaci\u00f3n bancaria de d\u00e9bito del mismo, que, para los efectos de la relaci\u00f3n cliente-banco, tiene la misma entidad probatoria de las operaciones y movimientos ocurridos en la cuenta sub judice\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1ala que si no se hubiesen ignorado, el tribunal no habr\u00eda concluido que al reflejar en sus comprobantes el abono del dinero, el banco demandado se conden\u00f3 irremisiblemente a devolverlo a la demandante, pues as\u00ed como el abono existi\u00f3, \u201c…tambi\u00e9n hay prueba de que el mismo fue reversado\u201d. <\/p>\n
3. Suponer que en el documento fechado el 18 de marzo de 1997, Carmi\u00f1a Rosa Cuentas Acu\u00f1a solicit\u00f3 la restituci\u00f3n del dinero a Mar\u00eda Gallego de Arce, pues las manifestaciones que en tal sentido consigna el documento, \u201c…son de los abogados que h\u00e1bilmente las prepararon y redactaron de esa manera\u201d. <\/p>\n
Precisa el acusador que la se\u00f1ora Cuentas Acu\u00f1a expresamente afirm\u00f3 que no invisti\u00f3 de facultad a Argemiro Cuello para que hiciera transacciones comerciales o bancarias en su cuenta, luego, dice, no puede sostenerse que los dineros consignados en ella fueron v\u00e1lidamente debitados de la misma. <\/p>\n
4. Suponer que Carmi\u00f1a Rosa Cuentas Acu\u00f1a declar\u00f3 en el proceso, corroborando lo afirmado en el citado documento, ya que a pesar de haber sido convocada en tres oportunidades, \u201c…nunca declar\u00f3, y por ello mal pudo reafirmar el contenido del sospechoso documento de marzo 18 de 1.997\u201d. <\/p>\n
Tras se\u00f1alar la incidencia de los errores denunciados, solicita a la Corte la casaci\u00f3n de la sentencia impugnada, para que, en sede de instancia, se revoque el fallo de primer grado y se le absuelva de todo cargo. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El contrato de dep\u00f3sito en cuenta de ahorros es una modalidad de los contratos bancarios, de cuya regulaci\u00f3n se ocupa el C\u00f3digo de Comercio en sus art\u00edculos 1396 a 1398, y por virtud de \u00e9l, el titular de la cuenta adquiere el derecho a depositar y retirar sumas de dinero durante su vigencia, as\u00ed como a recibir una remuneraci\u00f3n por los valores consignados. <\/p>\n
El depositario, que es un establecimiento bancario, recibe en propiedad las sumas depositadas, y fundamentalmente se obliga a reembolsarlas al depositante o a su representante, a quien debe reconocer la remuneraci\u00f3n o inter\u00e9s estipulado, siendo responsable, en todo caso, de su restituci\u00f3n. <\/p>\n
Los dep\u00f3sitos recibidos en cuenta de ahorros, dice el art\u00edculo 1396, estar\u00e1n representados en un documento id\u00f3neo para reflejar el movimiento de la cuenta, y los registros que en \u00e9l efect\u00fae el banco, constituyen plena prueba de su manejo. <\/p>\n
Doctrinariamente se le considera una especie de dep\u00f3sito, el irregular, porque a diferencia de lo que ocurre en el dep\u00f3sito propiamente dicho, o regular, en el que depositario recibe una cosa mueble, con cargo de conservarla y restituirla al depositante, cuando as\u00ed lo requiera, es decir, asume una obligaci\u00f3n de especie o cuerpo cierto, en \u00e9sta clase de dep\u00f3sitos el depositario recibe en propiedad los bienes que constituyen su objeto -dep\u00f3sito de dinero-, de los cuales puede disponer consecuentemente, comprometi\u00e9ndose a devolverle al depositante una cantidad equivalente, a ruego suyo, o en una fecha determinada o determinable. <\/p>\n
2. Sin desconocer la existencia del contrato de dep\u00f3sito en cuenta de ahorros que el 16 de abril de 1996 celebr\u00f3 el Banco Ganadero con Daniela Mart\u00ednez Gallego y Mar\u00eda Gallego de Arce, como titulares principal y secundaria, respectivamente, ni las consignaciones realizadas entre el 16 y el 19 de abril del mismo a\u00f1o, como tampoco la acreditaci\u00f3n de los dineros materia del conflicto a la cuenta abierta a prop\u00f3sito del mismo, el recurrente pretende demostrar que el fallador se equivoc\u00f3 cuando tuvo por probado el conocimiento o la autorizaci\u00f3n que Mar\u00eda Gallego de Arce habr\u00eda otorgado \u201c…para que en su nombre se efectuara el dep\u00f3sito\u201d, al igual que la propiedad, en cabeza de \u00e9sta, de los fondos consignados, premisas que a su modo de ver lo indujeron a hacer reo de incumplimiento al establecimiento bancario demandado. <\/p>\n
El dominio de los $76.000.000.oo alrededor de los cuales gira la pol\u00e9mica, y su consignaci\u00f3n por Mar\u00eda Gallego de Arce en la cuenta de Carmi\u00f1a Cuentas Acu\u00f1a, para que fueran trasladados a la cuenta abierta a su nombre y al de su menor hija, lo deriv\u00f3 el ad-quem de los testimonios de William Mendoza, Angelina Linares y Argemiro Cuello Moreno, subgerente operativo del banco demandado por la \u00e9poca de los hechos debatidos, as\u00ed como de las notas cr\u00e9dito y d\u00e9bito visibles a folios 40 a 45 del c. 2. <\/p>\n
Aunque dicha inferencia primordialmente se apuntala en la prueba testifical mencionada, frente a la versi\u00f3n de los dos primeros, quienes de acuerdo con lo consignado en el fallo, \u201c…narran que le entregaron a la se\u00f1ora MARIA DEL CARMEN GALLEGO una suma equivalente a $4.000.000 el primero y $72.000.000 en nueve cheques por valor cada uno de $8.000.000.00 la segunda, los cuales fueron girados por petici\u00f3n de aquella a la se\u00f1ora CARMI\u00d1A CUENTAS\u201d, nada protesta el recurrente en punto a la labor anal\u00edtica que respecto de ellos verific\u00f3 el fallador, pues lo \u00fanico que plantea en relaci\u00f3n con sus exposiciones es que tanto la \u00ab…preceptiva general de los contratos\u00bb, como \u00ab…los c\u00e1nones probatorios que regulan su formaci\u00f3n, ejecuci\u00f3n y efectos\u00bb, se deforman por derivar la \u201c…prueba de la autorizaci\u00f3n de un dep\u00f3sito de dinero, y de su propiedad\u201d, de la declaraci\u00f3n de terceros ajenos al contrato, cr\u00edticas que no son expresivas de inconformismo con su constataci\u00f3n objetiva, que es la que se entronca con el tipo de error denunciado, y alrededor de las cuales no se estructur\u00f3, tampoco, una acusaci\u00f3n concreta, puesto que nada se dijo sobre las reglas generales en materia negocial, o las disposiciones de linaje probatorio que se resentir\u00edan con tal inferencia, pruebas que al quedar libres de protesta, siguen sirvi\u00e9ndole de soporte, dado que \u201c…aquello de que no se duela el recurrente, es entendido que lo admite y acepta\u00bb (G.J. t. LXXIII, p\u00e1g. 740). <\/p>\n
En ese orden, superfluo resulta el an\u00e1lisis de las equivocaciones que al decir del recurrente se cometieron en la valoraci\u00f3n del testimonio de Argemiro Cuello Moreno y en la apreciaci\u00f3n de las notas cr\u00e9dito y d\u00e9bito atr\u00e1s referidas, porque as\u00ed se hubieren dado en la realidad, el argumento decisorio confrontado seguir\u00eda soportado en las versiones de William Mendoza y Angelina Linares, dado que por los defectos de los que hace gala la censura a ellos contrapuesta, conservan plena vigencia como puntales de su juicio a ese respecto. <\/p>\n
3. En armon\u00eda con lo expuesto, el cargo no prospera. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Con apoyo en la misma causal y por causa de los errores de hecho cometidos por el sentenciador en la apreciaci\u00f3n probatoria, se acusa la sentencia por ser indirectamente violatoria, por falta de aplicaci\u00f3n, del art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
A manera de pre\u00e1mbulo advierte el recurrente que para los efectos del presente cargo parte de aceptar, no sin cierta repugnancia, que los dineros reclamados son de propiedad de Daniela Mart\u00ednez Gallego, que su progenitora conoci\u00f3 y autoriz\u00f3 las operaciones que con \u00e9l se ejecutaron, as\u00ed como la participaci\u00f3n del banco demandado en el da\u00f1o ocasionado. <\/p>\n
En concreto, le atribuye al fallador caer en las siguientes equivocaciones: <\/p>\n
1. No haber apreciado el documento fechado el 18 de marzo de 1997, que corresponde al acta levantada a prop\u00f3sito de la reuni\u00f3n sostenida por Mar\u00eda Gallego de Arce, Carmi\u00f1a Cuentas Acu\u00f1a, y los apoderados de una y otra, pues como resulta de lo expresado por el apoderado de la primera, para tal fecha, ni \u00e9l ni su cliente conoc\u00edan a Carmi\u00f1a, ni sab\u00edan en qu\u00e9 cuenta se hab\u00eda consignado el dinero supuestamente cancelado por William Mendoza y Angelina de Mart\u00ednez. Anota el recurrente que aceptando que \u00e9stos giraron cheques por valor de $76.000.000.oo a favor de Carmi\u00f1a Rosa, por cuenta de Mar\u00eda, constituye ejemplo insuperable de incuria entregar tal suma de dinero a una persona desconocida e ignorar el destino que se le iba a dar, conducta en la que hay una ingenuidad que jur\u00eddicamente la hace responsable de su propio desv\u00edo. <\/p>\n
2. Pasar por alto que Argemiro Cuello declar\u00f3 que su relaci\u00f3n con Maria Gallego de Arce \u201c…era la propia de un cliente con un funcionario, es decir, una relaci\u00f3n desprovista de toda intimidad o cercan\u00eda suficiente como para poder suponer de ella la confianza necesaria para inducir a \u00e9sta a girarle los cheques, (…), a CARMI\u00d1A CUENTAS\u201d, situaci\u00f3n que a juicio del impugnador \u201c…revela un grado inadmisible de descuido y negligencia, desde luego que nadie con una m\u00ednima consideraci\u00f3n por su dinero obra como lo hizo MARIA GALLEGO\u201d. <\/p>\n
3. Pretermitir que de acuerdo con la demanda y los extractos bancarios allegados, Mar\u00eda Gallego de Arce abri\u00f3 la cuenta de ahorros a nombre de su hija Daniela, el 16 de abril de 1996, mientras que la consignaci\u00f3n de los $76.000.000.oo en la cuenta de Carmi\u00f1a Cuentas Acu\u00f1a se hizo en varias operaciones realizadas entre el 1\u00ba y el 11 de abril del mismo a\u00f1o, luego \u201c…MAR\u00cdA GALLEGO incurri\u00f3 en un descuido y negligencia imperdonables, pues expuso su dinero a un alto riesgo, dado que en ese momento ni ella ni su hija eran titulares de cuenta alguna en el BANCO GANADERO y, por consiguiente, CUELLO mal pod\u00eda cumplir con su palabra de efectuar el traslado\u201d. <\/p>\n
4. No reparar en que ni Carmi\u00f1a ni Mar\u00eda autorizaron por escrito el dep\u00f3sito del dinero en la cuenta de la primera y su traslado a la de la segunda, circunstancia que a juicio del recurrente ha debido apreciarse como indicio de la \u201c…irresponsabilidad con la cual MARIA GALLEGO DE ARCE estaba conduciendo sus intereses y los de su hija, ya que nadie que aprecie su patrimonio entrega, como dice la demanda que lo entreg\u00f3, su dinero la demandante\u201d. <\/p>\n
5. Ignorar la confesi\u00f3n vertida en el hecho 8\u00ba de la demanda, donde se expres\u00f3 que s\u00f3lo hasta el 23 de enero de 1997 Mar\u00eda Gallego de Arce reclam\u00f3 el extracto de la cuenta abierta desde el 16 de abril de 1996, hecho que contribuy\u00f3 a la realizaci\u00f3n de la defraudaci\u00f3n. Agrega que si bien en el mismo libelo se afirm\u00f3 que Argemiro Cuello y otro funcionario retuvieron los extractos, esa versi\u00f3n, no demostrada, as\u00ed lo estuviera, no aminorar\u00eda su incuria, pues habr\u00eda podido emplear muchos medios eficaces para obtenerlos. <\/p>\n
Ahondando en la trascendencia de los errores denunciados, manifiesta que de haber ponderado los medios probatorios que aunadamente convergen a demostrar la participaci\u00f3n culposa de la demandante en los hechos acaecidos, \u201c…el fallador no habr\u00eda tenido camino distinto a convenir en que dicha parte se expuso imprudente y descuidadamente al da\u00f1o, por errores de conducta s\u00f3lo a ella imputables\u201d. <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto solicita la casaci\u00f3n del fallo, para que la Corte, obrando en sede de instancia, \u201c…dosifique la responsabilidad que a quien represento le corresponde\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como queda visto, el reproche que en el cargo se le formula al Tribunal, tiene que ver con la falta de apreciaci\u00f3n de diversos hechos, debidamente demostrados en el proceso, de los cuales aflorar\u00eda la culpa concurrente de la demandante en la causaci\u00f3n del da\u00f1o por cuya reparaci\u00f3n propugna, hechos que de acuerdo con la tesis que el acusador propone, de haber sido captados, lo habr\u00edan llevado a tasar \u201c…la indemnizaci\u00f3n a cargo de quien represento de manera harto diferente\u201d. <\/p>\n
En concreto, para el recurrente el sentenciador pas\u00f3 por alto que el 18 de marzo de 1997, data en la que Mar\u00eda del Carmen Gallego de Arce se reuni\u00f3 con Carmi\u00f1a Cuentas Acu\u00f1a, titular de la cuenta en la que se depositaron sus fondos, para conversar sobre lo ocurrido, no se conoc\u00edan, ni sab\u00eda la primera cu\u00e1l era la cuenta en la que se hab\u00eda hecho la consignaci\u00f3n; que entre Mar\u00eda del Carmen y Argemiro Cuello, Sub-gerente Operativo de la instituci\u00f3n demandada por la \u00e9poca de los hechos, no exist\u00eda la confianza necesaria para que ella aceptara las indicaciones de dicho funcionario sobre la forma de consignar sus recursos; que para cuando se efectu\u00f3 la consignaci\u00f3n ni aqu\u00e9lla ni su hija eran titulares de cuenta alguna en el banco demandado y por ende mal podr\u00eda Cuello efectuar el traslado de fondos ofrecido; que Mar\u00eda del Carmen Gallego de Arce y Carmi\u00f1a Cuentas Acu\u00f1a no otorgaron autorizaci\u00f3n por escrito para el dep\u00f3sito y el posterior traslado de los dineros, as\u00ed como el tiempo que tard\u00f3 aquella en reclamar el extracto de su cuenta, todo lo cual, como anunci\u00f3, demostrar\u00eda la coparticipaci\u00f3n de la se\u00f1ora Gallego de Arce en el resultado da\u00f1ino. <\/p>\n
Con todo, a\u00fan acept\u00e1ndose la fundabilidad de ese reclamo, lo cierto es que no tiene \u00e9l las implicaciones que la censura le asigna, porque as\u00ed sean verdaderas las circunstancias realzadas, de ellas no aflora, con la claridad debida, el error de conducta imputado a la v\u00edctima, que habilitara una imputaci\u00f3n como la que el recurrente persigue, ya que no hay que perder de mira que se trataba de una usuaria com\u00fan del sistema bancario, que acudi\u00f3 a una instituci\u00f3n de ese gremio para concertar una operaci\u00f3n propia de su objeto social, que como bien se sabe, se desarrolla con car\u00e1cter profesional y dentro de principios b\u00e1sicos como el de la buena fe y el servicio al inter\u00e9s p\u00fablico (art\u00edculo 72 del decreto 663 de 1993, modificado por el art\u00edculo 12 de la ley 795 de 2003), es decir, ante \u00ab\u2026un comerciante experto en la intermediaci\u00f3n financiera, como que es su oficio, que maneja recursos con fines lucrativos y en el que se encuentra depositada la confianza colectiva (Cas. Civ. del 3 de agosto de 2004), establecimiento donde recibi\u00f3 asesor\u00eda sobre la forma de depositar los dineros que pretend\u00eda confiarle, no por cualquiera de sus funcionarios, sino por uno que ten\u00eda una cargo relevante dentro su organizaci\u00f3n administrativa -Subgerente Operativo-. <\/p>\n
Pero, por sobre todo, porque as\u00ed fuera del caso aceptar que Mar\u00eda Gallego de Arce no obr\u00f3 con la prudencia y el cuidado debidos al aceptar que la cuenta de una persona desconocida sirviera de puente para que sus fondos se acreditaran en la que tendr\u00eda, junto con su hija, en la instituci\u00f3n demandada, en fin de cuentas ese comportamiento no tuvo car\u00e1cter determinante en el resultado da\u00f1ino, ya que a pesar del an\u00f3malo procedimiento empleado para la consignaci\u00f3n de sus recursos, ellos finalmente fueron abonados a la cuenta cuya titularidad comparte con la demandante, y s\u00f3lo fue despu\u00e9s de estar ah\u00ed que se debitaron, mediante una operaci\u00f3n que sac\u00f3 a flote la intenci\u00f3n defraudatoria que abrigaba el funcionario del banco demandado, que en esa forma termin\u00f3 siendo manifiesta. <\/p>\n
4. No prospera, en consecuencia, el cargo. <\/p>\n
En el \u00e1mbito de la causal tercera de casaci\u00f3n, se denuncia la sentencia del Tribunal, por contener \u201c…en su parte resolutiva declaraciones o disposiciones contradictorias\u201d. <\/p>\n
En el desenvolvimiento del cargo, manifiesta el recurrente que luego de predicar la infracci\u00f3n del d\u00e9bito contractual por parte del banco demandado, el sentenciador lo conden\u00f3 a restituir a Mar\u00eda Gallego de Arce la suma de $91.074.001.oo m\/l por concepto de capital, m\u00e1s los rendimientos no liquidados, desde la fecha de consignaci\u00f3n, hasta el pago, y adicionalmente a pagar intereses moratorios sobre la misma cantidad, a partir del 18 de febrero de 1997 y hasta que fuere solventada. <\/p>\n
Con las condenas fulminadas, anota el impugnador, el banco result\u00f3 condenado a pagar, de manera acumulativa, los rendimientos que sobre la suma se\u00f1alada generan los ahorros ganadiario, desde que se depositaron en la cuenta de la demandante, hasta que se realice el pago, y los intereses moratorios desde el 18 de febrero de 1997, hasta la fecha de su cancelaci\u00f3n, disposiciones con las cuales, a partir del 18 de febrero de 1997 \u201c…tendr\u00eda que pagar simult\u00e1nea y acumulativamente, intereses ganadiario e intereses moratorios, lo cual es contradictorio, pues se deben unos u otros, no ambos al tiempo\u201d. <\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar el fallo \u201c…e imponer, advertida la contradicci\u00f3n del impugnado, el que en derecho corresponda\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El defecto procesal que estructura la causal tercera de casaci\u00f3n, se presenta cuando la sentencia contiene, en su parte dispositiva, resoluciones que son inconciliables entre s\u00ed, a tal extremo, que no hay manera de establecer cu\u00e1l es, en definitiva, el mandato jurisdiccional que debe ser objeto de cumplimiento. <\/p>\n
Si las disposiciones del fallo no gozan de la precisi\u00f3n y claridad exigidas por el art\u00edculo 304 – 2 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, para que no quede sombra de duda sobre la relaci\u00f3n material debatida, atentando, por contera, contra \u201c…los principios de certeza y seguridad jur\u00eddicas\u00bb, am\u00e9n de impedir \u00ab\u2026 los efectos de cosa juzgada\u201d (Cas. Civ. de 30 de julio de 2001), su correcci\u00f3n puede procurarse mediante la causal tercera de casaci\u00f3n, a trav\u00e9s de la cual es permisible desvanecer el antagonismo que reina entre ellas y tornar hacedera su ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
2. De acuerdo con lo que plantea el cargo, la incompatibilidad de las resoluciones adoptadas en la sentencia surge de haberse condenado al banco demandado a pagar a la demandante los rendimientos no liquidados, sobre la suma de $91.074.001.oo, desde la fecha de su consignaci\u00f3n y hasta el pago, conjuntamente con intereses moratorios sobre la misma cantidad, a partir del 18 de febrero de 1997 y hasta la soluci\u00f3n de la deuda, porque con tales mandatos se le condena a pagar simult\u00e1neamente rendimientos e intereses moratorios sobre el capital -$91.074.001.oo-, desde la oportunidad se\u00f1alada. <\/p>\n
3. En el fallo recurrido, como ya se indic\u00f3, se conden\u00f3 al banco demandado a pagar a la demandante, a t\u00edtulo de da\u00f1o emergente, \u00ab…la suma de $91.074.001,oo m\/l por concepto de capital m\u00e1s rendimientos no liquidados desde la fecha de consignaci\u00f3n de las respectivas sumas hasta que se realice el pago\u00bb, y por concepto de lucro cesante, los \u00ab… intereses moratorios de acuerdo con la tasa vigente para cada \u00e9poca, sobre la suma se\u00f1alada en el punto anterior, a partir del 18 de febrero de 1997, hasta cuando se realice el pago\u00bb; en consecuencia el establecimiento bancario incurri\u00f3 en mora en el cumplimiento de su obligaci\u00f3n de restituir a la demandante los dineros depositados, por lo tanto debe pagarle los rendimientos y los intereses moratorios causados por el capital debido, a partir de la fecha anterior mencionada. <\/p>\n
El Tribunal, en consecuencia, conden\u00f3 al demandado al pago de intereses remuneratorios (rendimientos) e intereses moratorios sobre el capital a restituir, a partir de la mora y durante ella, desconociendo sin duda la naturaleza, funci\u00f3n, composici\u00f3n, y en fin, el r\u00e9gimen jur\u00eddico de unos y otros, desacierto que antes que suscitar un problema de incompatibilidad de cumplimiento de tales condenas, como se predica, engendra un error de juzgamiento, cuyo examen s\u00f3lo pod\u00eda ser avocado por la causal primera, derrotero que al ser abandonado por el recurrente, obsta su an\u00e1lisis, pues no le est\u00e1 dado a la Corte abandonar los hitos que la censura le trace en la postulaci\u00f3n de su queja, para abordarla en los t\u00e9rminos en los que legalmente ha debido ser propuesta. <\/p>\n
3. En armon\u00eda con lo expuesto, el cargo no prospera. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NO CASA la sentencia dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Sala de Familia, Sala Civil – Familia, en el proceso ordinario promovido por DANIELA MARTINEZ GALLEGO, representada por su progenitora, MARIA DEL CARMEN GALLEGO DE ARCE, contra el recurrente. <\/p>\n
Costas a cargo de la parte recurrente. T\u00e1sense oportunamente. <\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-053-2005 [080013103001997-00115-02] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril de dos mil cinco (2005) Referencia: Expediente No. 0800131030013-1997-0115-02 Dec\u00eddese el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso el Banco Ganadero S.A., hoy […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82903","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82903","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82903"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82903\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82903"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82903"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82903"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}