SC-055-2005 [7731]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a1Error! Marcador no definido. <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de abril de dos mil cinco (2005) <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 7731 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la CENTRAL HIDROELECTRICA DE BETANIA S.A. respecto de la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 del 15 de septiembre de 1999, dentro del proceso ordinario instaurado en su contra por el se\u00f1or MILCIADES GUERRA. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Solicit\u00f3 el actor que se declarara a la demandada civil y extracontractualmente responsable por los perjuicios causados con ocasi\u00f3n de la inundaci\u00f3n del predio ribere\u00f1o de su propiedad denominado \u201cCachimbo\u201d, como consecuencia de la apertura de las compuertas de la represa de Betania el 7 y 8 de febrero, 7, 8, 19, y 20 de marzo, 19, 20, 21 y 22 de Julio, todas las fechas de 1996, \u201cal realizar en ejercicio de esta actividad peligrosa, un errado, culpable e imprevisto manejo del caudal del embalse durante la creciente del r\u00edo Magdalena\u201d; que dicha responsabilidad surgi\u00f3 por la imprevisi\u00f3n, negligencia, impericia y descuido de funcionarios de la demandada, por el indebido manejo en la operaci\u00f3n de evacuaci\u00f3n de las aguas represadas, como tambi\u00e9n por no obtener oportunamente la informaci\u00f3n ni tomar las medidas necesarias para evitar el da\u00f1o en los predios del demandante. <\/p>\n
Consecuencialmente que se condenara a la demandada a pagar al actor los perjuicios causados (da\u00f1o emergente y lucro cesante), por valor de $ 61.670.250, suma que deber\u00eda corregirse monetariamente y adicionarse con los intereses comerciales durante los seis meses siguientes a su ejecutoria y moratorios despu\u00e9s de este t\u00e9rmino. Finalmente, pidi\u00f3 que se condenara a la demandada al pago de las costas del proceso. <\/p>\n
2. La causa petendi puede resumirse as\u00ed: <\/p>\n
A. El se\u00f1or Milciades Guerra es el propietario de la finca denominada \u201cCachimbo\u201d, ubicada en la vereda Catal\u00e1n, en la jurisdicci\u00f3n del municipio de Prado (Tolima). <\/p>\n
B. El actor ven\u00eda explotando econ\u00f3micamente el referido predio, as\u00ed: Exist\u00edan tres plataneras con una extensi\u00f3n aproximada de cinco hect\u00e1reas y cuatro mil trescientos diez metros cuadrados; tres potreros sembrados con pastos Angleton y Par\u00e1, con cercos y corrales para ganader\u00eda (\u201cLa Playa\u201d con \u00e1rea de # H 8324 m2; \u201cLa Vega\u201d con \u00e1rea de 12 H 2271 m2; \u201cCachimbo\u201d con \u00e1rea de 7 H 6563 m2) y una isla de 7378 m2., con una extensi\u00f3n superficiaria total de veinticuatro (24) hect\u00e1reas, cuatro mil quinientos treinta y seis metros cuadrados. <\/p>\n
C. El predio en cuesti\u00f3n fue objeto de cuatro avalanchas del r\u00edo Magdalena, ocasionadas por la apertura de las compuertas de la represa de Betania: \u201cDurante los d\u00edas 8, 9 y 10 de febrero de 1996, 7, 8 y 9, 19, 20 y 21 de marzo de 1996 y 19, 20, 21 y 22 de julio de 1996, en \u00e9pocas invernales y en pleno verano (la \u00faltima)\u201d. Por raz\u00f3n de la llegada a la cota m\u00e1xima, las puertas fueron abiertas para evacuar sobre el r\u00edo Magdalena una cantidad de agua equivalente a 2.500 metros c\u00fabicos por segundo. <\/p>\n
D. La invasi\u00f3n de las aguas y el lodo descargado durante m\u00e1s de cinco d\u00edas en cada avalancha y en forma permanente, causaron a los bienes del actor perjuicios materiales en cuant\u00eda de $ 61.670.250.oo. <\/p>\n
<\/p>\n
E. El R\u00edo Magdalena debido a la intensidad de los fen\u00f3menos pluviales siempre ha presentado amenaza potencial para las regiones aleda\u00f1as a las riberas, especialmente en los Municipios de Natagaima, Prado, Coyaima, y Purificaci\u00f3n; que por tales motivos se elabor\u00f3 un estudio preparado por la firma SEDIC LTDA SOBRE \u201cAprovechamiento m\u00faltiple del r\u00edo Magdalena \u2013Proyecto de Betania, Etapa A- Control de Inundaciones\u201d; que contiene las conclusiones concernientes a las crecientes de proporciones mayores a las dem\u00e1s que se presentan aproximadamente cada 10 a\u00f1os, como en 1961 y 1971. <\/p>\n
F. La represa de Betania es propiedad de la demandada y las evacuaciones de las aguas sobre el R\u00edo Magdalena los d\u00edas 8, 9 y 10 de febrero, 7, 8, 9, 19, 20 y 21 de marzo, 19, 20, 21, y 22 de julio de 1996 causaron los da\u00f1os rese\u00f1ados a la finca propiedad del actor, que se ocasionaron como consecuencia directa e inmediata de la inadecuada y negligente regulaci\u00f3n del nivel de aguas del embalse de la demandada, pues ella estaba obligada a procurar el manejo de una mayor capacidad de almacenamiento en \u00e9pocas de invierno f\u00e1cilmente previsibles, como lo hizo para los a\u00f1os 1990 y 1991. <\/p>\n
3. La Central Hidroel\u00e9ctrica de Betania S.A. contest\u00f3 el libelo demanda y se opuso expresamente a las pretensiones all\u00ed contenidas, acept\u00f3 algunos hechos, neg\u00f3 otros y, respecto de los perjuicios, dijo no constarle su existencia. Como excepci\u00f3n de m\u00e9rito adujo la que denomin\u00f3 \u201cExoneraci\u00f3n de responsabilidad\u201d, debido al adecuado manejo de la apertura de las compuertas y al fen\u00f3meno del aluvi\u00f3n que deben soportar los predios ribere\u00f1os del r\u00edo Magdalena. <\/p>\n
4. La sentencia del juez a-quo desestim\u00f3 la excepci\u00f3n propuesta; declar\u00f3 civilmente responsable a la demandada de los da\u00f1os causados al actor y la conden\u00f3 a pagar perjuicios materiales en la cuant\u00eda de $39.166.650 por raz\u00f3n de la p\u00e9rdida del cultivo de pl\u00e1tano, da\u00f1os a cercos y pastos, p\u00e9rdida de terreno f\u00edsico y pastaje de ganado -corregida monetariamente desde el 23 de julio de 1996 hasta que el pago se efectuara-; deneg\u00f3 la indemnizaci\u00f3n por desvalorizaci\u00f3n de la finca, como tambi\u00e9n la condena por perjuicios morales, debido a su inconducencia e improcedencia y conden\u00f3 en costas a la sociedad an\u00f3nima. <\/p>\n
5. Por apelaci\u00f3n que interpusieron ambas partes, en forma total la demandada y parcialmente el actor, el proceso fue enviado al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, corporaci\u00f3n que en fallo adiado el 15 de septiembre de 1999 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n apelada. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Despu\u00e9s del recuento del proceso, advirti\u00f3 el Tribunal que se encontraban reunidos todos los presupuestos procesales, por lo cual se impon\u00eda proferir decisi\u00f3n de fondo. <\/p>\n
Manifest\u00f3 despu\u00e9s que la acci\u00f3n ejercida por el demandante era de responsabilidad civil extracontractual, y que, por regla general, el actor est\u00e1 obligado a demostrar el da\u00f1o, la culpa y la relaci\u00f3n de causalidad entre este y aquel. <\/p>\n
Sobre la culpa expres\u00f3 que en virtud de lo dispuesto en el art. 2356 del C\u00f3digo Civil, desde el a\u00f1o 1937 se ha considerado que existe una presunci\u00f3n de culpa que debe predicarse de \u201cquienes manejan bienes caracterizados por su especial peligrosidad\u201d, que s\u00f3lo ceder\u00e1 frente a la plena demostraci\u00f3n de fuerza mayor, culpa de la v\u00edctima o intervenci\u00f3n de un elemento extra\u00f1o. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que \u201ctodas aquellas conductas en que la destreza del hombre no sea su \u00fanica fuerza matriz, deben hoy en d\u00eda ser catalogadas como peligrosas, haciendo al efecto una aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica del Art. 2356 del C. Civil\u201d (folio 103 cdno 4), lo que conduc\u00eda a la consideraci\u00f3n de peligrosa de esta actividad. <\/p>\n
Abord\u00f3, a continuaci\u00f3n, el an\u00e1lisis del medio exceptivo formulado por la demandada, indicando que conforme a la prueba documental aportada al proceso, en los estudios previos a la construcci\u00f3n de la Hidroel\u00e9ctrica se hicieron por parte de la sociedad SEDIC LTDA unas recomendaciones para controlar las inundaciones, sugerencias que no fueron atendidas, porque seg\u00fan los registros obrantes en el plenario, el nivel del embalse previo a la \u00e9poca invernal era superior a los topes advertidos. <\/p>\n
Acogi\u00f3 luego el Tribunal el an\u00e1lisis hecho por el juez a-quo en cuanto a la negligencia de directivos, administradores y operadores de la Central Hidroel\u00e9ctrica de Betania, afirmando que \u201c… los guardianes del embalse se apartaron del estudio y manual elaborado por la SEDIC LTDA, abriendo las compuertas en forma apresurada, no utilizando el colch\u00f3n de amortiguamiento y efectuando vertimientos superiores al caudal ingresado, actuar culposo que para nada ayuda a desvirtuar la presunci\u00f3n y que por el contrario la acent\u00faa, por otro lado, los tributarios del Magdalena aguas abajo NO cuentan con la potencialidad para haber producido la inundaci\u00f3n y de ser as\u00ed la misma C.H.B. debi\u00f3 haber previsto dicha circunstancia\u201d (folio 107 ib\u00eddem). Entendi\u00f3, entonces, que no resultaba de recibo el medio exceptivo denominado \u201cFuerza Mayor\u201d y, por el contrario, se hab\u00eda acreditado plenamente la culpa de la demandada. <\/p>\n
<\/p>\n
Con respecto al segundo elemento de la pretendida responsabilidad, el da\u00f1o, encontr\u00f3 acreditadas las p\u00e9rdidas relativas al cultivo de pl\u00e1tano, que fueron avaluados pericialmente en $36.659.250, como tambi\u00e9n aquellas derivadas del deterioro de los pastizales Angleton y Par\u00e1 ($397.400) y del traslado del ganado a otros potreros ($160.000), que encontr\u00f3 probados con la prueba testimonial como con el dictamen extrajudicial rendido por los peritos Posada y Gonz\u00e1lez. De igual forma, el ad-quem consider\u00f3 comprobado con la prueba testimonial, especialmente con la declaraci\u00f3n de H\u00e9ctor Jos\u00e9 Morales S\u00e1nchez, con el dictamen pericial y con las fotograf\u00edas el perjuicio relativo a la p\u00e9rdida de terreno f\u00edsico con la avalancha producida por las inundaciones y la cuantific\u00f3 en $1.950.000. <\/p>\n
En lo tocante con la relaci\u00f3n de causalidad, la dio por establecida al entender que hab\u00eda una plena relaci\u00f3n causa-efecto entre el vertimiento obligado de las aguas de la represa al r\u00edo Magdalena, y la inundaci\u00f3n del inmueble el \u201cCachimbo\u201d. <\/p>\n
Finalmente, estim\u00f3 acertada la decisi\u00f3n del a-quo de condenar a pagar la correcci\u00f3n monetaria con el fin de atender los principios de reparaci\u00f3n integral y equidad, y consider\u00f3 bien denegada la procedencia de la condena por intereses corrientes y moratorios. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
Un s\u00f3lo cargo con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n se formul\u00f3 contra el fallo del Tribunal mediante el cual se lo acusa de violar indirectamente, \u201cen el concepto de aplicaci\u00f3n indebida\u201d, los art\u00edculos 64 del C\u00f3digo Civil \u2013modificado por el art\u00edculo 1 de la Ley 95 de 1890-, 2341, 2342, 2343 y 2356 de esta misma obra, \u201csirviendo de medio para esta violaci\u00f3n\u201d la indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 174, 175, 177, 187, 217, 233, 234, 237, 241, 244, 246 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, 16 de la Ley 446 de 1998 y 8\u00ba de la Ley 153 de 1887, como consecuencia de protuberantes errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
Destac\u00f3 tambi\u00e9n que se dejaron de apreciar por el Tribunal el dictamen pericial rendido con base en la inspecci\u00f3n judicial sobre los libros de registros hidrol\u00f3gicos de la C.H.B. y el certificado del IDEAM sobre las precipitaciones y caudales de los r\u00edos en los d\u00edas aludidos en la demanda. <\/p>\n
Como consecuencia de las equivocaciones del fallador en el an\u00e1lisis de las anteriores probanzas, seg\u00fan el censor, \u00e9ste incurri\u00f3 en los siguientes errores: a) Tener por demostrado, sin estarlo, que los operarios del embalse de Betania no atendieron las recomendaciones o sugerencias del Manual de Operaci\u00f3n del Embalse, por cuanto \u2018el nivel del embalse previo a la \u00e9poca invernal era superior a los topes advertidos\u2019; b) Tener por probado, sin estarlo, que la demandada incurri\u00f3 en CULPA respecto de los hechos que motivaron la reclamaci\u00f3n de perjuicios del demandante; c) No tener por demostrado, est\u00e1ndolo, que durante los d\u00edas aludidos en la demanda, ocurrieron imprevistas precipitaciones pluviales, y aumentos inusitados en los caudales del r\u00edo Magdalena aguas arriba del embalse, que se constituyeron en un hecho de fuerza mayor eximente de responsabilidad; d) Tener por demostrado, sin estarlo, que existi\u00f3 relaci\u00f3n de causalidad entre la apertura de las compuertas del embalse de Betania y los presuntos da\u00f1os ocasionados al demandante; e) No tener por demostrado, est\u00e1ndolo, que la causa m\u00e1s eficiente de los da\u00f1os ocasionados al demandante, fueron las grandes precipitaciones de lluvia y el aporte de los r\u00edos tributarios en el recorrido del Magdalena entre el sitio de la represa y el municipio de purificaci\u00f3n (Tolima); f) No tener por demostrado, est\u00e1ndolo, que la demanda (sic) amortigu\u00f3 el impacto de la creciente natural del r\u00edo Magdalena, que se presentaba desde aguas arriba del embalse, y consecuentemente aminor\u00f3 los da\u00f1os que se hubieran podido suceder aguas abajo\u201d (folios 21 y 22 C. Corte). <\/p>\n
Para demostrar los yerros endilgados, explic\u00f3 el casacionista que el demandante no acredit\u00f3 en autos que la Central Hidroel\u00e9ctrica hab\u00eda actuado en forma impropia o culposa, como tampoco que su comportamiento hubiere sido la causa eficiente, directa o adecuada de los da\u00f1os aducidos por el demandante. <\/p>\n
Con respecto a los dos primeros errores censurados consistentes en tener por establecida la culpa de la demandada, expres\u00f3 el censor que tienen su origen en una indebida apreciaci\u00f3n probatoria, pues de acuerdo con el Manual de Operaci\u00f3n del Embalse de Betania, para efectos del funcionamiento del sistema energ\u00e9tico interconectado y desde el punto de vista de los caudales, el a\u00f1o se divide en las estaciones de invierno (del 1\u00ba de mayo al 30 de noviembre) y verano (1\u00ba de diciembre al 30 de abril), en cada una de las cuales existen unas cotas m\u00e1ximas en que debe mantenerse el embalse (para verano 561 sobre el nivel del mar, y para invierno de 559.5). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el juzgador apreci\u00f3 indebidamente tanto el referido manual como las planillas de balance hidr\u00e1ulico recaudadas en la inspecci\u00f3n judicial, pues los niveles reales para la \u00e9poca de las crecientes se encontraban dentro de los niveles recomendados. <\/p>\n
Agreg\u00f3 el casacionista que la imprevisibilidad de las lluvias se evidencia por los niveles de caudal del r\u00edo Magdalena en el sitio de la presa, que para los meses de febrero, marzo y julio de 1996 superaron el m\u00e1ximo nivel en 24 a\u00f1os. Si el fallador hubiera apreciado correctamente estas pruebas, \u201cno hubiera negado, como lo hizo, que durante los d\u00edas se\u00f1alados en la demanda ocurri\u00f3 un verdadero hecho imprevisible e irresistible de la naturaleza, que forz\u00f3 a la demandada a evacuar agua por sus compuertas, ocasionando crecientes en el r\u00edo Magdalena aguas abajo del embalse. <\/p>\n
Los otros yerros, referidos a dar por demostrada la relaci\u00f3n de causalidad entre la conducta de la demandada y los da\u00f1os esgrimidos por la parte actora, se debieron a la apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de algunos medios probatorios: <\/p>\n
En primer lugar, no tuvo en cuenta la propia confesi\u00f3n del demandante cuando reconoci\u00f3 en el libelo la gran intensidad de las lluvias que han generado un riesgo de crecientes del r\u00edo. <\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, no pod\u00eda considerarse que, con base en el estudio de prefactibilidad del embalse hecho por la firma Sedic Ltda trece a\u00f1os antes de la construcci\u00f3n del embalse, \u00e9ste no se construy\u00f3 con la finalidad de regular el cauce del r\u00edo, sino con el prop\u00f3sito de generar energ\u00eda (folio 103 a 105 C.5). Precisamente en el mismo estudio se identificaron las zonas que, por la potencial amenaza de creciente del r\u00edo Magdalena, no pueden ser destinadas a la agricultura, entre ellas el 14% de los terrenos del municipio de Purificaci\u00f3n. En este mismo sentido, el Tribunal dej\u00f3 de apreciar el informe t\u00e9cnico del IDEAM sobre el comportamiento de las lluvias y el caudal de los r\u00edos durante las fechas indicadas en la demanda, en el cual se establec\u00eda, de todas maneras, el impacto de amortiguaci\u00f3n del embalse sobre los caudales de los r\u00edos Magdalena y tributarios que, en la hip\u00f3tesis en que no existiera la presa, hubiera causado un mayor da\u00f1o en los predios ribere\u00f1os en el municipio de Purificaci\u00f3n. <\/p>\n
Estas circunstancias demuestran, en criterio del censor, que no hubo en el asunto sub-judice un v\u00ednculo de causalidad entre los anunciados perjuicios del demandante y la conducta de la demandada, pues el Tribunal se equivoc\u00f3 al dejar de aplicar la tesis de la causalidad ocasional aceptada por la jurisprudencia colombiana. De haberse aplicado esta teor\u00eda \u201cel ad-quem debi\u00f3 formularse la siguiente pregunta para derivar si existi\u00f3 relaci\u00f3n de causalidad entre el hecho y el da\u00f1o: \u00bfDe no haber existido la represa de Betania, se hubieran presentado las inundaciones en las riveras (sic) del r\u00edo Magdalena durante los d\u00edas aludidos en la demanda?. La respuesta seg\u00fan las pruebas que reposan en el expediente es SI, y en mayor proporci\u00f3n, pues la cantidad de agua lluvia que se precipit\u00f3 durante esos d\u00edas fue de tal magnitud que por s\u00ed sola era capaz de producir el da\u00f1o. <\/p>\n
Por las anteriores razones, concluy\u00f3 la censura el fallador de segunda instancia vulner\u00f3 la ley sustancial, por lo cual, finalmente reiter\u00f3 que era necesario casar la sentencia, para luego, como juez de instancia, revocar la sentencia para absolver a la demandada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es suficientemente conocido, la autonom\u00eda que tienen los jueces de instancia para valorar las pruebas, constituye, por regla general, acerado obst\u00e1culo para que sus juicios en materia probatoria, puedan ser combatidos exitosamente en casaci\u00f3n, toda vez que el recurso extraordinario en cuesti\u00f3n \u201c…no est\u00e1 instituido para dirimir las diferencias apreciativas que puedan aflorar entre las partes y el juez, sino para enmendar los errores de hecho, de suyo evidentes o may\u00fasculos que conducen a este, a dictar fallos que pugnan abierta y rotundamente, con la realidad que el proceso muestra o exhibe y, por ende, que reclaman que sean desterrados del universo judicial, en atenci\u00f3n a que fueron cimentados en consideraciones, juicios o interpretaciones alejadas, in radice, de lo probado en el marco del litigio\u201d (cas. civ. 31 de marzo de 2003, Exp. 7141). Al fin y al cabo, como se ha puntualizado, \u201c\u2026la labor de juzgar, propiamente dicha, se agota en las instancias, de modo que, en l\u00ednea de principio, la apreciaci\u00f3n que hizo el juzgador en torno a las pruebas recaudadas, es materia ajena al escrutinio de la Sala, salvo que se denuncie y demuestre por el impugnante, que el sentenciador incurri\u00f3 en evidente error de hecho o de derecho al valorar los diferentes medios probatorios\u201d (cas. civ. 11 de diciembre de 2003, Exp. 7520) <\/p>\n
Lo anterior explica, por v\u00eda de elocuente ejemplo, que est\u00e9 proscrita toda posibilidad enderezada, per se, a reabrir el debate probatorio, por refinada o penetrante que, en este delimitado escenario, resulte la tesis sostenida por el casacionista, en atenci\u00f3n a que la Corte, como Tribunal de casaci\u00f3n, no est\u00e1 llamada a participar en el iter processus -en sentido lato-, a diferencia de lo que acontece, por definici\u00f3n, con los juzgadores de grado, sus reales conductores. De ah\u00ed que el thema decidendum, en la esfera casacional, estribe en la decisi\u00f3n judicial (sentencia) y no en la litis, propiamente dicha, como tal, ya agotada. <\/p>\n
2. Ahora bien para que los ataques en casaci\u00f3n fundados en la causal primera por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, gocen de la virtualidad de infirmar la presunci\u00f3n de acierto que cobija a la sentencia impugnada, resulta imprescindible que el recurrente demuestre que el juicio de valor efectuado por el Tribunal es absoluta y rayanamente contrario a la l\u00f3gica, que pugna con el entendimiento y que -in toto- resquebraja la raz\u00f3n, pues de no ser as\u00ed, \u201cla Corte no tiene opci\u00f3n distinta que respetar el criterio del sentenciador -independientemente que lo comparta o avale-, no s\u00f3lo porque as\u00ed lo impone la mencionada presunci\u00f3n de legalidad del fallo, sino tambi\u00e9n porque \u00e9ste responde a la discreta autonom\u00eda que le reconoce la ley al juzgador de instancia\u00bb (CVI, 123). <\/p>\n
En su labor de demostraci\u00f3n de los errores del fallador, el censor no puede limitarse a enunciarlos, pues resulta indispensable el se\u00f1alamiento concreto del atribuido yerro, para lo cual es necesario, como lo ha ense\u00f1ado la Sala, precisar los pasajes donde se habr\u00eda cometido el error en la apreciaci\u00f3n probatoria, confrontando lo que de la prueba realmente resulta, con la equivocada estimaci\u00f3n que de ella hizo el fallador (cas. civ. 19 de mayo de 2000, Exp. 5441), carga que no se efect\u00faa a cabalidad cuando el recurrente se limita a exponer, as\u00ed sea en forma razonada y ordenada, lo que, a su juicio, debi\u00f3 ser la conclusi\u00f3n del ad quem, pues \u201ctal relato, lejos de constituir un reproche a la sentencia, s\u00f3lo alcanza a encerrar un alegato de instancia que, con prescindencia de su erudici\u00f3n, se torna vacuo en sede de casaci\u00f3n, un escenario estereotipado por lo t\u00e9cnico, que obliga a formular con precisi\u00f3n y claridad la acusaci\u00f3n, as\u00ed como a demostrar el error de hecho evidente que se le atribuye al sentenciador (nral. 3 art. 374 C.P.C.).\u201d (cas. civ. 8 de noviembre de 2000, Exp. 5792) <\/p>\n
Por lo tanto, se requiere que el casacionista presente un parang\u00f3n entre la apreciaci\u00f3n o conclusi\u00f3n demostrativa del Tribunal que, en su criterio, result\u00f3 equivocada, con la realidad objetiva o jur\u00eddico-probatoria que, en su opini\u00f3n, resulta evidente en el proceso, para, de esa manera, comprobar la existencia del yerro de hecho o de derecho. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En el presente juicio, el Tribunal al confirmar la decisi\u00f3n del a-quo, estimatoria de las s\u00faplicas del libelo, consider\u00f3 que se encontraban acreditados los tres elementos tradicionales de la responsabilidad civil: la culpa, el da\u00f1o y la relaci\u00f3n de causalidad. <\/p>\n
Espec\u00edficamente, respecto al primero de ellos, el ad quem afirm\u00f3 que adem\u00e1s que se encontraba regulado por el art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil \u2013en el que se presum\u00eda el supuesto culposo-, en el plenario aparec\u00eda acreditada la conducta negligente e imprudente de los operarios del embalse, prohijando las consideraciones del Juez de primera instancia. <\/p>\n
Descart\u00f3, a continuaci\u00f3n, la fuerza mayor aducida por la parte pasiva como circunstancia excluyente de la relaci\u00f3n causal, pues \u201cDel ap\u00e9ndice del control de inundaciones tantas veces referido elaborado por SEDIC LTDA, relacionado con el aprovechamiento m\u00faltiple del r\u00edo Magdalena en el proyecto Betania, en el cual se hace una descripci\u00f3n de los aspectos hidrol\u00f3gicos, y se consigna que los r\u00edos afluentes al Magdalena, ni a\u00fan en la \u00e9poca en que se producen sus mayores aportes pueden causar estragos que a ellos se les imputa, porque precisamente la presa en Betania, no solo tiene el control de si (sic) misma sino tambi\u00e9n sobre las aguas del r\u00edo arriba y abajo, y tambi\u00e9n sobre los afluentes, y a\u00fan m\u00e1s, la central debe tener ayudas en las estaciones hidrometeorol\u00f3gicas…\u201d (fl. 115 cdno. 4) <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Sala a vuelta de repasar los fundamentos del fallo y las acusaciones que efectu\u00f3 el casacionista en la demanda por la cual se sustent\u00f3 este medio extraordinario, observa que \u00e9stas se dirigieron nuevamente \u2013pues ya lo hab\u00eda hecho as\u00ed en su alegato de conclusi\u00f3n de primera instancia (fls. 361 y ss. Cdno 1) y en su escrito de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en contra del fallo de primera instancia (fls. 3 a 15 Cdno 4)- a combatir los soportes tenidos en cuenta por los falladores de instancia, mas no a evidenciar equivocaciones en la apreciaci\u00f3n probatoria, como era su deber en este tipo de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comparando los tres escritos antes aludidos \u2013alegato de conclusi\u00f3n de primera instancia, sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n y demanda de casaci\u00f3n-, se puede deducir que, en esencia, comparten el mismo contenido, en argumentos \u2013dirigidos para desvirtuar una actuaci\u00f3n culposa de la demandada, la consolidaci\u00f3n de la fuerza mayor y la inexistencia de relaci\u00f3n causal entre culpa y da\u00f1o-, en cifras de caudales de ingreso y egreso de aguas del embalse y niveles del mismo, y en citas doctrinarias y jurisprudenciales. <\/p>\n
En suma, lo que el recurrente trat\u00f3 de mostrar en su demanda de casaci\u00f3n como errores de hecho fueron m\u00e1s bien ataques directos hacia los elementos de la responsabilidad, que entendi\u00f3 como acreditados el juzgador \u2013tales como la culpa y la relaci\u00f3n causal-, y la eximente de responsabilidad no atendida \u2013fuerza mayor-. <\/p>\n
Por lo tanto, lo que realmente pretende el casacionista es reabrir nuevamente el debate jur\u00eddico llevado a cabo en las instancias, situaci\u00f3n ajena al objeto y finalidad del recurso de casaci\u00f3n, tal y como qued\u00f3 expresado en l\u00edneas precedentes. <\/p>\n
5. Finalmente, esta Corporaci\u00f3n en algunos fallos dictados recientemente (Vid: 27 de marzo de 2003, Exp. 7537; 21 de octubre de 2003, Exp. 7486, 3 de marzo de 2004, Exp. 7623), tuvo oportunidad de analizar las condiciones en que en que se produjo, en el a\u00f1o de 1989, una inundaci\u00f3n a ciertos predios riberanos como consecuencia de la apertura de las compuertas por parte de la Central Hidrolectrica de Betania S.A. <\/p>\n
All\u00ed igual que ac\u00e1, se consider\u00f3 por los Tribunales que la entidad demandada hab\u00eda dejado de cumplir con lo dispuesto en el correspondiente manual de operaci\u00f3n, y las demandas de casaci\u00f3n entonces presentadas y analizadas por la Sala, tra\u00edan un argumentaci\u00f3n similar a la contenida en la presente demanda, por lo que resulta pertinente traer a colaci\u00f3n lo dicho en la primera de tales providencias, en la que se expres\u00f3 que \u201c\u2026mientras para el tribunal las inundaciones de las riberas del r\u00edo tuvieron hontanar en la forma de accionar la represa por parte de la demandada, que desconoci\u00f3 lo previsto en los manuales de operaci\u00f3n, la hidroel\u00e9ctrica aduce que la verdadera causa \u201cfueron las grandes precipitaciones de agua\u201d, cuyo acaecimiento, que califica de fuerza mayor o caso fortuito, o intervenci\u00f3n de un elemento extra\u00f1o, genera la ruptura del nexo de causalidad, de donde el incumplimiento a los manuales es, con mucho, culpa inocua. <\/p>\n
L\u00edneas adelante, puntualiz\u00f3 que \u201c\u2026decisivo le result\u00f3 al tribunal lo concerniente al manejo de la represa en relaci\u00f3n con los aportes de agua que le hace el r\u00edo Magdalena, al igual que los descargues de aqu\u00e9lla a \u00e9ste a partir del embalse para regular el gran caudal de esa arteria fluvial. E hizo notar que para ello existe desde 1987 un manual revisado de operaci\u00f3n, copia del cual aparece aportada por la misma demandada en la inspecci\u00f3n judicial llevada a cabo en las instalaciones de la empresa y que seguramente es al que se refieren el tribunal y tangencialmente la recurrente, cuyos apartes pertinentes son del siguiente tenor: <\/p>\n
\u201cRegulaci\u00f3n. \u2026se tiene dividido el a\u00f1o en estaciones de invierno y verano. La estaci\u00f3n de invierno va desde el mes de mayo hasta el mes de noviembre inclusive \u2026 Durante el per\u00edodo de verano es recomendable mantener el embalse alrededor de una cota cercana al nivel de 561 metros, con muy poco riesgo de un ascenso que sobrepase la cota de 561.10 que da inicio al vertimiento autom\u00e1tico por las compuertas. Antes de finalizar el verano se debe procurar como pol\u00edtica, descender y mantener el embalse alrededor de la cota de 559.50, lo que permitir\u00e1 durante el invierno, una generaci\u00f3n m\u00e1xima equivalente a los caudales de ingreso, conservar una capacidad e embalsamiento del orden de 110 millones de metros c\u00fabicos, que permite almacenar crecientes normales con picos del orden de los 2500 m3\/s., sin descargar agua por los vertederos\u2026. Durante la estaci\u00f3n de invierno y eventualmente en los veranos, se presentar\u00e1n caudales superiores a los 780 m3\/s. requeridos por la Central operando a plena carga…. Se recalca aqu\u00ed la importancia que tiene el emprender lo m\u00e1s pronto posible el estudio de caracter\u00edsticas, ubicaci\u00f3n y n\u00famero de estaciones hidrol\u00f3gicas , para los programas de regulaci\u00f3n del embalse\u201d (Fls. 152 y 153 del C. 4). \u201ch. Magnitud de crecientes. La figura 25 muestra algunas crecientes que se han investigado. Obs\u00e9rvese que las crecientes analizadas est\u00e1n comprendidas entre mayo 15 y agosto 5 en el lapso de 1961-1976, siendo julio (2 al 13) el mes donde se ha presentado el 55% de las crecientes, le sigue junio (4 al 18) \u2026 . Lo anterior sugiere que para una operaci\u00f3n eficiente del embalse y aprovechamiento del agua, su nivel debe estar a principios de junio alrededor de la cota de 559.50, coincidiendo con lo expuesto en el numeral 2.3.2, (Fls. 172-173 Ib.). <\/p>\n
\u201cDe manera que, si dicho acervo probatorio\u2026muestra lo que el tribunal remarc\u00f3, esto es, que la hidroel\u00e9ctrica desatendi\u00f3 su propio manual de operaci\u00f3n de la presa, que indica que la altura m\u00e1xima (cota de rebose) del embalse es de 561,10 mts. -l\u00edmite que no debe ascender a m\u00e1s de 559.50 mts. entre los primeros d\u00edas de junio y hasta agosto, \u00e9poca de invierno- para mantener un margen de embalse; que el per\u00edodo hist\u00f3ricamente cr\u00edtico es del 2 al 13 de julio, y que era de urgente necesidad la instalaci\u00f3n de alarmas, no hay forma de emplazar al sentenciador de contraevidente por descartar el eventual rompimiento del nexo de causalidad, cuando lo cierto es que con vista en dichos medios probatorios puede desgajarse l\u00f3gicamente esa conclusi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
Las anteriores consideraciones, en virtud de lo anotado, mutatis mutandis resultan pues plenamente aplicables al presente cargo \u2013que contiene censuras semejantes al otrora sentenciado por la Corte-, desde luego que el casacionista no ha expuesto argumento o raz\u00f3n adicional que, con suficiencia, demuestre como se acot\u00f3, la comisi\u00f3n de yerro f\u00e1ctico por parte del Tribunal. <\/p>\n
En consecuencia, el cargo no prospera. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia -Sala de Casaci\u00f3n Civil-, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica, NO CASA la sentencia proferida el 15 de septiembre de 1999 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en el proceso ordinario promovido por Milciades Guerra contra la sociedad Central Hidroel\u00e9ctrica de Betania S.A. <\/p>\n
Cond\u00e9nase en costas a la parte recurrente. T\u00e1sense. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-055-2005 [7731] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a1Error! Marcador no definido. SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de abril de dos mil cinco (2005) Referencia: […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82905","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82905","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82905"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82905\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82905"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82905"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82905"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}