SC-056-2005 [7730]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de abril de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Referencia: Expediente n\u00famero 7730. <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandada contra la sentencia de 5 de octubre de 1999, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, dentro del proceso ordinario promovido por Ricardo Eduardo Villegas Ruenes y Ricardo Villegas Gamboa frente a la Central Hidroel\u00e9ctrica de Betania S. A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el correspondiente acto introductorio del proceso solicitan los demandantes que se declare civilmente responsable a la demandada de los da\u00f1os que caus\u00f3 con ocasi\u00f3n de las inundaciones de los d\u00edas 7 y 8 de febrero, 7, 8, 19 y 20 de marzo, 19, 20, 21 y 22 de julio de 1996 de que fue objeto la finca \u201cEl Milagro\u201d, ubicada en la vereda de \u201cPe\u00f1\u00f3n Alto\u201d del Municipio de Prado, provocadas con la apertura de las compuertas de la represa Betania; que se disponga que esa responsabilidad se debe \u201ca la imprevisi\u00f3n, negligencia, impericia y descuido\u201d de sus funcionarios en \u201cel mal manejo de la operaci\u00f3n de evacuaci\u00f3n de las aguas represadas\u201d, al no tomarse \u201ccon anterioridad al desastre, los medios, informaciones y medidas pertinentes para evitar el ruinoso resultado\u201d a aquel predio; y que se la condene a pagarles $11\u00b4477.550, por la p\u00e9rdida total de 7 hect\u00e1reas 6.517 metros cuadrados del se\u00f1alado inmueble, $300.000, por los da\u00f1os causados a la casa destinada para el mayordomo, $300.000, por las cercas y corrales, $1\u00b4200.000, por la compra que durante tres meses hicieron de pastos para 90 cabezas de ganado, $48\u00b4522.300, por el menor valor comercial de esa propiedad, y $88\u00b4740.000, a favor de Villegas Ruenes, por la p\u00e9rdida de 12 hect\u00e1reas de cultivo de pl\u00e1tano. <\/p>\n
2. Fundamentan sus pretensiones en los hechos que seguidamente se compendian: <\/p>\n
a) Son copropietarios del inmueble denominado \u201cEl Milagro\u201d, como lo establecen los documentos id\u00f3neos que aportan, el que explotaban econ\u00f3micamente, seg\u00fan los diferentes actos que requieren, para la \u00e9poca en que ocurrieron los hechos generadores de la responsabilidad civil que demandan. <\/p>\n
b) Los d\u00edas 8, 9 y 10 de febrero, 7, 8, 9, 19, 20 y 21 de marzo y 19, 20, 21 y 22 de julio de 1996, \u201cen \u00e9pocas invernales y en pleno verano (la \u00faltima), al alcanzar las cotas m\u00e1ximas, las compuertas de la Represa de Betania fueron abiertas para evacuar sobre el r\u00edo Magdalena vol\u00famenes de agua aproximados a 2.500 metros c\u00fabicos por segundo\u201d, provocando descargas decrecientes en intensidad con el paso de los d\u00edas, que, a su vez, ocasionaron la avalancha de aquella vertiente y la causaci\u00f3n de los da\u00f1os cuya reparaci\u00f3n aqu\u00ed persiguen. <\/p>\n
c) Conforme a los estudios t\u00e9cnicos realizados en su momento, en los que se contempl\u00f3 el comportamiento del R\u00edo Grande de la Magdalena y el de sus afluentes, especialmente en lo tocante a la periodicidad e intensidad de sus crecientes, la represa de Betania deb\u00eda servir, entre otros fines, para controlar, aguas abajo del embalse, aqu\u00e9llas y para evitar as\u00ed las inundaciones de los predios ribere\u00f1os; y para el logro de ese objetivo, las especificaciones t\u00e9cnicas, en esencia, aconsejaban que, con anticipaci\u00f3n a las \u00e9pocas de invierno, se abrieran las compuertas al nivel m\u00e1ximo de vertimiento de agua que no causara inundaciones, para bajar el nivel de la presa, y as\u00ed conseguir que ella tuviera suficiente capacidad de almacenamiento a fin de que lograra recibir el incremento de aguas que se presentaban en tales \u00e9pocas, las cuales, una vez recogidas, pudieran ser vertidas al cauce del r\u00edo con similar gradualidad. <\/p>\n
d) La demandada no cumpli\u00f3 con ese manejo t\u00e9cnico y el embalse no sirvi\u00f3 para el prop\u00f3sito se\u00f1alado, siendo as\u00ed que en las fechas indicadas en las pretensiones del escrito introductorio del proceso, y en otras posteriores, ella abri\u00f3 en forma imprudente e intempestiva, sin dar aviso oportuno de ello, las compuertas de la presa, vertiendo las aguas en exceso, lo que ocasion\u00f3 la avalancha del Magdalena y su desbordamiento, raz\u00f3n por la cual, entre otros muchos predios cercanos, el de su propiedad se inund\u00f3, procedimiento que es cada vez m\u00e1s frecuente, al punto que hoy la presa es \u201cuna amenaza permanente contra la estabilidad econ\u00f3mica de los ribere\u00f1os\u201d, m\u00e1s cuando las crecientes as\u00ed provocadas destruyeron los bosques naturales que proteg\u00edan las riberas del r\u00edo y, por su frecuencia, han impedido la recuperaci\u00f3n de dichas zonas. <\/p>\n
e) Las referidas inundaciones \u201cse ocasionaron como consecuencia directa e inmediata de la inadecuada y negligente regulaci\u00f3n del nivel de las aguas del embalse de la \u2018C.H.B.\u2019, porque esta sociedad por raz\u00f3n de la naturaleza peligrosa de sus actividades que desarrolla ha debido tener en cuenta no s\u00f3lo sus intereses econ\u00f3micos, sino tambi\u00e9n la vida y patrimonio de los habitantes del lugar, d\u00e1ndole prioridad a su connatural funci\u00f3n reguladora del caudal y no a la producci\u00f3n de energ\u00eda para obtener mayores ingresos econ\u00f3micos como lo hizo, sin importar los perjuicios que con ello causara a los predios y cultivos\u201d de la vecindad, y son el resultado \u201cdel descuidado e indebido manejo en los niveles de operaci\u00f3n por conducta culposa de la \u2018C.H.B.\u2019, porque se parte de la base de que los t\u00e9cnicos de la represa conocen los antecedentes del caudal del R\u00edo Magdalena y otros en esta \u00e9poca del a\u00f1o y oportunamente no operan los niveles de desembalse de la represa\u2026procurando una evacuaci\u00f3n de las aguas \u2026en forma controlada, pausada y lenta a\u00fan en per\u00edodos de m\u00e1ximas precipitaciones\u201d(fl.238). <\/p>\n
f) En d\u00edas \u201canteriores a los hechos, se hab\u00edan presentado fuertes precipitaciones en la cuenca del Alto Magdalena, las que necesariamente vendr\u00edan a acaudalar el embalse; sin embargo, conociendo las seguras posibilidades de las crecientes del r\u00edo, no se comenz\u00f3 a desembalsar met\u00f3dica y paulatinamente la presa para abrir campo a los nuevos caudales y por ello, al llegar la ya prevista creciente mayor, no se contaba con disponibilidad de almacenamiento en la presa, lo que oblig\u00f3 a hacer desembalses masivos, r\u00e1pidos e irresponsables, causa de dicha avalancha\u201d(fl.238). <\/p>\n
g) Para las mencionadas fechas la represa se encontraba en niveles m\u00e1ximos de agua (560,20) y por esa circunstancia no tuvo capacidad para almacenar y verter paulatinamente el caudal recibido en la creciente mayor del r\u00edo, vi\u00e9ndose, por tanto, obligada a descargar m\u00e1s de 2.500 metros c\u00fabicos de agua por segundo, present\u00e1ndose las ya comentadas inundaciones. <\/p>\n
h) Es un hecho notorio que las p\u00e9rdidas padecidas por los actores se originaron en la subida repentina, abrupta e imprudente del Magdalena, al ser abiertas las compuertas de la represa de propiedad de la demandada, sin una regulaci\u00f3n lenta que lograra ser absorbida y canalizada por el mismo lecho del r\u00edo para as\u00ed no causar los da\u00f1os relacionados en la demanda. <\/p>\n
3. Notificada la demandada, oportunamente contest\u00f3 el libelo oponi\u00e9ndose a sus pretensiones; frente a los hechos, admiti\u00f3 algunos, neg\u00f3 otros y expres\u00f3 no constarle la mayor\u00eda. Propuso la excepci\u00f3n que denomin\u00f3 \u201cexonerabilidad de responsabilidad\u201d, fundada, principalmente, en que \u201cpara las fechas de los insucesos (sic), las compuertas de la presa se manejaron por sus operarios conforme a los c\u00e1nones que reza el manual de operaciones, sin descuidar el m\u00e1s m\u00ednimo detalle y sin el menor asomo de omisi\u00f3n, negligencia o descuido en esta delicada tarea\u201d(fl.391), de suerte que si se present\u00f3 la avalancha, ello ocurri\u00f3 por fuerza mayor, o sea por la creciente inesperada del r\u00edo Magdalena. <\/p>\n
Asevera que la responsabilidad de los hechos que el libelo relata no es de la demandada sino \u201cdel propietario del terreno por no acatar y obedecer los ordenamientos que las leyes le han impuesto y que debido a esa omisi\u00f3n es que ha sufrido los perjuicios de que en forma indebida acusa a la empresa\u201d(fl.392). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Por sentencia de 14 de diciembre de 1998 el Juzgado Civil del Circuito de Purificaci\u00f3n culmin\u00f3 la primera instancia, en la que desestim\u00f3 la excepci\u00f3n propuesta, declar\u00f3 a la demandada civilmente responsable de los da\u00f1os ocasionados a los actores, la conden\u00f3 a pagarles $24\u2019605.100, por concepto de perjuicios materiales y, a favor de Villegas Ruanes, $81\u2019000.000 \u201cpor la p\u00e9rdida total del cultivo de pl\u00e1tano sembrado\u201d, dispuso que esas sumas deb\u00edan cancelarse con la correspondiente correcci\u00f3n monetaria; neg\u00f3 las restantes peticiones de la demanda. <\/p>\n
5. Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por las partes, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 le puso fin a la alzada mediante fallo de 5 de octubre de 1999, en el que confirm\u00f3 el del a-quo. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
<\/p>\n
1. Luego de hallar la concurrencia de los presupuestos procesales y descartar la presencia de vicios que invalidaran la actuaci\u00f3n, sostuvo el tribunal que de conformidad con los art\u00edculos 2341 a 2360 del C\u00f3digo Civil es cierto que la persona que cause un da\u00f1o a otra debe indemnizarla cuando, realizado el respectivo reproche de conducta, se establezca que el victimario es culpable, porque se presuma o demuestre su culpabilidad dentro del proceso de acuerdo con el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Tras precisar que en el presente caso el \u00e9xito de la acci\u00f3n indemnizatoria pend\u00eda de la demostraci\u00f3n \u00fanicamente del da\u00f1o y del nexo causal, pues, por desarrollar la demandada una actividad que intr\u00ednsecamente conllevaba una potencialidad de riesgo m\u00e1s alto que cualquiera otra, como lo es la explotaci\u00f3n de la electricidad a trav\u00e9s de hidroel\u00e9ctricas, en las que el manejo de los diferentes elementos utilizados para su generaci\u00f3n, al igual que la misma energ\u00eda producida, implican un peligro mayor en relaci\u00f3n con el que normalmente producen las aguas en su cauce natural, entr\u00f3 el juez de segundo grado a determinar la existencia del primero de los se\u00f1alados elementos, alrededor de lo cual dijo que de los testimonios de Ignacio Yate, Leandro Peralta, Secundino Peralta, Luis Eduardo Sandoval Torres, Jos\u00e9 Noel Botache y Laurano G\u00f3mez Orozco, de la inspecci\u00f3n judicial practicada el 2 de febrero de 1996 por el Tribunal Administrativo del Tolima, de las fotograf\u00edas que obran a folios 57 a 59 del cuaderno 1, tomadas por el testigo Laureano Pacheco, de la inspecci\u00f3n judicial realizada por el Juzgado Promiscuo Municipal de Prado, vista a folios 23 a 25 del citado cuaderno, se demostr\u00f3 que las aguas del r\u00edo Magdalena inundaron el predio El Milagro, causando la \u201cp\u00e9rdida de un sembrad\u00edo de pl\u00e1tano en una extensi\u00f3n aproximada de 12 hect\u00e1reas, p\u00e9rdida f\u00edsica del terreno en una extensi\u00f3n aproximada de 7 hect\u00e1reas y 6517 mts., destrucci\u00f3n de cercas y corrales existentes en dicho predio e imposibilidad f\u00edsica de utilizar el predio durante determinado per\u00edodo para el pastoreo de ganado\u201d(fl. 88), tipific\u00e1ndose as\u00ed el requisito en menci\u00f3n, para cuya cuantificaci\u00f3n adopt\u00f3 las sumas se\u00f1aladas por los peritos, pues las encontr\u00f3 debidamente fundamentadas(fl. 89). <\/p>\n
3. Con el prop\u00f3sito de establecer la presencia del nexo causal, pas\u00f3 el fallador a reparar si la actividad realizada por la demandada era la causante de aquellos da\u00f1os, manifestando al respecto que el estudio de los fen\u00f3menos jur\u00eddicos debe hacerse no bajo criterios absolutos sino consultando \u201csu relatividad\u201d, es decir, tomando en cuenta \u201cla propia naturaleza de los presupuestos\u201d de hecho y \u201clas circunstancias de tiempo, modo y lugar en que desarrolla su din\u00e1mica el fen\u00f3meno f\u00e1ctico referido al fen\u00f3meno jur\u00eddico\u201d(fl. 89); seguidamente adujo que para la \u00e9poca de los acontecimientos a que se contrae este asunto se presentaron precipitaciones al sur de la represa, ocasionando que el caudal de ingreso fuera algunas veces de similares y otras de mayores flujos al evacuado, como lo describi\u00f3 en el cuadro que elabor\u00f3. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que aunque una lectura desprevenida de esa informaci\u00f3n estad\u00edstica podr\u00eda dar lugar a pensar que la actividad desarrollada por la demandada no fue la causa de los da\u00f1os, lo cierto es que deb\u00eda ser con base en la realidad geogr\u00e1fica existente, es decir, a partir del cambio del curso natural del r\u00edo, acaecido con su represamiento, como ten\u00eda que interpretarse este t\u00f3pico, para lo cual se\u00f1al\u00f3 que si bien era verdad que las precipitaciones en las \u00e9pocas de invierno producen el crecimiento de los r\u00edos, con posibilidades de desbordamiento, no lo era menos que \u201ctales desbordamientos var\u00edan en su intensidad y ubicaci\u00f3n cuando en su entorno geogr\u00e1fico existe un lago artificial de gran magnitud, es decir que si el embalse de Betania no existiera igual se presentar\u00eda desbordamientos del r\u00edo Magdalena, pero en intensidades y ubicaciones geogr\u00e1ficas diferentes, lo que implica tener en cuenta la realidad actual, es decir, la existencia del embalse y su conformaci\u00f3n. Y as\u00ed por ejemplo las aguas crecidas de antes de la Represa de Betania bien hubieran podido esparcirse en lugares anteriores a aquella y solo las aguas que salen en grandes cantidades a partir de Betania, independientemente de que se hubiesen podido regar o no anteriormente, son las que cuentan para aumentar el caudal de este r\u00edo a partir de este sitio as\u00ed sea con otras aguas y causar los da\u00f1os que causaron, a m\u00e1s de que se debe tener en cuenta que a partir de la existencia de la Central \u2026 en el desarrollo de la actividad a que se dedica y por necesidades que le impone su propia din\u00e1mica funcional y econ\u00f3mica, var\u00eda en forma constante los caudales de ingreso \u2026 . <\/p>\n
\u201cY es por tanto la actividad integral de la Central\u2026 la causa de los da\u00f1os inferidos\u2026, vislumbrada a trav\u00e9s de la perspectiva del cambio de un cauce natural, de la existencia real de aproximadamente 7400 hect\u00e1reas inundadas, un punto geogr\u00e1fico espec\u00edfico donde ellas se encuentran, un volumen aproximando de 1.612’166.916.20 M3\u2026, su din\u00e1mica industrial propiamente dicha y econ\u00f3mica, que en su inter\u00e9s de productividad, llega hasta los l\u00edmites de poner en peligro su propio funcionamiento, como cuando el 6 de febrero\u201d de 1996 tuvo un represamiento superior al nivel \u201cm\u00e1ximo permitido (561msnm) hasta llegar a 561.14 msnm\u201d(fls. 90 y 91). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Y para afirmar que los hechos de que trata este proceso no acaecieron por fuerza mayor o caso fortuito, el sentenciador anot\u00f3 que si bien pudiera pensarse que las cantidades de agua que evacu\u00f3 la demandada y la falta de control adecuado sobre ese proceder obedecieron a que aumentaron aquellas que ingresaron a ra\u00edz de las precipitaciones que cayeron antes de la presa, la verdad era que los \u201cavances t\u00e9cnicos y el an\u00e1lisis de las experiencias acumuladas hoy permiten prever \u00e9pocas de lluvia y tomar por tanto las precauciones a que haya lugar frente al acaecimiento de tales fen\u00f3menos\u201d, por lo que tales hechos no tuvieron aquella connotaci\u00f3n, \u201cpues un manejo t\u00e9cnico preventivo hubiese permitido un vertimiento de agua racional que no produjera anegaci\u00f3n\u201d en la zona \u201cnorte de la precitada represa y que tal manejo racional no permitiera el traspaso de los l\u00edmites m\u00e1ximos permitidos del volumen de embalse que al acontecer obliga a tomar determinaciones que si bien es cierto la no realizaci\u00f3n de \u00e9stas producir\u00edan mayores da\u00f1os, tambi\u00e9n es cierto, que se hubiesen podido evitar\u201d(fl. 92), al punto que en \u00e9pocas anteriores a las aqu\u00ed comprometidas se pudieron realizar vertimientos que hubieran permitido regular los caudales de entrada y salida en invierno y lograr as\u00ed un equilibrio entre la funci\u00f3n econ\u00f3mica de la demandada y las consecuencias que generan los cambios que la existencia de la represa produce sobre la realidad natural y sus efectos. <\/p>\n
<\/p>\n
Agreg\u00f3 que adem\u00e1s de las aguas que la accionada solt\u00f3 desde su hidroel\u00e9ctrica, existieron otras que a partir de all\u00ed colaboraron en la formaci\u00f3n de la cantidad que inund\u00f3 la finca, como lo determin\u00f3 en los datos estad\u00edsticos pertinentes que elabor\u00f3, con base en los cuales al mismo tiempo infiri\u00f3 que si bien resultaba ser cierto que los caudales que la represa evacu\u00f3 en algunos de los d\u00edas all\u00ed relacionados fueron inferiores a los que pasaron por la Estaci\u00f3n de Angostura, tambi\u00e9n lo era que esa diferencia no fue desproporcionada y que en otras de esas fechas la cantidad vertida super\u00f3 la que pas\u00f3 por el se\u00f1alado punto de referencia, situaci\u00f3n que le permiti\u00f3 al tribunal afirmar que las aguas agregadas no incidieron \u201cpropiamente en el caudal inundatorio\u201d, y que \u201csi lo lleg\u00f3 a hacer\u201d bastaba entonces \u201c\u2018que dentro de las diversas causas cuya intervenci\u00f3n fue necesaria para el da\u00f1o\u201d, existiera una que pudiera \u201cser imputada a culpa de la persona a quien se sindica como responsable\u2019 (Cas.1935, G. J. No. 1907, 305)\u201d(fl.93). <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil un cargo se propone, en el que se acusa la sentencia de ser indirectamente violatoria, por aplicaci\u00f3n indebida, de los art\u00edculos 64 -subrogado por el 1\u00ba de la ley 95 de 1890-, 2341, 2342, 2343 y 2356 del C\u00f3digo Civil, \u201csirviendo de medio para esta violaci\u00f3n, la indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 174, 175, 177, 187, 217, 233, 234, 237, 241, 244, 246 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; 16 de la Ley 446 de 1998 y 8\u00ba de la Ley 153 de 1886\u201d, a consecuencia de los errores de hecho en que incurri\u00f3 el sentenciador al valorar algunas pruebas. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Dentro de las que dice fueron apreciadas err\u00f3neamente, la recurrente se\u00f1ala el texto de la demanda; algunos comunicados de alerta del IDEAM de 1996; el documento denominado aprovechamiento m\u00faltiple del R\u00edo Magdalena-Control de inundaciones; el manual de operaci\u00f3n del embalse; las fotocopias del libro de control de apertura y cierre de compuertas, allegadas en la inspecci\u00f3n judicial realizada el 4 de septiembre de 1997; las planillas de balance hidr\u00e1ulico, aportadas en esa misma diligencia; la inspecci\u00f3n judicial practicada en la presa el 4 de septiembre de 1997; el dictamen pericial rendido con base en esa inspecci\u00f3n; y el certificado del IDEAM sobre las precipitaciones y caudales de los r\u00edos en los d\u00edas mencionados en la demanda. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como consecuencia de esa indebida apreciaci\u00f3n, afirma la acusadora, el juez de segunda instancia cometi\u00f3 varias equivocaciones f\u00e1cticas al no tener por probado, est\u00e1ndolo, que durante los d\u00edas aludidos en el libelo ocurrieron imprevistas precipitaciones e inusitados aumentos en los caudales del r\u00edo, aguas arriba del embalse, que vinieron a constituir un hecho de fuerza mayor eximente de responsabilidad; al establecer que existi\u00f3 relaci\u00f3n de causalidad entre la apertura de las compuertas y los da\u00f1os reclamados; al no dar por evidenciado que la causa m\u00e1s eficiente de aquellos fueron las grandes precipitaciones y el aporte de los arroyos tributarios en el recorrido de aqu\u00e9l entre el sitio de la presa y Purificaci\u00f3n; y al no tener por evidenciado que la demandada amortigu\u00f3 el impacto de la creciente natural del Magdalena, que se presentaba desde aguas arriba de la hidroel\u00e9ctrica, y aminor\u00f3 los da\u00f1os que se hubieran podido suceder aguas abajo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Expuestas esas bases del cargo, no sin antes se\u00f1alar que el demandante en acci\u00f3n de responsabilidad civil extracontractual debe demostrar que le ha sido causado un da\u00f1o, que la conducta del gente es culposa y la relaci\u00f3n de causalidad entre uno y otra, y advertir que si se confrontan las pruebas del proceso con las normas que disciplinan dicha responsabilidad deb\u00eda concluirse que los actores no acreditaron que la conducta de la CHB hubiera sido culposa ni la causante de los da\u00f1os presuntamente irrogados, la impugnadora sostiene que el primer error lo constituye el hecho de haber indicado el ad-quem que los avances \u201ct\u00e9cnicos y el an\u00e1lisis de las experiencias acumuladas hoy permiten prever \u00e9pocas de lluvia\u201d y tomar las precauciones necesarias, por lo que no pod\u00eda arg\u00fcirse que tales circunstancias fueran imprevisibles e irresistibles, argumentaciones esas con base en las cuales el fallador estableci\u00f3 \u201cque los hechos de que trata este proceso no acaecieron por fuerza mayor o caso fortuito\u201d, por cuanto, dice la acusadora, si hubiera apreciado debidamente las pruebas habr\u00eda concluido que \u00abfueron las irresistibles e imprevisibles lluvias aguas arriba del embalse, las que ocasionaron los aumentos en los caudales\u201d del Magdalena y sus r\u00edos tributarios, obligando la apertura de las compuertas. <\/p>\n
Sobre el particular, asevera que como de acuerdo con el Manual de operaci\u00f3n del Embalse, desde el punto de vista de los caudales, febrero y marzo est\u00e1n dentro del per\u00edodo de verano, las lluvias que en ellos se presentaron y que arriba del embalse aumentaron el caudal del Magdalena fueron inusuales e imprevistas, lo que as\u00ed deduce de los comunicados de alerta n\u00fameros 05, 06, 15, 19, 29 y 31 atr\u00e1s referidos, del certificado del IDEAM visible a folios 8 a 44 del cuaderno 2, de las planillas de balance hidr\u00e1ulico para los d\u00edas referidos en la demanda, vistos a folios 45 a 50 del cuaderno 3, y del cuadro que obra a folio 192 del cuaderno 2, dise\u00f1o este \u00faltimo que adem\u00e1s sirve para comparar el m\u00e1ximo caudal en el sitio de la hidroel\u00e9ctrica en febrero, marzo y julio en m\u00e1s de 20 a\u00f1os, con los registrados durante los d\u00edas particularizados en la demanda; de haber apreciado el sentenciador correctamente esas pruebas, prosigue, no hubiera negado que durante aquellos d\u00edas ocurri\u00f3 un hecho imprevisible e irresistible que forz\u00f3 a la demandada a hacer evacuaciones, ocasionando crecientes aguas abajo de la represa (fl.18), por lo que considera que se equivoc\u00f3 el juzgador al estimar que la experiencia acumulada y los avances t\u00e9cnicos debieron servir para precaver el fen\u00f3meno hidrol\u00f3gico, ya que es precisamente el conocimiento obtenido a trav\u00e9s del citado historial el que sirve para clasificar los meses del a\u00f1o en \u00e9pocas de verano e invierno y establecer una estrategia de manejo del embalse de acuerdo a las precipitaciones y caudales esperados. <\/p>\n
4. Los otros errores del tribunal, se aduce, consisten en dar por probado que existi\u00f3 relaci\u00f3n de causalidad entre la apertura de las compuertas y los da\u00f1os causados a los actores y no tener por establecido que la causa eficiente que origin\u00f3 la lesi\u00f3n al patrimonio de aqu\u00e9llos fueron las grandes precipitaciones y el aporte de los r\u00edos tributarios en el recorrido del Magdalena entre el sitio del embalse y el municipio de Purificaci\u00f3n, cuestiones alrededor de las cuales el fallador desconoci\u00f3, sostiene la impugnadora, la confesi\u00f3n que surge del hecho 4\u00ba de la demanda donde se dijo que la nombrada afluente siempre ha presentado una amenaza potencial para las regiones aleda\u00f1as, pues all\u00ed los accionantes reconocen que han sido las intensas lluvias de la zona las que tradicionalmente propician las crecientes. <\/p>\n
En este sentido hay que aclarar, se\u00f1ala la recurrente, que contrario al estudio elaborado por la sociedad Sedic Limitada, finalmente la presa no fue construida con el prop\u00f3sito de regular las aguas del R\u00edo Grande de la Magdalena, pues su exclusivo fin era generar energ\u00eda. Este estudio de 1973, elaborado antes de la construcci\u00f3n de la obra, si bien constituye un manual de buenos prop\u00f3sitos con los ribere\u00f1os, es apenas un documento en el que se indicaba el efecto ben\u00e9fico que tendr\u00eda en la zona su edificaci\u00f3n, cuyo prop\u00f3sito fuera regular las crecientes del r\u00edo; sin embargo, prosigue, finalmente el embalse fue construido \u00fanicamente para generar energ\u00eda, siendo imposible que t\u00e9cnicamente evitara todas las crecientes, afirmaci\u00f3n esta que se prueba con la experticia visible a folios 85 a 87 del cuaderno 3, donde se se\u00f1ala que la hidroel\u00e9ctrica fue levantada con el \u201cobjeto de ser generadora de energ\u00eda el\u00e9ctrica y que solamente cumple funciones de regular el caudal cuando su manual de operaciones se lo permite, puesto que no puede llegar a cotas que pongan en riesgo la generaci\u00f3n\u201d de la misma \u201co la seguridad de la presa\u201d(fl.20). <\/p>\n
Al respecto puntualiza que el Magdalena siempre ha constituido una amenaza potencial para los predios ribere\u00f1os por sus crecientes peri\u00f3dicas, al punto que en el mencionado estudio se identifican las zonas inundables, \u201cse\u00f1alando que en Purificaci\u00f3n m\u00e1s del 14% del terreno no debe ser explotado, so pena de perderse las cosechas a causa de las crecientes\u201d, y que no deben ser explotados terrenos con una distancia inferior a 25 metros de la ribera del r\u00edo y a una determinada altura de su nivel; agrega que por no haber sido construida la hidroel\u00e9ctrica para evitar las crecientes, las evaluaciones, predicciones y previsiones del estudio de FONADE siguen vigentes(fl.21), para a\u00f1adir que este documento, por lo dem\u00e1s, establece que la aludida corriente, aguas abajo de la represa, recibe varios arroyos, siendo que los aumentos de l\u00edquido que producen los r\u00edos Cabrera y Neiva pueden tener, en junio, julio y agosto \u201cun efecto acumulativo en los da\u00f1os causados por las crecientes\u201d de la misma. <\/p>\n
Para la acusadora lo anterior indica que el citado r\u00edo necesariamente agranda su caudal al norte del embalse, por el aporte de m\u00e1s de 14 arroyos tributarios, por lo que si a ello se le suma que en los d\u00edas se\u00f1alados en la demanda algunos de los nombrados mostraban aumento frente a su comportamiento normal, fue la afluencia de \u00e9stos la causa del crecimiento que en cercan\u00edas de Purificaci\u00f3n produjo los desbordamientos, m\u00e1s si se tiene en cuenta que a folio 8 del cuaderno de pruebas de la parte demandante obra el informe del IDEAM sobre el comportamiento de las lluvias y de los r\u00edos en aquellos d\u00edas. De este informe, que en sentir de la impugnadora el juez de segundo grado apreci\u00f3 err\u00f3neamente, destaca el an\u00e1lisis estad\u00edstico all\u00ed relacionado, que alude a los caudales de los tributarios, aguas abajo de la presa, que resultan de sumar los niveles m\u00e1ximos registrados por cada uno de los ocho r\u00edos relacionados atr\u00e1s durante los d\u00edas indicados en la demanda. Los vol\u00famenes de l\u00edquidos que ingresaron al Magdalena a partir del sitio de ubicaci\u00f3n de la hidroel\u00e9ctrica, infiere la censura, seg\u00fan lo certificado por el IDEAM, \u201cfueron determinantes en la producci\u00f3n de los desbordamientos\u201d en los lugares cercanos a Purificaci\u00f3n y Prado, y que si a lo anterior se le agrega el total de las aguas que aquella corriente deposit\u00f3 en el embalse, se tiene que en inmediaciones de Prado la misma debi\u00f3 tener, \u201cbajo la hip\u00f3tesis de no existir la represa\u201d(fl.23), el caudal aludido en el dato estad\u00edstico all\u00ed referido. <\/p>\n
Al analizar los cuadros del informe del IDEAM, afirma la censora, se puede ver que en la estaci\u00f3n de Purificaci\u00f3n el Magdalena present\u00f3 una cantidad de l\u00edquido inferior a la que en teor\u00eda debi\u00f3 tener, diferencia que se explica por la retenci\u00f3n que realiz\u00f3 la represa sobre el agua que le ingres\u00f3, por lo que ese fue otro error del ad-quem, provocado por apreciar equivocadamente las planillas de balance hidr\u00e1ulico y la certificaci\u00f3n del IDEAM, pues no tuvo por demostrado que la convocada \u201camortigu\u00f3 el impacto de la creciente natural del r\u00edo Magdalena, que se presentaba desde aguas arriba del embalse\u201d y aminor\u00f3 los da\u00f1os que se hubieran podido suceder aguas abajo, ya que, sostiene la recurrente, estas planillas muestran que el embalse evacu\u00f3 menos agua del que le ingres\u00f3 (fls. 23 y 24). Asegura que se equivoc\u00f3 el fallador al valorar dicha certificaci\u00f3n y cuando elabor\u00f3 el cuadro visible a folio 12 de la sentencia, ya que para hacer un verdadero y real cotejo debi\u00f3 analizar los caudales registrados en la Estaci\u00f3n Vichecito, ubicada arriba del embalse, con los de la de Purificaci\u00f3n, para as\u00ed establecer la influencia de los tributarios entre el sitio del embalse y el de la finca; por lo mismo, esa comparaci\u00f3n no pod\u00eda hacerse entre aquella estaci\u00f3n y la de Angostura. <\/p>\n
<\/p>\n
De haber apreciado correctamente estas pruebas, el sentenciador habr\u00eda concluido, por un lado, que los aportes de los tributarios fueron de la suficiente magnitud para determinar el desbordamiento del Magdalena, por otro, que de no haber existido la presa \u00e9ste hubiera llegado a Purificaci\u00f3n con m\u00e1s agua y, finalmente, que la intervenci\u00f3n de la hidroel\u00e9ctrica fue para retener y amortiguar el cauce del r\u00edo, el que desde arriba crec\u00eda. <\/p>\n
5. Para terminar el desarrollo del cargo, cita y transcribe el criterio de un autor nacional y la sentencia de 22 de septiembre de 1980 de esta Corporaci\u00f3n, tocantes con la relaci\u00f3n de causalidad. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al margen de algunas deficiencias t\u00e9cnicas que reviste el cargo, como la consistente en no atacar todos lo soportes del fallo, como aquel en el cual el tribunal expres\u00f3 que en el hecho de la inundaci\u00f3n deb\u00eda tenerse en cuenta la \u201cactividad integral\u201d de la demandada, y no una sola causa, pues para el fallador la propia din\u00e1mica industrial y econ\u00f3mica de la empresa determinaba que, so pretexto de la productividad, variaran en forma constante los niveles de ingreso y egreso de las aguas, lo cierto es que al examinar la Corte las acusaciones encuentra c\u00f3mo con ellas lo que pretende la censura es replantear el litigio desatado por los sentenciadores de instancia, antes que poner en evidencia, como corresponde en el recurso extraordinario, los errores que en torno a la prueba pudo cometer el tribunal, para de ah\u00ed entrar luego a establecer la trascendencia de los mismos. <\/p>\n
2. En efecto, habida consideraci\u00f3n que los jueces de instancia gozan de una discreta autonom\u00eda para valorar el acervo probatorio recaudado en un conflicto jur\u00eddico determinado, la cual, a su vez, constituye un serio obst\u00e1culo a la hora de someter su ponderaci\u00f3n sobre las pruebas a la cr\u00edtica casacional, de vieja data la doctrina de la Corte ha sostenido que esta senda extraordinaria no est\u00e1 llamada a \u201cdirimir las diferencias apreciativas que puedan aflorar entre las partes y el juez, sino para enmendar los errores de hecho, de suyo evidentes o may\u00fasculos, que conducen a \u00e9ste a dictar fallos que pugnan abierta y rotundamente con la realidad que el proceso muestra o exhibe y, por ende, que reclaman que sean desterrados del universo judicial, en atenci\u00f3n a que fueron cimentados en consideraciones, juicios o interpretaciones alejadas, in radice, de lo probado en el marco del litigio. Al fin y al cabo, s\u00f3lo cuando el fallador, de espaldas a la pr\u00e9dica probatoria, proh\u00edja una decisi\u00f3n en extremo contraria a lo que ella revela, es cuando se abre paso este recurso, muy ajeno a una tercera instancia\u201d(sentencia n\u00famero 041 de 31 de marzo de 2003, exp.#7141, no publicada a\u00fan oficialmente). <\/p>\n
Y no obstante que en los \u00faltimos tiempos el legislador, en aras de acrecentar su viabilidad, ha expedido normas dirigidas a hacerlo menos riguroso, es lo cierto que este recurso contin\u00faa siendo esencialmente formalista, situaci\u00f3n que obliga a tener en cuenta que el mismo no tiene la virtualidad se convertirse en \u201cuna tercera instancia y que la Corte, por mandato constitucional, precisamente ostenta la privativa calidad de Tribunal de casaci\u00f3n, como tal ajena al juzgamiento propio de los jueces de primero y de segundo grado\u201d(sentencia n\u00famero 125 de 14 de agosto de 2000, exp.#5552, no publicada a\u00fan oficialmente), desde luego que por esta especial consideraci\u00f3n no existe la menor posibilidad dirigida a reabrir la discusi\u00f3n probatoria, por m\u00e1s convincente que resulte ser el planteamiento expuesto por el impugnador, como quiera que esta Corporaci\u00f3n, situada como juez de casaci\u00f3n, no est\u00e1 llamada a entrar en los debates propios del proceso como naturalmente s\u00ed lo pueden y deben hacer los sentenciadores de instancia, puesto que, como se sabe, el thema decidendum en esta \u00f3rbita no lo constituye el litigio propiamente considerado sino la providencia judicial impugnada. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Por supuesto que para que un embate en este recurso extraordinario, propuesto con apoyo en la causal primera por quebranto indirecto de la ley sustancial, tenga la posibilidad de desvertebrar la presunci\u00f3n de acierto con que llega la decisi\u00f3n judicial cuestionada, el acusador se halla puesto en la especial posici\u00f3n de tener que demostrar que la valoraci\u00f3n f\u00e1ctica o probatoria sentada por el juez de segundo grado pugna abiertamente con la verdad que surge del proceso, por cuanto de no ser as\u00ed la Corte \u201cno podr\u00eda tomar partido distinto al consignado en la sentencia combatida, no s\u00f3lo porque \u00e9sta ingresa al recurso de casaci\u00f3n escoltada de la presunci\u00f3n de acierto, sino porque ese medio de impugnaci\u00f3n no es una oportunidad adicional para debatir con amplitud las circunstancias f\u00e1cticas del proceso\u201d(G. J., t. CCLII, pag.252). <\/p>\n
Es justamente por la consideraci\u00f3n anterior por lo que el acusador, en su gesti\u00f3n de demostrar los yerros del juzgador, no puede quedarse apenas en su enunciaci\u00f3n sino que debe se\u00f1alarlos en forma concreta y espec\u00edfica, en orden a lo cual tendr\u00e1 que precisar los apartes relativos a cada una de las falencias de valoraci\u00f3n probatoria, confrontando la realidad que resulta de la prueba con la errada ponderaci\u00f3n efectuada por el sentenciador, tarea esta que no queda cabalmente satisfecha si el censor se contrae apenas a plantear, por m\u00e1s razonado que ello resulte, lo que desde su perspectiva debi\u00f3 ser el juicio del tribunal, por supuesto que un relato de ese talante no alcanza a constituir una cr\u00edtica al fallo sino apenas un alegato de instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
Se requiere, entonces, que el acusador confronte la argumentaci\u00f3n a trav\u00e9s de la cual el ad-quem adopt\u00f3 la decisi\u00f3n que se le critica con la realidad jur\u00eddica y probatoria que objetivamente fluye del proceso, pues s\u00f3lo de esa manera es posible evidenciar la existencia de la equivocaci\u00f3n de facto o de derecho del fallador, ya que la demostraci\u00f3n del cargo, ha dicho la Corporaci\u00f3n, necesariamente debe \u201cconducir al convencimiento de la contraevidencia\u201d, siendo, por tanto, \u201cinconcebible cuando el resultado que se censura es producto de una labor de sopesar distintas posibilidades, que termina con la escogencia de la m\u00e1s probable, \u00b4sin que ninguna de ellas est\u00e9 plenamente contradicha por otras pruebas del proceso\u00b4\u201d(G. J., t. CXXIV, pag.95). <\/p>\n
4. En este asunto, una vez estableci\u00f3 los tres elementos de la responsabilidad civil extracontractual, dentro de los cuales presumi\u00f3 la culpa de la sociedad demandada por cuanto desarrollaba una actividad que catalog\u00f3 como peligrosa, en relaci\u00f3n con el nexo causal el juzgador reconoci\u00f3 c\u00f3mo en los d\u00edas se\u00f1alados en las pretensiones fue abundante la lluvia ca\u00edda en las zonas de influencia del R\u00edo Grande y que tales precipitaciones incidieron en el incremento de su cauce antes del arribo a la represa, pero que, aunque as\u00ed fuera, ello no alcanzaba a desvirtuar la presencia de este elemento, pues resultaban bien distintos los efectos que el invierno en las zonas de influencia de ese afluente ocasionaban antes de la construcci\u00f3n de la presa a los que, en condiciones clim\u00e1ticas similares, se produc\u00edan despu\u00e9s de su construcci\u00f3n, por raz\u00f3n, dicho en palabras muy concretas, al poder que ten\u00eda la hidroel\u00e9ctrica de alterar por s\u00ed misma el cauce del r\u00edo, al punto que pod\u00eda verter menor cantidad de agua de la que le ingresaba. <\/p>\n
En resumen, para el Tribunal la influencia de las \u00e9pocas invernales en el cauce del r\u00edo siempre ha existido, s\u00f3lo que fue despu\u00e9s de que se levant\u00f3 la represa que aguas abajo de ella se han venido produciendo inundaciones de las caracter\u00edsticas indicadas en la demanda, motivo por el cual atribuy\u00f3 tal cambio de condiciones al hecho mismo de esa construcci\u00f3n, a la puesta en funcionamiento de la presa y a la actividad integral que la Central Hidroel\u00e9ctrica de Betania S. A. desarrolla, pues, para el fallador, a trav\u00e9s de todo ello la accionada tiene el poder discrecional de alterar los vol\u00famenes de agua que pueden circular compuertas abajo del embalse. <\/p>\n
Seguidamente, con miras a descartar la presencia de la fuerza mayor alegada por el extremo demandado en su defensa, como circunstancia excluyente de la relaci\u00f3n causal, el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que los avances t\u00e9cnicos y el conocimiento que se tiene del r\u00edo permit\u00edan prever, para la \u00e9poca de los hechos investigados, el incremento de su cauce aguas arriba de la presa, con lo que, en suma, estim\u00f3 desvirtuado que las precipitaciones a que se contrae la fuerza mayor aducida por la accionada fueran imprevisibles e irresistibles, y que, ante la posibilidad de su ocurrencia, la hidroel\u00e9ctrica no se prepar\u00f3, disminuyendo con suficiente antelaci\u00f3n el nivel del embalse para dar cabida, de esta manera, al l\u00edquido que en exceso pod\u00eda recibir a consecuencia de la creciente, preparaci\u00f3n que supon\u00eda el vertimiento paulatino de las aguas acumuladas en la presa y la eliminaci\u00f3n, tambi\u00e9n pausada, de las adicionales que, como viene de decirse, fueron recibidas debido a la ola invernal. <\/p>\n
5. La Corporaci\u00f3n, a vuelta de revisar esos argumentos de la sentencia as\u00ed como las acusaciones planteadas en el cargo, encuentra que en t\u00e9rminos generales la demanda de casaci\u00f3n se limita a reproducir los fundamentos expuestos ante el juez y el tribunal, como cuando se aleg\u00f3 ante el primero (fls.436 a 448,cd.1) y se sustent\u00f3 la alzada ante el segundo (fls.49 a 58, cd, tribunal), todo con el prop\u00f3sito de decir ante \u00e9stos, como aqu\u00ed tambi\u00e9n se expresa, que no se encontraban reunidos a cabalidad todos los presupuestos de la responsabilidad aquiliana, por ausencia de nexo causal; es decir, que esos tres escritos, en lo fundamental, involucran argumentos id\u00e9nticos encaminados a establecer la presencia de una circunstancia constitutiva de fuerza mayor que desvirtuara el nexo de causalidad entre la culpa y el da\u00f1o, fundados en las cantidades de agua que penetr\u00f3 y sali\u00f3 de la presa antes y despu\u00e9s de \u00e9sta y en los niveles que la misma deb\u00eda tener acorde con su manual de operaci\u00f3n. De esta manera, es claro que la acusadora, en vez de exponer argumentos tendientes a evidenciar los verdaderos errores en que pudo incurrir el sentenciador al hacer la valoraci\u00f3n f\u00e1ctica o probatoria del conflicto que le fue sometido a su decisi\u00f3n, lo que hizo ciertamente fue limitarse a presentar observaciones relativas a los elementos de la responsabilidad civil excontractual que el sentenciador hall\u00f3 reunidos. <\/p>\n
Es palmario, entonces, que la censura en cuesti\u00f3n, en los t\u00e9rminos en que viene estructurada, se dirigi\u00f3 a combatir otra vez los soportes tenidos en cuenta por los juzgadores de instancia, mas no a evidenciar equivocaciones en la apreciaci\u00f3n probatoria del Tribunal, como era su deber en este tipo de impugnaciones, con lo cual queda suficientemente claro que lo realmente pretendido por la impugnadora fue reabrir una vez m\u00e1s el debate jur\u00eddico ya finiquitado en las instancias, modo de proceder tal que es del todo extra\u00f1o al objeto y finalidad de esta v\u00eda extraordinaria, como ya se expres\u00f3. <\/p>\n
6. Por tanto, no prospera el cargo. <\/p>\n
7. Como se advierte que los hechos que sirvieron de fundamento a las pretensiones elevadas en este asunto se han venido presentado a lo largo de varios a\u00f1os, como as\u00ed se establece no s\u00f3lo de este proceso sino de aquellos en los que esta Corporaci\u00f3n dict\u00f3 las sentencias de 27 de marzo de 2003 (exp.#7537), 21 de octubre de 2003 (exp.#7486), 3 de marzo de 2004 (exp.#7623) y 8 de abril de 2005 (exp.#7731), donde se debatieron circunstancias f\u00e1cticas parecidas a las que ahora ocupan la atenci\u00f3n, sin que la demandada hubiera adoptado medidas eficaces para evitar la causaci\u00f3n de perjuicios a los ribere\u00f1os del R\u00edo Magdalena, ha de ordenarse la remisi\u00f3n de copias de los fallos aludidos y de esta providencia a la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos Ambientales y Agrarios, a la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional del R\u00edo Grande de la Magdalena \u201cCormagdalena\u201d, al Gobernador del Departamento del Huila y al Comit\u00e9 Regional de Prevenci\u00f3n y Atenci\u00f3n de Desastres del citado departamento, a fin de que en el \u00e1mbito de sus respectivas competencias y mediante la utilizaci\u00f3n de los recursos que tengan a su alcance, adelanten los tr\u00e1mites necesarios que conduzcan a prevenir situaciones similares y, si es del caso, dispongan las investigaciones de rigor. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica, y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 5 de octubre de 1999, pronunciada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, dentro del proceso ordinario identificado en esta providencia. <\/p>\n
Cond\u00e9nase a la parte recurrente al pago de las costas causadas en el recurso extraordinario. T\u00e1sense. <\/p>\n
Ordenar a la secretar\u00eda de esta Sala que expida y remita, a las autoridades nombradas en el numeral 7\u00ba de las consideraciones de esta providencia, las copias referidas en el mismo, para el fin all\u00ed determinado. <\/p>\n
C\u00d3PIESE, NOTIF\u00cdQUESE, Y OPORTUNAMENTE DEVU\u00c9LVASE EL EXPEDIENTE AL TRIBUNAL DE ORIGEN. <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-056-2005 [7730] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MAGISTRADO PONENTE: C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de abril de dos mil cinco (2005). Referencia: Expediente n\u00famero 7730. Se decide el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82906","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82906","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82906"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82906\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82906"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82906"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82906"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}