SC-059-2005 [1994-9062]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
Sala de Casaci\u00f3n Civil <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de abril de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Ref: Exp. 1994-9062 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Yaneth Patricia Vargas Mendoza contra la sentencia de 2 de noviembre de 2000, dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso ordinario de la recurrente contra Jos\u00e9 Miguel Arismendi Mendoza y Mar\u00eda de Jes\u00fas Mendoza de Arismendi. <\/p>\n
I.- Antecedentes <\/p>\n
Pidi\u00f3se declarar \u00ababsolutamente simulado\u00bb la compraventa contenida en la escritura p\u00fablica 2084 de 18 de mayo de 1987 de la notar\u00eda 2\u00aa de Bogot\u00e1, por virtud de la cual Eustacio Vargas Duarte y Mar\u00eda del Carmen Mendoza de Vargas dijeron vender a los demandados el inmueble \u00abEl Triunfo\u00bb de la vereda Santa Cruz de Tenjo (Cundinamarca) y se hiciesen los pronunciamientos consecuentes. <\/p>\n
Para as\u00ed pedir dice que sus padres Eustacio y Mar\u00eda del Carmen, con el \u00fanico fin de desconocer su derecho de heredera, simularon vender el bien a los demandados, \u00abpues ni hubo precio ni los causahabientes quisieron transferir la propiedad del inmueble a los supuestos adquirentes, quienes no ten\u00edan la intenci\u00f3n de comprar\u00bb. <\/p>\n
En la escritura dijeron los primeros que se reservaban el usufructo del bien por los d\u00edas de sus vidas; fue fijado un precio de $300.000,oo, y anotaron que entregaban a los compradores la nuda propiedad, pero que \u00aben cuanto ocurra el fallecimiento de los exponentes vendedores los compradores entrar\u00e1n en uso y goce de la cosa vendida, junto con todas sus anexidades\u00bb. El contrato es simulado porque: a) no hubo pago del precio; b) si existi\u00f3 pago el precio fue vil o irrisorio; c) los vendedores continuaron en posesi\u00f3n del bien hasta que fallecieron; d) los vendedores quer\u00edan menoscabar sus derechos herenciales; e) por el aprecio que los vendedores sent\u00edan por los compradores, quer\u00edan beneficiarlos con el acto simulado, ya que \u00e9stos son sobrino y hermana de Mar\u00eda del Carmen; f) las condiciones econ\u00f3micas de \u00e9stos para la fecha no les permit\u00eda pagar el precio real del inmueble. <\/p>\n
Se opusieron los demandados, y Jos\u00e9 Miguel aleg\u00f3 mala fe de la demandante. <\/p>\n
El tribunal confirm\u00f3 la sentencia desestimatoria del juzgado 29 civil del circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
II.- La sentencia del tribunal <\/p>\n
En lo de fondo, dividi\u00f3 los testimonios en dos grupos: uno conformado por C\u00e1ndida Rosa Rodr\u00edguez, Jaqueline Benavides R., Hernando Vega Vargas, Justo El\u00edas Vargas Bula y Justo El\u00edas Vargas Vega, de quienes la demandante pretende derivar la prueba de la simulaci\u00f3n, ya que los primeros se refirieron al maltrato que Mar\u00eda del Carmen daba a Yaneth, a quien dec\u00eda que no le iba a dejar herencia, entre otras cosas, y los dos \u00faltimos que relataron que uno de ellos propuso una compra parcial a Mar\u00eda del Carmen, quien le manifest\u00f3 que la escritura la hac\u00eda una hermana con quien celebr\u00f3 un negocio de confianza. El otro grupo compuesto por Oscar Su\u00e1rez Vega -abogado que asesor\u00f3 a los vendedores para la venta con reserva de usufructo, que as\u00ed lo quer\u00edan, les recomend\u00f3 la notar\u00eda y presenci\u00f3 la entrega del precio-, Luis Mendoza Parra, Pedro Julio y Juan Pablo Am\u00f3rtegui, quienes manifestaron que Mar\u00eda del Carmen y Eustacio no eran los progenitores de la demandante, \u00e9sta se fue de donde ellos desde los catorce a\u00f1os de edad, y que los compradores atendieron a los \u00faltimos hasta que fallecieron. <\/p>\n
Despu\u00e9s el tribunal se aplica a los indicios propuestos por la demandante, as\u00ed: <\/p>\n
a) Necesitas. La ley civil prev\u00e9 que la mera liberalidad es causa suficiente de los actos jur\u00eddicos, por lo que no basta la falta de necesidad de vender para acreditar la simulaci\u00f3n; la demandante ha debido probar ese supuesto de la causa simulandi, no limitarse a indicarlo y alegar negaci\u00f3n indefinida para trasladar la carga de la prueba a los demandados, menos si no fue un hecho de la demanda. <\/p>\n
b) Affectio. Si bien el parentesco puede acreditarse para estos casos con la simple confesi\u00f3n, ello por s\u00ed no conduce a inferir la simulaci\u00f3n, pues siendo frecuentes los contratos entre parientes, no puede presumirse la simulaci\u00f3n de todos. <\/p>\n
c) Sub-fortuna y movimiento bancario. Desvirt\u00faa estos hechos porque si bien Mar\u00eda de Jes\u00fas acept\u00f3 en el interrogatorio que no aport\u00f3 dinero para la compra, aclar\u00f3 que lo hizo su hijo Jos\u00e9 Miguel, quien, seg\u00fan Oscar Hernando Su\u00e1rez Vega, era empleado p\u00fablico y transportaba mercanc\u00edas, de manera que no se infirm\u00f3 lo consignado en la escritura sobre pago del precio. El indicio de pretium confesus fue demeritado por los anteriores. <\/p>\n
d) Pretium vilis. El precio fue de $300.000,oo y el dictamen dijo que el bien val\u00eda $12’824.270,oo, pero aqu\u00e9l fue por la reserva de usufructo de por vida y porque la finca no ten\u00eda servicios de agua y energ\u00eda. No es necesario nuevo dictamen porque, de un lado, est\u00e1 probado que el precio fue pagado, y del otro, Luis Mendoza Parra manifest\u00f3 que Mar\u00eda de Jes\u00fas estuvo pendiente y manten\u00eda a Mar\u00eda del Carmen y a Eustacio en los \u00faltimos d\u00edas, de modo que el eventual bajo precio y los maltratos de \u00e9stos con Yaneth Patricia no llevar\u00edan a acreditar una simulaci\u00f3n absoluta, \u00ab…es decir, a demostrar que no hubo \u00e1nimo de transferir la propiedad como se reclama en la demanda, sino que por el contrario, confirman ese prop\u00f3sito…\u00bb, y C\u00e1ndida Rosa Rodr\u00edguez declar\u00f3 que Mar\u00eda del Carmen dec\u00eda que no le iba a dejar herencia a Yaneth. Entonces, hubo precio, y si fue inferior, Yaneth pudo reclamar la rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme o la nulidad de la posible donaci\u00f3n, lo que no hizo y no se puede juzgar para no incurrir en fallo ultra o extra petita. <\/p>\n
e) No obra el indicio de retentio possesionis ya que la presencia de los vendedores en el inmueble despu\u00e9s de la venta, fue porque \u00e9sta se limit\u00f3 a la nuda propiedad. Respecto de la intenci\u00f3n de compra parcial, que dijo Justo El\u00edas Vargas Vega, s\u00f3lo la mencionan \u00e9l y Justo El\u00edas Vargas Bulla, \u00e9ste que es testigo de o\u00eddas, pero no precisan las circunstancias del asunto. <\/p>\n
f) Locus. Los vendedores pudieron viajar a Bogot\u00e1 a consultar un abogado para los t\u00e9rminos de la negociaci\u00f3n, como lo indic\u00f3 Oscar Hernando Su\u00e1rez. <\/p>\n
g) Silentio. No hay raz\u00f3n para que los vendedores tuvieran que informar a sus vecinos de la venta, que por limitarse a la nuda propiedad no permiti\u00f3 cambio en la detentaci\u00f3n del predio. <\/p>\n
Sobre la conducta procesal de los demandados, la prueba de los indicios correspond\u00eda a la demandante, contrario a lo que \u00e9sta afirma, pues est\u00e1 acreditado que los vendedores recibieron el precio, y as\u00ed se afirm\u00f3 en documento p\u00fablico, hecho que no puede demeritarse con simples conjeturas de falta de movimientos financieros o similares. <\/p>\n
Agrega que aun aceptando la prueba de algunos indicios, los mismos ser\u00edan aquellos que no cuestionan el pago del precio, de modo que los de necesitas, affectio, subfortuna, retentio possesionis, locus y silentio s\u00f3lo probar\u00edan que Eustacio y Mar\u00eda del Carmen vendieron a los demandados la nuda propiedad por un precio bajo para que \u00e9stos se ocuparan de ellos el resto de sus d\u00edas, y para evitar que el bien fuera heredado por la demandante, intenci\u00f3n de la que surgir\u00eda una inequ\u00edvoca voluntad de donar los vendedores la diferencia entre el precio pagado y el comercial, que no se prob\u00f3. Sin embargo, en este caso se dar\u00eda una nulidad relativa por una eventual falta de insinuaci\u00f3n, sobre la cual la parte demandada no se defendi\u00f3 porque no fue reclamada en la demanda. <\/p>\n
III.- La demanda de casaci\u00f3n <\/p>\n
Dos cargos formul\u00f3 la demandante, ambos por la senda de la causal primera, que ser\u00e1n despachados a un tiempo dadas las razones que luego se expondr\u00e1n. <\/p>\n
Primer cargo <\/p>\n
Acusa la violaci\u00f3n, por v\u00eda indirecta y a consecuencia de error de derecho en la apreciaci\u00f3n de pruebas, de los art\u00edculos 1524, 1603 y 1766 por falta de aplicaci\u00f3n, 1847, 1857, 1864, 1866, 1946, 1947, 1443 y 1458 por aplicaci\u00f3n indebida, todos del c\u00f3digo civil; 174, 175, 176, 177, 183, 187, 194, 195, 233, 248, 249 y 267 del c\u00f3digo de procedimiento civil. <\/p>\n
Se\u00f1ala el censor que err\u00f3 de derecho el tribunal al apreciar los indicios demostrativos de la simulaci\u00f3n, por cuanto no los examin\u00f3 en conjunto, sino aisladamente, seg\u00fan estas razones: <\/p>\n
a) El de falta de necesidad de los vendedores no fue \u00abexaminado conjuntamente con los dem\u00e1s\u00bb cuyos hechos se demostraron, ya que no se vio el motivo de los vendedores para enajenar, y la autonom\u00eda de la voluntad tiene cabida en los \u00abnegocios realmente celebrados\u00bb, no en los simulados. La carga de la prueba de la necesidad correspond\u00eda a los demandados, dado que \u00e9sta constituye una negaci\u00f3n indefinida. <\/p>\n
b) El tribunal apreci\u00f3 aisladamente el indicio de affectio, pues aun cuando da por demostrado el parentesco, concluye que \u00e9ste por s\u00ed s\u00f3lo no conduce a inferir la simulaci\u00f3n, no obstante que debi\u00f3 considerarlo en toda su dimensi\u00f3n e importancia. <\/p>\n
c) No analiz\u00f3 en conjunto con los otros el indicio de sub-fortuna y movimiento bancario, ya que la inferencia no consist\u00eda en que por trabajar uno de los demandados ten\u00eda recursos, pues no se demostr\u00f3 el origen de \u00e9stos ni el movimiento, y el fallador omiti\u00f3 el principio seg\u00fan el cual \u00abla prueba del pago corresponde a quien paga\u00bb, es decir, que aquellos deb\u00edan probar que ten\u00edan recursos. Se desconoci\u00f3 la confesi\u00f3n de Mar\u00eda de Jes\u00fas cuando dijo que su hijo pag\u00f3, porque no es razonable que alguien compre un inmueble en com\u00fan y no aporte nada. No hubo pago, o no se demostr\u00f3 el origen del dinero, y en cualquier caso, el precio fue irrisorio. <\/p>\n
d) El tribunal entendi\u00f3 mal el indicio de pretium vilis, ya que acept\u00f3 el pago del precio por $300.000,oo, que era vil o irrisorio aun por la nuda propiedad, porque el valor comercial del bien, conforme al dictamen, era de $12’600.000,oo, luego aqu\u00e9l fue por el 2,3%. Desconoci\u00f3 que en los actos simulados por lo general se fija un precio baj\u00edsimo, as\u00ed como el pretium confesus porque en el caso de haberse pagado queda ratificado el precio vil o irrisorio. <\/p>\n
e) Al mirarse la retentio possesionis con los otros indicios se demuestra que el querer de los aparentes vendedores fue mantener el dominio del bien, ya que no es usual vender la nuda propiedad. <\/p>\n
f) El tribunal desconoci\u00f3 los indicios de locus y silentio al pasar por alto que usualmente la compraventa de bienes ra\u00edces se celebra en el lugar de su ubicaci\u00f3n, y son de conocimiento de los allegados, no obstante que en el caso la escritura se firm\u00f3 en Bogot\u00e1 y los vecinos nunca fueron enterados. <\/p>\n
Termina diciendo el recurrente que el fallador no tuvo como indicio la conducta procesal de los demandados, traducida en su \u00abinercia probatoria\u00bb, y que es equivocada la conclusi\u00f3n sobre una eventual donaci\u00f3n por algunos indicios, pues de no haber incurrido en el protuberante error de derecho que se le enrostra, habr\u00eda concluido que de los hechos indicantes acreditados se deduce \u00abque no hubo contrato de compraventa sino una simulaci\u00f3n absoluta de esta\u00bb, porque no existi\u00f3 la voluntad de transferir la nuda propiedad. <\/p>\n
Segundo cargo <\/p>\n
Cens\u00farase la infracci\u00f3n, por v\u00eda indirecta y a cuenta de error de hecho en la apreciaci\u00f3n de pruebas, de los art\u00edculos 1524, 1603 y 1766 por falta de aplicaci\u00f3n, 1847, 1857, 1864, 1866, 1946, 1947, 1443 y 1458 por aplicaci\u00f3n indebida, del c\u00f3digo civil; 174, 175, 176, 177, 183, 187, 194, 195, 233, 248, 249 y 267 del c\u00f3digo de procedimiento civil. <\/p>\n
Lo desarrolla diciendo que err\u00f3 el tribunal al cercenar el \u00abalcance objetivamente v\u00e1lido del indicio necesitas\u00bb, ya que en ninguna parte qued\u00f3 probada la necesidad de los vendedores, y correspond\u00eda a los demandados acreditarla, pues se trataba de una negaci\u00f3n indefinida. Afirma que no fue apreciado ese indicio en conjunto con los otros del proceso. <\/p>\n
Insiste en que por falta de apreciaci\u00f3n en conjunto de los indicios, de acuerdo con el art. 249 del C.P.C., el tribunal se equivoc\u00f3 al referirse a una donaci\u00f3n por algunos indicios, pues lo que demuestran todos los indicios anotados es \u00abla ausencia total de negocio jur\u00eddico\u00bb, es decir, que hubo fue \u00abuna simulaci\u00f3n absoluta\u00bb de compraventa, porque no existi\u00f3 la voluntad de transferir la nuda propiedad, y se dej\u00f3 de aplicar el art. 1766 del c\u00f3digo civil. <\/p>\n
Consideraciones <\/p>\n
Asociado va el despacho de los cargos, pues en esencia contienen los mismos cuestionamientos, s\u00f3lo que lo que en uno se dice error de derecho, de hecho se denuncia en el otro. Y al punto no es de rigor irse en bagatelas por descubrir cu\u00e1l de esas dos cosas es la acertada, toda vez que cualquiera que sea el evento, habr\u00eda que responder lo que sigue. <\/p>\n
Qued\u00f3 visto que el primer cargo endilga a la sentencia error de derecho por falta de enlace l\u00f3gico al apreciar los indicios sobre la simulaci\u00f3n, cosa que se repite en el segundo cargo, elevado por error de hecho, junto con argumentos sobre contenido objetivo de las pruebas. Empero, ninguna de esas acusaciones tiene visos de abrirse camino, porque no luce justo emplazar al tribunal por falta de apreciaci\u00f3n en conjunto de las pruebas, conforme al art\u00edculo 187 del c\u00f3digo de procedimiento civil, si el mismo no actu\u00f3 de esa manera, y m\u00e1s parece que el censor pretende contraponerle su propio an\u00e1lisis del material probativo, con planteo de unas conclusiones f\u00e1cticas distintas. <\/p>\n
Es cierto que el tribunal se aplic\u00f3 al estudio de indicio por indicio, pero no obr\u00f3 de forma tal que los desgajase de una visi\u00f3n totalizadora, puesto que comenz\u00f3 por reunir las pruebas, dividi\u00f3 los testimonios en dos grupos; los que declararon a pedido de la demandante y los que lo hicieron a solicitud de los demandados, en lo cual puso de presente c\u00f3mo cada grupo busc\u00f3 favorecer a la parte que reclam\u00f3 su versi\u00f3n. Y refiri\u00f3se luego a los indicios invocados por la apelante, diciendo frente a cada uno que no ten\u00eda fuerza demostrativa de la simulaci\u00f3n, para concluir con indudable ligaz\u00f3n que s\u00ed hubo la compraventa cuestionada; agreg\u00f3 que as\u00ed fuese aceptada la prueba de unos, ser\u00edan los que no cuestionan el pago del precio, de modo que los de necesitas, affectio, subfortuna, retentio possesionis, locus y silentio s\u00f3lo acreditar\u00edan que Eustacio y Mar\u00eda del Carmen, causantes de la demandante, vendieron a los demandados la nuda propiedad del inmueble por un bajo precio para que \u00e9stos se ocuparan de ellos el resto de sus d\u00edas y evitar que la actora los heredara, y que pudo haber donaci\u00f3n del excedente, situaci\u00f3n que podr\u00eda generar simulaci\u00f3n relativa y una consecuente nulidad relativa por la eventual falta de insinuaci\u00f3n, o una posible lesi\u00f3n enorme, cosas que no fueron pedidas en la demanda. <\/p>\n
Ahora, si esas conclusiones probatorias del tribunal vienen arropadas por la presunci\u00f3n de acierto, y m\u00e1s por cuanto en la simulaci\u00f3n el demandante tiene la carga de la prueba, desde luego que lo que se presume es la seriedad y veracidad de los negocios, aqu\u00ed s\u00f3lo pod\u00edan fustigarse con argumentos que la echasen por tierra sin ning\u00fan atisbo de duda, por supuesto que en casaci\u00f3n no basta una contraposici\u00f3n de criterios, porque la jurisprudencia ha sostenido de manera invariable que en este extraordinario recurso es muy excepcional la controversia sobre pruebas, ya que la ponderaci\u00f3n de \u00e9stas incumbe, en l\u00ednea de principio, a los jueces de instancia, de suerte que el recurrente, antes que querellarse con la autonom\u00eda de \u00e9stos, est\u00e1 compelido a demostrar que los razonamientos del fallador entra\u00f1an ostensibles desaciertos que repugnan al sentido com\u00fan; demostraci\u00f3n que, reit\u00e9rase, es lo que aqu\u00ed se echa de menos. <\/p>\n
Para su posici\u00f3n adversa respecto a los indicios de afecto, \u00absub-fortuna\u00bb, precio vil, pago, retenci\u00f3n de la posesi\u00f3n, lugar y sigilo negocial, el tribunal se fund\u00f3 en pautas extra\u00eddas de factores de persuasi\u00f3n del expediente, como as\u00ed dio en se\u00f1alarlo: el parentesco por s\u00ed no conduce a inferir la simulaci\u00f3n, los recursos tuvieron origen en las labores que a la saz\u00f3n desarrollaba Jos\u00e9 Miguel -seg\u00fan el testigo Oscar Hernando Su\u00e1rez Vega-, el bajo precio se explica por la reserva de usufructo vitalicio y otros aspectos, como la manutenci\u00f3n y asistencia a los vendedores, que incluso permiti\u00f3 a \u00e9stos continuar viviendo en el inmueble, y la asesor\u00eda que el aludido testigo dio a los \u00faltimos en Bogot\u00e1. <\/p>\n
Y de cara a esos argumentos, el recurrente apenas contrapone pareceres distintos, aunque sin posibilidad de abatirlos, porque simplemente expone las conclusiones que \u00e9l considera deben extractarse del proceso. <\/p>\n
Verbi gratia, af\u00edrmase en la impugnaci\u00f3n que Mar\u00eda de Jes\u00fas no aport\u00f3 ning\u00fan dinero para la compra en com\u00fan y que por eso deb\u00edan entenderse demostrados los indicios relacionados con \u00absub-fortuna\u00bb y movimiento bancario, pero es el mismo inconforme quien reconoce que el tribunal dej\u00f3 sin importancia la falta de aporte de dicha codemandada, visto que el otro demandado, que s\u00ed ten\u00eda recursos, fue quien pag\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed mismo, contra la inferencia del fallador sobre realidad del precio y pago, el casacionista insiste en sostener que no hubo precio, aunque sin mostrar los elementos de juicio referentes a la inexistencia, porque no se emplea en se\u00f1alar cu\u00e1les testigos u otras pruebas pueden llevar a conclusi\u00f3n semejante. Luego indica que si hubo precio, fue vil o irrisorio, ya que \u00abninguna nuda propiedad tiene un valor del 2,3% del valor de la propiedad plena y completa\u00bb, para cuyo efecto solamente se basa en el dictamen pericial, desde luego que no puede hallarse convicto de yerro manifiesto al tribunal en relaci\u00f3n con ese punto, si no hay en los autos prueba contundente en contrario, como en efecto no la hay en este proceso, por cuanto la experticia no distingui\u00f3 entre nuda propiedad y usufructo, y no puede derribarse el fallo en este medio extraordinario con hip\u00f3tesis probabil\u00edsticas de lo que pudo o debi\u00f3 ser. <\/p>\n
Y, en fin, \u00e9chase de ver insuficiencia parecida en la pendencia que forma el recurrente respecto a la necesidad de la enajenaci\u00f3n, pues que todo lo reduce a decir nones, esto es, a indicar que no es cierto lo de la carga de la prueba en hombros del actor. No cumple as\u00ed con la fuerte carga argumentativa que a todo impugnante cabe en un recurso extraordinario. Nada hizo en verdad para destruir aquello de que, en palabras del tribunal, constituye la causa simulandi, cuando precisamente aludi\u00f3 al punto controvertido por la demandante. <\/p>\n
En el tema del error de hecho, no dej\u00f3 el tribunal de otorgar m\u00e9rito al dictamen pericial sobre el valor comercial del inmueble, pues lo consider\u00f3 al tratar el indicio de pretium vilis, a cuyo prop\u00f3sito dedujo que la diferencia entre el precio pactado y el del peritaje ten\u00eda basamento en la reserva de usufructo por parte de los vendedores, la falta de servicios p\u00fablicos del bien, as\u00ed como la intenci\u00f3n o aspiraci\u00f3n com\u00fan para que los compradores cuidaran y se hicieran cargo de aquellos hasta sus \u00faltimos d\u00edas, de modo que s\u00ed hubo \u00e1nimo de transferir la propiedad por un bajo precio, aspecto que descarta la simulaci\u00f3n absoluta pedida. <\/p>\n
En compendio, pese al parecer del recurrente sobre estos aspectos, no hubo error de derecho toda vez que el tribunal no inobserv\u00f3 las reglas legales para la apreciaci\u00f3n de pruebas por cuanto no hizo un an\u00e1lisis insular de cada medio; ni tampoco puede verse el error de hecho denunciado, esto es, que el raciocinio del juzgador en la apreciaci\u00f3n de las pruebas fue contraevidente u opuesto a los dictados del sentido com\u00fan, o de elementales leyes de la naturaleza. <\/p>\n
Por supuesto que si la del tribunal cabe como una de las posibilidades probatorias que podr\u00edan considerarse al evaluar el punto, debe respet\u00e1rsele, si se parte de la base de que la autonom\u00eda que le asiste como juzgador de instancia en la apreciaci\u00f3n probatoria hace que los fallos que adopte arriben a la Corte amparados de la presunci\u00f3n de acierto; asunto sobre el que bien vale reiterar, como de continuo lo ha expresado la doctrina de la Corte, que en esa precisa labor el juzgador \u00abgoza de autonom\u00eda para evaluar y ponderar los diversos medios de prueba que integran el acopio demostrativo del expediente. Sucede, entonces, que por regla general las conclusiones razonables a que arribe en el punto quedan a salvo de reproche, y se mostrar\u00e1n as\u00ed impermeables al ataque en casaci\u00f3n\u00bb (sentencia de 11 de julio de 1990 y 24 de enero de 1992). <\/p>\n
Y se\u00f1aladamente en punto de la labor investigadora de la simulaci\u00f3n, ha puesto de presente c\u00f3mo pueden surgir hechos de todas las especies, unos que refuerzan la apariencia demandada y otros que la develan, de tal forma que si el fallador, tras sopesar todas esas eventualidades, en uso de la autonom\u00eda que le asiste opta por alguna de las soluciones que se le ofrecen, no es extra\u00f1o que \u00abuna vez tomada la decisi\u00f3n, queden entonces, por lo general, algunos cabos sueltos, algunas circunstancias que se contraponen a lo decidido, pero sin que tales aspectos puedan constituir por s\u00ed mismos motivo bastante para quebrantar la conclusi\u00f3n del juzgador, el cual, precisamente, elaborando un juicio l\u00f3gico-cr\u00edtico desprecia las se\u00f1ales que le env\u00edan algunos hechos, para rendirse ante la evidencia que en su criterio arroja la contundencia de los dem\u00e1s (Cas. Civ. 26 de febrero de 2001 -exp. 6048-). <\/p>\n
\u00abDe donde resulta que a quien esgrime en casaci\u00f3n la acci\u00f3n de prevalencia le espera una doble y las m\u00e1s de las veces ardua tarea de aniquilaci\u00f3n: de un lado, derruir la presunci\u00f3n de seriedad que rodea el acto jur\u00eddico controvertido y de otro arruinar aquella que, a su turno, protege la sentencia. Es, pues, una doble barrera la que el acusador se ve forzado a traspasar. Lo cual se intent\u00f3 en este caso, mas sin \u00e9xito seg\u00fan se vio.\u00bb (Sentencia de 16 de julio de 2001 -exp. 6362). <\/p>\n
Am\u00e9n de lo anterior, el recurrente se desentiende de las conclusiones del sentenciador relacionadas con el descarte de la simulaci\u00f3n absoluta y la posibilidad de una simulaci\u00f3n relativa o una lesi\u00f3n enorme, como si \u00e9stas no tuviesen ning\u00fan influjo en la convicci\u00f3n del segundo sobre la real existencia de la compraventa, al punto que simplemente las califica de equivocadas en los dos cargos, por considerar que de los hechos indicadores se deduce \u00abque no hubo contrato de compraventa sino una simulaci\u00f3n absoluta de esta\u00bb, ya que no existi\u00f3 la voluntad de transferir la nuda propiedad. <\/p>\n
De modo que el recurso tampoco tendr\u00eda aptitud para franquear la decisi\u00f3n del tribunal, dado que aparte de esas afirmaciones, no cuestiona en modo alguno esos pilares conclusivos del mismo, que as\u00ed permanecen erguidos. <\/p>\n
Los cargos, entonces, no medran. <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, no casa la sentencia de fecha y procedencia anotadas. <\/p>\n
Costas en casaci\u00f3n a cargo de la recurrente. T\u00e1sense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase oportunamente al tribunal de origen. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-059-2005 [1994-9062] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Sala de Casaci\u00f3n Civil Magistrado Ponente: Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de abril de dos mil cinco (2005). Ref: Exp. 1994-9062 Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Yaneth Patricia Vargas Mendoza contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82909","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82909","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82909"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82909\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82909"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82909"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82909"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}