SC-067-2005 [7789]<\/p>\n
<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintinueve de abril de dos mil cinco <\/p>\n
Ref. Expediente No. 7789 <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de 20 de mayo de 1999, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia -Sala Civil-, como ep\u00edlogo del proceso ordinario promovido por Godofredo Urrea Zuluaga contra Adriana del Socorro Urrea Garro. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Godofredo Urrea Zuluaga entabl\u00f3 demanda contra Adriana del Socorro Urrea Garro en la que pidi\u00f3 declarar: <\/p>\n
1.1. Que el contrato de promesa de venta del bien inmueble que describe en los hechos de la demanda, suscrito en documento privado el 23 de octubre de 1995 entre Godofredo Urrea Zuluaga como prometiente vendedor y Adriana del Socorro Urrea Garro como prometiente compradora, es nulo de nulidad absoluta, por carecer de un precio real y serio, por no determinar el lugar y tiempo del pago del precio, por no contener un plazo o condici\u00f3n que fije la \u00e9poca en que deb\u00eda celebrarse el contrato, y por no especificar el lugar y la notar\u00eda donde deb\u00eda otorgarse la escritura de compraventa. <\/p>\n
1.2. Que en caso de no prosperar la anterior pretensi\u00f3n, se declare rescindido el contrato de promesa de venta por que hubo lesi\u00f3n enorme en perjuicio del prometiente vendedor. <\/p>\n
1.4. En subsidio de la anterior, declarar que la citada escritura p\u00fablica es nula, de nulidad relativa, por error en el objeto. <\/p>\n
1.5. En caso de no prosperar ninguna de las dos pretensiones anteriores, declarar rescindido por lesi\u00f3n enorme, el contrato de compraventa contenido en la escritura citada. <\/p>\n
<\/p>\n
1.6. Como consecuencia de las anteriores peticiones, ordenar a la demandada restituir al demandante el bien inmueble objeto de este proceso, y en cuanto a mejoras, resolver de conformidad con los art\u00edculos 961 a 971 del C.C. <\/p>\n
2. Las anteriores pretensiones tienen soporte en los hechos que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n
2.1. Mediante documento privado reconocido ante Notario, Godofredo Urrea Zuluaga y Adriana del Socorro Urrea Garro, padre e hija respectivamente, celebraron un contrato de promesa de compraventa, sobre un lote de terreno que hace parte de otro de mayor extensi\u00f3n, ubicado en el \u00e1rea urbana del Municipio de San Rafael, comprendido dentro de los siguientes linderos: por el frente en 8.00 metros con la carrera Santander; por un costado con la calle Policarpa en 22 metros, es decir hasta donde encuentra lindero con el predio prometido en venta a Jorge Su\u00e1rez; por el centro o parte de atr\u00e1s con Jorge Su\u00e1rez y terrenos del vendedor; y por el otro costado con el mismo vendedor Urrea Zuluaga. Este inmueble, como se indic\u00f3 en la cl\u00e1usula 2\u00aa del contrato, hab\u00eda sido adquirido por compra a Ur\u00edas Hincapi\u00e9, seg\u00fan documento que el vendedor ten\u00eda en su poder. <\/p>\n
2.2. Se\u00f1al\u00f3 el demandante que si se trata de la compraventa de un inmueble y no de una promesa como lo se\u00f1ala el mismo documento, el negocio jur\u00eddico es nulo absolutamente de conformidad con el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 1857 del C.C. que se refiere a la formalidad de la escritura p\u00fablica para la venta de bienes ra\u00edces. Y en caso de ser una promesa, este contrato est\u00e1 regulado por el art\u00edculo 89 de la Ley 153 de 1887 y tambi\u00e9n es absolutamente nulo por las razones que se\u00f1al\u00f3. <\/p>\n
2.3. El precio fijado en el pacto, $5\u2019000.000.oo, es irrisorio si se tiene en cuenta que el valor real del predio en la fecha de la negociaci\u00f3n era de $20\u2019000.000.oo, por lo que la promesa es nula seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 1848 del C.C., en concordancia con el 1740 y 1741, motivo por el cual tambi\u00e9n genera lesi\u00f3n enorme seg\u00fan los art\u00edculos 1946 y 1947 ib\u00eddem. Tambi\u00e9n es nulo de nulidad absoluta el citado contrato de promesa, ya que no se indic\u00f3 la forma como deb\u00eda pagarse el saldo del precio, ni la fecha, ni tiene plazo o condici\u00f3n que fije la \u00e9poca para celebrar el contrato de compraventa, tampoco se indic\u00f3 la notar\u00eda en la que se otorgar\u00eda la escritura p\u00fablica, todas exigencias previstas en la Ley 153 de 1887. <\/p>\n
2.4. Mediante escritura p\u00fablica No. 084 de 10 de febrero de 1996 de la Notar\u00eda \u00danica de San Rafael y en cumplimiento del contrato de promesa a que se ha hecho menci\u00f3n, el demandante vendi\u00f3 a la demandada la posesi\u00f3n quieta e ininterrumpida que por m\u00e1s de 22 a\u00f1os ha ejercido sobre la totalidad del bien pose\u00eddo, cuando la promesa s\u00f3lo comprend\u00eda una parte del predio, lo que constituye un error evidente en el objeto del contrato en perjuicio del vendedor. <\/p>\n
2.5. La demandada incumpli\u00f3 con su obligaci\u00f3n de cancelar el saldo del precio, consistente en asumir los gastos del proceso reivindicatorio que en contra del demandante hab\u00eda intentado el se\u00f1or Luis Alfonso Tejada Moreno, por lo que el precio citado en la escritura de venta no es cierto, adem\u00e1s de que para la \u00e9poca de la negociaci\u00f3n, el vendedor hab\u00eda obtenido sentencia favorable en dicho litigio. <\/p>\n
2.6. El precio de la venta consignado en la escritura p\u00fablica No. 084 es irrisorio, adem\u00e1s no es real, pues no representa una contraprestaci\u00f3n onerosa y conmutativa, con lo cual ese acto jur\u00eddico transgrede el art\u00edculo 1849 del C.C., en consecuencia, hay asimetr\u00eda contractual en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1947 ib., ya que el valor real de la totalidad del lote para la \u00e9poca de los hechos era de $60\u2019000.000.oo, el del lote prometido en venta de $20\u2019000.000.oo, mientras que tanto en la promesa como en la escritura se estipul\u00f3 un precio de s\u00f3lo $5\u2019000.000.oo. <\/p>\n
2.7. La demandada se vali\u00f3 de las circunstancias de inferioridad de su padre para celebrar los contratos aludidos, pues el demandante desde hace muchos a\u00f1os presenta serios quebrantos de salud f\u00edsica y s\u00edquica producto de su avanzada edad. <\/p>\n
2.8. La demandada se encuentra en posesi\u00f3n de parte de la casa de habitaci\u00f3n que existe en el inmueble de mayor extensi\u00f3n, pero hasta la fecha de la presentaci\u00f3n de la demanda no ha realizado mejora alguna en ella. <\/p>\n
3. La demandada una vez notificada personalmente se opuso a las pretensiones, sobre los hechos dijo que algunos son ciertos, pero neg\u00f3 la mayor\u00eda de ellos. Adem\u00e1s, propuso como excepciones de m\u00e9rito las que denomin\u00f3: ausencia de lesi\u00f3n enorme, ausencia de causa para demandar, acci\u00f3n temeraria y la gen\u00e9rica. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Finaliz\u00f3 la primera instancia mediante fallo de 9 de febrero de 1999, que acogi\u00f3 la excepci\u00f3n de ausencia de lesi\u00f3n enorme formulada por la demandada, declar\u00f3 absolutamente nula la promesa de contrato de compraventa a que se refiere la demanda y desestim\u00f3 las dem\u00e1s pretensiones del demandante. <\/p>\n
5. Inconforme con lo resuelto, el demandante interpuso recurso de apelaci\u00f3n que fue desatado por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, quien confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo en todas sus partes. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El Tribunal, luego de resumir los antecedentes procesales as\u00ed como los argumentos del juzgador de primera instancia, estim\u00f3 que no era menester entrar a considerar los vicios del contrato de promesa, dado que la pretensi\u00f3n del demandante -aqu\u00ed apelante- prosper\u00f3, por lo que pas\u00f3 a analizar la nulidad absoluta del contrato de compraventa que seg\u00fan lo relatado en la demanda carece de precio real. <\/p>\n
Al efecto, precis\u00f3 que de conformidad con el art\u00edculo 1849 del C.C., la compraventa \u201cva unida\u201d al precio y \u00e9ste se encuentra regulado en el Cap\u00edtulo 3\u00ba T\u00edtulo XXIII del Libro 4\u00ba ib., especialmente a partir del art\u00edculo 1864 en el que se\u00f1ala el deber de las partes de fijarlo y las secuelas para cuando no se prev\u00e9, contrario a lo que ocurre cuando es bajo, dado que para ello existe la posibilidad de reclamar mediante el instituto de la lesi\u00f3n enorme. <\/p>\n
Consider\u00f3 el Tribunal que es inaceptable hablar de error de hecho como vicio del consentimiento cuando el problema se reduce al tama\u00f1o del bien negociado, a la extensi\u00f3n del predio, pues este vicio se presenta cuando el error se refiere a la sustancia o calidad esencial del objeto sobre el que versa el contrato. Agreg\u00f3 que el error sobre un punto de derecho no vicia el consentimiento como lo indica el art\u00edculo 1509 del C.C., a no ser que recaiga sobre la especie del acto o contrato, como cuando una de las partes entiende mutuo y la otra donaci\u00f3n. <\/p>\n
Pas\u00f3 entonces el ad quem a analizar la figura de la lesi\u00f3n enorme con fundamento en diversa jurisprudencia de la Corte y concluy\u00f3 que la nulidad y la lesi\u00f3n enorme son instituciones jur\u00eddicas diferentes, pero que, si con ocasi\u00f3n de la lesi\u00f3n puede pedirse la rescisi\u00f3n del contrato, se hace indispensable integrar las normas con las de la nulidad relativa, especialmente el art\u00edculo 1743 del C.C. que establece que no puede declararse sino a petici\u00f3n de parte y en consecuencia, \u00fanicamente por la persona o personas en cuyo beneficio la estableci\u00f3 la ley, o por sus herederos o cesionarios. <\/p>\n
El Tribunal dijo estaba probado a lo largo del proceso, entre otros puntos, que el demandante, despu\u00e9s de efectuar la separaci\u00f3n de bienes de su esposa Laura Rosa Garro qued\u00f3 con la mitad de los derechos que ten\u00eda sobre el inmueble, que no son diferentes a los originados en una posesi\u00f3n de 11 a\u00f1os, derechos totales que fueron avaluados en $55.000.oo, en consecuencia al actor le correspondieron $27.500.oo, adem\u00e1s de que dentro de ese inmueble de mayor extensi\u00f3n hay una parte del se\u00f1or Luis Alfonso Tejada Moreno, que en el momento de la partici\u00f3n no se estim\u00f3. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que mediante prueba testimonial rendida por Bertha Elizabeth Urrea Garro, hermana de la demandada, y por el doctor Jos\u00e9 Luis Franco Alzate, abogado del demandante, se acredit\u00f3 que en 1.995 el actor estaba en mala situaci\u00f3n econ\u00f3mica, e inclusive el inmueble estaba embargado dentro de un proceso instaurado por Desiderio Galeano, a quien la demandada cancel\u00f3 el cr\u00e9dito, las costas y gastos del litigio por valor de $3\u2019500.000.oo, m\u00e1s $500.000.oo de honorarios de abogado, pago que se origin\u00f3 en el negocio contenido en el contrato de promesa de compraventa celebrado el 22 de octubre de 1995 entre demandante y demandada, que se finiquit\u00f3 en la escritura p\u00fablica 084 de 10 de febrero de 1996 de la Notar\u00eda \u00danica de San Rafael, solemnidad que fue recomendada por el doctor Jos\u00e9 Luis Franco, quien estuvo enterado de toda la negociaci\u00f3n. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 el sentenciador que adem\u00e1s de los $4\u2019000.000.oo parece ser que la demandada pag\u00f3 por lo menos un mill\u00f3n m\u00e1s, como se desprende del contenido de la escritura citada; advierte el mismo Tribunal que esta escritura se refiere a la posesi\u00f3n ejercida por el actor durante m\u00e1s de 22 a\u00f1os, pero que como ya hab\u00eda perdido la mitad al efectuar la separaci\u00f3n de bienes, los derechos que vendi\u00f3 \u00fanicamente equivalen al 50%, lo que coincide con lo se\u00f1alado en el contrato de promesa de compraventa. <\/p>\n
El Tribunal reiter\u00f3 que tanto el apoderado de la partes, doctor Jos\u00e9 Luis Franco, como la se\u00f1ora Bertha Elizabeth Urrea Garro indicaron que la negociaci\u00f3n efectuada era \u00fanicamente sobre la parte que le qued\u00f3 al se\u00f1or Godofredo Urrea Zuluaga en relaci\u00f3n con los derechos adquiridos sobre el bien originados en la posesi\u00f3n, y por lo tanto la demandada solamente adquiri\u00f3 el 50% del inmueble disputado, puesto que el otro 50% era de su madre, hoy de los herederos de \u00e9sta. <\/p>\n
Respecto del dictamen pericial, consider\u00f3 el Tribunal que a pesar de su idoneidad, no tuvo la precauci\u00f3n de distinguir el valor del inmueble y el valor de los derechos originados en la posesi\u00f3n, pero como s\u00ed se precis\u00f3, el valor del metro cuadrado en \u00e1rea libre y en \u00e1rea construida, se puede deducir que el valor de la edificaci\u00f3n es de $1\u2019050.000.oo y si la mitad de la construcci\u00f3n qued\u00f3 en manos de los herederos de la se\u00f1ora Laura, el demandante solamente vendi\u00f3 lo equivalente en mejoras a $525.000.oo, raz\u00f3n por la cual su hija pag\u00f3 por la expectativa del pleito la suma de $4\u2019500.000.oo. <\/p>\n
Para el Tribunal, como la escritura p\u00fablica cuestionada se refiere \u00fanicamente a la venta de los derechos originados en una posesi\u00f3n en cabeza del demandante, la compradora adquiri\u00f3 en forma cierta solamente un poco m\u00e1s de $500.000.oo en mejoras, por lo que es l\u00f3gico deducir que en esa negociaci\u00f3n no se puede hablar de nulidad o de lesi\u00f3n enorme, dado que los cinco o seis millones pagados son m\u00e1s que suficientes por la compra de esos derechos originados en la posesi\u00f3n, los que \u00fanicamente pueden ser cuantificados y definidos en un proceso ordinario de resultado incierto. <\/p>\n
Finalmente el ad quem consider\u00f3 que tampoco se puede hablar de nulidad por ser irrisorio el precio, porque el objeto del contrato es muy diferente al valor real del inmueble, sobre el que se tienen \u00fanicamente los derechos originados en una posesi\u00f3n. Tampoco hay nulidad por error en el objeto, pues todos los contratantes sab\u00edan de qu\u00e9 se trataba la negociaci\u00f3n, estuvieron asesorados por abogado y tanto el padre como los hijos sab\u00edan de la anterior partici\u00f3n y conoc\u00edan el alcance real del objeto negociado. <\/p>\n
<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Dos cargos contiene la demanda de casaci\u00f3n, ambos fundados en la causal primera de casaci\u00f3n. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
<\/p>\n
Consider\u00f3 el recurrente que la sentencia impugnada es violatoria de los art\u00edculos 1502, 1508, 1510, 1511 ,1740, 1741 y 1871 del C\u00f3digo Civil, a consecuencia de errores de hecho manifiestos cometidos en la apreciaci\u00f3n de las pruebas que obran en el proceso, las que confirman que el inmueble prometido en venta era uno de menor extensi\u00f3n, cuya negociaci\u00f3n es nula y as\u00ed lo declar\u00f3 el a quo, mientras que mediante la escritura p\u00fablica No. 084 de 10 de febrero de 1996 de la Notar\u00eda \u00danica de San Rafael d\u00edjose vender todo el inmueble de mayor extensi\u00f3n, del que se hab\u00eda segregado el inicialmente prometido en venta, con lo cual se contrari\u00f3 la voluntad de las partes, en especial la del vendedor, por lo tanto, la citada escritura es nula y su contenido no es simplemente el resultado de una modificaci\u00f3n de la promesa, pues verdaderamente se incurri\u00f3 en error en el objeto, por cuanto el inmueble descrito en la escritura es totalmente diferente del que fue prometido en venta. <\/p>\n
En la m\u00e9dula del cargo, el demandante en casaci\u00f3n plante\u00f3 los siguientes reparos a la sentencia: <\/p>\n
1. Hubo dos actos entre las partes, la promesa de compraventa efectuada el 23 de octubre de 1995 -cuya declaraci\u00f3n de nulidad por el juzgado es ajena a los recursos\u2013 y la compraventa hecha mediante escritura p\u00fablica No. 084 de 10 de febrero de 1996. <\/p>\n
2. En su declaraci\u00f3n, la demandada de manera expresa afirm\u00f3 que la compraventa hecha por escritura p\u00fablica comprendi\u00f3 la adquisici\u00f3n de la posesi\u00f3n sobre todo el inmueble, mientras que en la promesa lo que ella adquiri\u00f3 fue un pleito, que ese cambio est\u00e1 justificado porque muri\u00f3 su mam\u00e1 -esposa del demandante- y por el pago de una suma adicional de dinero no comprendida en la promesa. <\/p>\n
3. De la declaraci\u00f3n que acaba de compendiarse dedujo el recurrente que el \u201cdemandado (sic) solo quer\u00eda vender la porci\u00f3n indicada en la promesa de compraventa y que la venta sobre la totalidad del inmueble fue producto de un error pues no hubo alteraciones al precio…\u201d. <\/p>\n
4. Los testigos citados por la parte demandada dan cuenta del error consistente en cambiar el objeto del contrato; la misma persuasi\u00f3n trasmiten la escritura p\u00fablica y la inspecci\u00f3n judicial que dan cuenta de que el demandante mantiene la posesi\u00f3n de una parte del inmueble, posesi\u00f3n que comparte con la demandada y Alfonso Tejada Moreno. En id\u00e9ntico sentido se pronunciaron los peritos. <\/p>\n
5. El Tribunal se equivoc\u00f3 cuando concluy\u00f3 que la escritura No. 084 de 10 de febrero de 1996 apenas comprendi\u00f3 el 50% de la posesi\u00f3n del inmueble, pues a juicio del ad quem Godofredo Urrea Zuluaga no pod\u00eda transferir m\u00e1s, en tanto el otro 50% correspondi\u00f3 a Laura Rosa Garro en la separaci\u00f3n de bienes. El error del Tribunal, dijo el casacionista, resulta de no ver que la promesa de compraventa, la escritura p\u00fablica, la inspecci\u00f3n judicial y el dictamen pericial muestran que no hay identidad entre el inmueble prometido en venta y el que se describe en la escritura publica numero 084 de 10 de febrero de 1996. Como el \u201cTribunal considera equivocadamente que hay identidad y, por tanto, no hay error en el objeto. Habiendo identidad, se\u00f1ala el Tribunal, no cabe predicar aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1511 del C\u00f3digo Civil como causa para pedir la nulidad del contrato\u201d. <\/p>\n
6. Tambi\u00e9n err\u00f3 el Tribunal cuando interpret\u00f3 que la venta hecha por Godofredo Urrea Zuluaga apenas alcanzaba el 50% del inmueble, pues la otra mitad era ajena en tanto correspondi\u00f3 a su esposa en la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal. La equivocaci\u00f3n reside, para el casacionista, en que la venta s\u00ed pod\u00eda comprender la totalidad del inmueble, pues de conformidad con el art\u00edculo 1871 del C\u00f3digo Civil la venta de cosa ajena es v\u00e1lida, normatividad que ignor\u00f3 el Tribunal. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
La acusaci\u00f3n fracasa por adolecer de severas deficiencias de orden t\u00e9cnico, como pasa a verse enseguida. <\/p>\n
1. El Tribunal desde\u00f1\u00f3 la pretensi\u00f3n de nulidad relativa del contrato de compraventa por un supuesto error en el objeto, con fundamento en una consideraci\u00f3n de car\u00e1cter puramente jur\u00eddico que reposa en el folio 21 del cuaderno numero cinco y que a la letra dice: \u201cas\u00ed mismo hay vicio cuando el error de hecho se refiere a la sustancia o calidad esencial del objeto sobre el que versa el acto o contrato; esto es cuando si alguna de las partes supone que el objeto es una barra de plata y realmente es una masa de acr\u00edlico. Por eso es inaceptable hablar de error de hecho, como vicio del consentimiento cuando todo se reduce al tama\u00f1o de la cosa negociada, a la extensi\u00f3n del predio etc.\u201d. <\/p>\n
Como se aprecia, el juzgador, para decidir adversamente la pretensi\u00f3n de nulidad relativa, no hizo ninguna consideraci\u00f3n de orden f\u00e1ctico, pues dijo que las diferencias de extensi\u00f3n no daban lugar a error esencial suficiente para afectar de nulidad del acto. Desde esa perspectiva, resulta indiferente para el Tribunal si lo realmente vendido fue el 50% o la totalidad del predio, pues sencillamente juzg\u00f3 que las divergencias sobre el tama\u00f1o de la cosa negociada no causaban la nulidad del contrato. Entonces, as\u00ed el juzgador de segundo grado hubiera llegado a la conclusi\u00f3n que propone el recurrente, sobre la ausencia de identidad entre la cosa prometida en venta y la realmente vendida, la premisa jur\u00eddica sentada por el Tribunal seguir\u00eda invariable: no hay nulidad por error esencial de hecho \u201ccuando todo se refiere al tama\u00f1o de la cosa negociada, a la extensi\u00f3n del predio etc.\u201d. <\/p>\n
Vistas las cosas desde esa perspectiva, el cargo se resiente de notorio desenfoque, pues el casacionista se extravi\u00f3 cuando para combatir el fallo en el tema de la nulidad, fue tras los argumentos usados por el ad quem para resolver sobre la pretensi\u00f3n de lesi\u00f3n enorme. Ah\u00ed se desentendi\u00f3 radicalmente del argumento basilar expuesto para desechar la nulidad, que, rep\u00edtese, consiste en que las divergencias sobre la extensi\u00f3n de la cosa vendida no dan pie a error en el objeto. <\/p>\n
Es cierto que el Tribunal hizo consideraciones que le llevaron, luego de interpretar el contrato, a concluir que lo realmente vendido fue el 50% de la posesi\u00f3n ejercida, pero tambi\u00e9n es evidente que tales inferencias fueron hechas a prop\u00f3sito de calcular que la proporcionalidad entre lo vendido y el precio pagado no era de magnitud suficiente para justificar la rescisi\u00f3n del contrato por lesi\u00f3n enorme, y no para debatir sobre la pretensi\u00f3n de nulidad. <\/p>\n
Se sigue de todo lo anterior que el enunciado jur\u00eddico adoptado por el sentenciador de segundo grado, seg\u00fan el cual no hay error en el objeto cuando la divergencia ata\u00f1e al tama\u00f1o de la cosa negociada o a la extensi\u00f3n de un predio, no fue combatido por el casacionista que apenas se ocup\u00f3 de transcribirlo. <\/p>\n
En suma, el censor dej\u00f3 de lado el fundamento capital de la sentencia, el que por ser netamente jur\u00eddico y no f\u00e1ctico debi\u00f3 enfrentarse por la v\u00eda directa, pues si ninguna consideraci\u00f3n emp\u00edrica hizo el Tribunal para negar la nulidad relativa que propuso la demandada, no pod\u00eda cometer el error de hecho en la estimaci\u00f3n de las probanzas. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO. <\/p>\n
Se reproch\u00f3 la sentencia por ser violadora de los art\u00edculos 1946 y 1948 del C.C., como consecuencia de errores manifiestos de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, pues ellas muestran el verdadero valor del inmueble y la falta de correspondencia con el que fue pagado por el comprador, de lo cual emerge la lesi\u00f3n enorme que el Tribunal dej\u00f3 de ver. <\/p>\n
En el desarrollo del cargo el demandante afirm\u00f3 que el precio pagado fue la suma de $5.000.000.oo., mediante la asunci\u00f3n de las deudas cobradas en procesos ejecutivos que se adelantaban contra el vendedor. <\/p>\n
En contraste con el precio pagado, los peritos dictaminaron que el inmueble tuvo los siguientes valores hist\u00f3ricos: $40.000.000.oo el 20 de octubre de 1995 (d\u00eda de la promesa), $45.000.000.oo. el 10 de febrero de 1996 (fecha de la escritura) y para octubre de 1998 $51.187.487.oo. La comparaci\u00f3n entre el precio que la demandada admiti\u00f3 haber pagado ($6.000.000.oo.) y cualquiera de los valores hist\u00f3ricos del inmueble, arroja para el demandante la lesi\u00f3n enorme. <\/p>\n
A juicio del recurrente el problema central estriba en determinar si se vendi\u00f3 un inmueble o los derechos derivados de la posesi\u00f3n sin t\u00edtulo. Ante semejante disyuntiva el demandante afirm\u00f3 que lo vendido fue el inmueble, aunque el vendedor nunca pudiera hacer la tradici\u00f3n porque no es due\u00f1o, sino \u201cmeramente un poseedor\u201d, tras lo cual engarz\u00f3 el argumento de que lo vendido fue el inmueble porque el vendedor bien pod\u00eda vender cosa ajena a la luz del art\u00edculo 1871 del C\u00f3digo civil. A\u00f1adi\u00f3 el recurrente que la equivocaci\u00f3n del Tribunal tambi\u00e9n comprendi\u00f3 los medios probatorios que indican, contra lo que al respecto concluy\u00f3 el Tribunal, que la venta contenida en la Escritura P\u00fablica No. 084 de 1986 corresponde al 50% del inmueble, cuando el texto del mentado instrumento expresamente se refiere a la totalidad del bien y as\u00ed lo ratific\u00f3 la demandada al rendir el interrogatorio de parte. <\/p>\n
Como corolario del cargo pidi\u00f3 casar la sentencia, y en su lugar decretar la nulidad relativa del acto, o en subsidi\u00f3 su rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
Es verdad que el Tribunal al acometer el estudio de la pretensi\u00f3n de lesi\u00f3n enorme, concluy\u00f3 que la venta s\u00f3lo comprendi\u00f3 el 50% del inmueble, pues la mitad excedente pertenec\u00eda a la esposa del demandante, como quiera que a ella se le asign\u00f3 esa cuota en la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal. <\/p>\n
Ello en principio permitir\u00eda pensar que si la mitad del inmueble val\u00eda m\u00e1s de $20.000.000.oo. y la demandada apenas pago $6.000.000.oo. el debate podr\u00eda rondar los dominios de la lesi\u00f3n enorme. <\/p>\n
Sin embargo, el Tribunal fue m\u00e1s all\u00e1, pues adem\u00e1s de precisar la proporci\u00f3n vendida, expresamente consign\u00f3 en sus argumentos que \u201cel dictamen pericial que reposa a folios 47 y siguientes del cuaderno numero 2 pese a ser bastante bueno, no tuvo la precauci\u00f3n de distinguir entre el valor del inmueble y el valor de los derechos originados en el ejercicio de la posesi\u00f3n tema fundamental para este litigio\u201d (folio 25 del cuaderno 5). <\/p>\n
Se vislumbra entonces que para el Tribunal fue fundamental la distinci\u00f3n existente entre el valor de un predio y \u201cel valor de los derechos originados en el ejercicio de la posesi\u00f3n\u201d, tanto, que m\u00e1s adelante recalc\u00f3 que la hija del demandante pag\u00f3 \u201cpor la expectativa del pleito unos $4.500.000.oo\u201d (folio 25. C. 5). <\/p>\n
Y si alguna duda subsistiera, en el cap\u00edtulo de conclusiones, el Tribunal se compromete con la afirmaci\u00f3n de que \u201cla escritura p\u00fablica cuestionada solo se refiere a la venta de los derechos originados en la posesi\u00f3n… lo que equivale a decir que la compradora adquiri\u00f3, en forma cierta, un poco m\u00e1s de quinientos mil pesos en mejoras\u201d, de todo lo cual extract\u00f3 que \u201cresulta l\u00f3gico deducir que en la negociaci\u00f3n es imposible hablar de nulidad o de lesi\u00f3n enorme\u201d. <\/p>\n
Y para cerrar sus reflexiones, el Tribunal argument\u00f3 que no hay lesi\u00f3n enorme porque la suma pagada es m\u00e1s que suficiente por la compra de \u201cderechos originados en la posesi\u00f3n, solo definibles y cuantificables en un proceso ordinario declarativo constitutivo de resultado incierto\u201d (folio 25. C. 5), tras lo cual dijo que el precio no era irrisorio \u201cdadas las circunstancias anotadas sobre el objeto del contrato, muy diferente al valor real del inmueble, sobre el cual solo se tiene los derechos originados en una posesi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Como acaba de quedar compendiado, el Tribunal desech\u00f3 la lesi\u00f3n enorme porque en el acto acusado no se vendi\u00f3 un inmueble sino los derechos derivados de la posesi\u00f3n, por cierto sometidos a la incertidumbre de un pleito. Estos argumentos del Tribunal no recibieron la atenci\u00f3n debida del casacionista que jam\u00e1s intent\u00f3 rebatir esas consideraciones del ad quem, pues desplaz\u00f3 sus ataques a mostrar la asimetr\u00eda absoluta entre el valor dado por los peritos al inmueble y el precio pagado por la compradora, sin desquiciar la inferencia del Tribunal de que lo vendido no fue el inmueble sino el derecho derivado de la posesi\u00f3n sin t\u00edtulo, que por su naturaleza contingente descarta la lesi\u00f3n enorme. <\/p>\n
S\u00edguese de lo dicho que el demandante en casaci\u00f3n eludi\u00f3 confrontar los argumentos del Tribunal, pues apenas bosquej\u00f3 la tesis de que la venta recay\u00f3 sobre un inmueble y no sobre el derecho derivado de la posesi\u00f3n sin t\u00edtulo, con lo que dej\u00f3 de demostrar cu\u00e1les de las pruebas mal apreciadas soportan este aserto. N\u00f3tese que en su cometido, el casacionista apenas dijo que Godofredo Urrea pod\u00eda vender m\u00e1s que la posesi\u00f3n; que pod\u00eda vender el inmueble, ya que en Colombia la venta de cosa ajena es v\u00e1lida, sin reparar en que la validez de la venta de cosa ajena no implica que en este caso concreto se haya vendido el inmueble como cosa ajena y no los derechos derivados de la posesi\u00f3n sin t\u00edtulo. Aunque sea cierto que la venta de una cosa ajena es v\u00e1lida en Colombia, ello no implica que materialmente as\u00ed haya ocurrido aqu\u00ed, pues como paladinamente lo advirti\u00f3 el Tribunal, lo vendido fueron los derechos derivados de la posesi\u00f3n ejercida por el demandante. <\/p>\n
En el caso que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, subsiste la premisa sentada por el Tribunal y no atacada eficazmente por el casacionista: que la venta ata\u00f1e a la posesi\u00f3n sin t\u00edtulo de significado altamente contingente, lo que de suyo excluye la lesi\u00f3n enorme; como tal supuesto fue el soporte fundamental de la sentencia y la demanda de casaci\u00f3n se desvi\u00f3 hacia otros aspectos, el desenfoque es notorio. <\/p>\n
Puestas en esta dimensi\u00f3n las cosas, la prosperidad no acompa\u00f1a el cargo <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el 20 de mayo de 1999 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, Sala Civil, decisi\u00f3n ep\u00edlogo del proceso ordinario promovido por Godofredo Urrea Zuluaga contra Adriana del Socorro Urrea Garro. <\/p>\n
Cond\u00e9nase en costas del recurso de casaci\u00f3n a la parte impugnante, las cuales ser\u00e1n tasadas en su oportunidad. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y vuelva al Tribunal de origen. <\/p>\n
<\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-067-2005 [7789] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente EDGARDO VILLAMIL PORTILLA Bogot\u00e1 D. C., veintinueve de abril de dos mil cinco Ref. Expediente No. 7789 Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82917","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82917","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82917"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82917\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82917"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82917"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82917"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}