SC-069-2005 [05001-31030121997-16062-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de abril de dos mil cinco (2005) <\/p>\n
Referencia: Exp. No.05001-3103-012-1997-16062-01 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la se\u00f1or FERNANDO LONDO\u00d1O BOTERO respecto de la sentencia proferida el 8 de agosto de 2002 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el proceso ordinario por \u00e9l promovido frente a la sociedad ALMACENES EXITO S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Solicit\u00f3 el demandante que se declarara al demandado civilmente responsable de todos los da\u00f1os y perjuicios por \u00e9l sufridos en el accidente ocurrido el 16 de agosto de 1997, en las inmediaciones del Almac\u00e9n \u00c9xito de la Avenida Colombia, al recibir un fuerte golpe en el ojo como consecuencia de la ca\u00edda sobre la reja o cerramiento que dispuso la entidad demandada y, consecuencialmente, que se le condenara a pagarle la suma aproximada de 74 millones de pesos a t\u00edtulo de perjuicios materiales, m\u00e1s el equivalente a mil gramos oro por concepto de perjuicios morales y dos mil gramos oro por perjuicios fisiol\u00f3gicos, condenas que pidi\u00f3 fueran actualizadas en el momento del fallo. <\/p>\n
2. La causa petendi puede compendiarse as\u00ed: <\/p>\n
A. Almacenes \u00c9xito S.A. es una sociedad due\u00f1a de diferentes locales comerciales que funcionan en las principales ciudades del pa\u00eds. <\/p>\n
B. Uno de los primeros locales comerciales identificado como Almac\u00e9n \u00c9xito Avenida Colombia, est\u00e1 ubicado en la carrera 66 No. 49-01 de la ciudad de Medell\u00edn, y ha sido sometido a varias reformas y mejoras, consistentes, entre otras, en colocar grama en lugares cercanos a su entrada principal y en cercarla, rodearla y protegerla con unas rejas o cercas met\u00e1licas, pintadas de blanco y de una altura no superior a cincuenta cent\u00edmetros. <\/p>\n
C. El 16 de agosto de 1997 a las once y media de la ma\u00f1ana, el actor lleg\u00f3 acompa\u00f1ado de su peque\u00f1a hija al referido establecimiento comercial con el fin de efectuar algunas compras. Como ven\u00eda procedente de un barrio alejado del centro de la ciudad, debi\u00f3 utilizar los servicios de un veh\u00edculo para su transporte, el taxi de placas TIS-673 que lo dej\u00f3 cerca de la puerta principal. <\/p>\n
<\/p>\n
D. Al ir a pagarle al conductor del veh\u00edculo de nombre Carlos Wilmar Vargas Posada, este quiso cobrar una suma exagerada por el servicio, por lo cual se present\u00f3 un desacuerdo con el pasajero. El se\u00f1or Londo\u00f1o le dej\u00f3 un billete de diez mil pesos y se dirigi\u00f3 al interior del almac\u00e9n. El conductor del taxi lo sigui\u00f3 sin que el actor se diera cuenta y lo golpe\u00f3 por la espalda haci\u00e9ndole caer cerca de unas bancas de cemento all\u00ed colocadas, golpeando su cabeza contra una de las varillas o elementos que conforman la reja construida por la demandada para proteger la grama sembrada en los alrededores del local. <\/p>\n
E. La reja o cerca construida por almacenes \u00c9xito viola las normas reguladores de la construcci\u00f3n expedidas por el Concejo de Medell\u00edn. <\/p>\n
F. Como la varilla con la cual se golpe\u00f3 el actor termina en forma peligrosa, el trauma que sufri\u00f3 le ocasion\u00f3 graves lesiones en su ojo izquierdo. De acuerdo con la descripci\u00f3n que hicieron los m\u00e9dicos del Hospital General del Medell\u00edn a donde fue conducido, sufri\u00f3 un trauma severo orbital, con fractura de la \u00f3rbita, luxaci\u00f3n del globo ocular y hematomas en esa \u00e1rea. <\/p>\n
G. Al demandado se le diagnostic\u00f3 durante su tratamiento una incapacidad de m\u00e1s de 6 meses, y como secuelas definitivas, la p\u00e9rdida total, anat\u00f3mica y funcional del ojo izquierdo con incapacidad permanente; la deformaci\u00f3n anat\u00f3mica de p\u00e1rpados por ptosis y cicatrices fibrosas; la p\u00e9rdida parcial de la funci\u00f3n motora y sensitiva de los nervios infraorbitarios y la contracci\u00f3n parcial de la cavidad orbitaria por p\u00e9rdida del globo ocular. <\/p>\n
H. El actor ten\u00eda un ingreso mensual aproximado de un mill\u00f3n quinientos mil pesos. <\/p>\n
I. La Fiscal\u00eda 171 de la Unidad de Vida de la ciudad de Medell\u00edn, adelanta la investigaci\u00f3n por las lesiones sufridas por el se\u00f1or Londo\u00f1o, en la que aparece como sindicado el se\u00f1or Carlos Filmar Vargas Posada. <\/p>\n
J. Los perjuicios ocasionados al demandante no son solo los materiales, da\u00f1o emergente y lucro cesante, sino tambi\u00e9n los morales originados en el impacto emocional sufrido al verse gravemente lesionado y al borde de la muerte, y los fisiol\u00f3gicos que resultan de haber sido afectado por la p\u00e9rdida funcional y anat\u00f3mica del ojo izquierdo, lo cual modifica notoriamente su comportamiento vital hac\u00eda el futuro. <\/p>\n
3. La sociedad demandada dio contestaci\u00f3n a la demanda, oponi\u00e9ndose a sus pretensiones, formulando las excepciones de fondo que denomin\u00f3 \u201cacto doloso de un tercero\u201d y \u201crompimiento del nexo de causalidad\u201d. Adicionalmente llam\u00f3 en garant\u00eda a Seguros de Colombia S.A. CIGNA, entidad que tambi\u00e9n se opuso a las pretensiones del demandante y formul\u00f3 excepciones de m\u00e9rito. <\/p>\n
4. La sentencia de primera instancia, desestimatoria de las s\u00faplicas de la demanda, fue confirmada en su integridad por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, mediante providencia dictada el 8 de agosto de 2002, frente a la cual el actor interpuso, como antes se dijo, recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Despu\u00e9s de aludir a los antecedentes del proceso, el Tribunal abord\u00f3 el t\u00f3pico de la responsabilidad civil, del cual afirm\u00f3 que se estructura por el hermanamiento de un hecho il\u00edcito, culpa o dolo y da\u00f1o. El primero consiste en la infracci\u00f3n al deber jur\u00eddico de respeto impuesto por el art. 95 inc 3\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; el segundo, en actuar sin la atenci\u00f3n e inter\u00e9s reclamados, es decir, con negligencia, imprudencia, inexperiencia, impericia, ineptitud o descuido, o con la intenci\u00f3n positiva de vulnerar el deber jur\u00eddico. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el art. 1516 del C\u00f3digo Civil requiere la prueba del dolo y el 1604 inc. 3\u00ba ib. presume la culpa, presunci\u00f3n que se desmorona con la prueba de caso fortuito, entendido como el suceso imprevisto por lo extraordinario, que puede derivar de la conducta de la v\u00edctima, de un tercero extra\u00f1o, del comportamiento de animal o cosa ajena, de hecho de la naturaleza o de orden legitima de autoridad competente. <\/p>\n
Mencion\u00f3, enseguida, que el art. 11 de la Constituci\u00f3n consagra el derecho subjetivo fundamental a la vida, g\u00e9nero que comprende la especie \u2018derecho subjetivo fundamental a la integridad corporal\u2019, del que era titular el demandante para el 16 de agosto de 1997, fecha en que result\u00f3 lesionado en su ojo izquierdo, proposici\u00f3n en la que se sustentan las pretensiones del libelo, en torno a la cuales \u2013expres\u00f3- no existe controversia. <\/p>\n
Concretando su atenci\u00f3n a las circunstancias modales del accidente, manifest\u00f3 el sentenciador que se contaba con la versi\u00f3n inserta en la demanda, seg\u00fan la cual el demandante cay\u00f3 sobre la varilla de la verja colocada en el jard\u00edn exterior del almac\u00e9n \u00c9xito; que en ese lugar y fecha se encontraba el se\u00f1or Gerley Antonio Loaiza, pero que \u201ccuando lleg\u00f3 ya hab\u00eda ocurrido el accidente\u201d; que la m\u00e9dica oftalm\u00f3loga Marta Elena Vasquez \u201cquien atendi\u00f3 la urgencia comunic\u00f3 que atendida la magnitud del lesionamiento sin duda alguna pod\u00eda concluirse que el ojo fue empujado por una fuerza de choque muy intensa y con objeto contuso, no puntiagudo porque no se produjo estallido del ojo, sino fractura del piso de la \u00f3rbita ocular y luxaci\u00f3n del ojo hac\u00eda atr\u00e1s, que bien pudo ser varilla con punta roma, patada o golpe muy fuerte; abanico de posibilidades que entonces no conduce a la certeza\u201d, a lo cual agreg\u00f3: \u201cincertidumbre que igualmente adjetiva el informe t\u00e9cnico forense rendido en el proceso penal adelantado contra el se\u00f1or Carlos Wilmar Vargas Posada, y porque parte de la premisa de que el golpe se produjo contra la varilla, lo que constituye suposici\u00f3n sin prueba que lo ratifique\u201d (fl. 102), informe que -en su sentir- \u201cno alcanza m\u00e9rito como prueba trasladada porque en el proceso penal no intervinieron la parte demandada ni la llamada en garant\u00eda (art. 185 C\u00f3digo de Procedimiento Civil); y el Tribunal no ejerci\u00f3 el poder de decretar pruebas de oficio en el sentido de ponerlo en conocimiento de las partes para los efectos del art. 243 inc. 2\u00ba ib., dado el defecto anotado de dar por cierto una premisa no demostrada con prueba regular y oportunamente arrimada, como lo exige el art. 174 ib., en obedecimiento al art. 29 inc. final Constituci\u00f3n Nacional\u201d. Para el sentenciador, situaci\u00f3n similar impidi\u00f3 decretar de oficio la declaraci\u00f3n de la hija del demandante, prueba que consider\u00f3 \u201cinsular y d\u00e9bil\u201d como para deducir la responsabilidad civil de la demandada. <\/p>\n
Finaliz\u00f3 el ad quem, manifestando que no acreditada la culpa de la demandada, proced\u00eda la desestimaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n, lo que impon\u00eda la confirmaci\u00f3n de la sentencia apelada. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Se acus\u00f3 la sentencia de ser violatoria de la ley sustancial, por la v\u00eda indirecta, \u201cporque a consecuencia de errores evidentes en la apreciaci\u00f3n de la prueba, quebrant\u00f3 por falta de aplicaci\u00f3n los arts. 1613, 1614, 2341 y 2344 del C\u00f3digo Civil y el art. 16 de la Ley 446 de 1998\u201d. <\/p>\n
Afirm\u00f3 el censor que el Tribunal incurri\u00f3 en un \u201cgrav\u00edsimo error de derecho\u201d en la evaluaci\u00f3n probatoria, que llev\u00f3 a la mayor\u00eda de la Sala a inaplicar el art. 59 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Expres\u00f3 que \u201cese error de considerar que las determinaciones, providencias y dict\u00e1menes practicados dentro del proceso penal, que fueron solicitadas oportunamente dentro del t\u00e9rmino probatorio del proceso civil sin oposici\u00f3n o resistencia pero si con conocimiento, notificaci\u00f3n y participaci\u00f3n de la parte demandada, no hacen parte del acervo probatorio o elementos que el juez civil debe tener en cuenta para resolver la controversia sobre los mismos hechos, debe enmendarse\u201d (fl. 12). <\/p>\n
Concluy\u00f3 el censor, afirmando que como consecuencia del anotado yerro que desconoci\u00f3 \u201cvalor probatorio a las diligencias y providencias proferidas en el proceso penal, donde se investigaron y juzgaron los mismos hechos, los mismos elementos f\u00e1cticos, la mayor\u00eda de la sala de decisi\u00f3n del honorable Tribunal no encontr\u00f3 prueba suficiente de la culpa de la entidad demandada y la absolvi\u00f3 dejando de aplicar los arts. 1613, 1614, 2341, 2344 del C\u00f3digo Civil y el art. 16 de la Ley 446 de 1998 que consagran el derecho sustancial de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios cuando se sufre un da\u00f1o imputable a otra persona\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La Sala prestamente observa que el reparo medular del censor con la sentencia impugnada radica en que no se hubiere dado valor probatorio a los dict\u00e1menes periciales practicados en el proceso penal, aspecto que tiene relaci\u00f3n con la validez de la prueba trasladada a un proceso civil de otro juicio. <\/p>\n
Sobre el referido t\u00f3pico, por regla, las probanzas recaudadas en un proceso, son admisibles en un juicio posterior y as\u00ed lo establece con meridiana claridad el art. 185 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en los t\u00e9rminos siguientes: \u201cLas pruebas practicadas v\u00e1lidamente en un proceso podr\u00e1n trasladarse a otro en copia aut\u00e9ntica, y ser\u00e1n apreciables sin m\u00e1s formalidades, siempre que en el proceso primitivo se hubieren practicado a petici\u00f3n de la parte contra quien se aduce o con audiencia de ella\u201d (Se subraya). <\/p>\n
Como puede apreciarse, no toda prueba trasladada de un proceso a otro, per se, puede ser apreciada o valorada por el juez, sino solo aquellas que fueron producidas en el juicio a que pertenec\u00edan con intervenci\u00f3n o concurso de la parte contra la cual se oponen, lo que tiene su plausible raz\u00f3n de ser en los principios de publicidad y contradicci\u00f3n que de antiguo informan el r\u00e9gimen probatorio patrio, los cuales garantizan a las partes los derechos de igualdad y lealtad. <\/p>\n
Ahora, con prescindencia de la validez de la prueba trasladada, lo cierto es que el juez del proceso posterior tiene la posibilidad de formarse un criterio diverso del que tuvo el primigenio juez en la valoraci\u00f3n probatoria, o lo que es lo mismo, el nuevo juez, con arreglo a los aquilatados principios de la sana cr\u00edtica, es soberano para formar su propio y personal criterio sobre los hechos controvertidos, sin que en tal labor\u00edo pueda oponerse el principio de la cosa juzgada, pues esta Sala ya ha puntualizado que \u201c\u00fanicamente la soluci\u00f3n del proceso penal [es] lo que se juzga erga omnes y, por lo tanto, autoridad con semejante extensi\u00f3n es predicable tan solo de aquellas comprobaciones con efectos punitivos que, efectuadas por el juez penal y por mandato expreso de la ley, son de tal naturaleza que se las deba considerar como base necesaria e insustituible de la responsabilidad criminal declarada\u201d (CCXLVI,422,423), es decir que la influencia de la cosa juzgada \u201c\u2026no guarda relaci\u00f3n alguna con la validez de las pruebas practicadas en el proceso penal, ni impide que puedan ser trasladadas a otra actuaci\u00f3n, si por lo dem\u00e1s se han cumplido los requisitos que exige al efecto el art. 185 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y que en esta \u00faltima, por consiguiente, puedan ser apreciadas como elementos de convicci\u00f3n\u201d (CCLVI, 437). <\/p>\n
Ha se\u00f1alado tambi\u00e9n esta Corporaci\u00f3n que \u201cEl art\u00edculo 185 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se refiere a la prueba que ha sido v\u00e1lidamente practicada en un proceso, para establecer que ella pueda ser allegada a un proceso distinto, reproducida en copia aut\u00e9ntica, siempre que en el nuevo proceso figuren como partes las que tuvieron tal car\u00e1cter en el primero; en cuyo caso no se exige formalidad adicional alguna. Pero si la prueba trasladada se practic\u00f3 sin audiencia de la parte contra la cual se aduce en el nuevo proceso, es necesario que dentro de \u00e9ste sea ratificada por los declarantes, a fin de darle oportunidad a quien no estuvo presente en el primer proceso, de contra-interrogar a los testigos o solicitar la pr\u00e1ctica de pruebas adicionales, tendientes a desvirtuar el contenido de las declaraciones trasladadas, con lo cual se satisfacen los principios de publicidad y contradicci\u00f3n de la prueba. Sin este \u00faltimo requisito las declaraciones trasladadas carecen de valor probatorio\u201d (se subraya; CLXXXIV, 232). <\/p>\n
En el presente asunto, el Tribunal estim\u00f3 que el dictamen pericial practicado dentro del juicio penal seguido en contra del conductor del taxi \u2013aunque obraba en el plenario- no pod\u00eda ser admitido como prueba trasladada en este proceso, toda vez que la parte demandada no hab\u00eda tenido la oportunidad de controvertirlo, razonamiento que a la luz de la doctrina de esta Sala, antes transcrita y que ahora se reitera, descarta la existencia del yerro de derecho que denuncia el censor. Lo contrario, ser\u00eda tanto como pretermitir el acerado derecho de defensa del demandado, el que amerita respeto, como igualmente lo amerita el del demandante. Por lo tanto, en las descritas condiciones es claro que aqu\u00e9l no pudo ejercer soberanamente, el precitado derecho, de rango legal y constitucional, con las consabidas secuelas, ya anotadas, pues en esta materia se justifica plenamente el celo y la cautela del legislador. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Se acus\u00f3 la sentencia de violar la ley sustancial por un evidente error de derecho al exigir a la parte demandante la prueba de la culpa con fundamento en el art. 177 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, lo que llev\u00f3 a la mayor\u00eda de la Sala a inaplicar los arts. 1613, 1614, 2341 y 2344 del C\u00f3digo Civil y el 6\u00ba de la Ley 446 de 1998. <\/p>\n
Seg\u00fan el censor, la culpa no es un hecho, es un concepto, es la evaluaci\u00f3n de una conducta, no un supuesto f\u00e1ctico como lo exige el art. 177 del c. p.c., y por ello quienes fundamentan en esa tendencia subjetiva la responsabilidad civil, exigiendo la prueba de la culpa como elemento integrante de la misma, se equivocan porque mientras el hecho, el nexo causal y el da\u00f1o, son elementos objetivos de la responsabilidad que exigen su prueba por parte del perjudicado, el elemento subjetivo culpa no es un elemento f\u00e1ctico o hecho. <\/p>\n
Despu\u00e9s de aludir al salvamento de voto y la tesis mayoritaria del Tribunal, expres\u00f3 que los hechos que menciona la mayor\u00eda \u201c\u2026permiten deducir la culpa porque la colocaci\u00f3n de la reja se hizo sin la autorizaci\u00f3n de las autoridades encargadas del control del espacio p\u00fablico y permite deducir un error de conducta por cuanto una persona prudente no coloca esas rejas o varillas en un espacio p\u00fablico, donde circulan numerosas personas y menos compuestas por varillas de hierro que son potencialmente da\u00f1inas por su forma aun terminen en punta roma\u201d (fl. 13). <\/p>\n
Seg\u00fan el casacionista, debe definirse si la culpa, como concepto se prueba, o se prueban los hechos f\u00e1cticos o materiales de los cuales se deduce, por lo cual \u201cese error de derecho de exigir la prueba de un concepto como es la culpa llev\u00f3 a la sala a la violaci\u00f3n de los preceptos enunciados\u201d. <\/p>\n
Manifest\u00f3 la censura que \u201cNo es posible que se ponga en duda, como lo hace el fallo de segunda instancia impugnada, que la lesi\u00f3n que ocasion\u00f3 la p\u00e9rdida del ojo izquierdo del demandante fue una varilla de las que hacen parte de la reja protectora del Exito S.A. La concordancia de los diferentes elementos probatorios arrimados al proceso penal y al proceso civil, sobre los mismos hechos, permiten reconstruir lo sucedido. Pretender desconocer que la colocaci\u00f3n de esa reja\u2026 es una conducta imprudente, negligente, culposa, va contra todo el acervo probatorio arrimado\u201d (fl. 14). <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
En este cargo se acus\u00f3 la sentencia de violar en forma indirecta la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de los arts. 1613, 1614, 2341, 2344 y art. 16 de la Ley 448 (sic) de 1998, por un error de hecho manifiesto al desconocer elementos probatorios aportados al proceso, lo que dio como resultado una sentencia absolutoria que no se hubiere proferido si se analizan y tienen en cuenta los diferentes probanzas aducidas. <\/p>\n
En su desarrollo aludi\u00f3 el censor al salvamento de voto hecho a la sentencia impugnada, al que se remiti\u00f3 para demostrar que se \u201c\u2026 pasaron por alto elementos probatorios de indiscutible valor de convicci\u00f3n que demostraban los elementos esenciales de la responsabilidad civil extracontractual que se reclama\u201d, entre los que destac\u00f3 el testimonio del doctor Escobar Ram\u00edrez, el dictamen de los peritos Mu\u00f1oz Hincapi\u00e9 y Chica Guti\u00e9rrez, la declaraci\u00f3n del profesional que lo atendi\u00f3 en el Hospital General de Medell\u00edn, la respuesta de la demandada al hecho cuarto de la demanda, as\u00ed como la versi\u00f3n que el conductor Vargas Posada dio de los hechos al indicar que el se\u00f1or Londo\u00f1o Botero cay\u00f3 encima de una reja de las que tienen los almacenes \u00c9xito, pruebas \u2013que en opini\u00f3n del censor- se dejaron de apreciar, y que \u201cpermiten deducir una actuaci\u00f3n imprudente, negligente, violatoria de los reglamentos municipales, esto es la culpa\u201d. Seg\u00fan el recurrente, en el proceso aparecen las constancias del Municipio de Medell\u00edn, oficina de planeaci\u00f3n que indican que esa reja, sobre la cual cay\u00f3 el perjudicado, fue construida en un lugar p\u00fablico y sin las autorizaciones requeridas. <\/p>\n
M\u00e1s adelante, expres\u00f3 que \u201cno puede quedar la menor duda que fue una de las varillas que conforman la reja protectora de la zona verde de Almacenes \u00c9xito la que ocasion\u00f3 las lesiones o da\u00f1os que reclama el demandante. As\u00ed lo reconoce, analiza y fundamenta, el magistrado que salv\u00f3 el voto. La disculpa que fue una patada que le dio el conductor en el rostro no pasa de ser una simple estrategia defensiva para crear una duda en quien no analice conjuntamente la prueba recogida en el proceso penal y en el proceso civil y que desaparece si se analiza en conjunto el acervo probatorio recogido en el proceso civil\u201d. Prosigui\u00f3 el censor, diciendo que la descripci\u00f3n de las lesiones y la forma como se encontr\u00f3 el globo ocular, convertido en un reloj de arena descarta toda posibilidad de una patada. La profundidad donde se encuentra no permite que una patada llegue hasta ese lugar, solo puede hacerlo un objeto como la varilla, as\u00ed tenga la punta roma y no aguda. <\/p>\n
CARGO CUARTO <\/p>\n
Se acus\u00f3 la sentencia de incurrir en un error de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, pues a pesar de existir una confesi\u00f3n en la respuesta de la demanda, no se le dio aplicaci\u00f3n a los arts. 194 y 197 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y como consecuencia de ese error no se apreci\u00f3 como confesi\u00f3n lo manifestado en la respuestas de la demanda, lo que motiv\u00f3 que se dejaran de aplicar los arts. 1613, 1614, 2341, 2344 del C\u00f3digo Civil y el art. 16 de la Ley 446 de 1998. <\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir los arts. 194 y 197 del C. de P.C. manifest\u00f3 el censor que las respuestas dadas por los apoderados de las partes comprometen a sus poderdantes. Es decir confiesan por ellos y esa confesi\u00f3n se entiende como judicial con todas sus implicaciones. <\/p>\n
<\/p>\n
Se refiri\u00f3, entonces, al hecho cuarto de la demanda y su correspondiente contestaci\u00f3n, citando los pasajes pertinentes de una y otra, para expresar que \u201cNo hay duda que se acepta, se confiesa que realmente Almacenes \u00c9xito S.A. si colocaron la reja protectora de la zona verde, compuestas por varillas de hierro que terminaban en puntas romas, chatas. Por lo tanto esa confesi\u00f3n judicial se convierte en un elemento probatorio suficiente para deducir la culpa de la entidad demandada puesto que acepta haber colocado la reja compuesta por varillas\u2026.que fue la que ocasion\u00f3 el da\u00f1o cuya indemnizaci\u00f3n estamos reclamando\u201d. <\/p>\n
Se solicit\u00f3, en consecuencia, casar la providencia impugnada, y en su lugar reemplazarla con una sentencia condenatoria en contra de la demandada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Como es de f\u00e1cil apreciaci\u00f3n, aunque los cargos sub examine vienen denunciando errores de derecho [el segundo y el cuarto] y de hecho [el tercero], en su esencia los tres giran en torno al mismo aspecto: que las rejas ubicadas en las instalaciones del Almac\u00e9n Exito fueron colocadas violando disposiciones municipales y que una de ellas fue la que caus\u00f3 la lesi\u00f3n al se\u00f1or Londo\u00f1o Botero, lo que amerita su despacho conjunto, como antes se anticip\u00f3. <\/p>\n
Mem\u00f3rase que el Tribunal no consider\u00f3 que estuviera demostrada la culpa de la demandada y fue esa precisamente la raz\u00f3n medular por la cual desestim\u00f3 las pretensiones de la demanda, conclusi\u00f3n que apoy\u00f3 en la declaraci\u00f3n de Marta Elena V\u00e1squez Jim\u00e9nez. <\/p>\n
En efecto, seg\u00fan se expres\u00f3 en el fallo combatido, la declarante, oftalm\u00f3loga de profesi\u00f3n, \u201cquien atendi\u00f3 la urgencia comunic\u00f3 que atendida la magnitud del lesionamiento sin duda alguna pod\u00eda concluirse que el ojo fue empujado por una fuerza de choque muy intensa y con objeto contuso, no puntiagudo porque no se produjo estallido del ojo, sino fractura del piso de la \u00f3rbita ocular y luxaci\u00f3n del ojo hac\u00eda atr\u00e1s, que bien pudo ser varilla con punta roma, patada o golpe muy fuerte; abanico de posibilidades que entonces no conduce a la certeza\u201d (se subraya; fl. 102). <\/p>\n
De manera que el Tribunal, con estribo en el referido testimonio, no encontr\u00f3 acreditado que fuera una de las rejas ubicadas en el Almac\u00e9n \u00c9xito la que se incrust\u00f3 en el ojo del actor, pues no se descartaba que la lesi\u00f3n hubiere sido causada por las otras causas descritas por la declarante, lo que obligaba al censor a demostrar que el ad quem hab\u00eda incurrido en error de hecho en la apreciaci\u00f3n de tal probanza, ignorando o alterando lo dicho por la declarante, agregando o modificando la versi\u00f3n de aquella. <\/p>\n
El ataque, empero, consisti\u00f3 en una enunciaci\u00f3n ayuna de demostraci\u00f3n, stricto sensu, pues en el cargo segundo el censor se limit\u00f3 a expresar que \u201cla concordancia de los diferentes elementos probatorios arrimados al proceso penal y al proceso civil sobre los mismos hechos, permiten reconstruir lo sucedido. As\u00ed se hizo en el salvamento de voto. Pretender desconocer que la colocaci\u00f3n de esa reja (que la parte demandada acepta haber colocado desde la respuesta de la demanda aunque con puntas romas) es una conducta imprudente, negligente, culposa, va contra todo el acervo probatorio arrimado\u201d (fl. 14). <\/p>\n
Del mismo modo, en el cargo tercero expres\u00f3 el censor que \u201c…las dos magistradas que suscribieron la sentencia pasaron por alto elementos probatorios de indiscutible valor de convicci\u00f3n que demostraban los elementos esenciales de la responsabilidad civil extracontractual que se reclama. El testimonio del Dr. MARIO ESCOBAR, el dictamen de los peritos MARGARITA MARIA MU\u00d1OZ HINCAPI\u00c9 Y JOHN JAIRO CHICA GUTIERREZ, la declaraci\u00f3n del profesional que lo atendi\u00f3 en el Hospital General de Medell\u00edn, la respuesta de ALMACENES \u00c9XITO S.A. al hecho cuarto de la demanda\u201d. L\u00edneas adelante, agreg\u00f3 que \u201c…la decisi\u00f3n mayoritaria dej\u00f3 de apreciar los diferentes elementos probatorios aportados al proceso que se mencionaron y que permiten deducir una actuaci\u00f3n imprudente, negligente, violatoria de los reglamentos municipales, esto es la culpa\u201d. <\/p>\n
Finalmente, en el cuarto cargo manifest\u00f3, de cara a la respuesta dada a uno de los hechos de la demanda, que \u201c…puede deducirse que Almacenes \u00c9xito S.A. s\u00ed coloc\u00f3 la reja compuesta por varillas de hierro, que terminaban en \u00e1ngulos chatos, mochos. De acuerdo con las lesiones detectadas por los m\u00e9dicos ellas fueron ocasionadas precisamente por una varilla en esas condiciones\u201d. <\/p>\n
Como se evidencia, desde la perspectiva casacional, muy otra a la de las instancias, no se demostr\u00f3 en ninguna de las censuras -como correspond\u00eda-, que en la apreciaci\u00f3n del testimonio de la m\u00e9dica Vasquez Jim\u00e9nez el Tribunal hubiere incurrido en manifiesto e inequ\u00edvoco error de hecho y ello, consecuentemente, deja en pie la conclusi\u00f3n que apoya la exoneraci\u00f3n de la entidad demandada, con prescindencia de su real acierto. <\/p>\n
En ninguno de los cargos, se ocup\u00f3 el censor de demostrar los yerros alegados, no bastando para tal prop\u00f3sito con aludir a \u201clos diferentes elementos probatorios arrimados al proceso penal y al proceso civil\u201d, \u201cal testimonio del Dr. ESCOBAR RAMIREZ\u201d, al \u201cdictamen de los peritos MU\u00d1OZ HINCAPIE y CHICA GUTIERREZ\u201d, a la \u201cdeclaraci\u00f3n del profesional que lo atendi\u00f3 en el Hospital General de Medell\u00edn\u201d, sino que era necesario citar o transcribir los pasajes que consideraba m\u00e1s relevantes de tales pruebas y confrontarlos luego, con lo dicho por el Tribunal en la sentencia impugnada, de manera tal que se evidenciara ante la Sala despu\u00e9s de tal cotejo, los may\u00fasculos, am\u00e9n que trascendentes yerros endilgados al ad quem, labor\u00edo que, en puridad, no fue hecho. <\/p>\n
Desde otro punto de vista, aun admitiendo que el casacionista tuviere raz\u00f3n en que la colocaci\u00f3n de la reja en la zona peatonal donde ocurri\u00f3 el accidente debe considerarse una conducta imprudente o negligente que puede constituirse en un factor generador de una eventual obligaci\u00f3n indemnizatoria, lo cierto es que sin que exista la certeza de que fue una de las varillas integrantes de tal elemento la que caus\u00f3 la lesi\u00f3n al actor [aspecto este que la declarante cuya versi\u00f3n sirvi\u00f3 de apoyo al sentenciador, no pudo di\u00e1fanamente asegurar], no podr\u00eda afirmarse, categ\u00f3ricamente, que el Tribunal incurri\u00f3 en contraevidencia al apreciar tal testimonio, toda vez que aquel no hizo nada distinto que reconocer en su fallo la existencia de las varias causas probables que, seg\u00fan la m\u00e9dica, pudieron ocasionar la referida lesi\u00f3n ocular, pero sin la posibilidad de otorgarse, a una de ellas, en forma clara, el status de causa adecuada del da\u00f1o experimentado. <\/p>\n
En efecto, la testigo interrogada sobre la causa que pudo causar la pluricitada lesi\u00f3n, expres\u00f3 que \u201cNo conozco efectivamente la causa pero como m\u00e9dica\u2026este traumatismo orbitario podr\u00eda explicarle como un mecanismo de trauma inducido con gran fuerza contra un objeto confuso\u201d, agregando en respuesta a s\u00ed pudo haber sido generado por una patada, que \u201cSi efectivamente si, pero ser\u00eda una patada con un zapato duro, es decir con un zapato fuerte y duro. Tambi\u00e9n pudo haber sido generado por un golpe de una persona pero con much\u00edsima fuerza\u201d (fl. 31), haz de posibilidades que fueron puestas de presente por el Tribunal en su fallo, y que no le permitieron deducir, como se acot\u00f3, la responsabilidad civil de la entidad demandada, m\u00e1xime cuando es probable que en la producci\u00f3n del da\u00f1o participen o incidan distintas circunstancias o condiciones, lo que implicaba establecer posteriormente \u2013ello es capital- cu\u00e1l de ellas, fue la m\u00e1s adecuada de cara a la causaci\u00f3n del da\u00f1o (causalidad adecuada), labor\u00edo que, por sus no ocultas connotaciones, deber ser lo m\u00e1s fidedigno y preciso posible (progn\u00f3sis p\u00f3stuma), con miras a no incurrir en el terreno de la mera especulaci\u00f3n causal. <\/p>\n
Por consiguiente, si la declarante cuyo testimonio antes fue transcrito, se mostr\u00f3 dubitativa o vacilante en cuanto a la causa que pudo causar el da\u00f1o ocular al demandante, y ello se deja ver abiertamente en la providencia impugnada, resulta vano el intento del censor por demostrar que fue precisa e irrefragablemente una varilla la que produjo tal resultado, y por tal camino endilgar yerro f\u00e1ctico de car\u00e1cter colosal al ad quem, pues en el plano causal ninguna de las probanzas demuestra categ\u00f3ricamente tal aserto. Ahora bien, aun cuando es cierto que el \u201cinforme t\u00e9cnico\u201d practicado en el juicio penal, ello se da por establecido, no lo es menos que tal probanza no fue tenida como prueba trasladada por el Tribunal por no cumplir con el requisito previsto en el art. 185 del C. de P.C., aspecto que fue analizado por la Sala al despachar el primero de los cargos formulados. <\/p>\n
De otro lado, es pertinente expresar que los m\u00e9dicos no se\u00f1alaron que las lesiones por ellos detectadas necesariamente hubieren sido causadas por una varilla, pues, por el contrario, en el documento que obra a folio 10 del cuaderno 4, firmado por el doctor Elkin Cuartas quien atendi\u00f3 la consulta en el Hospital General de Medell\u00edn el d\u00eda de accidente se lee lo siguiente: \u201cagredido por un taxista recibi\u00f3 patada en ojo izquierdo produci\u00e9ndole estallido ocular\u201d, e igualmente, en la historia cl\u00ednica del actor suscrita por el doctor Jorge Rodr\u00edguez, que obra a folio 12 ib. se dej\u00f3 sentado como motivo de la consulta y enfermedad que \u201crecibi\u00f3 patada en ojo izquierdo\u201d. <\/p>\n
Incluso, en la complementaci\u00f3n del dictamen rendido por los peritos Ballen y Mesa, los auxiliares conceptuaron que \u201cEs posible que el suceso se diera en la reja, como tambi\u00e9n es posible que un accidente se de en cualquiera de los amoblamientos que existen en los alrededores del Almac\u00e9n\u201d (fl. 15 cdno. 5) <\/p>\n
Frente a tales probanzas no es dable asegurar que la lamentable lesi\u00f3n que sufri\u00f3 el demandante fue causada de manera clara o indubitable con una de las varillas integrantes de las rejas, y aunque la Corte no pueda desconocerla en un plano abstracto, lo cierto es que ello, in concreto, ha debido ser debida y suficientemente acreditado ante los jueces de instancia y no lo fue a juicio del mismo, como ha quedado visto por la transcripci\u00f3n del fallo del Tribunal que muestra su perplejidad ante la dificultad de establecer la causa real y adecuada del da\u00f1o que se tradujo en el detonante de la p\u00e9rdida del ojo del se\u00f1or Londo\u00f1o, fallo que al no ser infirmado queda revestido de la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que lo escolta. Por lo tanto, igualmente como lo ha repetido una y otra vez, all\u00ed donde se ense\u00f1oree la duda o la hesitaci\u00f3n, no se abre paso la casaci\u00f3n, pues ello supone evidencia irrefragable. <\/p>\n
<\/p>\n
No sobra recordar que el error de hecho en la funci\u00f3n estimativa de las pruebas \u201c\u2026debe aparecer de manera incontrovertible, cierta, que no deje resquicio alguno por donde pueda insinuarse un \u00e1pice de duda\u201d (LXXVII 149 ), pues como dijo esta Sala \u201csi m\u00e1rgenes de duda permitieran a esta sustituir con otro el criterio adoptado por el sentenciador de instancia en la apreciaci\u00f3n del material probatorio, entonces, se desfigurar\u00eda el recurso de casaci\u00f3n para tornarse en una instancia m\u00e1s del proceso. No es a la Corte, sino a los juzgadores de instancia, a quienes la ley ha confiado la ponderosa tarea de decidir sobre los extremos del litigio, apreciando con tal prop\u00f3sito la integridad del material probatorio y concediendo o negando a cada medio el valor de persuaci\u00f3n de que los encuentre investidos\u201d (Se subraya, CLXXXVIII, 56 y CCXXXVII, 645, entre otras). Por lo tanto, igualmente como lo ha repetido una y otra vez, all\u00ed donde se ense\u00f1oree la duda o la hesitaci\u00f3n, no se abre paso la casaci\u00f3n, pues esta supone evidencia irrfragable. <\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, la Corte ha sostenido tambi\u00e9n que la demostraci\u00f3n del yerro alegado, \u201c\u2026no se puede reducir a la simple referencia de las pruebas que se estiman mal apreciadas, as\u00ed se acompa\u00f1e de una cr\u00edtica razonada sobre la tarea evaluativa que en torno a ellas hizo el fallador, siendo necesarios, por el contrario, \u201cargumentos tan concluyentes que la sola exposici\u00f3n del recurrente haga rodar por el piso la labor probatoria del Tribunal\u201d (cas. civ. de 23 de febrero de 2000, Exp. 5371), prop\u00f3sito que no se alcanza contraponiendo \u201cla interpretaci\u00f3n que de las pruebas hace el censor con la que hizo el Tribunal\u201d, sino confrontando \u201cla sentencia con el derecho objetivo y la violaci\u00f3n patente del sentenciador\u201d, por manera que para exhibir la evidencia y la trascendencia del error, se torna indispensable \u201ccotejar lo expuesto en el fallo con lo representado por la prueba, a fin de que de esa confrontaci\u00f3n brote el desacierto del sentenciador, de manera clara y evidente\u201d (cas. civ. 29 de febrero de 2000, Exp. 6184), pues \u201csi impugnar es refutar, contradecir, controvertir, lo cual exige como m\u00ednimo, explicar qu\u00e9 es aquello que se enfrenta, fundar una acusaci\u00f3n, es entonces asunto mucho m\u00e1s elaborado, como quiera que no se logra con un simple alegar que el juzgador de instancia carece de raz\u00f3n,\u201d (cas. civ de 27 de febrero de 2001, Exp. 5839), labor\u00edo \u00e9ste, sin duda m\u00e1s exigente. Al fin y al cabo, como tantas veces se ha explicitado, la casaci\u00f3n dista de una mera instancia, al punto que no lo es. De all\u00ed que la tarea impugnaticia en torno al juicio del Tribunal, sea cualificada, a la par que sujeta a precisas y puntuales exigencias\u201d (cas. civ. 11 de marzo de 2003, Exp. 7322). <\/p>\n
En consecuencia, no prosperan los cargos segundo, tercero y cuarto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn en el proceso ordinario a que se hizo referencia en el encabezado de la presente providencia. <\/p>\n
Cond\u00e9nase a la parte demandante a pagar las costas del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, publ\u00edquese y devu\u00e9lvase al tribunal de origen. <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-069-2005 [05001-31030121997-16062-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de abril de dos mil cinco (2005) Referencia: Exp. No.05001-3103-012-1997-16062-01 Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la se\u00f1or FERNANDO LONDO\u00d1O BOTERO respecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82919","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82919","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82919"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82919\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82919"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82919"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82919"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}