SC-070-2005 [7300131030011996-12720-02]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de abril de dos mil cinco (2005) <\/p>\n
Ref: Expediente No. 730013103001 1996 12720 02 <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por CESAR CASABIANCA SANCHEZ, respecto de la sentencia proferida el 9 de agosto de 2000 por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, Sala Civil, en el proceso ordinario adelantado por el recurrente contra la sociedad ENRIQUE DELGADO GOMEZ SUCESORES LTDA. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el libelo que le dio origen a este proceso, el referido demandante solicit\u00f3 que se declarara que la sociedad demandada deb\u00eda pagarle los c\u00e1nones de arrendamiento del inmueble ubicado en la calle 24 No. 1A- 29 de Ibagu\u00e9, causados entre el 15 de julio de 1995 y el 15 de mayo de 1996, con sus ajustes legales, correcci\u00f3n monetaria e intereses, e igualmente que su arrendataria es responsable \u201cpor la violaci\u00f3n del contrato de arrendamiento\u201d, por lo que reclam\u00f3 que fuera condenada a pagar las sumas que el arrendador sufrag\u00f3 para la reconstrucci\u00f3n del bien, junto con los intereses corrientes \u201cpor el t\u00e9rmino de duraci\u00f3n de las obras\u201d, as\u00ed como el valor de los perjuicios morales y de las costas del proceso (fls. 52 y 53, cdno. 1). <\/p>\n
2. Como fundamento de sus pretensiones, el demandante adujo los hechos que as\u00ed se sintetizan: <\/p>\n
a. El 14 de octubre de 1994, las partes suscribieron un contrato de arrendamiento sobre el inmueble ya rese\u00f1ado, con un canon mensual de $2\u2019200.000,oo y reajustes anuales del 30%, bien que fue entregado \u201cen perfecto estado de funcionamiento\u201d, como bodega para el almacenamiento de mercanc\u00edas de propiedad del arrendatario. <\/p>\n
b. En la noche del 19 de junio de 1995, se present\u00f3 un incendio en la bodega que provoc\u00f3 su destrucci\u00f3n, todo \u201cpor culpa debida a descuido y negligencia del arrendatario\u201d, pues en el informe oficial del Cuerpo de Bomberos, se indic\u00f3 que la causa del fuego fue un corto circuito detectado en el archivo, en donde hab\u00eda mercanc\u00eda da\u00f1ada \u201cy al pie esponjillas tomando fuerza por materias primas de f\u00e1cil combusti\u00f3n\u201d (fls. 49 y 50, cdno. 1). <\/p>\n
c. En virtud de la cl\u00e1usula quinta del contrato de arrendamiento, el arrendatario se oblig\u00f3 a efectuar las reparaciones locativas y aquellas que fueran necesarias por hechos atribuibles a \u00e9l o a sus dependientes. No obstante, la sociedad locataria propuso la entrega del bien en el estado en que hab\u00eda quedado, pretextando caso fortuito o fuerza mayor, con lo cual, no s\u00f3lo pasaba por alto que el inmueble deb\u00eda ser restituido en el mismo estado en que lo hab\u00eda recibido (cl\u00e1usula 6\u00aa), sino que aspiraba a eludir el pago de los c\u00e1nones preestablecidos. <\/p>\n
<\/p>\n
d. El se\u00f1or Casabianca asumi\u00f3 con sus propios recursos la reedificaci\u00f3n del inmueble, obras que concluyeron el 10 de agosto de 1996. <\/p>\n
3. Admitida la demanda y enterada de ella la sociedad demandada, le dio contestaci\u00f3n para oponerse a las pretensiones y formular las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u201cFalta de causa para demandar\u201d, \u201cAusencia de culpa\u201d y \u201cFuerza mayor o caso fortuito\u201d. <\/p>\n
4. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 le puso fin a la primera instancia con sentencia de fecha junio 30 de 1999, desestimatoria de las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
5. Inconforme el demandante interpuso contra ella el recurso de apelaci\u00f3n, que el Tribunal Superior resolvi\u00f3 mediante fallo del 9 de agosto de 2000, confirmatorio de la decisi\u00f3n del a quo. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 el sentenciador de segundo grado que, efectivamente, entre las partes existi\u00f3 el contrato de arrendamiento a que se refiere la demanda y que, como en ella se afirm\u00f3, el 19 de junio de 1995 se present\u00f3 un incendio que caus\u00f3 considerable deterioro al inmueble arrendado, por lo que era necesario establecer si ese \u201cdeterioro\u2026no sobrevino por culpa del arrendatario, ni por culpa de sus\u2026dependientes\u201d, para lo cual acot\u00f3 previamente, con respaldo en jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, que la presunci\u00f3n de culpabilidad que recae sobre el arrendatario, en lo tocante con los da\u00f1os que hubiere sufrido la cosa durante el goce de la misma, puede infirmarse no s\u00f3lo mediante la prueba de una causa extra\u00f1a como el caso fortuito o la fuerza mayor, sino tambi\u00e9n acreditando la ausencia de culpa. <\/p>\n
Bajo este supuesto, el ad quem, con soporte en los testimonios de Rafael D\u00edazgranados Fonnegra, Jos\u00e9 F\u00e9lix Roa Padilla y Jos\u00e9 Antonio Salguero Guzm\u00e1n, cuyas versiones resumi\u00f3, as\u00ed como en el reporte del incendio del Cuerpo Oficial de Bomberos, concluy\u00f3 que \u201cel hecho que caus\u00f3 los da\u00f1os fue totalmente ajeno a la conducta desplegada por la parte demandada, pues ha quedado demostrado que el incendio se produjo por un corto circuito sin que lograra establecerse que este era atribuible a conducta negligente o a imprevisi\u00f3n por parte de la entidad demandada\u201d (fl. 46, cdno. 4). <\/p>\n
Para el sentenciador, \u201cel incendio fue originado por un hecho an\u00f3nimo irresistible e imprevisible, dadas las circunstancias de ubicaci\u00f3n (caja herm\u00e9ticamente cerrada) de los conductores de electricidad (especialmente cables)\u201d, lo que significaba que exist\u00eda \u201cuna causal de exoneraci\u00f3n de responsabilidad del arrendatario en los deterioros producidos al citado inmueble, a m\u00e1s de ser un imperativo el recibir el acreedor-arrendador el cuerpo cierto\u2026en el estado en que se halle\u201d (fl. 47, cdno. 4). <\/p>\n
Finalmente, adujo el fallador que si bien el dictamen pericial hab\u00eda determinado que el corto circuito era previsible, ello obedeci\u00f3 a que los peritos atribuyeron el origen del corto circuito a una estufa el\u00e9ctrica que funcionaba en la bodega, \u201checho \u00e9ste que no se demostr\u00f3 en el proceso\u201d, por lo que no le puede otorgar mayor m\u00e9rito probatorio a la conclusi\u00f3n de los peritos (fl. 48, cdno. 4). <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
Dos cargos le formul\u00f3 el recurrente a la sentencia impugnada, apoyados ambos en la causal primera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 368 del C. de P.C., los que se estudiaran conjuntamente por ameritar consideraciones comunes. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
En esta censura se acus\u00f3 el fallo de violar el art\u00edculo 2005 del C.C., como consecuencia de un error de hecho en la apreciaci\u00f3n del dictamen pericial rendido por los Ingenieros Jairo Luis Ahumada Camacho y Jorge Luis Arcila Gonz\u00e1lez, el cual, a juicio del impugnador, fue cercenado y distorsionado en su contenido. <\/p>\n
En la demostraci\u00f3n de su acusaci\u00f3n, el recurrente, luego de transcribir apartes de la experticia, se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal sostuvo que esta prueba no acredita la causa del corto circuito, pasando por alto que en ella se conceptu\u00f3 que el referido corto \u201cs\u00ed era previsible\u201d y que, \u201cseg\u00fan las pruebas recaudadas, fue originado por una estufa el\u00e9ctrica (fuente de energ\u00eda) que funcionaba en dicha bodega\u201d, raz\u00f3n por la cual no pod\u00eda predicarse la ocurrencia de un caso fortuito, siendo que, por el contrario, estaba demostrada la culpa de la sociedad demandada (fl. 13, cdno. 6). <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en tal virtud, no se configuraban los elementos de la fuerza mayor: la imprevisibilidad y la irresistibilidad, dado que, antes bien, \u201cestamos en evidencia de un hecho culposo, por cuanto tal y como se demuestra con la prueba, el agente no previ\u00f3 los efectos nocivos de su acto, habiendo podido preverlos\u201d, dado que \u201cel arrendador (sic) ten\u00eda conocimiento de la existencia de la falla en la estufa el\u00e9ctrica,\u2026, como lo depone en su declaraci\u00f3n Guillermo Florez Melo\u201d (fls. 13 y 15, cdno. 6). <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Se acus\u00f3 la sentencia por violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 1985 del C\u00f3digo Civil, en cuanto ata\u00f1e a la obligaci\u00f3n del arrendatario de mantener la cosa en buen estado y de efectuar las reparaciones locativas. <\/p>\n
Para el recurrente, el Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho en la apreciaci\u00f3n de los testimonios de Rafael D\u00edazgranados, Guillermo Fl\u00f3rez Melo y Jos\u00e9 F\u00e9lix Roa Padilla, lo mismo que en la valoraci\u00f3n del informe 0018 de Bomberos. <\/p>\n
En el desarrollo de su acusaci\u00f3n, acot\u00f3 el impugnante que \u201ca la prueba testimonial se le ha venido dando un alcance que no corresponde, pues no es cierto que el \u00fanico exacto y responsivo sea el del Sr. Rafael D\u00edazgranados\u201d, por cuanto tambi\u00e9n lo es el del se\u00f1or Guillermo Fl\u00f3rez, testigo que manifest\u00f3 que d\u00edas antes del incendio se encontraba almorzando en un restaurante frente a la bodega con un amigo de nombre Jaime, quien fue requerido en las oficinas de \u00e9sta para que arreglara \u201cuna estufa el\u00e9ctrica en muy mal estado\u201d, dado que \u201clas instalaciones \u2013estaban- p\u00e9simas\u201d y \u201clos enchufes tambi\u00e9n\u201d, habi\u00e9ndosele preguntado \u201ccuanto pod\u00eda valer ese arreglo porque hab\u00eda que comprar cable nuevo, porque hab\u00eda peligro de incendiarse\u201d, a lo que respondi\u00f3 que $15.000,oo, frente a lo cual se le dijo que se consultar\u00eda con el Gerente (fl. 15, cdno. 6). <\/p>\n
Agreg\u00f3 la censura que los requisitos sobre la seguridad del inmueble fueron cumplidos 7 meses antes del incendio, lapso en el cual \u201cse pudo maniobrar la instalaci\u00f3n de la cocina de los tintos con los defectos vistos presencialmente (sic) tres d\u00edas antes\u2026por el se\u00f1or Guillermo Fl\u00f3rez (fl. 15, cdno. 6). <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, enfatiz\u00f3 el recurrente en que \u201cno es cierto\u2026que los testigos fueran enf\u00e1ticos en manifestar que el corto circuito se produjo en una caja de instalaciones el\u00e9ctricas que se encontraba en la bodega\u201d, como tampoco que de los testimonios de D\u00edazgranados, F\u00e9lix Roa y Jos\u00e9 Antonio Salguero se pudiera \u201cconcluir la inexistencia de la estufa el\u00e9ctrica\u201d, pues el testigo Jos\u00e9 F\u00e9lix Roa manifest\u00f3 que no exist\u00edan cables da\u00f1ados, \u201cpero jam\u00e1s manifiesta que no existiera la famosa estufa\u201d, por lo que esta declaraci\u00f3n no desmiente la versi\u00f3n de Guillermo Fl\u00f3rez, ni lo aseverado en el dictamen pericial, que no fue objetado por el demandado (fl. 16, cdno. 6). <\/p>\n
De otro lado, en criterio del censor, el Tribunal tambi\u00e9n omiti\u00f3 valorar el informe 0018 del Cuerpo de Bomberos, en el que se se\u00f1al\u00f3 como causa del incendio un corto circuito detectado en el archivo, en donde exist\u00eda mercanc\u00eda da\u00f1ada \u201cy al pie esponjillas tomando fuerza por materias primas de f\u00e1cil combusti\u00f3n\u201d (fl. 16, cdno. 6). <\/p>\n
Luego de transcribir los art\u00edculos 63 y 64 del C\u00f3digo Civil y de citar jurisprudencia de la Corte sobre la culpa y la fuerza mayor, remat\u00f3 el impugnante su acusaci\u00f3n afirmando que se hab\u00eda probado la culpa grave del arrendatario por violaci\u00f3n de las cl\u00e1usulas 5\u00aa y 8\u00aa del contrato, no s\u00f3lo porque ten\u00eda en el inmueble elementos que causaron el incendio: la estufa, sino tambi\u00e9n mercanc\u00edas que lo facilitaron, raz\u00f3n por la cual reclam\u00f3 que se casara la sentencia del Tribunal y, en su lugar, se revocara el fallo de primera instancia para acceder a las pretensiones. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Es suficientemente conocido que el recurrente en casaci\u00f3n que le atribuye a una sentencia estar incursa en errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, no puede limitarse a se\u00f1alar los medios probatorios que se habr\u00edan supuesto o preterido, sino que debe demostrarle a la Corte el yerro correspondiente, carga esta que exige \u201cponer de presente, por un lado, lo que dice, o dej\u00f3 de decir, la sentencia respecto del medio probatorio, y por el otro, el texto concreto del medio, y establecido el paralelo, denotar que existe disparidad o divergencia entre ambos y que esa disparidad es evidente\u201d y trascendente (Sent. de 15 de septiembre de 1993, reiterada en sentencia de junio 28 de 2000, exp.: 5430). <\/p>\n
No se trata, pues, de presentar una nueva aproximaci\u00f3n a los medios de prueba, en orden a exponer un criterio de valoraci\u00f3n opuesto al del Tribunal, sino de poner de manifiesto, con el rigor que le es propio a ese labor\u00edo, cu\u00e1les fueron en concreto las equivocaciones que cometi\u00f3 el juzgador en la apreciaci\u00f3n objetiva de esas espec\u00edficas probanzas. Por eso, entonces, \u201cresultan est\u00e9riles los razonamientos que encamine \u2013el censor- a que se reexamine la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, o el acervo probatorio, cual si se tratara de un grado de conocimiento adicional, pues en este espec\u00edfico campo la labor confiada a la Corte no es la de sustituir a voluntad la cr\u00edtica probatoria elaborada en el fallo materia de impugnaci\u00f3n\u201d (cas. civ. de 27 de marzo de 2001; exp.: 5676). <\/p>\n
2. De otro lado, tambi\u00e9n resulta necesario tener en cuenta que, por mandato constitucional, los Jueces, en sus providencias, s\u00f3lo est\u00e1n sometidos al imperio de la ley (art. 230 C. Pol.), lo que apareja dotarlos de una \u201cdiscreta autonom\u00eda\u201d en la apreciaci\u00f3n probatoria, en orden a que puedan formarse su propia convicci\u00f3n sobre el litigio que vincula a las partes, siendo claro que, en sede de casaci\u00f3n, esa postura de instancia debe ser \u2013en principio- respetada, a menos de acreditarse que, en ese labor\u00edo, el Tribunal incurri\u00f3 en un ostensible o monumental yerro f\u00e1ctico, o en un error de derecho, en ambos casos trascendente. <\/p>\n
De all\u00ed que si el demandante en casaci\u00f3n le formula juicio a la sentencia por violar indirectamente normas de derecho sustancial, como consecuencia de la comisi\u00f3n de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la demanda, su contestaci\u00f3n o de una determinada prueba, deber\u00e1 acreditar que esos yerros son evidentes, protuberantes o manifiestos, es decir, que la valoraci\u00f3n del juzgador \u201cse encuentra divorciada de la m\u00e1s elemental sind\u00e9resis\u201d (cas. civ. 26 de febrero de 2001; exp: 6048), que sus juicios est\u00e1n \u201calejados en tal forma de la realidad del proceso, que resultan absurdos o sin ninguna justificaci\u00f3n frente a \u00e9sta\u201d (cas. civ. de 24 de septiembre de 1991, reiterada en sent. de 23 de febrero de 1001; exp: 6399), inconsistencia que, por su linaje, no debe aflorar de un estudio orientado \u201ca producir en la Corte Suprema vacilaciones m\u00e1s o menos intensas\u201d (CCXL, p\u00e1g. 113), sino que debe poder \u201cdetectarse a simple golpe de vista, tanto que para descubrirlo no se exigen mayores esfuerzos o razonamientos, bastando el cotejo de las conclusiones de hecho a que llega el sentenciador y lo que las pruebas muestren\u201d (cas. civ. de 14 de febrero de 2001; exp: 6347). <\/p>\n
3. En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, delanteramente se aprecia que las acusaciones formuladas est\u00e1n ayunas de demostraci\u00f3n y, por lo mismo, insuficientes para provocar el quiebre de la sentencia, pues el recurrente no acredit\u00f3, en debida forma, los reproches que plante\u00f3 contra ella. <\/p>\n
En efecto, obs\u00e9rvese que el Tribunal, para predicar la ausencia de culpa de la sociedad arrendataria, medularmente se apoy\u00f3 en el reporte de incendio del Cuerpo de Bomberos visible al folio 45 del cuaderno principal, lo mismo que en las declaraciones de Rafael D\u00edazgranados Fonnegra, Jos\u00e9 F\u00e9lix Roa y Jos\u00e9 Antonio Salguero, quienes \u2013a juicio del sentenciador de segundo grado- se\u00f1alaron que \u201clas instalaciones el\u00e9ctricas \u2013del inmueble- se hallaban en buen estado, que no exist\u00edan cables de conducci\u00f3n deteriorados\u2026(ni) conexiones extras\u201d, e igualmente que \u201cel corto se produjo en una caja de instalaciones el\u00e9ctricas que se encontraba en la bodega, sin que se observaran vestigios que all\u00ed se encontraban otros aparatos como estufas el\u00e9ctricas, cafetera u otras\u201d (fls. 46 y 47, cdno. 4). <\/p>\n
El impugnante, por su parte, apenas si hizo menci\u00f3n en el segundo de sus cargos a tales declaraciones, para acotar, simplemente, que ellas no permit\u00edan concluir \u201cla inexistencia de la estufa el\u00e9ctrica que fue la fuente originaria de la conflagraci\u00f3n\u201d, pero no porque el ad quem hubiere supuesto o distorsionado la prueba, sino porque \u201cexisten otros testimonios como el de Guillermo Fl\u00f3rez Melo que permiten inferir lo contrario\u201d (fl. 16, cdno. 6), lo que pone de presente que m\u00e1s que un reproche frontal por tergiversaci\u00f3n objetiva de las probanzas, lo que el impugnante plante\u00f3 fue su personal valoraci\u00f3n sobre las mismas, en la medida en que, en su criterio, ha debido d\u00e1rsele m\u00e1s m\u00e9rito a un medio de prueba que a otro, forma \u00e9sta de sustentar el recurso de casaci\u00f3n que no envuelve propiamente una acusaci\u00f3n, sino una reiteraci\u00f3n de la postura de instancia, es decir, un alegato que intenta generar un convencimiento en torno al litigio, en contraposici\u00f3n al se\u00f1alamiento puntual de errores en la apreciaci\u00f3n probatoria, que es lo que corresponde hacer en este recurso extraordinario. <\/p>\n
N\u00f3tese que en el sub lite, el recurrente, m\u00e1s que enfrentar lo que emerge del contenido objetivo de los testimonios de Rafael D\u00edazgranados, Guillermo Fl\u00f3rez Melo, Jos\u00e9 F\u00e9lix Roa y Jos\u00e9 Antonio Salguero Guzm\u00e1n, con la apreciaci\u00f3n que de ellos hizo el Tribunal, se limit\u00f3 a manifestar, por v\u00eda de ejemplo, que no era cierto \u201cque el \u00fanico exacto y responsivo\u201d sea el primero de los testigos mencionados, puesto que tambi\u00e9n lo era el del se\u00f1or Fl\u00f3rez (fl. 15, cdno. 6); o que el testigo Jos\u00e9 F\u00e9lix Roa \u201cno desmiente lo dicho por Guillermo Fl\u00f3rez ni por el dictamen pericial\u201d (fl. 16, ib.), lo que devela que, en estrictez, no se est\u00e1 denunciando la comisi\u00f3n de un error f\u00e1ctico, sino exponiendo un criterio contrapuesto al del sentenciador, lo que en el campo casacional impide que se pueda examinar de fondo la censura. <\/p>\n
4. No obstante lo anterior, no est\u00e1 de m\u00e1s se\u00f1alar que los errores de hecho esgrimidos tampoco tienen la evidencia necesaria para provocar la infirmaci\u00f3n del fallo de segunda instancia. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese, en primer lugar, que el Tribunal s\u00ed apreci\u00f3 el reporte de incendio del Cuerpo Oficial de Bomberos de Ibagu\u00e9, en el que se precis\u00f3 que la causa del incendio fue un \u201ccorto circuito detectado en el archivo\u201d, el cual tom\u00f3 fuerza por la presencia de mercanc\u00eda da\u00f1ada y de esponjillas, que constituyen \u201cmaterias primas de f\u00e1cil combusti\u00f3n\u201d (fl. 45 vlto., cdno. 1). Eso fue, justamente, lo que dedujo el ad quem de dicha probanza (fl. 46, cdno. 4), en la que no se refiere que el corto circuito haya sido provocado por fallas en una fuente de energ\u00eda como la estufa el\u00e9ctrica a que hace menci\u00f3n el dictamen pericial (fl. 48, cdno. 5). <\/p>\n
En segundo lugar, es importante tener en cuenta que si los peritos se\u00f1alaron como causa del incendio, la ocurrencia de \u201cun corto circuito en las instalaciones el\u00e9ctricas de la estufa\u201d, fue porque as\u00ed lo dedujeron de \u201clas pruebas recaudadas\u201d, pero no porque hubieren adelantado personalmente unos ex\u00e1menes dirigidos a establecer cu\u00e1l fue el origen del corto circuito (nral. 2\u00ba art. 237 C.P.C.). De ah\u00ed, entonces, que no se advierta la presencia de un error ostensible en la valoraci\u00f3n que de la experticia hizo el Tribunal, el cual, con sujeci\u00f3n a lo dictaminado, bien pod\u00eda colegir que si los peritos conceptuaron que el incendi\u00f3 era previsible, fue porque lo atribuyeron a un hecho \u201cque no se demostr\u00f3 en el proceso\u201d (fl. 48, ib.), correspondiendo destacar que el m\u00e9rito de las pruebas acopiadas, le corresponde otorgarlo al juzgador y no a los auxiliares, pues la peritaci\u00f3n \u00fanicamente \u201ces procedente para verificar hechos que interesan al proceso y requieran especiales conocimientos cient\u00edficos, t\u00e9cnicos o art\u00edsticos\u201d (art. 233 C.P.C.), no para que suplan al Juez en la tarea de ponderar las pruebas, siendo claro, en adici\u00f3n, que \u201cel sentenciador de instancia goza de autonom\u00eda para calificar y apreciar la firmeza, precisi\u00f3n y calidad de los fundamentos del dictamen pericial, [motivo por el cual] mientras la conclusi\u00f3n que \u00e9l saque no sea contraevidente, sus juicios al respecto son inmodificables\u201d (CCXII, p\u00e1g. 143; cas. civ. de 12 de abril de 2000, exp. 5042 y cas. civ. de 8 de agosto de 2001; exp: 6182). <\/p>\n
Finalmente, aunque es cierto que el Tribunal no apreci\u00f3 la declaraci\u00f3n del se\u00f1or Guillermo Fl\u00f3rez, quien en su primera versi\u00f3n afirm\u00f3 que, \u201cd\u00edas antes del incendio\u201d, estando con \u201cun amigo de nombre Jaime\u201d, conoci\u00f3 de la existencia de una estufa en la bodega, la cual se encontraba \u201cen muy mal estado, las instalaciones p\u00e9simas, los enchufes tambi\u00e9n\u201d (fl. 4, cdno. 2), esa omisi\u00f3n es intrascendente, toda vez que el testigo no determina que la causa del incendio haya sido un corto circuito ocurrido en la referida estufa, evento que apenas se\u00f1ala como hip\u00f3tesis: \u201ceso lo presumo yo\u201d (fl. 5, ib.), como tampoco que al momento de la conflagraci\u00f3n, ese bien se encontraba en el lugar destinado en el inmueble para el archivo. M\u00e1s a\u00fan, el propio declarante, en la ampliaci\u00f3n de su declaraci\u00f3n ante el Tribunal, acot\u00f3 en alusi\u00f3n a la persona que lo acompa\u00f1aba, que \u201cYo no conozco ni puedo dar versi\u00f3n de \u00e9l a no ser el que se me present\u00f3, que estamos hablando al d\u00eda siguiente del incendio\u201d, agregando que \u201cdeclaro lo que o\u00ed\u201d (fl. 17, cdno. 5), todo lo cual permite concluir que esta declaraci\u00f3n no altera indefectiblemente el sentido de la decisi\u00f3n, pues no desvirt\u00faa \u2013in radice- las conclusiones a las que otrora arrib\u00f3 el Tribunal. <\/p>\n
5. Estas consideraciones, entonces, resultan suficientes para concluir que los cargos no est\u00e1n llamados a prosperar. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo discurrido, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de fecha y procedencia preanotadas. <\/p>\n
Costas del recurso a cargo de la parte recurrente. Liqu\u00eddense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-070-2005 [7300131030011996-12720-02] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente: CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de abril de dos mil cinco (2005) Ref: Expediente No. 730013103001 1996 12720 02 Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por CESAR CASABIANCA SANCHEZ, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82920","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82920","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82920"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82920\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82920"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82920"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82920"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}