SC-071-2005 [0829-92]<\/p>\n
<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de abril de dos mil cinco (2005) <\/p>\n
Ref: Expediente: No. 0829-92 <\/p>\n
Se resuelve el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la Cooperativa Integral de Transportes R\u00e1pido Tambo Ltda. y Jairo Alirio Isdith Achinte, respecto de la sentencia de 17 de septiembre de 1999, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, Sala Civil-Laboral, dentro del proceso ordinario que contra los recurrentes y Nino Antonio Meneses Solano, promovieron Carlos Ignacio Paredes Rengifo y Margarita Cristina G\u00f3mez de Paredes. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Solicitaron los demandantes que se declarara la responsabilidad civil extracontractual de los demandados en el accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 16 de julio de 1991, en el trayecto que de Popay\u00e1n conduce a El Bordo (Cauca), en el que se vieron involucrados los veh\u00edculos de placas SY 2750 y ND 1202 y, como consecuencia, que se les condene a pagar la respectiva indemnizaci\u00f3n de perjuicios materiales y morales, en valores corregidos monetariamente. <\/p>\n
2. Para sustentar sus pretensiones, los demandantes relataron los siguientes hechos, as\u00ed resumidos: <\/p>\n
a. El 16 de julio de 1991, hacia las 10:00 a.m., en el sitio denominado La Depresi\u00f3n de la carretera que conduce al municipio de El Bordo, una buseta afiliada a la empresa Cooperativa Integral de Transportes R\u00e1pido Tambo, de propiedad de Jos\u00e9 Alirio Isdith Achinte y conducida por Nino Antonio Meneses Solano, que se desplazaba en sentido sur-norte, \u201ccort\u00f3\u201d la curva en indebida forma, ingres\u00f3 en el carril en direcci\u00f3n Norte-Sur, y colision\u00f3 con el veh\u00edculo marca Renault 6, de placas ND-1202, modelo 1981, de propiedad de Margarita G\u00f3mez de Rengifo, conducido por el se\u00f1or Paredes, a quien acompa\u00f1aban Rodolfo Correa y Julio Pel\u00e1ez. <\/p>\n
b. El conductor de la buseta reconoci\u00f3 que antes del accidente pis\u00f3 el freno del veh\u00edculo, sin obtener resultado en esa maniobra, por lo que se produjo la colisi\u00f3n; agreg\u00f3 que si no \u201chubiera sido por ese carro y por el choque, nosotros todos los que ven\u00edamos en la buseta no est\u00e1bamo contando el cuento, sinceramente yo creo que eso fue como un milagro el haber aparecido \u00e9se carro ah\u00ed\u201d. Ello demuestra \u201cque la Buseta no ha tenido el suficiente mantenimiento para evitar \u00e9sa (sic) clase de accidentes y que si hubiera venido con velocidad normal habr\u00eda podido evitar la colisi\u00f3n…\u201d (fl. 173, cdno. 1) <\/p>\n
c. Como consecuencia del accidente, el demandante Carlos Ignacio Paredes sufri\u00f3 politraumatismo severo con trauma craneo-encef\u00e1lico, contusi\u00f3n cerebral con amnesia parcial y fractura en la base del cr\u00e1neo. Por su parte, la se\u00f1ora Margarita G\u00f3mez de Paredes sufri\u00f3 perjuicios materiales (da\u00f1o emergente y lucro cesante) en la medida en que se redujo su patrimonio, como tambi\u00e9n da\u00f1o moral con ocasi\u00f3n del sufrimiento de su esposo. El se\u00f1or Correa falleci\u00f3 posteriormente en Bogot\u00e1. <\/p>\n
3. Admitida la demanda por auto de 4 de septiembre de 1992, de ella se dio traslado a los demandados, quienes le dieron contestaci\u00f3n para oponerse a las s\u00faplicas en ella formuladas, frente a las cuales esgrimieron las excepciones de \u201cCaso Fortuito o Fuerza Mayor\u201d y \u201cCompensaci\u00f3n de culpas\u201d. En adici\u00f3n, el se\u00f1or Isdith llam\u00f3 en garant\u00eda a la sociedad Seguros Bol\u00edvar, que notificada de su convocatoria, se pronunci\u00f3 para alegar la \u201cInexistencia de la obligaci\u00f3n a indemnizar por llamarse en garant\u00eda a un proceso de Responsabilidad Civil frente a una P\u00f3liza de Seguro de Da\u00f1os Corporales\u201d. <\/p>\n
4. Finaliz\u00f3 la primera instancia con sentencia de 29 de septiembre de 1998, estimatoria de las pretensiones, en la que se conden\u00f3 a los demandados a pagar a los demandantes $1\u2019494.563.80, m\u00e1s $11\u2019837.504.00, a t\u00edtulo de da\u00f1o emergente, as\u00ed como $68\u2019244.120.00, por concepto de lucro cesante, lo mismo que 500 gramos de oro fino, al precio que certifique el Banco de la Rep\u00fablica a la hora del pago, para resarcir el da\u00f1o moral, sumas aquellas que devengar\u00edan intereses moratorios comerciales a partir de la ejecutoria del fallo. A la compa\u00f1\u00eda aseguradora, la conden\u00f3 a reembolsar al se\u00f1or Isdith la suma de $1\u2019257.813.70. <\/p>\n
5. Inconforme con lo resuelto, la parte demandada interpuso recurso de apelaci\u00f3n, que fue decidido por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, Sala Civil-Laboral, en sentencia de 17 de septiembre de 1999, por medio de la cual confirm\u00f3 el fallo de primera instancia, salvo en lo relativo al reconocimiento de los intereses, pronunciamiento que fue revocado. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Luego de examinar el marco te\u00f3rico de la responsabilidad civil extracontractual y de extractar los aspectos fundamentales del material probatorio recaudado, el sentenciador de segundo grado estim\u00f3 que la definici\u00f3n del litigio deb\u00eda seguir la regla trazada por el art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil, por lo que los demandantes estaban exonerados de demostrar la culpa del agente o autor del hecho. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que se hab\u00eda acreditado la ocurrencia del accidente \u201cocasionado por el veh\u00edculo de placas SY-2750\u201d, lo mismo que el da\u00f1o y la relaci\u00f3n de causalidad entre uno y otro, por lo que, a su juicio, estaban reunidos los elementos necesarios para predicar la responsabilidad de los demandados, sin que se hubiere acreditado ninguna eximente de responsabilidad (fls. 49 y 50, cdno. 5). <\/p>\n
Sobre este particular, puntualiz\u00f3 que \u201ccuando los hechos que han causado el da\u00f1o se originan por la conducci\u00f3n de veh\u00edculos automotores, por la ruptura de piezas o falla de sistemas, tales hechos no gozan de la caracter\u00edstica de la imprevisibilidad, pues tales hechos son previsibles y por esa raz\u00f3n no constituyen fuerza mayor o caso fortuito\u201d, calificaci\u00f3n que, por tanto, no puede otorgarse a la \u201cfalla en el sistema de frenos, presumiblemente por el rompimiento de la manguera que conduce el l\u00edquido de frenos\u201d, que fue lo que ocurri\u00f3 en este caso, seg\u00fan prueba aportada (fls. 47 y 48, cdno. 5). <\/p>\n
2. En cuanto a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios reconocida por el juzgador de primera instancia, expres\u00f3 que frente al \u201cconcepto de PERJUICIOS MATERIALES (DA\u00d1O EMERGENTE), se han demostrado los valores y gastos que demand\u00f3 la hospitalizaci\u00f3n, atenci\u00f3n m\u00e9dica y farmac\u00e9utica del Sr. PAREDES RENGIFO, por lo cual hizo bien el a-quo al condenar a la Compa\u00f1\u00eda de seguros BOLIVAR S.A., a reembolsar las sumas demostradas, que pueda cancelar el se\u00f1or ISDITH ACHINTE. Se ratifica la suma reconocida por el a-quo, en relaci\u00f3n con el LUCRO CESANTE, habida cuenta que el Sr. CARLOS IGNACIO PAREDES RENGIFO, estaba en capacidad plena para producir econ\u00f3micamente lo necesario para atender su propia subsistencia y la de su familia, habi\u00e9ndose estimado esa indemnizaci\u00f3n teniendo en cuenta su capacidad laboral menguada por las lesiones sufridas, durante varios meses y las secuelas posteriores que se presenten. En lo que respecta a los PERJUICIOS MORALES causados (PRETIUM DOLORIS), no fueron estimados por los peritos, pero el a-quo los se\u00f1al\u00f3 en la suma de 500 gramos oro fino, a favor de los demandantes\u201d (fl. 50, cdno. 5). <\/p>\n
Finalmente, consider\u00f3 el Tribunal que deb\u00eda revocarse la condena relativa al pago de los intereses corrientes y moratorios sobre las sumas reconocidas en la sentencia, en la medida en que la demanda no conten\u00eda una pretensi\u00f3n de esta naturaleza. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
Seis cargos formularon los recurrentes en contra de la decisi\u00f3n del Tribunal. La Corte los examinar\u00e1 en el orden propuesto, agrupando las censuras 2da. a 4ta., por ameritar consideraciones comunes. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Se acus\u00f3 la sentencia de haberse proferido dentro de un proceso en el que existe nulidad por falta de jurisdicci\u00f3n (num. 1\u00ba, art. 140 C. de P.C.), toda vez que, a juicio de los recurrentes, la acci\u00f3n civil no pod\u00eda iniciarse, ni proseguirse, porque el Juzgado 34 de Instrucci\u00f3n Criminal de Popay\u00e1n, mediante providencia de 28 de enero de 1992, proferida dentro del proceso que se adelant\u00f3 contra el conductor del veh\u00edculo, reconoci\u00f3 la existencia de una causa extra\u00f1a en la ocurrencia de los hechos investigados, por lo que dispuso la cesaci\u00f3n de procedimiento, decisi\u00f3n que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada y que, por tanto, determin\u00f3 la p\u00e9rdida de la jurisdicci\u00f3n de los jueces civiles. <\/p>\n
Acotaron los impugnantes que la solicitud de pago de perjuicios causados como consecuencia de la comisi\u00f3n de un hecho punible, puede plantearse ante los jueces penales o ante los jueces civiles. As\u00ed lo establec\u00eda el art\u00edculo 28 de la Ley 2 de 1984, cuyo texto es similar al del art\u00edculo 43 del C.P.P. Sin embargo, no es posible formularlas en forma simult\u00e1nea ante unos y otros, menos si el funcionario penal emite fallo absolutorio, dado que esta decisi\u00f3n produce efectos de cosa juzgada que impiden iniciar o continuar la acci\u00f3n civil, por mandato del antiguo art\u00edculo 55 o 57 actual del C.P.P. <\/p>\n
Agreg\u00f3 la censura que en ese supuesto se encuentra la providencia que ordena cesar procedimiento por falta de autor\u00eda, hip\u00f3tesis que, seg\u00fan la jurisprudencia de la Corte, comprende los eventos de causa extra\u00f1a, como la fuerza mayor o caso fortuito, de suerte que al haberse dado continuidad al proceso civil, pese a la existencia de aquella decisi\u00f3n, se incurri\u00f3 en falta de jurisdicci\u00f3n, que es motivo de nulidad invocable en casaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Es claro que el cargo planteado se finca, de manera central, en la incidencia de la cosa juzgada penal en el proceso civil y, m\u00e1s concretamente, en la relevancia que, seg\u00fan el censor, tiene en este pleito la providencia de 28 de enero de 1992, mediante la cual el Juzgado 34 de Instrucci\u00f3n Criminal de Popay\u00e1n, ces\u00f3 procedimiento contra el se\u00f1or Nino Antonio Meneses, por encontrar que hab\u00eda existido fuerza mayor en la ocurrencia de los hechos investigados. <\/p>\n
Tal protesta, sin embargo, no envuelve \u2013en estrictez- un reproche a la sentencia por vicio de procedimiento, sino una queja por defecto sustantivo, como quiera que, en \u00faltimas, la censura se duele de la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 57 del C.P.P., vigente para la \u00e9poca en que se profiri\u00f3 el fallo del Tribunal. Y aunque el casacionista cree encontrar la ausencia de jurisdicci\u00f3n, en el hecho de haberse dado continuidad a este proceso, pese a que la justicia penal absolvi\u00f3 al conductor del automotor, tal cuestionamiento, sin duda, se remite a los efectos de cosa juzgada de la providencia emitida por el Juez penal, frente al proceso civil, t\u00f3pico que guarda relaci\u00f3n con el derecho sustancial llamado a gobernar el litigio que dirimi\u00f3 el Tribunal, m\u00e1s que con el desarrollo del proceso mismo, habida cuenta que la discusi\u00f3n planteada precisa establecer si la exculpaci\u00f3n que hizo el Juez penal sobre la base de haberse configurado un evento de fuerza mayor en la ocurrencia del accidente de tr\u00e1nsito, determina la suerte de este otro contencioso. <\/p>\n
Sobre este particular, ha precisado la Sala que, \u201cciertamente el desconocimiento de la cosa juzgada, constituye una de las diversas causales de nulidad consagradas en el ordenamiento procesal patrio, lo que permitir\u00eda \u2013por conexidad normativa-, seg\u00fan el caso, alegarla con arreglo a la causal quinta (art. 368 C. de P.C.), pero s\u00f3lo en el evento de que dicho desconocimiento, en efecto, se produjera en el mismo proceso -in fieri- en que se materializ\u00f3 la res judicata, pues si \u00e9sta se transgrede o desatiende en un proceso diferente (extra), la senda casacional adecuada ser\u00eda la trazada por la causal primera, por cuanto en este supuesto es claro que el juzgador le habr\u00eda dado la espalda a la norma que consagra y desarrolla tan ancestral fen\u00f3meno jur\u00eddico (art. 332 C. de P.C.)\u201d (cas. civ. de 12 de agosto de 2003; exp.: 7325), tesis que reiter\u00f3 jurisprudencia anterior de esta misma Sala, en la que se afirm\u00f3 que \u201cel desconocimiento de la cosa juzgada, formada en proceso distinto del que est\u00e1 en curso,…, implica ciertamente violaci\u00f3n de la norma de derecho sustancial que la consagra (art. 332 C. de P. C.), denunciable, por tanto, en casaci\u00f3n, al tenor del numeral primero del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u201d (Se subraya; cas. civ. de 24 de junio de 1992. Cfme: CCXVI, 606). <\/p>\n
Bajo este entendimiento, es evidente que el cargo no prospera. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Con respaldo en la causal primera de casaci\u00f3n, se acus\u00f3 la sentencia de violar indirectamente y por aplicaci\u00f3n indebida, los art\u00edculos 1491, 1613, 1614, 2341, 2343, 2344 y 2356 del C\u00f3digo Civil; 1\u00ba de la Ley 85 de 1890; 55 del Decreto-Ley 050 de 1987 (vigente para la \u00e9poca) y 57 del C.P.P. (si se estima retrospectivo), modificado por el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 81 de 1993, estos \u00faltimos por falta de aplicaci\u00f3n, como consecuencia de errores de hecho manifiestos en la apreciaci\u00f3n de las siguientes pruebas: a) demanda de parte civil presentada por el se\u00f1or Paredes, admitida por el Juzgado Promiscuo Municipal de la Sierra mediante auto de 18 de septiembre de 1991; b) Providencia de 28 de enero de 1992, emanada del Juzgado 34 de Instrucci\u00f3n Criminal de Popay\u00e1n, en la que se orden\u00f3 cesar procedimiento, \u201cal no existir relaci\u00f3n de causalidad subjetiva entre la conducta y el resultado, por la configuraci\u00f3n de un t\u00edpico caso fortuito, esto es, de un hecho imprevisible, como lo fue en este caso el da\u00f1o intempestivo del sistema de frenos…\u201d (fls. 166 y 167, cdno. 1); c) demanda civil presentada por el mismo se\u00f1or Paredes ante el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Popay\u00e1n, admitida por auto de 4 de septiembre de 1992. <\/p>\n
Para el casacionista, los errores f\u00e1cticos del Tribunal consistieron en no dar por demostrado, est\u00e1ndolo, que el se\u00f1or Paredes se constituy\u00f3 en parte civil dentro del proceso penal; que \u00e9ste termin\u00f3 con cesaci\u00f3n de procedimiento, y que, por tanto, la acci\u00f3n civil no pod\u00eda iniciarse, ni proseguirse, porque dicha providencia reconoci\u00f3 la existencia de una causa extra\u00f1a. <\/p>\n
En la tarea de demostrar los errores que se endilgan al sentenciador, los recurrentes afirmaron que \u00e9ste ni siquiera hizo menci\u00f3n a tales probanzas, con las cuales se acreditaba que la acci\u00f3n civil que se adelant\u00f3 en este proceso, no pod\u00eda abrirse paso ante la veda impuesta por el art\u00edculo 57 del C.P.P., vigente para la \u00e9poca de la sentencia impugnada, toda vez que el Juez penal reconoci\u00f3 la existencia de un caso fortuito, lo que significa que \u201cel sindicado no cometi\u00f3\u201d el hecho causante del perjuicio, seg\u00fan lo ha reconocido la jurisprudencia de la Corte que colacion\u00f3. <\/p>\n
Por tanto, consider\u00f3 la censura que se hab\u00eda desconocido el efecto de la cosa juzgada penal absolutoria por virtud de la ocurrencia de una fuerza mayor, circunstancia que motiv\u00f3 la petici\u00f3n de casar el fallo cuestionado. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Tambi\u00e9n al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, se cuestion\u00f3 el fallo del Tribunal por haber quebrantado directamente el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 85 de 1890, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, lo mismo que los art\u00edculos 1494, 1613, 1614, 2341, 2343, 2344 y 2356 del C\u00f3digo Civil, por aplicaci\u00f3n indebida. <\/p>\n
Luego de espaciosa argumentaci\u00f3n en torno a los elementos de la responsabilidad aquiliana; la presunci\u00f3n de culpa que se predica por el ejercicio de actividades peligrosas y la necesidad de acreditar, en estos casos, un hecho que produzca la ruptura del nexo causal, en orden a liberar de responsabilidad al demandado, se detuvo el censor en el an\u00e1lisis de los elementos de la fuerza mayor o caso fortuito, para destacar que la imprevisibilidad ata\u00f1e a lo s\u00fabito, extra\u00f1o o repentino, pero no concierne, en estrictez, al suceso absolutamente imprevisible, esto es, al que \u201cno se sabe si indefectiblemente acontecer\u00e1 ni cuando\u201d, criterio \u00e9ste que no es aceptado por la doctrina universal, mientras que la irresistibilidad se refiere a la imposibilidad de evitar una conducta y sus consecuencias (fls. 30 y 31, cdno. 6). <\/p>\n
Puntualiz\u00f3 que, ciertamente, la jurisprudencia ha establecido que la fuerza mayor exige que el hecho no est\u00e9 ligado al agente, a su persona, o a su industria. Sin embargo, no existe una directriz absoluta, general e impersonal a este respecto, por lo que no pod\u00eda el Tribunal \u201cexcluir, a priori, la probable tipificaci\u00f3n de la \u2018ruptura de piezas o falla de sistemas\u2019 en la noci\u00f3n pr\u00edstina del caso fortuito o fuerza mayor…, cuando se trata del da\u00f1o generado \u2018por la conducci\u00f3n de veh\u00edculos automotores\u2019 por s\u00ed misma y de manera general\u201d, por lo que, a juicio del impugnante, es necesario hacer \u201cla respectiva rectificaci\u00f3n doctrinaria, pues de acuerdo con este postulado, toda falla mec\u00e1nica, as\u00ed fuere imprevisible e irresistible, de suyo, por s\u00ed y ante s\u00ed y por su sola vinculaci\u00f3n a la conducci\u00f3n de veh\u00edculos, no podr\u00e1 constituir eximente de responsabilidad\u201d (fl. 32, cdno. 6). <\/p>\n
Por tanto, como el Tribunal interpret\u00f3 err\u00f3neamente el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 95 de 1890, se solicit\u00f3 casar la sentencia cuestionada. <\/p>\n
CARGO CUARTO <\/p>\n
Se censur\u00f3 la sentencia del Tribunal de haber quebrantado indirectamente los art\u00edculos 1494, 1613, 1614, 2341, 2343, 2344 y 2356 del C\u00f3digo Civil, por aplicaci\u00f3n indebida, as\u00ed como el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 85 de 1890, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, a consecuencia de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de lo siguiente: (a) el informe del accidente y croquis anexo, en el que se hizo referencia a la falla en el sistema de frenos de la buseta, la actitud de su conductor para tratar de detenerla recostando el veh\u00edculo en el barranco, lo mismo que la ubicaci\u00f3n de los automotores y el lugar del suceso; (b) las fotograf\u00edas que dan cuenta de estos \u00faltimos datos; (c) el dictamen pericial rendido por el Cuerpo T\u00e9cnico de la Polic\u00eda Judicial de Popay\u00e1n, de cuyas conclusiones se resalta que \u201cde acuerdo a la situaci\u00f3n como ocurrieron los hechos, le era pr\u00e1cticamente imposible \u2013al conductor- controlar el veh\u00edculo\u201d, y que \u201cAl parecer la causa del accidente fue la falla presentada en el sistema de frenos y la trabada en la caja de cambios\u201d, y (d) los testimonios de Emiro Astaiza y Hernando S\u00e1nchez, el primero de los cuales declar\u00f3 que le hab\u00eda hecho mantenimiento preventivo a la buseta \u201ccada semana o semana y media\u201d, y que le repar\u00f3 el sistema de frenos despu\u00e9s del accidente, destacando que la manguera \u201cse pueda da\u00f1ar de un instante a otro\u201d, al paso que el segundo narr\u00f3 la manera como ocurri\u00f3 el accidente de tr\u00e1nsito (fls. 34 y 35, cdno. 6). <\/p>\n
Para los recurrentes, los yerros del Tribunal consisten en no dar por demostrado, est\u00e1ndolo, que al conductor de la buseta le fue imposible controlar el veh\u00edculo y evitar la colisi\u00f3n; que la causa del accidente fue extra\u00f1a a la industria y actividad del demandado; que al conductor no le era exigible una conducta diferente para evitar la probable lesi\u00f3n de la vida e integridad de sus pasajeros y ocupantes; que el suceso se present\u00f3 de manera imprevista, s\u00fabita, repentina e irresistible y, por \u00faltimo, que el conductor del Renault 6 pudo evitar el incidente, maniobrando a un espacio diferente. <\/p>\n
En el ac\u00e1pite destinado a la demostraci\u00f3n del error, se\u00f1al\u00f3 la censura que si bien el Tribunal admiti\u00f3 la presencia de una falla en el sistema de frenos de la buseta, presumiblemente por el rompimiento de la manguera de l\u00edquidos, dej\u00f3 de apreciar las condiciones de normalidad y mantenimiento preventivo que se le hac\u00eda, as\u00ed como las circunstancias concurrentes que rodearon el suceso, entre ellas las caracter\u00edsticas del lugar (con precipicios y pendientes), la cantidad de pasajeros, los esfuerzos del conductor para controlar el automotor, la maniobra que este hizo para detener su marcha \u2013que era la \u00fanica posible-, la ausencia de visibilidad de los veh\u00edculos y el espacio que ten\u00eda el se\u00f1or Paredes para esquivar a la buseta. <\/p>\n
Insisti\u00f3 luego en los argumentos que expuso en el cargo anterior, en torno a la fuerza mayor, para rematar diciendo que \u201cestando demostrado, de una parte, que las condiciones mec\u00e1nicas de la buseta eran \u00f3ptimas, que se le hac\u00edan revisiones peri\u00f3dicas y de mantenimiento, cuando menos cada semana o semana y media, que la misma inici\u00f3 su marcha en condiciones normales y, no obstante, perdi\u00f3 repentinamente sus frenos, probablemente por soltura de la manguera que conduce el l\u00edquido, debe admitirse que el suceso se present\u00f3 de manera extraordinaria, repentina y s\u00fabita, por un hecho exterior a la actividad misma de la industria, en forma por dem\u00e1s imprevisible en cuanto concierne a la oportunidad, por cuanto, si bien, las fallas mec\u00e1nicas pueden presentarse en cualquier automotor, no se sabe con certeza si se presentar\u00e1n y menos cu\u00e1ndo\u201d (fl. 40, cdno., 6). <\/p>\n
Por ello, entonces, solicit\u00f3 casar la sentencia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan se deduce de los tres cargos expuestos, las acusaciones que en ellos se formulan toman como punto de partida la supuesta configuraci\u00f3n de un arquet\u00edpico evento de fuerza mayor en la ocurrencia del accidente de tr\u00e1nsito a que se refiere la demanda, hecho que, a juicio de los recurrentes, imped\u00eda el buen suceso de la pretensi\u00f3n de responsabilidad extracontractual, no s\u00f3lo porque esa causa extra\u00f1a fue reconocida por el Juez penal en providencia que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, sino tambi\u00e9n porque, en cualquier caso, el proceso cuenta con suficiente evidencia en torno a su estructuraci\u00f3n jur\u00eddica. <\/p>\n
2. Para dilucidar estos cuestionamientos, es necesario memorar, as\u00ed sea sucintamente, que la fuerza mayor o caso fortuito, por definici\u00f3n legal, es \u201cel imprevisto a que no es posible resistir\u201d (art. 64 C.C., sub. art. 1\u00ba Ley 95 de 1890), lo que significa que el hecho constitutivo de tal debe ser, por un lado, ajeno a todo presagio, por lo menos en condiciones de normalidad, y del otro, imposible de evitar, de modo que el sujeto que lo soporta queda determinado por sus efectos. <\/p>\n
No se trata entonces, per se, de cualquier hecho, por sorpresivo o dificultoso que resulte, sino de uno que inexorablemente re\u00fana los mencionados rasgos legales, los cuales, por supuesto, deben ser evaluados en cada caso en particular \u2013in concreto-, pues en estas materias conviene proceder con relativo y cierto empirismo, de modo que la imprevisibilidad e irresistibilidad, in casu, ulteriormente se juzguen con miramiento en las circunstancias espec\u00edficas en que se present\u00f3 el hecho a calificar, no as\u00ed necesariamente a partir de un fr\u00edo cat\u00e1logo de eventos que, ex ante, pudiera ser elaborado en abstracto por el legislador o por los jueces, en orden a precisar qu\u00e9 hechos, irrefragablemente, pueden ser considerados como constitutivos de fuerza mayor o caso fortuito y cu\u00e1les no. <\/p>\n
Justamente sobre este particular, bien ha precisado la Sala en jurisprudencia uniforme, que \u201cla fuerza mayor no es una cuesti\u00f3n de clasificaci\u00f3n mec\u00e1nica de acontecimientos\u201d (sent. 145 de 7 de octubre de 1993); por eso, entonces, \u201cla calificaci\u00f3n de un hecho como fuerza mayor o caso fortuito, debe efectuarse en cada situaci\u00f3n espec\u00edfica, ponderando las circunstancias (de tiempo, modo y lugar) que rodearon el acontecimiento \u2013acompasadas con las del propio agente-\u201c (Sent. 078 de 23 de junio de 2000), sin que un hecho pueda \u201ccalificarse fatalmente, por s\u00ed mismo y por fuerza de su naturaleza espec\u00edfica, como constitutivo de fuerza mayor o caso fortuito\u201d (cas. civ. de 20 de noviembre de 1989; cfme: sent. 087 de 9 de octubre de 1998). <\/p>\n
Desde luego que ello no obsta para que puedan trazarse ciertas directrices que, por su fuerza intr\u00ednseca, a la par que jur\u00eddica, permitan singularizar y, por ende, dotar de fisonom\u00eda al fen\u00f3meno en cuesti\u00f3n, el cual, por v\u00eda de ejemplo, no puede concurrir con la culpa del demandado que haya tenido un rol preponderante en la causaci\u00f3n del da\u00f1o (cfme: sent. 009 de 27 de febrero de 1998), ni puede estar \u201cligado al agente, a su persona ni a su industria\u201d (Sent. 104 de 26 de noviembre de 1999), habida cuenta que debe tratarse, seg\u00fan doctrina citada en este \u00faltimo fallo, de \u201cun acontecimiento extraordinario que se desata desde el exterior sobre la industria, acontecimiento imprevisible y que no hubiera sido posible evitar a\u00fan aplicando la mayor diligencia sin poner en peligro toda la industria y la marcha econ\u00f3mica de la empresa y que el industrial no ten\u00eda porqu\u00e9 tener en cuenta ni tomar en consideraci\u00f3n\u201d (Andreas Von Thur. Tratado de las Obligaciones. T. II. Cap. VII. P\u00e1g. 68). <\/p>\n
Sobre este \u00faltimo aspecto, conviene acotar \u2013y de paso reiterar- que un hecho s\u00f3lo puede ser calificado como fuerza mayor o caso fortuito, es lo ordinario, si tiene su origen en una actividad ex\u00f3gena a la que despliega el agente a quien se imputa un da\u00f1o, por lo que no puede considerarse como tal, en forma apod\u00edctica, el acontecimiento que tiene su manantial en la conducta que aquel ejecuta o de la que es responsable. Por eso, entonces, si una persona desarrolla en forma empresarial y profesional una actividad calificable como \u201cpeligrosa\u201d, de la cual, adem\u00e1s, deriva provecho econ\u00f3mico, por ejemplo la sistem\u00e1tica conducci\u00f3n de automotores de servicio p\u00fablico, no puede, por regla general y salvo casos muy particulares, invocar las fallas mec\u00e1nicas, por s\u00fabitas que en efecto sean, como constitutivas de fuerza mayor, en orden a edificar una causa extra\u00f1a y, por esa v\u00eda, excusar su responsabilidad. Con otras palabras, quien pretenda obtener ganancia o utilidad del aprovechamiento organizado y permanente de una actividad riesgosa, esto es, de una empresa que utiliza de manera frecuente bienes cuya acci\u00f3n genera cierto peligro a terceros, no puede aspirar a que las anomal\u00edas que presenten los bienes utilizados con ese prop\u00f3sito, inexorablemente le sirvan como argumento para eludir la responsabilidad civil en que pueda incurrir por da\u00f1os causados, sin perjuicio, claro est\u00e1, de que en casos muy especiales pueda configurarse un arquet\u00edpico hecho de fuerza mayor que, in radice, fracture el v\u00ednculo de causalidad entre la actividad desplegada y el perjuicio ocasionado. Pero es claro que, en l\u00ednea de principio rector, trat\u00e1ndose del transporte empresarial de personas y de cosas, los defectos mec\u00e1nicos son inherentes a la actividad de conducci\u00f3n y al objeto que el conductor \u2013y el guardian empresario- tienen bajo su cuidado, lo que descarta, en general, su apreciaci\u00f3n como inequ\u00edvoco evento de fuerza mayor o caso fortuito. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que en esta hip\u00f3tesis, la del transporte comercial \u2013pues en el caso de la conducci\u00f3n de veh\u00edculos particulares, ser\u00eda menester hacer algunas consideraciones complementarias-, las fallas mec\u00e1nicas son racionalmente previsibles, tanto m\u00e1s cuanto as\u00ed lo develan las m\u00e1ximas de la experiencia. M\u00e1s a\u00fan, como se trata de una actividad potencialmente riesgosa, no deviene imposible que racionalmente se pueda prever la ocurrencia de un desperfecto mec\u00e1nico, as\u00ed se realice, ex ante, un mantenimiento preventivo al automotor, el que por lo dem\u00e1s se impone en este tipo de actividades. Al fin y al cabo, \u201cimprevisible es el acontecimiento que no sea viable contemplar de antemano, examinando en cada situaci\u00f3n de manera espec\u00edfica los siguientes criterios: 1) El referente a su normalidad y frecuencia; 2) El atinente a la probabilidad de su realizaci\u00f3n, y 3) el concerniente a su car\u00e1cter inopinado, excepcional y sorpresivo\u201d (Sent. 078 de 23 de junio de 2000), siendo claro que este \u00faltimo elemento es insuficiente, per se, para tildar un hecho como constitutivo de fuerza mayor, menos a\u00fan si se para mientes en el car\u00e1cter contingente que tiene el defecto mec\u00e1nico, el cual es normalmente pronosticable, a juzgar por las precitadas m\u00e1ximas de la experiencia. No en vano, como se deline\u00f3, son varios los presupuestos que, en forma conjunta y articulada, deben observarse para que el evento se torne en imprevisible. <\/p>\n
A este respecto, ha precisado la Sala que \u201cen sana l\u00f3gica se impone concluir, siguiendo este criterio, que las fallas en el mecanismo u operaci\u00f3n de ciertas cosas o actividades peligrosas, de cuyo buen funcionamiento y ejecuci\u00f3n exenta de peligros es garante el empresario frente a potenciales v\u00edctimas…, por faltarles el requisito de exterioridad\u201d, no pueden, en general, estructurar \u201cen la modalidad de caso fortuito o de fuerza mayor, una causa exoneratoria capaz de contrarrestar la presunci\u00f3n de culpa que consagra el Art. 2356 del C. Civil\u201d (Se subraya; Sent. No. 104 de 26 de noviembre de 1999, reiterada en sentencia No. 064 de 16 de junio de 2003). <\/p>\n
3. Puestas de este modo las cosas, es claro que no le asiste la raz\u00f3n a los recurrentes, pues la falla en el sistema de frenos que present\u00f3 la buseta de placas SY-2750, \u201cpresumiblemente por el rompimiento de la manguera que conduce el l\u00edquido de frenos\u201d \u2013hecho este reconocido por el Tribunal (se subraya; fls. 47 y 48, cdno. 5)-, no es, en este espec\u00edfico caso y por no haberse paladinamente acreditado, un acontecimiento ajeno \u2013o extra\u00f1o- a la actividad peligrosa desplegada por la parte demandada, sino que, por el contrario, le es intr\u00ednseca y, de suyo propia, rectamente entendida, am\u00e9n de que el conductor, el administrador y el propietario del veh\u00edculo pod\u00edan cabalmente prever que en la ejecuci\u00f3n de aquella, era probable que se presentara una anomal\u00eda de esas caracter\u00edsticas, tanto m\u00e1s si se considera que el veh\u00edculo \u201canduvo por un terreno destapado un promedio de hora y media\u201d, y que el defecto en la manguera pudo obedecer, entre otras causas, a \u201cla presi\u00f3n misma de la acci\u00f3n misma que se est\u00e1 accionando el freno\u201d, como lo declar\u00f3 el se\u00f1or Hernando S\u00e1nchez, quien iba en la buseta como pasajero, el d\u00eda del accidente (fl. 6, cdno. 5), todo lo cual descarta, de paso, la relevancia que la censura le otorga al testimonio del se\u00f1or Emiro Astaiza, quien le hac\u00eda el mantenimiento a la buseta cada \u201csemana o semana y media\u201d (fl. 2 vlto., cdno. 3), habida cuenta que ese s\u00f3lo hecho no permite concluir, indefectiblemente, que las fallas mec\u00e1nicas son, en todos los casos, imprevisibles. <\/p>\n
Por tanto, resulta evidente que la parte demandada, como garante frente a terceros del estado de regularidad del veh\u00edculo causante del da\u00f1o, no puede invocar el aludido defecto en el sistema de frenos, como evidente e inobjetable hecho constitutivo de fuerza mayor o caso fortuito, pues ello ser\u00eda tanto como pretender excusar la responsabilidad, en todos los acontecimientos, al amparo de un evento que es end\u00f3geno al riesgo por ella misma creado, al poner en funcionamiento un bien potencialmente peligroso. <\/p>\n
4. De otro lado, aunque no se disputa que los eventos de causa extra\u00f1a \u2013como la fuerza mayor o el caso fortuito- se encuentran comprendidos dentro de la hip\u00f3tesis prevista en el art\u00edculo 55 del Decreto-Ley 050 de 1987, vigente para cuando sucedi\u00f3 el accidente, relativa a que el sindicado no cometi\u00f3 el hecho causante del perjuicio \u2013tesis que ha sostenido esta Sala en m\u00faltiples fallos, como puede verse en las sentencias de 12 de octubre de 1999 y 24 de noviembre de 2000, entre otras-, de suerte que reconocida esa circunstancia por el Juez penal en decisi\u00f3n que haga tr\u00e1nsito a cosa juzgada, ella impide que se inicie o de continuidad a la acci\u00f3n civil intentada en proceso separado, tampoco puede controvertirse que el Juez civil, puesto en la tarea de verificar el aludido supuesto normativo, no puede limitarse a remedar el fallo penal, sino que debe auscultar, ex abundante cautela, si la calificaci\u00f3n que en \u00e9l se hizo de la causa extra\u00f1a obedece, con el rigor que es debido, a una adecuada valoraci\u00f3n del hecho respectivo, apreciado, en este caso en particular, a la luz de los elementos que, ex lege, determinan la existencia de un evento de fuerza mayor o caso fortuito, desde luego que para que se produzca el referido efecto impeditivo, no es necesaria la coincidencia de pareceres entre los dos funcionarios judiciales, ni para descartarlo es suficiente que exista contraposici\u00f3n entre ellos, pues de lo que se trata es de verificar que la providencia penal no sea \u201cun cascar\u00f3n vac\u00edo, resultando simple apariencia la inclusi\u00f3n que de los hechos se hizo en la causal comentada\u201d (cas. civ. de 14 de diciembre de 2000; exp.: 5738). <\/p>\n
Sobre este particular, la Corte ya ha expresado que \u201cla mera existencia material de esa providencia penal no es bastante para declarar la cosa juzgada, pues no es cuesti\u00f3n de trasplantar aquella decisi\u00f3n mec\u00e1nicamente al litigio civil, sino que constituye menester ineludible del juez de \u00e9sta especialidad, previa la aplicaci\u00f3n del precepto 55, mirar que tal pronunciamiento, ese imputar el resultado da\u00f1oso a una fuerza extra\u00f1a, no resulte meramente formal; no vaya a ser que en el punto calen pronunciamientos penales sin ning\u00fan an\u00e1lisis serio o, peor a\u00fan, carentes de todo an\u00e1lisis, porque entonces el calificativo de caso fortuito no pasa de ser tal cosa, una simple nomenclatura, pero sin referirse a la esencia o sustancia del fen\u00f3meno jur\u00eddico en estudio\u201d (Sent. 223 de 24 de noviembre de 2000), por lo que \u00abno est\u00e1 de m\u00e1s rememorar aqu\u00ed con mayor \u00e9nfasis el celo con que el juez civil se aplicar\u00e1 a verificar una cualquiera de tales causas (hace referencia a las previstas en el precepto 55), fijando su atenci\u00f3n especialmente en el aspecto intr\u00ednseco del pronunciamiento penal, antes que en nomenclaturas que f\u00e1cilmente lo puedan distorsionar. En esto quiere ser insistente la Corte: si la decisi\u00f3n penal no es lo suficientemente puntual al respecto, la norma comentada rehusa su aplicaci\u00f3n\u00bb (sent. de 12 de octubre de 1999. Cfme: Sent. 056 de 16 de mayo de 2003). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la sola circunstancia de que el Juez 34 de Instrucci\u00f3n Criminal de Popay\u00e1n, hubiere cesado el procedimiento contra el se\u00f1or Nino Antonio Meneses Solano, con el argumento de que no existe \u201crelaci\u00f3n de causalidad subjetiva entre la conducta y el resultado por la configuraci\u00f3n de un t\u00edpico caso fortuito, esto es de un hecho imprevisible, como lo fue en este caso el da\u00f1o intempestivo del sistema de frenos\u201d (providencia de 28 de enero de 1992, fl. 166, cdno. 1), no obligaba al Tribunal a determinar su fallo por el sentido de esa otra decisi\u00f3n, en la que se extra\u00f1a un an\u00e1lisis serio y sustancial de la fuerza mayor, por lo que la conclusi\u00f3n del juzgado, en ese espec\u00edfico punto, no pasa de ser un simple calificativo a un hecho que, en estrictez, no puede ser considerado como tal, seg\u00fan se expuso en l\u00edneas precedentes. <\/p>\n
Por tanto, aunque es cierto que el sentenciador de segundo grado no hizo menci\u00f3n expresa a la referida decisi\u00f3n penal, es claro que sobre ella existi\u00f3 un pronunciamiento impl\u00edcito, en cuanto que el fallo se ocup\u00f3 \u2013para descartarlo- de la supuesta ocurrencia de un evento de fuerza mayor, a contrario sensu de lo que concluy\u00f3 el Juez de Instrucci\u00f3n Criminal. Por supuesto que tampoco luce desatinada \u2013en el caso particular- la afirmaci\u00f3n del Tribunal, en el sentido de que la falla que present\u00f3 la buseta en el sistema de frenos era previsible, por lo que no pod\u00eda calificarse como hecho constitutivo de fuerza mayor o caso fortuito, dado que, en l\u00ednea de principio, se trata de un desperfecto inherente a la actividad empresarial \u2013y lucrativa- adelantada por la sociedad recurrente, cuyo objeto es el transporte remunerado de cosas y personas, lo que de suyo descarta la configuraci\u00f3n de ese motivo de exoneraci\u00f3n. <\/p>\n
Finalmente, aunque el Tribunal no par\u00f3 mientes en que el se\u00f1or Paredes se constituy\u00f3 en parte civil dentro del proceso penal (fls. 58 y 59, cdno. 1), esta omisi\u00f3n no quita ni pone ley, dado que sobre la pretensi\u00f3n indemnizatoria que all\u00ed se plante\u00f3, no se profiri\u00f3 decisi\u00f3n alguna, como quiera que el Juez 34 de Instrucci\u00f3n Criminal de Popay\u00e1n (Cauca), en el auto de 28 de enero de 1992 (fls. 152 a 168, ib.), tan s\u00f3lo se ocup\u00f3, para cesar procedimiento, de la responsabilidad penal que podr\u00eda predicarse del se\u00f1or Nino Antonio Meneses Solano, lo que significa que sobre el tema civil no se ha pronunciado la jurisdicci\u00f3n, hecho que descarta la alegada relevancia de la demanda en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
1. No prosperan, entonces, los cargos analizados. <\/p>\n
CARGO QUINTO <\/p>\n
Se acus\u00f3 la sentencia de violar indirectamente los art\u00edculos 1613 y 1614 del C\u00f3digo Civil, ambos por \u201cindebida aplicaci\u00f3n parcial\u201d, a consecuencia de error de derecho \u201cen el efecto concedido y apreciaci\u00f3n (sic) de los dict\u00e1menes periciales y en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 174, 175, 185, 233, 237 (6), 241 del C. De P.C.\u201d (fl. 41), toda vez que tales probanzas no son medio id\u00f3neo para probar el da\u00f1o causado, espec\u00edficamente el lucro cesante. <\/p>\n
Luego de memorar las consideraciones del Tribunal en torno a la prueba pericial, recordaron los impugnantes que en el proceso existen tres dict\u00e1menes, a saber: a) Uno en el que se afirm\u00f3 que de los $590.033,oo mensuales que percib\u00eda el demandante, $300.000,oo ten\u00edan su origen en honorarios correspondientes \u201ca seis (6) contabilidades que el se\u00f1or Paredes llevaba y que pueden ser sustentadas en su oportunidad, si as\u00ed lo requieren las partes\u201d, para un total \u2013por seis meses- de $2\u2019061.030,oo, suma a la que agregaron $68\u2019244.120,oo como lucro cesante, la cual incluye la actualizaci\u00f3n monetaria de $15\u2019000.000,oo en que fueron apreciados \u201clos traumatismos org\u00e1nicos posteriores que pueden dejar hacia el futuro el politraumatismo severo y las diversas fracturas ocasionadas, inclu\u00edda la del cr\u00e1neo…\u201d, as\u00ed como $11\u2019837.504,oo, incluida la correcci\u00f3n monetaria del precio del veh\u00edculo averiado, al que se asign\u00f3 un valor de $3\u2019000.000,oo (fl. 42, cdno. 6); b) otro, rendido el 27 de enero de 1995, en el que los peritos le asignaron un valor al veh\u00edculo de $2\u2019800.000,oo, suma a la que adicionaron $4\u2019082.000,oo, como gastos de transporte durante 1088 d\u00edas, para un total de $6\u2019922.000,oo a t\u00edtulo de lucro cesante y da\u00f1o emergente; c) y un tercero, rendido el 18 de julio de 1991 por un perito del I.D.T. del Cauca, que estim\u00f3 en $1\u2019300.000,oo el valor del veh\u00edculo, sobre la base de haber quedado \u201ctotalmente destruido\u201d (fls. 42 y 43, cdno. 6). <\/p>\n
Pas\u00f3 luego a se\u00f1alar, con respaldo en jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, que el perjuicio indemnizable es aquel que sea cierto y \u201cdemostrable plenamente\u201d, sin que el dictamen pericial sea suficiente para acreditar el ingreso de una persona, como elemento indispensable para determinar el lucro cesante, toda vez que esa prueba solo es \u00fatil para verificar hechos que requieran especiales conocimientos cient\u00edficos, t\u00e9cnicos o art\u00edsticos (art. 233 C.P.C.). <\/p>\n
Agreg\u00f3 la censura que los peritos deben soportar su dictamen en fundamentos probatorios y no en conjeturas o suposiciones, como lo hicieron los auxiliares que rindieron la primera de las referidas experticias, en punto tocante con los honorarios del se\u00f1or Paredes, el lucro cesante como consecuencia de los traumatismos que \u00e9ste padeci\u00f3 y el valor del automotor. Adem\u00e1s, se se\u00f1al\u00f3 que no exist\u00eda simetr\u00eda entre los diversos dict\u00e1menes, ni fundamento alguno en los valores establecidos en el que acogi\u00f3 el Tribunal. <\/p>\n
Por eso, concluyeron los recurrentes que el Tribunal hab\u00eda incurrido en error de derecho al apreciar el mencionado dictamen, por atribuirle m\u00e9rito suficiente para acreditar el da\u00f1o, lo mismo que por apreciarlo sin ninguna reflexi\u00f3n a prop\u00f3sito de su fundamentaci\u00f3n cient\u00edfica. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Con prescindencia de otros defectos de orden t\u00e9cnico, cumple memorar en este momento que los cargos formulados contra una sentencia al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, deben se\u00f1alar las normas de derecho sustancial que el recurrente estime violadas (num. 3, art. 374 C.P.C.), pues, al fin y al cabo, se trata de juzgar si en la decisi\u00f3n judicial se aplic\u00f3 rectamente el derecho objetivo, espec\u00edficamente, para este caso, el que guarda relaci\u00f3n con los derechos subjetivos que fueron litigados. <\/p>\n
Y es tambi\u00e9n asunto pac\u00edfico, que no toda disposici\u00f3n del C\u00f3digo Civil, per se, puede catalogarse como regla de derecho material, desde luego que como tal solo debe considerarse aquella \u201cque en raz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declara, crea, modifica o extingue relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas, entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n, sin que tengan tal car\u00e1cter los preceptos legales que a pesar de encontrarse en los c\u00f3digos sustantivos, se limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos, ni las disposiciones reguladoras de la actividad in procedendo\u201d (CCLII, p\u00e1g. 208). <\/p>\n
2. En el presente caso, los recurrentes invocaron como normas violadas los art\u00edculos 1613 y 1614 del C\u00f3digo Civil, los cuales se limitan a precisar, en su orden, los elementos que comprende la indemnizaci\u00f3n de perjuicios y la definici\u00f3n de da\u00f1o emergente y lucro cesante, sin que, en estrictez, se ocupen de relaci\u00f3n jur\u00eddica alguna, en orden a regular una situaci\u00f3n de hecho a la que deba seguirle una determinada consecuencia jur\u00eddica. <\/p>\n
En torno de ellas, la Corte ha se\u00f1alado que \u201clos art\u00edculos 1613 a 1615 son definidores de la causa por la que se debe la indemnizaci\u00f3n de perjuicios y de lo que esta comprende, as\u00ed como del momento en que ella se debe; o sea que ninguno ostenta la categor\u00eda de norma sustancial\u201d (Sent. 216 de 16 de junio de 1989), doctrina que ha venido siendo reiterada por la Sala, al precisar que ello es as\u00ed, habida cuenta que \u201cel primero de tales preceptos \u2013refiri\u00e9ndose al art. 1613 del C.C.-, sin atribuirle nada a nadie, se limita a se\u00f1alar qu\u00e9 es lo que comprende la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, y la causa de donde estos puedan provenir; y en cuanto a la segunda regla \u00ad\u2013la contenida en el art. 1614 ib.-, lo que hace es dar definiciones de los conceptos que legalmente conforman el perjuicio\u201d (Sent. 004 de 25 de enero de 1994). <\/p>\n
El cargo, pues, no prospera. <\/p>\n
CARGO SEXTO <\/p>\n
En esta \u00faltima censura, se le endilga a la sentencia la violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil, por falta de aplicaci\u00f3n. <\/p>\n
En s\u00edntesis, estimaron los impugnantes que si el da\u00f1o se produjo como resultado de la concurrencia de dos actividades peligrosas, espec\u00edficamente por la conducci\u00f3n de automotores, era necesario hacer gobernar en el caso la norma aludida, para reducir el monto de la indemnizaci\u00f3n, toda vez que el perjuicio se produjo por la participaci\u00f3n de todos los que se expusieron al riesgo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Delanteramente se advierte que el cargo est\u00e1 ayuno de fundamentaci\u00f3n, o, lo que es igual, que carece de la necesaria exposici\u00f3n de las razones por las cuales el Tribunal habr\u00eda incurrido en infracci\u00f3n de la ley sustancial, pues, si se miran bien las cosas, la exposici\u00f3n de la censura se limit\u00f3, en lo basilar, a transcribir jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n y doctrina sobre el tema de la compensaci\u00f3n de culpas, para rematar diciendo, en una plano simplemente te\u00f3rico \u2013dado que la censura no se detuvo a confrontar el fallo de manera puntual-, que el Tribunal dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil, porque se \u201cestima razonable la reducci\u00f3n del da\u00f1o por la actividad misma, la constante exposici\u00f3n y riesgo, e independientemente de otro factor\u201d (fl. 48, cdno. 6). <\/p>\n
A eso se redujo el argumento consignado en esta queja casacional, en la que se extra\u00f1a el cumplimiento del requisito establecido en el numeral 3\u00ba el art\u00edculo 373 del C. de P.C., el cual exige formular los cargos \u201ccon la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara y precisa\u201d, siendo claro que \u201cel recurrente, como acusador que es de la sentencia, est\u00e1 obligado a proponer cada cargo en forma concreta, completa y exacta para que la Corte, situada dentro de los l\u00edmites que le demarca la censura, pueda decidir el recurso sin tener que moverse oficiosamente a completar la acusaci\u00f3n planteada, por imped\u00edrselo el car\u00e1cter eminentemente dispositivo de la casaci\u00f3n\u201d (G.J. t. CXLVIII, p\u00e1g. 221. Cfme: Sentencia No. 33 de 6 de mayo de 1998). <\/p>\n
2. M\u00e1s si pudiera superarse esa deficiencia, tendr\u00eda que acotarse que los impugnantes equivocaron la ruta para censurar al Tribunal, pues si la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil, presupone afirmar que los demandantes se expusieron al da\u00f1o imprudentemente \u2013hecho \u00e9ste que el juzgador no consider\u00f3 acreditado-, la acusaci\u00f3n, entonces, debi\u00f3 encauzarse por la v\u00eda indirecta, en orden a demostrar que aquel se hab\u00eda equivocado en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, al no dar por establecido, est\u00e1ndolo, que el se\u00f1or Paredes tambi\u00e9n desarrollaba una actividad peligrosa y que la misma tuvo alg\u00fan grado de incidencia en la producci\u00f3n del da\u00f1o. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que la censura, perfilada por la v\u00eda directa, viene fincada en que el da\u00f1o se produjo \u201ccon participaci\u00f3n de todos\u201d, pues ambas partes ejerc\u00edan una actividad peligrosa, como es la conducci\u00f3n de veh\u00edculos (fl. 46, cdno. 6). Por tanto, es claro que la acusaci\u00f3n presupone, de una parte, que el Tribunal acept\u00f3 que los demandantes, al momento del accidente, ejecutaban una actividad peligrosa, y de la otra, que su conducta fue culpable, raz\u00f3n por la cual deben compartir los costos del da\u00f1o. <\/p>\n
Sin embargo, la lectura de la sentencia cuestionada pone de presente que el Tribunal entendi\u00f3 que solo el conductor del microb\u00fas desarrollaba una actividad peligrosa, sin que hubiese concluido lo propio en relaci\u00f3n con los demandantes, a quienes tampoco les atribuy\u00f3 un comportamiento negligente, imprudente, inexperto o violatorio de reglamentos oficiales. As\u00ed, precis\u00f3 el juzgador de segundo grado que \u201cLa conducci\u00f3n de veh\u00edculos automotores, est\u00e1 considerada como una actividad peligrosa y como tal, la parte actora se encuentra exonerada de demostrar la culpa del agente o autor del hecho\u201d, tras lo cual agreg\u00f3 que \u201cSe ha demostrado con suficiencia el hecho, esto es, el accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el d\u00eda 10 de julio de 1991, a las 10 y \u00bd a.m., en la carretera que de Popay\u00e1n conduce a El Bordo, Cauca, sector La Depresi\u00f3n, ocasionado por el veh\u00edculo de placas SY-2750, conducido por el demandado Nino Antonio Meneses Solano, veh\u00edculo afiliado a la empresa R\u00e1pido Tambo, de propiedad del Sr. Jairo Alirio Isdith Achinte\u201d (se resalta, fl. 49, cdno. 5). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, estos defectos t\u00e9cnicos no permiten que el cargo prospere. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de fecha y procedencia preanotadas. <\/p>\n
Costas del recurso de casaci\u00f3n a cargo de los recurrentes. Liqu\u00eddense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-071-2005 [0829-92] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente: CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de abril de dos mil cinco (2005) Ref: Expediente: No. 0829-92 Se resuelve el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la Cooperativa Integral de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82921","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82921","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82921"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82921\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82921"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82921"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82921"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}