SC-075-2005 [6668231030012000-00052-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil cinco (2005) <\/p>\n
Referencia: Expediente No. <\/p>\n
66682-3103-001-2000-00052-01 <\/p>\n
Se decide por la Corte, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por Ramiro V\u00e9lez Saldarriaga contra la sentencia dictada el 24 de septiembre de 2002, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en el proceso ordinario iniciado por el recurrente frente a Jes\u00fas Hern\u00e1n G\u00f3mez Ram\u00edrez y la Compa\u00f1\u00eda Aseguradora de Fianzas S.A. \u201cConfianza\u201d. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Demand\u00f3 Ramiro V\u00e9lez Saldarriaga a las personas \u00faltimamente mencionadas, para que se declarara que Hern\u00e1n G\u00f3mez Ram\u00edrez incumpli\u00f3 el contrato que celebraron el 24 de abril de 1997, por el cual le entreg\u00f3 cincuenta millones ciento sesenta mil pesos ($50.160.000.oo), para la compra de 1.320 arrobas de caf\u00e9 pergamino, y que al infringirse el mencionado convenio, estaba vigente el contrato de seguro No. 349622 celebrado con la Compa\u00f1\u00eca Aseguradora de Fianzas S.A. \u201cConfianza\u201d, para amparar su cumplimiento. Pidi\u00f3, en consecuencia, que se condenara a la aseguradora demandada a pagarle diez millones treinta y dos mil pesos ($10.032.000.oo) y cuarenta millones ciento veintiocho mil pesos ($40.128.000.oo) por los amparos de cumplimiento y anticipo, respectivamente, con intereses moratorios desde el 13 de septiembre de 1997. <\/p>\n
2. Las pretensiones formuladas f\u00e1cticamente se apoyaron en los hechos que a continuaci\u00f3n se rese\u00f1an: <\/p>\n
2.1. Ramiro V\u00e9lez Saldarriaga y Jes\u00fas Hern\u00e1n G\u00f3mez Ram\u00edrez concluyeron el contrato atr\u00e1s mencionado, y para garantizar tanto su cumplimiento, como el buen manejo del anticipo, V\u00e9lez Saldarriaga exigi\u00f3 \u201c\u2026la entrega de una p\u00f3liza de cumplimiento\u201d, que G\u00f3mez Ram\u00edrez obtuvo de la Compa\u00f1\u00eda Aseguradora de Fianzas S.A. \u201cConfianza\u201d, p\u00f3liza a la que distingue el No. 349622, cuyas caracter\u00edsticas y condiciones se detallan. <\/p>\n
2.2. El 16 de mayo de 1997, la aseguradora expidi\u00f3 la factura No. 349622, \u201c\u2026que hace relaci\u00f3n a la p\u00f3liza descrita expresando que \u00e9sta se pag\u00f3 de contado en dinero en efectivo y por convenio el d\u00eda 21-05-97\u201d. <\/p>\n
2.3. Al desentenderse G\u00f3mez Ram\u00edrez de su obligaci\u00f3n de entregar el caf\u00e9 adquirido con el anticipo, el demandante notific\u00f3 a la aseguradora y pidi\u00f3 instrucciones el 11 de septiembre del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
2.4. Como no recibi\u00f3 respuesta, el 29 de enero del a\u00f1o siguiente le solicit\u00f3 informaci\u00f3n sobre las gestiones efectuadas con ocasi\u00f3n del incumplimiento del demandado, pedimentos que reiter\u00f3, por conducto de su vocero en el juicio, el 28 de julio de 1998. <\/p>\n
2.5. El 24 de agosto la aseguradora se neg\u00f3 a atender su reclamo, aduciendo la falta de pago de la prima. <\/p>\n
2.6. Paralelamente se requiri\u00f3 a G\u00f3mez Ram\u00edrez para que cumpliera el contrato o devolviera el anticipo, solicitudes que hasta la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda no hab\u00edan sido atendidas. <\/p>\n
3. Dio respuesta a la demanda la aseguradora demandada, expresando su rechazo a las pretensiones propuestas. Al pronunciarse sobre los hechos que las sustentan, acept\u00f3 los relacionados con el contrato de seguro invocado, y las peticiones elevadas por el asegurado. De los restantes dijo que no le constaban. A t\u00edtulo de excepciones propuso las que denomin\u00f3 \u201cinexigibilidad de la p\u00f3liza de cumplimiento por terminaci\u00f3n autom\u00e1tica del contrato de seguro\u201d, \u201cinexigibilidad de la p\u00f3liza por falta de demostraci\u00f3n del siniestro y su real cuant\u00eda\u201d, y \u201cresponsabilidad m\u00e1xima de la aseguradora\u201d. <\/p>\n
4. Trabado el debate en esos t\u00e9rminos, en primera instancia se desestimaron las pretensiones, por el acogimiento de la excepci\u00f3n de \u201cinexigibilidad de la p\u00f3liza por falta de demostraci\u00f3n del siniestro y su real cuant\u00eda\u201d, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, como consecuencia del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte actora, extremo procesal que asimismo impugn\u00f3, mediante el recurso de casaci\u00f3n, la decisi\u00f3n de segundo grado. <\/p>\n
5. Tramitada en debida forma la impugnaci\u00f3n extraordinaria, se decide en este pronunciamiento. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Tras la rese\u00f1a procesal del caso, advirti\u00f3 el ad-quem que la inasistencia del demandante a la audiencia reglamentada por el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil no fue sancionada por el a-quo como legalmente correspond\u00eda. <\/p>\n
Tras recordar que en los t\u00e9rminos de dicha preceptiva, la ausencia no excusada de las partes a la referida audiencia debe ser considerada como indicio grave en contra de sus pretensiones o excepciones, seg\u00fan se trate del demandante o del demandado (par\u00e1grafo 2\u00ba numeral 2\u00ba); que tanto al apoderado como a la parte que no concurran a ella, o se ausenten antes de que concluya, debe impon\u00e9rseles multa entre cinco y diez salarios m\u00ednimos mensuales, salvo en los casos que all\u00ed se contemplan, (par\u00e1grafo 2\u00ba numeral 3\u00ba), y que si el renuente es el demandante, se producen adem\u00e1s los efectos se\u00f1alados en el art\u00edculo 346 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, porque as\u00ed lo impera el art\u00edculo 103 \u2013 1 de la ley 446 de 1998, efectos que deben ser decretados de oficio o a ruego de parte, remembranza que hizo extensiva a las causas justificativas de ese proceder, concluy\u00f3 que \u201c\u2026el apoderado del demandante en la audiencia de conciliaci\u00f3n present\u00f3 poder general otorgado por \u00e9ste para asistirlo en los asuntos all\u00ed descritos, pero que no suple su obligaci\u00f3n de presentarse personalmente como lo exige la ley, y adem\u00e1s no se arrim\u00f3 al proceso dentro de las oportunidades legales pertinentes una justa causa de su inasistencia, entonces corresponde su sanci\u00f3n, m\u00e1s no la pecuniaria, precisamente por ser el actor quien recurre la sentencia, no la parte demandada, y no puede esta Sala agravar su situaci\u00f3n como \u00fanico apelante\u201d. <\/p>\n
Apoyado en tales consideraciones, decidi\u00f3 confirmar \u201c\u2026la sentencia de primera instancia, que niega las pretensiones de la demanda, pero por razones diferentes a las expuestas por el juez a-quo\u201d. <\/p>\n
De los tres cargos aducidos contra la sentencia de segundo grado, s\u00f3lo ser\u00e1n examinados los dos \u00faltimos, porque el primero fue inadmitido. Su an\u00e1lisis se verificar\u00e1 en el mismo orden en que fueron propuestos. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Con fundamento en la causal segunda de casaci\u00f3n, se impugna el fallo del Tribunal por no estar en consonancia con las pretensiones de la demanda y las excepciones propuestas por la demandada. <\/p>\n
Para concretar su queja, sostiene el censor que el Tribunal no resolvi\u00f3 de fondo sobre lo pretendido por el demandante, ni sobre las defensas propuestas por la aseguradora demandada, adoptando, por el contrario, una determinaci\u00f3n con la que no se agota su funci\u00f3n decisoria, y que aunque finiquita la instancia, no examina las posiciones de las partes. <\/p>\n
Agrega que se trata de una sentencia anormal, sorpresiva, que beneficia, en principio, a la parte demandada, extremo que de todos modos queda sujeto a la iniciaci\u00f3n de un nuevo proceso, al vencimiento del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 346 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil para ese efecto. <\/p>\n
Previas algunas referencias a la naturaleza de la causal invocada, concluye que \u201c\u2026basta cotejar la parte considerativa del fallo recurrido con las pretensiones y excepciones para concluir que la causal de casaci\u00f3n sale avante\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Vista la acusaci\u00f3n dentro del contexto que normativamente tiene asignado, que no es otro que el de la disconformidad entre las disposiciones de la sentencia y el marco litigioso trazado por los contendientes, debe remarcarse que el ad-quem confirm\u00f3 \u00ab\u2026la sentencia de primera instancia, que niega las pretensiones de la demanda, pero por razones diferentes a las expuestas por el Juez A-quo\u00bb, es decir, aunque no comparti\u00f3 los argumentos de los que se sirvi\u00f3 el juzgador de primer grado para sentenciar como lo hizo, aval\u00f3 su decisi\u00f3n de negar las pretensiones de la demanda, por sus propias razones, de manera que si adopt\u00f3 una resoluci\u00f3n absolutoria, que de suyo, agota \u00edntegramente las materias objeto del juzgamiento, ese pronunciamiento, atendido su contenido decisorio, no puede ser tildado de inarm\u00f3nico, como quiera que, tacha de ese tipo no puede formularse, en l\u00ednea de principio, respecto de sentencias totalmente desestimatorias, a menos que, como lo tiene decantado la Corte, la disonancia provenga, no de su desacoplamiento con las pretensiones y las excepciones deducidas en juicio, sino con la realidad factual que la demanda narra, donde igualmente puede tener cabida, hip\u00f3tesis que por supuesto no es la que se plantea en este caso. <\/p>\n
2. No prospera, en consecuencia, el cargo. <\/p>\n
TERCER CARGO <\/p>\n
En la esfera de la causal cuarta de casaci\u00f3n, se tilda la sentencia acusada de haber infringido el principio prohibitivo de la reformatio in pejus, por haber hecho m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del demandante, en su condici\u00f3n de \u00fanico apelante. <\/p>\n
Para comenzar, sostiene el impugnador, que en apariencia el fallo de segundo grado ahija el del a-quo, pero en lugar del nuevo examen del asunto debatido esperado por el apelante, se le sancion\u00f3 con la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
Explica que al margen del an\u00e1lisis que pueda resistir el mandato otorgado en la escritura p\u00fablica No. 891 del 8 de marzo de 2000, corrida en la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de Pereira, la decisi\u00f3n cuestionada vulnera los derechos del demandante, porque \u201c\u2026hubo una apropiaci\u00f3n de competencia\u201d, puesto que las sanciones por la inasistencia a la audiencia prevista por el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u201c\u2026son del resorte del juez de primera instancia, y se imponen mediante auto susceptible de recursos y no en el tr\u00e1mite de la segunda instancia y menos en la sentencia que le pone fin\u201d. <\/p>\n
Agrega que el superior deb\u00eda escrutar si las razones aducidas por el juzgador de primer grado para sentenciar como lo hizo, deb\u00edan avalarse, y de no ser ese el caso, analizar las excepciones restantes, para acceder a las pretensiones del demandante, de no encontrarlas probadas. Que la confirmaci\u00f3n de una sentencia con una sanci\u00f3n procesal como la que se le impuso, es contraria a la l\u00f3gica. <\/p>\n
Precisa que no se trata de una situaci\u00f3n cuantitativa sino cualitativa. Que la sentencia apelada puede confirmarse por las mismas razones invocadas por el sentenciador de primer grado, o por razones diversas, pero que decretar una perenci\u00f3n en segunda instancia, es adoptar una determinaci\u00f3n que no lleva \u00ednsito \u201c\u2026un argumento diferente o una visi\u00f3n distinta a la del juzgado, sino una innovaci\u00f3n a todas luces impropia al desatar el recurso de apelaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Que el principio procesal en cuyo quebranto anida la causal aducida, se transgredi\u00f3 \u201c\u2026al no ser objeto la sentencia apelada del estudio requerido\u201d. Que se \u201c\u2026escogi\u00f3 una f\u00f3rmula que no se comparte por lo antijur\u00eddica y que va en contrav\u00eda de la naturaleza del recurso de apelaci\u00f3n\u201d. Que la confirmaci\u00f3n no debe ser formal sino sustancial. Que no se puede patrocinar el desconocimiento de los principios que inspiran la alzada \u201c\u2026con el argumento del resultado\u201d, puesto que la confirmaci\u00f3n fue meramente formal. Que al demandante \u201c\u2026se le desconoci\u00f3 por completo el recurso de apelaci\u00f3n y se le sancion\u00f3 de manera extempor\u00e1nea y sin derecho de defensa\u201d. <\/p>\n
Dice que con la misma decisi\u00f3n se \u201c\u2026viol\u00f3 en su integridad el contrato de mandato expreso\u201d, porque \u201c\u2026exigir que la presencia de una parte debe ser personal y que no puede suplirse mediante el poder, en este evento, general, otorgado mediante escritura p\u00fablica, rompe con toda la tradici\u00f3n jur\u00eddica del mandato\u201d. <\/p>\n
Solicita, en consecuencia, la casaci\u00f3n del fallo, para que en su lugar se profiera el que debe reemplazarlo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Aunque la acusaci\u00f3n viene planteada dentro de la \u00f3rbita de la causal cuarta, y bajo el anuncio de una supuesta agravaci\u00f3n, por las resoluciones de la sentencia impugnada, de la situaci\u00f3n que hab\u00eda derivado el recurrente del fallo de primera instancia, lejos est\u00e1n de corresponder los planteamientos que esboza para sustentarla, con el vicio pregonado, porque nada hay en ellos que tienda a demostrar que esa situaci\u00f3n fue enmendada, en perjuicio suyo, por la decisi\u00f3n adoptada por el sentenciador de segundo grado. <\/p>\n
En efecto: con total olvido de que es en la parte resolutiva de la sentencia, por ser la que est\u00e1 revestida de poder vinculante, donde debe buscarse el desbordamiento de la limitaci\u00f3n que impide al juzgador hacer m\u00e1s gravosa la condici\u00f3n del \u00fanico apelante, y no en su parte expositiva, nuevamente arremete el acusador contra las motivaciones de la resoluci\u00f3n atacada, para descalificar su legalidad, idoneidad y suficiencia como fundamento de la decisi\u00f3n adoptada, direcci\u00f3n en la cual alega, v. gr., que era deber del Tribunal examinar si la sentencia apelada deb\u00eda confirmarse \u00ab\u2026por los mismos argumentos del Juzgado y en caso contrario, analizar las otras excepciones y de no encontrarlas probadas acceder a las pretensiones\u00bb, que \u00ab\u2026no es posible, rompe contra la l\u00f3gica, una confirmaci\u00f3n de la sentencia con una sanci\u00f3n procesal\u2026\u00bb; que la sentencia apelada puede confirmarse por razones distintas a las expuestas por el a-quo, pero no con una sanci\u00f3n, \u00ab\u2026que no es un argumento diferente o una visi\u00f3n distinta a la del juzgado, sino una innovaci\u00f3n a todas luces impropia al desatar el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, que la sentencia apelada no fue objeto del \u00ab\u2026estudio requerido\u00bb, que se \u00ab\u2026escogi\u00f3 una f\u00f3rmula que no se comparte por lo antijur\u00eddica y que va en detrimento del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, reproches todos que tocan, como se dijo, con la motivaci\u00f3n del fallo, que para el recurrente, en lo fundamental de su protesta, omiti\u00f3 el an\u00e1lisis de la cuesti\u00f3n decidida en la sentencia de primer grado, que constitu\u00eda el objeto propio del recurso interpuesto, y son por lo mismo inid\u00f3neos para perfilar el defecto que se predica del fallo, vicio que, se insiste, \u00ab\u2026 se mide sobre la resoluci\u00f3n de los fallos, no sobre las razones, conceptos o conclusiones que expongan sus considerandos, porque la relaci\u00f3n procesal no se desata en la parte motiva, sino en la resolutiva\u00bb (G.J. CL, p\u00e1g. 65). <\/p>\n
Pero m\u00e1s grave a\u00fan, soslaya que si en dicho pronunciamiento se confirm\u00f3 \u00edntegramente la decisi\u00f3n de primer grado, es decir, se mantuvo por el ad-quem lo all\u00ed resuelto, sin variaci\u00f3n, no hay manera de afirmar que hizo m\u00e1s dif\u00edcil, para el apelante, la situaci\u00f3n establecida por el sentenciador de primera instancia, circunstancia que obvia y necesariamente excluye una acusaci\u00f3n por esa causa. <\/p>\n
2. Por lo expuesto, no sale airoso el cargo. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NO CASA la sentencia dictada el 24 de septiembre de 2002, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en el proceso ordinario iniciado por el recurrente frente a Jes\u00fas Hern\u00e1n G\u00f3mez Ram\u00edrez y la Compa\u00f1\u00eda Aseguradora de Fianzas S.A. \u201cConfianza\u201d. <\/p>\n
Costas a cargo de la parte recurrente. T\u00e1sense oportunamente. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-075-2005 [6668231030012000-00052-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82925","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82925","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82925"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82925\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82925"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82925"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82925"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}