SC-076-2005 [50001310300119983121-02]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Jaime Alberto Arrubla Paucar <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil cinco (2005) <\/p>\n
Referencia: Expediente No. <\/p>\n
50001 3103 001 1998 3121 – 02 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia pronunciada el 29 de agosto de 2000, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en el proceso ordinario iniciado a instancia de MAGDALENA RIVEROS DE VEL\u00c1SQUEZ, contra los herederos indeterminados de MAR\u00cdA ALCIRA PULIDO RODR\u00cdGUEZ, N\u00c9STOR JULIO HERN\u00c1NDEZ REINA y MAR\u00cdA DEL ROSARIO RODR\u00cdGUEZ VDA. DE PULIDO, los dos \u00faltimos en sus condiciones de c\u00f3nyuge y progenitora de la primera, respectivamente. <\/p>\n
ANTECEDENTES: <\/p>\n
1. En la demanda que dio origen al proceso (fls. 12 al 19 c. 1), posteriormente reformada (fls. 93 al 98 c. 1), MAGDALENA RIVEROS DE VEL\u00c1SQUEZ, actuando por intermedio de mandatario general, demand\u00f3 a los herederos indeterminados de MAR\u00cdA ALCIRA PULIDO RODR\u00cdGUEZ, a su c\u00f3nyuge y progenitora, para que se declarara que en su calidad de vendedora, sufri\u00f3 lesi\u00f3n enorme en el contrato de compraventa que celebr\u00f3 con MAR\u00cdA ALCIRA PULIDO RODR\u00cdGUEZ por escritura p\u00fablica No. 3173, otorgada el 16 de mayo de 1997, en la Notar\u00eda Primera de Villavicencio, y para que en consecuencia se declarara rescindida la venta, se comunicara lo resuelto a la oficina de registro inmobiliario, se condenara a los demandados a restituir el inmueble objeto del pacto, purificado de los derechos y grav\u00e1menes que sobre \u00e9l hubieren sido constituidos y al pago de frutos desde la admisi\u00f3n de la demanda. De optar los demandados por completar el justo precio del bien enajenado, pidi\u00f3 que se les ordenara consignar el valor correspondiente con la deducci\u00f3n autorizada por el art\u00edculo 1948 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
2. Las pretensiones se fundamentaron en los hechos que a continuaci\u00f3n se resumen. <\/p>\n
2.1. MAGDALENA RIVEROS DE VEL\u00c1SQUEZ fue propietaria de la finca El Diamante, ubicada en el paraje de Pompeya, municipio de Villavicencio, finca de la cual enajen\u00f3 algunas fracciones, la \u00faltima de ellas a MAR\u00cdA ALCIRA PULIDO RODR\u00cdGUEZ, mediante el instrumento p\u00fablico antes mencionado. <\/p>\n
2.2. Para la \u00e9poca de tal negociaci\u00f3n, la franja respectiva ten\u00eda un precio de $385.000.000.oo. Como la vendedora s\u00f3lo recibi\u00f3 $23.000.000.oo, suma que no alcanza a la mitad de su justo valor, sufri\u00f3 lesi\u00f3n enorme en dicha contrataci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. A\u00f1os atr\u00e1s -29 de agosto de 1987-, prometi\u00f3 venderle a N\u00c9STOR JULIO HERN\u00c1NDEZ REINA la misma finca, contrato por virtud del cual \u00e9ste recibi\u00f3 su tenencia. <\/p>\n
2.4. Reclamada infructuosamente la declaraci\u00f3n judicial de nulidad del citado contrato, impetr\u00f3 su resoluci\u00f3n, por el incumplimiento del promitente comprador de su obligaci\u00f3n de pagar el precio. <\/p>\n
2.5. Enterado de las acciones incoadas, HERN\u00c1NDEZ REINA simul\u00f3 venderle a MAR\u00cdA ALCIRA PULIDO RODR\u00cdGUEZ, su c\u00f3nyuge, unas presuntas mejoras que dijo tener sobre la finca El Diamante, cedi\u00e9ndole adem\u00e1s, las costas liquidadas en el proceso de nulidad. Con base en los documentos contentivos de tales actos, MAR\u00cdA ALCIRA promovi\u00f3 proceso ejecutivo contra MAGDALENA RIVEROS DE VEL\u00c1SQUEZ, en el cual obtuvo el embargo de la referida finca. <\/p>\n
2.6. Presionada por N\u00c9STOR JULIO HERN\u00c1NDEZ REINA y su esposa, quienes amenazaron con perseguir adem\u00e1s, su casa de habitaci\u00f3n, MAGDALENA le vendi\u00f3 a MAR\u00cdA ALCIRA PULIDO RODR\u00cdGUEZ la finca El Diamante por la suma ya mencionada, de la cual recibi\u00f3 tan s\u00f3lo $19.000.000.oo, pues el saldo, que estaba representado en cuatro letras de cambio, nunca se le pag\u00f3. <\/p>\n
3. N\u00c9STOR JULIO HERN\u00c1NDEZ REINA y MAR\u00cdA DEL ROSARIO RODR\u00cdGUEZ VIUDA DE PULIDO, dieron respuesta a la demanda, oponi\u00e9ndose a lo pretendido. Sobre los hechos all\u00ed afirmados, dijeron admitir unos, otros los negaron, y de los dem\u00e1s expresaron que no les constaban o solicitaron su prueba. Propusieron las excepciones que nominaron pleito pendiente, transacci\u00f3n y prescripci\u00f3n (fls. 78 al 85 y 114 c. 1). <\/p>\n
El curador que represent\u00f3 a los herederos indeterminados de MAR\u00cdA ALCIRA PULIDO RODR\u00cdGUEZ, dijo aceptar los hechos y pretensiones que resultasen probados (fl. 108 c. 1). <\/p>\n
4. La primera instancia culmin\u00f3 con sentencia desestimatoria, por la aceptaci\u00f3n de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n propuesta por los demandados determinados, decisi\u00f3n \u00e9sta que revoc\u00f3 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la demandante, declarando probada la excepci\u00f3n de transacci\u00f3n. Las restantes determinaciones del a-quo las confirm\u00f3. <\/p>\n
Insatisfecha con la resoluci\u00f3n adoptada, la misma parte la impugn\u00f3 mediante el recurso de casaci\u00f3n que decide la Corte en esta oportunidad. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Verificado el recuento de los antecedentes del proceso, se ocup\u00f3 el fallador de la legitimaci\u00f3n de N\u00c9STOR JULIO HERN\u00c1DEZ REINA, cuestionada a \u00faltima hora por la demandante, tema sobre el cual recalc\u00f3 que adem\u00e1s de haberse probado su calidad de c\u00f3nyuge de MAR\u00cdA ALCIRA PULIDO RODR\u00cdGUEZ, al reformarse la demanda se le convoc\u00f3 en tal condici\u00f3n, y que el instrumento p\u00fablico que da fe de la disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal que entre ellos existi\u00f3, no acredita \u00ab…la disoluci\u00f3n del v\u00ednculo y por tanto la imposibilidad, de que ante la carencia de descendientes, el c\u00f3nyuge superstite tenga vocaci\u00f3n hereditaria de acuerdo con el segundo orden sucesoral\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que la falta de legitimaci\u00f3n del citado demandado no alterar\u00eda lo resuelto sobre las excepciones de m\u00e9rito, pues ellas se adujeron asimismo por MAR\u00cdA DEL ROSARIO VDA. DE PULIDO, cuya legitimaci\u00f3n no fue controvertida. <\/p>\n
Dilucidado ese tema, juzg\u00f3 errada la resoluci\u00f3n sobre la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n rescisoria, porque el t\u00e9rmino para consolidarla s\u00f3lo puede correr desde la celebraci\u00f3n del contrato, so pena de reducir un plazo que por estar referido a un asunto de orden p\u00fablico, no puede ser variado por los contratantes. <\/p>\n
Dijo prohijar la \u00ab…posici\u00f3n jurisprudencial transcrita por el a-quo\u00bb, sobre el momento que debe servir de pauta para la determinaci\u00f3n del justo precio del bien enajenado, explicando que si el contrato de compraventa es precedido por una promesa de venta, en la que las partes acuerdan anticipar la soluci\u00f3n de algunas de las obligaciones propias de la venta, el momento en que tales compromisos se satisfacen es el \u00ab…que debe tenerse en cuenta para determinar objetivamente la conmutatividad de las prestaciones, m\u00e1xime en casos como el presente en que la fecha de perfeccionamiento del contrato fue diferido por acuerdo de las partes y s\u00f3lo se cumpli\u00f3 el objetivo de la promesa, perfeccionar el contrato 10 a\u00f1os despu\u00e9s de suscrita la promesa\u00bb. <\/p>\n
Apoyado en el documento que recoge la transacci\u00f3n de los contendientes en el proceso dentro del cual se reclam\u00f3 la resoluci\u00f3n de la promesa de compraventa ajustada el 29 de agosto de 1987, y en las copias remitidas por la autoridad que lo tramit\u00f3, concluy\u00f3 que mediante el contrato de compraventa objeto del pleito se dio cumplimiento a la obligaci\u00f3n asumida con ocasi\u00f3n de dicha promesa, conclusi\u00f3n que no consider\u00f3 demeritada porque en \u00ab…la transacci\u00f3n se haya hecho por parte del promitente comprador una estipulaci\u00f3n a favor de un tercero a cuyo nombre se acord\u00f3 se otorgara dicha escritura\u00bb, circunstancia que tampoco juzg\u00f3 indicativa de que tuviere \u00ab… un objeto diferente\u00bb, subrayando que de ello no existe prueba en el proceso. <\/p>\n
Clarificado lo anterior, concluy\u00f3 que la vendedora no sufri\u00f3 la lesi\u00f3n afirmada, porque de conformidad con el dictamen practicado, \u00ab…a la fecha de celebraci\u00f3n de la promesa de contratar, el valor del inmueble materia de la compraventa era de $24.640.000,oo y el precio pactado fue de $23.100.000,oo, es decir no existe la desproporci\u00f3n que la ley se\u00f1ala para la operancia del fen\u00f3meno alegado\u00bb, prueba que en su criterio le quita fuerza al indicio grave que pesaba sobre los demandados por su inasistencia a la audiencia de conciliaci\u00f3n. <\/p>\n
Desech\u00f3, en \u00faltimo t\u00e9rmino, la excepci\u00f3n de pleito pendiente, porque no avizor\u00f3 la identidad de causa en los procesos que involucr\u00f3. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
De los dos cargos formulados contra la sentencia compendiada, la Corte s\u00f3lo examinar\u00e1 el segundo, pues el primero no fue admitido a tr\u00e1mite. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, se impugna la sentencia de instancia, por violar indirectamente los art\u00edculos 1857 y 1954 del C\u00f3digo Civil, 89 – 4 de la Ley 153 de 1887, 6\u00ba del Decreto 1250 de 1970, \u00ab…por el sendero de violar directamente los art\u00edculos 177, 187 y 241 del C. de P. C.\u00bb, como consecuencia de \u00ab…dejar de apreciar el dictamen pericial rendido t\u00e9cnicamente por los peritos a la fecha de la celebraci\u00f3n del contrato de compraventa por no percatarse de que la verdadera fecha del contrato de compraventa es la de la escritura p\u00fablica, lo mismo que el precio de ella para efectos de estimar la lesi\u00f3n enorme de que trata el art\u00edculo 1947 del C. Civil y que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de la rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme del contrato es la que ostenta el contrato mismo y no una promesa nula de nulidad absoluta y que esta nulidad puede ser declarada de oficio por el juez, de conformidad con el art\u00edculo 1742 del C. Civil subrogado por el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 50 de 1936 violado indirectamente tambi\u00e9n por falta de aplicaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En el desenvolvimiento del cargo, dice el recurrente que seg\u00fan lo tiene definido la jurisprudencia, el dictamen de peritos es el medio id\u00f3neo para demostrar la lesi\u00f3n enorme. Sobre esa base, sostiene que en autos obra la experticia que fij\u00f3 en $199.500.000.oo el valor comercial del predio vendido, para el a\u00f1o de 1997, recalcando que se enajen\u00f3 por $23.000.000.oo, cifra que es inferior a la mitad del justo precio que le correspond\u00eda al tiempo de la venta. <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita la casaci\u00f3n del fallo, para que, en sede de instancia, la Corte revoque la sentencia de primer grado y acceda, en su lugar, a las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El Tribunal desestim\u00f3 la pretensi\u00f3n rescisoria por lesi\u00f3n enorme que hubo de formular MAGDALENA RIVEROS DE VEL\u00c1SQUEZ, porque consider\u00f3 que por haberse concertado el pacto atacado, en cumplimiento de la promesa de venta que le antecedi\u00f3, deb\u00eda situarse en la \u00e9poca de la celebraci\u00f3n de \u00e9sta para establecer si el precio fue lesivo o no, criterio en desarrollo del cual concluy\u00f3 que entre el justo precio que por esa fecha ten\u00eda el bien enajenado y el que se acord\u00f3 por \u00e9l, no se dio \u00ab\u2026la desproporci\u00f3n que la ley se\u00f1ala para la operancia del fen\u00f3meno alegado\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, aunque en principio dio a entender que de adelantarse en el contrato preparatorio la soluci\u00f3n de las obligaciones inherentes a la venta, \u00ab… este cumplimiento anticipado de las obligaciones propias del contrato de compraventa prometido, hace que el momento en que el promitente comprador recibe el inmueble y el promitente vendedor recibe el precio pactado o parte del mismo, sea el momento que debe tenerse en cuenta para determinar objetivamente la conmutatividad de las prestaciones\u00bb, posteriormente adujo que \u00ab…teniendo como fecha de referencia para establecer la justeza del precio la fecha de celebraci\u00f3n de la promesa de contratar, (…). debe la sala concluir que no existi\u00f3 la lesi\u00f3n enorme, dado que de acuerdo al dictamen pericial (FL. 232), que no fue objetado por las partes, a la fecha de celebraci\u00f3n de la promesa de contratar, el valor del inmueble materia de la compraventa era de $24.640.000,oo y el precio pactado fue de $23.100.000,oo, es decir no existe la desproporci\u00f3n que la ley se\u00f1ala para la operancia del fen\u00f3meno alegado\u00bb, luego, lo que en definitiva consider\u00f3 fue que trat\u00e1ndose de contratos de compraventa precedidos de promesa de compraventa, la indagaci\u00f3n sobre la simetr\u00eda en las prestaciones de los contratantes, necesaria para definir si existi\u00f3 un precio lesivo o no, deb\u00eda adelantarse en la \u00e9poca de la celebraci\u00f3n del negocio antecedente y no en la del perfeccionamiento del contrato prometido, y por ese sendero lleg\u00f3 a la exclusi\u00f3n de la lesi\u00f3n proclamada por la demandante. <\/p>\n
A esa conclusi\u00f3n se llega, porque el Tribunal se remiti\u00f3 a la fecha de la celebraci\u00f3n de la promesa de compraventa que antecedi\u00f3 al contrato objeto de la pretensi\u00f3n rescisoria, para esclarecer si el equilibrio en los compromisos de los contratantes se rompi\u00f3 en la medida legalmente determinada para configurar la lesi\u00f3n alegada, no porque hubiese pasado por alto que el contrato de compraventa se perfeccion\u00f3 en la fecha del otorgamiento de la escritura p\u00fablica que lo recoge, as\u00ed como el precio que en \u00e9l se acord\u00f3, sino porque consider\u00f3 que por haberse celebrado en cumplimiento de lo pactado en la promesa de compraventa suscrita el 29 de agosto de 1987 por MAGDALENA RIVEROS DE VEL\u00c1SQUEZ y N\u00c9STOR JULIO HERN\u00c1NDEZ REINA, la justeza de su precio deb\u00eda establecerse en la fecha en que \u00e9sta se concret\u00f3, y que por ende, era al dictamen que determin\u00f3 su valor para ese momento al que deb\u00eda remontarse para escrutar la existencia o la inexistencia de la lesi\u00f3n que dijo sufrir el vendedor. <\/p>\n
En ese orden, como frente a esa apreciaci\u00f3n, que es la que en esencia soporta la decisi\u00f3n, ning\u00fan descontento manifest\u00f3 el acusador, debido al desfase que exhibe su queja, su inutilidad es manifiesta, porque como lo tiene dicho la doctrina de la Corte, \u00ab…en vano resulta para el \u00e9xito del recurso hacer planteamientos que se dice impugnativos, si ellos son aparente y realmente extra\u00f1os al discurso argumentativo de la sentencia\u00bb (Cas. Civ. de 14 de julio de 1998). <\/p>\n
4. Aunque lo anterior bastar\u00eda para negarle prosperidad al cargo, no sobra agregar que peca contra la t\u00e9cnica del recurso, involucrar en una causal prevista para denunciar errores probatorios reproches asentados en yerros netamente jur\u00eddicos o de actividad, como son los que tienen que ver con el desconocimiento del punto de partida legalmente previsto para el c\u00f3mputo de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n instaurada, o la falta de decisi\u00f3n sobre la nulidad absoluta de la promesa de venta que celebraron MAGDALENA RIVEROS DE VEL\u00c1SQUEZ y N\u00c9STOR JULIO HERN\u00c1NDEZ REINA, contrato que al decir del impugnador marc\u00f3 la pauta para la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino extintivo de la acci\u00f3n, reclamo que aparte de resultar absolutamente infundado, dado que el sentenciador desech\u00f3 tal excepci\u00f3n porque consider\u00f3 que el plazo respectivo s\u00f3lo pod\u00eda correr a partir de la celebraci\u00f3n del contrato cuya rescisi\u00f3n se pretendi\u00f3, y no desde la fecha de la promesa de compraventa, es decir, exactamente lo mismo que pretende hacer ver el censor, al igual que el atinente a la ausencia de decisi\u00f3n sobre la nulidad absoluta de la promesa de venta, hace tabla rasa de la autonom\u00eda e independencia que caracteriza los diversos motivos de casaci\u00f3n, rasgos que impiden hacer una mixtura de ellos para estructurar un cargo, como aqu\u00ed ocurre, aspecto por el cual el ataque adem\u00e1s de desfasado e in\u00fatil, resulta antit\u00e9cnico. <\/p>\n
5. En consecuencia, el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NO CASA la sentencia proferida el 29 de agosto de 2000, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en el proceso ordinario promovido por MAGDALENA RIVEROS DE VELASQUEZ, contra los herederos indeterminados de MAR\u00cdA ALCIRA PULIDO RODR\u00cdGUEZ, N\u00c9STOR JULIO HERN\u00c1NDEZ REINA y MAR\u00cdA DEL ROSARIO RODR\u00cdGUEZ VDA. DE PULIDO, en sus calidades de c\u00f3nyuge y progenitora de la causante, respectivamente. <\/p>\n
Costas a cargo de la parte recurrente. T\u00e1sense oportunamente. <\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-076-2005 [50001310300119983121-02] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente Jaime Alberto Arrubla Paucar Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil cinco (2005) Referencia: Expediente No. 50001 3103 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82926","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82926","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82926"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82926\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82926"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82926"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82926"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}