SC-079-2005 [7807]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., cinco de mayo de dos mil cinco <\/p>\n
Ref. Expediente No. 7807 <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de 6 de abril de 1999, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali -Sala Civil-, como ep\u00edlogo del proceso ordinario promovido por Edgar Posada Guerrero contra la Sociedad Murrle & Rodas Ltda. y personas indeterminadas. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Edgard Posada Guerrero demand\u00f3 a la Sociedad Murrle & Rodas Ltda. -antes denominada Sociedad Murrle & L. Rodas-, con el fin de que se declarara que el demandante adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio el inmueble rural ubicado en el corregimiento de Pance, municipio de Cali, denominado \u201cLos Farallones\u201d, con \u00e1rea de 228.409,45 mts.2, equivalente a 22.84 hect\u00e1reas, cuyos linderos en detalle aparecen en la demanda, y que en consecuencia se ordene la inscripci\u00f3n de la sentencia en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 370-0100116 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cali. <\/p>\n
2. Para sustentar las pretensiones, el demandante esboz\u00f3 los siguientes hechos: <\/p>\n
2.1. Edgard Posada Guerrero tom\u00f3 posesi\u00f3n material del predio \u2018Los Farallones\u2019 en marzo de 1.958, por acuerdo verbal efectuado con Jos\u00e9 Mar\u00eda Guerrero Obirne, quien le entreg\u00f3 parte del inmueble denominado El Refugio -hoy \u2018Los Farallones\u2019- a cambio de la construcci\u00f3n de unas obras civiles. <\/p>\n
2.2. El demandante, durante m\u00e1s de 37 a\u00f1os, ha ocupado de buena fe el inmueble descrito, construy\u00f3 en \u00e9l mejoras consistentes en la edificaci\u00f3n de dos casas de habitaci\u00f3n, una piscina, un kiosko, reforestaci\u00f3n, un acueducto, y en general ha ejercido actos de se\u00f1or y due\u00f1o, sin reconocer dominio ajeno. <\/p>\n
2.3. Jos\u00e9 Mar\u00eda Guerrero Obirne falleci\u00f3 sin haber formalizado el acto de venta. <\/p>\n
2.4. Los herederos del se\u00f1or Guerrero Obirne tramitaron el juicio de sucesi\u00f3n, luego de lo cual mediante escritura p\u00fablica No. 5483 del 5 de septiembre de 1.973 de la Notar\u00eda 2\u00aa de Cali, vendieron a la sociedad demandada parte del predio denominado \u2018El Refugio\u2019. En el literal B. de la citada escritura se describe la venta de un globo de terreno ubicado en el corregimiento de Pance, municipio de Cali, con \u00e1rea aproximada de 57 hect\u00e1reas. <\/p>\n
2.5. A sus expensas el demandante construy\u00f3 sobre el lote descrito anteriormente dos casas de habitaci\u00f3n, mejoras que aparecen registradas en la Oficina de Catastro Municipal bajo el n\u00famero Y-003-661-02. <\/p>\n
3. Emplazados los demandados indeterminados, el curador ad litem que les fue designado contest\u00f3 la demanda sin oponerse a las pretensiones, aunque reclam\u00f3 que fueran demostrados los hechos en que se fundamentan, en relaci\u00f3n con los cuales dijo nada saber, pues s\u00f3lo acept\u00f3 parcialmente el referente a la venta del inmueble. La sociedad demandada, por su parte, se opuso a las pretensiones; en relaci\u00f3n con los hechos, admiti\u00f3 algunos, neg\u00f3 otros y dijo que los dem\u00e1s no le constaban; formul\u00f3 las excepciones que denomin\u00f3 como carencia de derecho, inexistencia de posesi\u00f3n e imprescriptibilidad de la zona demandada. <\/p>\n
4. El a quo neg\u00f3 las s\u00faplicas de la demanda, con el argumento de que el bien pretendido pertenece a una reserva forestal, y que por lo tanto es imprescriptible, decisi\u00f3n que fue confirmada -aunque por razones diferentes- por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, autoridad que conoci\u00f3 del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Inicialmente el Tribunal sistematiz\u00f3, con apoyo en la doctrina y la jurisprudencia, los elementos estructurales de la posesi\u00f3n y los propios de la usucapi\u00f3n. <\/p>\n
Una vez trazado el fundamento te\u00f3rico de la prescripci\u00f3n adquisitiva, pas\u00f3 entonces a estudiar si las pruebas aportadas y practicadas en el tr\u00e1mite del proceso demostraban la posesi\u00f3n sobre el bien objeto de la demanda, con los requisitos propios de ese instituto, para lo cual efectu\u00f3 una s\u00edntesis de los testimonios de Olegario Legu\u00edzamo, Polidoro Pomeo y Olivar Gil Valencia, quienes en declaraciones rendidas extraproceso, luego ratificadas, se\u00f1alaron que conocen al demandante y a su esposa Mar\u00eda Virginia Henao de Posada como due\u00f1os del inmueble desde hace m\u00e1s de 20 a\u00f1os, que el predio es de los dos, porque han celebrado contratos indistintamente con uno o con otro, \u201c\u2026se apersonaban de su conservaci\u00f3n y cuidado celebrando contratos\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3 tambi\u00e9n el Tribunal que el demandante en el interrogatorio absuelto se refiri\u00f3 a su esposa para indicar que todo lo relacionado con el manejo de la finca era decidido de manera conjunta. <\/p>\n
De otro lado, calific\u00f3 los testimonios que dan cuenta de la posesi\u00f3n, como responsivos, exactos, completos y expresivos de la raz\u00f3n de su dicho, todo lo cual los hac\u00eda merecedores de plena credibilidad. Sobre las imprecisiones y las eventuales contradicciones de los declarantes anotadas por la demandada en sus alegatos, dijo el Tribunal que ellas no les restan credibilidad, pues si todos fueran id\u00e9nticos o calcados en abundantes detalles, tan excesiva simetr\u00eda s\u00ed los har\u00eda vulnerables a la duda. En cuanto al dictamen pericial indic\u00f3 que est\u00e1 debidamente fundamentado y sus conclusiones son claras, precisas y debidamente sustentadas en el acervo probatorio; a\u00f1adi\u00f3 que tampoco fue objetado ni controvertido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 el Tribunal que, contrario a lo decidido en la sentencia de primera instancia, existe completa identidad entre el bien se\u00f1alado en la demanda y aqu\u00e9l sobre el cual recayeron las pretensiones de la misma, pues no otra cosa se deduce de la inspecci\u00f3n judicial practicada, de la documentaci\u00f3n aportada, as\u00ed como de la experticia y de los testimonios, dado que estos \u00faltimos no tienen que precisar los linderos, sino complementar las dem\u00e1s pruebas, como sucedi\u00f3 en el presente caso. <\/p>\n
Pas\u00f3 entonces a referirse a la posesi\u00f3n ejercida sobre el predio en litigio; a este prop\u00f3sito se\u00f1al\u00f3 que los testimonios son concluyentes en informar que los actos de dominio cumplidos sobre el inmueble descartan la exclusividad que el demandante alega, pues en toda la actividad desplegada sobre la heredad, siempre tuvo protagonismo definitivo la se\u00f1ora Mar\u00eda Virginia Henao de Posada, esposa de Edgar Posada Guerrero, de lo cual se sigue que s\u00ed existi\u00f3 una posesi\u00f3n concurrente entre los c\u00f3nyuges sobre el bien, circunstancia que impide a uno s\u00f3lo de ellos solicitar la declaraci\u00f3n de pertenencia para s\u00ed, pues falta el requisito de exclusividad en la posesi\u00f3n material para la configuraci\u00f3n del elemento animus inherente a la misma, dado que los actos de se\u00f1or\u00edo deben efectuarse sin reconocer derecho ajeno sobre la cosa. <\/p>\n
Reiter\u00f3 que la falta de este presupuesto de la posesi\u00f3n impide acceder a la declaraci\u00f3n de pertenencia, carencia que tornaba innecesario referirse a otras pruebas y alegaciones de las partes; en consecuencia, confirm\u00f3 la sentencia del a quo, pero por las razones expuestas en el fallo que, tras el recurso de casaci\u00f3n formulado por el afectado, ha llegado a la Corte. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Con apoyo en la causal primera del art\u00edculo 368 del C. de P. C., el recurrente formul\u00f3 un cargo contra la sentencia del Tribunal, acusaci\u00f3n que ata\u00f1e a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, a consecuencia de evidentes errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, que lo llevaron a quebrantar, por falta de aplicaci\u00f3n, el art\u00edculo 407 del C. de P. C. y los art\u00edculos 762, 768, 780, 781, 2518, 2527, 2531, 2532 del C.C., en enlace con el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 50 de 1936, y 2534 del C.C., lo mismo que el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 305 del C. de P. C., norma esta que dispone conceder s\u00f3lo lo probado cuando lo pedido en la demanda excede lo demostrado en el proceso. <\/p>\n
Al desarrollar el cargo la parte recurrente acus\u00f3 que el Tribunal pas\u00f3 por alto que la sociedad demandada en el escrito de contestaci\u00f3n de la demanda, al responder los hechos 1\u00ba, 3\u00ba y 6\u00ba, lo mismo que en la sustentaci\u00f3n de las excepciones, confes\u00f3 abierta e inequ\u00edvocamente que el actor es el poseedor material, por m\u00e1s de 20 a\u00f1os, por lo menos del \u00e1rea de terreno donde est\u00e1n plantadas las mejoras. <\/p>\n
En suma, se denunci\u00f3 que el Tribunal no vio que la demandada confes\u00f3 que el demandante era poseedor de por lo menos seis hect\u00e1reas, es decir de la superficie que soporta las mejoras y los actos de posesi\u00f3n, am\u00e9n de que tampoco advirti\u00f3 que en el dictamen de los peritos ingenieros se precisaron los lotes de terreno n\u00fameros 1 y 2 -donde est\u00e1n plantadas las mejoras- que la demandada acepta como pose\u00eddos por el demandante y que son independientes del lote n\u00famero 3, que conforma el resto del inmueble pretendido en usucapi\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que por preterici\u00f3n del dictamen y del plano presentado como anexo No. 1, el juzgador de segunda instancia no advirti\u00f3 que tanto el lote n\u00famero 1, con un \u00e1rea de 6 hect\u00e1reas y 1869,50 mtrs.2, como el lote n\u00famero 2 con extensi\u00f3n de 1180 mtrs.2, son los terrenos cuya posesi\u00f3n ejerce el demandante seg\u00fan reconoci\u00f3 la sociedad demandada, pues justamente a ellos se refiri\u00f3 en el escrito de respuesta a la demanda y en el alegato de segunda instancia. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que si el Tribunal no hubiera cometido el error de preterir las pruebas anteriormente se\u00f1aladas, habr\u00eda concluido necesariamente que si bien el demandante no es poseedor de todo el inmueble pretendido, si lo es de los lotes 1 y 2, por lo que tiene derecho a que se le declare usucapiente de esos terrenos por haberlos pose\u00eddo por m\u00e1s de 20 a\u00f1os sin violencia, clandestinidad ni interrupci\u00f3n, y sin protesta de la propietaria inscrita de esas tierras. <\/p>\n
Consider\u00f3 que no hay obst\u00e1culo legal para que se limite la declaraci\u00f3n de pertenencia a esos dos lotes en que se levantaron las mejoras reconocidas por la demandada, por cuanto el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 305 del C. de P. C. establece que \u201csi lo pedido por el demandante excede de lo probado, se le reconocer\u00e1 solamente lo \u00faltimo\u201d, y as\u00ed pide que lo haga esta Corporaci\u00f3n, dado que los hechos que lo originan coinciden con el fen\u00f3meno de la \u201cplus petitio\u201d, lo que no constituye incongruencia o inconsonancia, pues en tal caso tendr\u00eda que haberse formulado el cargo por la causal segunda, por tratarse de un yerro in procedendo. <\/p>\n
Manifest\u00f3 el casacionista que si el Tribunal hubiera tenido en cuenta la confesi\u00f3n de la sociedad demandada, el dictamen pericial y el plano anexo, si adem\u00e1s no hubiera incurrido en el error f\u00e1ctico evidente de pasar por alto la diligencia de inspecci\u00f3n judicial en la que en ninguna parte se dice que Mar\u00eda Virginia Henao, esposa del demandante, tambi\u00e9n es poseedora del predio en disputa, y si no hubiera excluido la declaraci\u00f3n de Jaime Alberto Guerrero Rodas quien omiti\u00f3 mencionar a dicha se\u00f1ora como poseedora del inmueble desde 1.958 \u00f3 1.959, hubiera concluido que estaba demostrada la posesi\u00f3n. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 el casacionista que seg\u00fan los art\u00edculos 762 y 775 del C.C. no se requiere que el usucapiente posea personalmente reteniendo la cosa por s\u00ed mismo, sino que puede detentarla por intermedio de otra persona que la tenga a nombre suyo. <\/p>\n
Reiter\u00f3 el censor que al analizar las declaraciones de Olegario Legu\u00edzamo, Polidoro Pomeo y Olivar Gil Valencia, respecto a que la esposa del demandante tambi\u00e9n ejerc\u00eda actos posesorios sobre el inmueble, y tras examinar el interrogatorio de parte de este \u00faltimo en cuanto acepta que su se\u00f1ora tambi\u00e9n daba instrucciones sobre el manejo del predio, el Tribunal ha debido concluir que esos actos posesorios ejercidos por Mar\u00eda Virginia Henao de Posada eran ejecutados a nombre del demandante. Por lo tanto, constituye una verdadera contraevidencia frente a las pruebas se\u00f1aladas, entender que esos actos entra\u00f1aban posesi\u00f3n concurrente de la esposa. <\/p>\n
Adujo que si el Tribunal no hubiera incurrido en este manifiesto error de hecho, habr\u00eda observado que el actor en varias ocasiones ejerci\u00f3 actos de due\u00f1o en el inmueble por intermedio de su esposa, quien lo ten\u00eda a nombre y en lugar de aqu\u00e9l, demandante que, por tanto, era poseedor \u00fanico y exclusivo, como se afirma en la demanda; en consecuencia, el ad quem tampoco hubiera dejado de aplicar las normas legales se\u00f1aladas al inicio de la censura, que dan derecho a quien ha ganado un bien por prescripci\u00f3n extraordinaria, a obtener la declaraci\u00f3n judicial de pertenencia. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que el Tribunal no comparti\u00f3 la errada conclusi\u00f3n del a quo de que el terreno pretendido fuese bald\u00edo o que perteneciera al Municipio de Cali, lo que indica que analiz\u00f3 y valor\u00f3 de manera correcta los certificados oficiales que obran en el expediente, en los que se afirma que dicho inmueble est\u00e1 por fuera de la zona de reserva forestal. <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo expuesto, el recurrente solicit\u00f3 que la Corte case la sentencia absolutoria del Tribunal, revoque la de primer grado y en su lugar declare la pertenencia impetrada sobre el predio \u2018Los Farallones\u2019. Subsidiariamente solicit\u00f3 casar el fallo de segunda instancia y modificar la sentencia apelada en el sentido de que la declaraci\u00f3n de pertenencia recae \u00fanicamente sobre los lotes n\u00fameros 1 y 2, que son los que soportan las mejoras levantadas por el demandante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
El Tribunal, para desestimar las s\u00faplicas de la demanda, consider\u00f3 que las probanzas demuestran que la posesi\u00f3n es ejercida conjuntamente por el demandante y su esposa, lo cual implica que es concurrente, circunstancia que impide la declaraci\u00f3n de pertenencia pedida por uno s\u00f3lo de los poseedores, en tanto falta la exclusividad de la posesi\u00f3n material, necesaria para la configuraci\u00f3n del elemento animus, dado que los actos de se\u00f1or\u00edo deben efectuarse prescindiendo de todo otro poseedor. <\/p>\n
El recurrente plante\u00f3 en el umbral del cargo, que el Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho por no haber tenido en cuenta que la parte demandada, tanto al contestar la demanda como al proponer las excepciones y en el alegato presentado en la segunda instancia, confes\u00f3 que el actor era poseedor de los lotes distinguidos con los n\u00fameros 1 y 2 descritos en el plano aportado por los peritos con su dictamen, por lo cual el ad quem pod\u00eda haber declarado la prescripci\u00f3n sobre estos lotes, as\u00ed la negara sobre el resto del inmueble o lote n\u00famero 3. M\u00e1s adelante el censor hizo referencia a que el fallador de segunda instancia pas\u00f3 por alto la inspecci\u00f3n judicial practicada al inmueble y el testimonio de Alberto Guerrero Rodas, pruebas en las que no se menciona a la esposa del demandante como poseedora del inmueble. En relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n de parte del actor y las de los testigos Olegario Legu\u00edzamo, Polidoro Pomeo y Oliver Gil Valencia, consider\u00f3 que a partir de ellas el Tribunal ha debido concluir que los actos posesorios de la se\u00f1ora Mar\u00eda Virginia Henao de Posada fueron ejecutados a nombre y en lugar de su esposo. <\/p>\n
De entrada observa la Corte que la primera acusaci\u00f3n del cargo resulta inane, por cuanto dicho punto no fue ni siquiera analizado por el Tribunal en su fallo, pues \u00e9ste se centr\u00f3 en el examen de los actos posesorios ejercidos sobre todo el fundo, sin distinguir para nada la divisi\u00f3n en lotes, antes por el contrario precis\u00f3 en sus argumentos que \u201cdel an\u00e1lisis de la prueba antes rese\u00f1ada (inspecci\u00f3n judicial, testimonios, declaraci\u00f3n de parte y dictamen pericial) deduce la Sala, contrario a la conclusi\u00f3n del a-quo, que hay una completa identificaci\u00f3n entre el bien a que hace referencia la demanda, con aquel que se alega pose\u00eddo por el demandante y que es propiedad del demandado\u201d. As\u00ed las cosas, el embate intentado por el casacionista resulta desenfocado en este preciso aspecto. <\/p>\n
Desde otra arista, como ha sostenido en numerosa jurisprudencia esta Corporaci\u00f3n, cuando se acusa la sentencia de ser indirectamente violatoria de la ley sustancial, debe demostrarse el error de hecho en la apreciaci\u00f3n objetiva de la demanda, su contestaci\u00f3n o las pruebas, seg\u00fan el caso, o el error de derecho en la contemplaci\u00f3n jur\u00eddica de estas \u00faltimas, yerro que, en cualquiera de las dos hip\u00f3tesis ha de ser trascendente, esto es, que haya encadenamiento causal con la resoluci\u00f3n judicial que se combate. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la intensidad e incidencia del error de hecho, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u201cpara que se quiebre una sentencia por error de hecho, es condici\u00f3n sine qua non que \u00e9ste sea manifiesto y trascendente, ya que de no ser as\u00ed, la conclusi\u00f3n del fallador se sostiene, como que \u00e9sta arriba a la casaci\u00f3n amparada por la presunci\u00f3n de acierto, seg\u00fan la cual se considera que aquel acert\u00f3 tanto en la apreciaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica como en la aplicaci\u00f3n del derecho. As\u00ed las cosas, para que salga triunfante un ataque como el aqu\u00ed esgrimido es necesario establecer inequ\u00edvocamente que el razonamiento hecho por el censor para demostrar la evidencia del error f\u00e1ctico, es el \u00fanicamente posible dentro de la l\u00f3gica que inspira la sana cr\u00edtica probatoria y que, en consecuencia el efectuado por el sentenciador es absurdo, il\u00f3gico y contraevidente\u201d. (sent. cas. civ. de 8 de mayo de 2001). <\/p>\n
Lo anterior viene al caso por cuanto el cargo en estudio se plante\u00f3 por la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, producto de falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 407 y 305 del C. de P.C., y 762, 768, 780, 781, 2518, 2527, 2531, 2532 y 2534 del C.C., originada en el error de hecho manifiesto y trascendente en que incurri\u00f3 el fallador en la apreciaci\u00f3n de la inspecci\u00f3n judicial, de los testimonios de Alberto Guerrero Rodas, Olegario Legu\u00edzamo, Polidoro Pomeo y Olivar Gil Valencia, lo mismo que de la declaraci\u00f3n rendida por el demandante. <\/p>\n
Aleg\u00f3 el censor en primer lugar que en ninguna parte de la inspecci\u00f3n judicial se expresa que la esposa del demandante tambi\u00e9n es poseedora del inmueble, y que el testigo Alberto Guerrero, quien es primo hermano de la parte demandante, declar\u00f3 que el actor posee el inmueble desde 1.958 \u00f3 1.959, sin mencionar a su esposa. Agreg\u00f3 que si el Tribunal hubiera tenido en cuenta estas pruebas, al analizar los testimonios de Legu\u00edzamo, Pomeo y Gil, lo mismo que la declaraci\u00f3n de parte del actor, habr\u00eda concluido que los actos posesorios realizados sobre el inmueble por la esposa de este \u00faltimo, eran ejecutados a nombre y en lugar de Edgard Posada Guerrero, y que por lo tanto \u00e9ste es poseedor \u00fanico y exclusivo. <\/p>\n
No obstante, al rompe se evidencia que el recurrente deposita demasiadas esperanzas en el testimonio rendido por Alberto Guerrero, peor a\u00fan, en su silencio, pues pretende convencer a la Corte de que como ese testigo no mencion\u00f3 a Mar\u00eda Eugenia Henao en calidad de poseedora, esa omisi\u00f3n tiene la virtud de borrar la confesi\u00f3n del demandante y las declaraciones de Legu\u00edzamo, Pomeo y Gil, quienes en detalle describen los actos posesorios cumplidos por aquella. Tampoco asiste la raz\u00f3n al recurrente cuando afirma que la actividad desplegada por Victoria Eugenia Henao sobre el inmueble, lo fue a nombre de su esposo, pues ninguna de las pruebas indica que as\u00ed hayan acontecido las cosas, aserto que se queda apenas en una mera conjetura del litigante hecha a manera de especulaci\u00f3n, e insuficiente para socavar las bases de la sentencia. <\/p>\n
De lo expuesto se concluye que el casacionista, si bien identific\u00f3 con precisi\u00f3n las pruebas que en su criterio fueron inadecuadamente valoradas por el Tribunal y que lo llevaron a rechazar las pretensiones de la demanda por existir una coposesi\u00f3n entre el demandante y su esposa, no demostr\u00f3, como era su deber, que la conclusi\u00f3n del ad quem era contraevidente o arbitraria. <\/p>\n
En efecto, respecto de los testimonios rendidos por Olegario Legu\u00edzamo, Polidoro Pomeo y Olivar Gil, y el interrogatorio de parte del demandante, es pertinente advertir que el Tribunal s\u00ed los estudi\u00f3 y analiz\u00f3 en su contenido integral, sin alterarlos, ni pasarlos por alto, pero en la balanza en que las aludidas declaraciones fueron puestas, el ad quem opt\u00f3 por privilegiar la fuerza persuasiva de unas pruebas frente a otras, lo cual descarta el error de hecho evidente. El Tribunal, despu\u00e9s de resumir las declaraciones se\u00f1aladas sostuvo: \u201cSon concluyentes los testimonios en cuanto a los actos de due\u00f1o realizados, teniendo en cuenta que no se trata de explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del inmueble por usucapi\u00f3n agraria. Pero igualmente son contundentes dichas pruebas, y el mismo interrogatorio del demandante en cuanto que, tales actos de dominio se realizan, no solo por este, sino tambi\u00e9n por su esposa, a quien igualmente se\u00f1alan como poseedora del inmueble. Obs\u00e9rvese que los testigos son claros al expresar que la citada se\u00f1ora es poseedora del predio con \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a y al hacer relaci\u00f3n a estos actos de dominaci\u00f3n realizados por la misma, tales como construcciones y pagos, todo lo cual predican igualmente respecto al demandante, quien adem\u00e1s recalca la facultad de disposici\u00f3n que tiene sobre el predio su se\u00f1ora\u201d. <\/p>\n
Estas conclusiones del Tribunal se ci\u00f1en a la realidad que las declaraciones evidencian, por cuanto Olegario Legu\u00edzamo, al responder la pregunta acerca de qui\u00e9n construy\u00f3 y cancel\u00f3 las mejoras efectuadas en el terreno, manifest\u00f3 que fueron constru\u00eddas por \u201cel Dr. Edgar y la se\u00f1ora Mar\u00eda Egripina (sic) de Posada quien es la esposa de \u00e9l, ambos cancelaron los materiales\u2026\u201d; Polidoro Pomeo Valencia precis\u00f3 al juzgado que ha conocido como propietarios de la finca desde hace veinticinco a\u00f1os al doctor Edgar Posada y a su esposa, la se\u00f1ora Mar\u00eda Virginia Henao de Posada; Olivar Gil Valencia igualmente revel\u00f3 que el demandante hab\u00eda adquirido el terreno en compa\u00f1\u00eda de su esposa y a\u00f1adi\u00f3: \u201cy creo que es de los dos porque como son un matrimonio, son una especie de sociedad y es tan as\u00ed que unas veces me mandaba \u00e9l a hacer un oficio y otras lo hac\u00eda su esposa do\u00f1a Mar\u00eda Virginia. En cuanto al pago que se me hizo por las obras que yo all\u00ed constru\u00ed, no s\u00e9 a ciencia cierta si era pago \u00fanicamente de don Edgar o lo hac\u00eda en compa\u00f1\u00eda de su esposa\u201d, y m\u00e1s adelante dijo: \u201cQue yo me d\u00e9 cuenta, ninguna otra persona, distinta a don Edgar o su esposa, ha invertido dineros para hacer obras en esa finca\u201d. Y el propio demandante, en el interrogatorio de parte, se\u00f1al\u00f3 expresamente que las \u00fanicas personas que dan instrucciones sobre el manejo de la finca son \u00e9l y su esposa la se\u00f1ora Mar\u00eda Virginia Henao de Posada. <\/p>\n
Por consiguiente, se trata de una situaci\u00f3n por completo ajustada al art\u00edculo 187 del C. de P. C. que, como se ha dicho, le abri\u00f3 ancho campo de acci\u00f3n al sistema de la persuasi\u00f3n racional en lo que toca con la valoraci\u00f3n de las pruebas en el proceso civil, luego en estas condiciones, la Corte no puede entrar a pronunciar nuevas y distintas afirmaciones de hecho que sustituyan a las de instancia, todo porque la parte demandante, ahora recurrente en casaci\u00f3n, al ensayar un an\u00e1lisis sutil y fragmentario de la prueba testimonial citada, termina por no comulgar con el m\u00e9todo empleado para el mismo fin por el Tribunal. <\/p>\n
Dicho en breve, en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n es in\u00fatil agrupar las pruebas en extremos antag\u00f3nicos para mostrar como unas niegan lo que otras afirman, menos que unas dicen sobre hechos que otras callan o ignoran, pues en tal caso, entre versiones antag\u00f3nicas puede el juez disolver el dilema que ofrece la prueba, asistido de la ponderaci\u00f3n razonable de ellas para fundar la decisi\u00f3n en aquellas que ofrezcan mayor grado de certeza, sin que por s\u00f3lo ello caiga en error, que en todo caso, jam\u00e1s podr\u00eda tener la intensidad de manifiesto. <\/p>\n
<\/p>\n
Respecto de la afirmaci\u00f3n del censor acerca del yerro f\u00e1ctico cometido por el Tribunal, al haber pasado por alto que en la inspecci\u00f3n judicial practicada al inmueble objeto de las pretensiones no se expres\u00f3 que la se\u00f1ora Mar\u00eda Virginia Henao de Posada tambi\u00e9n era poseedora del bien, con lo cual se demostrar\u00eda que el \u00fanico poseedor es el demandante, precisa la Corte que la referida probanza, forzosa por mandato del numeral 10 del art\u00edculo 407 del C. de P. C., adem\u00e1s de brindar seguridades sobre la identidad del predio, servir de garant\u00eda para otros poseedores actuales y recabar vestigios o rastros de los actos posesorios, apenas recoge un instante de la historia de la heredad, pero por su propia limitaci\u00f3n temporal, no podr\u00eda proyectar certeza absoluta hacia el pasado para descubrir qui\u00e9n ejerci\u00f3, por ejemplo, una posesi\u00f3n veintenaria. En cambio, los testigos s\u00ed podr\u00edan brindar esa informaci\u00f3n, y si el Tribunal les reconoci\u00f3 esa idoneidad que la propia naturaleza de los hechos investigados impone, no cometi\u00f3 por ello el error de hecho que ocupa la atenci\u00f3n de la censura. <\/p>\n
El casacionista ha puesto \u00e9nfasis en la confesi\u00f3n hecha por la parte demandada, que se dice asinti\u00f3 la posesi\u00f3n ejercida por Edgar Posada Guerrero, aquiescencia que, en el contexto en que fue emitida, ni excluye ni niega la posesi\u00f3n ejercida por Maria Virginia Henao de Posada de que dan cuenta los testigos, la que viene fortalecida, y esto es muy importante, por la confesi\u00f3n del propio demandante, quien afirma haber pose\u00eddo junto con su esposa, confesi\u00f3n esta que, acompa\u00f1ada de las dem\u00e1s pruebas, llev\u00f3 al juzgador a determinar que la posesi\u00f3n no era exclusiva, de todo lo cual se destila que el error de apreciaci\u00f3n que se atribuy\u00f3 al Tribunal no es tal, menos de la intensidad necesaria para horadar la presunci\u00f3n de acierto que acompa\u00f1a a la sentencia cuando hace tr\u00e1nsito por el estrado de la Corte de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Al tener en cuenta las consideraciones expuestas, no prospera el cargo en estudio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia del 6 de abril de 1999 pronunciada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en el proceso ordinario de pertenencia promovido por Edgar Posada Guerrero contra la Sociedad Murrle & Rodas Limitada y personas indeterminadas. <\/p>\n
Cond\u00e9nase en costas del recurso a la parte recurrente. T\u00e1sense en su oportunidad. <\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase el expediente al tribunal de origen. <\/p>\n
<\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-079-2005 [7807] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Magistrado Ponente EDGARDO VILLAMIL PORTILLA Bogot\u00e1 D. C., cinco de mayo de dos mil cinco Ref. Expediente No. 7807 Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de 6 de abril […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82929","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82929","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82929"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82929\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82929"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82929"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82929"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}