SC-081-2005 [2000-00103-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
Sala de Casaci\u00f3n Civil <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de mayo de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Referencia: expediente: 2000-00103-01 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante contra la sentencia de 29 de agosto de 2003, proferida por el tribunal superior del distrito judicial de Bucaramanga, sala civil-familia, en el proceso ordinario que instaur\u00f3 Distribuidores y Comercializadores Ltda. Districomer Ltda. contra Gomosec Ltda. Asesores Profesionales de Seguros y Capitalizaci\u00f3n, quien llam\u00f3 en garant\u00eda a Liberty Seguros S.A. <\/p>\n
I. Antecedentes <\/p>\n
Pidi\u00f3se declarar que la demandada, como agente en la contrataci\u00f3n del seguro de transporte que la actora requer\u00eda para amparar algunos despachos, incumpli\u00f3 sus obligaciones de brindar una adecuada asesor\u00eda a la tomadora, dej\u00e1ndola desprotegida de los riesgos que quiso trasladar y, en consecuencia, condenarla a pagar la suma que le habr\u00eda reconocido la aseguradora de haber estado protegida, con los correspondientes intereses moratorios. Igualmente pidi\u00f3 condenar a la demandada a pagarle las costas que asumi\u00f3 al haber sido vencida en el proceso arbitral promovido contra la Agr\u00edcola de Seguros S.A., m\u00e1s las primas sufragadas en el pretendido aseguramiento, con los respectivos intereses moratorios, o en subsidio con la correcci\u00f3n monetaria. <\/p>\n
Para as\u00ed poder pedir, dijo que Gomosec como su asesor de seguros intermedi\u00f3 en la consecuci\u00f3n de la p\u00f3liza de seguro con la Agr\u00edcola de Seguros S.A., para proteger s\u00f3lo algunos de los despachos que salieran de sus bodegas. Luego de suscrita la p\u00f3liza y durante su vigencia en tres oportunidades sucesivas fueron asaltados los camiones que transportaban mercanc\u00edas de la tomadora, env\u00edos reportados oportunamente por intermedio de la agencia. Las reclamaciones presentadas fueron objetadas aduciendo haberse violado la garant\u00eda de reportar todos los despachos. Por tal raz\u00f3n acudieron a un tribunal de arbitramento que concluy\u00f3 estimando que la aseguradora nunca hab\u00eda aceptado amparar el transporte de mercanc\u00edas en la forma que Gomesec le hab\u00eda informado a la ahora demandante, quien fue condenada en costas. <\/p>\n
Op\u00fasose la demandada alegando b\u00e1sicamente causa extra\u00f1a y error propio. Por su parte la llamada en garant\u00eda excepcion\u00f3 prescripci\u00f3n e inexistencia de la obligaci\u00f3n a su cargo de indemnizar. <\/p>\n
La sentencia de primera instancia, luego de analizar las relaciones negociales surtidas entre las partes, encontr\u00f3 que las dos primeras pretensiones estaban encaminadas a obtener la declaraci\u00f3n de la existencia de una responsabilidad extracontractual, la que no hall\u00f3 probada por no estar demostrada ni la culpa ni su nexo causal con el da\u00f1o, denegando por ello las pretensiones, decisi\u00f3n ratificada por el tribunal. <\/p>\n
II. La sentencia del tribunal <\/p>\n
Precisa, de entrada, que por no venir cuestionada la responsabilidad extracontractual que el a quo dedujo de las pretensiones y no hall\u00f3 probada, tal decisi\u00f3n cobr\u00f3 firmeza \u201ccon el benepl\u00e1cito del gestor\u201d, circunscribiendo el estudio del recurso \u201cdesde el punto de vista de la responsabilidad civil contractual\u201d. <\/p>\n
El art\u00edculo 1340 del c\u00f3digo de comercio establece que el corredor no est\u00e1 vinculado a las partes del contrato de seguro \u201cpor relaciones de \u2018colaboraci\u00f3n, dependencia, mandato o representaci\u00f3n\u2019\u201d, advirtiendo m\u00e1s adelante que \u201cpor la colocaci\u00f3n de uno o varios seguros una entidad como Gomosec Ltda. no se torna en asalariada o dependiente de otra que es su cliente, y menos en calidad de asesora profesional de un determinado tomador\u201d, pero nada impide, conforme a los art\u00edculos 1340 y 1347 del mismo ordenamiento, que pueda demostrarse el contrato de asesor\u00eda bajo la responsabilidad del asesor en la toma de los seguros. <\/p>\n
El pacto de asesor\u00eda no surge autom\u00e1ticamente por \u201cla inveterada utilizaci\u00f3n del corredor\u201d, y en el conjunto de las evidencias recogidas brilla por su ausencia tanto la comuni\u00f3n en las voluntades para crear el v\u00ednculo, como la contraprestaci\u00f3n que deb\u00eda cubrir \u201cla empresa que se siente y presiente asesorada\u201d, sin que puedan asociarse las comisiones reconocidas por la aseguradora al corredor como tal retribuci\u00f3n. La labor del intermediario culmina con la colocaci\u00f3n de cada contrato de seguro, al encaminarse su actividad a generar relaciones entre clientes y aseguradoras, acerc\u00e1ndolos pero no asesor\u00e1ndolos con su responsabilidad de por medio. <\/p>\n
Sin embargo, encuentra ostensible el fallador \u201cla culpa de la parte demandante, al no haberse percatado del tipo de p\u00f3liza que entre ella y la aseguradora promocion\u00f3 la entidad Gomosec Ltda., la verdad que surge no puede ser otra que a nadie le es l\u00edcito aprovecharse de su propia torpeza. Lo anterior cuando los infolios atestiguan que la parte demandada lleg\u00f3 al extremo de haberle pedido a la aseguradora la \u2018clase\u2019 especial de seguro que necesitaba la parte demandante…\u201d <\/p>\n
III. La demanda de casaci\u00f3n <\/p>\n
En el \u00fanico cargo formulado al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n del art\u00edculo 368 del c\u00f3digo de procedimiento civil, acusa violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 1602, 1603, 1604, 1618, 1621 del c\u00f3digo civil, 1340 y 1347 del c\u00f3digo de comercio; y por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 2142, 2143, 2144, 2149, 2150 y 2155 del c\u00f3digo civil, 871 y 1262 del c\u00f3digo de comercio. <\/p>\n
Concreta su acusaci\u00f3n el recurrente en que al no declarar la sentencia el incumplimiento de la demandada por no brindar una adecuada asesor\u00eda a la tomadora del seguro y por contera dejar de condenarla al pago de los perjuicios con ocasi\u00f3n del da\u00f1o causado, quebranta, en forma recta o derecha, las normas de derecho sustancial acusadas, las que no obstante ser pertinentes al caso concreto err\u00f3 al precisar su sentido y significado; adem\u00e1s de no aplicar las normas reguladoras del problema debatido. <\/p>\n
Del contrato gen\u00e9rico de asesor\u00eda deriva la obligaci\u00f3n de la demandada de brindarle una adecuada informaci\u00f3n a Districomer para que tuviera una protecci\u00f3n acorde con los riesgos que quiso trasladar. Y como los art\u00edculos 1340 y 1347 de la legislaci\u00f3n mercantil, el decreto 663 de 1993, la ley 510 de 1999 y la circular b\u00e1sica de la Superbancaria, no regulan las obligaciones generadas entre intermediario y tomador de seguro, tal relaci\u00f3n deb\u00eda valorarse bajo la \u00f3ptica de la asesor\u00eda o prestaci\u00f3n de servicios o siguiendo los par\u00e1metros generales establecidos para el mandato. <\/p>\n
Indistintamente si se trata de un agente, agencia o corredor de seguros frente al tomador del seguro la obligaci\u00f3n del intermediario no es otra que la de ofrecerle el contrato de seguro m\u00e1s adecuado y conveniente a sus necesidades particulares, y una vez contratada la p\u00f3liza enterarlo sobre las condiciones generales y particulares, las coberturas y amparos, las exclusiones, el valor de la prima y la vigencia, por tratarse de un experto que conoce la materia, y en principio debe obrar con la previsi\u00f3n y diligencia propia de un profesional especializado. <\/p>\n
El contrato de asesor\u00eda celebrado entre la agencia con el tomador, por su atipicidad se asimila al mandato, debiendo por \u00e9l conseguir en el mercado asegurador una cobertura que amparara s\u00f3lo los despachos que no contaran con escolta, compromiso que no s\u00f3lo desconoci\u00f3 sino que hizo creer al mandante que hab\u00eda conseguido tal amparo. <\/p>\n
De sentencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de 8 de agosto de 2000, expediente 5383, extrae que los corredores desempe\u00f1an labores adicionales, tales como asistencia al asegurado en caso de siniestro, colaboraci\u00f3n para actualizaci\u00f3n o modificaci\u00f3n del contrato, cobro de la prima y, adem\u00e1s, que la asesor\u00eda para la elaboraci\u00f3n de un pliego licitatorio puede adicionar pero no estructurar la actividad del corredor, premisas de las que desprende los supuestos de hecho de las normas directamente violadas al no haber sido siquiera contempladas por el tribunal, para el que la colocaci\u00f3n de seguros no torna en asalariada ni dependiente al agente, por no asumir como intermediario los riesgos en la celebraci\u00f3n del contrato de seguro, agot\u00e1ndose su actividad con la colocaci\u00f3n de la p\u00f3liza, dado que su labor es la de acercar pero no asesorar. <\/p>\n
Consideraciones <\/p>\n
En el caso que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, el tribunal al definir el rol del intermediario en materia de seguros y su relaci\u00f3n con el tomador de la p\u00f3liza, establece que tal v\u00ednculo no torna al corredor en asalariado, dependiente o asesor de su cliente y que el corretaje no implica ni excluye per se la asesor\u00eda, la que pueden concertar las partes, pero al concluir la sentencia estima que de todas maneras es \u201costensible la culpa de la parte demandante, al no percatarse del tipo de p\u00f3liza que entre ella y la aseguradora promocion\u00f3 la entidad \u2018Gomosec Ltda.\u2019\u201d y adem\u00e1s que \u201cla parte demandada lleg\u00f3 al extremo de haberle pedido a la aseguradora la \u2018clase\u2019 especial de seguro que necesitaba la parte demandante\u201d, es decir, que aun en el evento de haberse acordado la asesor\u00eda, la presunta falta negocial es atribuible a la tomadora. <\/p>\n
Por tanto, si el tribunal habl\u00f3 al tiempo jur\u00eddica y probatoriamente, y la acusaci\u00f3n lo fustiga por no comprender que ante la falta de regulaci\u00f3n de las obligaciones generadas entre el intermediario y tomador del seguro, \u201ctal relaci\u00f3n deb\u00eda valorarse bajo la \u00f3ptica de la asesor\u00eda o prestaci\u00f3n de servicios o siguiendo los par\u00e1metros establecidos para el mandato\u201d, y desde all\u00ed debi\u00f3 emanar el incumplimiento de la demandada al no conseguir la cobertura del seguro requerida por la actora, y haberle hecho creer que el riesgo estaba amparado, deja con ello de enfrentar el tema probatorio que apuntala la decisi\u00f3n, quedando la acusaci\u00f3n a medio camino, a sabiendas que el \u00e9xito del recurso est\u00e1 supeditado al triunfo de ambos ataques. <\/p>\n
Por supuesto que tarea del recurrente era fustigar exitosamente ambos soportes, pues con uno que siga en pie, fracasa la acusaci\u00f3n. Todo lo m\u00e1s, porque las citadas razones probatorias del tribunal no est\u00e1n combatidas en el cargo. Y es as\u00ed porque la censura lim\u00edtase a plantear un debate de apreciaci\u00f3n normativa. <\/p>\n
As\u00ed ha debido hacerlo, y podido incluso en un mismo cargo, sin caer en defecto t\u00e9cnico, respecto de lo cual, por cierto, ha explicado la Corte: <\/p>\n
En materia de casaci\u00f3n es conocid\u00edsimo que el vicio in judicando abreva en dos fuentes igual de contaminadas, pero de diversa naturaleza. Convi\u00e9nese en que, despu\u00e9s de todo, el resultado es el mismo, porque siempre la ofensa ser\u00e1 para el derecho sustancial; en el punto, empero, es de necesidad absoluta distinguir qu\u00e9 es lo que desagrada del juzgador. Se le increpar\u00e1 que su entendimiento del derecho material es deficitario, o que no es el mejor observador del expediente en punto de pruebas. All\u00e1 se le juzgar\u00e1 de poco criterioso en dicho \u00e1mbito; ac\u00e1 de alterar la contienda probatoria que supone el proceso. <\/p>\n
N\u00f3tase al rompe, pues, que el ultraje al derecho sustancial deviene por caminos paralelos y que, por lo mismo, al tiempo que preservan su distancia jam\u00e1s se tocan. Es esto lo que en el terreno de la casaci\u00f3n se conoce como violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley, a las que aluden, en su orden, los dos incisos de la primera causal del art\u00edculo 368 del c\u00f3digo de procedimiento civil. As\u00ed que la rivalidad de esas dos cosas no se remite a duda; tanta, que basta observar que la violaci\u00f3n derecha de la norma sustancial supone ausencia de ri\u00f1as de abolengo probatorio, para que de esa forma quede dicho todo. De ah\u00ed el perseverante criterio jurisprudencial que declara inadmisible, por contradictorio, el cargo en el que se amoneste al fallador de ambas cosas a un tiempo. <\/p>\n
Pero mucho tiento se ha de tener a la hora de aplicar tal regla t\u00e9cnica. Porque todo depender\u00e1 de como se haya expresado el juzgador en el correspondiente fallo. Evidentemente, f\u00e1cil es decir que ella cae con todo su peso cuando el sentenciador se ha recostado en consideraciones que todas hacen parte de una de aquellas dos fuentes; si, por ejemplo, son meras lucubraciones jur\u00eddicas las que movieron al sentenciador para decidir del modo como lo hizo, har\u00edase mal en calificar promiscuamente la violaci\u00f3n de la ley como de directa e indirecta; y otro tanto, si las que a la postre causaron el quebranto del derecho sustancial, fueron de linaje probatorias y f\u00e1cticas (quaestio facti), pues en tal caso no puede hacerse cosa distinta a la de denunciar la v\u00eda indirecta. <\/p>\n
Mas cuando sucede, cosa no infrecuente, que la decisi\u00f3n est\u00e1 cimentada en consideraciones amalgamadas, esto es, de una y otra \u00edndole, el cariz de la situaci\u00f3n no es el mismo y la regla t\u00e9cnica analizada no podr\u00eda aplicarse mec\u00e1nicamente sin pasar por odiosa. Ocurre a menudo que los sentenciadores traen a cuento, no una, sino varias razones que juntas y cada una por s\u00ed apuntalan su decisi\u00f3n; vale decir, no obstante que una de ellas ser\u00eda bastante a dictar el pronunciamiento, alargan su tarea dial\u00e9ctica y, a mayor abundamiento, evocan otras que arrojan id\u00e9ntico resultado. Y ocurre que no todas pertenecen a la misma familia. <\/p>\n
La controversia surge cuando decide apoyarse en todas. La mixtura de sus razonamientos (jur\u00eddicos y probatorios) har\u00edale recordar al impugnador que tesis constante ha sido la de que no puede juntar en un mismo cargo cuestiones irreconciliables (v\u00edas directa e indirecta), y que tampoco puede a su gusto dejar de lado ninguno porque es tambi\u00e9n reiterado aquello de que el ataque en casaci\u00f3n debe ser completo, toda vez que la Corte considera que \u201cno tiene necesidad de entrar en el estudio de los motivos alegados para sustentar esa violaci\u00f3n, si la sentencia trae como base principal de ella una apreciaci\u00f3n que no ha sido atacada en casaci\u00f3n, ni por violaci\u00f3n de la ley, ni por error de hecho o de derecho, y esa apreciaci\u00f3n es m\u00e1s que suficiente para sustentar el fallo acusado\u201d (LXXI, 740; LXXIII, 45 y LXXV, 52). Pues bien: piensa la Sala que nada obsta para que el ataque total pueda hacerse en el mismo cargo con la debida precisi\u00f3n. Conjuntar ordenadamente violaciones directas e indirectas, as\u00ed como de varia tenga la argumentaci\u00f3n del tribunal, guard\u00e1ndose, eso s\u00ed, la correspondencia necesaria. <\/p>\n
Porque refulgente es que la pluricitada regla t\u00e9cnica tiene por fundamento el principio filos\u00f3fico de contradicci\u00f3n. Si el tribunal se apoya no m\u00e1s que en una de las hip\u00f3tesis referidas en el ejemplo, profanar\u00edase tal postulado si llegara a decirse que la violaci\u00f3n de las normas se present\u00f3 a la vez por las dos sendas, la v\u00edas directa e indirecta; mas no cuando se apoya en todas, porque las dos v\u00edas predicar\u00edanse de cosas diferentes, y no respecto de la misma cosa que es el presupuesto l\u00f3gico del principio. <\/p>\n
Volviendo al caso de ahora, d\u00edgase finalmente que lo dejado de combatir por el casacionista no es una cosa cualquiera. Tr\u00e1tase, en efecto, de aquella deducci\u00f3n seg\u00fan la cual el tribunal hall\u00f3 ostensible la culpa de la demandante y atestiguado el cumplimiento de la demandada, corolario que ni siquiera refiere la desfavorecida con tal resoluci\u00f3n, por lo que de hallarse demostrada la asesor\u00eda entre las partes, quedar\u00eda en pie la culpa de la actora en tal relaci\u00f3n; situaci\u00f3n que inhibe de cualquier pronunciamiento a esta Corporaci\u00f3n por cuanto ese aspecto angular del fallo permanece sin cuestionamiento por la parte a quien le fueran denegadas sus pretensiones. <\/p>\n
Determ\u00ednase entonces que el cargo no florece. <\/p>\n
IV. Decisi\u00f3n <\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, no casa la sentencia de 29 de agosto de 2003, proferida en este proceso por el tribunal superior del distrito judicial de Bucaramanga. <\/p>\n
Las costas del recurso de casaci\u00f3n a cargo de la parte recurrente. T\u00e1sense. <\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase en oportunidad al tribunal de procedencia. <\/p>\n
<\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-081-2005 [2000-00103-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Sala de Casaci\u00f3n Civil Magistrado Ponente: Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de mayo de dos mil cinco (2005). Referencia: expediente: 2000-00103-01 Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82931","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82931","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82931"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82931\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82931"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82931"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82931"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}