SC-082-2005 [1100131030221995-11020-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
Sala de Casaci\u00f3n Civil <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de mayo de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Ref.: expediente 110013103022199511020-01 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante contra la sentencia de 5 de agosto de 2002, proferida por el tribunal superior del distrito judicial de Bogot\u00e1, sala civil, en el proceso ordinario de Jaime Oswaldo Ruiz Rodr\u00edguez contra Skandia Compa\u00f1\u00eda de Seguros Generales S.A. <\/p>\n
I.- Antecedentes <\/p>\n
Comenz\u00f3 el proceso con demanda en que pidi\u00f3se declarar que la demandada es civilmente responsable, y que en consecuencia debe pagar por el siniestro ocurrido el 21 de mayo de 1995 -hurto del veh\u00edculo de placas CAR-374-, la suma de $31’500.000,oo, m\u00e1s los intereses de mora respectivos desde 21 de agosto del mismo a\u00f1o y hasta la soluci\u00f3n, seg\u00fan amparo de la p\u00f3liza colectiva de autom\u00f3viles N\u00b0 3241, certificado 540024. <\/p>\n
Ad\u00fajose como causa petendi que en aplicaci\u00f3n de la citada p\u00f3liza colectiva, expedida al Fondo de Empleados del Banco de Colombia, la demandada emiti\u00f3 el certificado 540024 para asegurar la p\u00e9rdida total por hurto del veh\u00edculo antedicho, de propiedad del actor, por el per\u00edodo comprendido entre el 15 y el 31 de diciembre de 1994, renovado por \u00abcertificado 540024\u00bb con vigencia hasta el 31 de diciembre de 1995, y se pact\u00f3 una indemnizaci\u00f3n adicional de $4.900,oo diarios durante 60 d\u00edas. <\/p>\n
Para la fecha de expedici\u00f3n del certificado y de la inspecci\u00f3n realizada sobre el veh\u00edculo, e incluso cuando ocurri\u00f3 el siniestro -21 de mayo de 1995-, dicho bien era de propiedad del actor, quien figur\u00f3 como beneficiario de la p\u00f3liza, no obstante que como asegurado apareci\u00f3 Javier Mej\u00eda. Luego del siniestro, el demandante dio aviso oportuno a la aseguradora; verificado como fue el traspaso y formalizada la reclamaci\u00f3n, en comunicaci\u00f3n de 12 de septiembre de 1995 \u00e9sta la objet\u00f3, por considerar que el asegurado no era due\u00f1o del bien materia de amparo. <\/p>\n
En su respuesta la demandada se opuso a las pretensiones; acept\u00f3 unos hechos y otros los neg\u00f3; propuso las excepciones que denomin\u00f3 \u00abineficacia del contrato\u00bb y en subsidio la de \u00abp\u00e9rdida o revisi\u00f3n del derecho a la indemnizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Feneci\u00f3 la primera instancia con sentencia estimatoria proferida el 11 de junio de 1999 por el juzgado 22 civil del circuito de Bogot\u00e1, la que, apelada por la demandada, revoc\u00f3 el tribunal para declarar probada la que denomin\u00f3 excepci\u00f3n de \u00abineficacia del contrato de seguro\u00bb y denegar las s\u00faplicas de la demanda. <\/p>\n
II.- La sentencia del tribunal <\/p>\n
Cuanto a lo primero, si el actor busca desconocer el contenido de la p\u00f3liza, que era solemne, ten\u00eda que probar el error del asegurador al anotar un texto diferente al acordado. Entonces, se equivoc\u00f3 el a-quo al acoger la demanda, porque el contrato se hizo con base en una p\u00f3liza colectiva acordada entre el tomador y el asegurador sobre las condiciones generales, entre esas, la actuaci\u00f3n de las personas autorizadas para intervenir en los contratos respectivos, de manera que el demandante no fue tomador, pues quien traslad\u00f3 los riesgos fue el Fondo de Empleados del Banco de Colombia, ni fue asegurado porque no lo report\u00f3 as\u00ed el tomador, adem\u00e1s de que el asegurado debe pertenecer al fondo. <\/p>\n
En la p\u00f3liza se dijo que el asegurado era Mej\u00eda Arias, quien no ten\u00eda inter\u00e9s sobre el bien, pues no era propietario ni detentaba ninguna relaci\u00f3n econ\u00f3mica con el mismo, por lo que carec\u00eda de inter\u00e9s asegurable; s\u00ed era afiliado del fondo, seg\u00fan se acredit\u00f3, y por eso pod\u00eda tener \u00ablos privilegios que esta clase de aseguramiento genera\u00bb, de manera que su presencia en la p\u00f3liza no fue extra\u00f1a. As\u00ed, sin inter\u00e9s asegurable del asegurado, nada puede reconocerse al actor, aunque hubiese sido beneficiario en la p\u00f3liza. Si el seguro se toma por cuenta ajena, esta eventualidad presupone que es un tercero quien tiene el inter\u00e9s asegurable, lo que no obsta para que el beneficiario sea el mismo tomador, o el asegurado, o un tercero, pero \u00abde todas maneras, el inter\u00e9s asegurable debe radicarse en cabeza del asegurado, a\u00fan en el evento de la estipulaci\u00f3n para otro, situaci\u00f3n en que el tercero tiene la calidad de asegurado y, eventualmente, la de beneficiario\u00bb. <\/p>\n
No se descubre, cual aduce el actor, que el agente de seguros err\u00f3 al reproducir los acuerdos precontractuales, pues aquel ten\u00eda pleno conocimiento del car\u00e1cter colectivo del seguro, y a pesar de no pertenecer al grupo, no averigu\u00f3 sobre la posibilidad de tomarlo sin que le generara dificultades. No hay prueba de que \u00abAura\u00bb le insinu\u00f3 que con un amigo o un familiar afiliado al fondo la prima sal\u00eda m\u00e1s barata, y los actos en la ejecuci\u00f3n del contrato (pago de la prima y el traspaso del carro a la aseguradora) tampoco desvirt\u00faan el contenido de la p\u00f3liza, en que consta que Mej\u00eda Arias era el asegurado; el pago de la prima es un acto unilateral cuyo recibo por la aseguradora no conduce a ‘allanar inexactitudes’. <\/p>\n
Termina diciendo que la equivocaci\u00f3n en la p\u00f3liza no fue enfocada como un vicio del consentimiento, adem\u00e1s de que hacer valer el negocio sin atacarlo, convino sobre la validez del consentimiento. Deben denegarse las s\u00faplicas de la demanda porque ante la ausencia de inter\u00e9s asegurable, que es un elemento esencial del seguro, \u00e9ste no produce efecto alguno, es inexistente, \u00absanci\u00f3n que se produce sin necesidad de declaraci\u00f3n judicial\u00bb. <\/p>\n
III.- La demanda de casaci\u00f3n <\/p>\n
Tres cargos se levantan contra la sentencia, todos por la causal primera de casaci\u00f3n, que se despachar\u00e1n en el orden propuesto, aunque los dos \u00faltimos en forma conjunta. <\/p>\n
Primer cargo <\/p>\n
Aduciendo la comisi\u00f3n de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la demanda, se denuncia la violaci\u00f3n indirecta, por falta de aplicaci\u00f3n, del art\u00edculo 83 del c\u00f3digo de procedimiento civil y, de contera, del 1080 del c\u00f3digo de comercio. <\/p>\n
Se\u00f1\u00e1lase que el ad-quem interpret\u00f3 err\u00f3neamente la demanda al no tener en cuenta que seg\u00fan los hechos, la relaci\u00f3n debatida no s\u00f3lo era reclamar la indemnizaci\u00f3n, sino que tambi\u00e9n estaba impl\u00edcita la declaraci\u00f3n de que el actor era el asegurado, calidad que no le concern\u00eda a Javier Mej\u00eda, quien aparec\u00eda en la p\u00f3liza. En efecto, al afirmarse en la demanda que el actor era propietario cuando el contrato y el siniestro, tambi\u00e9n se manifest\u00f3 que al expedirse el certificado con error se hizo figurar a Mej\u00eda como asegurado y al actor como beneficiario, ya que en esta clase de seguros asegurado y beneficiario es la misma persona. <\/p>\n
Luego, como tambi\u00e9n se discut\u00eda a Mej\u00eda la calidad de asegurado, el tribunal omiti\u00f3 esa \u00abrelaci\u00f3n sustancial indivisible\u00bb en el reclamo por parte del beneficiario-asegurado. Error que llev\u00f3 a dar por demostrado el presupuesto procesal de demanda en forma, sin citarse como parte al aparentemente asegurado. <\/p>\n
Por eso debe la Corte casar el fallo, y, \u00abd\u00e1ndole prioridad al principio de la nulidad sobre la inhibici\u00f3n que permita tambi\u00e9n salvar parte del proceso con la posibilidad de la integraci\u00f3n de oficio de litisconsorcio omitido\u00bb, declarar la nulidad de esta parte del proceso para que el juez de primera instancia, previa integraci\u00f3n del contradictorio, dicte sentencia. <\/p>\n
Consideraciones <\/p>\n
El reproche que se plantea en el cargo antes compendiado exterioriza deficiencias t\u00e9cnicas que conllevan a despacharlo de manera adversa, porque luce desatinado en casaci\u00f3n que se refundan promiscuamente en una sola acusaci\u00f3n se\u00f1alamientos de causales distintas. <\/p>\n
Y por supuesto que ese proceder genera dificultad para la resoluci\u00f3n del recurso, pues formular en el mismo cargo protestas de varias causales de casaci\u00f3n atenta no s\u00f3lo contra la autonom\u00eda que de \u00e9stas se predica, sino tambi\u00e9n contra la regla t\u00e9cnica prevista en el numeral 3 del art\u00edculo 374 del estatuto procesal civil, conforme al cual deben formularse \u00abpor separado los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara y precisa\u00bb. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que en una primera parte el recurrente acusa al juzgador por haber apreciado indebidamente la demanda, y luego acaba por denunciar un vicio de nulidad cuya declaraci\u00f3n implora al definir los alcances de la impugnaci\u00f3n; ciertamente, lo primero, que es la contemplaci\u00f3n del libelo genitor, en los t\u00e9rminos que delinea la censura, se acomoda a la causal primera de casaci\u00f3n, mas no ocurre lo mismo en relaci\u00f3n con lo otro, para cuya declaraci\u00f3n se halla prevista la causal quinta del art\u00edculo 368 del c\u00f3digo de procedimiento civil. <\/p>\n
Por supuesto que la mixtura exhibida por el glosado cargo omite la claridad y precisi\u00f3n exigida por el ya citado art\u00edculo 374, numeral 3, pues no podr\u00eda la Corte emprender su an\u00e1lisis sin antes tener definido cu\u00e1l es el verdadero motivo de inconformidad, toda vez que en este dispositivo recurso mal har\u00eda en caminar a tientas por entre las causales de casaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed que el cargo no prospera. <\/p>\n
Segundo cargo <\/p>\n
Acusa la violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 1057, 1080, 1085 y 1086 del c\u00f3digo de comercio, por falta de aplicaci\u00f3n, que en armon\u00eda con los art\u00edculos 1083, 1084, 1089 y 1090 del mismo ordenamiento, otorgan al demandante el derecho a la prestaci\u00f3n asegurada, y 898 (inc. 2\u00b0), 897 y 1045 (inc. final) ejusdem, por aplicaci\u00f3n indebida. <\/p>\n
Dice que seg\u00fan el tribunal de estos preceptos puede concluirse que el \u00abinter\u00e9s asegurable\u00bb en el seguro de da\u00f1os \u00absolo la parte del contrato que lo tiene al momento de asumirse los riesgos\u00bb tiene la calidad de \u00abasegurado\u00bb, yerro que lo condujo a negar eficacia al seguro. En los seguros de da\u00f1os generalmente asegurado es quien tiene inter\u00e9s asegurable y beneficiario quien puede cobrar la prestaci\u00f3n, salvo excepciones, y deben ser una misma persona con afectaci\u00f3n patrimonial (art. 1083 C.Co.). Es decir, cualquiera que sea la denominaci\u00f3n en la p\u00f3liza, \u00abtiene jur\u00eddicamente la calidad de asegurado y beneficiario del seguro, y tanto m\u00e1s si en ella se le asigna una u otra calidad, pues es la que corresponde al car\u00e1cter esencial de este tipo de seguros\u00bb. <\/p>\n
Expresa que en los seguros de da\u00f1os si bien el inter\u00e9s asegurable debe existir el d\u00eda del contrato a las 24 horas, tambi\u00e9n puede ser despu\u00e9s por mandato legal o por acuerdo, con tal que exista al momento del siniestro; y aunque debe existir en todo momento (art. 1086), no siempre inicia por igual el riesgo, porque en unos casos depende de estipulaci\u00f3n y en otros de una norma (art. 1057), como cuando se fija una fecha o condici\u00f3n. As\u00ed, si a sabiendas de que el asegurado no tiene en la \u00e9poca del contrato un \u00abinter\u00e9s asegurable\u00bb pero insiste en el negocio, debe entenderse el pacto por lo menos para cuando llegue a existir. <\/p>\n
Por ende, si en el seguro de da\u00f1os hay inter\u00e9s asegurable, el contrato existe y su titular no solo es el asegurado sino tambi\u00e9n el beneficiario; si el contrato se celebra a sabiendas de inexistencia actual del inter\u00e9s, para darle efectos hay que interpretar su regulaci\u00f3n jur\u00eddica en el sentido de que mientras no exista, no hay riesgos, y cuando aquel surja se asumen los riesgos (art. 1086 C.Co.), por lo que el contrato es eficaz si al ocurrir el siniestro existe el inter\u00e9s. Entonces, si es eficaz el contrato, y est\u00e1 probado, como acepta el tribunal, que el actor era propietario del bien cuando la celebraci\u00f3n del mismo y el siniestro, es imperativo reconocerle la calidad de asegurado y beneficiario. <\/p>\n
Tercer cargo <\/p>\n
Den\u00fanciase violaci\u00f3n por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1037, 1045, 1047, 1048, 1080 y 1086 del c\u00f3digo de comercio, y por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 898 (inc. 2\u00b0) 897 y 1045 (inc. final) del mismo c\u00f3digo, a consecuencia de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de parte del actor y de la demandada, al igual que de los testimonios de Carmen Alicia Sotaquir\u00e1 y Jos\u00e9 Luis Lanz. <\/p>\n
La acusaci\u00f3n se funda en que al analizar las pruebas concluy\u00f3 el tribunal que el actor fue beneficiario y no que \u00abtambi\u00e9n era el real asegurado\u00bb, conclusi\u00f3n que se bas\u00f3 en dos errores: uno, no vio que Javier Mej\u00eda Arias actu\u00f3 como persona a cuya cuenta se tom\u00f3 el contrato (tomador-beneficiario) por parte del fondo (tomador directo) y no como asegurado; y otro, no se percat\u00f3 que el actor no solo intervino en el negocio como beneficiario, sino tambi\u00e9n como asegurado. <\/p>\n
Tocante al primer yerro, el tribunal vio en la p\u00f3liza general que el fondo es tomador, pero \u00abse equivoc\u00f3 al no ver que no era un tomador a nombre propio sino por cuenta ajena, como eran sus afiliados cuando ellos ped\u00edan el seguro para sus familiares\u00bb -c\u00f3nyuge, padres y hermanos-. No tuvo en cuenta la confesi\u00f3n del representante legal de la demandada sobre la delegaci\u00f3n que Jaramillo y Lanz y C\u00eda. ten\u00eda para el procedimiento de expedici\u00f3n del seguro: inspecci\u00f3n del veh\u00edculo, el lleno de la solicitud y recepci\u00f3n de la tarjeta de propiedad. El representante de la \u00faltima declar\u00f3 que el fondo le otorg\u00f3 facultades para contratar y que la entidad \u00abgoza de autorizaci\u00f3n para representar como intermediario de seguro\u00bb a la demandada. Esto confirma lo que dijo el actor: que el formulario se lo entreg\u00f3 la oficina de Jaramillo Lanz sin diligenciar, para que su amigo Javier Mej\u00eda lo firmara y luego dicha oficina lo diligenci\u00f3 y liquid\u00f3 su valor total. <\/p>\n
Si la realidad probatoria muestra que el demandante solicit\u00f3 el seguro, que era el due\u00f1o, y que Jaramillo y Lanz coloc\u00f3 a Mej\u00eda como asegurado, a sabiendas de que no era el propietario, debe concluirse que el fondo y la intermediaria, as\u00ed como el representado de \u00e9sta (demandada), conocieron la situaci\u00f3n y el tribunal debi\u00f3 tener por probado el real contrato. Por no contemplar los medios citados sac\u00f3 la conclusi\u00f3n formal, pero err\u00f3nea, de que el asegurado fue Mej\u00eda, quien no era propietario del veh\u00edculo y s\u00f3lo hac\u00eda un favor al demandante, y que otro era el beneficiario, sin reconocer eficacia del contrato, pues resulta absurdo estimar que se celebr\u00f3 uno para cobrar una prima y no correr ning\u00fan riesgo, ni pagar el seguro. <\/p>\n
Sobre el segundo yerro, el juzgador dio por probado que Mej\u00eda Arias era asegurado y no quien por cuenta del fondo de empleados lo tom\u00f3, al basarse s\u00f3lo en la prueba documental del contrato, sin ver otros medios, como las declaraciones relativas al \u00abproceso de formaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de la realidad contractual\u00bb, como se expuso, pruebas demostrativas de que el real interesado en dicho proceso de contrataci\u00f3n siempre fue el demandante. <\/p>\n
Consideraciones <\/p>\n
Justif\u00edcase el despacho conjunto de estos dos cargos, pues aunque ambos fueron propuestos por v\u00edas distintas de la causal primera -las denominadas directa e indirecta-, se persigue lo mismo: demostrar que el tribunal se equivoc\u00f3 al no haber reconocido que en realidad el demandante es quien tiene la calidad de asegurado dentro del contrato de seguro bajo juicio, y como tal es acreedor de la prestaci\u00f3n asegurada. Solo que en uno considera que ello obedeci\u00f3 a err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de las normas sustanciales (segundo cargo), y en el otro que fue por incorrecta valoraci\u00f3n material de unas pruebas (tercer cargo). Con todo, as\u00ed llegare a tener raz\u00f3n en las dos cosas, la acusaci\u00f3n no puede derrumbar la sentencia de segundo grado por falta de ataque de algunos pilares que por s\u00ed mismos pueden sostenerla en pie. <\/p>\n
Quien se asome a la sentencia del tribunal notar\u00e1 que para \u00e9ste hay una cosa determinante con miras a la denegaci\u00f3n de las pretensiones, que deriv\u00f3 de la naturaleza jur\u00eddica colectiva que atribuy\u00f3 a este contrato de seguro, y es que quien aqu\u00ed se ha presentado como demandante no podr\u00eda en ning\u00fan caso ser el asegurado, porque esa condici\u00f3n est\u00e1 privativamente reservada para los afiliados al Fondo de Empleados del Banco de Colombia. <\/p>\n
No es sino extractar algunos apartes del fallo para notarlo. Dijo que los seguros generales o colectivos se caracterizan porque a partir de un acuerdo previo sobre las condiciones generales, como las relativas \u00abal monto de la prima, a su forma de pago, etc., se habilita a las personas pertenecientes a ese grupo, para que en la etapa de ejecuci\u00f3n del negocio, incluyan nuevos intereses asegurables, los cuales pueden determinarse de manera espec\u00edfica\u00bb. Remarc\u00f3 que para el caso el fondo de empleados fue el tomador y que el actor no ten\u00eda el derecho pretendido por no ser asegurado ni parte en el contrato, lo que expuso as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab…y si bien fue el demandante quien suministr\u00f3 la informaci\u00f3n correspondiente para determinar su espec\u00edfico inter\u00e9s, circunstancia que, para la p\u00f3liza colectiva que se analiza, en manera alguna le otorga la condici\u00f3n de tomador, ni de parte en el contrato, pues en puridad, quien traslad\u00f3 los riesgos a la aseguradora fue el fondo cuando celebr\u00f3 aquel especial negocio; el se\u00f1or Ruiz Rodr\u00edguez tampoco funge como asegurado, pues a \u00e9l no lo report\u00f3 como tal el tomador, a lo que se agrega que para esta espec\u00edfica clase de contrato, este sujeto debe pertenecer al memorado fondo de empleados. <\/p>\n
\u00abEn este sentido, importa destacar que en la p\u00f3liza base de la demanda indemnizatoria se hizo constar que el asegurado era el se\u00f1or Mej\u00eda Arias, de quien as\u00ed mismo est\u00e1 probado que no era titular de ning\u00fan inter\u00e9s jur\u00eddico sobre el bien amparado, pues no era propietario, ni detentaba ninguna relaci\u00f3n de car\u00e1cter econ\u00f3mico con el rodante, lo que sin duda alguna, y nadie ha osado en cuestionarlo, pone en evidencia que de \u00e9l no se puede afirmar la concurrencia del elemento esencial inter\u00e9s asegurable (arts. 1045, oral. 1\u00b0, 1083 C. de C.). <\/p>\n
\u00abNo obstante lo expuesto, del se\u00f1or Mej\u00eda s\u00ed se ha demostrado que era afiliado al Fondo de Empleados, con aptitud de beneficiarse de los privilegios que esta clase de aseguramiento genera, de donde se infiere que su presencia en la p\u00f3liza no resulta extra\u00f1a ni acomodada a un fin no previsto por los contratantes, entre ellos el demandante.\u00bb <\/p>\n
M\u00e1s adelante retom\u00f3 el punto y se\u00f1al\u00f3: \u00abAs\u00ed mismo, el demandante ten\u00eda pleno conocimiento del car\u00e1cter especial de la p\u00f3liza, su condici\u00f3n de colectiva, a favor del Fondo de Empleados del banco y a pesar de no pertenecer al grupo, no tuvo la precauci\u00f3n de averiguar con los funcionarios directivos, sobre la posibilidad de tomarlo, sin que ello a la postre le fuera a generar dificultades insalvables\u00bb. <\/p>\n
Si conforme a lo transcrito, para el tribunal esa consideraci\u00f3n acaba con cualquier posibilidad de ver a un tercero (respecto del fondo) como asegurado, las dem\u00e1s cosas que elucubr\u00f3 sobre el particular son razones que, sin duda, trajo en pos de mayor abundamiento. Y en ninguno de los cargos se cuestiona ese pilar de la sentencia. El recurrente se refiere a la operaci\u00f3n con el fondo de empleados para la contrataci\u00f3n del seguro, pero no cuestiona de ninguna manera el aserto de que el demandante no era afiliado y en todo caso los beneficios de la p\u00f3liza colectiva no pod\u00edan extend\u00e9rsele. Su inconformidad, como se vio en el resumen de los cargos analizados, es que de acuerdo con las normas regulativas del contrato de seguros (segundo cargo), y las pruebas derivadas de las declaraciones de parte y de testigos (tercer cargo), el demandante fue el verdadero asegurado. <\/p>\n
Como si fuera poco el tribunal tambi\u00e9n destac\u00f3 que se aten\u00eda a la literalidad del contrato, y no observ\u00f3 que la equivocaci\u00f3n que denuncia el demandante la hubiese encauzado como vicio del consentimiento, fundamento que tampoco se ataca. <\/p>\n
De esa manera, si cual exige este recurso extraordinario, el casacionista ning\u00fan embate arrostra en pos de derruir tan destacados argumentos, cualquiera de los cuales bien puede sostener el fallo, es anodino el ataque. Debe reiterarse que como hay lugar a presumir que en la apreciaci\u00f3n de los hechos y la aplicaci\u00f3n del derecho aciertan los jueces de instancia, la casaci\u00f3n posee una indudable naturaleza dispositiva y extraordinaria, a cuyo prop\u00f3sito es carga del que transite por esta senda, entre otras cosas, demostrar el dislate con acometida apta para desplomar todos y cada uno de los fundamentos de la sentencia recurrida, que si deja uno s\u00f3lo en pie con fuerza suficiente para sostenerla, pasa de largo el recurso, seg\u00fan ha puesto de presente la jurisprudencia reiterada de la Sala. <\/p>\n
Por lo dicho, no prosperan los cargos. <\/p>\n
IV.- Decisi\u00f3n <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, no casa la sentencia de procedencia y fecha anotadas. <\/p>\n
Cond\u00e9nase al recurrente al pago de las costas causadas en el tr\u00e1mite de este recurso. T\u00e1sense. <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-082-2005 [1100131030221995-11020-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Sala de Casaci\u00f3n Civil Magistrado Ponente: Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de mayo de dos mil cinco (2005). Ref.: expediente 110013103022199511020-01 Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82932","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82932","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82932"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82932\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82932"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82932"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82932"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}