SC-085-2005 [7355]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de mayo de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Rad.- Expediente No. 7355 <\/p>\n
<\/p>\n
Dec\u00eddese por la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la sociedad demandada contra la sentencia del 13 de octubre de 1998, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario adelantado por PETROLEOS DEL NORTE S.A. – PETRONOR S.A., frente a INVERSIONES ENERGETICAS S.A. – INERGESA. <\/p>\n
A N T E C E D E N T E S <\/p>\n
1. En su escrito incoativo, expuso la demandante los hechos que as\u00ed se resumen: <\/p>\n
La actora, en calidad de prometiente comprador, y la demandada, junto con Jos\u00e9 Reyes Leal, Alvaro Escobar Saavedra y Mario Garc\u00eda Vecino, en calidad de prometientes vendedores, el 3 de julio de 1990 celebraron una promesa de compraventa de 68.750 acciones, de las que estos eran titulares en la sociedad Petronor S. A., de las cuales 50.000 eran de propiedad de \u201cInergesa\u201d. El precio inicial asignado a cada acci\u00f3n, fue de $3.500.oo, pagaderos as\u00ed: a) $1.000.oo por acci\u00f3n el d\u00eda de la firma del contrato; b) $900.oo por acci\u00f3n el d\u00eda 29 de julio de 1990; c) $1.600.oo por acci\u00f3n, el 28 de febrero de 1991, actualizada esta suma a la tasa de cambio que para dicho d\u00eda tuviese el d\u00f3lar americano. <\/p>\n
Como primera adici\u00f3n para llegar al precio final de las acciones, se acord\u00f3 un pago de $2.000.oo por acci\u00f3n, por concepto de costos indirectos de la operaci\u00f3n y por cuya causa la demandada recibi\u00f3 $100\u2019000.000.oo. Como segunda adici\u00f3n se acord\u00f3 que Petronor pagar\u00eda $2.500.oo, por cada acci\u00f3n (o sea $125.000.000.oo a Inergesa), correspondientes al ejercicio social de 1990, cantidad que, en raz\u00f3n de que s\u00f3lo podr\u00edan decretarse en 1991, a t\u00edtulo de dividendos y no espec\u00edficamente como parte del precio, como en efecto lo era, la accionante se oblig\u00f3 a que desde el 30 de julio de 1990 los promitentes vendedores recibir\u00edan ese valor a t\u00edtulo de mutuo sin intereses. Para tal efecto, Petronor constituy\u00f3 en Inverbank un dep\u00f3sito a t\u00e9rmino, sin percibir intereses, por la suma de $171\u2019875.000.oo, con el especifico fin de que tal entidad prestara, a su vez, sin intereses, las sumas correspondientes a cada prometiente vendedor, siendo as\u00ed como la empresa demandada recibi\u00f3 el 30 de julio de 1990, por tal concepto, la cantidad de $125\u2019000.000.oo. <\/p>\n
En la cl\u00e1usula sexta del contrato de promesa se estableci\u00f3 que para efectos del traspaso de las acciones, los prometientes vendedores deb\u00edan endosar en garant\u00eda sus t\u00edtulos a una entidad fiduciaria para que los retuviera, como fiduciario, hasta el 28 de febrero de 1991, a las 10 A. M., d\u00eda y hora en que los endosar\u00eda en propiedad a la compradora para perfeccionar el contrato, siempre y cuando para dicha fecha no hubiese recibido instrucci\u00f3n en sentido contrario de los vendedores acerca del incumplimiento de las obligaciones asumidas por la \u201ccompradora\u201d. En ejecuci\u00f3n de esa estipulaci\u00f3n, los prometientes vendedores celebraron el d\u00eda 4 de julio de 1990, contrato de fiducia con el Banco Santander, entidad con la que de com\u00fan acuerdo reemplazaron a \u201cLa Nacional Financiera\u201d, originalmente prevista, habi\u00e9ndose establecido que se transfer\u00edan las acciones de los prometientes vendedores al patrimonio aut\u00f3nomo representado por el Banco Fiduciario, con la adici\u00f3n consistente en que el contrato de promesa de compraventa hace parte integrante del de fiducia. <\/p>\n
Como apenas restaba pagar el instalamento pactado para el d\u00eda 28 de febrero de 1991, Petronor ten\u00eda dispuestos en tal fecha, los cheques correspondientes a los prometientes vendedores, entre ellos uno girado en favor de Inergesa, por $92\u2019598.186.29, equivalente a $1.600.oo por acci\u00f3n, a la tasa de ese d\u00eda. Empero, el 28 de febrero de 1991, a eso de las 8:30 A.M., se present\u00f3 en las oficinas de la demandante el se\u00f1or Alvaro Escobar, pero, encontr\u00e1ndose, a la espera de los restantes contratantes, recibi\u00f3 una llamada telef\u00f3nica y se ausent\u00f3 para acudir a reuni\u00f3n con aquellos, absteni\u00e9ndose de recibir el cheque girado a su favor. A las 9.59 A.M. de ese mismo d\u00eda, los prometientes vendedores le solicitaron al Banco Santander que no le transfiriera las acciones a la demandante, aduciendo que en la promesa de compraventa se estipul\u00f3 que la gerencia de Petronor deb\u00eda convocar a la Asamblea General de Accionistas para decretar el dividendo pactado, hasta por la suma $2.500.oo por acci\u00f3n, destinado al pago del cr\u00e9dito constituido con Inverbank S. A, por $171\u2019875.000.oo, sin que la citada asamblea hubiese sido convocada, por lo que el dividendo no hab\u00eda sido decretado v\u00e1lidamente. <\/p>\n
Sin embargo, el mismo 28 de febrero de 1991, horas m\u00e1s tarde, Jos\u00e9 Reyes Leal, Mario Garc\u00eda Vecino y Alvaro Escobar, presentan sendas comunicaciones dirigidas al Banco Santander, revocando totalmente la instrucci\u00f3n contenida en la carta presentada en la ma\u00f1ana, autoriz\u00e1ndolo para transferir las acciones a la actora y declar\u00e1ndose a paz y salvo por todo concepto. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la demandada opt\u00f3 por suscribir y remitir a la sociedad demandante una comunicaci\u00f3n donde afirma que \u00e9sta incumpli\u00f3 con sus obligaciones, reiterando los motivos que ten\u00eda para aseverarlo y reclamando la resoluci\u00f3n del contrato y el pago de las arras confirmatorias de car\u00e1cter penitencial, por la suma de $195\u2019000.000.oo, por lo que Petronor procedi\u00f3 a correr la escritura P\u00fablica 1371, el mismo 28 de febrero de 1991, en la Notar\u00eda 6\u00aa de Bogot\u00e1, protocolizando diversos documentos que prueban su voluntad de dar cumplimiento a las rese\u00f1adas obligaciones. <\/p>\n
2. Como consecuencia de los resumidos hechos, pidi\u00f3 la demandante ante el juez a quo que se declarase que carecen de fundamento las instrucciones dadas por Inergesa al Banco Santander, en comunicaci\u00f3n entregada el 28 de febrero de 1991, en el sentido de que no transfiriera a Petronor las susodichas 50.000 acciones, ello porque la actora no desatendi\u00f3 las obligaciones derivadas del citado contrato de promesa de venta. Subsecuentemente, que se condenara a la demandada a pagarle la suma de $141\u2019818.181.81, correspondiente al porcentaje sobre las arras pactadas para el caso de incumplimiento, que comprenden los perjuicios causados a la demandante al haberle impedido ser la propietaria de las aludidas acciones. <\/p>\n
Demand\u00f3, a su vez, que se declare que estuvo presta a cumplir con su obligaci\u00f3n de pagar el saldo final del precio por valor de $92\u2019598.186.29 y que la demandada est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de recibir dicha cantidad, sin aumentos de ninguna \u00edndole. Finalmente, que se declarase que por carecer de fundamento legal y contractual la orden impartida al Banco Santander por Inergesa, la sociedad demandante tiene derecho a exigir que se le haga la transferencia de las 50.000 acciones. <\/p>\n
3. La demandada se opuso a tales pedimentos y propuso las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3: \u201cCarencia de acci\u00f3n\u201d, \u201cExcepci\u00f3n de contrato no cumplido\u201d, \u201cLa obligaci\u00f3n a cargo de Petronor, de pagar con utilidades l\u00edquidas y con el producto de dividendos el precio de la compraventa prometida… es una obligaci\u00f3n de especie que no puede ser cumplida en forma distinta a la acordada\u201d, \u201c…Inergesa no se encontraba obligada ni contractual ni legalmente a recibir de Petr\u00f3leos del Norte cosa distinta a la contenida en el objeto de la obligaci\u00f3n a su cargo\u201d, \u201cProcedencia y legalidad de las instrucciones dadas por \u2018Inergesa al Banco Santander como fiduciario\u201d y \u201cCarencia de fundamento legal de la demanda\u201d, cuya mera enunciaci\u00f3n deja al descubierto su contenido. <\/p>\n
4. Formul\u00f3, tambi\u00e9n, demanda de reconvenci\u00f3n, en la que solicit\u00f3 que se declarase que Petronor desatendi\u00f3 la obligaci\u00f3n de pagar las 50.000 acciones en la forma y tiempos pactados, pues parte del precio deb\u00eda pagarse con el producto de los dividendos de 1990 y porque, trat\u00e1ndose de readquisici\u00f3n de acciones, s\u00f3lo pod\u00eda pagar dicho precio con fondos provenientes de sus utilidades l\u00edquidas. Pidi\u00f3 que se declarase que Petronor no hab\u00eda pagado a Inverbank Ltda, a las 10:00 A.M. del 28 de febrero de 1991, por cuenta de la reclamante y con el producto de los dividendos decretados a su favor por el ejercicio de 1990, el pr\u00e9stamo de $125\u2019000.000.oo, dinero que, por tratarse de readquisici\u00f3n de acciones, la demandada solamente podr\u00eda cubrir con fondos provenientes de sus utilidades liquidas debidamente aprobadas. <\/p>\n
Reclam\u00f3, as\u00ed mismo, que se declarase que Petronor se encuentra en mora de pagar a Inergesa el valor de las 50.000 acciones, desde el 28 de febrero de 1991, habiendo cumplido esta \u00faltima, en la forma y tiempo debidos, la totalidad de las prestaciones a su cargo y que, en consecuencia, se declare resuelto el aludido contrato de promesa y que Inergesa ten\u00eda derecho a retener la suma de $195\u2019000.000.oo, recibida a t\u00edtulo de arras; que se condene a su contraparte a indemnizarla por los perjuicios causados y que se declare extinguida la obligaci\u00f3n a cargo de Inergesa, de hacer a su demandada el traspaso de las 50.000 acciones. <\/p>\n
5. Tales pedimentos fueron, en s\u00edntesis, fincados en hechos de similar linaje a los esbozados en la demanda principal, pero enfatizando la demandante que Inergesa, dado que la Asamblea de Petronor no se reuni\u00f3, ni decret\u00f3 el pago de los dividendos pactados, ejercit\u00f3 el derecho previsto en el par\u00e1grafo de la cl\u00e1usula quinta del contrato, e instruy\u00f3 al Fiduciario para que se abstuviere de efectuar el traspaso de las acciones, puesto que Petronor no estaba en condiciones de readquirir las acciones ofrecidas en venta, dado que no dispon\u00eda de las utilidades l\u00edquidas que le permitir\u00edan pagar el precio total de la venta, acorde con la cl\u00e1usula quinta del contrato de compraventa y el art\u00edculo 396 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que si bien, \u201cen forma muy habilidosa\u201d el representante legal de Petronor se present\u00f3 en las horas de la tarde del 28 de febrero de 1991, ante el Notario Sexto de Bogot\u00e1 para dejar constancia de su voluntad de dar cumplimiento a las obligaciones adquiridas, se le olvid\u00f3 que solamente pod\u00eda pagar el precio de las disputadas acciones con fondos provenientes de las utilidades l\u00edquidas de la sociedad, omitiendo, deliberadamente, informar al Notario que no dispon\u00eda de tales utilidades. Destac\u00f3 que entre los documentos que se protocolizaron, se encuentra la convocatoria a la Asamblea General de Accionistas a celebrarse el 8 de marzo siguiente, documento que demuestra su imposibilidad de pagar el valor de las acciones, porque las utilidades l\u00edquidas tan solo las vendr\u00eda a recibir ocho d\u00edas despu\u00e9s de la fecha en que ha debido honrar su compromiso. <\/p>\n
Tan evidente fue el incumplimiento de Petronor que Inverbank Ltda, a solicitud de Inergesa, el d\u00eda 8 de marzo de 1991 certific\u00f3 que el pr\u00e9stamo a cargo de esta \u00faltima y a favor de Inverbank Ltda, solamente fue cancelado por Petronor el 1 de marzo de 1991, o sea al d\u00eda siguiente de lo pactado, cuando ya hab\u00eda expirado el t\u00e9rmino que ten\u00eda para ello, y no con dividendos, sino con cosa distinta a la pactada en el par\u00e1grafo de la cl\u00e1usula quinta de la promesa, esto es, con dinero efectivo, no obstante que se trataba de una obligaci\u00f3n en especie y no de g\u00e9nero. <\/p>\n
6. A la primera instancia puso fin el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esta ciudad, mediante sentencia en la cual fueron concedidas las pretensiones de la demanda principal, y denegadas, tanto las excepciones propuestas por la demandada, como los pedimentos contenidos en la demanda de reconvenci\u00f3n, decisi\u00f3n que fue confirmada por el fallo recurrido ahora en casaci\u00f3n. <\/p>\n
LAS RAZONES DEL TRIBUNAL <\/p>\n
<\/p>\n
Puntualiz\u00f3 el fallador, con miras a examinar el \u201cmarco legal\u201d de los pedimentos del actor, que por regla general, las sociedades an\u00f3nimas no pueden readquirir sus propias acciones, a menos que se cumplan los requisitos del art\u00edculo 396 del C\u00f3digo de Comercio, es decir, que la decisi\u00f3n hubiese sido adoptada por la Asamblea; que el valor de las acciones sea pagado con fondos tomados de las utilidades l\u00edquidas; y, por \u00faltimo, que las acciones se encuentren liberadas. <\/p>\n
<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose al \u201cmarco contractual\u201d, se\u00f1al\u00f3 que lo era \u201cel contrato de compraventa\u201d cuya definici\u00f3n trasunt\u00f3 del art\u00edculo 1949 del C\u00f3digo Civil. A\u00f1adi\u00f3 que por mandato del art\u00edculo 1611 ejusdem, en trat\u00e1ndose de la promesa de venta, su eficacia se encuentra supeditada al cumplimiento de los requisitos all\u00ed enumerados y que la aducida por la actora fue aportada con la escritura p\u00fablica en la que fuera protocolizada, que da cuenta de su celebraci\u00f3n, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la demanda. <\/p>\n
Acot\u00f3 que para efectos del traspaso de las acciones, los interesados estipularon que ser\u00edan endosadas en garant\u00eda a una entidad fiduciaria, la cual las conservar\u00eda hasta el 28 de febrero de 1991, fecha en la que se endosar\u00edan en propiedad a la compradora, siempre y cuando los vendedores no hubieren impartido instrucci\u00f3n en sentido contrario, fundada en el incumplimiento de sus obligaciones por parte de aquella; que tal fideicomiso fue constituido por documento protocolizado junto a la rese\u00f1ada promesa y en su cl\u00e1usula octava se advierte que \u201clos dividendos que reciba la FIDUCIARIA en desarrollo de este fideicomiso, pertenecer\u00e1n hasta el 28 de febrero de 1991 y hasta por $2.500,00 por acci\u00f3n a los FIDEICOMITENTES quienes han autorizado irrevocablemente a PETRONOR, destinarlos al pago del cr\u00e9dito que los mismos han contra\u00eddo con INVERBANK\u201d. <\/p>\n
En seguida, el Tribunal abord\u00f3 el examen de los requisitos exigidos por el art\u00edculo 396 del C\u00f3digo de Comercio, para precisar que el 3 de julio de 1990, encontr\u00e1ndose representadas todas las acciones, la Asamblea General de Accionistas de Petronor resolvi\u00f3, en sesi\u00f3n extraordinaria y con el voto afirmativo de la totalidad de los accionistas, cambiar la destinaci\u00f3n del remanente de la cuenta de \u201cotras reservas\u201d, que ascend\u00eda a $404\u2019969,677, para llevarla a una nueva reserva destinada a la adquisici\u00f3n de acciones propias, quedando acreditado el cumplimiento del primer requisito legal. A\u00f1adi\u00f3 que en esa oportunidad se autoriz\u00f3 al Gerente para convenir el precio, el plazo y dem\u00e1s condiciones de la adquisici\u00f3n de las acciones que, entre otros socios, tuviese la demandada en la sociedad actora, decisi\u00f3n que agota el otro requisito de ley, seg\u00fan lo anot\u00f3. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con las obligaciones emanadas del contrato, agreg\u00f3 que habi\u00e9ndose obligado la compradora a pagar, por acci\u00f3n, $1.000,oo a la firma del contrato; $900,oo el 29 de julio de 1990; $1.600,oo el 28 de febrero de 1991; $2.000,oo pagados a terceros; y, finalmente, $2.500,oo a t\u00edtulo de dividendos pendientes de las acciones vendidas, solamente la demandada repar\u00f3 lo relativo al pago de los dividendos pendientes, porque, en su sentir, no fue convocada la Asamblea que deb\u00eda decretarlos para cancelar con ellos la obligaci\u00f3n que hab\u00eda contra\u00eddo con inverbank. <\/p>\n
Reprodujo el fallador apartes de la carta enviada el 28 de febrero de 1991 por Inergesa al Banco Santander, corroborada por cartas que aquella remiti\u00f3 a la actora en esa misma fecha y el 18 de marzo de 1991, para colegir que la \u00fanica raz\u00f3n aducida por la demandada para abstenerse de hacer el traspaso de las acciones, fue la de no haberse convocado a la Asamblea de Accionistas a efectos de decretar los dividendos pendientes. Empero, acot\u00f3, revisada la cl\u00e1usula quinta del contrato de promesa, \u201cal rompe\u201d se observa que si bien es verdad que las partes convinieron que se deb\u00edan pagar los dividendos pendientes que, seg\u00fan la demanda hac\u00edan parte del precio, tambi\u00e9n lo es que para ello no fijaron los estipulantes ninguna fecha espec\u00edfica, como s\u00ed sucedi\u00f3 con las otras cuotas, sino aquella en que la Asamblea decretara su pago, la que, \u201cpor razones obvias no pod\u00eda celebrarse antes del 28 de febrero de 1991 … pues si tales dividendos le pertenec\u00edan hasta esta fecha, l\u00f3gico resulta que no pod\u00edan decretarse, a riesgo de ser incompletos, antes de la llegada de tal d\u00eda\u201d. Insisti\u00f3 el Tribunal en que resultaba il\u00f3gico que si los dividendos deb\u00edan ser decretados hasta el 28 de febrero de 1991, la Asamblea que as\u00ed lo dispusiera deb\u00eda sesionar con anterioridad, pues ello llevar\u00eda al equ\u00edvoco de disponer utilidades que, por futuras, habr\u00edan sido inciertas e hipot\u00e9ticas. <\/p>\n
Asever\u00f3 el Tribunal que las excepciones esgrimidas por el demandado no pod\u00edan ser acogidas, pues se efectu\u00f3 la reserva de ley, por $404\u2019969.677,oo, para adquirir esas acciones, siendo intrascendente que fuese insuficiente esa cantidad, para el se\u00f1alado prop\u00f3sito, puesto que los dividendos no se pagar\u00edan con la dicha reserva, sino con el producto de los dividendos que la Asamblea decretara, lo que no pod\u00eda acontecer antes del 28 de febrero de 1991, dado que correspond\u00edan a los causados hasta esa fecha. Anot\u00f3 que en nuestro ordenamiento era factible convenir que la totalidad del precio o una parte restante de \u00e9l, se cancele luego de producida la entrega de la cosa vendida, como sucedi\u00f3 en el asunto sub lite en donde, no obstante haberse previsto en la cl\u00e1usula sexta del contrato, \u201cque el endoso en propiedad de las acciones se deb\u00eda cumplir a favor de Petronor el 28 de febrero 1991, en la estipulaci\u00f3n quinta se pact\u00f3 que el pago de los dividendos que se dice constitu\u00edan parte del precio, se cumplir\u00eda en las \u2018fechas\u2019 (n\u00f3tese el plural) que lo determinara la Asamblea General de Accionistas que, se repite, no pod\u00eda ser antes del mencionado d\u00eda\u201d. <\/p>\n
Consider\u00f3, as\u00ed mismo, que \u201cpensar que por tener que ser pagada dicha obligaci\u00f3n con el producto de las utilidades l\u00edquidas, ella ten\u00eda el car\u00e1cter de especie, es confundir la afectaci\u00f3n contable con la prestaci\u00f3n misma\u201d, afectaci\u00f3n contable que, en todo caso, no se prob\u00f3 que se hubiese hecho a cuenta diferente a la de \u201creservas para adquisici\u00f3n de acciones\u201d que la Asamblea General de Accionistas en su momento dispuso. <\/p>\n
En lo concerniente al argumento tra\u00eddo a esa instancia, relativo a la falta de integraci\u00f3n del litisconsorcio necesario, por no haber sido vinculada al proceso la entidad fiduciaria, puntualiz\u00f3 que este proceso tiene por objeto resolver la controversia surgida en relaci\u00f3n con el contrato de promesa de compraventa, del que no fue parte el Banco Santander, y no el de fiducia mercantil donde s\u00ed intervino. Precis\u00f3 sobre estos contratos, que no obstante su \u201cestrecha relaci\u00f3n\u201d, cada uno comporta autonom\u00eda y relaciones jur\u00eddicas propias; que a la entidad fiduciaria le es ajena la controversia aqu\u00ed planteada, relacionada con el cumplimiento de la promesa de compraventa, pues a ella s\u00f3lo le correspond\u00eda esperar el cumplimiento del plazo para efectuar el traspaso de las acciones que se le encomendaron. <\/p>\n
Acometi\u00f3, al momento, el fallador, el examen de la demanda de reconvenci\u00f3n, para aseverar que habi\u00e9ndose establecido el cumplimiento contractual de la actora y que, por tanto, debe hac\u00e9rsele el traspaso de las acciones adquiridas, era l\u00f3gico inferir que la resoluci\u00f3n por incumplimiento pedida por Inergesa deb\u00eda ser denegada, am\u00e9n que no se advierte la existencia de un inter\u00e9s serio para demandar dicha resoluci\u00f3n, pues la contrademandante no ha recibido lesi\u00f3n o menoscabo patrimonial alguno. Recalc\u00f3 que todas las prestaciones econ\u00f3micas pactadas en favor de Inergesa fueron satisfechas, incluyendo la relativa al pago de los dividendos, suma que recibi\u00f3 en calidad de mutuo por parte de Inverbank, el cual, \u201cen manera alguna, ha ejercido cobro en su contra por tal concepto, en consideraci\u00f3n a la garant\u00eda y asunci\u00f3n de tal obligaci\u00f3n por parte de la sociedad demandante\u201d, y resalt\u00f3 que la Asamblea General de Petronor orden\u00f3 la reserva de ley y la adquisici\u00f3n de acciones, determinaciones en las que particip\u00f3 Inergesa, sin presentar objeci\u00f3n alguna. <\/p>\n
Para finalizar, destac\u00f3 \u201cla actitud asumida por los otros contratantes vendedores, quienes finalmente finiquitaron el convenio sin objeci\u00f3n alguna … todo lo cual, desde luego, se erige en indicio de inexistencia del incumplimiento por la demandada alegado\u201d. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
Despachar\u00e1 \u00fanicamente la Corte, y al abrigo de las mismas consideraciones, los cargos segundo y tercero, orientados como est\u00e1n, por igual, a establecer que el Tribunal incurri\u00f3 en errores manifiestos de apreciaci\u00f3n probatoria que lo llevaron a concluir, sin haber lugar a ello, que quien incumpli\u00f3 la promesa de contrato celebrada entre las partes, fue Petronor y no Inergesa, por lo que debi\u00f3 desestimarse la demanda principal y acogerse la de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
Por el contrario, la Sala se abstendr\u00e1 de decidir la primera de las acusaciones, planteada de manera incompatible con relaci\u00f3n a las otras dos, pues al paso que en estas \u00faltimas se procura que la Corte case la sentencia del Tribunal y en sede de instancia profiera una decisi\u00f3n, de fondo, favorable a los intereses de Inergesa, en el primer cargo se persigue que tal fallo sustitutivo corresponda a una decisi\u00f3n inhibitoria. <\/p>\n
Ciertamente, al sustentar su primer cargo, el impugnante aleg\u00f3 que por causa de la indebida interpretaci\u00f3n del contrato de fiducia, el juzgador ad quem incurri\u00f3 en el error de no considerar al Banco Santander como sujeto de las relaciones jur\u00eddicas contractuales en controversia, concernientes a las instrucciones dadas por el fideicomitente al Banco; que al desconocer que \u00e9ste deb\u00eda comparecer a este proceso, el fallador quebrant\u00f3 el art\u00edculo 83 del C. de P. C., y, con apoyo en doctrina de un autor nacional, referente a las consecuencias de la indebida integraci\u00f3n del litisconsorcio necesario, asever\u00f3 que, en tal caso, \u201cno queda otra alternativa que dictar sentencia inhibitoria\u201d, lo que debi\u00f3 acontecer en este proceso, habida cuenta que no fue citado el Banco Santander, a pesar de que el demandante impugn\u00f3 las instrucciones proferidas por Inergesa al propietario fiduciario. <\/p>\n
Entonces, tal y como lo ha hecho en otras oportunidades (sents. N\u00ba 122 del 26 de agosto de 1993; N\u00ba 128 de 6 de octubre de 1995, exp. 4679; de 10 de septiembre de 1998, exp. No. 5023 y No. 156 de 11 de oct. de 2004, exp. 7706), la Corte, atendiendo los fines consubstanciales al recurso y dado que la parte demandada solamente asumi\u00f3, abierta y francamente, una posici\u00f3n cr\u00edtica con relaci\u00f3n a la debida integraci\u00f3n del contradictorio en el alegato de segunda instancia, optar\u00e1 por examinar, como as\u00ed lo ha advertido, los cargos segundo y tercero, por medio de los cuales patrocina la censura una decisi\u00f3n de fondo que le sea favorable. <\/p>\n
<\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Ac\u00fasase en \u00e9l la sentencia impugnada, de infringir, por aplicaci\u00f3n indebida, los art\u00edculos 151, 187 (nums. 2, 3 y 5), 396, 379, 417 (par\u00e1g.), 420 (num. 1 y 2), 422, 445, 446, 450, 451, 455, 822, 861, 866, 867, 870 a 872, 884, 905 y 947, 948, 1226 y 1234 del C\u00f3digo de Comercio y 1535, 1546, 1551, 1602, 1603, 1608 (num. 1), 1609, 1610, 1618 (reglas 1\u00aa y 3\u00aa), 1611, 1613 a 1615, 1617, 1622, 1627, 1648, 1849, 1859, 1861, 1928 a 1930 del C\u00f3digo Civil; y art\u00edculos 72 y 97 de la Ley 45 de 1990 y 68 de la Ley 222 de 1995, infracci\u00f3n originada en los errores de hecho evidentes en que incurri\u00f3 el Tribunal al interpretar los contratos de promesa para la readquisici\u00f3n de acciones y de Fiducia, junto con las instrucciones dadas por Inergesa al Banco Santander. Individualiz\u00f3 esos yerros as\u00ed: <\/p>\n
1) El Tribunal dio por demostrado, sin estarlo, que a las 10:00 a.m. del 28 de febrero de 1991, fecha acordada entre las partes para el perfeccionamiento del contrato de promesa de compraventa, Petronor no estaba en mora de cumplir con el pago de los dividendos acordados como parte del precio de las 50.000 acciones, porque, seg\u00fan la censura, a dicha hora y d\u00eda, la Asamblea General de accionistas no hab\u00eda decretado su pago (fl. 37). En efecto \u2013a\u00f1adi\u00f3- como en esa fecha a\u00fan no se hab\u00eda reunido la Asamblea General de Accionistas de Petronor, es evidente que \u00e9sta no hab\u00eda decidido sobre si decretaba y pagaba, o no lo hac\u00eda, los dividendos acordados en la promesa de compraventa, ni lo relativo a la fecha en que ese pago se decretar\u00eda, ni el monto de los mismos, raz\u00f3n por la cual no pudo estar presta a cumplir con las obligaciones a su cargo (fl. 38). <\/p>\n
Acomete, a continuaci\u00f3n, el recurrente, de manera enmara\u00f1ada y repetitiva, la labor de demostrar sus imputaciones, afirmando que el \u201cmanifiesto y trascendente\u201d error (fl. 41), se gener\u00f3 por la aplicaci\u00f3n indebida de las normas denunciadas al presentar su cargo (cuyo texto reprodujo), dada la equivocada interpretaci\u00f3n de las obligaciones en cabeza de Petronor, derivadas del deber que asumi\u00f3 de reunir a su asamblea general de accionistas con miras a decretar los dividendos necesarios para readquirir las acciones propias, acorde con el art\u00edculo 396 del C\u00f3digo de Comercio, en concordancia con los art\u00edculos 420 (nums. 1 y 2), 151, 187 (nums. 2, 3 y 5), 417 (par\u00e1g.), 422, 445, 446, 450, 451 y 870 del C\u00f3digo de Comercio, en concordancia con el 1608 del C\u00f3digo Civil, y los art\u00edculos 822, 861, 866, 870, 884 y 905 del C\u00f3digo de Comercio. Agreg\u00f3 que el Tribunal, con fundamento en los resaltados yerros de apreciaci\u00f3n, declar\u00f3 que las instrucciones dadas por Inergesa al Banco Santander carec\u00edan de fundamento, imponi\u00e9ndole por esta causa a la demandada la condena de pagar la cl\u00e1usula penal acordada, con lo que viol\u00f3 el art\u00edculo 870 del C\u00f3digo de Comercio en concordancia con los art\u00edculos 822, 861, 866, 867, 870 a 872, 884, 905, 947, 948, 1226 y 1234 del C\u00f3digo de Comercio y 1535, 1546, 1551, 1602,1603, 1608 (num. 1), 1609, 1610 (reglas 1\u00aa y 3\u00aa), 1611, 1613, 1614 a, 1618, 1622, 1627, 1648, 1849, 1859, 1861, 1928 a 1930 del C\u00f3digo Civil, 72 y 97 de ley 45 de 1990 y 68 de la ley 222 de 1995 (fl. 42). <\/p>\n
2) En cap\u00edtulo separado aborda el recurrente el \u201cplanteamiento del segundo error de hecho\u201d, no sin antes rese\u00f1ar en forma extensa, varios apartes de la decisi\u00f3n impugnada, para puntualizar que el Tribunal incurri\u00f3 en manifiesto y trascendente error de hecho al interpretar el contenido de los contratos de promesa y de Fiducia, al dar por demostrado, sin estarlo, que a las 10:00 a.m. del 28 de febrero de 1991, Petronor no estaba en mora de cumplir con el pago de los dividendos acordados como parte del precio de las acciones, porque a dicha hora y d\u00eda, su asamblea general de accionistas no hab\u00eda decretado su pago. Tuvo en consideraci\u00f3n el sentenciador que los contratantes no convinieron un plazo definido para el pago de los dividendos; que de decretarse el pago con anterioridad al 28 de febrero de 1991, las utilidades de las que dispondr\u00eda la asamblea ser\u00edan futuras, inciertas e hipot\u00e9ticas, y que por esta raz\u00f3n, los dividendos acordados no pod\u00edan decretarse, a riesgo de ser incompletos antes de la llegada de tal d\u00eda; que el pago de los susodichos dividendos deb\u00eda cumplirse en las fechas determinadas por Petronor y con posterioridad al 28 de febrero de 1991 (fls. 45 y 46). <\/p>\n
Con miras a demostrar el supuesto yerro \u201crelacionado con la ausencia de plazo definido y cierto para el pago de los dividendos\u201d, asevera el inconforme que de la lectura de la sentencia del juez a quo, ratificada por su superior, queda \u201cdemostrado\u201d que el plazo para pagar los dividendos acordados era el d\u00eda en que debi\u00f3 perfeccionarse el contrato de compraventa y en que deber\u00edan transferirse las acciones. Dado que, de acuerdo con las cl\u00e1usulas, sexta de la promesa de compraventa y \u201ccuarta\u201d del contrato de fiducia (las que transcribi\u00f3 el casacionista), ese hecho deb\u00eda suceder el 28 de febrero de 1991, es evidente que s\u00ed exist\u00eda un plazo definido y \u201ccierto\u201d para pagar los dividendos all\u00ed acordados y ese plazo era ese d\u00eda en el que deb\u00edan transferirse las acciones. <\/p>\n
Para demostrar el error \u201crelacionado con la imposibilidad de decretar los dividendos con anterioridad al 28 de febrero de 1991\u201d, se\u00f1ala que basta con leer la parte de la sentencia en la cual se presentan los hechos de la demanda principal, para establecer que las utilidades l\u00edquidas de las que dispondr\u00eda la Asamblea General de Accionistas de Petronor, en orden a decretar el pago de los dividendos no eran futuras e inciertas, sino ciertas y concretas. En efecto, agreg\u00f3, se trata de la liquidaci\u00f3n de las utilidades correspondientes al ejercicio social terminado a 31 de diciembre de 1990, las cuales con relaci\u00f3n al 28 de febrero de 1991, eran utilidades pasadas y concretas. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que las partes contratantes, previendo la posibilidad de que el precio a pagar por las acciones no fuera cubierto en su totalidad por dividendos decretados por la Asamblea, convinieron (cl\u00e1usula quinta de la promesa), que, en tal caso, la compradora se obligaba a pagar en dinero efectivo la diferencia, de manera que no exist\u00eda el riesgo de que el saldo final del precio fuera incompleto (fl. 49). <\/p>\n
En lo relativo al \u201cerror relacionado con la condici\u00f3n potestativa en cabeza del deudor, conferida por el Tribunal a Petronor\u201d, precisa el censor que del examen de la cl\u00e1usula quinta del mismo contrato se infiere, \u201cal rompe\u201d, que el fallador la tergivers\u00f3 para dar por demostrado, sin estarlo, que el pago de los dividendos se cumplir\u00eda cuando la demandante a bien lo tuviera, para luego concluir que esa prestaci\u00f3n se cumplir\u00eda con posterioridad al 28 de febrero de 1991, simple y llanamente porque as\u00ed lo determin\u00f3 Petronor. Enfatiz\u00f3 el inconforme en que de la comparaci\u00f3n del texto de la sentencia que transcribe, con la mencionada cl\u00e1usula, se evidencia que el Tribunal modific\u00f3 la expresi\u00f3n \u201cen las fechas en que DECRETE su pago\u2026\u201d contenidas en el contrato, por la expresi\u00f3n \u201cen las fechas EN QUE LO DETERMINARA\u2026\u201d la Asamblea General de Accionistas de Petronor (fl. 50), con lo que vulner\u00f3 el art\u00edculo 1535 del C\u00f3digo Civil, pues estableci\u00f3 una condici\u00f3n potestativa en cabeza de la sociedad deudora, prestaci\u00f3n que ser\u00eda nula de pleno derecho, por estar prohibida por la ley. <\/p>\n
<\/p>\n
Insisti\u00f3 en que seg\u00fan la expresi\u00f3n utilizada en el contrato de promesa, el pago de los dividendos ser\u00eda verificado en las mismas fechas en las cuales la asamblea general de accionistas decretara los dividendos acordados, la cual se deb\u00eda llevar a cabo antes del 28 de febrero de 1991, de acuerdo con la cl\u00e1usula octava del contrato de fideicomiso: \u201ces decir, que en la cl\u00e1usula quinta del contrato de promesa de compraventa solamente se estableci\u00f3 el momento mismo en que se percibir\u00eda el pago de los dividendos en relaci\u00f3n con el momento en que la Asamblea General de accionistas decretare dicho pago, pero de ninguna forma, se refer\u00eda al plazo en que deb\u00eda realizarse el pago\u201d, el cual, seg\u00fan se ha dicho, deb\u00eda hacerse antes del 28 de febrero de 1991. <\/p>\n
Refiri\u00e9ndose al que denominara \u201cerror relacionado con la imposibilidad legal que ten\u00eda Petronor para decretar el pago de los dividendos con posterioridad al 28 de febrero de 1991\u201d, destaca el censor que basta con la lectura del aparte titulado \u201cDel Marco Legal\u201d de la sentencia impugnada, \u201cpara demostrar que el Tribunal define el contrato de promesa de compraventa como un contrato para la readquisici\u00f3n de acciones propias por parte de la sociedad demandante, enmarc\u00e1ndolo en el art\u00edculo 396 del C\u00f3digo de Comercio\u201d. Dado que percibir el pago de dividendos es un derecho que queda suspendido a partir del momento de la readquisici\u00f3n de las acciones, a\u00f1adi\u00f3, es err\u00f3neo afirmar que los dividendos acordados s\u00f3lo pod\u00edan ser decretados con posterioridad a la fecha de traspaso de las acciones readquiridas por Petronor, esto es, despu\u00e9s del 28 de febrero de 1991, a sabiendas que Petronor estaba imposibilitada para hacer dicho pago, por tratarse de acciones readquiridas por una sociedad an\u00f3nima vigilada por la Superintendencia de Sociedades. En consecuencia, es evidente que de conformidad con el art\u00edculo 396 del C\u00f3digo de Comercio, los antedichos dividendos acordados como parte del precio no pod\u00edan decretarse por parte de la Asamblea General de Accionistas con posterioridad al 28 de febrero de 1991, puesto que por tratarse de acciones readquiridas, los derechos eventuales a poder percibir dividendos quedaban autom\u00e1ticamente suspendidos por expreso mandato legal. <\/p>\n
Para demostrar \u201cla violaci\u00f3n de la ley del segundo error de hecho\u201d, afirma que el error manifiesto del juzgador se origin\u00f3 por la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 396 del C\u00f3digo de Comercio, en concordancia con las dem\u00e1s normas citadas; que el Tribunal debi\u00f3 considerar, y no lo hizo, que la Asamblea de Petronor debi\u00f3 decretar el dividendo sobre las utilidades liquidadas hasta el 31 de diciembre de 1990, pues por tratarse de la readquisici\u00f3n de acciones, no hab\u00eda lugar a liquidar dividendos con posterioridad al 28 de febrero de 1991 y que se equivoc\u00f3 al interpretar la cl\u00e1usula quinta de la promesa al inferir que Petronor pod\u00eda determinar, a su arbitrio, el plazo para pagar dividendos, sin advertir que esa estipulaci\u00f3n est\u00e1 prohibida por el art\u00edculo 1535 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Para finalizar el cargo, reitera lo que en \u00e9l repiti\u00f3 sistem\u00e1ticamente, es decir, que est\u00e1 demostrado que el Tribunal, al establecer que la actora no estaba en mora de cumplir con el pago de los dividendos pactados como parte del precio de las acciones, viol\u00f3 las normas denunciadas, toda vez que para el 28 de febrero de 1991, la asamblea de accionistas de Petronor no hab\u00eda decretado su pago. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n se duele el recurrente de la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 151, 187 (nums 2, 3 y 5), 379, 396, par\u00e1grafo del art\u00edculo 417, 420 (nums. 1 y 2), 422, 445, 446, 450, 451, 455, 822, 861, 866, 867, 870, 871, 872, 884, 905, 947, y 948 del C. de Comercio y de los art\u00edculos 1535, 1551, 1602, 1603, 1608 (num. 1\u00ba), 1609, 1610, 1611, 1613 a 1618, 1622, 1627, 1648, 1849, 1859, 1861, 1928, 1929 y 1930 del C. C. y del art\u00edculo 68 de la Ley 222 de 1995, todos los cuales, en su parecer, fueron violados como consecuencia del error de hecho cometido por el Tribunal al interpretar erradamente, la demanda de reconvenci\u00f3n, su contestaci\u00f3n, el contrato de promesa para la readquisici\u00f3n de acciones y la carta del 28 de febrero de 1991, dirigida por Inergesa a Petronor. <\/p>\n
Luego de transcribir algunos apartes de la sentencia recurrida concernientes a la motivaci\u00f3n atinente al despacho adverso de la demanda de mutua petici\u00f3n, sostiene el recurrente que de la lectura de las peticiones en ella contenidas, se deduce cu\u00e1les son las obligaciones derivadas del contrato de promesa que Inergesa considera incumplidas por Petronor; que de igual modo, de la simple lectura de la carta del 28 de febrero de 1991 dirigida por la primera a la segunda, declarando el incumplimiento de las obligaciones contenidas en la cl\u00e1usula quinta del contrato de promesa, se infiere que a esa fecha la demandada en reconvenci\u00f3n no hab\u00eda decretado, ni pagado, ni estuvo presta a hacerlo, los dividendos acordados en la aludida cl\u00e1usula. <\/p>\n
Transcribe el censor la referida nota para decir que de su texto se concluye: a) que el 28 de febrero de 1991 Petronor no hab\u00eda pagado los dividendos acordados en la cl\u00e1usula quinta de la promesa y, b) que para esa fecha tampoco se hab\u00eda reunido la asamblea general de accionistas para decretar el pago de los dividendos all\u00ed estipulados, siendo evidente que la demandada en reconvenci\u00f3n no estaba presta a cumplir las obligaciones contraidas, desde luego que sin reuni\u00f3n de accionistas no era posible saber si se iban a pagar o no los dividendos acordados y la fecha de su pago. <\/p>\n
Agreg\u00f3 el censor que no es cierto que todas las prestaciones a favor de \u201cInergesa\u201d hubiesen sido oportunamente satisfechas, porque \u201cno est\u00e1 demostrado en la sentencia del Tribunal\u201d que a las 10:00 A. M. del 28 de febrero de 1991 Petronor hubiera decretado y pagado los dividendos, ni que hubiese saldado el cr\u00e9dito con Inverbank, ni hab\u00eda informado al fiduciario Banco Santander, ni a Inergesa, del pago de ese pr\u00e9stamo, ni que aquellos, el Banco Santander y la demandante en reconvenci\u00f3n, hubiesen dado por recibidos los $125\u2019000.000.oo correspondientes a la parte del precio acordado; tampoco est\u00e1 demostrado que la promitente vendedora hubiese aceptado el pago efectuado a Inverbank por \u201cPetronor como parte del precio, am\u00e9n que la vendedora no la ha declarado a paz y salvo por tal hecho, ni se demostr\u00f3 que la promitente compradora hubiese pagado a Inverbank con fondos de la reserva legal para la readquisici\u00f3n de acciones, adem\u00e1s que no est\u00e1 demostrado que \u00e9ste no hubiese ejercido acci\u00f3n de cobro contra \u201cInergesa\u201d. <\/p>\n
A\u00f1ade el recurrente que \u201cno est\u00e1 demostrado en la sentencia\u201d recurrida que los dividendos, el dinero efectivo, las utilidades, las reservas legales, los impuestos, los pr\u00e9stamos y los intereses, no son especies diferentes del g\u00e9nero dinero, porque s\u00ed lo son, ni que sean solamente partidas contables intercambiables unas con otras como lo sostiene el Tribunal, ni que Inergesa carezca de un inter\u00e9s serio para demandar la resoluci\u00f3n de la promesa, ni que Petronor, cuyo incumplimiento se acusa, s\u00ed tenga un inter\u00e9s serio para oponerse a esa demanda de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Tampoco est\u00e1 demostrado en la sentencia proferida por el Tribunal, que la promitente vendedora no hubiese recibido lesi\u00f3n en sus derechos, pues, por el contrario, deb\u00eda observarse que el Tribunal eximi\u00f3, motu proprio, a Petronor de pagar los $125\u2019000.000.oo previstos en la cl\u00e1usula quinta del contrato, el valor de los impuestos a su cargo y el monto de la cl\u00e1usula penal. <\/p>\n
Luego de extensas transcripciones, asevera el impugnante que la trascendencia del error radica en que el fallador consider\u00f3 que la promitente compradora no hab\u00eda incumplido con sus obligaciones, al dar por demostrado que a las 10:00 A.M. del 28 de febrero de 1991 Petronor no estaba en mora cuando s\u00ed lo estaba; que al denegar la declaraci\u00f3n de resoluci\u00f3n de la promesa, fueron vulnerados, por falta de aplicaci\u00f3n, los preceptos se\u00f1alados en el cargo; que el fallador interpret\u00f3 err\u00f3neamente la demanda de reconvenci\u00f3n, pues no consider\u00f3 que su \u201cpetitum\u201d, aunque ten\u00eda alguna relaci\u00f3n con los hechos de la demanda principal, no estaba fundamentado en las mismas razones, ni ten\u00eda los mismos objetivos, y que, por ende, lo que se considera demostrado para la demanda principal, no puede considerarse demostrado para la de reconvenci\u00f3n, por ser ellas independientes al controvertir relaciones jur\u00eddicas diferentes. <\/p>\n
En ese orden de ideas, explic\u00f3 el casacionista que en la demanda principal se discuten las relaciones de Inergesa y Petronor frente al fiduciario originadas en el contrato de fiducia, mientras que en la de reconvenci\u00f3n se controvierten las relaciones jur\u00eddicas entre Inergesa y Petronor, las propias de la promesa de compraventa y que en la demanda principal se solicita que se declaren sin fundamento las instrucciones dadas por Inergesa al Banco Santander, por no haber incumplido el actor sus obligaciones, mientras que en la demanda de reconvenci\u00f3n se solicita, por el contrario, que se declare la resoluci\u00f3n de la promesa por el incumplimiento de Petronor, de las obligaciones a su cargo, derivadas de la misma negociaci\u00f3n. <\/p>\n
Como consecuencia de haber rechazado la demanda de reconvenci\u00f3n con base en los argumentos relativos a la demanda principal, el Tribunal dej\u00f3 de imponer a Petronor la sanci\u00f3n pactada en caso de incumplimiento, con lo que infringi\u00f3, por falta de aplicaci\u00f3n, las disposiciones citadas al presentar la acusaci\u00f3n que as\u00ed queda resumida. <\/p>\n
<\/p>\n
S E C O N S I D E R A <\/p>\n
1. Es palpable en los cargos anteriormente rese\u00f1ados, que el recurrente acusa reiterada y \u00e1cidamente al Tribunal, de haber apreciado de manera contraria a la evidencia, los contratos de promesa de compraventa de las acciones y de fideicomiso, concretamente, las cl\u00e1usulas quinta y sexta de aqu\u00e9l, y cuarta y octava de este, habida cuenta que el fallador coligi\u00f3 que la actora no incumpli\u00f3 sus obligaciones al no haber decretado, ni pagado, antes de las 10 de la ma\u00f1ana del 28 de abril 1991, los dividendos de las acciones que iba a readquirir, cabalmente, porque \u201cal rompe\u201d se advert\u00eda que tal prestaci\u00f3n no fue pactada, en esos t\u00e9rminos, por las partes, inferencia que el sentenciador reafirm\u00f3 m\u00e1s adelante cuando a\u00f1adi\u00f3 que tales dividendos no pod\u00edan pagarse con anterioridad a la se\u00f1alada fecha, pues le correspond\u00edan a la demandada los causados hasta esa \u00e9poca, y que era \u201ccontrario a toda l\u00f3gica afirmar que debiendo ser decretados los dividendos hasta febrero 28 de 1991, la Asamblea que los dispusiera deb\u00eda sesionar con anterioridad, pues ello llevar\u00eda al equ\u00edvoco de disponer de utilidades que, por futuras, hubieran sido inciertas e hipot\u00e9ticas\u201d. <\/p>\n
Puesta la Corte en el camino de establecer la veracidad de tal imputaci\u00f3n de la censura, ciertamente, la medular de la misma, advierte: <\/p>\n
1.1. Acordaron las partes en la cl\u00e1usula quinta de la promesa de venta de las acciones lo siguiente: <\/p>\n
\u201c Se estipula expresamente entre LOS CONTRATANTES que los dividendos pendientes de las acciones vendidas, hasta por la suma de DOS MIL QUINIENTOS PESOS MONEDA CORRIENTE ($2.500.oo) por acci\u00f3n, pertenecer\u00e1n a LOS VENDEDORES, quienes podr\u00e1n percibirlos en las fechas en que decrete su pago la Asamblea General de Accionistas de PETROLEOS DEL NORTE S.A. \u201cPETRONOR S. A.\u201d; y que en el caso de que el valor de los dividendos que perciban LOS VENDEDORES sea inferior a dicha suma, LA COMPRADORA se obliga a pagar a favor de aquellos en dinero en efectivo, la diferencia que resulte a su favor, asumiendo LA COMPRADORA cualquier impuesto que se llegare a causar por este concepto. (se subraya). <\/p>\n
\u201cPARAGRAFO: Mientras se produce el anterior pago y para garantizarlo, LA COMPRADORA gestionar\u00e1 y obtendr\u00e1 a favor de LOS VENDEDORES un cr\u00e9dito sin intereses, antes del veintinueve (29) de julio de mil novecientos noventa (1990), por un valor al equivalente de DOS MIL QUINIENTOS PESOS MONEDA CORRIENTE ($2.500.oo) por acci\u00f3n. El valor de este cr\u00e9dito se cancelar\u00e1 directamente por LOS VENDEDORES con los dividendos que sean decretados y pagados a su favor, para lo cual autorizan irrevocablemente a LA COMPRADORA para efectuar el pago de dicho pr\u00e9stamo\u201d. <\/p>\n
A su vez, ajustaron en la cl\u00e1usula sexta de tal convenio que \u201cel traspaso de las acciones objeto del presente Contrato de Promesa de Compraventa se efectuar\u00e1 de la siguiente manera: En esta misma fecha LOS VENDEDORES endosar\u00e1n en garant\u00eda los t\u00edtulos de las acciones que se encuentran en su poder a favor de LA NACIONAL FIDUCIARIA S. A., quien los conservar\u00e1 en su poder como fiduciario hasta el d\u00eda veintiocho (28) de febrero de mil novecientos noventa y uno (1991), a las diez de la ma\u00f1ana (10:00 a. m.), d\u00eda y hora en que los endosar\u00e1 en propiedad a favor de LA COMPRADORA para perfeccionar el presente Contrato de Promesa de Compraventa, siempre y cuando para dicha fecha no haya recibido instrucci\u00f3n en sentido contrario de LOS VENDEDORES acerca del incumplimiento de las obligaciones que por medio del presente Contrato asume LA COMPRADORA\u201d. <\/p>\n
Por su parte, la demandada y el Banco Santander acordaron en la cl\u00e1usula cuarta del contrato de fideicomiso de las acciones que: \u201cLOS FIDEICOMITENTES transfieren las acciones objeto del presente contrato para su administraci\u00f3n, a favor de LA FIDUCIARIA, la que en tal virtud, ejercer\u00e1 los derechos inherentes a la calidad de accionista, con excepci\u00f3n del derecho de disposici\u00f3n que se sujetar\u00e1 al cumplimiento de la siguiente instrucci\u00f3n: LA FIDUCIARIA entregar\u00e1 las acciones fideicomitidas a PETROLEOS DEL NORTE S.A., el d\u00eda 28 de febrero de 1991, a las 10.00 de la ma\u00f1ana, debidamente endosadas en propiedad a favor de \u00e9sta, siempre y cuando para dicha fecha no haya recibido instrucciones en sentido contrario de LOS FIDEICOMITENTES acerca del incumplimiento de las obligaciones que ha contra\u00eddo PETROLEOS DEL NORTE S. A. con los FIDEICOMITENTES, en desarrollo del contrato de promesa de compraventa de las acciones fideicomitidas que han celebrado entre ellas el d\u00eda 3 de julio de 1990, el cual hace parte integrante del presente contrato de Fiducia\u201d <\/p>\n
Y en la cl\u00e1usula octava pactaron lo siguiente: <\/p>\n
\u201cLos dividendos que reciba LA FIDUCIARIA en desarrollo de este fideicomiso, pertenecer\u00e1n hasta el 28 de febrero de 1991 y hasta $2.500.oo por acci\u00f3n a LOS FIDEICOMITENTES quienes han autorizado irrevocablemente a PETROLEOS DEL NORTE S. A. destinarlos al pago del cr\u00e9dito que los mismos han contra\u00eddo con INVERBANK S. A. en cuant\u00eda de $171.875.000, en proporci\u00f3n a las acciones que cada uno ha transferido\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
1.2. Basta realizar una simple labor de parang\u00f3n entre los textos reci\u00e9n tra\u00eddos a colaci\u00f3n, para advertir, que, en \u00faltimas, para llegar a la interpretaci\u00f3n que reclama como palmaria, el recurrente acude a artificiosas y desenfocadas cavilaciones, las cuales, adem\u00e1s de no tener cabida en casaci\u00f3n, no precisan en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error de facto por el que se duele la censura, como no sea una simple imputaci\u00f3n al Tribunal porque supuestamente sustituy\u00f3 el t\u00e9rmino \u201cdecretar\u201d, por el de \u201cdeterminar\u201d, esto con referencia a lo previsto en la cl\u00e1usula quinta del escrito de promesa de contrato, en punto tocante con la forma como habr\u00eda de procederse al pago de los \u201cdividendos pendientes\u201d de las acciones materia del negocio preparatorio y para deducir que ese pago solo ser\u00eda exigible \u201ccuando la demandante a bien lo tuviera\u201d. <\/p>\n
El rese\u00f1ado reproche resulta en un todo inadmisible como quiera que en la parte considerativa del fallo impugnado, el sentenciador de segunda instancia por igual hizo menci\u00f3n expresa y m\u00faltiple de la acepci\u00f3n \u201cdecretar\u201d (fls. 281, 283, 284, 285), v. gr., cuando con buen sentido destac\u00f3 que era \u201ccontrario a la l\u00f3gica afirmar que debiendo ser decretados los dividendos hasta febrero 28 de 1991, la Asamblea que lo dispusiera deb\u00eda sesionar con anterioridad, pues ello llevar\u00eda al equ\u00edvoco de disponer de utilidades que, por futuras, hubieran sido inciertas e hipot\u00e9ticas\u201d (284), esto sin que est\u00e9 dem\u00e1s precisar que si en alg\u00fan momento el Tribunal acudi\u00f3 al t\u00e9rmino \u201cdeterminar\u201d, ello no lo hizo con el prop\u00f3sito o desatino sugerido por el casacionista, sino a manera de sin\u00f3nimo del vocablo \u201cdecretar\u201d, esto es, sin pretender variar su alcance, cual ocurri\u00f3 cuando asever\u00f3 que en la susodicha \u201cestipulaci\u00f3n quinta se pact\u00f3 que el pago de los dividendos que se dice constitu\u00edan parte del precio, se cumplir\u00edan en las \u2018fechas\u2019 … que lo determinara la Asamblea General de Accionistas\u201d (fl. 285). <\/p>\n
1.3. Con todo, dejando de lado lo resaltado en estos \u00faltimos p\u00e1rrafos, destaca la Corte que brilla por su ausencia el error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, manifiesto y trascendente cual lo exige la prosperidad de la causal de casaci\u00f3n por la que se inclin\u00f3 el impugnante al presentar las acusaciones que se despachan. En efecto, no encuentra la Corte que el juzgador de segundo grado hubiese contrariado manifiestamente la evidencia de las trasuntadas estipulaciones del contrato de promesa de compraventa de las acciones, a cuyo contenido se oblig\u00f3 la demandante principal, en cuanto infiri\u00f3 que al tenor de las mismas, aquella no se encontraba obligada a decretar y pagar los dividendos acordados como parte del precio de las acciones, con anterioridad al 28 de febrero de 1991, como as\u00ed lo reclama la censura, pues, por el contrario, lo que en el aludido documento se observa es que los promitentes compradores podr\u00edan percibirlos (los rendimientos) en las fechas \u201cen que decrete su pago la Asamblea General de Accionistas de PETROLEOS DEL NORTE S.A. \u2018PETRONOR\u201d, sin que para tal efecto hubiesen previsto una fecha o \u00e9poca especial. <\/p>\n
1.4. Tambi\u00e9n en contrav\u00eda con lo dicho por el casacionista, repara la Sala en que el Tribunal jam\u00e1s sostuvo que la obligaci\u00f3n de Petronor, de pagar los controvertidos dividendos, fuera exigible \u00fanicamente cuando este \u00faltimo tuviera a bien disponerlo as\u00ed, o que dicha prestaci\u00f3n hubiera sido contra\u00edda bajo una condici\u00f3n puramente potestativa que consistiera en la mera voluntad del deudor, cual lo sanciona con nulidad el art\u00edculo 1535 del C\u00f3digo Civil. Cosa distinta es que el referido fallador hubiera concluido, sin incurrir en ning\u00fan error manifiesto de hecho, seg\u00fan ya se explic\u00f3, que en la promesa de contrato celebrada entre las partes no se previ\u00f3 expresamente la fecha en que los dividendos de marras deb\u00edan ser decretados por la Asamblea de Petronor. <\/p>\n
Sobre este \u00faltimo tema, en particular, tampoco puede decirse, como lo hizo el impugnante en su prop\u00f3sito de desvertebrar la inferencia del Tribunal, que su interpretaci\u00f3n de la estipulaci\u00f3n del negocio jur\u00eddico precontractual conducir\u00eda a la invalidez de la prestaci\u00f3n del deudor, por contrariar el mencionado art\u00edculo 1535 del C\u00f3digo Civil. De un lado, ya se anot\u00f3, las condiciones reprimidas por el citado precepto son las que suelen denominarse \u201cmeramente potestativas\u201d, esto es, aquellas que dependen de la antojadiza voluntad de quien pretende obligarse, como si alguien dijese \u201cpago un mill\u00f3n de pesos si quiero\u201d, estipulaci\u00f3n que, obviamente no es la del caso y, de otro lado, porque la distribuci\u00f3n de utilidades no es cuesti\u00f3n que se encuentre librada al caprichoso querer de la sociedad, o de quienes la administran, pues en el acto constitutivo de la sociedad deben estipularse las fechas (periodos contables que pueden ser anuales o semestrales) en que deben efectuarse los inventarios y balances generales, as\u00ed como la forma en que han de distribuirse los beneficios obtenidos en cada ejercicio social, con indicaci\u00f3n de las reservas que deban hacerse (art. 110, C. de Co.). En todo caso, el art\u00edculo 422 del mencionado estatuto suple las omisiones estatutarias o de los administradores sociales, se\u00f1alando las fechas en que debe realizarse la Asamblea General, a la cual se le ha confiado la funci\u00f3n de se\u00f1alar el monto de los dividendos. <\/p>\n
Por supuesto que siendo la repartici\u00f3n de las ganancias el m\u00f3vil que determina el que las personas se asocien (art. 98, C. de Co.), uno de derechos esenciales del accionista consiste en \u201crecibir una parte proporcional de los beneficios sociales establecidos por los balances de fin de ejercicio, con sujeci\u00f3n a los dispuesto en la ley o en los estatutos\u201d (art. 379, ib.); facultad tan celosamente garantizada por el legislador que, inclusive, sanciona con la ineficacia de pleno derecho, cualquier estipulaci\u00f3n estatutaria que prive de toda participaci\u00f3n en las utilidades a uno, varios o todos los asociados, aun cuando los afectados lo consientan (art\u00edculo 150, ib.). Y si bien es necesario que se acuerde la distribuci\u00f3n de esas utilidades, ello no impide que la Asamblea, en los t\u00e9rminos legales y estatutarios, disponga la creaci\u00f3n de nuevas reservas o el incremento de las ya creadas, o que la totalidad se destine a determinadas inversiones o finalidades comprendidas dentro de su objeto, como en este caso ha acontecido. <\/p>\n
1.5. Destaca la Sala que, de igual modo, para fundamentar el supuesto yerro que le atribuye al juzgador por haber inferido que las utilidades a distribuir mediante el pago de los dividendos comprend\u00edan las causadas hasta el 28 de febrero de 1991, cuando, seg\u00fan su parecer, eran las causadas hasta el 31 de diciembre de 1991, el censor se circunscribi\u00f3 a transcribir apartes de la sentencia opugnada, pero absteni\u00e9ndose de confrontar las consideraciones del fallador con las pruebas indebidamente apreciadas por \u00e9ste y por causa de lo cual habr\u00eda llegado a esa equivocada deducci\u00f3n. <\/p>\n
En todo caso, abordada por la Corte la empresa de cotejar la susodicha cl\u00e1usula quinta del contrato de promesa con las elucidaciones sentadas por el Tribunal, no advierte que \u00e9ste hubiese contrariado su objetividad, m\u00e1xime si se atiende que, en armon\u00eda con lo concluido por el fallador, en la cl\u00e1usula octava del aducido contrato de fiducia figura que \u201clos dividendos que reciba la fiduciaria en desarrollo de este fideicomiso, pertenecer\u00e1n hasta el 28 de febrero de 1991 y hasta $2.500.oo por acci\u00f3n a los fideicomitentes\u201d (fl. 37). Cual si fuera poco, si en gracia de discusi\u00f3n se acogiera la tesis sostenida por el recurrente, no podr\u00eda saberse a quien corresponder\u00edan los dividendos a que hubiese lugar por las utilidades sociales generadas entre el 31 de diciembre de 1990 y el 28 de febrero de 1991. <\/p>\n
1.6. Puesto que como ya se dijera, los cargos que se despachan comparten los mismos argumentos vertebrales, de manera que las consideraciones precedentes sirven, a la par, para desestimarlos. Cabr\u00eda anotar, respecto del cargo tercero que, permaneciendo inc\u00f3lume, como se encuentra, la inferencia del fallador, consistente en que la sociedad Petronor no adquiri\u00f3 la obligaci\u00f3n de decretar y pagar el 28 de febrero de 1991 los dividendos pactados como parte del precio, no es posible deducir, como lo hace all\u00ed el censor, que la actora incumpli\u00f3, a su vez, la obligaci\u00f3n de pagar el cr\u00e9dito adquirido por las vendedoras con Inverbank, toda vez que, como es palmario en el contrato respectivo, tal deuda la pagar\u00eda la compradora, en nombre de aquellos, con los dividendos producidos por las acciones enajenadas, cancelaci\u00f3n que, obviamente, no pod\u00eda suceder antes de ser \u00e9stos decretados y pagados. Por lo dem\u00e1s, en el hecho 14 de la demanda de reconvenci\u00f3n admiti\u00f3 la recurrente que el aludido pr\u00e9stamo fue pagado por Petronor, el 1\u00b0 de marzo de 1991, quedando, pues, extinguida la deuda. <\/p>\n
Tampoco puede dejarse de resaltar que -en sentido muy diverso del planteado por el censor en su tercera acusaci\u00f3n-, es ostensible que, tanto la demanda principal, como la de reconvenci\u00f3n, encontraron uno de sus fundamentos de orden principal\u00edsimo, en lo tocante con el cumplimiento que respecto de la promesa de compraventa de acciones aducida por ambas partes, debi\u00f3 acometer Petronor, pagando a su contraparte los dividendos que pudieron percibir las acciones prometidas en venta, durante el periodo comprendido entre la celebraci\u00f3n del contrato preparatorio y el 28 de febrero de 2001, como a la saz\u00f3n lo hizo, seg\u00fan lo concluy\u00f3 el Tribunal previa la exposici\u00f3n de las ya rese\u00f1adas apreciaciones de linaje f\u00e1ctico, las que permanecieron intactas no obstante las acusaciones contenidas en la demanda de casaci\u00f3n. De ah\u00ed que la Corte encuentre muy comprensible el que el sentenciador ad quem, observando un sano proceder, acorde por dem\u00e1s a las recomendaciones de la econom\u00eda procesal y a las directrices que en punto a la confecci\u00f3n de sentencias judiciales ha previsto el art\u00edculo 304 del C. de P. C., una vez concluy\u00f3 que Petronor no incurri\u00f3 en mora con relaci\u00f3n a su obligaci\u00f3n de pagar el importe de los plurimencionados dividendos y teniendo en cuenta, por ende, que la instrucci\u00f3n impartida por Inergesa al fiduciario carec\u00eda de justificaci\u00f3n, dedujera, por igual, el \u00e9xito de la demanda principal y el fracaso de la de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
2. Sin m\u00e1s, las argumentaciones anteriores determinan el que no prospera ninguno de los cargos impetrados por la parte demandada. <\/p>\n
D E C I S I O N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia del 13 de octubre de 1998, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en el proceso ordinario de la PETROLEOS DEL NORTE S.A. – PETRONOR S.A., frente a INVERSIONES ENERGETICAS S.A. – INERGESA. Costas a cargo de la parte recurrente. <\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-085-2005 [7355] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de mayo de dos mil cinco (2005). Rad.- Expediente No. 7355 Dec\u00eddese por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82935","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82935","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82935"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82935\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82935"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82935"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82935"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}