SC-086-2005 [7656]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Referencia: Expediente n\u00famero 7656. <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante contra la sentencia de 19 de marzo de 1999, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro del proceso ordinario promovido por la sociedad Minera Pel\u00e1ez Hermanos & Compa\u00f1\u00eda en Comandita Simple frente a Canteras de Colombia S. A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La demandante convoc\u00f3 a proceso ordinario a la demandada para que, previo el reconocimiento del derecho de dominio de aqu\u00e9lla sobre el inmueble descrito en la demanda, se decretara frente a \u00e9sta la reivindicaci\u00f3n del mismo, junto con sus frutos civiles y naturales desde el 1 de diciembre de 1987, d\u00eda en que se inici\u00f3 la posesi\u00f3n y hasta la entrega, restituci\u00f3n que comprendiera adem\u00e1s las cosas que formasen parte del fundo, y sin obligaci\u00f3n de la actora de indemnizar las expensas necesarias, por ser la demandada poseedora de mala fe. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como supuestos de facto se expusieron los que a continuaci\u00f3n se resumen. <\/p>\n
a) La accionante, antes Sociedad Minera Pel\u00e1ez Hermanos Limitada, por escritura 2415 de 27 de septiembre de 1978, de la notar\u00eda d\u00e9cima de Medell\u00edn, adquiri\u00f3 por compra a Laura Pineda de Salazar el inmueble ubicado en el paraje \u201cLos Pomos\u201d, fracci\u00f3n de \u201cFontidue\u00f1o\u201d, Municipio de Bello, Departamento de Antioquia, con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 001-0181149, el que luego dividi\u00f3 materialmente en dos lotes; el n\u00famero 2, que es el que aqu\u00ed interesa, qued\u00f3 con un \u00e1rea aproximada de 9 hect\u00e1reas y 6.000 metros cuadrados, al cual le correspondi\u00f3 la matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 01N-347695, cuyos linderos reproduce en el hecho tercero de la demanda. <\/p>\n
b) La accionada se apoder\u00f3 de una porci\u00f3n de 21.401,70 metros cuadrados, que hace parte del lote n\u00famero 2, utiliz\u00e1ndolo para arrojar escombros en deterioro del bien y en perjuicio de la comunidad del Barrio \u201cLa Gabriela\u201d del Municipio de Bello, y se comporta como due\u00f1a del mismo, sin serlo. <\/p>\n
c) La actora, de haber tenido la posesi\u00f3n del predio, hubiese podido darlo en arrendamiento con un canon mensual de $1\u00b4000.000. <\/p>\n
3. Notificada la demandada, oportunamente contest\u00f3 el libelo oponi\u00e9ndose a las pretensiones; neg\u00f3 los hechos que las soportan, adujo estar utilizando el terreno por haberlo adquirido de la demandante seg\u00fan escritura 1771 de 4 mayo de 1982 de la Notar\u00eda quinta de Medell\u00edn, de la que hay que aclarar los linderos para registrarla, y explic\u00f3 que la accionante tambi\u00e9n le vendi\u00f3 a Industria El Hato Limitada otra porci\u00f3n de ese lote n\u00famero 2, quien posteriormente se lo enajen\u00f3 a la accionada, junto con otras dos franjas, los cuales \u00e9sta englob\u00f3 en un solo predio. <\/p>\n
Propuso como excepciones las que denomin\u00f3 \u201dfalta de causa para pedir\u201d, \u00abcumplimiento del contrato\u201d, \u201cindebido proceso\u201d, \u201cfalta de obligaciones a cargo de la demanda\u201d, \u00abausencia de perjuicios a cargo de la demanda y a favor de la demandante\u201d, \u201ccobro de lo no debido\u201d, \u201cmala fe de la demandante\u201d y \u00abenriquecimiento sin causa\u201d. <\/p>\n
4. Por sentencia de 9 de febrero de 1998 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bello culmin\u00f3 la primera instancia, en la que neg\u00f3 las s\u00faplicas demandadas. <\/p>\n
5. Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por la demandante, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn le puso fin a la alzada mediante fallo de 19 de marzo de 1999, en el que se confirm\u00f3 el del a-quo. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Sin reparo por la concurrencia de los presupuestos materiales de la sentencia y los formales del proceso, empez\u00f3 el ad-quem por destacar los requisitos exigidos para el \u00e9xito de la acci\u00f3n reivindicatoria, la cual, se\u00f1al\u00f3, es prerrogativa del derecho de dominio que permite a su titular, persona legitimada para intentar la acci\u00f3n, la persecuci\u00f3n del bien en manos de quien se encuentre, extendi\u00e9ndose incluso a aquel que ha perdido la posesi\u00f3n regular de la cosa hall\u00e1ndose en condiciones de poderla ganar por prescripci\u00f3n, mediante la acci\u00f3n conocida como publiciana, cuyo ejercicio no procede contra el verdadero due\u00f1o o contra el que posee con igual o mejor derecho; asimismo expuso que corresponde la legitimaci\u00f3n pasiva al poseedor. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la identidad del bien pretendido con el pose\u00eddo, observ\u00f3 el fallador que era dable reivindicar, adem\u00e1s de una cosa determinada, \u201cuna cuota determinada proindiviso de una cosa singular\u201d, requiri\u00e9ndose, en todo caso, la singularizaci\u00f3n que permitiese su identificaci\u00f3n plena, y que se estableciera la coincidencia entre lo pedido por el actor y el que poseyera el demandado; aspecto a prop\u00f3sito del cual el juez de segundo grado hall\u00f3 que no exist\u00eda coincidencia, al advertir disparidad en los linderos que delimitan uno y otro, \u201cparticularmente en el lindero sur como se ver\u00e1\u201d. <\/p>\n
2. Para explicar el asunto, consider\u00f3 indispensable hacer una relaci\u00f3n sucinta y \u00abcronol\u00f3gica de la trayectoria del inmueble\u00bb a partir de los t\u00edtulos de adquisici\u00f3n y de las respectivas matr\u00edculas inmobiliarias, as\u00ed: <\/p>\n
a) La demandante adquiri\u00f3 de Laura Pineda de Salazar, por escritura 2415 de 27 de septiembre de 1978 de la Notar\u00eda d\u00e9cima de Medell\u00edn, una finca territorial situada en el paraje de \u00abLos Pomos\u00bb, fracci\u00f3n de \u00abFontidue\u00f1o\u00bb, Municipio de Bello, con matr\u00edcula inmobiliaria 001-0181149 de la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos de Medell\u00edn. <\/p>\n
b) Mediante escritura 377 de 23 de febrero de 1979 de la Notar\u00eda once, ese predio fue dividido en los lotes 1 y 2, con matr\u00edculas inmobiliarias 001-0200998 y 001-0207688. <\/p>\n
c) El actor enajen\u00f3 a Industrias El Hato Limitada, por escritura 530 de 14 de febrero de 1979 de la Notar\u00eda quinta de Medell\u00edn, un \u00e1rea de 6.963,05 metros cuadrados, con matr\u00edcula inmobiliaria 001-0200998. <\/p>\n
d) Aquella sociedad, a su vez, enajen\u00f3 ese franja de terreno a Canteras de Colombia S. A., seg\u00fan escritura 673 de 26 de marzo de 1980 de la Notar\u00eda once, as\u00ed como los predios con matr\u00edculas inmobiliarias 001-0181599 y 001-0148906 que hab\u00eda adquirido de Sa\u00fal Pel\u00e1ez Sierra a trav\u00e9s de las escrituras 4252 de 11 de septiembre de 1978 y 525 de 14 de febrero de 1979; estos tres lotes fueron unidos por la accionada mediante acto publico 4497 de 30 de septiembre de 1981 de la Notar\u00eda quinta. <\/p>\n
e) De la parte que le qued\u00f3 del lote n\u00famero 2 la promotora de este proceso le vendi\u00f3 a la accionada 18.809 metros cuadrados, por instrumento 1771 de 4 de mayo de 1982, acto que no pudo ser registrado \u201cporque los linderos de donde se desprende el adquirido por la demandada, ten\u00edan que ser acordes con la escritura p\u00fablica 1488\u201d(fl.74, cd.1). <\/p>\n
f) En la escritura p\u00fablica 3825 de 30 de diciembre de 1983, la actora efectu\u00f3 las siguientes aclaraciones: 1) describi\u00f3 la finca que adquiri\u00f3 inicialmente; 2) manifest\u00f3 que por escritura 377 de 23 de febrero de 1979 la dividi\u00f3 en los lotes 1 y 2; 3) expuso que de este \u00faltimo vendi\u00f3 a Industrias El Hato, por escritura 530, un porci\u00f3n de 6.963,05 metros cuadrados, con matr\u00edcula inmobiliaria 001-0200998; 4) adujo que por escritura 1771 de 4 de mayo de 1982 vendi\u00f3 a Canteras de Colombia S. A. un \u00e1rea de 18.809.70 metros cuadrados, con matr\u00edcula 001-0207690. <\/p>\n
3. Seguidamente destac\u00f3 el tribunal que, tal y como lo estim\u00f3 el a-quo, de la relaci\u00f3n precedente se desprend\u00eda que el inmueble adquirido por la demandante por medio de la escritura 2415 del 27 de septiembre de 1978, fue dividido en los lotes 1 y 2, seg\u00fan la escritura 377 del 23 de febrero de 1979, sin descontar los 6.963,05 metros cuadrados que hab\u00eda vendido a Industrias El Hato Limitada por escritura 530 de 14 de febrero de 1979, y que con esta irregularidad efectu\u00f3 las aclaraciones que constan en escrituras 1488 del 19 de junio de 1979 y 3825 de 30 de diciembre de 1983. Refiri\u00f3 que adem\u00e1s, en esta \u00faltima vendi\u00f3 a Rafael Pel\u00e1ez Vel\u00e1squez una franja de 91.180 m2 desmembrado del lote 2, del cual ya se hab\u00eda cedido a Industrias El Hato Limitada una parte y a Canteras de Colombia S. A. una extensi\u00f3n de 18.809.70 m2, por escritura 1771 del 4 de mayo de 1982 que no fue inscrita, por cuanto los linderos del lote del que se segregaba deb\u00edan adecuarse conforme a la mencionada escritura 1488, lo que no ocurri\u00f3, estando a\u00fan pendiente su registro. <\/p>\n
A lo anterior agreg\u00f3 el sentenciador que el predio determinado en la inspecci\u00f3n judicial, cotejado con el que es materia de la reivindicaci\u00f3n, era diferente, como as\u00ed lo reafirma la \u00abdiligencia de peritaje\u00bb en la ampliaci\u00f3n del estudio de los expertos; igualmente advirti\u00f3 que en el acta de la mencionada inspecci\u00f3n se consign\u00f3 que \u00abel predio a reivindicar descrito en el hecho 3\u00b0 de la demanda, no coincide con el constatado en esta inspecci\u00f3n judicial, porque sus linderos con el costado sur, y por el denominado oriente que se menciona como lindero con el Barrio la Gabriela. Los linderos correctos ser\u00edan. Por el oriente, con la autopista Medell\u00edn-Bogot\u00e1\u201d, por el norte, con predios de propiedad de la actora, por el sur con la finca denominada Belvedere de la Familia Uribe; y \u201cpor el Occidente, con el barrio la Gabriela\u201d. <\/p>\n
4. Remat\u00f3 el juzgador aduciendo que al no haberse establecido que el lote objeto de la reivindicaci\u00f3n se encontrara ubicado dentro del predio de mayor extensi\u00f3n que le qued\u00f3 a la promotora de este proceso, al no poderse deducir de la demanda que ciertamente aquella porci\u00f3n se hallaba dentro del m\u00e1s grande, y dada la falta de precisi\u00f3n del lindero sur, t\u00f3pico del que dan cuenta tanto el dictamen como la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, eran circunstancias suficientes para concluir que al no estar identificado el lote objeto de la controversia y pose\u00eddo por el demandado, deb\u00eda negar la pretensi\u00f3n por falta de comprobaci\u00f3n de ese elemento, por lo que mantendr\u00eda la decisi\u00f3n del a-quo. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en la causal primera prevista en el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil un cargo se esgrime contra la sentencia, acus\u00e1ndola de quebrantar la ley sustancial por v\u00eda indirecta, debido a errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la demanda, su contestaci\u00f3n, las escrituras allegadas al proceso, en especial la 1488 de 19 de junio de 1979 de la Notar\u00eda once de Medell\u00edn, el certificado de tradici\u00f3n respectivo, la audiencia de conciliaci\u00f3n, la inspecci\u00f3n judicial, el dictamen pericial y su aclaraci\u00f3n, lo cual condujo a la violaci\u00f3n, por falta de aplicaci\u00f3n, de los art\u00edculos 58 y 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 669, 756, 768, 770, 946, 947, 950, 952, 961, 962, 963 y 964 del C\u00f3digo Civil; 2\u00b0 del decreto 1250 de 1970; por el mismo concepto y como violaci\u00f3n medio, los art\u00edculos 95, 197, 248, 249 y 250 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; y por aplicaci\u00f3n indebida el art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
1. Para comenzar, la recurrente arguye que por su car\u00e1cter de propietaria promovi\u00f3 la reivindicaci\u00f3n del lote de terreno que en la primera de las s\u00faplicas de la demanda identific\u00f3 as\u00ed: \u201cPor el Oriente, con la Autopista Medell\u00edn\u2013Bogot\u00e1; por el Norte, con predios de la SOCIEDAD MINERA PEL\u00c1EZ HERMANOS & CIA. EN COMANDITA SIMPLE; por el Sur, con la calle que de la Autopista Medell\u00edn\u2013Bogot\u00e1 se dirige al Barrio La Gabriela; por el Occidente, con el Barrio La Gabriela del Municipio de Bello\u201d, aparte de lo cual, para m\u00e1s precisi\u00f3n, indic\u00f3 que fue desmembrado de uno de mayor extensi\u00f3n, que tambi\u00e9n le pertenece, pues se ubica en el segundo de los lotes en que dividi\u00f3 la finca que adquiri\u00f3 de Laura Pineda de Salazar. <\/p>\n
2. Respecto de este \u00faltimo predio asegura que no queda duda de su identidad, por cuanto en la contestaci\u00f3n de la demanda la accionada confes\u00f3 que la actora debi\u00f3 aclarar la escritura p\u00fablica 377 de 23 de febrero de 1979 de la notar\u00eda d\u00e9cima por medio de la n\u00famero 1488 de 19 de junio de 1979 de la notar\u00eda once, en lo que hace al lote n\u00famero 2, instrumento del que acompa\u00f1\u00f3 copia con su correspondiente certificado de libertad, en donde se hace el alindamiento resultante del aludido terreno. <\/p>\n
As\u00ed, hay claridad sobre la identidad del lote n\u00famero 2, no s\u00f3lo por lo expresado en la demanda sino por la corroboraci\u00f3n que se hizo en la contestaci\u00f3n al hecho cuarto de este escrito, y la escritura 1488 anexa, a m\u00e1s que en la inspecci\u00f3n judicial practicada, que no vio el ad-quem, se dej\u00f3 anotaci\u00f3n en el sentido de que el predio m\u00e1s grande \u201ccoincide por su ubicaci\u00f3n y linderos con el descrito en el libelo demandatorio identificado como inmueble de mayor extensi\u00f3n y dentro del cual se dice se encuentra el predio a reivindicar\u201d. <\/p>\n
4. Considera que el tribunal se confundi\u00f3 al no haber comprendido que la finca Belvedere de la familia Uribe tiene de por medio el camino de servidumbre o calle que une la Autopista Medell\u00edn\u2013Bogot\u00e1 con el Barrio La Gabriela, tal y como lo destacaron los peritos en su dictamen(fl. 48, cd.6) y consta en la escritura 1771 de 4 de mayo de 1982 de la Notar\u00eda quinta, que contiene la venta que hace la actora a Canteras de Colombia S. A., tras lo cual refiere que en la inspecci\u00f3n judicial se le solicit\u00f3 a los peritos que individualizaran el lote objeto de la reivindicaci\u00f3n, por lo que ellos en su trabajo, y en la complementaci\u00f3n al mismo, dictaminaron que se pod\u00eda \u201cconcluir que no hay duda en cuanto a la identidad del inmueble\u201d, agregando que en su \u201cconcepto la parte actora cometi\u00f3 un error de orientaci\u00f3n al describir los linderos del bien materia del litigio\u201d, pero que obviando dichos errores \u201cel inmueble recorrido durante la diligencia de inspecci\u00f3n judicial\u201d corresponder\u00eda al que se pretende reivindicar y cuyos linderos est\u00e1n detallados en el plano 1 del peritaje. <\/p>\n
5. Apunta que la plena certeza sobre la identidad del inmueble se encuentra refrendada, adem\u00e1s, por la posici\u00f3n que asumi\u00f3 la accionada en la contestaci\u00f3n de la demanda, por un lado, porque, como all\u00ed no controvirti\u00f3 tal aspecto, deb\u00eda inferirse la satisfacci\u00f3n de ese presupuesto, de modo que al no advertirlo as\u00ed el sentenciador viol\u00f3 los art\u00edculos 248 a 250 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, como infracci\u00f3n medio, pues no los aplic\u00f3 en lo referente a la citada r\u00e9plica; por otro, en raz\u00f3n a que al contestar de manera antit\u00e9cnica el hecho segundo del libelo, manifestando simplemente que no era cierto, que deb\u00eda probarse, se configur\u00f3 un indicio grave en su contra, por cuanto ese fundamento f\u00e1ctico del acto introductorio daba cuenta del predio adquirido por la accionante, de su vendedora, del registro, desenglobe, extensi\u00f3n y ubicaci\u00f3n de la porci\u00f3n pretendida en reivindicaci\u00f3n; y, finalmente, porque al responder al hecho tercero tambi\u00e9n se gest\u00f3 situaci\u00f3n id\u00e9ntica a la anterior. Indica que como el ad-quem no observ\u00f3 que ese particular comportamiento de la accionada aparejaba el indicio grave de que trata el art\u00edculo 95 del mismo c\u00f3digo, incurri\u00f3 en evidente error de hecho. <\/p>\n
Contin\u00faa diciendo que el juzgador pretermiti\u00f3 la confesi\u00f3n contenida en esa contestaci\u00f3n, presunci\u00f3n que la ley predica del apoderado, seg\u00fan el art\u00edculo 197 ib\u00eddem, debido a que la demandada se refiri\u00f3 a que la utilizaci\u00f3n del terreno proviene de haberlo adquirido de la promotora de este proceso, y pagado \u00edntegramente, es decir que su posesi\u00f3n quieta, pac\u00edfica y regular, emana de tal hecho; asimismo, manifiesta que el \u00fanico problema existente entre demandante y demandada es la obligaci\u00f3n de la primera de aclarar la escritura 1771 de 4 de mayo de 1982, en lo que respecta a los linderos del globo mayor. <\/p>\n
Sostiene la impugnadora que, pese a la afirmaci\u00f3n de la accionada de ser la poseedora, ella no es due\u00f1a del predio pretendido puesto que no se registr\u00f3 el t\u00edtulo a trav\u00e9s del cual adquiri\u00f3 la franja de terreno y, por lo mismo, no se realiz\u00f3 la tradici\u00f3n en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 756 del C\u00f3digo Civil y 2\u00b0 del decreto 1250 de 1970. La posici\u00f3n asumida en el escrito de r\u00e9plica al libelo no puede tener alcance distinto al de confesi\u00f3n en relaci\u00f3n con la identidad, es decir, que se trata de la misma cosa ra\u00edz, hecho confesado, \u00abno con ocasi\u00f3n del inmueble que se vend\u00eda sino del de mayor extensi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1ade que como la posici\u00f3n asumida por la contraparte en la contestaci\u00f3n no deja duda de su confesi\u00f3n sobre la posesi\u00f3n y la identidad de la cosa pretendida en reivindicaci\u00f3n, la pretensi\u00f3n demandada deb\u00eda prosperar, m\u00e1s si se toma en cuenta que no se aleg\u00f3 excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n ni se formul\u00f3 reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. Por cuanto los jueces de instancia ostentan discreta autonom\u00eda para la apreciaci\u00f3n de las pruebas y su labor en ese sentido se presume realizada con acierto, para que un ataque en v\u00eda casacional sea exitoso se exige la demostraci\u00f3n fehaciente de que ellos en dicha tarea incurrieron en error evidente, de hecho o de derecho, pues este recurso no est\u00e1 consagrado para dirimir discrepancias que en relaci\u00f3n con la contemplaci\u00f3n de la prueba se susciten entre las partes y el sentenciador sino como remedio procesal extraordinario para cuando \u00e9ste incurre en esa clase de yerros, de tal trascendencia que lo hayan llevado a adoptar una decisi\u00f3n que ri\u00f1a con la realidad objetiva que muestre el litigio. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto es claro, en consecuencia, que \u201cno cualquier desacierto en la contemplaci\u00f3n objetiva de las pruebas, conduce inexorablemente al quiebre de la sentencia, pues \u00fanicamente lo ser\u00e1 el que es ‘tan grave y notorio que a simple vista se imponga a la mente, sin mayor esfuerzo ni raciocinio, o, en otros t\u00e9rminos, de tal magnitud, que resulta absolutamente contrario a la evidencia del proceso. No es, por tanto, error de hecho que autorice la casaci\u00f3n de un fallo aquel a cuya demostraci\u00f3n s\u00f3lo se llega mediante un esforzado razonamiento'\u00bb(sentencia n\u00famero 004 de 2 de febrero de 1993, no publicada a\u00fan oficialmente). <\/p>\n
2. Tomando como punto de referencia las nociones consignadas en precedencia, r\u00e1pidamente advierte la Corte c\u00f3mo la censura se aparta de tales postulados, por cuanto la casacionista, antes que presentar un ataque con el que certeramente le discuta al tribunal la argumentaci\u00f3n que edific\u00f3 para predicar la ausencia del comentado presupuesto de la acci\u00f3n reivindicatoria, se contrae a hacer unos se\u00f1alamientos dubitativos y contradictorios, como cuando sin ambages admite que la demanda con la que se inici\u00f3 el proceso era confusa precisamente en los linderos all\u00ed ofrecidos sobre el lote pretendido, o al aducir que pese a lo anterior no se puso en duda el l\u00edmite oriental del terreno ya que tanto la pretensi\u00f3n como los peritos y la inspecci\u00f3n judicial tuvieron el lado occidental como lim\u00edtrofe con el sector de \u201cLa Gabriela\u201d y el sur con la v\u00eda que de la autopista Medell\u00edn-Bogot\u00e1 se dirige a dicho sector, o cuando admite que justamente por aquella equivocaci\u00f3n del libelo el ad-quem se confundi\u00f3 al no comprender que la \u201cfinca Belvedere\u201d la separaba el camino o calle que une la nombrada autopista con dicho barrio o, en fin, al aseverar que los aludidos auxiliares judiciales conceptuaron que la actora cometi\u00f3 un error de orientaci\u00f3n al describir los linderos, pero que, con abstracci\u00f3n de ese desatino, el inmueble recorrido en la inspecci\u00f3n podr\u00eda corresponder al que se pretende, los cuales, por esa misma condici\u00f3n, distan mucho de poner en evidencia un error de la magnitud que exige el recurso extraordinario, capaz de descomponer la estructura argumentativa que de tales medios extrajo el juzgador. <\/p>\n
En este punto ha de recordarse que sobre la recurrente pesa la carga de suministrarle a la Corte la argumentaci\u00f3n con la cual ponga en evidencia el error con ribetes de protuberante y manifiesto cometido por el sentenciador en la ponderaci\u00f3n del haz probatorio, pues, atendido el principio dispositivo que irradia el recurso de casaci\u00f3n en su amplia dimensi\u00f3n, es palmario que no es a la Corporaci\u00f3n a quien le compete descubrir las deficiencias del fallador sino que es al acusador a quien le compete se\u00f1alar, con absoluta precisi\u00f3n y claridad, el camino que conduzca a la demostraci\u00f3n palmaria de ellas, y que tama\u00f1a misi\u00f3n ciertamente no se satisface con la se\u00f1alizaci\u00f3n de reparos de aquella estirpe, como que con tales en el fondo no hace m\u00e1s que denunciar inconsistencias de menor entidad, sin debilitar, siquiera en lo m\u00ednimo, lo que en t\u00e9rminos generales encontr\u00f3 el tribunal de los mentados medios probativos, \u201cde donde asoma que lo que intent\u00f3 la censura fue escenificar en el recurso una disputa de pareceres, muy propia de la labor que se surte en las instancias, con lo que acab\u00f3 trocando la labor de demostraci\u00f3n que ten\u00eda sobre sus hombros, sin tener en consideraci\u00f3n que el recurrente, antes que rebatir a los juzgadores su autonom\u00eda, est\u00e1 forzado a demostrar que los razonamientos de estos entra\u00f1an ostensibles desaciertos que repugnan al sentido com\u00fan; demostraci\u00f3n que, se reitera, es lo que aqu\u00ed se echa de menos\u201d(sentencia n\u00famero 105 de 22 de septiembre de 2004, exp.#4649-01, no publicada a\u00fan oficialmente), en la medida en que de la se\u00f1alada sustentaci\u00f3n no aflora, ciertamente, un yerro del tribunal evidente y notorio, esto es, de tal magnitud \u201cque nadie vacile en detectarlo, que cuando apenas se atisba como probable o posible, ya no alcanza para el \u00e9xito de la casaci\u00f3n, porque, como lo tiene averiguado la Corte, \u00b4la duda jam\u00e1s ser\u00eda apoyo razonable para desconocer los poderes discrecionales del sentenciador\u2026\u00b4\u201d(sentencia n\u00famero 128 de 16 de julio de 2001, exp.#63462, no publicada a\u00fan oficialmente). <\/p>\n
Como se comprende, con el planteamiento expuesto, la censora no solo desatiende la carga que ten\u00eda que presentar un ataque que pusiera al desnudo al primer golpe de vista la flagrante equivocaci\u00f3n del fallador en la ponderaci\u00f3n del c\u00famulo probatorio a cuyo amparo juzg\u00f3 que el comentado presupuesto no se acredit\u00f3, sino que pretende sacar partido de esa situaci\u00f3n dudosa y confusa que la misma demandante gener\u00f3 desde el inicio de la controversia con el acto introductorio del proceso. Por supuesto que al plantear unos argumentos apoyados en las dudas y confusiones que ella misma reconoce, ni por semejas entra\u00f1a poner al descubierto un yerro manifiesto del juzgador, como tendr\u00eda que ser en trat\u00e1ndose de un ataque por error de hecho, tal cual se vio. <\/p>\n
3. Al margen de la deficiencia anterior, ha de recalcarse que con arreglo a la doctrina jurisprudencial de la Sala no se presenta el error probatorio con los requerimientos de ley para quebrar el fallo cuando lo resuelto en la sentencia no resulta il\u00f3gico ni arbitrario a la luz de las probanzas, es decir, en aquellos eventos en los que la deducci\u00f3n extra\u00edda por el juez no contraviene el sentido com\u00fan o no est\u00e1 descartada como uno de los resultados posibles que ofrecen los medios de persuasi\u00f3n, pues, como ya se dijo, caracter\u00edstica fundamental de esta especie de falencia es la burda alteraci\u00f3n de la realidad del proceso, o sea, aquella que es apreciable a primera vista, refulgiendo a la m\u00e1s ligera confrontaci\u00f3n que se haga entre el fallo y los elementos de convicci\u00f3n que le sirven de fundamento. <\/p>\n
4. En este asunto no fluye irracional, arbitrario o desenfocado el an\u00e1lisis efectuado por el tribunal sobre el haz probatorio, por cuanto esa ponderaci\u00f3n objetivamente acompasa con la realidad que se desprende de los diferentes medios de convicci\u00f3n, como pasa a verse. <\/p>\n
En efecto, es de observarse que para negar las pretensiones contenidas en el acto introductorio del proceso el juzgador, no sin antes precisar que la acci\u00f3n intentada era la reivindicatoria, en la que uno de sus requisitos consiste en \u201cla singularizaci\u00f3n de la cosa a fin de conseguir\u201d su plena identificaci\u00f3n, para as\u00ed establecer \u201cla cabal coincidencia\u201d entre la \u201cpretendida por el actor y la pose\u00edda por el demandado\u201d, adujo como argumento cardinal la falta de concurrencia del comentado presupuesto por cuanto no se demostr\u00f3 que el terreno pretendido en el libelo fuera el mismo que posee el accionado, dada la disparidad de los linderos que delimitan uno y otro, particularmente por el costado sur; este razonamiento lo edific\u00f3 el tribunal tras valorar el haz probatorio, espec\u00edficamente las escrituras p\u00fablicas n\u00fameros 2415 de 27 de septiembre de 1978, 530 de 14 de febrero de 1979, 377 de 23 de febrero de 1979, 1488 de 19 de junio de 1979, 673 de 26 de marzo de 1980, 1771 de 4 de mayo de 1982, 3825 de 30 de diciembre de 1983 y 1203 de 9 de mayo de 1984, de las notar\u00edas quinta, d\u00e9cima y once, los folios de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00fameros 001-0181149, 001-0200998, 001-0207688, 001-0207690 y 01N-347695 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn, el dictamen pericial, la ampliaci\u00f3n al mismo, la inspecci\u00f3n judicial y el texto de la demanda. <\/p>\n
Para poner en evidencia la falta de identidad entre una y otra heredad, el tribunal empez\u00f3 por asegurar que el predio de mayor extensi\u00f3n situado en el paraje \u201cLos Pomos\u201d del Municipio de Bello que le compr\u00f3 a Laura Pineda Salazar por escritura 2415 de 27 de septiembre de 1978, la actora lo dividi\u00f3 en los lotes n\u00fameros 1 y 2, seg\u00fan documento p\u00fablico 377 de 23 de febrero de 1979, a los que les correspondieron las matr\u00edculas inmobiliarias 001-0200998 y 001-0207688, sin haber descontado los 6.963,05 metros cuadrados que le hab\u00eda vendido a Industrias El Hato Limitada, seg\u00fan escritura 530 de 14 de febrero de 1979, el cual posteriormente \u00e9sta enajen\u00f3 a favor de la accionada por la n\u00famero 673 de 26 de marzo de 1980(M.I.#001-200998). Seguidamente precis\u00f3 que por esta irregularidad, la accionante efectu\u00f3 las aclaraciones consignadas en la escritura 1488 de 19 de junio de 1979, tras lo cual, del terreno que de ese lote n\u00famero 2 le qued\u00f3, la demandante le vendi\u00f3 a la demandada 18.809,70 metros cuadrados conforme al acto p\u00fablico n\u00famero 1771 de 4 de mayo de 1982, que no se registr\u00f3 por disconformidad en sus linderos, y a Rafael Pel\u00e1ez Vel\u00e1squez 91.180 metros cuadrados por escritura 3825 de 30 de diciembre de 1983, donde adem\u00e1s efectu\u00f3 otras aclaraciones; es decir que de la manera relatada, del mentado lote n\u00famero 2, la accionante finalmente enajen\u00f3 116.953,20 metros cuadrados, por lo que en \u00faltimas le qued\u00f3 un predio de tan s\u00f3lo 221.364,28, como as\u00ed lo infiri\u00f3 de la escritura p\u00fablica 1203 de 9 de mayo de 1984. <\/p>\n
Por ese mismo sendero igualmente recalc\u00f3, con apoyo en el dictamen pericial y en la inspecci\u00f3n judicial, que al cotejar la identidad del terreno relacionado en la demanda con el se\u00f1alado y recorrido por el juzgado de primera instancia en esa diligencia, qued\u00f3 establecido que uno y otro eran diferentes, al punto que as\u00ed lo corrobor\u00f3 \u201cla ampliaci\u00f3n del estudio de los expertos\u201d, raz\u00f3n por la cual sostuvo que no se acredit\u00f3 que el lote objeto de la pretensi\u00f3n estuviera ubicado dentro de ese predio de mayor extensi\u00f3n que le segu\u00eda figurando a la promotora de este pleito, a m\u00e1s que de la demanda tampoco se desprend\u00eda que el mismo hiciera parte, por su ubicaci\u00f3n y linderos, del primigenio lote n\u00famero 2, y que a lo anterior deb\u00eda sumarse la imprecisi\u00f3n del lindero sur, de que dan cuentan el peritaje y la inspecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Alrededor de los medios de prueba as\u00ed valorados por el tribunal encuentra la Corte que la demandante, por escritura 377 de 23 de febrero de 1979(fls.4 y 5, cd.1), fraccion\u00f3 en dos lotes el predio situado en el paraje \u201cLos Pomos\u201d del Municipio de Bello, que hab\u00eda adquirido de Laura Pineda de Salazar por instrumento p\u00fablico 2415 de 27 de septiembre de 1978(fl.1 y 2, cd.1). <\/p>\n
Del denominado \u201clote n\u00famero 2\u201d, de los terrenos as\u00ed resultantes, la accionante enajen\u00f3 6.963,05 metros a favor de Industrias el Hato Limitada, seg\u00fan escritura 530 de 14 de febrero de 1979(fls.59 a 61, cd.4), quien despu\u00e9s se los vendi\u00f3 a Canteras de Colombia S. A. por la n\u00famero 673 de 26 de marzo de 1980(fls.39 a 41, cd.1); 18.809,70 a esta misma por acto p\u00fablico 1771 de 4 de mayo de 1982(fls.50 y 51, cd.1); y 91.180 a Rafael Pel\u00e1ez Vel\u00e1squez por documento p\u00fablico 3825 de 30 de diciembre de 1983(fls.55 a 57, cd.1). <\/p>\n
Por medio de los instrumentos n\u00fameros 1488 de 18 de junio de 1979 (fls.37 y 38, cd.1), 3825 de 30 de diciembre de 1983 aludido atr\u00e1s y 1203 de 9 de mayo de 1984 (fls.61 y 62, cd.1), la actora aclar\u00f3 y corrigi\u00f3 la divisi\u00f3n enantes referida, esto es, la contenida en el documento p\u00fablico 377 de 23 de febrero de 1979, en cuanto precis\u00f3, de un lado, que despu\u00e9s de las ventas parciales que en esta providencia se relacionan en el p\u00e1rrafo anterior, la parte restante de ese lote n\u00famero 2, de su propiedad, quedaba reducida a 221.364,28 metros cuadrados, y, de otro, que los linderos actuales de esa franja de tierra, es decir, de la parte que finalmente qued\u00f3 del nombrado lote n\u00famero 2, segu\u00edan siendo los determinados en la cl\u00e1usula d\u00e9cima primera del acto p\u00fablico 3825 citado, que en concreto son los siguientes: <\/p>\n
\u201cPartiendo del moj\u00f3n B, hacia el oriente, en l\u00ednea recta hasta el l\u00edmite con terrenos que son o fueron de Juan de la Cruz Pel\u00e1ez y Jos\u00e9 Guti\u00e9rrez, en el plano que se protocoliza ahora marcado con el moj\u00f3n n\u00famero 17\u00aa; de \u00e9ste hacia el Sur, hasta caer a la ca\u00f1ada La Gabriela, punto marcado con el moj\u00f3n n\u00famero 18 y por \u00e9sta hacia el Occidente, hasta la intersecci\u00f3n con la Autopista Medell\u00edn-Bogot\u00e1, pasando por los l\u00edmites con el lote vendido a Canteras de Colombia, matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 001-0200998, marcado en el plano como zona 4; de all\u00ed pasando la Autopista hasta el moj\u00f3n E., lindando con el lote vendido a Canteras de Colombia, matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 001-0207690, marcado en el plano como zona 3; de \u00e9ste, siguiendo hacia el Occidente, hasta el moj\u00f3n D., lindando con terrenos vendidos a Rafael Pel\u00e1ez Vel\u00e1squez, marcados en el plano como zona 2; de all\u00ed hacia el Norte, hasta el moj\u00f3n B., punto de partida\u201d(fl.56vto.,cd.1). En la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn este predio se identifica con la matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 01N-347695 (fl.10,cd.1). <\/p>\n
No sin antes resaltar que el predio pretendido en reivindicaci\u00f3n hace parte del denominado \u201clote n\u00famero 2\u201d, en la demanda se identific\u00f3 ese terreno mayor \u201ccon un \u00e1rea aproximada de quince (15) cuadras m\u00e1s o menos, o sean nueve hect\u00e1reas y seis mil metros cuadrados (9has., 6.000M2), aproximadamente, y comprendida por los siguientes linderos: Del punto en que se gira a 90 grados, sigue los linderos: \u00b4Partiendo del moj\u00f3n b., hacia el oriente, en l\u00ednea recta hasta el l\u00edmite con terrenos que son o fueron de propiedad de Juan de la Cruz Pel\u00e1ez y Jos\u00e9 Guti\u00e9rrez, hasta caer a la ca\u00f1ada La Gabriela, l\u00edmites de propiedad de Sa\u00fal Pel\u00e1ez, luego con la finca Velvedere – y en l\u00ednea sinuosa hasta caer al barrio La Gabriela. Por este costado hasta el punto donde se encuentra la ca\u00f1ada encima del Barrio Marco Fidel Su\u00e1rez y la carretera que va a Copacabana; de este punto ca\u00f1ada arriba y en l\u00ednea recta hasta encontrar el punto de partida\u201d(fl.24, cd.1). <\/p>\n
Las referencias que anteceden permiten concluir, por una parte, que la cosa pretendida por la demandante es la franja de terreno que por su situaci\u00f3n y linderos determin\u00f3 en la pretensi\u00f3n primera y en el hecho tercero del acto introductorio del proceso(fls.21, 24 y 25, cd.1); por otra, que la misma hace parte de un predio m\u00e1s grande, concretamente del lote n\u00famero 2 alinderado como aparece en la parte final del hecho segundo del libelo (fl.24); y, finalmente, que ese terreno de mayor dimensi\u00f3n as\u00ed determinado en el escrito iniciador de la controversia es diferente del que en \u00faltimas refieren aquellos actos escriturarios, particularmente los n\u00fameros 3825 de 30 de diciembre de 1983 y 1203 de 9 de mayo de 1984, y el certificado de tradici\u00f3n con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 01N-347695 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn. <\/p>\n
De manera que en la medida que el sentenciador se apoy\u00f3 en los particularizados elementos de convicci\u00f3n para sostener la ausencia del comentado presupuesto, vale decir, la falta de plena identidad entre la cosa que se dice tiene en posesi\u00f3n Canteras de Colombia S. A. y la pretendida por la accionante, esto es, que una y otra fueran la misma, en ninguna falencia incursion\u00f3 por cuanto de los t\u00e9rminos que contienen las escrituras y el certificado de tradici\u00f3n ya rese\u00f1ados, y comparados ellos con los del acto introductorio, seg\u00fan qued\u00f3 visto, razonable y objetivamente le permit\u00edan llegar a la conclusi\u00f3n a que arrib\u00f3, puesto que al comparar los linderos que brotan de aquellos actos p\u00fablicos con los consignados en la demanda del predio m\u00e1s grande, se advierte la diferencia puesta de presente en la sentencia atacada. <\/p>\n
Como tampoco puede afirmarse que hubiese incurrido en yerro palmario cuando al cotejar la identidad del terreno relacionado en el libelo con el se\u00f1alado y recorrido por el a-quo en esa diligencia, el juzgador asegur\u00f3, apoyado en el dictamen pericial y en la inspecci\u00f3n judicial, que uno y otro eran distintos, como as\u00ed adem\u00e1s lo reiteraron los expertos en la ampliaci\u00f3n y complementaci\u00f3n a su trabajo, comoquiera que es precisamente eso lo que emana de tales medios probatorios por cuanto, en el caso de la inspecci\u00f3n, el juez que la adelant\u00f3 precis\u00f3 que recorrido en desarrollo de ese acto el predio de mayor extensi\u00f3n a que all\u00ed aludi\u00f3 estableci\u00f3 que s\u00ed coincid\u00eda, por su ubicaci\u00f3n y linderos, \u201ccon el descrito en el libelo\u201d(fl.1,cd.5), situaci\u00f3n que llev\u00f3 al ad-quem a concluir, como lo hizo en el fallo acusado, que por ello mismo tal identidad no pod\u00eda predicarse en relaci\u00f3n con los t\u00edtulos de los cuales la promotora de este proceso derivaba su condici\u00f3n de propietaria, puesto que \u00e9stos, advirti\u00f3 fundado en esas pruebas, le atribuyen al se\u00f1alado lote n\u00famero 2 un alindamiento diferente al de la demanda. <\/p>\n
Ahora, circunscrito el an\u00e1lisis al caso espec\u00edfico de la porci\u00f3n propiamente demandada, que se atribuye como pose\u00edda por el accionado, la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el tribunal tampoco es diferente, habida consideraci\u00f3n que sobre esta particularidad en la misma diligencia tenida en cuenta en el fallo se dej\u00f3 expresado que el \u201cpredio a reivindicar descrito en el hecho tercero de la demanda no coincide con el constatado en esta inspecci\u00f3n\u201d, particularmente en lo inherente a \u201csus linderos por el costado sur y por el denominado oriente que se menciona como lindero con el Barrio La Gabriela\u201d, aserto ese que del mismo modo reiteraron los auxiliares de la justicia al anotar, en su trabajo pericial y en la aclaraci\u00f3n que al mismo rindieron, que el predio que en tal inspecci\u00f3n se hall\u00f3 en poder del demandado ten\u00eda una cabida de 22.599 metros cuadrados(fl.48,cd.6), esto es, diferente de la se\u00f1alada en la demanda y que, conforme lo dijo la juez en aquella diligencia, el predio a reivindicar, descrito en el hecho tercero del libelo, no coincid\u00eda con el visitado(fl.2, cd.7). <\/p>\n
Esos expertos conceptuaron adem\u00e1s que, de conformidad con las investigaciones por ellos realizadas, el inmueble encontrado en poder del demandado era el descrito en el plano que obra a folio 1 del cuaderno 6 y determinado con color rojo en el que corre a folio 2, el cual, dijeron esos auxiliares, con arreglo a las individualizaciones que en este \u00faltimo documento hicieron, estaba por fuera de la porci\u00f3n de terreno que del denominado \u201clote n\u00famero 2\u201d a\u00fan figuraba en cabeza de Minera Pel\u00e1ez Hermanos & Compa\u00f1\u00eda en Comandita Simple, rese\u00f1ado en esta plancha con color verde(fl.49, cd.6), y que como de mayor extensi\u00f3n se adujo en la demanda. <\/p>\n
Precisamente por lo que as\u00ed emerge de ese conjunto de probanzas fue que el sentenciador sostuvo no hallarse acreditado que el lote objeto de la pretensi\u00f3n estuviera ubicado dentro del predio de mayor extensi\u00f3n que a\u00fan ten\u00eda en su poder la promotora de este pleito y que de la demanda tampoco se desprend\u00eda que el mismo hiciera parte, por su ubicaci\u00f3n y linderos, del primigenio lote n\u00famero 2, tras lo cual adicionalmente advirti\u00f3 que las pruebas acopiadas se constitu\u00edan en suficientes \u201celementos de hecho para concluir que al no estar identificado el predio pretendido en la controversia y pose\u00eddo por el demandado, falla la pretensi\u00f3n por la ausencia de comprobaci\u00f3n de uno de los elementos axiales\u201d(fl.88). <\/p>\n
5. Y es que en relaci\u00f3n con la exigencia relativa a la cabal identidad entre el cuerpo sobre el que recae la pretensi\u00f3n del actor tanto con los t\u00edtulos de los cuales emana su condici\u00f3n de propietario del mismo como con el descrito en el libelo y con aquel que tenga en su poder el demandado, t\u00edpica de la reivindicaci\u00f3n, como la aqu\u00ed intentada, aspecto sobre el cual ninguna discusi\u00f3n se edific\u00f3, ha de verse que en trat\u00e1ndose obtener la restituci\u00f3n por el indicado procedimiento de una franja de tierra que hace parte de un predio de mayor extensi\u00f3n debe partirse primeramente de la identificaci\u00f3n plena de \u00e9ste y, a partir de all\u00ed, igualmente demostrarse que el primero es apenas una parte del m\u00e1s grande, en orden a lo cual el accionante ha de probar que no s\u00f3lo f\u00edsica sino jur\u00eddicamente uno hace parte del otro y, por lo mismo, que la fracci\u00f3n peque\u00f1a queda amparada con los mismos t\u00edtulos de dominio del mayor, pues, como desde antiguo lo tiene dicho la Corte, \u00abes uno de los extremos vitales de la acci\u00f3n reivindicatoria el que el actor acredite en forma plena que el inmueble de que est\u00e1 en posesi\u00f3n el demandado le pertenece de manera exclusiva y que, como cuerpo cierto est\u00e9 claramente precisado por sus linderos\u201d, para agregar c\u00f3mo si \u201cla demandada \u2026, acepta que posee el inmueble, pero que \u00e9l no est\u00e1 comprendido dentro del globo de terreno que se\u00f1alan los t\u00edtulos del actor, \u00e9ste debe demostrar sin duda alguna, que el inmueble que trata de reivindicar forma parte del a que se refieren las pruebas de dominio por \u00e9l presentadas y que los t\u00edtulos que ofrece el demandado para demostrar su calidad de due\u00f1o no est\u00e1n de acuerdo con la posesi\u00f3n que alega\u00bb(G.J., t. CXVIII, p\u00e1g.179). <\/p>\n
Quiere decir lo expuesto que por cuanto en este asunto el actor demand\u00f3 la reivindicaci\u00f3n de la fracci\u00f3n que determin\u00f3 en la pretensi\u00f3n primera y en el hecho tercero del libelo, sosteniendo, asimismo, que ella hac\u00eda parte del denominado \u201clote n\u00famero 2\u201d, le correspond\u00eda ejercer cabalmente la carga demostrar a plenitud esa identificaci\u00f3n bifronte, a tal punto que no ofreciese ninguna duda acerca de que el terreno pretendido estaba contenido en el de mayor extensi\u00f3n que anuncia le pertenece, tarea que no cumpli\u00f3, como lo consider\u00f3 el juzgador apoyado en el haz probatorio al que acudi\u00f3, puesto que, ha de insistirse, el mismo dictamen pericial sin ambages se\u00f1ala que una es la fracci\u00f3n de terreno que hace parte del prealudido lote n\u00famero 2, de la cual su titular es la demandante, y otra aquella que posee la accionada, raz\u00f3n de m\u00e1s para reiterar que el fallador no incurri\u00f3 en los yerros f\u00e1cticos y probatorios que le achaca la censura. <\/p>\n
No ha de perderse de vista que la determinaci\u00f3n y singularidad de la cosa pretendida y su coincidencia con aquella cuyo se\u00f1or\u00edo se anuncia son imprescindibles para la prosperidad de la reivindicaci\u00f3n, pues se trata de aspectos que vienen a dar seguridad y certeza a la decisi\u00f3n que tutela el derecho real de dominio como expresi\u00f3n del derecho de persecuci\u00f3n, al punto que tal amparo no es posible de no mediar certeza absoluta de la correlaci\u00f3n entre lo que se acredita como propio y lo pose\u00eddo por el demandado, por supuesto que la \u201cidentidad del bien reivindicado se impone como un presupuesto de desdoblamiento bifronte, en cuanto la cosa sobre que versa la reivindicaci\u00f3n, no solamente debe ser la misma pose\u00edda por el demandado, sino estar comprendida por el t\u00edtulo de dominio en que se funda la acci\u00f3n, vale decir que de nada servir\u00eda demostrar la identidad entre lo pretendido por el actor y lo pose\u00eddo por el demandado, si la identidad falta entre lo que se persigue y el bien a que se refiere el t\u00edtulo alegado como base de la pretensi\u00f3n\u201d (Cas. Civ. de 27 de abril de 1958, LXXX, 84; 30 de abril de 1960, XCII, 466; 10 de junio de 1960, XCII, 925; 30 de abril de 1963, CII, 23; 18 de mayo de 1965, CXI y CXII, 101; 11 de junio de 1965, CXI y CXII, 148; 11 de junio de 1965, CXI y CXII, 155; 21 de noviembre de 1966, CXVIII, 179; 31 de marzo de 1967, CXIX, 63; 5 de abril de 1967, CXIX, 78; 26 de abril de 1994, CCXXVIII, 972 y ss.; 31 de marzo de 1968; 12 de junio de 1978; 13 de abril de 1985 (no publicadas) (subrayas fuera del texto original). <\/p>\n
La raz\u00f3n de ser de este presupuesto estriba en la naturaleza misma del derecho de dominio objeto de la pretensi\u00f3n reivindicatoria, por lo que \u00abla identidad entre la cosa sobre la cual arraiga el derecho cuya titularidad demuestra el actor, y la cosa pose\u00edda por el demandado, es indispensable, porque en trat\u00e1ndose de hacer efectivo el derecho ha de saberse con certeza cu\u00e1l es el objeto sobre el cual incide. Si el bien pose\u00eddo es otro, el derecho no ha sido violado, y el reo no est\u00e1 llamado a responder\u00bb(G. J., t. XCII, pag.34). <\/p>\n
Al dejar de lado la consideraci\u00f3n precedente, no ha de perderse de vista que si bien es cierto en procesos como el presente la confesi\u00f3n del accionado de estar poseyendo el inmueble pretendido por el actor, \u201ctiene virtualidad suficiente para demostrar a la vez la posesi\u00f3n del demandado y la identidad del bien que es materia del pleito\u00bb, no lo es menos que ello, en todo caso, no excluye que \u201cse controvierta la identificaci\u00f3n de la cosa disputada, y por consiguiente ya no haya sitio para aquella suposici\u00f3n\u00bb(sentencia n\u00famero 176 de 26 de octubre de 2004, exp.#7568, no publicada a\u00fan oficialmente), pues, como tambi\u00e9n lo tiene dicho la Corporaci\u00f3n, una admisi\u00f3n de esa naturaleza que haga la parte opositora no conduce a sostener, necesariamente, que lo atinente a la susodicha identidad \u201cadquiera la categor\u00eda de verdad inexpugnable, de tal manera que sobre ella no se pueda volver la mirada; porque hay que convenir que, hoy por hoy, ninguna circunstancia, en tanto que forme parte del debate procesal, puede adquirir tama\u00f1a impermeabilidad y mir\u00e1rsela como verdad absoluta; as\u00ed y todo provenga de la denominada ‘reina de las pruebas’, por supuesto que la confesi\u00f3n ya no ejerce el mismo imperio de anta\u00f1o, cuando se hablaba de una verdad suficiente, sin importar si acompasaba con la verdad verdadera\u00bb(sentencia n\u00famero 102 de 1\u00ba de junio de 2001, exp.#6286, no publicada a\u00fan oficialmente). <\/p>\n
Adicional a lo expuesto, es palmario que en este asunto no se advierte la existencia de la confesi\u00f3n llana y expresa de la parte demandada, habida cuenta que frente a los hechos segundo y tercero contest\u00f3 \u00abno es cierto\u00bb, para m\u00e1s adelante agregar que \u00ablos linderos descritos por la parte actora en el hecho tercero\u201d, no correspond\u00edan \u201ca la realidad\u00bb(fl. 85, cd.1); de ello deviene que desde el inicio del proceso qued\u00f3 planteada la controversia en cuanto a la susodicha identidad, razones por la cuales no pod\u00eda entenderse satisfecho ese requisito con la presunta confesi\u00f3n que, seg\u00fan la censura, est\u00e1 contenida en la r\u00e9plica al acto introductorio. <\/p>\n
7. Por tanto, no prospera el cargo. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica, y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 19 de marzo de 1999, pronunciada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro del proceso ordinario identificado en esta providencia. <\/p>\n
Cond\u00e9nase a la parte recurrente al pago de las costas causadas en el recurso extraordinario. T\u00e1sense. <\/p>\n
C\u00d3PIESE, NOTIF\u00cdQUESE, Y OPORTUNAMENTE DEVU\u00c9LVASE EL EXPEDIENTE AL TRIBUNAL DE ORIGEN. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-086-2005 [7656] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MAGISTRADO PONENTE: C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil cinco (2005). Referencia: Expediente n\u00famero 7656. Se decide el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82936","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82936","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82936"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82936\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82936"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82936"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82936"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}