SC-088-2005 [1100131030101996-02637-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Referencia: Expediente C-1100131030101996-2637-01 <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En la demanda que origin\u00f3 el proceso, el demandante solicita que se declare que la sociedad demandada, en calidad de tomador, asegurada y beneficiaria, es responsable ante el demandante de las prestaciones prometidas en el contrato de seguro y de los perjuicios irrogados, o, alternativamente, de sus actos u omisiones relacionados con la p\u00e9rdida de una m\u00e1quina retroexcavadora, o de las estipulaciones a favor, o del abuso de su posici\u00f3n dominante o de la violaci\u00f3n de las reglas de competencia establecidas en el art\u00edculo 98 del Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero. As\u00ed mismo, del incumplimiento de la obligaci\u00f3n de entrega del bien al momento de su adquisici\u00f3n por el locatario o de la ineficacia del contrato de arrendamiento financiero. <\/p>\n
Consecuentemente pide, com\u00fan a la pretensi\u00f3n principal o a cualquiera de las pretensiones alternativas, que se condene a la sociedad demandada a pagar la suma que determina como valor de la m\u00e1quina hurtada o la que se establezca en el proceso, junto con el lucro cesante que se\u00f1ala o que se pruebe, hasta que se produzca el pago, todo debidamente indexado y con intereses a la tasa m\u00e1xima comercial durante la mora. <\/p>\n
2.- Las pretensiones se fundamentan en que eEl 25 de agosto de 1992, el demandante y la sociedad demandada celebraron un contrato de leasing financiero, vigente hasta el 11 de octubre de 1994, respecto de una m\u00e1quina retroexcavadora, cuyas caracter\u00edsticas se indican, por un precio de adquisici\u00f3n de $81.271.463.oo, y un precio total de $118.941.130.oo, todo lo caulcual fue satisfechos en su totalidad. <\/p>\n
Conforme a la cl\u00e1usula doce del anotado contrato, el arrendatario deb\u00eda adquirir, antes de la entrega de la m\u00e1quina, un seguro contra todo riesgo. La entidad demandada, en calidad de tomador, asegurada y beneficiaria, sin poder del demandante para hacerlo, contrat\u00f3 con la compa\u00f1\u00eda llamada en garant\u00eda, el respectivo contrato de seguro por un valor de $120.000.000.oo, m\u00e1s un \u00edndice variable del 25%, con vigencia desde \u201c94\/10\/06\u201d a \u201c95\/07\/06\u201d, recibiendo del locatario el pago de la prima. <\/p>\n
Al adquirir el contrato de seguro, la demandada no s\u00f3lo elimin\u00f3 la libertad del demandante de escoger la sociedad aseguradora, sino que convino con una compa\u00f1\u00eda de seguros de su grupo, violando claras reglas de competencia, los t\u00e9rminos de dicho contrato, de cuyo contenido vino a enterarse, luego de varios requerimientos, el 18 de diciembre de 1995, seg\u00fan certificado expedido. <\/p>\n
Las calidades de tomador, asegurada y beneficiaria del contrato de seguro de la demandada, cre\u00f3 a su cargo las obligaciones inherentes, cuyo cumplimiento, inclusive de las garant\u00edas, s\u00f3lo pod\u00edan ser exigidas por la aseguradora a quien ten\u00eda tales calidades. <\/p>\n
El 6 de julio de 1995, la referida m\u00e1quina fue hurtada en la v\u00eda Fortul-Arauca, hecho que se puso en conocimiento de las autoridades competentes, y en forma oportuna, directamente por el demandante al corredor de seguros de la sociedad demandada. <\/p>\n
Convencido de solicitar en su favor lo estipulado en la p\u00f3liza, el demandante prest\u00f3 su colaboraci\u00f3n en la reclamaci\u00f3n del siniestro, mediante el cruce de comunicaciones que se relatan, pese a que era una obligaci\u00f3n del tomador o del asegurado, al punto que, luego de algunas ofertas de pago y de informar que la m\u00e1quina hab\u00eda sido recuperada, la aseguradora, el 24 de octubre de 1995, se dirige a \u00e9l, sin tener las calidades aludidas, objetando la reclamaci\u00f3n. <\/p>\n
Conociendo el hurto de la retroexcavadora, la sociedad demandada procedi\u00f3, mediante oficio de 18 de octubre de 1995, a transferir la propiedad al demandante, pero incumpli\u00f3 la entrega del bien cuando dicho demandante ejerci\u00f3 la opci\u00f3n de compra. <\/p>\n
3.- La sociedad demandada y la llamada en garant\u00eda, se opusieron a las pretensiones. En lo que interesa al recurso de casaci\u00f3n, aqu\u00e9lla, por no ser ciertos los hechos que se le imputan, salvo lo relativo al pago de los c\u00e1nones derivados del contrato de arrendamiento financiero y de las primas del seguro por parte del locatario, entre otras razones porque siendo propietaria del bien y ante el incumplimiento del arrendatario de adquirir el seguro, no necesitaba, en calidad de beneficiaria, de poder para hacerlo, y porque la m\u00e1quina fue entregada al demandante desde el inicio del contrato de leasing, lo cual se confirma con el ejercicio de la opci\u00f3n de compra. <\/p>\n
4.- Tramitado el proceso, el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, mediante sentencia de 25 de septiembre de 2000, tras declarar fundadas las excepciones de m\u00e9rito, neg\u00f3 las pretensiones. Decisi\u00f3n que el superior confirm\u00f3 en el fallo recurridoa en casaci\u00f3n, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n del demandante. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
1.- Precisado el objeto del proceso, el Tribunal dej\u00f3 sentado, por ser punto pac\u00edfico, la existencia del contrato de arrendamiento financiero. <\/p>\n
2.- En cuanto a la adquisici\u00f3n del seguro por la sociedad demandada sin poder del demandante para hacerlo, el sentenciador consider\u00f3 que el alegato carec\u00eda de fuerza jur\u00eddica, pues de acuerdo con la cl\u00e1usula doce del contrato de leasing financiero, el arrendatario contrajo la obligaci\u00f3n de obtener el seguros, antes de la entrega del equipo respectivo, y que la omisi\u00f3n de su parte en ese sentido, como en efecto ocurri\u00f3, habilit\u00f3 a dicha sociedad para adquirirlos. <\/p>\n
Frente a lo anterior, ninguna de las pretensiones derivadas de la contrataci\u00f3n del seguro por la arrendadora, pod\u00eda tener prosperidad, resultando intrascendente elucidar la posici\u00f3n de dicha parte en el seguro, porque conforme se pact\u00f3 en la cl\u00e1usula doce el contrato de leasing, par\u00e1grafo segundo, el sujeto beneficiario era la sociedad demandada, dado que ante un eventual siniestro, el arrendatario estaba obligado a proceder a la \u201creparaci\u00f3n o reemplazo de la m\u00e1quina a su costa\u201d. Por lo tanto, as\u00ed la beneficiaria se haya comprometido a entregar al arrendatario la \u201cindemnizaci\u00f3n que reciba por concepto de los seguros mencionados\u201d, es in\u00fatil examinar el tema, porque nada de eso se plante\u00f3 en la demanda, al punto que ni siquiera se afirm\u00f3 que la arrendadora haya recibido el valor de la indemnizaci\u00f3n. <\/p>\n
3.- Con relaci\u00f3n a la responsabilidad por la falta de entrega del bien objeto de la opci\u00f3n de compra, el Tribunal consider\u00f3 que como el contrato de arrendamiento financiero constitu\u00eda un todo con el ejercicio de dicha opci\u00f3n, era imposible desconocer que la entrega de la m\u00e1quina tuvo verificaci\u00f3n, pues de otra manera no hubiera tenido ejecuci\u00f3n el arrendamiento, como tampoco la posibilidad del locatario de optar por prorrogar el arriendo o comprar el bien por el valor de la adquisici\u00f3n dentro del t\u00e9rmino establecido. <\/p>\n
Siendo, entonces, cierta la entrega de la m\u00e1quina, pues nada de eso se ha controvertido, carece de respaldo afirmar el incumplimiento de tal obligaci\u00f3n, al momento en que el arrendatario opt\u00f3 por comprarla, porque la ejecuci\u00f3n pr\u00e1ctica del arriendo impone la necesidad de encontrarse el bien en manos del arrendatario, con todos sus accesorios, desde el comienzo del arriendo. Ninguna importancia, por lo tanto, ten\u00eda que el bien estuviere perdido para la fecha de dicha opci\u00f3n, pues no solo estaba en poder del arrendatario, sino que esa circunstancia no impidi\u00f3, como en efecto ocurri\u00f3, ejercitar el derecho de adquisici\u00f3n. <\/p>\n
EL RECURSO DE CASACION <\/p>\n
En los dos cargos formulados, se denuncia la violaci\u00f3n indirecta de las mismas disposiciones legales, concretamente los art\u00edculos 76, 830, 831, 846, 863, 897, 898, 918, 929, 981, 1038 a 1040, 1042, 1044, 1045, 1083, 1084 y 1101 del C\u00f3digo de Comercio, 63, 1496, 1498, 1501, 1502, 1505, 1506, 1517, 1524, 1543, 1602 a 1604. 1613, 1616, 1618 a 1624, 1870, 1876 y 2005 del C\u00f3digo Civil, 187, 254 y 285 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y los Decretos 2179 de 1992, 384 y 663 de 1993, raz\u00f3n por la cual, am\u00e9n de ser afines, la Corte los resolver\u00e1 conjuntamente. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
1.- Manifiesta el recurrente que el Tribunal incurri\u00f3 en errores de hecho al omitir el valor y efectos de las siguientes pruebas: a) El certificado de seguros. b) Los recibos de pago de la prima del seguro por parte del demandante, la confesi\u00f3n de la demandada sobre el particular, aunada al indicio derivado de su renuencia a exhibir documentos. c) La confesi\u00f3n en el interrogatorio de la misma parte relativa a que el asegurado es el demandante, que \u00e9ste colabor\u00f3 en la reclamaci\u00f3n del siniestro, que el texto del contrato de leasing es preimpreso y que la aseguradora neg\u00f3 el pago del siniestro. d) La confesi\u00f3n provocada de la aseguradora, respecto a que la ley faculta a la demandada para asegurar sus bienes y le permite tomar el seguro por cuenta de otro, que atendi\u00f3 el reclamo presentado por el demandante asegurado, quien am\u00e9n de pagar las prima del seguro, estuvo informado de las investigaciones, que ambas compa\u00f1\u00edas pertenecen al grupo liderado por Fundaci\u00f3n Social, y que no es claro que se haya tenido plenamente identificado y localizado el bien hurtado. e) La declaraci\u00f3n del demandante sobre que la demandada lo oblig\u00f3 a tomar el seguro una vez expir\u00f3 el que ten\u00eda con otra aseguradora. f) La declaraci\u00f3n del ajustador del seguro, confirmando que el asegurado es el demandante. g) Finalmente, los documentos que obran en los folios que se\u00f1ala. <\/p>\n
2.- En la demostraci\u00f3n de los errores, la recurrente, luego de algunas consideraciones te\u00f3ricas en cada caso, considera que si el sentenciador tiene en cuenta las anteriores pruebas, inclusive en forma conjunta, habr\u00eda concluido lo siguiente: <\/p>\n
2.1.- La existencia del seguro por cuenta, en este caso del demandante, de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 1506 del C\u00f3digo Civil, 1039, 1040 y 1042 del C\u00f3digo de Comercio, y no en beneficio exclusivo de la arrendadora, porque respecto del contrato de arrendamiento financiero, la indemnizaci\u00f3n del seguro se pacta finalmente a favor del locatario, quien es el que efect\u00faa el pago de la renta o canon y sufraga el valor de las primas del seguro, como en efecto ocurri\u00f3. <\/p>\n
2.2.- El car\u00e1cter adhesivo del contrato de arrendamiento financiero, circunstancia que no s\u00f3lo impon\u00eda aplicar el principio \u201cin dubio proconsumator o por d\u00e9biles\u201d, sino que habi\u00e9ndose adquirido el seguro por cuenta del demandante, surg\u00eda la obligaci\u00f3n profesional de la arrendadora, conforme se pact\u00f3, de entregar al arrendatario la indemnizaci\u00f3n que recibiera del seguro. <\/p>\n
Por esto, no es dable, como lo sostiene el Tribunal, que ejercitada la opci\u00f3n de compra por el arrendatario, \u00e9ste tenga que reemplazar o reparar la m\u00e1quina hurtada, a su costa, a favor del arrendador, para as\u00ed eludir la obligaci\u00f3n de la demandada de entregar al locatario la aludida indemnizaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3.- La falta de inter\u00e9s asegurable de la arrendadora una vez transfiri\u00f3 al demandante el bien objeto del contrato de arrendamiento financiero y la omisi\u00f3n de la subrogaci\u00f3n del seguro frente a esa transferencia. Por esto es err\u00f3neo sostener, como lo hace la sentencia, que ante la ocurrencia del siniestro, el riesgo asegurado es en beneficio de la aseguradora, por as\u00ed haberse pactado. <\/p>\n
2.4.- El cumplimiento del demandante de todas las obligaciones derivadas del contrato de leasing, pese a lo cual, seg\u00fan el Tribunal, ninguna contraprestaci\u00f3n pod\u00eda reclamar de la demandada ni de la aseguradora, y la mala fe de ambas sociedades sobre la supuesta aparici\u00f3n de la m\u00e1quina, pero sin precisar el lugar exacto donde se encontraba, en cuya base se niega la indemnizaci\u00f3n y se hacen ofertas de pago para distraer. <\/p>\n
2.5.- El desequilibrio contractual, en cuanto se da preeminencia al imperio de la autonom\u00eda de la voluntad, respecto del acuerdo del demandante y de la demandada de celebrar el contrato de compraventa, a sabiendas de estar perdida la m\u00e1quina, cuando no hay prueba de la intenci\u00f3n de comprar un bien inexistente. <\/p>\n
2.6.- La inobservancia de las normas que regulan la actividad financiera y asegurativa, pues expirado el seguro que hab\u00eda contratado el arrendatario con otra compa\u00f1\u00eda, el seguro que adquiri\u00f3 la demandada se le hizo llegar 3 a\u00f1os y 4 meses despu\u00e9s de iniciado el arriendo. <\/p>\n
2.7.- El hurto de la m\u00e1quina por causas extra\u00f1as al arrendatario antes de cumplirse la condici\u00f3n suspensiva para optar por la compra, circunstancia que no s\u00f3lo imped\u00eda al arrendatario el goce del bien, a la vez que lo liberaba de la obligaci\u00f3n de restituci\u00f3n y de pagar su precio, sino que implicaba, con relaci\u00f3n al contrato de compraventa, la falta de objeto y causa, lo que de suyo conllevaba tambi\u00e9n la imposibilidad de entrega. <\/p>\n
2.8.- El enriquecimiento sin causa de la sociedad demandada y de la llamada en garant\u00eda, porque mientras el demandante no recibi\u00f3 nada a cambio, las primeras se lucraron de las rentas pactadas, incluido el pago por la opci\u00f3n de compra, y de las primas del seguro. <\/p>\n
2.9.- El abuso del derecho de las precitadas sociedades, porque am\u00e9n de su posici\u00f3n dominante y de eludir con ofertas y dilaciones el pago del seguro, la demandada para favorecer a la aseguradora, no cumpli\u00f3 lo de su cargo para el cobro de la indemnizaci\u00f3n, como tampoco su obligaci\u00f3n contractual de entregar al arrendatario esa indemnizaci\u00f3n. <\/p>\n
3.- Concluye el recurrente que si el Tribunal no incurre en los errores denunciados y probados, habr\u00eda acogido las pretensiones. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
1.- Como se anunci\u00f3, estea cargo denuncia las mismas disposiciones citadas, como consecuencia de la comisi\u00f3n de errores de derecho en la apreciaci\u00f3n de la p\u00f3liza identificada como todo riesgo de maquinaria y del contrato de arrendamiento financiero. <\/p>\n
2.- En la sustentaci\u00f3n, el recurrente repite, en su mayor\u00eda, la argumentaci\u00f3n del cargo anterior, respecto a que el Tribunal no le dio el alcance que tiene el contenido de tales contratos sobre el seguro por cuenta, el car\u00e1cter adhesivo y la interpretaci\u00f3n en pro del demandante, la naturaleza sinalagm\u00e1tica, la mala fe de la demandada y de la llamada en garant\u00eda, los efectos que apareja la p\u00e9rdida del bien, y el enriquecimiento sin causa, raz\u00f3n por la cual, en lo pertinente, la Corte, por econom\u00eda, se remite al compendio que de dicho cargo se hizo. <\/p>\n
3.- Concluye el recurrente que al darle a los nombrados contratos \u201cun valor probatorio del cual carecen\u201d, el Tribunal incurri\u00f3 en error de derecho que lo llev\u00f3 a desestimar las pretensiones. <\/p>\n
1.- Aunque en el cargo segundo se afirma que en el caso se le dio al contrato de arrendamiento financiero y al contrato de todo riesgo de maquinaria, <\/p>\n
De manera que como las conclusiones sobre el seguro por cuenta, la interpretaci\u00f3n de los contratos adhesivos, la mala fe, el equilibrio contractual, en fin, son cuestiones t\u00edpicamente de \u201checho\u201d, porque se relacionan con el entendimiento, cumplimiento o incumplimiento de un contrato, seg\u00fan lo tiene explicado la Corte (Cfr. sentencia No. 024 de 25 de febrero de 2003), se procede a estudiar el cargo primero, el cual comprende los errores que se denuncian el cargo segundo, bajo la perspectiva, como es de rigor, de la comisi\u00f3n de errores de hecho. <\/p>\n
2.- Salvo las pretensiones alternativas que se relacionan con el incumplimiento de la obligaci\u00f3n de entrega de la m\u00e1quina al momento de ejercitarse la opci\u00f3n de compra por el locatario y con la ineficacia del contrato de leasing financiero, la pretensi\u00f3n principal y las dem\u00e1s pretensiones alternativas contra la sociedad demandada se hacen derivar de su condici\u00f3n de tomador, asegurada y beneficiaria del contrato de seguro. <\/p>\n
Respecto del \u00faltimo grupo de pretensiones, ninguna consideraci\u00f3n debe hacerse sobre el contrato de leasing financiero, como tampoco sobre su naturaleza jur\u00eddica, porque para el Tribunal lo relativo a la existencia de dicho contrato, constituy\u00f3 punto pac\u00edfico, y porque la discusi\u00f3n en torno a esas mismas pretensiones, se reducen al seguro de todo riesgo de maquinaria que conforme a la cl\u00e1usula doce de aqu\u00e9l contrato deb\u00eda adquirirse. <\/p>\n
De otra parte, dirigi\u00e9ndose la acusaci\u00f3n a demostrar que el seguro se tom\u00f3 por cuenta del demandante y que por tal motivo \u00e9ste es quien tiene derecho a la indemnizaci\u00f3n que corresponda, esto supone la existencia de dicho seguro y la ocurrencia del riesgo asegurado. Luego, lo relativo a la adquisici\u00f3n del amparo por la sociedad demandada y todo lo que alrededor se le imputa, mala fe, abuso de su posici\u00f3n dominante, violaci\u00f3n de las normas que regulan la actividad asegurativa, en fin, caer\u00eda al vac\u00edo. <\/p>\n
3.- Ahora, como en la sentencia se concluy\u00f3 que la sociedad demandada por tener las calidades de tomador, asegurada y beneficiaria, era la \u00fanica que ten\u00eda derecho al importe del seguro, surge di\u00e1fano que sin lugar a otra consideraci\u00f3n, el Tribunal incurri\u00f3 en los errores de hecho que sobre el particular denuncia el cargo primero. <\/p>\n
En efecto, partiendo de que en el arrendamiento financiero son distintos los intereses del arrendador y del locatario, lo cierto es que el sentenciador no percat\u00f3 que en las condiciones generales de la p\u00f3liza colectiva de todo riesgo de maquinaria, la sociedad demandada, quien fungi\u00f3 como tomador, no s\u00f3lo asegur\u00f3 su propio inter\u00e9s, sino tambi\u00e9n el inter\u00e9s de los \u201cLOCATARIOS DE EQUIPOS SIEMPRE Y CUANDO TENGAN CAPITAL INVENTARIADO EN ELLOS QUE FORMEN PARTE DE UN CONTRATO DE LEASING COLMENA\u201d. <\/p>\n
As\u00ed mismo, que en el certificado individual del seguro expedido por la aseguradora se nombr\u00f3 como \u201cASEGURADO\u201d a \u201cROBERTO BUITRAGO\u201d, por las contingencias, entre ellas el hurto, que pudiera sufrir la m\u00e1quina del contrato de leasing financiero. Igual conclusi\u00f3n se deriva de las dem\u00e1s pruebas que singulariza el cargo, al punto que la objeci\u00f3n por la reclamaci\u00f3n, dirigida entre otras cosas al locatario, se fundament\u00f3 en causas distintas a la falta de legitimaci\u00f3n. <\/p>\n
No obstante la comisi\u00f3n de los errores, los mismos carecen de la trascendencia necesaria para variar la decisi\u00f3n del Tribunal, porque al quedar claro que el demandante ten\u00eda derecho a la prestaci\u00f3n asegurada que le correspondiera, la respectiva indemnizaci\u00f3n corr\u00eda a cargo de la aseguradora. Luego si \u00e9sta no verific\u00f3 el pago por el inter\u00e9s asegurado del locatario, la responsabilidad debi\u00f3 deducirse contra dicha aseguradora, desvirtuando, claro est\u00e1, las razones de la objeci\u00f3n. <\/p>\n
Como la demanda se dirigi\u00f3 \u00fanicamente contra la sociedad de intermediaci\u00f3n financiera, la Corte se encuentra relevada de estudiar la responsabilidad de la aseguradora. Desde luego que el llamamiento en garant\u00eda que contra \u00e9sta se hizo, no habilita dicho an\u00e1lisis, o el que corresponda, porque conforme el art\u00edculo 57 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, s\u00f3lo es posible en el evento de una condena contra el llamante. <\/p>\n
5.- Por lo dem\u00e1s, de acuerdo con la cl\u00e1usula doce del contrato de leasing financiero, la responsabilidad contra la demandada habr\u00eda surgido de haber recibido la indemnizaci\u00f3n del locatario. El estudio al respecto impon\u00eda que se desvirtuara en casaci\u00f3n el argumento del Tribunal, seg\u00fan el cual en la demanda \u201cni siquiera se afirma que la arrendadora recibi\u00f3 de la aseguradora el valor del seguro (…), en raz\u00f3n de la ocurrencia del siniestro correspondiente al riesgo asegurado\u201d, pero como no se hizo, con independencia del acierto, dicha conclusi\u00f3n es intocable por la Corte dado el car\u00e1cter estricto y dispositivo del recurso. <\/p>\n
Al quedar en pie el anterior argumento, tambi\u00e9n cae de su peso la protesta sobre que, ejercitada la opci\u00f3n de compra, con el fin de eludir la obligaci\u00f3n de la sociedad demandada de \u201centregarle al ARRENDATARIO la indemnizaci\u00f3n que reciba de los seguros mencionados anteriormente\u201d, el Tribunal exigi\u00f3 al demandante la \u201creparaci\u00f3n o reemplazo de la m\u00e1quina a su costa, en favor de la leasing\u201d. Con todo, aunque lo \u00faltimo es cierto, no sobra anotar que el recurrente descontextualiza la conclusi\u00f3n del Tribunal, porque lo desliga de la cl\u00e1usula doce que invoc\u00f3, pertinente para la vigencia del contrato de leasing financiero, y no para la opci\u00f3n de compra. <\/p>\n
6.- En lo que resta del cargo, la acusaci\u00f3n se endereza a demostrar que la sociedad demandada incumpli\u00f3 la obligaci\u00f3n de entregar la m\u00e1quina cuando el demandante ejercit\u00f3 la opci\u00f3n de compra y con la ineficacia del contrato de compraventa por falta de objeto y causa. <\/p>\n
Sobre lo \u00faltimo, pertinente resulta observar, conforme a la pretensi\u00f3n alternativa, la incongruencia en que incurre el recurrente, porque en la demanda se predica la ineficacia del contrato de leasing financiero, en tanto que en el cargo se atribuye al contrato de compraventa. Sin embargo, interpretando, seg\u00fan cita que se hace del art\u00edculo 918 del C\u00f3digo de Comercio, que la pretensi\u00f3n se relaciona con el \u00faltimo contrato, el Tribunal no incurri\u00f3 en los errores de hecho que sobre el particular se imputan. <\/p>\n
En el proceso se encuentra demostrado que la opci\u00f3n de compra y la consecuente certificaci\u00f3n sobre que el demandante se convirti\u00f3 en propietario del bien, ocurri\u00f3 despu\u00e9s del siniestro. Esto no lo desconoci\u00f3 el Tribunal, cuando dijo que la opci\u00f3n de compra de la m\u00e1quina se ejercit\u00f3, en los t\u00e9rminos del contrato de leasing financiero, \u201csobre el conocimiento que ambos contratantes ten\u00edan de su desaparici\u00f3n o p\u00e9rdida\u201d. <\/p>\n
Otra cosa es que el sentenciador haya atribuido a ese conocimiento consecuencias jur\u00eddicas distintas, al afirmar, con relaci\u00f3n a la tantas veces citada m\u00e1quina, que \u201cSu existencia, entonces, no se supuso, desde luego que se sab\u00eda sobre su p\u00e9rdida\u201d, y al justificar esa afirmaci\u00f3n diciendo que como la p\u00e9erdida de la m\u00e1quina acaeci\u00f3 durante la vigencia del contrato de arrendamiento, \u201cbien pudiera ser que la opci\u00f3n de compra fue ejercida como una manera de responderle al arrendador por la m\u00e1quina materia del arriendo\u201d. <\/p>\n
De manera que como la consideraci\u00f3n no es probatoria, sino netamente jur\u00eddica, surge claro que en el evento de ser equivocada, el recurrente debi\u00f3 atacarla por la v\u00eda directa, sin trascender en esa justificaci\u00f3n, porque como es simplemente tal, su vida depende de la idea que explica. Actividad en la que era de su exclusivo resorte demostrar por qu\u00e9 frente al \u201cconocimiento que ambos contratantes ten\u00edan\u201d sobre la \u201cdesaparici\u00f3n o p\u00e9rdida\u201d de la m\u00e1quina, de todas formas el contrato de compraventa era ineficaz y daba lugar a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, pero como sobre el particular guard\u00f3 silencio, a la Corte le est\u00e1 vedado hacerlo. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la entrega de la m\u00e1quina, el reproche cae al vac\u00edo, porque el Tribunal tuvo por cumplida dicha obligaci\u00f3n desde el inicio del contrato de leasing. De un lado, al considerar que como el \u201carrendamiento financiero configura una sola pieza contractual con la opci\u00f3n de compra\u201d, para el ejercicio de esto \u00faltimo necesariamente se requer\u00eda materializar el primero, y de otro, cuando afirm\u00f3 que \u201csi la compra se da ante una eventual culminaci\u00f3n de este contrato tipo, es imposible desconocer que la entrega de la maquinaria tuvo verificaci\u00f3n, ya que de otra manera no hubiera podido tener ejecuci\u00f3n el arriendo\u201d. <\/p>\n
Pese a que lo anterior no se controvierte por el recurrente, lo cual de suyo es suficiente para que sobre el particular le siga prestando base firme a la sentencia del Tribunal, no sobra anotar que como la entrega material de la retroexcavadora se verific\u00f3 desde el comienzo del arriendo, dicha entrega no ten\u00eda que repetirse al momento de la opci\u00f3n de compra, porque simplemente se trataba era de mejorar el t\u00edtulo del demandante, que es algo totalmente distinto. <\/p>\n
7.- As\u00ed las cosas, ninguno de los cargos se abre paso. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 23 de mayo de 2001, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso ordinario de ROBERTO BUITRAGO DUE\u00d1AS contra LEASING COLMENA S. A., COMPA\u00d1\u00cdA DE FINANCIAMIENTO COMERCIAL, quien llam\u00f3 en garant\u00eda a la sociedad SEGUROS COLMENA S. A.. <\/p>\n
Las costas del recurso corren a cargo del demandante recurrente. T\u00e1sense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
(En permiso) <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-088-2005 [1100131030101996-02637-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente: JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos mil cinco (2005). Referencia: Expediente C-1100131030101996-2637-01 ANTECEDENTES 1.- En la demanda que origin\u00f3 el proceso, el demandante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82938","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82938","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82938"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82938\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82938"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82938"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82938"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}