SC-090-2005 [7197]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Ref: Expediente 7197 <\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado por la parte demandante, contra la sentencia del 16 de octubre de 1997, proferida por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior de Tunja, dentro del proceso ordinario adelantado por ALICIA SALGADO DE RUIZ frente a JAIME RUIZ OJEDA. <\/p>\n
A N T E C E D E N T E S <\/p>\n
1. D\u00edjose en el escrito demandatorio que ALICIA SALGADO DE RUIZ transfiri\u00f3 en venta a JAIME RUIZ OJEDA, mediante la escritura p\u00fablica No. 2806, del 10 de septiembre de 1993, otorgada en la Notaria Primera de Tunja, el lote distinguido con el No. 32-62 de la Carrera 6\u00aa y cuyos linderos se anotan, por la suma de $7.919.000.00, seg\u00fan consta en la cl\u00e1usula cuarta del aludido instrumento, habiendo sido tal \u201cel \u00fanico (sic) dinero recibido\u201d por la accionante por concepto de la referida venta; y cuyo monto, \u201cpor ning\u00fan motivo\u201d constituye justo precio del mismo, pues para la \u00e9poca de la enajenaci\u00f3n, el inmueble ten\u00eda un valor comercial de cincuenta millones de pesos. <\/p>\n
2. Demand\u00f3, subsecuentemente, que se declarase que existi\u00f3 lesi\u00f3n enorme en la venta contenida en dicha escritura p\u00fablica y, por consiguiente, que se declarase rescindido el contrato y se ordenar\u00e1 la restituci\u00f3n del inmueble, junto con sus frutos civiles y naturales. <\/p>\n
3. El demandado, una vez enterado del auto admisorio de la demanda, se opuso a los pedimentos de la misma, admiti\u00f3 algunos de los hechos que la sustentan y neg\u00f3 otros. Propuso la excepci\u00f3n de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u201cimposibilidad legal del demandante para alegar el derecho pretendido\u201d, para lo que adujo, en s\u00edntesis, que la venta obedeci\u00f3 a una daci\u00f3n en pago por una deuda de $15.000.000,00, contraida por la actora y su c\u00f3nyuge, habiendo sido tal el precio de la enajenaci\u00f3n. <\/p>\n
4. La primera instancia concluy\u00f3 con sentencia desestimatoria de las pretensiones de la actora, proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Tunja, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el juzgador ad quem al desatar la alzada promovida por aquella. <\/p>\n
LAS RAZONES DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Luego de haber precisado que se encuentran cabalmente reunidos los presupuestos procesales, se vali\u00f3 el fallador de doctrina for\u00e1nea para definir la lesi\u00f3n enorme como el perjuicio sufrido por una de las partes del contrato, resultante de la falta de equivalencia entre la ventaja que obtiene y el sacrificio que consiente. Puntualiz\u00f3, en seguida, que el sistema jur\u00eddico colombiano acoge el criterio objetivo, seg\u00fan el cual, hay lesi\u00f3n si el perjuicio excede de la mitad del justo valor, dicho lo cual pas\u00f3 a rese\u00f1ar los requisitos que la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n reclama para efectos de la procedencia de la acci\u00f3n rescisoria por lesi\u00f3n enorme en el contrato de compraventa. <\/p>\n
Asever\u00f3, a continuaci\u00f3n, que le incumbe a la demandante demostrar la cabal reuni\u00f3n de los dichos requisitos, tropez\u00e1ndose en el punto con una primera dificultad, particularmente, en lo concerniente con el \u201cestablecimiento del precio\u201d, toda vez que en la demanda aquella expres\u00f3 una cantidad y, posteriormente, la modific\u00f3, de modo que, inclusive a\u00fan se discute cual fue el verdadero monto de la negociaci\u00f3n. <\/p>\n
Incursionando en el examen de la determinaci\u00f3n del precio, afirm\u00f3 el juzgador que el demandado se muestra sorprendido porque la demandante dio un valor al bien en la demanda para plantear luego que lo acordado obedeci\u00f3 a una daci\u00f3n en pago, de lo cual aqu\u00e9l pretende inferir un indicio en contra de la actora, pudi\u00e9ndole asistir raz\u00f3n \u201csalvo que hoy se estila conforme al mandato constitucional el principio de prevalencia del derecho sustancial que hace que la verdad sea la que triunfe frente a la meramente (sic) formalidad…\u201d. En consecuencia, debe establecerse lo realmente pactado para que prevalezca sobre lo que es apenas ostensible. Para tal efecto debe dejarse de lado la aseveraci\u00f3n del vendedor en cuanto fija en $7.919.000,oo la suma recibida por el negocio, porque ambas partes se han esforzado por demostrar que la escritura de venta corresponde a una forma de extinguir una obligaci\u00f3n de mutuo con inter\u00e9s preexistente, a cargo de la demandante y su c\u00f3nyuge, y a favor del demandado. <\/p>\n
Atendiendo, pues, la verdadera intenci\u00f3n de los contratantes hay que concluir que su real voluntad fue la de dar por terminadas las obligaciones nacidas del contrato de mutuo, mediante la transferencia del inmueble, es decir, una daci\u00f3n en pago, la cual no es susceptible de ser rescindida por lesi\u00f3n enorme. Si bien la Corte en sentencia del 31 de mayo de 1961 admiti\u00f3 esa posibilidad, recientemente, sostuvo que la lesi\u00f3n es una instituci\u00f3n de car\u00e1cter excepcional y de alcance restringido, motivo por el cual no cabe en otras circunstancias como la daci\u00f3n en pago. <\/p>\n
Refiri\u00e9ndose a la simulaci\u00f3n del negocio jur\u00eddico, acot\u00f3 el Tribunal que, seg\u00fan el opositor, el precio real fue de $15\u2019000.000.oo, de los cuales la demandante no recibi\u00f3 suma alguna, pues el lote fue dado en compensaci\u00f3n de una deuda contraida por ella y su esposo, afirmaci\u00f3n con la cual plantea la defensa la excepci\u00f3n de simulaci\u00f3n relativa en cuanto asevera que la verdadera naturaleza del acto jur\u00eddico no fue la de un contrato de compraventa, sino la de una daci\u00f3n en pago; negocios estos que difieren en cuanto que el primero es una fuente de obligaciones, mientras el segundo es una forma de extinguirlas (una convenci\u00f3n). <\/p>\n
Dada pues, la excepci\u00f3n de \u201cimposibilidad legal del demandante para alegar el derecho pretendido\u201d, fundada en la existencia de un mutuo con intereses que culmin\u00f3 con el otorgamiento de la escritura, \u201cnada puede haber de sorprendente que la Sala en obedecimiento al principio de la prevalencia de la voluntad real sobre la ostensible concluya en la existencia de la excepci\u00f3n perentoria de ser relativamente simulado el contrato de compraventa\u201d, porque la intenci\u00f3n de los contratantes fue la de extinguir las obligaciones originadas en el mutuo mediante una daci\u00f3n en pago, circunstancia que fue admitida por la demandante en interrogatorio de parte que ella absolvi\u00f3. <\/p>\n
En s\u00edntesis, a\u00f1adi\u00f3 el sentenciador, la actora propuso la lesi\u00f3n enorme del contrato de compraventa, al paso que la demandada neg\u00f3 la existencia de esa especie de desproporci\u00f3n, aserci\u00f3n esta \u00faltima que encontr\u00f3 acreditada el juzgador a quo. Empero, el verdadero negocio no fue una compraventa, sino una daci\u00f3n en pago, \u201ccon caracter\u00edsticas de aleatoria como la demandada confiesa, pues en todo caso qued\u00f3 sometida a resoluci\u00f3n ipso facto en caso de pagarse la obligaci\u00f3n antes de seis meses. Por ende, la lesi\u00f3n enorme resulta improcedente\u201d, motivo por el cual habr\u00e1 de rectificarse la sentencia recurrida, aunque los efectos son los mismos. <\/p>\n
En todo caso, \u201c…admitiendo, solamente en gracia de discusi\u00f3n, que la venta se llev\u00f3 a cabo, que el demandado pag\u00f3 una suma a cambio de una cosa, la demandante confiesa deber la suma de $11\u2019600.000.oo para cuando se hizo el negocio comprometi\u00e9ndose al pago anticipado de los intereses de seis meses al cinco por ciento mensual, lo que hace que la cantidad debida ascendiera en total a $15\u2019080.000.00, desde luego, con derecho a la retroventa en caso de pagarle la totalidad de lo adeudado (capital e intereses) antes del plazo de seis meses…\u201d, en tal caso la rescisi\u00f3n no tendr\u00eda lugar porque el precio result\u00f3 ser superior \u201ca la mitad del justo valor del bien de conformidad con la experticia\u201d. Otro tanto suceder\u00eda si se admitiese que es viable la rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme de la daci\u00f3n en pago, porque la demandada confes\u00f3 ser deudora de $11\u2019000.000.oo y estar pagando anticipadamente los intereses de seis meses am\u00e9n, que finalmente se admiti\u00f3 por los contratantes el pacto de retroventa, para el evento de solucionarse la deuda antes de ese periodo. <\/p>\n
<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
En el \u00fanico cargo que ella contiene, apuntalado en la causal primera de casaci\u00f3n, denunci\u00f3 el recurrente la violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 1530, 1534, 1535, 1498, 2282, 1618 del C\u00f3digo Civil; de los art\u00edculos 5\u00ba y 8\u00ba de la ley 153 de 1887. Como secuela considera quebrantados, los art\u00edculos 1939, 1940, 1547, 1548, 1946, 1947, 1948, 1949, sustituido por el art. 32 de la ley 57 de 1887, 1951, 1953 y 1954 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Tras resaltar que en esencia, para negar las prestaciones formuladas, el Tribunal adujo que el convenio celebrado por las partes fue una daci\u00f3n en pago, con caracter\u00edsticas de aleatoria, y que, subsecuentemente, no pod\u00eda aplic\u00e1rsele el r\u00e9gimen de la lesi\u00f3n enorme, sostuvo el impugnante que el contrato aleatorio tiene ocurrencia, seg\u00fan el art\u00edculo 1498 del C\u00f3digo Civil, cuando lo que una parte debe dar a la otra consiste en \u201cuna contingencia incierta de ganancia o p\u00e9rdida\u201d; que a este tipo de contrato se opone el conmutativo, en el que una parte \u201cse obliga a dar o hacer es equivalente a lo que la otra parte debe dar o hacer a la vez\u201d; que el pacto de retroventa, como tal, est\u00e1 supeditado a una condici\u00f3n resolutoria y que en s\u00ed mismo considerado, ese pacto no tiene la calidad de aleatorio\u201d. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que si bien el Tribunal tuvo en consideraci\u00f3n una jurisprudencia de la Corte que sostiene la improcedencia de la lesi\u00f3n en la daci\u00f3n en pago, no es menos cierto que dej\u00f3 de lado las causas determinantes de tal providencia, la evoluci\u00f3n hist\u00f3rica y el criterio que esta Corporaci\u00f3n ha asentado al respecto. Para sustentar su aseveraci\u00f3n, cit\u00f3 extensamente la sentencia del 31 de mayo de 1961, en la cual se admiti\u00f3 la procedencia de la misma en casos como este, criterio que es extensivo a toda relaci\u00f3n contractual de car\u00e1cter conmutativo, seg\u00fan lo reconocen las legislaciones for\u00e1neas, como la italiana. <\/p>\n
Bajo el t\u00edtulo \u201cfundamentos de la sentencia sustitutiva\u201d, asever\u00f3 la censura, en cap\u00edtulo aparte, que habida cuenta que la afirmaci\u00f3n del sentenciador ad quem respecto de que no exist\u00eda la desproporci\u00f3n enorme entre el precio de la compraventa, fue esbozada solamente en \u201cgracia de discusi\u00f3n\u201d, la refuta, no obstante que es \u201cajena al cargo\u201d. A\u00f1adi\u00f3 que el Tribunal acept\u00f3 el hecho confesado por la demandante, en el sentido que la deuda era de $11\u2019600.000.oo, al momento de suscribir la escritura y, por ende, el precio de la venta primigenia, pero que le sum\u00f3 los intereses por el plazo de seis meses, que fue el concedido para hacer uso de la retroventa, para un total de quince millones. Un precio fue el de la venta primigenia, que ascendi\u00f3 a once millones seiscientos mil pesos, y otro el del retracto, de quince millones de pesos, por cuanto registraba el incremento de los intereses al 5% durante el lapso de seis meses concedido para hacer uso de la opci\u00f3n. Con aquella inferencia el fallador pas\u00f3 por alto que las partes pueden pactar un precio distinto para el retracto (art. 1939 del C. Civil) y es lo que realmente demuestra el interrogatorio de parte rendido por la actora, el cual, por mandato del art\u00edculo 200 del C. de P. C., debe tomarse con las modificaciones, aclaraciones y explicaciones concernientes al hecho explicado. <\/p>\n
Ciertamente, agreg\u00f3, la demandante no desconoce la intervenci\u00f3n de su marido, Francisco Ruiz, en los mutuos celebrados con el demandado, pero no es menos cierto que fue ella quien suscribi\u00f3 las letras contentivas de los \u00faltimos pr\u00e9stamos y quien intervino en la escritura de venta y, lo que es m\u00e1s importante, cuando se convino la retroventa. <\/p>\n
Trasuntando apartes de la declaraci\u00f3n de parte de la actora y del testimonio de su c\u00f3nyuge, puntualiz\u00f3 el impugnante que ellos reconocieron la promesa de venta suscrita sobre el mismo inmueble con la Sra. Marina Vargas de Gonz\u00e1lez, y cuya causa fue la de obtener los quince millones de pesos necesarios para hacer efectivo el pacto de retroventa con el Dr. Jaime Ruiz. Es relevante y significante la actitud del demandado, pues al preguntarle la Sra. Vargas de Gonz\u00e1lez sobre la propiedad del lote, esta dice que aqu\u00e9l \u201c… \u2018se mostr\u00f3 extra\u00f1o de semejante patra\u00f1a y, abiertamente, me dijo que nada ten\u00eda que ver con escrituras de confianza ni cosa parecida y que simplemente mi denunciado era \u2018un p\u00edcaro\u2019, un bandido…\u2019, seg\u00fan se lee en la copia de la denuncia presentada al Juzgado Penal Municipal de Tunja, vista al folio 21 del cuaderno 3\u00ba. Surge el interrogante si esa manifestaci\u00f3n y lo que es mas ostensible, tales calificativos, son consecuentes o acordes cuando media un pacto de retroventa?\u201d. Los mismos documentos aportados por el encausado ponen de presente que el monto de la deuda era de $11\u2019600.000 y al final de la liquidaci\u00f3n se dej\u00f3 constancia que los intereses quedaron cubiertos hasta la fecha de la escritura, debi\u00e9ndose tener en cuenta que la prenotada cifra era inferior a la mitad del precio calculado por los peritos ($27\u2019225.000), para la fecha de la negociaci\u00f3n. <\/p>\n
En el documento visto a folios 3 y 4 del cuaderno 3, en letra azul, diferente de la negra empleada anteriormente en el mismo, \u201cse lee que \u2018pag\u00f3 % (sic) a 8 septiembre\/93 o sea cuando firmamos la escritura 2806 Notaria 2\u00aa de compra del lote (la misma objeto de la lesi\u00f3n en el presente proceso) y cancelaci\u00f3n de la hipoteca.\u2019 En el folio siguiente, el 4, igualmente despu\u00e9s de la relaci\u00f3n de capital e intereses, al final, tambi\u00e9n en letra azul, distinta de la negra restante, manifiesta: \u2018pago % (sic) al 8 sepbre\/93 (sic) cuando firmamos escritura 2806 Notaria 1 y se devuelve letra\u2019. Tanto en uno como en otro folio la fecha del 8 de septiembre de 1993, en que se suscribi\u00f3 la escritura p\u00fablica, es posterior a todos los anteriores abonos por concepto de intereses, lo cual demuestra que estos quedaron cubiertos en su totalidad hasta ese d\u00eda\u201d. <\/p>\n
Sostuvo la censura que en todo caso, las cuentas presentadas por el demandado carecen de claridad, por cuanto en el folio 3 se habla de una deuda de ocho millones de pesos, cuyos intereses quedaron cancelados el 8 de septiembre de 1993 por la escritura objeto de la lesi\u00f3n, y luego, en el folio siguiente, el 4, hay un pr\u00e9stamo por $900.000, con vencimiento al 2 de febrero de 1992 y otro de un mill\u00f3n, ampli\u00e1ndose la hipoteca de ocho millones, \u201c… \u2018incluyendo la presente deuda y los intereses totales quedaron pagos al 16 de mayo-92\u2019. Se agrega un pr\u00e9stamo especial (…a la actora) por tres millones al 12 de febrero de 1993. Finalmente, en el folio 5, se expresa que queda cancelada la hipoteca de un mill\u00f3n cien mil y devuelve las dos letras por tres millones y seis millones novecientos mil. Igualmente el cheque de Jairo Hurtado por seiscientos mil\u201d. <\/p>\n
No existe, pues, una relaci\u00f3n acorde de las transacciones que permita establecer con certeza el monto del capital adeudado y los intereses porque \u00e9stos se sumaban, como en los $11\u2019600.000.oo correspondientes al precio de la venta, seg\u00fan se infiere del mismo documento transcrito y la propia manifestaci\u00f3n del demandado. <\/p>\n
La \u00fanica prueba de la cual podr\u00eda inferirse que el precio de la venta inicial fue de $15\u2019000.000.oo es el documento manuscrito allegado por el demandado, que obra al folio 5 del cuaderno 3, en el cual se dice que el precio verdadero es de quince millones, pero ofrece serios reparos, no solo frente a los otros medios antes comentados, como se dejo expuesto, sino porque no proviene de la demandante, ni fue reconocido por ella, quien, por el contrario, desvirt\u00faa lo all\u00ed expresado. Las mismas cantidades demuestran que los $3\u2019500.000.oo de intereses corresponden a seis meses a raz\u00f3n del 5%, aunque medie una diferencia de $80.000.oo, entendible para redondear la cantidad y m\u00e1ximo cuando estaba supeditada a su cancelaci\u00f3n futura. \u201cAdem\u00e1s c\u00f3mo puede entenderse que quien afirma no interesarle los bienes, sino el dinero, que coloca este al 5% mensual anticipado, lo cual significa un 7% \u00adefectivo, en el a\u00f1o de 1993, cuando la situaci\u00f3n econ\u00f3mica dista en mucho de la gravedad que reviste la actual, se comprometa a recibir el mismo valor a los seis siguientes?\u201d. <\/p>\n
S E C O N S I D E R A: <\/p>\n
1. Visto como queda registrado, que en resumen, el Tribunal centr\u00f3 su fallo en tres pilares fundamentales, cada uno de ellos, per se suficiente para sostener en su integridad la sentencia atacada en casaci\u00f3n, y siendo lo cierto que el censor apenas se detuvo a atacar dos de los fundamentos principales de la decisi\u00f3n impugnada, dejando sin combatir id\u00f3neamente el restante, ha de advertirse desde ya la improsperidad del recurso extraordinario impetrado por la actora. <\/p>\n
Ya se dijo que para el Tribunal, la rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme predicada por la demandante en el asunto sometido a su conocimiento no pod\u00eda ser deducida, por cuanto: a) la misma no proced\u00eda en trat\u00e1ndose de daciones en pago, naturaleza que asign\u00f3 a la negociaci\u00f3n celebrada entre las partes; b) la susodicha daci\u00f3n ten\u00eda car\u00e1cter aleatorio y c) porque, con total prescindencia de las precitadas circunstancias y as\u00ed se asumiera que la acci\u00f3n rescisoria s\u00ed proced\u00eda frente a la se\u00f1alada daci\u00f3n, el importe de \u00e9sta no excedi\u00f3 de la mitad de la cifra en que los peritos calcularon el precio del predio, para la fecha de otorgamiento de la escritura p\u00fablica que recogi\u00f3 la controvertida negociaci\u00f3n ($27\u2019225.000.oo). <\/p>\n
Con todo, la censura, quien en su \u00fanica acusaci\u00f3n denunci\u00f3 la vulneraci\u00f3n directa de los preceptos relacionados al presentar su cargo, combati\u00f3 profusamente las conclusiones aludidas en los precedentes literales a. y b., dejando por fuera la del literal c., la que, como resulta obvio, ser\u00eda suficiente para sostener la concluida improcedencia de la rescisi\u00f3n implorada por la demandante, desde luego que la misma estar\u00eda llamada a ser desestimada, indefectiblemente, si se tiene por cierto que el precio de la negociaci\u00f3n no super\u00f3 la mitad del valor real del inmueble en disputa, calculado para la \u00e9poca de la convenci\u00f3n (art. 1947 del C. Civil). <\/p>\n
Es verdad que dada la precisi\u00f3n y claridad que de los cargos impetrados en la demanda de casaci\u00f3n se exige, de conformidad con el art\u00edculo 374 del C. de P. C., es regla bastante generalizada, que en una misma acusaci\u00f3n no est\u00e1 permitido denunciar, simult\u00e1neamente, la vulneraci\u00f3n directa e indirecta de la ley sustancial, cuando se acuda a la primera de las causales que autoriza el art\u00edculo 368 ibidem, sino que es menester inclinarse por una u otra, seg\u00fan lo que se combata consista en las apreciaciones de tipo jur\u00eddico efectuadas por el Tribunal, o en aquellas que tengan connotaci\u00f3n probatoria, ya porque a \u00e9ste se le atribuya la comisi\u00f3n de errores de hecho o de derecho en esa \u00f3rbita. <\/p>\n
Sin embargo, la Jurisprudencia ha entendido que en eventos excepcionales (este es uno de ellos), el casacionista, en un mismo cargo, se ve compelido a hacer imputaciones de una y otra naturaleza (jur\u00eddicos y probatorios), ello cuando encuentre que la decisi\u00f3n dictada por el juzgador de instancia est\u00e1 cimentada, tanto en apreciaciones jur\u00eddicas, como en asertos probatorios que la censura no comparte, pero que por igual, per se, ser\u00edan aptas para sostener la sentencia atacada en casaci\u00f3n, as\u00ed se derribaran las conclusiones que hacen parte del otro grupo. <\/p>\n
D\u00e1se esa peculiar circunstancia, habilitadora de la forma mixta y coet\u00e1nea de combatir la decisi\u00f3n del Tribunal, v. gr., cuando \u00e9ste se finca en argumentaciones subsidiarias, unas de linaje jur\u00eddico y otras de \u00edndole probatoria, o viceversa, expuestas de tal manera que el int\u00e9rprete bien puede llegar al entendimiento de que un s\u00f3lo grupo de esas aserciones hubiera sido bastante para soportar la decisi\u00f3n, pero que el juzgador, queriendo ser aun m\u00e1s convincente, aduce el restante para mostrarlo como suficiente para justificar su fallo, as\u00ed en \u201cgracia de discusi\u00f3n\u201d, se asumiera que su exposici\u00f3n inicial no fuera de recibo. <\/p>\n
No llama a duda que de no autorizarse la formulaci\u00f3n del cargo en la comentada forma, la t\u00e9cnica del recurso, de ordinario exigible, lo har\u00eda nugatorio, pues el casacionista estar\u00eda compelido, ya a incurrir en el aducido entremezclamiento, el que por estar proscrito, seg\u00fan la regla general, enervar\u00eda su despacho de fondo, ora a dejar por fuera de su ataque algunas apreciaciones que, en la hip\u00f3tesis propuesta, sostendr\u00edan, por m\u00e9rito de su propia fuerza, la decisi\u00f3n atacada, vicisitud que tambi\u00e9n har\u00eda inocuo el estudio de las restantes, pues por la arraigada naturaleza dispositiva del recurso de que se trata, a la Corte le est\u00e1 vedado complementar o enmendar el ataque impetrado defectuosamente por el impugnante. <\/p>\n
Es por tales razonamientos que esta Corporaci\u00f3n, inicialmente en su fallo de febrero 3 de 1998 (exp. 4633) y luego, de manera m\u00e1s expl\u00edcita, en la sentencia de casaci\u00f3n de 20 de septiembre de 2000 (exp. 5705), coligi\u00f3 la viabilidad de la mixtura en la comentada hip\u00f3tesis, memorando en esta \u00faltima providencia que \u201csi, por ejemplo, son meras lucubraciones jur\u00eddicas las que movieron al sentenciador para decidir del modo como lo hizo, har\u00edase mal en calificar promiscuamente la violaci\u00f3n de la ley como de directa e indirecta; y otro tanto, si las que a la postre causaron el quebranto del derecho sustancial, fueron de linaje probatorias y f\u00e1cticas (quaestio facti), pues en tal caso no puede hacerse cosa distinta a la de denunciar la v\u00eda indirecta\u201d, pero que si \u201cla decisi\u00f3n es cimentada en consideraciones amalgamadas, esto es, de una y otra \u00edndole … la regla t\u00e9cnica que se analiza no podr\u00eda aplicarse mec\u00e1nicamente sin pasar por odiosa\u201d, dado, que \u201cla mixtura de sus razonamientos (jur\u00eddicos y probatorios) har\u00edale recordar al impugnador que tesis constante ha sido la de que no puede juntar en un mismo cargo cuestiones irreconciliables (v\u00edas directa e indirecta), y que tampoco puede a su gusto dejar de lado ninguno porque es tambi\u00e9n reiterado aquello de que el ataque en casaci\u00f3n debe ser completo, toda vez que la Corte considera que \u201cno tiene necesidad de entrar en el estudio de los motivos alegados para sustentar esa violaci\u00f3n, si la sentencia trae como base principal de ella una apreciaci\u00f3n que no ha sido atacada en casaci\u00f3n, ni por violaci\u00f3n de la ley, ni por error de hecho o de derecho, y esa apreciaci\u00f3n es m\u00e1s que suficiente para sustentar el fallo acusado\u201d (LXXI, p. 740; LXXIII, p. 45 y LXXV, p. 52)\u201d. <\/p>\n
Fue as\u00ed como, de manera conclusiva, dijo la Corte en la sentencia reci\u00e9n rese\u00f1ada, que en la hip\u00f3tesis en estudio, \u201cnada obsta para que el ataque total pueda hacerse en el mismo cargo con la debida precisi\u00f3n. Conjuntar ordenadamente violaciones directas e indirectas, as\u00ed como de varia tenga la argumentaci\u00f3n del tribunal, guard\u00e1ndose, eso s\u00ed, la correspondencia necesaria\u201d, pues \u201cnecio fuese que, por una inadvertida aplicaci\u00f3n de la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, se reprochara al recurrente conjunci\u00f3n semejante; asp\u00e9rrima objeci\u00f3n fuese decirle por ac\u00e1 que no puede juntar las dos v\u00edas, y esperar por all\u00e1 que no las junte para reprobarle lo del cargo incompleto\u201d. <\/p>\n
Queda visto, entonces, que en esta oportunidad la suerte adversa de la demanda de casaci\u00f3n impetrada por la se\u00f1ora Salgado de Ruiz estaba destinada a no ser acogida, ante el hecho indiscutible de que, as\u00ed se salvaran las dem\u00e1s argumentaciones ostentadas por el Tribunal, la acci\u00f3n rescisoria por lesi\u00f3n enorme incoada por la actora habr\u00eda en todo caso de quedar trunca, en la medida en que el casacionista no se ocup\u00f3 de derribar \u2013a trav\u00e9s del se\u00f1alamiento de los errores de hecho manifiestos, o de derecho, en que habr\u00eda incurrido el Tribunal, acompa\u00f1ado de la correspondiente demostraci\u00f3n cual se exige en el \u00e1mbito de la casaci\u00f3n-, la apreciaci\u00f3n f\u00e1ctica que sirvi\u00f3 de estribo al juzgador ad quem para deducir, con base en dictamen pericial obrante a folios, que el precio de la negociaci\u00f3n que sobre el inmueble materia de disputa efectuaron los extremos de este litigio, no superaba la mitad de su valor comercial, calculado a la fecha de suscripci\u00f3n de la respectiva escritura p\u00fablica. <\/p>\n
2. No olvida la Sala que de alguna forma la censura manifest\u00f3 su inconformidad con la cuantificaci\u00f3n del precio de la negociaci\u00f3n que dedujo el Tribunal con apoyo en algunas probanzas de linaje testimonial y documental, exposici\u00f3n que, en palabras del propio inconforme, era \u201cajena\u201d al cargo por \u00e9l impetrado y del que, a manera de alegaciones de instancia, consign\u00f3 en la demanda de casaci\u00f3n para que se tuvieran en cuenta en el evento en que la Corte casara el fallo de segundo instancia, siendo esa la raz\u00f3n para que el interesado destinara a ellas un cap\u00edtulo distinto y las anunciara como \u201cfundamentos de la decisi\u00f3n sustitutiva\u201d, seg\u00fan en detalle se relat\u00f3 al confeccionar los antecedentes de esta providencia. <\/p>\n
Sin embargo, puesta la Corte en la tarea de examinar si -con apoyo en esas alegaciones de car\u00e1cter probatorio propias de las instancias, respecto de cuya formulaci\u00f3n el casacionista se cuid\u00f3 de no esgrimirlas como constitutivos de errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba que habr\u00edan llevado a la infracci\u00f3n de las normas sustanciales por \u00e9l citadas- en el asunto de esta especie convergen los elementos definidores de la lesi\u00f3n enorme, advierte que ellos no se conjugan a cabalidad. <\/p>\n
Como es sabido, la \u201claesio ultra dimidium se encuentra estructurada en el ordenamiento colombiano, sobre un supuesto estrictamente objetivo, de modo que la desproporci\u00f3n que la configura adquiere tal connotaci\u00f3n cuando el vendedor enajena una cosa por precio inferior a la mitad de su justo precio, o cuando el comprador la adquiere por precio superior al doble del mismo. <\/p>\n
Seg\u00fan dictamen pericial obrante al folio 21 del cuaderno dos, el lote objeto de la enajenaci\u00f3n contenida en la escritura p\u00fablica 2806 del 10 de septiembre de 1993, ten\u00eda para esta fecha un precio de $27\u2019135.000.oo; estimaci\u00f3n que fue corroborada por un segundo peritaje, realizado con ocasi\u00f3n de la objeci\u00f3n formulada por ambas partes contra el primero, pues los segundos avaluadores le estimaron un precio justo de $27\u2019225.000.oo, tasaciones estas que se avienen, no solo con los promedios se\u00f1alados en los \u201caval\u00faos\u201d remitidos por las distintas corporaciones de ahorro y vivienda e inmobiliarias de la ciudad de Tunja, a petici\u00f3n oficiosa del juzgado a quo, sino, tambi\u00e9n, con el precio que posteriormente acord\u00f3 el c\u00f3nyuge de la demandante, se\u00f1or FRANCISCO RUIZ CELY, con la se\u00f1ora MARINA VARGAS de GONZALEZ, en la malograda promesa de contrato suscrita entre ellos sobre el aludido inmueble (fl., 24, cdno 3), copia de la cual fue remitida a petici\u00f3n del demandado por el Juzgado Primero Penal Municipal de esa misma ciudad, y cuyos t\u00e9rminos el promitente vendedor admite. <\/p>\n
De otro lado, si bien se se\u00f1al\u00f3 en la mencionada escritura de venta que el precio del lote hab\u00eda sido la suma de $7\u2019919.000.oo, y as\u00ed se sostuvo en la demanda, la demandante acept\u00f3 que entreg\u00f3 el inmueble para pagar una deuda que ascend\u00eda a la suma de $11\u2019600.000.oo, retract\u00e1ndose, por consiguiente de lo dicho en el escrito incoativo del proceso, aserto que, inclusive, pretende corroborar su c\u00f3nyuge, quien, seg\u00fan lo admiten las partes, negociaba en su nombre. <\/p>\n
Empero, el demandado sostuvo desde el principio, que la enajenaci\u00f3n se hab\u00eda realizado para satisfacerle un cr\u00e9dito hasta el momento insoluto, por la suma de $15\u2019000.000.oo. Para acreditar su dicho, aport\u00f3 \u201ccinco hojas originales arrancadas de (su) agenda\u201d en la que se hizo constar tal aserto, aduciendo, as\u00ed mismo, que el c\u00f3nyuge de la actora, se\u00f1or FRANCISCO RUIZ CELY hab\u00eda asentado su r\u00fabrica en tales documentos. Citado el interpelado a que se pronunciara al respecto, admiti\u00f3 que esa era su firma. D\u00edcese, ciertamente, en la mencionada hoja que \u201cHoy 10 de septiembre de 1993 firmamos la escritura 2806 en la Notar\u00eda 1\u00aa. Se puso el precio del aval\u00fao catastral, pero el precio verdadero es de quince (15) millones. Quedo comprometido a volv\u00e9rselo a vender a Francisco Ruiz Cely por esos mismos 15 millones…\u201d <\/p>\n
Si, pues, el c\u00f3nyuge de la demandante vendedora, quien como \u00e9sta, el demandado y aqu\u00e9l mismo lo admiten, dirig\u00eda y orientaba las negociaciones que desembocaron en la cuestionada enajenaci\u00f3n del lote en disputa, reconoci\u00f3 en la audiencia a la cual fue citado (fl. 33, cdno 3) que el precio de la venta fue la suma de quince millones de pesos, afirmada como tal desde el principio por RUIZ OJEDA, surgen elementos de juicio que indican que ese pudo ser el monto de la daci\u00f3n o, por lo menos, a sembrar de incertidumbre tal aspecto de la negociaci\u00f3n, ciertamente el medular en este litigio, en el que la parte actora ten\u00eda la carga de demostrar luminosamente que por causa de los errores de hecho o de derecho en los que habr\u00eda incurrido el sentenciador, \u00e9ste no se percat\u00f3 de la enorme desproporci\u00f3n econ\u00f3mica del negocio jur\u00eddico, cuesti\u00f3n esta que, a no dudarlo, constitu\u00eda el centro de gravedad de su acusaci\u00f3n. <\/p>\n
El cargo, entonces, no se abre paso. <\/p>\n
D E C I S I O N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia del 16 de octubre de 1997, proferida por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior de Tunja, dentro del proceso ordinario adelantado por ALICIA SALGADO DE RUIZ frente a JAIME RUIZ OJEDA. <\/p>\n
Costas del recurso de casaci\u00f3n a cargo de la parte actora. Liqu\u00eddense. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
<\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-090-2005 [7197] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA Bogot\u00e1 D. C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil cinco (2005). Ref: Expediente 7197 Decide la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82940","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82940","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82940"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82940\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82940"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82940"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82940"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}