SC-091-2005 [1798]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
Bogot\u00e1 Distrito Capital, veinticuatro (24) de mayo de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Ref: Expediente C. No.1798 <\/p>\n
Dec\u00eddese por la Corte, el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 18 de febrero de 2000, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro del proceso ordinario adelantado por \u201cPROMOVENTAS LTDA\u201d frente a CORPORACION NACIONAL DE AHORRO Y VIVIENDA \u201cCONAVI\u201d. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Impetr\u00f3 la citada demandante que se declarase a la demandada \u201ccivil y comercialmente\u201d responsable de todos los da\u00f1os y perjuicios ocasionados a Promoventas Limitada por haber acreditado en la cuenta de ahorros personal de Jes\u00fas An\u00edbal Ruiz, sumas de dinero que corresponden a cheques girados a nombre de la sociedad actora; subsecuentemente, que se le condene a pagar la siguiente indemnizaci\u00f3n: a) por da\u00f1o emergente, la suma actualizada que corresponde al valor total de los cheques indebidamente consignados que se acredite en el proceso; b) por lucro cesante el valor de los intereses comerciales sobre la cantidad fijada como da\u00f1o emergente. Finalmente, que en caso de ser necesario iniciar un proceso ejecutivo para el cobro de la condena impuesta, se proceda a su actualizaci\u00f3n hasta el momento del pago. <\/p>\n
2. Adujo, para sustentar esos pedimentos que, dada su actividad mercantil, Promoventas Ltda., luego de analizar diferentes ofertas bancarias para el manejo de sus dineros, encontr\u00f3 que la presentada por Conavi ofrec\u00eda una \u201cgarant\u00eda o condici\u00f3n\u201d decisivamente importante consistente en que los cheques elaborados a nombre de personas jur\u00eddicas no pod\u00edan consignarse en cuentas personales, lo que aseguraba que los empleados o personas que manejaran cheques expedidos a su nombre, s\u00f3lo podr\u00edan consignarlos en la cuenta de la empresa, puesto que no se permit\u00eda su dep\u00f3sito en cuentas personales de empleados o de terceros. Atendiendo la anotada circunstancia, el 27 de febrero de 1989, abri\u00f3 en Conavi la cuenta de ahorro 1006 -7901405, en la cual empleados y clientes de la demandante deb\u00edan consignar los dineros producto de las distintas transacciones. Las obligaciones de las partes del contrato de dep\u00f3sito en cuenta de ahorro aparecen impresas en la libreta que la corporaci\u00f3n entreg\u00f3 al usuario, en la que aparece \u201cla siguiente leyenda: \u2018No se reciben cheques a nombre de personas jur\u00eddicas para consignar en cuenta personal\u2019 que fue el motivo que impuls\u00f3 a Promoventas a utilizar la cuenta de ahorros\u2026\u201d. <\/p>\n
La renuncia precipitada de Jes\u00fas An\u00edbal Ruiz, quien laboraba al servicio de la actora, suscit\u00f3 sospechas, motivo por el cual, al adelantar las investigaciones del caso se encontr\u00f3 que hab\u00eda defraudado a la empresa en una suma considerable, fraude consistente en que dineros de Promoventas, representados en varios cheques, hab\u00edan sido consignados en la cuenta personal Nro. 1006-25811386 abierta por aqu\u00e9l en Conavi, el 22 de diciembre de 1993. Adelantado el proceso penal se estableci\u00f3, mediante prueba pericial, el monto de lo apropiado y los documentos de consignaci\u00f3n de los que se vali\u00f3 el defraudador, los cuales relaciona el demandante (folios 63 a 66 del cuaderno principal). <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, conforme se observa en las fotocopias de dichos documentos, los instrumentos fueron girados a nombre de la persona jur\u00eddica Promoventas Ltda., y a pesar de estar cruzados, fueron consignados en la cuenta personal de Jes\u00fas An\u00edbal Ruiz, desconoci\u00e9ndose la cl\u00e1usula contractual en la cual se indicaba que no se recibir\u00edan cheques en consignaci\u00f3n de personas jur\u00eddicas en cuentas personales. <\/p>\n
Denunci\u00f3 tambi\u00e9n la irregularidad derivada de haberse abierto cuenta de ahorros por parte de un hijo menor del defraudador, que era usada por \u00e9ste para los mismos objetivos. En fin, la defraudaci\u00f3n ya supera la suma $74\u2019899.385.oo, pero es mayor, lo cual se acreditar\u00e1 en el proceso. <\/p>\n
3. Enterada la demandada de los rese\u00f1ados pedimentos de la demanda, se opuso a los mismos, a la par que propuso las excepciones que denomin\u00f3 \u201causencia de obligaci\u00f3n\u201d, \u201cnulidad de la cl\u00e1usula\u201d, \u201cinaplicabilidad por inconstitucional\u201d, \u201ccumplimiento\u201d, \u201causencia de culpa\u201d, \u201causencia de perjuicios y de nexo causal\u201d. Asever\u00f3 al respecto, que la leyenda sobre no autorizaci\u00f3n de consignaci\u00f3n de cheques de personas jur\u00eddicas en cuenta personal no es parte integrante del reglamento de cuenta de ahorros, sino de un \u201cinstructivo\u201d ajeno a la relaci\u00f3n negocial, para consignaciones de otras plazas, que no la obligaba, ni al cliente, sino que es una herramienta para la \u00e1gil prestaci\u00f3n del servicio. En todo caso, dicha leyenda ya hab\u00eda desaparecido de las libretas para la fecha de la defraudaci\u00f3n. Adem\u00e1s, tal estipulaci\u00f3n estar\u00eda viciada de nulidad absoluta por contrariar las normas de orden p\u00fablico, concretamente las del Estatuto Financiero y otras de la Constituci\u00f3n Nacional, atendiendo a la libre negociaci\u00f3n y circulaci\u00f3n de los t\u00edtulos valores. <\/p>\n
4. La primera instancia culmin\u00f3 con sentencia desestimatoria proferida por el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Medell\u00edn, habida cuenta que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de \u201causencia de obligaci\u00f3n\u201d propuesta por la demandada, decisi\u00f3n modificada por el juzgador de segundo grado para circunscribirla a la negaci\u00f3n de los pedimentos del actor. <\/p>\n
LOS ARGUMENTOS DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Luego de algunas breves consideraciones relativas a los presupuestos procesales, se\u00f1al\u00f3 el Tribunal que la demanda fue h\u00e1bilmente presentada, en la medida en que se cuid\u00f3 el libelista de identificar con exactitud la fuente de la responsabilidad reclamada, sin embargo, \u201cresulta indudable que la (…misma) se parapeta en determinada elaboraci\u00f3n de tipo contractual\u201d, sobre la cual \u201ccabalga todo el proceso\u201d, el que gira sobre la defraudaci\u00f3n cometida por un agente directo de la demandante quien, abusando de su posici\u00f3n en tal empresa, \u201cfragu\u00f3 una maniobra que vino a determinar la presencia de la entidad demandada en este proceso, con base en una cl\u00e1usula de estilo impresa en la libreta que como subproducto de una cuenta corriente de ahorros se entreg\u00f3 a la saz\u00f3n a la entidad demandante y del siguiente contexto literal: \u2018No se reciben cheques de otras plazas, ni cheques a nombre de personas jur\u00eddicas para consignar en cuenta personal\u2019 …, pretexto literal\u201d con el que \u201cse transit\u00f3 en todo el proceso y la sentencia que se revisa perge\u00f1\u00f3 largos periodos hasta encontrar la inoperancia total …\u201d del mismo, de modo que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de \u2018Ausencia de Obligaci\u00f3n\u2019 \u201c. <\/p>\n
Destac\u00f3 seguidamente que resultaba necio expresarlo, pero el contrato de \u201ccuenta corriente\u201d suscrito entre las partes discurri\u00f3 y, al parecer a\u00fan discurre, \u201csin sobresalto alguno pues la cl\u00e1usula de estilo que parapet\u00f3 la demanda, era y es anodina en cuanto a sus efectos, supuesta la naturaleza jur\u00eddica de la parte demandante, creaci\u00f3n de la Ley como mero ente jur\u00eddico por oposici\u00f3n a otro tipo de personas que interact\u00faan en el derecho, las personas naturales. Con otras palabras: la manida cl\u00e1usula nunca pudo tener operancia en el contrato de cuenta de ahorros que ajustaron las partes pues siempre los movimientos que se realizaron en tal ajuste fueron hechos por una persona jur\u00eddica, nunca por una persona natural\u201d. <\/p>\n
Despu\u00e9s de referirse al principio de la relatividad de los contratos previsto en el art\u00edculo 1602 del C\u00f3digo Civil, destac\u00f3 que era dable concluir que toda relaci\u00f3n negocial \u201cconcreta una unidad contractual inequ\u00edvoca y desde luego independiente de todas las otras relaciones del mismo linaje que se ajusten por terceros\u201d, es decir, que es \u00fanico e independiente en su \u201ccurriculum\u201d, sus efectos y su conclusi\u00f3n. Luego es evidente, por \u201csimple sustracci\u00f3n de materia\u201d que la cl\u00e1usula en la que \u201cse parapet\u00f3 la demanda\u201d era inaplicable para la entidad demandante, de modo que ninguna infracci\u00f3n contractual puede predicarse de la parte demandada con relaci\u00f3n a la cuenta 1006-7901405. \u201cAs\u00ed de simple todo el panorama que bajo el esquema de la responsabilidad contractual puede ofrecer este proceso, desde luego sin necesidad de entrar en disquisiciones sobre terceros absolutos que puedan afectarse con una relaci\u00f3n contractual por resultar materia completamente ajena a estas consideraciones\u201d. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 a continuaci\u00f3n que como consecuencia del principio \u201cJura Novit Curia\u201d cabe ocuparse del \u201chabilidoso\u201d planteamiento del petitum, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
a) Est\u00e1 plenamente demostrado en el proceso, no s\u00f3lo con ejemplares de otro modelo de libretas ofrecido, diferente del entregado a la entidad demandante y en el cual \u201cno campea la cl\u00e1usula que sirvi\u00f3 para montar la demanda\u201d, sino, tambi\u00e9n, con alguna instructiva de la Superintendencia Bancaria seg\u00fan la cual \u201ctal tejemaneje obedece a potestades que tienen las entidades crediticias para el manejo y operatividad de sus relaciones con los clientes\u201d (folios 68 y 69 del Cuaderno Nro. 2). <\/p>\n
b) \u201cEn toda la trama del proceso es dable constatar la ausencia de la identificaci\u00f3n con respecto al tipo formato de libreta que se entreg\u00f3 al se\u00f1or Jes\u00fas An\u00edbal Ruiz Barco cuya cuenta de ahorros abierta en \u201cCONAVI\u201d sirvi\u00f3 para precipitar parte de la defraudaci\u00f3n am\u00e9n de la ausencia tambi\u00e9n total de este informativo en cuanto a la cuenta de ahorros abierta tambi\u00e9n en \u2018Conavi\u2019 a nombre de un hijo menor suyo. Vale decir entonces que no podemos aventurarnos en hip\u00f3tesis al respecto, as\u00ed haya quedado elucidado en el anterior literal la naturaleza de simple instructivo interno del mero resorte de la entidad demandada en cuanto a la famosa cl\u00e1usula que nos viene ocupando\u201d. Descartado este punto crucial, resulta imposible para la Sala determinar si las operaciones efectuadas por Ruiz en las cuentas de ahorro abiertas por \u00e9l en \u2018Conavi\u2019, violaron o no el presunto instructivo impreso en la libreta suministrada por la demandada y en cuyas operaciones ten\u00eda que contarse como m\u00ednimo con un ingrediente de tipo culposo en alguno de los agentes de la entidad demandada para generarse as\u00ed un reato de responsabilidad extracontractual\u201d. <\/p>\n
c) \u201cBajo los anteriores supuestos, necesarios para la estructuraci\u00f3n de una responsabilidad Aquiliana, de suyo diversas de la contractual, resulta imposible estructurar uno de los elementos necesarios en este linaje de reclamaciones, el Nexo Causal…\u201d. Dicho esto, trasunt\u00f3 extensamente la opini\u00f3n de un autor for\u00e1neo relativa al v\u00ednculo de causalidad, al cabo de la cual acot\u00f3, que \u201c… ni a\u00fan por este atajo, al cual da p\u00e1bulo la habilidad con que se plante\u00f3 el petitum, es dable la declaratoria de responsabilidad. Es que el ajuste corrido entre \u201cConavi\u201d y el defraudador Ruiz Barco resulta para la entidad demandada \u201cres inter allios acta\u201d bajo la \u00f3ptica de una responsabilidad contractual. Y si se miran las cosas como se expresa en los p\u00e1rrafos inmediatamente anteriores, emerge el hecho de un tercero (Ruiz Barco) que tambi\u00e9n impide configurar el nexo causal\u201d. <\/p>\n
Para finalizar su intrincada exposici\u00f3n, destac\u00f3 que si bien el juzgador a quo declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de \u201cAusencia de Obligaci\u00f3n\u201d, la misma no re\u00fane en verdad el car\u00e1cter de tal, motivo por el cual, si \u201clo postulado y debidamente probado en el curso del proceso connotaba ausencia de obligaci\u00f3n, simplemente el petitum no se abr\u00eda paso y la simple desestimatoria del mismo, relevaba de estudio sobre excepciones\u201d, elucidaci\u00f3n que, a la postre, signific\u00f3 la modificaci\u00f3n en el punto de la resoluci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
De los siete cargos que ella contiene fueron admitidos a examen de fondo \u00fanicamente el primero, el segundo, el cuarto y el sexto, los cuales ser\u00e1n despachados en el siguiente orden: primeramente el sexto, relativo a un supuesto yerro de actividad del fallador; posteriormente, y en forma conjunta, los restantes porque precisan de las mismas consideraciones. <\/p>\n
CARGO SEXTO <\/p>\n
Se acusa la sentencia de no estar en consonancia con las pretensiones de la demanda, ya que lo reclamado es la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios ocasionados por el incumplimiento de una cl\u00e1usula contenida en un documento que la ley eleva a la categor\u00eda de prueba de un contrato de dep\u00f3sito de ahorros, pero el juzgador examin\u00f3 el caso desde la \u00f3ptica de la responsabilidad civil extracontractual e infiri\u00f3 que no se hab\u00eda establecido el nexo causal entre el hecho imputado a los empleados de Conavi (recibir cheques de personas jur\u00eddicas en cuentas personales) y el da\u00f1o causado a Promoventas. <\/p>\n
La determinaci\u00f3n hubiese sido distinta si el sentenciador hubiera analizado la demanda y los elementos de juicio aportados para demostrar que existi\u00f3 un contrato entre Promoventas y Conavi, en el que se incluy\u00f3 la cl\u00e1usula que le imped\u00eda a \u00e9sta entidad recibir cheques girados a nombre de personas jur\u00eddicas en cuentas personales. As\u00ed, si hubiese estudiado el asunto a la luz de la responsabilidad civil contractual no habr\u00eda absuelto a Conavi sino que lo habr\u00eda condenado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. D\u00e9bese comenzar por acotar que el cargo, como los dem\u00e1s, tiene como punto de partida una ostensible distorsi\u00f3n de las elucidaciones que soportan el juicio del sentenciador, pues no es cierto, como con inexactitud lo afirma el censor, que \u00e9ste hubiese decidido el pleito bajo el entendimiento que se trataba de la reclamaci\u00f3n de un perjuicio extracontractual, pues, contrariamente, lo examin\u00f3 desde la perspectiva del incumplimiento de una estipulaci\u00f3n contractual, s\u00f3lo que, marginalmente y para no dejar resquicio alguno por donde manara la inquietud, tambi\u00e9n lo analiz\u00f3 desde aquella otra \u00f3ptica. <\/p>\n
Si, como acaba de aseverarse, las lac\u00f3nicas imputaciones de la censura se fundan en la deformaci\u00f3n de las reflexiones del fallador, es evidente que las mismas resultan insubstanciales frente a la verdadera motivaci\u00f3n de la sentencia y, por ende, est\u00e9ril la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Y a\u00fan con abstracci\u00f3n de lo dicho, de todas maneras el cargo est\u00e1 llamado al fracaso, ya que en \u00e9l se enrostra al fallador haber visto en la demanda el ejercicio de una acci\u00f3n de responsabilidad civil extracontractual, cuando lo cierto es que en ella se reclaman los perjuicios ocasionados por el incumplimiento de una cl\u00e1usula contenida en el documento que seg\u00fan la ley es prueba del contrato de dep\u00f3sito, acusaci\u00f3n que no tiene cabida por la causal segunda de casaci\u00f3n, puesto que si el sentenciador desacert\u00f3 al desentra\u00f1ar el sentido de la demanda, el yerro que en tal hip\u00f3tesis habr\u00eda cometido no ser\u00eda de actividad, sino de juicio, mediante la comisi\u00f3n de un error de facto al interpretar la demanda. <\/p>\n
El cargo, subsecuentemente, no se abre paso. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Qu\u00e9jase el recurrente de la violaci\u00f3n directa, por falta de aplicaci\u00f3n, del art\u00edculo 1396 del C\u00f3digo de Comercio y de los art\u00edculos 125 a 128 del Decreto 663 de 1993 o Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero, los cuales, inexplicablemente, no fueron tenidos en cuenta por el juzgador, no obstante que fueron se\u00f1alados como el fundamento jur\u00eddico de la demanda. <\/p>\n
El desconocimiento de esas disposiciones origin\u00f3 que el Tribunal hubiera analizado la relaci\u00f3n de la actora y la entidad demandada bajo par\u00e1metros distintos a los que correspond\u00edan y, por ello, absolvi\u00f3 a la entidad demandada. \u201cSi hubiera aplicado lo dispuesto en las disposiciones citadas la sentencia seguramente hubiera sido favorable a las pretensiones de la parte demandante. Si existi\u00f3 y existe un contrato bancario llamado de dep\u00f3sito de ahorros, entre Promoventas y Conavi, regulado por las normas que se mencionan y que el Tribunal no aplic\u00f3 y ni siquiera mencion\u00f3, por considerar que se trataba de una reclamaci\u00f3n extracontractual, lo que demuestra en forma evidente la violaci\u00f3n directa del art. 1395 del C\u00f3digo de Comercio y los art\u00edculos 125 a 128 del decreto 663 de 1993, o estatuto org\u00e1nico del sistema financiero por falta de aplicaci\u00f3n. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Se duele, igualmente, la censura, de la violaci\u00f3n directa, por falta de aplicaci\u00f3n, del art\u00edculo 1602 del C\u00f3digo Civil, con fundamento en que el Tribunal no aplic\u00f3 el citado precepto, que le da al contrato fuerza de ley entre las partes e impone el respeto a sus cl\u00e1usulas y condiciones. No era jur\u00eddicamente posible que los empleados de la demandada hubieran recibido cheques elaborados y expedidos a nombre de la persona jur\u00eddica Promoventas, para consignarlos en la cuenta personal de Jes\u00fas An\u00edbal Ruiz, ya que el contrato de dep\u00f3sito de ahorros y las leyendas de la libreta prohib\u00edan esa recepci\u00f3n. \u201cEl tratamiento despectivo\u201d que el sentenciador le dio a la mencionada frase \u201c(no se aceptan cheques a nombre de personas jur\u00eddicas en cuentas personales)\u201d y la poca importancia y trascendencia que le dio a la misma, al punto de llamarla cl\u00e1usula de estilo, es un \u201cdesconocimiento ol\u00edmpico\u201d del art\u00edculo 1602 del C\u00f3digo Civil que eleva a la categor\u00eda de ley entre las partes, los acuerdos o cl\u00e1usulas contractuales. La claridad de la leyenda lleva a reclamar de la Corte que case la sentencia recurrida y, en su defecto, disponga la condena pedida en la demanda. <\/p>\n
CUARTO CARGO <\/p>\n
Se acusa en \u00e9l la sentencia impugnada de ser \u201cviolatoria de una norma de derecho sustancial por error de derecho por desconocimiento de una norma probatoria\u201d, ya que en este caso, es evidente el desconocimiento que el Tribunal hizo del art\u00edculo 1396 del C\u00f3digo de Comercio y de los art\u00edculos 125 a 128 del Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero, Decreto 663 de 1993. Concretamente, fue ignorado el art\u00edculo 127 del citado r\u00e9gimen, que es una norma probatoria, por cuanto eleva a elemento de juicio importante y determinante la libreta de ahorros. El desconocimiento de ese precepto probatorio llev\u00f3 al sentenciador a incurrir en el yerro denunciado, ya que si lo hubiera aplicado habr\u00eda inferido que la entidad demandada al recibir cheques elaborados a nombre de una persona jur\u00eddica en una cuenta personal incumpli\u00f3 una condici\u00f3n acordada contractualmente y, por ende, debe asumir las consecuencias patrimoniales, am\u00e9n de que no admite discusi\u00f3n la existencia del nexo causal entre la lesi\u00f3n patrimonial y el incumplimiento, pues si Conavi no recibe esos cheques, como era su compromiso, no se habr\u00eda causado da\u00f1o patrimonial alguno a la demandante. <\/p>\n
El fallador desconoci\u00f3 \u201col\u00edmpicamente\u201d ese elemento probatorio, que adquiere un valor trascendental cuando se trata de controversias relacionadas con los contratos de dep\u00f3sito de ahorro, al calificar esa cl\u00e1usula de anodina en cuanto a sus efectos, mientras el art. 127 del Decreto 663 de 1993 le da a la libreta de ahorros, en esa especie de contrato, la categor\u00eda de documento probatorio de las condiciones u obligaciones entre la entidad y los usuarios. <\/p>\n
Precisa el recurrente que, no hay duda que la referida cl\u00e1usula exist\u00eda en el contrato suscrito entre Promoventas y Conavi y, l\u00f3gicamente, entre \u00e9sta entidad y Jes\u00fas An\u00edbal Ruiz, pero esta segunda relaci\u00f3n contractual no interesa porque el incumplimiento reclamado es el de Conavi con Promoventas. <\/p>\n
La cl\u00e1usula en referencia contiene una obligaci\u00f3n que le correspond\u00eda cumplir a la entidad demandada frente a la actora, as\u00ed como lo hac\u00eda con los dem\u00e1s usuarios, tal como lo afirma el representante legal en el interrogatorio de parte cuando contest\u00f3 \u201cnormalmente se rechazaba la consignaci\u00f3n\u201d, lo cual significa que los cheques girados a favor de Promoventas no pod\u00edan ser recibidos por Conavi para consignarlos en cuentas personales. <\/p>\n
La l\u00f3gica impone que \u201cla cl\u00e1usula o como se le quiera llamar\u201d debe tener un significado que Conavi debi\u00f3 explicar y, si no lo hizo ha de entenderse en contra y no a su favor. Y es que el contenido de esas libretas, a las que la ley les da un valor probatorio espec\u00edfico, deben generar una consecuencia para quien lo desconozca, no de otra manera se justifica su inclusi\u00f3n en tales documentos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Al examinar los cargos antes rese\u00f1ados advierte la Sala que el recurrente en su formulaci\u00f3n incurri\u00f3 en diversas deficiencias de t\u00e9cnicas que impiden el examen de fondo de la cuesti\u00f3n afirmada en ellos. En efecto: <\/p>\n
2.1. En el cargo primero se queja el censor de que el desconocimiento que de los art\u00edculos 1396 del C\u00f3digo de Comercio y 125 a 128 del decreto 663 de 1993 hizo, en su entender, el Tribunal, origin\u00f3 que hubiese examinado la relaci\u00f3n de las partes bajo par\u00e1metros distintos a los que correspond\u00edan, es decir, al ver la demanda como una reclamaci\u00f3n de responsabilidad civil extracontractual, no aplic\u00f3 los anotados preceptos, ya que no se dio cuenta de la existencia de un contrato de dep\u00f3sito bancario entre Promoventas y Conavi regulado por dichas normas. <\/p>\n
Empero, como es patente, el fallador, al desentra\u00f1ar la fuente de la responsabilidad civil alegada en la demanda, entendi\u00f3 que era \u201cindudable\u201d que la misma era de naturaleza contractual y a partir de esa reflexi\u00f3n exoner\u00f3 a la demandada. S\u00f3lo en gracia de discusi\u00f3n (el Tribunal se justific\u00f3 en la m\u00e1xima \u201cjura novit curia\u201d) y dado, en su parecer, el \u201chabilidoso planteamiento del petitum\u201d, examin\u00f3 las pretensiones desde la perspectiva de la responsabilidad extracontractual, no encontr\u00e1ndolas tampoco pr\u00f3speras. Luego es evidente el desenfoque del lac\u00f3nico cargo, deficiencia que lo torna inane. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, dicha acusaci\u00f3n se resiente de indebida formulaci\u00f3n porque fue anunciada como violaci\u00f3n directa de la ley, no obstante que presupone el disentimiento del recurrente con el entendimiento que el sentenciador le habr\u00eda dado a la demanda (haber visto en ella una reclamaci\u00f3n de responsabilidad aquiliana), cuando lo pedido tendr\u00eda fundamento, en su parecer, en la responsabilidad contractual; por consiguiente, tal cuestionamiento debi\u00f3 trazarse por la v\u00eda indirecta, previa la enunciaci\u00f3n y demostraci\u00f3n del error que al sentenciador se le enrostra, por concernir con una supuesta indebida interpretaci\u00f3n del libelo incoativo del proceso; am\u00e9n que no indic\u00f3 el censor en qu\u00e9 consisti\u00f3 la violaci\u00f3n de las normas denunciadas, habiendo dejado la t\u00edmida acusaci\u00f3n a mitad de camino. <\/p>\n
2.2. En el cargo segundo se duele de la violaci\u00f3n directa art\u00edculo 1602 del C\u00f3digo Civil, por falta de aplicaci\u00f3n, ya que los empleados de Conavi no pod\u00edan recibir cheques elaborados y expedidos a nombre de la demandante para consignarlos en la cuenta personal de Jes\u00fas An\u00edbal Ruiz, por prohibici\u00f3n contenida en las \u201cleyendas\u201d de la libreta e imposici\u00f3n del contrato de dep\u00f3sito. La poca importancia que el Tribunal le otorg\u00f3 a esa cl\u00e1usula apareja \u201cun desconocimiento ol\u00edmpico del art. 1602 del C\u00f3digo Civil que eleva a la categor\u00eda de ley entre las partes, los acuerdos o cl\u00e1usulas contractuales\u201d. <\/p>\n
Sin embargo, es palmario que el fallador, con fundamento en el principio de la relatividad de los efectos negociales, infiri\u00f3 que la anotada estipulaci\u00f3n era intrascendente en el \u00e1mbito del contrato ajustado entre la demandante y la demandada porque los movimientos realizados en la cuenta de \u201cPromoventas\u201d, \u201cfueron hechos por una persona jur\u00eddica, nunca por una persona natural\u201d, esto es que por ser el titular de esa cuenta una persona jur\u00eddica, no ten\u00eda cabida la restricci\u00f3n en comento, encaminada, como ya se ha dicho, a impedir que en las cuentas de personas naturales se consignasen t\u00edtulos expedidos a favor de personas jur\u00eddicas. Empero esa inferencia del fallador no aparece combatida por el recurrente. Pero, adem\u00e1s, infiri\u00f3 el sentenciador que no era posible constatar en el proceso el tipo de formato de \u201clibreta\u201d que le fue entregada tanto a Jes\u00fas An\u00edbal Ruiz Barco, como a su menor hijo, motivo por el cual no pod\u00eda aventurarse a lanzar una hip\u00f3tesis al respecto, de manera que le resultaba imposible \u201cdeterminar si las operaciones que efect\u00fao el ciudadano Ruiz Barco en las sendas cuentas de ahorro por \u00e9l abiertas en \u2018Conavi\u2019 violaron o no, el presunto instructivo …\u201d, de modo que no hab\u00eda forma de establecer una culpa extracontractual. Y en torno a esta elucidaci\u00f3n tampoco emprendi\u00f3 el censor tarea alguna encaminada a demostrar que tales instrucciones tambi\u00e9n ten\u00edan cabida en la relaci\u00f3n contractual acordada entre la demandada y Ruiz Barco y que fueron violadas por aquella. <\/p>\n
2.3 Y, en el cuarto cargo, nuevamente reluce el divorcio existente entre las reflexiones del sentenciador y las de la censura, pues no repar\u00f3 \u00e9sta en que aqu\u00e9l, ubicado en el \u00e1mbito contractual, entendi\u00f3 que esa \u201ccl\u00e1usula de estilo\u201d, sin cuestionar su existencia, no ten\u00eda cabida en un contrato de dep\u00f3sito cuyos movimientos proviniesen de una persona jur\u00eddica, titular del mismo. No soslay\u00f3, como puede verse, el juzgador, la eficacia probatoria de la libreta de ahorros, sino que infiri\u00f3 que en la relaci\u00f3n negocial ajustada entre la entidad financiera y la sociedad demandante no se produjo, ni pod\u00eda producirse, el incumplimiento que \u00e9ste le atribuye. <\/p>\n
Al margen de lo dicho, d\u00e9bese subrayar c\u00f3mo el censor, sin abandonar la \u00f3rbita del error de derecho, desvi\u00f3 la imputaci\u00f3n hacia la recriminaci\u00f3n al sentenciador de haber incurrido en yerro de facto, por minimizar la importancia de la predicha estipulaci\u00f3n, por haberla calificado de anodina y por no concederle su verdadero significado, imputaciones todas estas que, de ser ciertas, aparejar\u00edan un indebido discernimiento del contrato ajustado por las partes, no la transgresi\u00f3n de una norma de disciplina probatoria como es de rigor en la alegaci\u00f3n de un error de derecho. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se abren paso los se\u00f1alados cargos. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia del 18 de febrero de 2000, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro del proceso ordinario adelantado por \u201cPROMOVENTAS LTDA\u201d frente a CORPORACION NACIONAL DE AHORRO Y VIVIENDA \u201cCONAVI\u201d. <\/p>\n
Costas a cargo de la parte recurrente. <\/p>\n
C\u00d3PIESE, NOTIF\u00cdQUESE Y OPORTUNAMENTE DEVU\u00c9LVASE AL TRIBUNAL DE ORIGEN <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-091-2005 [1798] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA Bogot\u00e1 Distrito Capital, veinticuatro (24) de mayo de dos mil cinco (2005). Ref: Expediente C. No.1798 Dec\u00eddese por la Corte, el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82941","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82941","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82941"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82941\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82941"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82941"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82941"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}