SC-092-2005 [7566]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Ref. Expediente Nro. 7566 <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante CARLOS RAMON LANAO RIOS, contra la sentencia que dict\u00f3 la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior de Riohacha, el 1\u00b0 de febrero de 1999, en el proceso ordinario seguido por aqu\u00e9l contra los herederos indeterminados del se\u00f1or JAMEL WAKED WAKED. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante demanda presentada el 4 de septiembre de 1995, cuyo conocimiento aprehendi\u00f3 el Juzgado Civil del Circuito de Riohacha, deprec\u00f3 el mencionado accionante, hoy recurrente, que se hicieran las siguientes declaraciones: <\/p>\n
1.1. Que el libelista y el se\u00f1alado causante celebraron, sucesivamente, tres contratos de construcci\u00f3n de obra civil y que en tal virtud surgieron las obligaciones que responden a las especificaciones indicadas a continuaci\u00f3n, siguiendo el orden cronol\u00f3gico de su celebraci\u00f3n: <\/p>\n
a) Ejecuci\u00f3n de \u201clas obras necesarias a un edificio de tres (3) plantas, con bases para cinco (5) pisos, de uso residencial y comercial de acuerdo a las especificaciones, por un valor global de … $120.000.000\u201d. <\/p>\n
b) Ejecuci\u00f3n de \u201clas obras necesarias para la edificaci\u00f3n en la tercera, cuarta y quinta planta, correspondiente a ocho (8) apartamentos, de acuerdo a los planos y especificaciones dadas en el contrato, por un precio global de … $145.000.000\u201d. <\/p>\n
c) Contrato adicional, para la ejecuci\u00f3n de obras necesarias complementarias, \u201cque en su mayor parte se encontraban elaboradas\u201d, por un precio global de … $60.800.000. <\/p>\n
1.2. Que el contratante dio \u201cpor terminado unilateralmente el contrato de construcci\u00f3n de obra civil (Edificio Samira) con el se\u00f1or CARLOS RAMON LANAO RIOS, sin causa justa legal y sin que la obra fuese concluida a satisfacci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
1.3. Que, por consiguiente, se declare que a causa del incumplimiento en los pagos convenidos, y la paralizaci\u00f3n de la obra por parte de WAKED WAKED, se le han irrogado perjuicios materiales al actor, estimados en $75\u2019028.070, suma equivalente a la \u201cdiferencia existente entre el precio estipulado en el contrato y el precio real, por el incremento global de la obra\u201d, m\u00e1s la que resulte de justa tasaci\u00f3n pericial, a t\u00edtulo de da\u00f1o emergente y lucro cesante, \u201cteniendo en cuenta que el actor emple\u00f3 implementos y materiales propios que han dejado de producirle ganancias superiores a … $3\u2019000.000 mensuales\u201d. <\/p>\n
2. Como respaldo f\u00e1ctico de ese petitum afirm\u00f3 el demandante, en s\u00edntesis, lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Con ocasi\u00f3n de la celebraci\u00f3n de los dos primeros contratos, el 15 de julio de 1993 y el 25 de enero de 1994, el contratista recibi\u00f3 sendos anticipos del contratante, quedando comprometido este \u00faltimo al pago de los saldos de $84\u2019000.000.oo y $98\u2019600.000.oo, respectivamente, mediante el desembolso de varios instalamentos de valor predeterminado, obligaci\u00f3n que incumpli\u00f3 \u201cdebido a que los posteriores abonos fueron en cifras inferiores a las cuotas acordadas\u201d. <\/p>\n
2.2. El contrato de ejecuci\u00f3n de obras adicionales, ajustado el 22 de agosto de 1994, fue igualmente incumplido por el contratante, en vista de que, de una parte, no efectu\u00f3 los pagos de los instalamentos en las fechas estipuladas, y de la otra, porque \u201cen forma unilateral, dio por terminado abruptamente el respectivo contrato el d\u00eda 26 de octubre de 1994\u201d, cuando no hab\u00edan corrido los 83 d\u00edas acordados para su ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Asever\u00f3 el actor que -con la intervenci\u00f3n de la Inspecci\u00f3n Central de Polic\u00eda de Maicao- el contratante orden\u00f3 la paralizaci\u00f3n de la obra \u201cy el sellamiento de cerraduras de las puertas, dejando dentro del edificio una serie de materiales y elementos de construcci\u00f3n\u201d de propiedad del contratista. <\/p>\n
2.3. La terminaci\u00f3n unilateral le caus\u00f3 graves da\u00f1os y perjuicios al contratista, pues el contratante no cancel\u00f3 oportunamente las cuotas establecidas, lo que llev\u00f3 a que el primero incumpliera sus compromisos con los proveedores de materiales, subcontratistas y obreros. A\u00f1adi\u00f3 que el se\u00f1or WAKED, sin autorizaci\u00f3n del actor, pag\u00f3 por el primer concepto, a DARIO ISAZA, acreedor del actor, un total de $ 5\u2019000.000.oo. <\/p>\n
2.4. Al tiempo de la ruptura del contrato, el demandante adeudaba a terceros, por compromisos adquiridos, necesarios para la culminaci\u00f3n de la obra, $75\u2019028.070, ello por cuanto, no obstante \u201chaberse contratado a todo costo\u201d, debido al incumplimiento del contratante, el valor de la obra se increment\u00f3 en la antedicha cantidad, la cual no quisieron reconocer, ni el contratante, ni sus herederos. <\/p>\n
2.5. Desde la terminaci\u00f3n unilateral del contrato, el demandante ha dejado de realizar otras obras, \u201cdebido a que nadie desea contratar con \u00e9l, ha perdido prestigio, clientela y credibilidad como profesional y debido tambi\u00e9n a que las cerraduras de la edificaci\u00f3n fueron cambiadas por autorizaci\u00f3n expresa del contratante, y ello le impidi\u00f3 recuperar tanto los materiales de construcci\u00f3n, como los implementos de trabajo\u201d. <\/p>\n
Antes de morir (3 de enero de 1995) y luego de que hubiese decidido la ruptura unilateral del contrato, el contratante, por escrito fechado el 2 de noviembre de 1994, le manifest\u00f3 que pod\u00eda retirar del edificio los premencionados materiales e implementos de trabajo, a partir de esa fecha, lo que, sin embargo, no le fue posible al contratista, ya que no se le permiti\u00f3 m\u00e1s el ingreso a la edificaci\u00f3n. <\/p>\n
2.6. Respondiendo a solicitud recibida de Abdul Waked, t\u00edo del finado Jamel, el demandante le inform\u00f3, mediante comunicaci\u00f3n dirigida a Panam\u00e1, sobre el costo de la obra concluida, incluyendo la deuda de $75\u2019028.070.oo. Como el destinatario de esa carta no le dio respuesta, el contratista remiti\u00f3 una nueva comunicaci\u00f3n, reclamando \u201ca los representantes de los WAKED en Maicao\u201d, que \u201cse abstuvieran de realizar cualquier tipo de negociaci\u00f3n con dicha obra, hasta tanto no llegasen a un acuerdo definitivo con \u00e9l\u201d, a pesar de lo cual aqu\u00e9l dispuso que la terminaci\u00f3n se le encomendara a otro arquitecto, \u201cquien supuestamente ha utilizado los materiales, implementos y herramientas de propiedad del contratista demandante, que se encontraban en el interior de la obra\u201d. <\/p>\n
3. De la demanda se surti\u00f3 el traslado de rigor, a trav\u00e9s de la curadora que para el efecto se design\u00f3 a la parte demandada, quien se opuso a las pretensiones y propuso como excepciones las que denomin\u00f3 pago, contrato no cumplido, e inexigibilidad del pago del sobrecosto de la obra. Dijo, en cuanto a los hechos, que unos eran ciertos, neg\u00f3 otros, y exigi\u00f3 la prueba de algunos m\u00e1s. <\/p>\n
4. Agotada la instancia inicial, el juez a quo profiri\u00f3 sentencia en la que desestim\u00f3 las excepciones impetradas por la auxiliar de la justicia y dispuso: 1) declarar la existencia de los negocios jur\u00eddicos aducidos por la actora; 2) declarar que el contratante los incumpli\u00f3 porque unilateralmente los dio por terminados, el 26 de octubre de 1994; 3) consecuencialmente, que el contratante ocasion\u00f3 al demandante, como perjuicios, la suma de $75\u2019028.070.oo, diferencia entre el precio estipulado en el contrato y el precio real; $76\u2019365.775, por da\u00f1o emergente y $11\u2019936.758 por lucro cesante, y, finalmente, 4) condenar a la parte demandada a pagar las citadas cantidades y las costas procesales. <\/p>\n
Apelada como fue la aludida providencia, por la curadora ad litem de la demandada, se profiri\u00f3 el fallo desestimatorio atacado en casaci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Refiri\u00e9ndose a la \u00faltima de las negociaciones reci\u00e9n relacionadas, acot\u00f3 que la misma, en su cl\u00e1usula cuarta, \u201ccomprende todas las obras adicionales presupuestadas y posteriores a los contratos de \u2018iniciaci\u00f3n\u2019, incluida la estructura por el estudio de suelo realizado …\u201d. Agreg\u00f3 que \u201cestamos ante un contrato que liquida los dos anteriores como se desprende del objeto del contrato (cl\u00e1usula primera) que expresa que el contratista se obliga a ejecutar las obras necesarias y adicionales que en su mayor parte se encuentran ejecutadas y posteriores a los contratos de \u2018iniciaci\u00f3n\u2019, y, porque se pactan la construcci\u00f3n de obras nuevas y que seg\u00fan la cita hecha corresponden a obras que implican la finalizaci\u00f3n de la obra, como son los acabados, andenes, parqueos, etc.\u201d (subrayado tomado del texto). <\/p>\n
2. Al insistir en la premisa de que los dos primeros contratos \u201cse encuentran totalmente liquidados en cuanto a la ejecuci\u00f3n de la obra contratada y al pago del precio\u201d, el fallador destac\u00f3 que \u201cde acuerdo con lo examinado en el proceso y con vista en el examen pericial\u201d, los pagos por instalamentos a cargo del contratante no se produjeron en las fechas convenidas, pero que \u201cel contratista acept\u00f3 tal circunstancia, y fue m\u00e1s lejos a\u00fan al aceptar pagos en especie, creemos, por l\u00f3gica que fue por su iniciativa, es as\u00ed como consta en autos que recibi\u00f3 una cantidad de perfumes por un valor considerable, lo que nos conduce a precisar que en el desarrollo de los contratos estuvo conforme, de lo contrario hubiese acudido a la justicia, ah\u00ed s\u00ed, para plantear el incumplimiento y no esperar el final de la obra para proponerlo\u201d. <\/p>\n
3. Acerca de la causaci\u00f3n de los sobrecostos que, seg\u00fan el demandante, surgieron en virtud de la extemporaneidad de los referidos abonos, anot\u00f3 el Tribunal que, de una parte, el fen\u00f3meno de la diaria devaluaci\u00f3n del signo monetario nacional es un hecho cierto y conocido de todos, y de la otra, que la elevaci\u00f3n de los precios de los materiales de construcci\u00f3n, aunque constante, no es diaria, por \u201clo que tendr\u00eda que entrar a demostrarse fehacientemente, y en el proceso esto no est\u00e1 comprobado, porque los peritos solo afirman al respecto que estos pagos originan atraso en la obra y por consiguiente mayor tiempo y sobrecostos en ella, pero no evaluaron esos sobrecostos, por lo que no hay lugar a decretarlos\u201d. <\/p>\n
4. Partiendo de la premisa de que una reclamaci\u00f3n judicial s\u00f3lo podr\u00eda intentarse con base en el tercero de los contratos celebrados, en atenci\u00f3n a que aparece demostrado que su ejecuci\u00f3n fue abruptamente interrumpida, y que las obras fueron concluidas con la intervenci\u00f3n de otro arquitecto, anota a rengl\u00f3n seguido el sentenciador que no hay claridad acerca de que tal circunstancia, como lo sostuviera el actor, le fuera imputable al contratante por haber dispuesto el cambio del candado que aseguraba la puerta de acceso a la bodega donde reposaban los materiales de construcci\u00f3n, pues es \u201cpatente que en el mes de octubre de 1994 se produce un desacuerdo por unos sobrecostos y ambas partes en un momento determinado dejaron la obra en suspenso mientras se llegaba a un acuerdo que facilitara la reanudaci\u00f3n de los trabajos y posteriormente dejar para comienzos del a\u00f1o venidero (1995) las conversaciones para resolver el impase presentado\u201d. <\/p>\n
Para sustentar dicho aserto, el Tribunal recurre a la propia expresi\u00f3n empleada por el demandante en la carta que le dirigi\u00f3 a ABDUL WAKED, en la que se refiere al costo de la citada obra al momento de ser \u201csuspendida\u201d, y a los testimonios de ISMAEL MEJIA y WILLIAM REDONDO ROPAIN. Record\u00f3 que seg\u00fan el primero de los prenombrados testigos, \u201c\u2026ese inconveniente fue por pago, y anomal\u00edas que desconozco entre ellos, despu\u00e9s el Doctor CARLOS LANAO orden\u00f3 la paralizaci\u00f3n de los trabajos, hasta que llegara a un arreglo, pero eso no se reinici\u00f3 m\u00e1s\u201d, y que el segundo de los deponente manifest\u00f3: \u201cyo me enter\u00e9 que el se\u00f1or LANAO RIOS y el se\u00f1or WAKED tuvieron problema por el costo del edificio de ah\u00ed radic\u00f3 el problema del cierre, porque inicialmente se estableci\u00f3 un valor y posteriormente fue incrementado\u201d. De esta forma, concluy\u00f3 el mismo sentenciador, sin ofrecer explicaci\u00f3n adicional, que \u201clos razonamientos atinentes al t\u00f3pico sobre terminaci\u00f3n unilateral del contrato no es muy clara como para radicarla en cabeza del demandado\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el mencionado fallador, revoc\u00f3 la condena que el juez de primera instancia impuso a la parte demandada. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
Dos cargos plantea el recurrente con fundamento en la causal primera, por vulneraci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, los que se despachar\u00e1n conjuntamente, dada la gran afinidad de los argumentos en que vienen sustentados. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
1. Se acusa la sentencia de vulnerar los art\u00edculos 1494 a 1496, 1498, 1501, 1602 a 1604, 1608, 1613 a 1619, 2053, 2056, 2060 y 2062 del C\u00f3digo Civil y los art\u00edculos, 8\u00b0 de la ley 153 de 1887 y 822 del C\u00f3digo de Comercio, como consecuencia de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de algunas probanzas. Para sustentarlo, adujo: <\/p>\n
2. El sentenciador apreci\u00f3 equivocadamente los contratos civiles de obra suscritos entre las partes; los testimonios de ISMAEL MEJIA y WILLIAM REDONDO ROPAIN; la comunicaci\u00f3n enviada por el demandante a ABDUL WAKED el 15 de junio de 1995, y el dictamen rendido por los peritos contadores del 30 de abril de 1997 y dej\u00f3 de apreciar los documentos de los folios 28 a 61 y 122 a 165 del cuaderno 1; los testimonios de ANIBAL MARTINEZ GOMEZ, ALFREDO MANUEL CARRANZA LOPEZ, NESTOR ARMAS PEREZ y SAMUEL LANAO TORRES, y el dictamen pericial del 5 de mayo de 1997. <\/p>\n
3. Los indicados desaciertos condujeron al Tribunal a dar por demostrado, sin estarlo, que el \u00faltimo contrato liquid\u00f3 los dos primeros \u201cen cuanto a la ejecuci\u00f3n de la obra pactada y al pago del precio\u201d, y que el contratista acept\u00f3 los pagos hechos en fechas diferentes de las acordadas, en actitud \u201cderivada de la conducta del contratista al aceptar pagos en especie de una cantidad de perfumes por un valor considerable\u201d. <\/p>\n
Igualmente, el sentenciador no dio por demostrado, est\u00e1ndolo, que conforme a las cl\u00e1usulas primera y cuarta del contrato de 22 de agosto de 1994, las obras contratadas corresponden a adicionales, posteriores a los contratos de iniciaci\u00f3n, esto es, sin liquidarlos en cuanto a ejecuci\u00f3n de obra y pago del precio pactados en los de 15 de julio de 1993 y 25 enero de 1994 y que los referidos perfumes aparecen en una relaci\u00f3n de 13 enero de 1991, sin firma del demandante, incorporada al experticio de VITELMO COTES y AMPARO PACHECO OSPINA, fecha aquella anterior a las de los tres contratos, por lo que \u201cmal pod\u00eda imputarlos al pago de una obligaci\u00f3n que a\u00fan no hab\u00eda nacido\u201d. Tampoco el juzgador encontr\u00f3 probado, est\u00e1ndolo, que los pagos extempor\u00e1neos le ocasionaron perjuicios y sobrecostos al demandante; que JAMEL WAKED termin\u00f3 unilateralmente los contratos de obra; que el actor cumpli\u00f3 con sus obligaciones, \u201chasta que se lo permiti\u00f3 el contratante\u201d, y que \u00e9ste impidi\u00f3 la continuaci\u00f3n de los trabajos al haberle cambiado los candados a la puerta de acceso a la obra. <\/p>\n
4. En orden a demostrar los apuntados errores, expres\u00f3 el recurrente: <\/p>\n
4.1. Al estimar el Tribunal que el contrato del 22 de agosto de 1994 liquid\u00f3 los dos primeros, desconoci\u00f3 que los tres, individualmente considerados, tienen diferente objeto, precio, t\u00e9rmino de ejecuci\u00f3n y pago de la labor contratada. El objeto de aqu\u00e9l fue la ejecuci\u00f3n de obras adicionales, por precio diferente de los acordados en los otros dos, y \u201cen ninguna de sus cl\u00e1usulas aparece que se haya liquidado la obra pactada, ni el pago del precio convenido en los contratos iniciales\u201d, por lo que resultaron vulnerados los art\u00edculos 1602, 1603 y 1608 del C\u00f3digo Civil, que, en su orden, establecen que el contrato es ley para las partes; que \u00e9stos obligan no s\u00f3lo a lo que en ellos se expresa, sino a todo lo que es de su naturaleza, \u201ccomo eran los pagos oportunamente convenidos\u201d, y la conducta morosa del deudor que no vio el Tribunal, propiciando un enriquecimiento torticero, figura de creaci\u00f3n jurisprudencial cimentada sobre el art\u00edculo 8\u00b0 de la ley 153 de 1887. <\/p>\n
<\/p>\n
Es transcendental el error en que incurri\u00f3 el sentenciador de segunda instancia, porque \u201csi se hubiera percatado que el tercer contrato no liquid\u00f3 los dos anteriores, no hubiera modificado la voluntad de las partes y por el contrario habr\u00eda sentenciado en el sentido de obligarle al demandado a cumplir lo pactado\u201d. El Tribunal \u201csupuso una estipulaci\u00f3n que el contrato del 22 de agosto de 1994 no contiene o, por mejor decir, sacrific\u00f3 el verdadero sentido de las cl\u00e1usulas con deducciones que contradicen la evidencia que ellas demuestran\u201d. <\/p>\n
A voces del inconforme, \u201c…si bien los contratos estaban terminados en cuanto a la obra y al pago estipulado, no es menos cierto que no estaban \u2018liquidados\u2019 en consideraci\u00f3n a que de todas maneras el incumplimiento en el pago oportuno por parte del contratante, hab\u00eda irrogado perjuicios al actor por los sobrecostos en la obra\u201d. <\/p>\n
4.2. La obligaci\u00f3n insoluta a cargo del contratante no fue pagada en especie, como lo sostiene el Tribunal. La prueba documental obrante a folios 25 a 30, y 34 a 39 del cuaderno cuyo encabezado comienza con constancia secretarial del 3 de marzo de 1997, pone de presente que se relacionaron aproximadamente 110 cheques girados por el contratante al contratista, \u201ccircunstancia que deja ver la gravedad en cuanto al fraccionamiento y extemporaneidad en los pagos y las repercusiones en el normal desarrollo de la obra, que irrog\u00f3 perjuicios al demandante\u201d. Si el fallador \u201chubiera apreciado como pruebas pertinentes la demanda introductoria, la contestaci\u00f3n a las excepciones y el interrogatorio absuelto por el demandante, \u00fanicas pruebas de naturaleza confesoria que pod\u00edan acreditar esa circunstancia, hubiera concluido en que nunca se dio cumplimiento a la obligaci\u00f3n mediante pagos en especie\u201d. <\/p>\n
4.3. El Tribunal no vio el dictamen pericial contable de 5 de mayo de 1997 en el que se \u201cvalor\u00f3 el da\u00f1o emergente, lucro cesante, valor de la obra, sobrecostos de la misma, correcci\u00f3n monetaria y capital dejado de recibir por el contratista y en tales condiciones no hizo la apreciaci\u00f3n probatoria que le impone el art\u00edculo 174 del C.P.C. en el sentido de que toda decisi\u00f3n judicial debe fundarse en las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso, con lo cual viol\u00f3 las disposiciones se\u00f1aladas en la proposici\u00f3n jur\u00eddica. Es decir … pas\u00f3 por alto el susodicho dictamen que fue legal y oportunamente decretado y practicado en el proceso\u201d. <\/p>\n
4.4. Abogando por la tesis de la terminaci\u00f3n unilateral del tercer contrato como acci\u00f3n imputable al contratante, de cuya prueba dijo el sentenciador que resultaba poco clara, afirma recurrente que si \u00e9ste \u201chubiere atendido las circunstancias que rodearon la paralizaci\u00f3n de las obras, como es la carta dirigida por CARLOS LANAO RIOS al se\u00f1or ABDUL WAKED de 15 de junio de 1995 … en su totalidad, los testimonios de Anibal Mart\u00ednez G\u00f3mez, Alfredo Manuel Carranza L\u00f3pez, Ismael Mej\u00eda, William Redondo y N\u00e9stor Armas P\u00e9rez, en su conjunto, no hubiera concluido en la forma en que lo hizo\u201d. <\/p>\n
En pos de la demostraci\u00f3n de su aserto, anuncia el censor que entra a \u201crese\u00f1ar lo que manifestaron los testigos y encararlos con lo que razon\u00f3 el tribunal, para ver de establecer la preterici\u00f3n, la suposici\u00f3n y el cercenamiento de sus dichos\u201d, lo que hace de la manera siguiente: <\/p>\n
ANIBAL MARTINEZ GOMEZ, quien fue residente de la obra, declar\u00f3 que el contratante, sin previo aviso y unilateralmente, un d\u00eda en que se laboraba envi\u00f3 hasta all\u00ed a sus escoltas, quienes rompieron los candados de las bodegas de almacenamiento de materiales y herramientas, los sustituyeron por otros y dejaron all\u00ed un vigilante, dando as\u00ed por concluido el contrato. A\u00f1adi\u00f3 el testigo que la obra fue terminada por la familia WAKED, habiendo convenido las partes que \u201clas obras continuar\u00edan el a\u00f1o siguiente, lo cual no se pudo hacer ya que el contratante fue asesinado y los familiares del se\u00f1or WAKED fueron los que ordenaron la terminaci\u00f3n de la obra con otro contratista\u201d. <\/p>\n
ALFREDO MANUEL CARRANZA LOPEZ, actu\u00f3 en la obra como contratista de la pintura; dijo de \u00e9sta que se desarroll\u00f3 normalmente, hasta que hubo inconvenientes por unas obras adicionales que derivaron en su cierre, sin previo aviso por parte de WAKED. <\/p>\n
ISMAEL MEJIA WILCHES, quien intervino en la realizaci\u00f3n de los acabados. Dijo que el demandante \u201corden\u00f3 la paralizaci\u00f3n de los trabajos hasta que se llegara a un arreglo\u201d, por inconvenientes surgidos respecto de los pagos convenidos; que finalmente la obra no se reanud\u00f3; que la orden de cerrar la puerta de acceso a la edificaci\u00f3n provino del contratante, quedando en su interior implementos de trabajo y materiales de construcci\u00f3n. <\/p>\n
WILLIAM REDONDO ROPAIN, sostuvo que, en su condici\u00f3n de proveedor de materiales, llev\u00f3 un \u00faltimo viaje de cemento a la obra tres d\u00edas antes de que el contratante diera la orden de cerrarla y que presenci\u00f3 el momento en el cual \u00e9ste mand\u00f3 cambiar los candados. <\/p>\n
NESTOR DE ARMAS PEREZ dijo haber prestado dineros al demandante con el fin de cubrir los pagos a los obreros, en raz\u00f3n de que los propietarios de la obra le hab\u00edan quedado mal, sin constarle nada acerca de los contratos celebrados entre las partes. <\/p>\n
SAMUEL LANAO TORRES nada le consta, aparte de haber intervenido en la realizaci\u00f3n de los estudios estructurales de la obra. <\/p>\n
5. Seguidamente anota el censor que con estos testimonios, indudablemente se demuestra el cumplimiento del actor y el correlativo incumplimiento del demandado, materializado en el hecho de haber sido \u00e9l quien dispuso el cierre de la puerta de acceso a la obra. Acot\u00f3 que en lugar de apreciar las pruebas en forma panor\u00e1mica, el ad quem \u201cprocedi\u00f3 a rese\u00f1ar unos apartes de las declaraciones de ISMAEL MEJIA y WILLIAM REDONDO \u201cpara deducir de estos pasajes insulares que la obra nunca fue terminada sino suspendida y que adem\u00e1s no se encontraba fehacientemente probada la terminaci\u00f3n unilateral por parte de JAMEL WAKED\u201d. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que el Tribunal tampoco apreci\u00f3 que acorde con los mismos testimonios, se prob\u00f3, \u201cen forma irrefragable que fue el contratante quien orden\u00f3 cambiar los candados de acceso a la edificaci\u00f3n, situaci\u00f3n que fue reiterada por el se\u00f1or CARLOS LANAO RIOS en la misiva del 15 de junio de 1995…al decir que \u201cdesde esa fecha, me encuentro limitado e impedido en mis labores profesionales debido a que en dicha obra se encuentran bajo llave los equipos y herramientas de trabajo\u201d. Tambi\u00e9n sostuvo el censor que la restricci\u00f3n del contenido objetivo de las declaraciones de los testigos MEJIA y REDONDO ROPAIN se produjo por el hecho de no haber visto en ellas que fue el contratante \u201cquien orden\u00f3 cambiar los candados de la edificaci\u00f3n donde se adelantaban las obras\u201d, dejando de ver los testimonios de MARTINEZ y CARRANZA, \u201cdesde luego que no los menciona en la sentencia\u201d y que, de no haber incurrido en estos yerros, el fallo de segunda instancia hubiera confirmado la sentencia apelada. <\/p>\n
6. Acerca de la comunicaci\u00f3n del demandante LANAO RIOS a WAKED, dice que el Tribunal cercen\u00f3 su contenido al destacar de ella el empleo del vocablo \u201csuspendida\u201d para referirse a la obra, sin tener en cuenta que en otro p\u00e1rrafo m\u00e1s adelante aqu\u00e9l da cuenta de la situaci\u00f3n de limitaci\u00f3n e impedimento en el desempe\u00f1o de su actividad profesional, vinculada a la imposibilidad de acceder a la edificaci\u00f3n. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
1. Por la causal primera de casaci\u00f3n, el demandante acus\u00f3 la sentencia por la violaci\u00f3n medio de los art\u00edculos 174, 187, 241 y 269 del C.P.C., que condujo \u201cal quebrantamiento de las normas sustanciales de las obligaciones y su cumplimiento\u201d, indicando como infringidos, por falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 822 del C\u00f3digo de Comercio, 1494, 1495, 1498, 1501, 1602 a 1604, 1608, 1609, 1613 a 1619, 2053 y 2056 del C\u00f3digo Civil, y por indebida aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 2060 y 2062, ibidem. <\/p>\n
2. En orden a su demostraci\u00f3n, el censor memor\u00f3 lo dispuesto en los art\u00edculos 174 y 187 del C. de P. C, pasando luego a combatir la conclusi\u00f3n del juez ad quem en el sentido de que el demandante, en desarrollo de los tres contratos, se mostr\u00f3 conforme al aceptar los pagos extempor\u00e1neos, yendo m\u00e1s lejos a\u00fan al recibir algunos en especie, y por valor considerable, conclusi\u00f3n que tacha de equivocada porque de la demanda, la contestaci\u00f3n a las excepciones y el interrogatorio de parte absuelto por el accionante, \u201cno se desprende tal situaci\u00f3n y lo restante no son m\u00e1s que simples hip\u00f3tesis o suposiciones del tribunal que sin elementos de juicio legalmente allegados al proceso con valor de convicci\u00f3n, decidi\u00f3 en concluir que el pago de los valores insolutos fueron cancelados al actor en especie\u201d. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n expone que si esa conclusi\u00f3n se apoy\u00f3 en el dictamen rendido por VITELMO COTES y AMPARO PACHECO, en el que se incorpor\u00f3 una relaci\u00f3n de facturas de perfumes, habr\u00eda que decir que tal ponderaci\u00f3n \u201ces violatoria\u201d por haber sido expedidas \u00e9stas en fechas anteriores a las de celebraci\u00f3n de los contratos y, adem\u00e1s, por no ser ese documento atribuible al demandante, quien no lo firm\u00f3, ni lo reconoci\u00f3, por lo que el Tribunal incurri\u00f3 en error \u201cprotuberante y trascendente en la medida que dicho elemento le dio s\u00f3lido estribo para concluir que el actor acept\u00f3 pagos en especie cuando, si se hubiere percatado de lo que dispone el mencionado art\u00edculo 269 del C. de P.C., habr\u00eda concluido que no hab\u00eda podido admitirse ese documento como prueba de pago en especie y, por ende, no habr\u00eda llegado a aseverar que, por tal motivo, el contratista, \u201cen el desarrollo de los contratos estuvo conforme\u201d y que \u201chubo una especie de acuerdo para aceptar los abonos en la forma y tiempo en que se hicieron\u201d. Concluye este aspecto de la censura diciendo que al proceder el Tribunal en la forma indicada con infracci\u00f3n de los art\u00edculos 174, 187 y 269 del C. de P.C., como normas medio, quebrant\u00f3 las sustanciales indicadas en la formulaci\u00f3n del cargo. <\/p>\n
Siguiendo con otro aspecto de la acusaci\u00f3n, le atribuye desacierto al fallador cuando dijo que no hab\u00eda prueba de los sobrecostos de la obra y de los perjuicios irrogados al contratista a causa del incumplimiento del contratante respecto de la obligaci\u00f3n de pagar los instalamentos en las fechas y por los montos establecidos en el contrato. La prueba pericial, que al parecer s\u00ed vio el Tribunal, seg\u00fan lo asegur\u00f3 el casacionista, demuestra lo contrario, como se sigue de apreciar que los expertos calcularon \u201cel valor global de la obra terminada en 1994 y ejecutadas (sic) por CARLOS LANAO RIOS en la suma de $388\u2019028.070\u201d, valor al que los peritos restaron lo recibido por \u00e9ste ($313\u2019000.000.oo), obteniendo la cifra ya destacada de $75\u2019028.070, \u201cque precisamente son los sobrecostos de la obra, pues no de otra manera se explica esta diferencia\u201d. Y apunta como conclusi\u00f3n que, de haber apreciado la referida prueba, habr\u00eda dado por demostrado el sobrecosto, de modo que al no hacerlo viol\u00f3 los art\u00edculos 174, 187 y 241 del C. de P. C., \u201ccomo normas medio\u201d que determinaron la infracci\u00f3n de las sustanciales indicadas en el cargo. <\/p>\n
Record\u00f3 el censor que para proclamar la \u201cfalta de claridad\u201d acerca de la atribuci\u00f3n de la terminaci\u00f3n unilateral del contrato a la exclusiva voluntad del contratante, el Tribunal se apoy\u00f3 en la prueba documental conformada por la carta que el actor le dirigi\u00f3 a \u00e9ste, y en los testimonios de ISMAEL MEJIA y WILLIAM REDONDO, sin dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 187 del C. de P. C., que manda al juez apreciar las pruebas de conjunto y exponer razonadamente el m\u00e9rito que a cada una le asigna, con lo que se configur\u00f3 un indiscutido \u201cerror de derecho\u201d. <\/p>\n
A fin de demostrar este aserto, el inconforme pone de presente que en la primera instancia fueron recepcionados los testimonios de SAMUEL LANAO ROBLES, ANIBAL DE JESUS MARTINEZ GOMEZ, ALFREDO MANUEL CARRANZA LOPEZ, NESTOR DE ARMAS PEREZ, ISMAEL ENRIQUE MEJIA y WILLIAM REDONDO, de los que reprodujo los apartes que consider\u00f3 pertinentes, para pasar a concluir que todos ellos convienen en afirmar que quien dio por terminado unilateralmente el contrato fue JAMEL WAKED \u201cal haber ordenado el cambio de los candados del edificio en donde se adelantaba la obra\u201d. Agreg\u00f3 que, \u201cencarados estos testimonios a lo que dijo el Tribunal … resulta un abismo descomunal\u201d y que si \u00e9ste \u201chubiese ponderado los elementos de convicci\u00f3n uno a uno y en su conjunto, hubiera vislumbrado que efectivamente quien dio por terminado unilateralmente el contrato de obra fue el se\u00f1or JAMEL WAKED pues no otra conclusi\u00f3n puede derivarse del hecho que en forma unilateral hubiese dado la orden de cambio de candados de la edificaci\u00f3n. Para arribar a esta conclusi\u00f3n no se necesitan mayores elucubraciones, la misma se advierte al rompe, sin ning\u00fan esfuerzo intelectivo\u201d. <\/p>\n
Reiter\u00f3 que, seg\u00fan el fallador de segundo, \u201cen la misiva del 15 de junio de 1996 se habl\u00f3 de suspensi\u00f3n, pero es un hecho incontrastable que la obra fue continuada hasta su terminaci\u00f3n por contratista diferente al Dr. CARLOS LANAO, lo que nos lleva a que la relaci\u00f3n jur\u00eddica que hab\u00eda entre ellos en virtud de los contratos de obra feneci\u00f3\u201d. <\/p>\n
Por \u00faltimo, resalt\u00f3 que si el Tribunal hubiera acatado la \u201cnorma procesal establecida, la decisi\u00f3n la hubiera fundado en las pruebas legalmente producidas que acreditan que los pagos efectuados por el demandado resultaron deficientes seg\u00fan lo pactado, que la terminaci\u00f3n fue unilateral por parte del contratante y que se irrogaron perjuicios por tal actuar\u201d. <\/p>\n
SE CONSIDERA <\/p>\n
Del compendio que de los dos cargos de la censura viene de hacerse, se advierte la afinidad de las imputaciones que ellos contienen, circunstancia que condujo a la Corte a conjuntarlos para efectos de este examen. No obstante, es pertinente destacar los notorios desaciertos que en materia t\u00e9cnica evidencia el segundo de ellos, en cuanto que el recurrente se abstuvo de se\u00f1alar con la precisi\u00f3n y claridad que en el punto son necesarias, si los yerros de apreciaci\u00f3n probatoria que le enrostra al fallador son de \u00edndole f\u00e1ctica o jur\u00eddica, incertidumbre que lejos de despejarse por el hecho de haber se\u00f1alado como infringidos los art\u00edculos 174, 187, 241 y 269 del C. de P. C., lo que permitir\u00eda pensar que quiso dolerse de los supuestos errores de derecho cometidos por aqu\u00e9l en la contemplaci\u00f3n de las pruebas, se agudiza a\u00fan m\u00e1s, pues repetidamente recrimin\u00f3 al Tribunal por haberse abstenido de apreciar total o parcialmente ciertas probanzas, imputaci\u00f3n que tendr\u00eda que ver con supuestos yerros f\u00e1cticos, al paso que en otras ocasiones y refiri\u00e9ndose a una misma prueba mezcl\u00f3 esas dos especies de error. <\/p>\n
Eso fue precisamente lo que aconteci\u00f3, por ejemplo, cuando asever\u00f3 que a pesar de que el contratista no la hab\u00eda firmado, ni reconocido su contenido, en contrav\u00eda con lo dispuesto en el art\u00edculo 269 del C. de P. C., el Tribunal apreci\u00f3 \u201cuna relaci\u00f3n de facturas de perfumes\u201d incorporada al escrito que recogi\u00f3 el dictamen pericial presentado por los se\u00f1ores Cotes y Pacheco, queja que sin duda concierne a un error de derecho; pero desconociendo esta circunstancia, a la par se doli\u00f3 el casacionista porque -con relaci\u00f3n al mismo documento privado- el juzgador dej\u00f3 de observar que las \u201cfacturas de perfumes\u201d en \u00e9l relacionadas, fueron expedidas antes de que alcanzaran \u201cvida jur\u00eddica los contratos de obra celebrados entre las partes\u201d, reproche que ata\u00f1e a un error de apreciaci\u00f3n en la materialidad de la prueba\u201d. <\/p>\n
En fin, dejando de lado las deficiencias de ese segundo cargo, pasa la Sala a ocuparse de las imputaciones del censor en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
1. Sabido es que para que el error de hecho salga avante como determinante del quiebre de la sentencia por la causal primera de casaci\u00f3n, es indispensable que sea manifiesto y adem\u00e1s trascendente, significando esto \u00faltimo que exista una relaci\u00f3n de causa a efecto entre \u00e9ste y lo decidido en la sentencia, de manera tal que si no se hubiera dado el yerro, en otra direcci\u00f3n se habr\u00eda orientado aqu\u00e9lla. <\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, es menester advertir desde ya, que en el asunto sub examine, el \u00e9xito de la acusaci\u00f3n que se despacha est\u00e1 supeditado a que, partiendo de los t\u00e9rminos en que fue presentada y sustentada la demanda de casaci\u00f3n, se establezca que el sentenciador de segunda instancia incurri\u00f3 en un evidente error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, que lo condujo a concluir que la indemnizaci\u00f3n perseguida por la actora naufragaba, en la medida en que no fue debidamente acreditado que el se\u00f1or WAKED dispuso la terminaci\u00f3n unilateral de la relaci\u00f3n contractual que celebrara con el ahora demandante, y que tampoco el pago extempor\u00e1neo y fraccionado de las obligaciones pecuniarias convenidas en las distintas negociaciones a cargo del contratante (que habr\u00eda redundado en unos sobrecostos que \u00e9ste se neg\u00f3 a reconocer), daba lugar a los efectos perseguidos por el demandante, de una parte, por cuanto \u00e9ste acept\u00f3 que esos pagos se verificaran en la forma como fueron finalmente efectuados, y de la otra, por cuanto, en lo que concierne a las dos primeras negociaciones, nada hab\u00eda que reclamar, puesto que con la celebraci\u00f3n de la tercera qued\u00f3 finiquitada cualquier discusi\u00f3n de tipo patrimonial en torno a ellas. <\/p>\n
2. Que el Tribunal hubiera incurrido en un estruendoso yerro de apreciaci\u00f3n de los documentos privados que recogieron los mencionados contratos de obra, cuando concluy\u00f3 que los dos primeros se encontraban \u201ctotalmente liquidados en cuanto a la ejecuci\u00f3n de la obra pactada y al pago del precio\u201d, dado que as\u00ed deb\u00eda deducirse de lo pactado en cl\u00e1usula cuarta del \u00faltimo de ellos (el convenido el 22 de agosto de 1994), es aserto que no puede prohijar la Corte, como quiera que en la susodicha estipulaci\u00f3n figura textualmente que ese contrato cobijaba \u201ctodas las obras adicionales presupuestadas, posterior (sic) a los contratos de iniciaci\u00f3n\u201d, ello sin que pueda pasarse por alto que en la misma convenci\u00f3n se consagr\u00f3, como \u201cobjeto del contrato\u201d, que \u201cel contratista se obliga para con el propietario a ejecutar las obras necesarias, correspondientes a obras adicionales que en su mayor parte se encuentran elaboradas\u201d (cl\u00e1usula primera), habi\u00e9ndose acordado como precio, a favor del contratista, por las prenotadas obras, la suma de $60\u2019800.000. <\/p>\n
Inclusive, la cr\u00edtica del recurrente luce incompatible con lo aseverado por el mismo se\u00f1or LANAO RIOS en su declaraci\u00f3n de parte, oportunidad en la que sostuvo que despu\u00e9s de celebrada la segunda negociaci\u00f3n (25 de enero de 1994), ante la suspicacia que en los propietarios del edificio despert\u00f3 el hecho de que el contratista les reclamara, en forma por dem\u00e1s insistente, un reconocimiento monetario adicional en raz\u00f3n de los sobrecostos derivados de las numerosas modificaciones dispuestas por el se\u00f1or WAKED y su esposa, \u201cse comenzaron a dar los atrasos desprogram\u00e1ndose toda la proyecci\u00f3n de la obra y comienzan a cancelarnos las cuotas pactadas en los contratos, pero en las fechas no acordadas y siempre fraccionadas en dos o tres partes\u201d, no obstante lo cual, posteriormente, \u201cllegamos a un acuerdo y firmamos un tercer contrato por un costo de $60\u2019000.000\u201d. Desde luego, tan tajante manifestaci\u00f3n, que ofrece ribetes de confesi\u00f3n judicial, no puede menos que llevar a desechar la queja que elevara el censor, en el sentido de que el Tribunal recay\u00f3 en yerro de la anotada naturaleza cuando concluy\u00f3 que con la celebraci\u00f3n de la tercera negociaci\u00f3n, las partes acordaron salvar las diferencias que se suscitaron en raz\u00f3n de los sobrecostos que hubieran podido haber surgido, tanto de los pagos fraccionados y diferidos, como de las modificaciones introducidas en la construcci\u00f3n por la iniciativa de los se\u00f1ores WAKED. <\/p>\n
3. Ahora, en lo tocante con el desatino que la censura le enrostra al Tribunal por haber afirmado que la obligaci\u00f3n insoluta a cargo del contratante fue pagada en especie, es de notar que \u00e9sta la hizo el juzgador ad quem para reforzar su punto de vista en el sentido de que el actor ofreci\u00f3 una aquiescencia t\u00e1cita frente a las modificaciones que \u2013durante la ejecuci\u00f3n de la obra\u2013 habr\u00eda hecho el contratante a lo inicialmente convenido sobre valores individuales y fechas de pago de los instalamentos acordados en las dos primeras contrataciones, como argumentaci\u00f3n dirigida a sostener que, por esa causa, y por haber terminado ya esos contratos, nada pod\u00eda pedir el demandante. <\/p>\n
<\/p>\n
A\u00f1\u00e1dase que el casacionista tampoco refiri\u00f3 elemento de convicci\u00f3n alguno, testimonial o documental, etc., que diera cuenta efectiva de que esos pagos parciales que, en estrictez, no fueron efectuados por los montos y en las fechas convenidas ab initio por los contratantes, pero que finalmente cubrieron, al menos nominalmente, el precio de la obra adelantada por el contratista, no hubieran surtido los efectos liberatorios propios de esta forma de extinci\u00f3n de las obligaciones civiles, como lo dedujo el Tribunal. <\/p>\n
Se deduce, entonces, que no obstante el ataque dispensado por el casacionista, qued\u00f3 inc\u00f3lume lo aseverado por el sentenciador, acorde con lo cual, el contratista ofreci\u00f3 su conformidad con la manera como tuvieron lugar los referenciados desembolsos (algunos de ellos, en forma fraccionada y en oportunidades distintas a las previstas por los contratantes), pues \u201cde lo contrario hubiese acudido a la justicia, ah\u00ed s\u00ed, para plantear el incumplimiento y no esperar el final de la obra para proponerlo\u201d. La trascendencia de la se\u00f1alada elucidaci\u00f3n del sentenciador ad quem no es de poca monta, habida cuenta que, a la postre, el demandante afinc\u00f3, en lo medular, la indemnizaci\u00f3n que reclama en la extemporaneidad de los pagos que le hiciera el contratante en el transcurso de los tres contratos; pero, como acaba de verse, el fallador entendi\u00f3 que los dos primeros estaban liquidados, minimizando la pretensi\u00f3n del accionante, en cuanto la redujo a las supuestas tardanzas relativas al \u00faltimo contrato, retardos de los cuales dijo que no estaba probado el perjuicio que le causaba a \u00e9ste. <\/p>\n
4. Del error que el casacionista ve en la estimaci\u00f3n que el Tribunal hizo en el sentido de que faltaba claridad en la prueba, acerca de que la abrupta ruptura de la ejecuci\u00f3n del tercer contrato le fuera imputable al contratante, hay que poner de presente que aqu\u00e9l expresamente desestim\u00f3 la tesis del recurrente en el sentido de que tal hecho deb\u00eda deducirse de la colocaci\u00f3n de nuevas cerraduras a la puerta de acceso a la obra, y la apuntal\u00f3 en la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual, a ra\u00edz de unos desacuerdos que se presentaron entre los contratantes en octubre de 1994, \u201cambas partes en un momento determinado dejaron la obra en suspenso mientras se llegaba a un acuerdo que facilitara la reanudaci\u00f3n de los trabajos y posteriormente dejar para comienzos del a\u00f1o venidero (1995) las conversaciones para resolver el impase presentado\u201d. <\/p>\n
Tampoco encuentra la Sala que la reci\u00e9n comentada conclusi\u00f3n del juez ad quem haya sido el producto de un error manifiesto en la apreciaci\u00f3n del material probatorio, porque -vistos los testimonios que el Tribunal habr\u00eda ignorado, y particularmente los pasajes de ellos tra\u00eddos a cuento por el recurrente- no se sigue que aquella conclusi\u00f3n ri\u00f1a abiertamente con la objetividad. No es m\u00e1s sino ver el aparte de la declaraci\u00f3n de ANIBAL MARTINEZ GOMEZ, en la que expuso que, una vez interrumpidas las obras en raz\u00f3n del aludido \u201cimpase\u201d, el contratista quiso sacar las herramientas y materiales del edificio donde las mismas se adelantaban, pero que \u201cse habl\u00f3 con el contratante y este se opuso aduciendo que la obra continuar\u00eda el a\u00f1o siguiente, lo cual no se pudo hacer ya que el contratante fue asesinado… en los primeros d\u00edas de enero\u201d, lo que es razonablemente sugestivo de una suspensi\u00f3n de las obras y que en la no reanudaci\u00f3n de \u00e9stas tuvo incidencia la ulterior defunci\u00f3n del se\u00f1or WAKED WAKED. <\/p>\n
En sentido similar, el se\u00f1or ISMAEL MEJIA WILCHES, quien dijo haber sido contratado por el demandante para hacer los \u201cacabados\u201d en el mismo edificio, asever\u00f3 que \u201csurgi\u00f3 un inconveniente entre el Dr. Carlos Lanao y el difunto Yamel, ese inconveniente fue por pago y anomal\u00edas que desconozco … despu\u00e9s, el Dr. Carlos Lanao orden\u00f3 la paralizaci\u00f3n de los trabajos hasta que llegara a un arreglo, pero eso no se reinici\u00f3 m\u00e1s\u201d, de donde concluye la Corte que la afirmaci\u00f3n del Tribunal acerca de la existencia de un presunto acuerdo de suspensi\u00f3n, antes que salir desvirtuada en la forma como la estructuraci\u00f3n del error de hecho en materia de casaci\u00f3n lo exige, se mantiene, como que ni estos, ni los restantes testimonios, de los cuales s\u00f3lo los de CARRANZA LOPEZ y REDONDO ROPAIN afirmaron tener alg\u00fan conocimiento del asunto, dan fe de la ocurrencia de una situaci\u00f3n que se enfrente abiertamente con la deducida por el sentenciador de segunda instancia que conforme a lo visto, es susceptible de apreciar como razonable frente al material probatorio que tuvo en cuenta. <\/p>\n
Cual si fuera poco, tampoco puede perderse de vista la versi\u00f3n que el propio contratista ofreci\u00f3 en la declaraci\u00f3n de parte ante el juez a quo, la que en mucho armoniza con las conclusiones consignadas en el fallo dictado por el Tribunal. <\/p>\n
Ciertamente, dijo el demandante en la se\u00f1alada declaraci\u00f3n de parte, que superada la primera fase de la obra y ya durante la ejecuci\u00f3n del segundo de los contratos celebrados entre las partes, \u201clos due\u00f1os nos dan otra inyecci\u00f3n econ\u00f3mica para que avanz\u00e1ramos obedeciendo a los anticipos y a las primeras cuotas de los dos contratos iniciales, pero frecuentemente nos solicitaban variaciones y cambios en planos y en obras … como es l\u00f3gico, esto va incrementando los costos\u201d; que reclam\u00f3 varias veces al contratante el reconocimiento de esos sobrecostos y \u201csiempre hab\u00eda evasiones\u201d; que ante tal insistencia, los se\u00f1ores WAKED comenzaron a \u201cdesconfiar\u201d y a \u201catrasar\u201d los pagos; que cuando finalmente \u201cse sentaron a arreglar\u201d el costo de las obras adicionales, que alcanz\u00f3 la suma de $78\u2019000.000, el contratante dijo que no cubrir\u00eda esa cantidad, pues consider\u00f3 que la edificaci\u00f3n le estaba resultando muy onerosa; que despu\u00e9s \u201cllegamos a un acuerdo y firmamos un tercer contrato por costo de $60\u2019000.000, porque \u00e9l unilateralmente le puso el precio a las obras ya ejecutadas\u201d; que despu\u00e9s, \u201clas cuotas pactadas me las siguen girando de manera atrasada y fraccionada\u201d, que el contratista empez\u00f3 a tener dificultades econ\u00f3micas para pagar a sus proveedores y trabajadores; que habl\u00f3 con el contratante acerca de los incrementos que hab\u00eda tenido dicha obra \u201cpor los impases anteriormente explicados\u201d, los que estim\u00f3 en $75\u2019000.000, pero que el interpelado argument\u00f3 que \u201c\u00e9l se basaba en los contratos\u201d y que, \u201cen vista de que el se\u00f1or WAKED \u201cno me daba ninguna soluci\u00f3n\u201d, el contratista le inform\u00f3 sobre su intenci\u00f3n de \u201csacar todas las herramientas y materiales de trabajo que ten\u00eda en el edificio, para que arregl\u00e1ramos judicialmente\u201d, manifestaci\u00f3n ante la cual, su contraparte mand\u00f3 desalojar el edificio, cambi\u00f3 los candados all\u00ed existentes y contrat\u00f3 a un vigilante con la autorizaci\u00f3n de disparar a quien intentara sacar algo del edificio, el \u201cque estaba ejecutado en un 70%\u201d. <\/p>\n
Si a lo anterior se agrega que de conformidad con la citada declaraci\u00f3n de parte, una vez verificados los hechos acabados de relatar, los que ubic\u00f3 el d\u00eda 26 de octubre de 1994, el contratista indag\u00f3 al contratante sobre c\u00f3mo iban a zanjar sus diferencias, habi\u00e9ndole respondido el segundo que \u201cdejara eso para comienzos del a\u00f1o siguiente\u201d, pero que en espera de ese \u201carreglo\u201d fue sorprendido con la noticia de la tr\u00e1gica desaparici\u00f3n del se\u00f1or WAKED, no puede menos que concluirse que no puede acusarse al Tribunal de haber incurrido en los manifiestos yerros de hecho que se le imputan, en cuanto sostuvo que \u201clos razonamientos atinentes al t\u00f3pico sobre terminaci\u00f3n unilateral del contrato no es muy clara (sic) como para radicarla en cabeza del demandado … ya que es patente que en el mes de octubre de 1994 se produce un desacuerdo por unos sobrecostos y ambas partes en un momento determinado dejaron la obra en suspenso, mientras se llegaba a un acuerdo que facilitara la reanudaci\u00f3n de los trabajos\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la circunstancia referente a la imposibilidad en que el contratista qued\u00f3 para ingresar al lugar donde antes adelantaba las obras, que tambi\u00e9n se menciona en la carta, en aparte de esa prueba que el impugnante denuncia como ignorado por el fallador, no se mira como necesariamente neutralizadora del predicado de suspensi\u00f3n con el que el propio demandante calific\u00f3, en el referido escrito, la situaci\u00f3n en la que quedaron los trabajos, en vista de que esa decisi\u00f3n bien puede ser apreciada como la natural consecuencia del cierre del ingreso a ella, circunstancia que en modo alguno es ostensiblemente significativa de que ese sellamiento no haya obedecido a la suspensi\u00f3n en principio mencionada en la misma prueba. <\/p>\n
Ti\u00e9nese, entonces, que de acuerdo con los elementos de juicio expuestos por el censor para demostrar el cargo, es claro que para \u00e9ste la prueba indebidamente apreciada acredita que fue el contratante quien orden\u00f3 el cierre del acceso a la obra, acci\u00f3n que, en su concepto, es inequ\u00edvocamente indicadora de la terminaci\u00f3n, y no de la suspensi\u00f3n del contrato, de suerte que -apreciado este hecho en contraste con el que dio por probado el Tribunal combatido sin \u00e9xito- no aparece con caracteres de evidente que mediando aquella primera circunstancia (el acuerdo para suspensi\u00f3n de los trabajos en ese momento adelantados por el contratista), el cierre de la obra sea indicativo, \u00fanica y exclusivamente, del \u00e1nimo de terminaci\u00f3n del contrato, como lo pregona el recurrente. Porque si hubo suspensi\u00f3n acordada, dentro de ese contexto, cerrar la obra no resultar\u00eda ser sino un consecuente reflejo de ese convenio. <\/p>\n
<\/p>\n
De esta manera, se mantienen inc\u00f3lumes las apreciaciones de orden f\u00e1ctico esgrimidas en el fallo atacado en casaci\u00f3n, el que, como es sabido, est\u00e1 revestido de una presunci\u00f3n de legalidad y acierto, la que no puede entenderse desvirtuada en esta oportunidad, como quiera que no se estableci\u00f3 que el Tribunal hubiera incurrido en los errores manifiestos de hecho denunciados por el casacionista que \u2013por su trascendencia-, conllevaran el derribamiento de la sentencia de segunda instancia. <\/p>\n
Resta memorar sobre las cuestiones reci\u00e9n examinadas, que, \u201cen cuanto hace a la apreciaci\u00f3n de las pruebas por parte del juzgador de instancia, ha de respetarse por norma la autonom\u00eda de dicho \u00f3rgano jurisdiccional para formarse su propia convicci\u00f3n sobre la determinaci\u00f3n probatoria del asunto debatido, pues se repite, la facultad de la Corte frente a una impugnaci\u00f3n que utilice esta v\u00eda es por principio la de velar por la recta inteligencia y la debida aplicaci\u00f3n de las leyes sustanciales, no as\u00ed la de revisar una vez m\u00e1s y con absoluta discreci\u00f3n, todas las cuestiones de hecho y de derecho ventiladas en las instancias, raz\u00f3n por la cual esta Corporaci\u00f3n, en multitud de providencias, se ha visto precisada a insistir en que la Corte, en cuanto act\u00faa como tribunal de casaci\u00f3n \u201c…ha de recibir la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica tal como ella se encuentre definida en el fallo sujeto al recurso extraordinario… (CXXX, pag. 63)\u201d. <\/p>\n
Impone lo anterior la improsperidad de la demanda de casaci\u00f3n en examen. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Riohacha, en el proceso ordinario de CARLOS RAMON LANAO RIOS, contra los herederos indeterminados de JAMEL WAKED WAKED. Costas a cargo del recurrente. Liqu\u00eddense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y, en su oportunidad, devu\u00e9lvase. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-092-2005 [7566] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil cinco (2005). Ref. Expediente Nro. 7566 Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante CARLOS RAMON […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82942","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82942","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82942"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82942\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82942"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82942"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82942"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}