SC-093-2005 [7414]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
Bogot\u00e1 Distrito Capital, veinticuatro (24) de mayo de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Rad.- Expediente No. 7414 <\/p>\n
Dec\u00eddese por la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 24 de julio de 1998, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro del proceso ordinario adelantado por LIBIA RODRIGUEZ DE BOTERO Y TERESA BARBERAN DE DIAZ, frente a la SOCIEDAD MOLINOS DAGUA S.A.\u201d. <\/p>\n
A N T E C E D E N T E S <\/p>\n
1. Adujeron las demandantes que al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali correspondi\u00f3 diligenciar la demanda reivindicatoria adelantada por ellas contra la sociedad aqu\u00ed demandada; proceso en el que tuvo lugar la audiencia de conciliaci\u00f3n \u201ccuyo resultado final\u201d fue el acuerdo suscrito entre las partes comprometidas en el litigio, debidamente aprobado por el Juzgado de conocimiento, y en el cual se comprometieron los estipulantes \u201ca firmar la respectiva escritura p\u00fablica del lote del terreno\u201d en disputa, con una superficie de cien mil metros cuadrados. Pero en la fecha en que se otorg\u00f3 dicho instrumento, las demandantes, dada su avanzada edad, \u201cno cayeron en cuenta del error que dicha escritura conten\u00eda y que iba en contra de lo convenido por las partes en el acuerdo conciliatorio adelantado en el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali\u201d; error consistente, en que en lugar de firmarse por cien mil metros cuadrados, o sea 10 hect\u00e1reas, o 15 plazas, se hizo por 225 plazas, o sea 1.440.000 metros cuadrados, no siendo la intenci\u00f3n clara de los otorgantes, en especial de las accionantes, la de ceder m\u00e1s terreno del consignado en la demanda reivindicatoria, en concordancia con el referido acuerdo conciliatorio. <\/p>\n
En consecuencia, para subsanar el aludido error, se presenta esta demanda encaminada a obtener que la escritura \u201cse ejecute seg\u00fan lo pactado por las partes en el acuerdo conciliatorio\u201d, ya que no ha habido lugar a fijaci\u00f3n de nuevo precio por el derecho de m\u00e1s de 1.340.000 M2, que no entraron en la conciliaci\u00f3n celebrada por las partes; ni las reclamantes recibieron contraprestaci\u00f3n alguna por el exceso desmesurado contenido en la cl\u00e1usula primera de dicha escritura p\u00fablica. Como el aludido documento contiene inexactitudes sobre la cantidad de terreno reconocido en la audiencia de conciliaci\u00f3n, la que vers\u00f3 sobre 100.000 M2, aproximadamente, mientras en aqu\u00e9l aparece la cantidad de 225 plazas, por la que se pag\u00f3 la suma de 12 millones de pesos, que en verdad es el valor de los cien mil metros cuadrados, que fue lo transado en el juicio reivindicatorio. De aceptarse lo contrario, es decir, que la negociaci\u00f3n acordada en el despacho del Juzgado Quinto Civil del Circuito fue de 12 millones por 225 plazas, las demandantes sufrir\u00edan lesi\u00f3n enorme. <\/p>\n
2. Con sustento en esos antecedentes de \u00edndole f\u00e1ctico, reclaman, en ajustada s\u00edntesis, que se ordene la correcci\u00f3n de la cl\u00e1usula primera de la Escritura P\u00fablica No. 7862 del 2 de agosto de 1991, en el sentido de que la extensi\u00f3n del predio objeto de la negociaci\u00f3n es de 15 plazas o sea 10 hect\u00e1reas, que fue lo realmente conciliado. Que si la demandada no accede a esa petici\u00f3n se le ordene \u201ctransar o pagar el pleito\u201d por el exceso del terreno, por el precio que oportunamente se decidir\u00e1 en la audiencia del art\u00edculo 101 del C. P. C. <\/p>\n
Subsidiariamente reclam\u00f3 que si la sociedad demandada no acced\u00eda a cualquiera de dichos pedimentos, se rescinda el rese\u00f1ado contrato, reviendo las cosas al estado en que se encontraban antes de la conciliaci\u00f3n efectuada en el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali, el d\u00eda 23 de julio de 1991. <\/p>\n
3. Enterada la demandada de las pretensiones que se le enfrentaron se opuso a las mismas, neg\u00f3 la mayor\u00eda de los hechos que la apuntalan, acept\u00f3 otros y propuso las excepciones que denomin\u00f3 \u201ccarencia de personer\u00eda sustantiva en las demandantes\u201d, \u201ccarencia absoluta de derechos sobre la tierra por parte de las demandantes\u201d, \u201cjusto t\u00edtulo declarativo de dominio\u201d, \u201cposesi\u00f3n y dominio\u201d y \u201cprescripci\u00f3n adquisitiva de dominio\u201d, en las cuales destac\u00f3, con particular \u00e9nfasis, que se considera due\u00f1a del inmueble por haberlo adquirido por prescripci\u00f3n. <\/p>\n
4. A la primera instancia puso fin el Juzgado Once Civil del Circuito de Cali, mediante sentencia desestimatoria de los pedimentos de las demandantes, y en la que, adem\u00e1s, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de \u201ccarencia de personer\u00eda sustantiva\u201d de aquellas; decisi\u00f3n que fue confirmada por la providencia ahora recurrida en casaci\u00f3n en lo relativo a la absoluci\u00f3n de la demandada, pero revocada en su numeral primero, esto es, el relacionado con la prosperidad de la aludida excepci\u00f3n. <\/p>\n
LAS RAZONES DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Agotada la habitual rese\u00f1a de los pormenores del litigio y luego de describir sint\u00e9ticamente la petici\u00f3n medular de la demanda, asever\u00f3 el Tribunal que de acuerdo con la prueba documental allegada, las demandantes adelantaron, frente a la demandada, \u201cproceso ordinario en procura de la declaraci\u00f3n de dominio sobre el \u2018lote de terreno situado en la zona suburbana de la poblaci\u00f3n de Dagua (v), con una superficie aproximada de cien mil metros cuadrados….\u2019\u201d, cuyos linderos transcribe; habiendo aducido aquellas que el derecho disputado lo adquirieron por sucesi\u00f3n \u201c… \u2018(derecho de tierra de equivalente al valor de cinco (5) patacones, cinco pesos plata (5) en el indiviso <Los Remedios>)\u2019…\u201d, mediante adjudicaci\u00f3n que se les hizo en los procesos de sucesi\u00f3n de Isidra Pe\u00f1a vda. de Renfigo y de Clemencia Rodr\u00edguez vda. de Jurado. <\/p>\n
El d\u00eda pactado, agreg\u00f3, se suscribi\u00f3 la escritura p\u00fablica No.7862, en la cual las demandantes ratificaron los alcances de la conciliaci\u00f3n en el sentido de renunciar a toda acci\u00f3n o derecho que les pudiera haber correspondido \u201c…en el \u2018predio rural constante de un lote de terreno de extensi\u00f3n superficiaria de 225 plazas m\u00e1s o menos, situado en el Municipio de Dagua, Departamento del Valle del Cauca, en el indiviso de Papagayeros, con todas sus mejoras, dependencias y anexidades, edificio y casas de habitaci\u00f3n \u2026.\u2019\u201d, cuyos linderos rese\u00f1a el fallador, habiendo declarado que aceptan el dominio y posesi\u00f3n que la demandada tiene sobre el mencionado inmueble. Se duelen las reclamantes, destaca el Tribunal, de que en la mencionada escritura se incurri\u00f3 en error porque, en lugar de \u201cfirmarse\u201d por cien mil metros cuadrados, o sea, 10 hect\u00e1reas o 15 plazas, se hizo por 225 plazas, no siendo esa la intenci\u00f3n de las otorgantes. <\/p>\n
No hay duda, precis\u00f3, que al ceder ellas \u201clos derechos sobre la tierra\u201d, se estaban refiriendo a los que, ad-valorem ten\u00edan en el indiviso \u201cPapagayeros\u201d, al que denominan \u201clos Remedios\u201d, derechos que, de acuerdo con la segunda petici\u00f3n de la demanda reivindicatoria, \u201c…radicaron \u2018en el lote de terreno situado en la zona suburbana de la poblaci\u00f3n de Dagua (V) con una superficie aproximada de cien mil metros cuadrados 100.000 mts. cuadrados comprendido dentro de linderos que all\u00ed se anotan y que el fallador repite, \u201clote de terreno \u00e9ste que, seg\u00fan la relaci\u00f3n de los hechos que aparece en aquel libelo (5.6.7.) fue aportado \u2018como cuerpo cierto\u2019 al continuarse \u2018la sociedad Molino Dagua S.A\u2019. (sic)\u201d. <\/p>\n
Destaca, as\u00ed mismo, el Tribunal, que a la pretensi\u00f3n reivindicatoria de las demandantes, MOLINO DAGUA S.A., opuso un t\u00edtulo originario, es decir, la sentencia en la que fue declarada due\u00f1a, por prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio y con efectos erga omnes (art\u00edculo 2534 del C\u00f3digo Civil), sobre un predio rural de, aproximadamente, 225 plazas de extensi\u00f3n, situado en el indiviso \u201cPapagayeros\u201d, comprendido por los linderos consignados en el mismo fallo, predio enajenado posteriormente a la opositora, documentos estos que llevan a pensar que por causa de ese t\u00edtulo registrado, cualquier derecho que sobre el aludido predio pudieran aducir terceras personas, tendr\u00eda que considerarse extinguido. Por este \u00faltimo motivo y, dada la circunstancia de que las demandantes s\u00f3lo eran titulares de derechos ad-valorem en el mismo indiviso, la demandada, con el convenio llevado a cabo en la audiencia prevista en el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, dej\u00f3 a salvo cualquier tipo de litigio sobre el bien que fue objeto de la declaraci\u00f3n de pertenencia; am\u00e9n que al renunciar las demandantes al \u201cderecho de tierra\u201d que les hubiera podido corresponder en ese mismo lote, y al aceptar expresamente el dominio y posesi\u00f3n que la sociedad MOLINO DAGUA S.A., tiene sobre el mismo, dejaron en claro que cualquier pretensi\u00f3n frente a esta \u00faltima quedaba definitivamente eliminada. Por consiguiente, si renunciaron a disputar ese derecho, mal pueden pretender ahora que se modifique el referido acuerdo conciliatorio, alegando que el inmueble de la demanda comprende el por ellas pretendido. <\/p>\n
Para finalizar, acot\u00f3 el juzgador que deben denegarse los pedimentos de la demanda, \u201csin que sea del caso analizar las excepciones de fondo propuestas\u201d, pues su examen procede solamente en caso de estar acreditados los requisitos de la pretensi\u00f3n. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
<\/p>\n
Dos cargos enfila el recurrente contra la sentencia recurrida, los cuales ser\u00e1n despachados conjuntamente por la Corte por las razones que oportunamente se expondr\u00e1n. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
<\/p>\n
Con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, ac\u00fasase la sentencia de violar directamente, por aplicaci\u00f3n indebida, los art\u00edculos 15, 665, 2512, 2518, 2534 y 2535 del C\u00f3digo Civil; as\u00ed como los art\u00edculos 6, 666, 746, 768, 1002, 1502, 1508, 1510, 1511, 1515, 1524, 1526, 1603, 1740, 1741, 1743, 1746, 1750, 1950, 2480, 2483 y 2484 del C\u00f3digo Civil; 102 del decreto 960 de 1970; 48 del decreto 2148 de 1983; y el art\u00edculo 3 del decreto 231 de 1985, estos por falta de aplicaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
En desarrollo de la acusaci\u00f3n asevera la censura que \u201cel fondo puramente te\u00f3rico\u201d del problema es muy sencillo: una cosa es reclamar la correcci\u00f3n o invalidez de lo acordado en la conciliaci\u00f3n y otra, muy distinta, pedir la correcci\u00f3n o invalidaci\u00f3n de lo que excedi\u00f3 el objeto de la conciliaci\u00f3n. Lo primero no es procedente porque quien transige mediante un negocio jur\u00eddico con fuerza de cosa juzgada no puede luego arrepentirse. Pero cuando el objeto de la transacci\u00f3n excede el de la conciliaci\u00f3n, ese exceso no puede respaldarse en el negocio jur\u00eddico, careciendo, por tanto, de fundamento legal y moral, debiendo corregirse o anularse el respectivo documento. <\/p>\n
Luego de transcribir algunas de las normas denunciadas, se\u00f1ala que las acciones pueden ser personales o reales; que en trat\u00e1ndose de las primeras, las excepciones deben corresponder a dicha \u00edndole, luego carecen de eficacia las excepciones reales que se proponen contra acciones personales y viceversa. La transacci\u00f3n s\u00f3lo produce efectos entre los contratantes, generando acciones y excepciones eminentemente personales; empero el \u201cprimer pilar\u201d de la sentencia reside en los efectos de una \u201cexcepci\u00f3n real de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio\u201d, propuesta en un proceso cuyo tema de decisi\u00f3n es completamente distinto. <\/p>\n
Pasa a referirse, en seguida, el impugnante, a la relaci\u00f3n existente \u201centre la congruencia, la transacci\u00f3n y la cosa juzgada\u201d, para decir que la congruencia \u201cconsiste en la consonancia entre los hechos, las pretensiones y las excepciones\u201d, y como la transacci\u00f3n implica la renuncia rec\u00edproca de ciertos derechos relacionados, usualmente, con las pretensiones y los intereses dentro del proceso, se produce un efecto de cosa juzgada respecto de los pedimentos y los hechos de ese litigio. \u201cAleg\u00f3ricamente podr\u00eda decirse que es como si tuvi\u00e9semos tres vasos comunicantes entre la demanda, la conciliaci\u00f3n o transacci\u00f3n y el contenido del documento\u201d que la recoge, debiendo ser igual el volumen de cada uno de ellos. En caso de exceso en el documento posterior no puede hablarse de cosa juzgada, pudiendo la parte lesionada adelantar un nuevo proceso para enmendar el error; adem\u00e1s que, de conformidad con el art\u00edculo 2483 del C\u00f3digo Civil la cosa juzgada no se opone a la pretensi\u00f3n de nulidad o a la de rescisi\u00f3n en casos como los previstos en el art\u00edculo 2480 ib\u00eddem, que establece la posibilidad de anularla por error acerca de la identidad del objeto. Empero, el Tribunal excluy\u00f3 de las transacciones cualquier tipo de litio posterior, sin distinguir las circunstancias que puedan existir entre lo transigido y su desarrollo. <\/p>\n
Alude, seguidamente, a la \u201crelaci\u00f3n entre la causa de las obligaciones, la renuncia de los derechos y la buena fe contractual\u201d, para precisar que se entiende por causa el motivo que induce al acto o contrato, de modo que la renuncia de cualquier derecho en favor de otro debe tener una causa que limite su alcance. Si se presenta una extralimitaci\u00f3n, \u00e9sta puede obedecer a error de las partes (de buena o de mala fe), o a dolo de una de ellas (generalmente la favorecida) en perjuicio de otra. Es posible que en un contrato que implica la renuncia a un derecho de una persona en favor de otra se incurra en un exceso por error de ambas partes o error de una y dolo de la otra, con quebranto del art\u00edculo 1603 del C\u00f3digo Civil, no debiendo, en esa hip\u00f3tesis, permanecer impasible la jurisdicci\u00f3n. En los dos \u00faltimos soportes de la sentencia se estima que la renuncia de un derecho descarta cualquier reclamaci\u00f3n ulterior, sin importar que dicha reclamaci\u00f3n est\u00e9 por fuera del derecho efectivamente renunciado. <\/p>\n
Acota, como conclusi\u00f3n, que en casos de error o dolo en la transacci\u00f3n que apareje extralimitaci\u00f3n injustificada del objeto primigenio debe el juzgador corregir el exceso, ordenando la anulaci\u00f3n del contrato o, por lo menos, su correcci\u00f3n, para reducir el negocio a su contenido real. De no hacerlo, quebranta las normas denunciadas e incumple sus funciones jurisdiccionales. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Igualmente fundado en la causal primera de casaci\u00f3n, se acusa en \u00e9l la sentencia de violar indirectamente, por aplicaci\u00f3n indebida, los art\u00edculos 15, 665, 2512, 2518, 2534 y 2535 del C\u00f3digo Civil; as\u00ed como los art\u00edculos 6, 666, 746, 768, 1002, 1502, 1508, 1510, 1511, 1515, 1524, 1526, 1603, 1740, 1741, 1743, 1746, 1750, 1950, 2480, 2483 y 2484 del C\u00f3digo Civil; 102 del decreto 960 de 1970; 48 del decreto 2148 de 1983; y el art\u00edculo 3 del decreto 231 de 1985, estos por falta de aplicaci\u00f3n. Todo lo anterior, prosigue la censura, por causa del error de hecho cometido por el juzgador en la apreciaci\u00f3n de las siguientes pruebas: la demanda del proceso reivindicatorio y su contestaci\u00f3n; la demanda incoativa de este proceso y su reforma; su respuesta; el acta de conciliaci\u00f3n y la escritura p\u00fablica No. 7862 del 2 de agosto de 1991 de la Notar\u00eda 10\u00b0 de Cali. <\/p>\n
<\/p>\n
En desarrollo de la acusaci\u00f3n asevera nuevamente la censura que \u201cel fondo puramente te\u00f3rico\u201d del problema es muy sencillo: una cosa es reclamar la correcci\u00f3n o invalidez de lo acordado en la conciliaci\u00f3n y otra, muy distinta, pedir la correcci\u00f3n o invalidaci\u00f3n de lo que excedi\u00f3 el objeto de la conciliaci\u00f3n. Lo primero no es procedente porque quien transige mediante un negocio jur\u00eddico con fuerza de cosa juzgada no puede luego arrepentirse. Pero cuando el objeto de la transacci\u00f3n excede el de la conciliaci\u00f3n, ese exceso no puede respaldarse en el negocio jur\u00eddico, careciendo, por tanto, de fundamento legal y moral, debiendo corregirse o anularse el respectivo documento. <\/p>\n
Luego de transcribir algunas de las normas denunciadas, aborda la censura la demostraci\u00f3n de los errores que le atribuye al Tribunal. Se\u00f1ala que las acciones pueden ser personales o reales; que en trat\u00e1ndose de las primeras, las excepciones deben corresponder a dicha \u00edndole, luego carecen de eficacia las excepciones reales que se proponen contra acciones personales y viceversa. Por consiguiente, se equivocaron los jueces de instancia al decidir la petici\u00f3n de nulidad relativa de la transacci\u00f3n como si se tratase, todav\u00eda, de la demanda reivindicatoria. No repararon, incluso, que la demandada propuso, en una y otra, las mismas excepciones, aserto que intenta demostrar mediante un cuadro comparativo. La transacci\u00f3n s\u00f3lo produce efectos entre los contratantes, luego las excepciones que genere son eminentemente personales. Empero, el fundamento de la sentencia reside en el efecto que en este proceso, relativo a una acci\u00f3n personal de nulidad contractual, produce la \u201cexcepci\u00f3n real de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio\u201d, propuesta en el proceso reivindicatorio, sin que, ciertamente, tengan nada que ver. Tampoco advirti\u00f3 el fallador, que el predio objeto de la demanda reivindicatoria es diferente de aquel que fue adquirido por prescripci\u00f3n por la demandada. <\/p>\n
A\u00f1ade la censura que el sentenciador ad-quem incurri\u00f3 en error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la demanda y su reforma porque no distingui\u00f3 su naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n reivindicatoria. Tambi\u00e9n, porque aplic\u00f3 las excepciones del primer proceso al segundo; y porque no tuvo en cuenta que la declaraci\u00f3n de pertenencia adelantada por la demandada se refer\u00eda a un predio diferente del que fue objeto de la petici\u00f3n reivindicatoria y del que es objeto en la demanda de nulidad, aunque el objeto de este proceso no tiene que ver con el inmueble sino con la validez de una escritura p\u00fablica. <\/p>\n
Acomete, en seguida, el censor, la enunciaci\u00f3n de los errores de facto que le atribuye el juzgador, relativos a la apreciaci\u00f3n de la demanda reivindicatoria, el acta de conciliaci\u00f3n, la escritura 7862 y la demanda de nulidad y su reforma. Al respecto asevera, no sin antes aludir brevemente a la naturaleza y los efectos de la transacci\u00f3n, que este proceso se origin\u00f3 en tres actos jur\u00eddicos espec\u00edficos: la demanda reivindicatoria, el acta de conciliaci\u00f3n y la escritura p\u00fablica 7.862 de la Notar\u00eda 10\u00aa., de Cali que conforman, aleg\u00f3ricamente, tres vasos comunicantes cuyos vol\u00famenes deben ser iguales. Rese\u00f1a, a continuaci\u00f3n, a tres columnas, aspectos de cada uno de esos documentos para concluir que la demandada se aprovech\u00f3 de la referida escritura para \u201cextender la conciliaci\u00f3n a extremos ajenos al acta de conciliaci\u00f3n y al contenido de la demanda reivindicatoria\u201d. Inclusive, en la cl\u00e1usula cuarta se delata la intenci\u00f3n cuando hablan del alcance de la conciliaci\u00f3n; desde luego que la renuncia all\u00ed mencionada ten\u00eda una causa que limitaba su alcance. <\/p>\n
Es posible, agrega, que en el negocio en el cual una parte renuncia a un derecho en favor de otra ocurra un exceso imputable a error de ambas partes, o a error de una y dolo de otra, con quebranto del art\u00edculo 1603 del C\u00f3digo Civil que prescribe que los contratos deben celebrarse de buena fe. Es claro que la \u201cespecial\u201d redacci\u00f3n de las cl\u00e1usulas primera y cuarta de la citada escritura no pod\u00eda serle extra\u00f1a a la demandada que resultaba tan favorecida, am\u00e9n que no se entender\u00eda c\u00f3mo obtuvo la Notar\u00eda datos tales como la extensi\u00f3n de 225 plazas o el folio de matr\u00edcula 370-0106955. Por tanto, mas que un simple error existi\u00f3 dolo de una parte para con la otra, sin que en ese exceso pueda hablarse de cosa juzgada, pudiendo la afectada accionar en pos de enmendar el error; adem\u00e1s que, de conformidad con el art\u00edculo 2483 del C\u00f3digo Civil la cosa juzgada no se opone a la pretensi\u00f3n de nulidad o a la de rescisi\u00f3n en casos como los previstos en el art\u00edculo 2480 ib\u00eddem, que establece la posibilidad de anularla por error acerca de la identidad del objeto. Empero, el Tribunal excluy\u00f3 de \u201clas transacciones cualquier tipo de litigio posterior\u201d, sin distinguir las circunstancias que puedan existir entre lo transigido y su desarrollo. <\/p>\n
La verdad es que el fallador err\u00f3 de hecho en la apreciaci\u00f3n de la demanda reivindicatoria porque no tuvo en cuenta que el \u00e1rea de 100.000 m2 limitaba los alcances de la conciliaci\u00f3n, la cual tambi\u00e9n se apreci\u00f3 erradamente por no haber reparado que ella se refer\u00eda a dicha demanda; y, finalmente, porque al examinar la escritura 7.862 no advirti\u00f3 que extend\u00eda en forma injustificada el l\u00edmite de la conciliaci\u00f3n. No es cierto el argumento de la demandada, que en su parecer, fue acogido en las instancias, conforme al cual se transigi\u00f3 un litigio sin referencia a la tierra, pues un pleito est\u00e1 conformado por \u201chechos y pretensiones\u201d, sin que sea posible desligar uno de otro y en ninguna parte se hizo alusi\u00f3n a 225 plazas o al inmueble del folio 370-0106955. En la primera excepci\u00f3n no se tuvo en cuenta que la cesi\u00f3n de derechos no implica renuncia a las acciones y que la reclamaci\u00f3n no es sobre los 100.000 m2, sino sobre el descomunal exceso. <\/p>\n
S E C O N S I D E R A <\/p>\n
<\/p>\n
1. Se despachan conjuntamente los dos cargos de la demanda atendiendo su evidente afinidad, desde luego que comparten los mismos argumentos, y dadas, adem\u00e1s, las evidentes deficiencias t\u00e9cnicas que padecen, como pasa a demostrarse: <\/p>\n
a) Toma el censor, como punto de partida en el cargo primero, que la transacci\u00f3n excedi\u00f3 el objeto de la conciliaci\u00f3n, exceso que, dada la equivalencia que en su entender debe existir entre la demanda reivindicatoria, lo convenido en la audiencia de conciliaci\u00f3n y la escritura de transacci\u00f3n, es similar a la apreciable en \u201clos vasos comunicantes\u201d, cuyo contenido debe ser igual, careciendo ese exceso de fundamento \u201clegal y moral\u201d, no pudiendo permanecer impasible el juzgador ante el mismo. <\/p>\n
Empero, lo cierto es que el Tribunal no parti\u00f3 de que hubiese habido tal exceso, raz\u00f3n por la cual, el censor debi\u00f3 empezar por demostrar su existencia, empresa que, obviamente, no pod\u00eda acometer por la v\u00eda directa en la que apuntala el cargo. <\/p>\n
En efecto, advirti\u00f3 el Tribunal que al haber cedido las demandantes sus \u201cderechos sobre la tierra\u201d, se estaban refiriendo a los que, ad-valorem, ten\u00edan en el indiviso \u201cPapagayeros\u201d, denominado por ellas \u201clos Remedios\u201d, los cuales, a su guisa, interpela la Corte, aquellas radicaron en un lote con superficie aproximada de cien mil metros cuadrados, cuyos linderos se\u00f1alaron a su gusto. Agreg\u00f3 el fallador que MOLINO DAGUA S.A., a su vez, opuso a esa pretensi\u00f3n un \u201ct\u00edtulo originario\u201d, es decir, \u201cla sentencia\u201d en la que su causante fue declarada due\u00f1a, sobre un predio rural de, aproximadamente, 225 plazas de extensi\u00f3n, situado en ese mismo indiviso \u201cPapagayeros\u201d, raz\u00f3n por la cual, y dada la circunstancia de que las demandante s\u00f3lo eran titulares, como ya se dijera, de un derecho de cuota en el mismo inmueble, la demandada, con el convenio llevado a cabo en la audiencia prevista en el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, dej\u00f3 a salvo cualquier tipo de litigio sobre el bien que fue objeto de la declaraci\u00f3n de pertenencia, esto es el de 225 plazas; y a\u00f1adi\u00f3 que al haber renunciado las demandantes al \u201cderecho de tierra\u201d que les hubiera podido corresponder en ese lote y al aceptar expresamente el dominio y posesi\u00f3n de la demandante en el mismo, dejaron en claro que cualquier pretensi\u00f3n frente a esta \u00faltima quedaba definitivamente eliminada. <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, habiendo reparado el sentenciador de segundo grado en que las demandantes solamente eran titulares de un derecho indeterminado de cuota sobre el inmueble, situaci\u00f3n que les imped\u00eda, motu proprio, circunscribir a una porci\u00f3n especifica del lote tal derecho y reivindicarla para s\u00ed, interpret\u00f3 el contrato ajustado por ellas en el sentido de que \u00e9stas se resignaban a proseguir cualquier pleito sobre el predio de la demandada, objeto de la declaraci\u00f3n de pertenencia, habiendo renunciado, as\u00ed mismo, al \u201cderecho de tierra\u201d que les hubiera podido corresponder en ese lote, aceptando expresamente el dominio y posesi\u00f3n de aquella en el mismo. <\/p>\n
Siendo, pues, este el razonamiento medular de la sentencia, el recurrente se encontraba de cara ante la tarea de demostrar que el Juzgador mal interpret\u00f3 el contrato, yerro que le habr\u00eda impedido ver el exceso por el que se duele y que constituye el puntal de su acusaci\u00f3n; sin embargo, como es patente, tal labor s\u00f3lo pod\u00eda emprenderla exitosamente por la v\u00eda indirecta de la causal primera. <\/p>\n
b) En el segundo cargo de la demanda, y en lo que concierne a la refutaci\u00f3n de esa argumentaci\u00f3n del juzgador ad-quem, que, como se dijera, constituye la m\u00e9dula de su decisi\u00f3n, tampoco atin\u00f3 el recurrente a perfilar debidamente su acusaci\u00f3n, pues se limit\u00f3 a decir que la demanda reivindicatoria, el acta de conciliaci\u00f3n y la escritura p\u00fablica 7.862 conforman, aleg\u00f3ricamente, tres vasos comunicantes cuyos vol\u00famenes deben ser iguales y que la demandada se aprovech\u00f3 de la referida escritura para \u201cextender la conciliaci\u00f3n a extremos ajenos al acta de conciliaci\u00f3n y al contenido de la demanda reivindicatoria\u201d, agregando, m\u00e1s adelante, que el fallador err\u00f3 de hecho en la apreciaci\u00f3n de la demanda reivindicatoria porque no tuvo en cuenta que el \u00e1rea de 100.000 m2 limitaba los alcances de la conciliaci\u00f3n; y tambi\u00e9n se equivoc\u00f3 en la apreciaci\u00f3n del acta de conciliaci\u00f3n por no haber reparado que ella se refer\u00eda a dicha demanda; y porque al examinar la escritura 7.862 no advirti\u00f3 que extend\u00eda en forma injustificada el l\u00edmite de la conciliaci\u00f3n. <\/p>\n
Mas, como es patente, la acusaci\u00f3n no guarda ni la proporci\u00f3n ni la simetr\u00eda debidas con el fundamento del juicio del fallador, puesto que para \u00e9ste las demandantes, por ser titulares de un mero derecho ad valorem no pod\u00edan reclamar, como cuerpo cierto, los 100.000M2 aludidos en la demanda reivindicatoria, raz\u00f3n por la cual entendi\u00f3 que el sentido de la transacci\u00f3n no era otro que el de renunciar a esa cuota dentro del \u201cindiviso Papagayeros\u201d de propiedad de la demandada, cuya extensi\u00f3n correspond\u00eda a 225 plazas, renunciando a disputarle el derecho de dominio sobre el mismo. <\/p>\n
d) Finalmente, puntualiz\u00f3 el censor, al desgaire, que el fallador no advirti\u00f3 que el predio objeto de la demanda reivindicatoria, sobre el cual vers\u00f3 la conciliaci\u00f3n, es diferente del que fuera adquirido por \u201cMOLINO DAGUA LTDA\u201d por prescripci\u00f3n. No obstante, se abstuvo de demostrar tal aserto, exigencia que le era ineludible en una acusaci\u00f3n de ese talante, con mayor raz\u00f3n si se observa que en la demanda incoativa del proceso reivindicatorio afirmaron las demandantes que el inmueble reivindicado fue aportado por \u201cMolino DAGUA LTDA\u201d, a la sociedad an\u00f3nima del mismo nombre, siendo que aquella adujo haberlo adquirido por prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es patente que los cargos no se abren paso. <\/p>\n
D E C I S I O N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia del 24 de julio de 1998, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro del proceso ordinario adelantado por LIBIA RODRIGUEZ DE BOTERO Y TERESA BARBERAN DE DIAZ, frente a la SOCIEDAD MOLINOS DAGUA S.A.\u201d. <\/p>\n
Costas a cargo de la parte recurrente. <\/p>\n
COPIESE, NOTIFIQUESE Y DEVUELVASE. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-093-2005 [7414] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente: PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA Bogot\u00e1 Distrito Capital, veinticuatro (24) de mayo de dos mil cinco (2005). Rad.- Expediente No. 7414 Dec\u00eddese por la Corte el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82943","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82943","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82943"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82943\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82943"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82943"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82943"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}