SC-096-2005 [7335]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de mayo de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Expediente 7335 <\/p>\n
Provee la Corte en esta oportunidad en relaci\u00f3n con el recurso de casaci\u00f3n que interpusiera la parte demandante contra la sentencia del 26 de mayo de 1998, dictada por la Sala Civil-Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio, dentro del proceso ordinario de pertenencia, de naturaleza agraria, promovido por FABIO RAMIREZ CA\u00d1AS frente a MARIA DEL CARMEN MONTILLA, FABIO BENAVIDES PULECIO y personas indeterminadas <\/p>\n
1. Mediante demanda presentada el 14 de marzo de 1995, cuyo conocimiento aprehendi\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio, deprec\u00f3 el actor que se le declarase propietario del fundo rural denominado \u201cVilla Rosita\u201d, situado en la vereda de San Antonio, comprensi\u00f3n territorial del municipio de Cumaral, departamento del Meta, por haberlo adquirido por el modo de la prescripci\u00f3n adquisitiva agraria de cinco a\u00f1os. <\/p>\n
2. Como sustento f\u00e1ctico expuso, en s\u00edntesis, los siguientes hechos: 1) desde el mes de junio de 1982 ejerce posesi\u00f3n quieta, tranquila, permanente y pac\u00edfica, habiendo efectuado actos de explotaci\u00f3n econ\u00f3mica de ese terreno, \u201ccon pastos, siembros y cercas\u201d; 2) con el fin de esquilmar los derechos del libelista, la se\u00f1ora JOSEFINA RUA ISAZA, otrora propietaria inscrita del disputado predio y quien fuera su c\u00f3nyuge, lo vendi\u00f3 a los hoy demandados determinados, quienes nunca han tenido posesi\u00f3n real sobre el mismo; 3) los presuntos compradores iniciaron un proceso contra la \u201cvendedora simulada con el fin de obtener la posesi\u00f3n del bien, sin que la justicia se hubiese dejado enga\u00f1ar y es as\u00ed que acept\u00f3 la oposici\u00f3n formulada por el verdadero poseedor\u201d (fl. 37). <\/p>\n
3. Previo emplazamiento edictal, se designaron curadores ad litem a los demandados indeterminados y a la se\u00f1ora MONTILLA, con quienes se surti\u00f3 la notificaci\u00f3n del auto admisorio y el traslado de la demanda, la que fue contestada por aqu\u00e9llos. <\/p>\n
4. En oportunidad compareci\u00f3 BENAVIDES PULECIO, quien constituy\u00f3 como apoderado judicial al mismo auxiliar de la justicia designado para representar a su litisconsorte, el que individualmente le dio respuesta al libelo mediante escritos concebidos en los mismos t\u00e9rminos. En ellos manifest\u00f3 oposici\u00f3n a las pretensiones; pidi\u00f3 prueba del hecho primero, del que dijo no constarle; neg\u00f3 el segundo, y acept\u00f3 parcialmente el tercero. <\/p>\n
Propuso como \u201cexcepci\u00f3n\u201d de m\u00e9rito la que denomin\u00f3 \u201cinexistencia de los requisitos legales para declarar la usucapi\u00f3n agraria\u201d, aduciendo, b\u00e1sicamente, que no se configur\u00f3 el requisito establecido en el art\u00edculo 4\u00b0 de la ley 4\u00aa de 1973, atinente a la creencia de buena fe que ha de tener el demandante acerca de la calidad de bald\u00edo del inmueble materia de posesi\u00f3n. Destac\u00f3 el excepcionante que el libelista ten\u00eda conocimiento de que el bien hab\u00eda sido adquirido por la se\u00f1ora JOSEFINA RUA ISAZA, de donde no era posible que su contraparte ignorara que la finca no correspond\u00eda a un terreno bald\u00edo. <\/p>\n
5. Agotada la ritualidad propia del proceso agrario de pertenencia, el Juzgado a quo dict\u00f3 sentencia, el 31 de julio de 1997, en cuya parte resolutiva dispuso: 1\u00ba) declarar probada la excepci\u00f3n reci\u00e9n aludida y 2\u00ba) denegar las pretensiones incoadas por el demandante. <\/p>\n
6. Apelada esta decisi\u00f3n por el accionante, la Sala Civil-Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio, mediante el fallo contra el que el demandante propuso el recurso de casaci\u00f3n que ahora se desata, revoc\u00f3 el numeral primero de la sentencia apelada, pero de todos modos confirm\u00f3 la desestimaci\u00f3n de la demanda de pertenencia. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Inicia su examen con cita del art\u00edculo 2512 del C\u00f3digo Civil, destacando que para la estructuraci\u00f3n de la usucapi\u00f3n como modo de adquirir el dominio, deb\u00edan concurrir, tanto las exigencias que ese texto legal menciona, como \u201clos dem\u00e1s requisitos legales\u201d, entre ellos el previsto en el art\u00edculo 4\u00b0 de la ley 4\u00aa de 1973. A\u00f1adi\u00f3 que ni la rese\u00f1ada norma, ni el Juzgado a quo \u201chan expresado o exigido que para la prosperidad de esta especial forma de adquirir el dominio, la posesi\u00f3n deba ser ejercida sobre un terreno bald\u00edo, sino que el ocupante al entrar en posesi\u00f3n del predio lo haya hecho creyendo de buena fe que est\u00e1 ocupando tierras bald\u00edas, cuando en verdad son de propiedad particular pero sin se\u00f1al ostensible de serlo o haberlo sido por el abandono y falta de explotaci\u00f3n por su propietario\u201d (subrayas y negrillas del texto, fl. 19). <\/p>\n
Sobre este particular, acot\u00f3 el fallador que el demandante \u201cno pudo tener en su conciencia al momento de ocupar el inmueble, la creencia de buena fe de que era bald\u00edo, por la circunstancia de ser su exesposa la propietaria del mismo (l\u00e9ase el hecho 2 de la demanda)\u201d y porque, seg\u00fan lo observ\u00f3 en forma un tanto escueta, \u201cpor disposici\u00f3n judicial, sobre el bien pesaba una medida de la cual se rebel\u00f3 para iniciar la posesi\u00f3n que se le ha reconocido, a virtud de la figura jur\u00eddica de la interversi\u00f3n del t\u00edtulo\u201d (fl. 20). <\/p>\n
Precis\u00f3 el mismo sentenciador que la ausencia del comentado requisito imped\u00eda la consolidaci\u00f3n de la usucapi\u00f3n, lo que hac\u00eda innecesario abordar lo concerniente a la demostraci\u00f3n de las dem\u00e1s exigencias que, en concurrencia con la primera y de conformidad con la ley, hubieran podido determinar el \u00e9xito de la demanda impetrada por el se\u00f1or Ram\u00edrez Ca\u00f1as. <\/p>\n
2. En cuanto al aserto del apelante, seg\u00fan el cual la parte excepcionante no present\u00f3 prueba siquiera sumaria de su oposici\u00f3n, sostuvo el Tribunal que no hab\u00eda nada que agregar, en la medida en que \u201cla causa del fallo desestimatorio de las pretensiones es la falta de concurrencia de uno de los requisitos establecidos por la ley y no la oposici\u00f3n formulada por quienes act\u00faan por pasiva\u201d (fl. 20). <\/p>\n
3. Finalmente, y a manera de rectificaci\u00f3n doctrinaria, apunt\u00f3 el juez ad quem que la excepci\u00f3n propuesta no pod\u00eda haber prosperado como tal, porque los hechos sobre los cuales descansa configuran uno de los requisitos necesarios para el buen suceso de la pretensi\u00f3n, de manera que, aun en el caso de que no se hubiera propuesto, indefectiblemente la sentencia habr\u00eda sido igualmente absolutoria, como quiera que \u201cfaltaba la creencia de buena fe de que se trataba de tierras bald\u00edas\u201d. Esta circunstancia, de paso, sirvi\u00f3 de estribo al juzgador ad quem para dejar de adentrarse en el estudio de la susodicha excepci\u00f3n. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
Dos cargos se formulan contra la sentencia; por referir a vicios de procedimiento, inicialmente se despachar\u00e1 el segundo y luego se ocupar\u00e1 la Corte del primer cargo, pues concierne a errores de juzgamiento. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Con base en la causal segunda de casaci\u00f3n, acusa el recurrente el fallo de incongruente porque \u201cno tuvo en cuenta las excepciones del demandado\u201d. <\/p>\n
En lo que se puede extraer del muy confuso sustento de este cargo, que se hace a trav\u00e9s de una poco organizada exposici\u00f3n de consideraciones, unas que apuntan a reiterar la buena fe posesoria del demandante, desconocida en su sentir de modo gratuito por el Tribunal, al lado de otras que le infunden a la demanda el cariz ya anotado, aparece la cita y transcripci\u00f3n del aparte de la sentencia en el que, a manera de correcci\u00f3n doctrinaria, el Tribunal ad quem fij\u00f3 su posici\u00f3n acerca del despacho t\u00e9cnico que ameritaban las excepciones opuestas por uno de los demandados. <\/p>\n
La discrepancia con la fundamentaci\u00f3n de la rese\u00f1ada \u201ccorrecci\u00f3n doctrinaria\u201d, viene expresada por el recurrente de este modo: <\/p>\n
\u201cPor manera que cuando el a quo profiri\u00f3 su decisi\u00f3n tuvo como fundamento las excepciones propuestas, aunque como lo demostr\u00e9 en el alegato de conclusi\u00f3n ante el ad quem, el dicho demandado carece en absoluto de inter\u00e9s jur\u00eddico para actuar o legitimaci\u00f3n en causa, fen\u00f3meno este que al Honorable Tribunal lo tiene sin cuidado, porque la presunta mala fe extra\u00edda con lupa de la expresi\u00f3n \u201crebelde\u201d utilizada por el mismo Tribunal Superior en el incidente de oposici\u00f3n, era lo \u00fanico que a ellos les llamaba la atenci\u00f3n, as\u00ed desconocieran todas las normas sobre valoraci\u00f3n de la prueba y consonancia de los hechos demostrados por los dem\u00e1s medios allegados, con la parte resolutiva de la providencia motivo de apelaci\u00f3n (sic)\u201d (fl. 15). <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que el Tribunal, \u201cen vez de RECONOCER a\u00fan de oficio, como reza el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo citado (sic) en su parte final, que mi cliente se encuentra cobijado por las normas vigentes en materia de posesi\u00f3n y prescripci\u00f3n del C.C., para acceder a la calidad de propietario del bien materia del proceso, hizo todo lo contrario y decidi\u00f3 \u2018presumir la mala fe\u2019, desconocer los planteamientos de la demanda y de las excepciones, revocar el punto 1\u00b0 de la sentencia apelada y muy a pesar de que el numeral 2\u00b0 de la misma era s\u00f3lo una CONSECUENCIA del 1\u00b0, DESVERTEBR\u00d3 TODO EL PROCESO \u2013 pero eso s\u00ed – \u2018as\u00ed sea de oficio\u2019 denegar y desestimar las pretensiones del apelante sin sustento legal alguno…\u201d (sic) (fl. 15). <\/p>\n
Aleg\u00f3 que por razones meramente subjetivas, es decir, que a pesar de la ausencia de toda prueba que as\u00ed lo permitiera, el Tribunal desconoci\u00f3 la supraindicada presunci\u00f3n de buena fe en la posesi\u00f3n esgrimida por el demandante, apoyado en un \u201cleve indicio\u201d, que fue \u201cinducido\u201d por el excepcionante. <\/p>\n
Despu\u00e9s de memorar que, \u201cquien puede lo m\u00e1s, puede lo menos\u201d, el inconforme manifest\u00f3 que si se prob\u00f3 que \u201cel demandante llen\u00f3 todos los requisitos para adquirir por prescripci\u00f3n el derecho de domino sobre una extensi\u00f3n superior a 15 hect\u00e1reas\u201d, tambi\u00e9n ten\u00eda \u201cderecho a lo mismo si se trata de un peque\u00f1o fundo cuya cabida es exigua\u201d. <\/p>\n
Por \u00faltimo, invoc\u00f3 el recurrente la proscripci\u00f3n del enriquecimiento sin causa, para indagar despu\u00e9s, quien podr\u00eda reputarse due\u00f1o del predio, si no el mismo se\u00f1or Ram\u00edrez Ca\u00f1as, su comprobado poseedor y termin\u00f3 su discurso ilustrando con lo que, en su criterio, deb\u00eda orientar la decisi\u00f3n de los jueces, haciendo \u00e9nfasis en la prevalencia del derecho sustancial y en la necesidad de adecuar dichos fallos a los cambios que consigo trae cada \u00e9poca. <\/p>\n
SE CONSIDERA <\/p>\n
1. Ha de repararse, de entrada, en la poca claridad que ofrecen los t\u00e9rminos en que fue presentado y sustentado este cargo, pues, por igual, parece que la invocada falta de consonancia la hubiera encontrado la censura en dos circunstancias distintas: la primera, porque el Tribunal opt\u00f3 por \u201cno tener en cuenta\u201d las excepciones\u201d perentorias presentadas por uno de los demandados, y la segunda, porque el prenombrado fallador, pretiriendo \u201clas normas sobre valoraci\u00f3n de la prueba y la consonancia de los hechos demostrados\u201d e ignorando los \u201cplanteamientos\u201d efectuados por las partes en sus escritos de demanda y de contestaci\u00f3n, de manera arbitraria desconoci\u00f3 la presunci\u00f3n de buena fe que hab\u00eda de predicarse de la posesi\u00f3n ostentada por el se\u00f1or Ram\u00edrez Ca\u00f1as, para concluir, sin haber a ello, que no se acreditaron las exigencias que condicionan el \u00e9xito de la demanda de pertenencia. <\/p>\n
2. No obstante la ya advertida ambig\u00fcedad en la formulaci\u00f3n del cargo, encuentra la Sala que, por igual, \u00e9ste no podr\u00e1 ser atendido, dadas las razones que a continuaci\u00f3n se consignan. <\/p>\n
A. En primer t\u00e9rmino, observa la Corte que en forma repetida y flagrante, la censura recay\u00f3 en un inadmisible entremezclamiento de causales en su intento de demostrar la acusaci\u00f3n que se estudia, pues a trav\u00e9s de la se\u00f1alada causal de casaci\u00f3n y alegando la inconsonancia atr\u00e1s comentada, reproch\u00f3 al sentenciador ad quem porque, para concluir la improcedencia de la declaraci\u00f3n de pertenencia impetrada por el demandante y \u201csin fundamento legal alguno\u201d, dedujo que era de mala fe la posesi\u00f3n ejercida por \u00e9ste sobre el predio materia de litigio, desconociendo las normas de valoraci\u00f3n de la prueba\u201d y los \u201chechos demostrados\u201d ante los jueces de instancia, con lo que, de contera, vulner\u00f3 las normas \u201cvigentes en materia de posesi\u00f3n y prescripci\u00f3n del C\u00f3digo Civil\u201d y las disposiciones de naturaleza constitucional y legal, que consagran la presunci\u00f3n de buena fe, apreciaciones que \u2013en el criterio de la Corte- conciernen exclusivamente a un vicio de juzgamiento, por involucrar, a la par, reproches en torno a la fundamentaci\u00f3n de tipo f\u00e1ctico, probatorio y jur\u00eddico que precedi\u00f3 al despacho adverso de la demanda de pertenencia, resultando en un todo ajenos a la segunda causal de casaci\u00f3n. <\/p>\n
B. En segundo lugar, el hecho de que el recurrente, quien en el presente litigio figura como parte demandante, por la anunciada causal de casaci\u00f3n persiga el rompimiento del fallo impugnado, aduciendo, principalmente, que el Tribunal decidi\u00f3 sin tener en cuenta la excepci\u00f3n perentoria impetrada por uno de los demandados, evidencia una insorteable falta de inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir, desde luego que si en la destacada omisi\u00f3n hubiera incurrido el fallador, el llamado a protestar lo ser\u00eda la parte que formul\u00f3 el ignorado medio de defensa. Mem\u00f3rase que para la Corte, \u201ces claro que para que el cargo de incongruencia sea atendible en casaci\u00f3n es indispensable que lo formule la parte perjudicada con la disonancia\u201d (sent. de mayo 13 de 1985, CLXXX, p\u00e1g. 77). <\/p>\n
Es que, as\u00ed como \u201ces vano el cargo por inconsonancia cuando, aunque la sentencia no est\u00e9 acorde con las pretensiones deducidas por la parte demandante, quien invoca la causal segunda, por tal motivo no es esta parte sino el demandado, a quien no perjudica esa inconsonancia\u201d (LXXIX, p\u00e1g. 77), as\u00ed mismo debe tenerse por cierto que si -en contrav\u00eda con lo previsto en el art\u00edculo 305 del C. de P. C.- el Tribunal omite pronunciarse sobre las excepciones impetradas por el demandado, debiendo hacerlo, s\u00f3lo a este \u00faltimo incumbir\u00e1 reclamar por dicha irregularidad, prerrogativa que escapa a su contraparte, a quien tal omisi\u00f3n no le ha podido causar agravio alguno. <\/p>\n
Esta acusaci\u00f3n, por lo dicho, no prospera. <\/p>\n
La propiedad intelectual de este trabajo corresponde \u00fanica y exclusivamente a D M S Ediciones Jur\u00eddicas, esta informaci\u00f3n esta protegida en su totalidad; ninguna otra empresa podr\u00e1 utilizar este trabajo para su comercializaci\u00f3n, de lo contrario ser\u00e1 sancionado seg\u00fan la ley vigente y puesto a disposici\u00f3n de las autoridades <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n se acusa la sentencia de ser indirectamente vulneratoria de los art\u00edculos 762, 763, 764, 769, 770, 774, 775, 778, 779, 780, 2512, 2513, 2514, 2517, 2518, 2528, 2529 y 2535 del C\u00f3digo Civil; art\u00edculos 58, 63, 66 y 150 (18) de la Constituci\u00f3n Nacional, y leyes 160 de 1994 y 153 de 1887 (arts. 3\u00b0 y 17), a consecuencia del error de derecho \u201cen la apreciaci\u00f3n de la prueba\u201d, yerro que habr\u00eda llevado al Tribunal a concluir que no era de buena fe la posesi\u00f3n detentada por el se\u00f1or Ram\u00edrez Ca\u00f1as sobre el predio en disputa y que, por consiguiente, no pod\u00eda usucapirlo. <\/p>\n
En desarrollo del cargo, expuesto en forma no del todo inteligible, afirm\u00f3 el censor, en sustancia, que el juez ad quem desconoci\u00f3 el valor demostrativo se\u00f1alado en el art\u00edculo 258 del C.P.C., respecto del auto proferido el 31 de agosto de 1994, que en copia aut\u00e9ntica se alleg\u00f3 a la presente tramitaci\u00f3n (fls. 2 a 15), el que dict\u00f3 el mismo Tribunal, pero en una actuaci\u00f3n separada: la aludida en el libelo incoativo, esto es, dentro de un proceso abreviado de entrega por el tradente al adquirente del bien materia de esta actuaci\u00f3n. Con la referenciada providencia, en segunda instancia se atendi\u00f3 favorablemente la oposici\u00f3n que present\u00f3 el ahora casacionista contra la orden de entrega dispuesta en la sentencia con que se finiquit\u00f3 el citado proceso abreviado. <\/p>\n
Luego de reproducir algunos apartes de la motivaci\u00f3n de ese auto de agosto 31 de 1994, asever\u00f3 el censor que el Tribunal no s\u00f3lo dej\u00f3 de analizar las copias en su contenido y contexto para limitarse a extraer el t\u00e9rmino rebeld\u00eda frente al secuestre para derivar de esta palabra consecuencias que no tiene y alcances negativos que la ley procesal no le permiten\u00bb, sino que tampoco \u201ctuvo en cuenta que estas copias pertenecen a un proceso de entrega total e indivisible tambi\u00e9n, de cuyo contenido no puede apartarse el juzgador para concluir que el all\u00ed opositor naci\u00f3 jur\u00eddicamente en el momento de la oposici\u00f3n (sic) y no como lo demuestran los dem\u00e1s elementos probatorios que obran en autos, desde muchos a\u00f1os antes, es decir, desde cuando entr\u00f3 en contacto directo con el terreno para explotarlo y trabajarlo en la forma que la ley prev\u00e9 para ser tenido como poseedor \u00fanico con \u00e1nimo de se\u00f1or y condue\u00f1o sobre todo con absoluta buena fe que la ley presume a su favor de acuerdo con el art\u00edculo 769 del C.C.\u201d (fls. 10 y 11). <\/p>\n
En palabras suyas, \u201csi se trata de dar cumplimiento al art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 4\u00aa de 1973 … el juzgador no puede presumir que el poseedor Fabio Ram\u00edrez Ca\u00f1as, cuando inici\u00f3 de hecho la posesi\u00f3n, lo hizo sobre un inmueble en calidad de invasor, subrepticiamente, destruyendo cultivos, cercas, viviendas que no exist\u00edan\u201d. Adicion\u00f3 que la prueba de ese proceder irregular no se verific\u00f3, como tampoco se desvirtu\u00f3 la presunci\u00f3n de buena fe a que refieren los art\u00edculos 83 de la Constituci\u00f3n y el 769 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Tambi\u00e9n anot\u00f3 que el secuestre designado \u201csimb\u00f3licamente\u201d en la otra actuaci\u00f3n, no pod\u00eda desplazar a quien por tantos a\u00f1os hab\u00eda ostentado la posesi\u00f3n sobre el predio\u201d, y afirm\u00f3 luego que indirectamente fueron vulneradas las ya citadas disposiciones del C\u00f3digo Civil y que recientemente fue expedida la Ley 160 de 1994, con miras a ajustar el r\u00e9gimen de explotaci\u00f3n de tierras \u201ca los tiempos que corren\u201d, propendiendo porque, \u201cal trabajador del campo\u201d y con relaci\u00f3n a predios menores de 15 hect\u00e1reas, no se les aplique el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de veinte a\u00f1os (fl. 12). <\/p>\n
Cumplido lo anterior, el casacionista dedic\u00f3 un cap\u00edtulo adicional a establecer la \u201ctrascendencia y demostraci\u00f3n\u201d de su acusaci\u00f3n, en la que censur\u00f3 al Tribunal porque vulner\u00f3 \u201cflagrantemente las normas sobre el an\u00e1lisis de conjunto probatorio\u201d, al igual que el art\u00edculo 766 del C\u00f3digo Civil, sobre \u2018justo t\u00edtulo\u2019, porque el demandante \u201cno ha falsificado\u201d, no recibi\u00f3 \u201cpor documento viciado\u201d, ni es causahabiente de nadie (fl. 14). <\/p>\n
De no haber incurrido en esos yerros, remat\u00f3, la sentencia recurrida hubiera tenido que disponer la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio. <\/p>\n
SE CONSIDERA <\/p>\n
Examinada la acusaci\u00f3n que se despacha, sin dificultad alguna se advierte que el censor excluy\u00f3 de ella el fundamento principal del fallo acusado, y por el contrario, orient\u00f3 su ataque a combatir otros aspectos que resultan inocuos para lograr el quiebre de aquel, en especial, por recaer sobre apreciaciones meramente secundarias de la decisi\u00f3n combatida, o por estar encaminadas a desvirtuar afirmaciones que, en rigor, el Tribunal no hizo suyas. <\/p>\n
En efecto, soporte trascendental, principal\u00edsimo y casi \u00fanico de la sentencia impugnada, lo constituy\u00f3 el hecho de que \u2013para el citado sentenciador, quien parti\u00f3 de lo dicho por el se\u00f1or Ram\u00edrez Ca\u00f1as en su libelo incoativo- el demandante \u201cno pudo tener en su conciencia al momento de ocupar el inmueble, la creencia de buena fe de que era bald\u00edo, por la circunstancia de ser su exesposa la propietaria del mismo (l\u00e9ase el hecho 2 de la demanda)\u201d (fl. 20, subraya la Corte). Tal vicisitud, as\u00ed lo entendi\u00f3 el Tribunal, impidi\u00f3 la configuraci\u00f3n del supuesto de hecho contenido en el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 4\u00aa de 1973, norma que estableci\u00f3 la modalidad de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio \u201cen favor de quien, creyendo de buena fe que se trata de tierras bald\u00edas, posea en los t\u00e9rminos de esta Ley, durante cinco a\u00f1os continuos, terrenos de propiedad privada no explotados por su due\u00f1o …\u201d. <\/p>\n
Tampoco anduvo afortunado el censor cuando reproch\u00f3 al sentenciador de segunda instancia porque en contrav\u00eda con las presunciones establecidos en los art\u00edculos 769 del C\u00f3digo Civil y 83 de la Carta Pol\u00edtica, coligi\u00f3 que el se\u00f1or\u00edo aducido por el demandante, quien \u2013en palabras del inconforme- no ingres\u00f3 al inmueble en calidad de invasor, ni de manera violenta u oculta, ni destruyendo cercas o viviendas, no lo hab\u00eda ostentado el se\u00f1or Ram\u00edrez Ca\u00f1as de buena fe. <\/p>\n
Basta una somera lectura de la motivaci\u00f3n del fallo impugnado para constatar que las afirmaciones relacionadas en el p\u00e1rrafo precedente, no fueron efectuadas por el Tribunal, quien ni siquiera entr\u00f3 a calificar la buena o mala fe del susodicho se\u00f1or\u00edo. Debe observarse, con todo, que el Tribunal s\u00ed hizo expresa alusi\u00f3n a la ausencia de buena fe del demandante, pero aplicada, no a la posesi\u00f3n que \u00e9ste hubiera podido ostentar sobre el predio en disputa, sino a la creencia que sobre el car\u00e1cter bald\u00edo del mismo debi\u00f3 albergar el usucapiente, como presupuesto necesario, aunque no \u00fanico, de una sentencia favorable, acorde con la Ley 4\u00aa de 1973. <\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, no queda camino distinto que concluir que la comentada forma en que el interesado combati\u00f3 el fallo del Tribunal da al traste con su prop\u00f3sito de resquebrajar el fallo impugnado, toda vez que, adicionalmente, trat\u00e1ndose de la causal primera de casaci\u00f3n, al impugnante se impone que su \u00abcr\u00edtica guarde adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar, vale decir que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta la sentencia, habida cuenta que si blanco del ataque se hacen los supuestos que delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no los que objetivamente constituyen fundamento nuclear de la providencia, se configura un notorio defecto t\u00e9cnico por desenfoque que conduce al fracaso del cargo correspondiente\u00bb (sent. de 26 de marzo de 1999, exp. 5149). <\/p>\n
Sin m\u00e1s, impone lo dicho la desestimaci\u00f3n del cargo que se despacha. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia del 26 de mayo de 1998, proferida por el Tribunal Superior de Villavicencio, en el proceso agrario de pertenencia promovido por FABIO RAMIREZ CA\u00d1AS contra MARIA DEL CARMEN MONTILLA, FABIO BENAVIDES PULECIO y personas indeterminadas. <\/p>\n
Costas del recurso de casaci\u00f3n a cargo de la parte recurrente. T\u00e1sense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-096-2005 [7335] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de mayo de dos mil cinco (2005). Expediente 7335 Provee la Corte en esta oportunidad en relaci\u00f3n con el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82945","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82945","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82945"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82945\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82945"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82945"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82945"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}