SC-097-2005 [2065-79]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Bogot\u00e1 Distrito Capital, veinticinco (25) de mayo de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Ref: Expediente No. 2065-79 <\/p>\n
Se decide por la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 25 de febrero de 1998, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, dentro del proceso ordinario adelantado por JAIME GAVIRIA BECERRA frente al BANCO POPULAR (Sucursal Santa Marta). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Santa Marta decidir el proceso adelantado por el rese\u00f1ado demandante, quien pidi\u00f3 que se declarase al Banco demandado responsable de la p\u00e9rdida de las alhajas que le dio en garant\u00eda prendaria, acaecida los d\u00edas 18 y 19 de agosto de 1990, cuando estaban bajo su \u201cguarda, custodia, dep\u00f3sito y tenencia\u201d; y, subsecuentemente, que se le condenase a indemnizar la totalidad de los da\u00f1os y perjuicios causados, orden\u00e1ndole pagar el valor de las joyas descritas en los pagares o documentos prendarios distinguidos con los n\u00fameros 502327; 412305; 412307; 501481; 502328 y 502329, por un monto total de $25\u2019425.000,00 o, en subsidio, el valor que se pruebe en el proceso. Reclam\u00f3, igualmente, que se le condenase a pagar el equivalente a 1.000 gramos de oro a la fecha de la sentencia, as\u00ed como tambi\u00e9n se reconociese la correcci\u00f3n monetaria sobre las sumas de dinero resultantes, desde el instante de la exigibilidad de la obligaci\u00f3n hasta el d\u00eda del pago, junto con los respectivos intereses moratorios comerciales. <\/p>\n
2. Para sustentar sus pedimentos adujo los hechos que a continuaci\u00f3n se sintetizan. <\/p>\n
La entidad demandada entreg\u00f3 en mutuo al actor la suma de $4.140.000.oo, suscribiendo \u00e9ste a favor de aquella los pagar\u00e9s Nos. 502327; 412305; 412307; 501481; 502328 y 502329 por $450.000.oo, $1.263.476.oo, $721.986.oo, $450.000.oo, $450.000.oo y $396.000.oo, respectivamente, obligaciones que garantiz\u00f3 entregando en prenda las joyas relacionadas en los documentos que contienen la operaci\u00f3n comercial, las cuales arrojaron un peso, en oro de 18 quilates, de 1473 gramos, y cuyo precio fue calculado unilateralmente por el acreedor prendario. <\/p>\n
Las referidas alhajas fueron hurtadas durante los d\u00edas 18 y 19 de agosto de 1990, sin que se hubieren violentado las puertas de acceso a las instalaciones bancarias, ya que fue usada la llave leg\u00edtima de la puerta principal, adem\u00e1s que no hubo servicio de vigilancia y el sistema de alarma de encontraba desactivado; as\u00ed mismo, por esos d\u00edas se ven\u00edan realizando trabajos de mantenimiento al equipo de aire acondicionado, pero por falta de un repuesto se suspendi\u00f3 su ejecuci\u00f3n, precisamente durante los d\u00edas antes mencionados, situaci\u00f3n informada al gerente de la entidad, a quien la polic\u00eda le comunic\u00f3, la noche del 19 de agosto del a\u00f1o en cita, que hab\u00edan ruidos y movimientos extra\u00f1os en el interior de las dependencias de la entidad financiera, a lo cual respondi\u00f3 que se deb\u00edan a los trabajos que all\u00ed se estaban realizando, omitiendo trasladarse a dicho lugar a percatarse de lo que acontec\u00eda. <\/p>\n
El il\u00edcito se produjo por la conducta negligente de los directivos del banco, de ah\u00ed que \u00e9ste no pueda eludir su responsabilidad, m\u00e1xime que recibi\u00f3 el pago del bodegaje de los bienes dados en prenda, situaci\u00f3n que impone al depositario o tenedor de ellos responder hasta de la culpa leve. <\/p>\n
La parte demandada le comunic\u00f3 al demandante que el extrav\u00edo de las joyas hab\u00eda ocurrido sin su responsabilidad, invit\u00e1ndolo, junto con los dem\u00e1s afectados, a recibir el valor de los aval\u00faos consignados en los pagar\u00e9s, el cual es irrisorio y no considera el trabajo del orfebre, ni la calidad intr\u00ednseca de la prenda, el valor de las piedras preciosas y las dem\u00e1s circunstancias que resaltan el verdadero valor pecuniario o comercial de la joya. <\/p>\n
3. El banco, al contestar la demanda, se opuso a los pedimentos en ella aducidos, acept\u00f3 la existencia del mutuo y de la prenda con tenencia de las joyas, puntualiz\u00f3 que el peso de las mismas era de 1425 gramos y que su aval\u00fao fue practicado por un perito de esa entidad en presencia y con aquiescencia del demandante; admiti\u00f3 que luego de la p\u00e9rdida de las joyas puso a disposici\u00f3n del afectado 6 cheques correspondientes al aval\u00fao de \u00e9stas, los cuales fueron cobrados por \u00e9l. Propuso, as\u00ed mismo, las excepciones que denomin\u00f3 \u201cfuerza mayor o caso fortuito\u201d, \u201causencia de culpa\u201d y \u201ccumplimiento del contrato\u201d, las cuales fundament\u00f3, en s\u00edntesis, en que pag\u00f3 al demandante la suma de $5.758.213,oo y, por ende, no ha incumplido sus obligaciones. Adem\u00e1s, que sus instalaciones est\u00e1n resguardadas con especiales cerraduras de seguridad y complejos sistemas de alarmas que las comunican con la polic\u00eda; que su b\u00f3veda est\u00e1 protegida con una placa refractaria al calor y dispone de un \u201creloj triple cronom\u00e9trico\u201d, un reloj temporizador, detectores de temperatura y sensores magn\u00e9ticos, entre otras medidas de protecci\u00f3n, am\u00e9n que el robo se produjo por hechos imputables a terceros, quienes violentaron varios de esos mecanismos y desconectaron algunas de esas alarmas. <\/p>\n
4. Agotado el tr\u00e1mite de la primera instancia, el fallador puso fin a la misma mediante sentencia desestimatoria de las pretensiones del demandante, determinaci\u00f3n que fue confirmada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta por medio de la decisi\u00f3n ahora recurrida en casaci\u00f3n. <\/p>\n
El Tribunal precis\u00f3 que el litigio versa sobre una pretensi\u00f3n indemnizatoria derivada del presunto incumplimiento de una obligaci\u00f3n contractual de mutuo, garantizada por un contrato accesorio de prenda con tenencia, negocios estos respecto de los cuales dio por sentada su existencia, a la vez que hizo algunas puntualizaciones sobre su naturaleza jur\u00eddica. Puso de relieve, seguidamente, que en la cl\u00e1usula sexta de la solicitud de pagar\u00e9 y contabilizaci\u00f3n del pr\u00e9stamo prendario se pact\u00f3 que \u201cen caso de p\u00e9rdida de la prenda el banco s\u00f3lo responder\u00e1 por el aval\u00fao que el cliente acepta en el presente\u2019 …\u201d, am\u00e9n que, de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 2421 del C\u00f3digo Civil, la obligaci\u00f3n de restituir la cosa dada en prenda surge una vez el deudor cancele la totalidad de la obligaci\u00f3n principal, siendo esto lo que acontece en situaciones normales. Empero, es distinto cuando \u201csurgen eventos abruptos, groseros y extralegales, – e incluso extracontractuales – que aniquilan el contrato como fue la p\u00e9rdida de las joyas empe\u00f1adas como producto de un robo en las instalaciones del Banco Popular acaecido el 19 de agosto de 1990\u201d, pues esa circunstancia genera un cambio radical en la relaci\u00f3n sustancial contractual que \u201cno permite hallar la soluci\u00f3n en nada diferente al contrato mismo, como expresi\u00f3n m\u00e1xima de la autorregulaci\u00f3n particular de su voluntad y para concluir acudiendo a las normas supletorias sobre el t\u00f3pico\u201d. La p\u00e9rdida, por cualquier causa, del bien dado en garant\u00eda, extingue el derecho de prenda (art. 2431 C.C.), dando lugar a las restituciones acordadas en la misma convenci\u00f3n o en la ley. <\/p>\n
Puso de presente que la discusi\u00f3n litigiosa se centra en que el actor exige la indemnizaci\u00f3n por la p\u00e9rdida de la cosa, por confluir la culpa del acreedor al no tomar las medidas adecuadas para guardar y conservar las joyas como un buen padre de familia. A su vez el banco pretende exculparse alegando fuerza mayor o caso fortuito. <\/p>\n
Para establecer si hubo negligencia del banco, prosigui\u00f3, debe recordarse que el art\u00edculo 63 ib\u00eddem, clasifica la culpa en grave, leve y lev\u00edsima. En consecuencia, como por mandato del art\u00edculo 2419 del C.C. el acreedor es obligado a guardar y conservar la prenda, como un buen padre de familia, es claro que responde de la culpa leve, aserto que halla su \u201cperfecto encuadre jur\u00eddico\u201d en el art\u00edculo 1604 ejusdem que se\u00f1ala que el deudor es responsable de la culpa leve en los contratos que se hacen para beneficio rec\u00edproco de las partes, como lo es el contrato analizado. Dicho esto, se ocup\u00f3 del examen de la declaraci\u00f3n trasladada de Marina De Andreis De Berr\u00edo, de la que resalt\u00f3 el cuidado desplegado por el jefe de la Secci\u00f3n Prendaria del Banco, quien aseguraba diariamente las joyas en la b\u00f3veda destinada para el efecto, la cual ten\u00eda un sistema de alarmas que no funcion\u00f3. Tambi\u00e9n destac\u00f3 del testimonio de Tesio Caputo Carlomagno, avaluador del ente bancario, su afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual la entidad financiera tiene sistema de alarma y su edificaci\u00f3n brinda la suficiente seguridad para preservar los bienes entregados en custodia. A\u00f1adi\u00f3 que la mayor precisi\u00f3n y claridad sobre la seguridad de las joyas est\u00e1 en la testificaci\u00f3n de Mar\u00eda Elvira Lacouture de Arias, quien asever\u00f3 que la secci\u00f3n prendaria ten\u00eda 2 cajas donde se guardaban las prendas: la auxiliar, donde se depositaban las cosas recibidas cada d\u00eda, y la principal, a donde posteriormente se pasaban cuando ya no hab\u00eda despacho al p\u00fablico, la cual dispon\u00eda de un reloj triple cronom\u00e9trico y un temporizador conectados con el sistema de alarmas del banco, los que eran programados por el jefe de la divisi\u00f3n comercial e inmediatamente se cerraba la puerta quedaban conectados a la alarma. <\/p>\n
Aludi\u00f3, a continuaci\u00f3n, tanto a la inspecci\u00f3n judicial practicada en ese proceso y en la cual se observ\u00f3 el sistema de seguridad del banco, que comprende vidrios de seguridad dotados de rayos infrarrojos, alarma con conexi\u00f3n con la Polic\u00eda y a Telesantamarta, relojes de seguridad etc., como a la declaraci\u00f3n del Jefe del Departamento de Seguridad del Banco Popular, se\u00f1or Alberto Cervera Held, quien relat\u00f3 que el s\u00e1bado en horas de la noche, cuando se retiraron los empleados, el vigilante coloc\u00f3 el sistema de alarmas y se retir\u00f3 a descansar y cuando regres\u00f3 el lunes festivo se percat\u00f3 de que la puerta de la b\u00f3veda de prendaria hab\u00eda sido violentada y que en la empresa de tel\u00e9fonos aparecieron desconectados unos fusibles que neutralizaban la acci\u00f3n o la comunicaci\u00f3n con la polic\u00eda; la sirena son\u00f3 el domingo 19 y la polic\u00eda portuaria acudi\u00f3 a constatar qu\u00e9 ocurr\u00eda. <\/p>\n
De esas probanzas concluy\u00f3 el juzgador de segundo grado que el Banco Popular \u201ccuenta con todo un sistema t\u00e9cnico de cuidado y guarda de los bienes que se encuentran bajo su custodia y su no funcionamiento no obedeci\u00f3 a negligencia de su personal, sino a factores t\u00e9cnicos que lo relevan de cualquier culpa\u201d. Agreg\u00f3 que la parte actora \u201cno demostr\u00f3 que la conducta indiferente y negligente del personal administrativo y de vigilancia del banco hubiese propiciado, a\u00fan por omisi\u00f3n, el hecho delictual del cual se desprendi\u00f3 la p\u00e9rdida de las joyas\u201d, habida cuenta que a la luz del art\u00edculo 177 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil le incumb\u00eda dicha carga probatoria. <\/p>\n
Con sustento en esos argumentos encontr\u00f3 acreditada la excepci\u00f3n de \u201causencia de culpa\u201d y, por ende, confirm\u00f3 el fallo recurrido, acotando que la parte demandada cumpli\u00f3, puesto que pag\u00f3 lo pactado por la p\u00e9rdida de las joyas. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
La acusaci\u00f3n del recurrente se desarrolla en un cargo \u00fanico en el que se duele de la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 63, 1494, 1500, 1602, 1604, 1605, 1606, 1612 a 1614, 2414, 2419 y 822 y 1417 del C\u00f3digo de Comercio, por falta de aplicaci\u00f3n, como consecuencia del error de hecho derivado de la falta de apreciaci\u00f3n de diversas pruebas, omisi\u00f3n que lo llev\u00f3 a no dar por demostrada, est\u00e1ndolo, la culpa del demandado. As\u00ed, inadvirti\u00f3 la culpa en que incurri\u00f3 la entidad demandada, por medio de su representante legal Blas Zaccaro Barraza, al ser enterado por las autoridades de movimientos sospechosos en el interior del banco, y no haber hecho nada para evitar el hurto; igualmente, por trasladarle la carga de la diligencia al actor, cuando \u00e9sta debe ser probada por quien la alega. <\/p>\n
<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose al testimonio de Alberto Cevera Held, jefe de seguridad del banco, recibido en el transcurso de la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, destac\u00f3 sus aseveraciones alusivas a la seguridad del Banco, subrayando aquellas relativas a que cuando el sistema de alarmas est\u00e1 montado y por cualquier causa se interfiere la comunicaci\u00f3n con la polic\u00eda, anuncia su activaci\u00f3n local, es decir, dentro de las instalaciones, mediante una sirena, y que para la fecha del il\u00edcito la alarma se mont\u00f3 el d\u00eda s\u00e1bado 17 de agosto de 1990, aproximadamente a las 18:30 horas, o sea, que desde ese momento el banco qued\u00f3 sin vigilante y con las protecciones electr\u00f3nicas, de ah\u00ed que se hubiese activado el domingo 18, en horas de la ma\u00f1ana y hubiese sido escuchada por las personas que se encontraban en los alrededores del edificio, al punto que los agentes de la polic\u00eda \u201cferroviaria\u201d concurrieron al banco a verificar lo acontecido. <\/p>\n
La testigo Mar\u00eda Lacouture de Arias, prosigue la censura, afirm\u00f3 haber tenido conocimiento, por comentarios de los clientes y por haberlo escuchado en la entrevista que los periodistas le hicieron al Dr. Barros, que el gerente hab\u00eda recibido la llamada de un hijo, a quien el comandante de polic\u00eda le hab\u00eda advertido respecto a lo que pod\u00eda estar sucediendo en el interior del banco, y que \u00e9l hab\u00eda contestado que no se preocupara porque los que deb\u00edan estar laborando eran los empleados de Aires de Colombia y que all\u00ed deb\u00eda estar, tambi\u00e9n, el celador del banco. <\/p>\n
Rese\u00f1\u00f3, del mismo modo, la censura, la declaraci\u00f3n de Marina De Andreis de Berr\u00edo, quien relat\u00f3 que el domingo 18 de agosto de 1990, en las horas de la noche, asisti\u00f3 a una reuni\u00f3n en la que estaba presente el se\u00f1or Blas Zaccaro Barraza, quien p\u00fablicamente dijo que le hicieron una llamada para decirle que estaban sacando una tula del banco y que \u00e9l hab\u00eda contestado que era que estaban arreglando el aire acondicionado. M\u00e1s adelante puntualiz\u00f3 que aquel no sali\u00f3 del lugar; \u201c…\u2018\u00c9l se qued\u00f3 ah\u00ed y no se habl\u00f3 mas de eso porque la fiesta estaba tan agradable\u2019…\u201d. <\/p>\n
De la declaraci\u00f3n de Blas Zaccaro Barraza, destac\u00f3 que el deponente afirm\u00f3 que al recibir la llamada de su hijo, no imagin\u00f3 que en ese momento pudiera estar sucediendo algo anormal en el banco, motivo por el cual expres\u00f3 \u201cmuy claramente que para ese d\u00eda se encontraba trabajando unos funcionarios de Aires de Colombia y adem\u00e1s estaba un celador del banco, se supone que estaba un celador del banco\u2026\u201d. Relativamente a la declaraci\u00f3n de Alma Mar\u00eda Rodr\u00edguez Robles, trasunt\u00f3 el recurrente en forma extensa su declaraci\u00f3n, la cual vers\u00f3, en ajustada s\u00edntesis, en torno a la seguridad del banco, los turnos que deb\u00edan prestar los celadores y sobre la coordinaci\u00f3n necesaria para que en el feriado pudiesen ingresar los trabajadores de Aires de Colombia a realizar la reparaci\u00f3n de los equipos de aire acondicionado descompuestos. <\/p>\n
Concluidas estas transcripciones, acomete la censura la \u201cdemostraci\u00f3n del error evidente de hecho\u201d alegado, para lo cual precis\u00f3 que los presupuestos estructurales de la responsabilidad contractual son la existencia del v\u00ednculo contractual; el incumplimiento, por culpa o dolo, de las obligaciones nacidas del contrato; que ese incumplimiento hubiese causado da\u00f1o a quien reclama la indemnizaci\u00f3n y, finalmente, que exista un nexo causal entre aquello y este. Acota, seguidamente, el recurrente, que se encuentran probados los contratos de mutuo y prenda sobre unas joyas de oro. <\/p>\n
A\u00f1ade que los testimonios rese\u00f1ados demuestran paladinamente la actitud de \u201cdiligente negligencia\u201d, no solamente del gerente del banco de esa \u00e9poca, se\u00f1or Blas Zaccaro Barraza, sino de todo \u201cel andamiaje\u201d de coordinaci\u00f3n de la labor de reparaci\u00f3n del sistema de ventilaci\u00f3n, pues en \u00faltimas todas las decisiones quedaron en manos del se\u00f1or Arteche, celador de planta de la entidad, ya que seg\u00fan el testimonio de la se\u00f1ora De Andreis, que nuevamente rese\u00f1a, el gerente no hizo absolutamente nada para cerciorarse de la regularidad de los trabajos adelantados en las instalaciones de la entidad demandada, con mayor veras de noche, cuando le informaron que se estaban trasteando unas tulas, aserci\u00f3n esta que igualmente apuntala en la atestaci\u00f3n de Mar\u00eda Lacouture de Arias, que vuelve a transcribir; esa conducta culposa fue corroborada por el mismo Blas Zaccaro. <\/p>\n
Retoma la censura, nuevamente, la declaraci\u00f3n de Alma Mar\u00eda Rodr\u00edguez Robles, cuyos aspectos relevantes reproduce generosamente, para acotar que de ese testimonio se deduce que, dentro de una entidad que requiere de la mayor diligencia y cuidado, no existi\u00f3 la \u201cfamosa\u201d coordinaci\u00f3n para el arreglo del sistema de refrigeraci\u00f3n, motivo por el cual incurri\u00f3 en error el Tribunal al tener por suficientes las seguridades electr\u00f3nicas exhibidas el d\u00eda de las inspecciones judiciales, pues de lo que se trataba era de auscultar la conducta desplegada por los representantes del banco en especial la de su gerente, quien enterado de la posibilidad de una situaci\u00f3n irregular en la sede de la entidad crediticia, no se tom\u00f3 la leve molestia de verificar si todo transcurr\u00eda normalmente \u201c…porque la fiesta estaba tan agradable\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
Para rematar su acusaci\u00f3n, bosquej\u00f3 el impugnante algunas elucidaciones relativas al modo como se produjo la violaci\u00f3n de las normas por cuya vulneraci\u00f3n se quej\u00f3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. No obstante que el sentenciador incurri\u00f3 en los yerros de apreciaci\u00f3n probatoria que le imputa la censura y conforme a los cuales dej\u00f3 de ver la culpa en la que incurri\u00f3 la entidad demandada, la sentencia recurrida no ser\u00e1 casada, toda vez que tales inadvertencias del Tribunal, aunque notorias, no son trascendentes, es decir, carecen de la virtualidad de variar el sentido de su decisi\u00f3n; desde luego que, puesta la Corte en el camino de establecer si, por raz\u00f3n de los mismos, habr\u00eda lugar a revocar el fallo desestimatorio cuestionado para, en su lugar, proferir uno que condenase al banco en la forma pedida por el demandante, prontamente advierte que la absoluci\u00f3n de \u00e9ste se impone debido a que en el proceso no hay prueba de que el actor hubiese sufrido perjuicios materiales distintos o de mayor hondura de aquellos que en su oportunidad le indemnizara la entidad demandada. <\/p>\n
Ciertamente, de la documentaci\u00f3n aportada por \u00e9sta junto con la contestaci\u00f3n de la demanda, corroborada en lo pertinente por el interrogatorio absuelto por el demandante en el transcurso de la audiencia de conciliaci\u00f3n (folio 113 del cuaderno 1), se infiere que \u00e9ste recibi\u00f3 la suma de $5.758.013,oo, correspondiente al valor del aval\u00fao de las joyas, descontado el monto de las deudas del actor para con el banco demandado. De las mismas pruebas se desprende que, aun cuando el reclamante objet\u00f3 al momento de recibir dicho pago el aval\u00fao que la entidad bancaria hiciera de las joyas, no cuestion\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito a su cargo. <\/p>\n
Por consiguiente, habida cuenta que en el proceso no obra ninguna otra prueba relativa al valor de las joyas empe\u00f1adas, ni se vislumbra posibilidad concreta de tasarlo y, finalmente, dado que al momento de acordar las condiciones del cr\u00e9dito y la garant\u00eda el interesado acept\u00f3 la estimaci\u00f3n pecuniaria que de las alhajas hiciera el banco, debe colegirse que no hay lugar a imponer condena adicional alguna a cargo de \u00e9ste. <\/p>\n
Y en cuanto a la indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os morales reclamada, dejando de lado cualquier consideraci\u00f3n sobre su procedencia en asuntos de responsabilidad contractual, se tiene que tal pretensi\u00f3n est\u00e1 llamada al fracaso, pues, de un lado, la parte actora no determin\u00f3 en qu\u00e9 consisti\u00f3 el perjuicio afectivo que la p\u00e9rdida de las joyas supuestamente le caus\u00f3, ni c\u00f3mo ese trauma repercuti\u00f3 en los atributos de su personalidad, am\u00e9n que de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica aqu\u00ed debatida tampoco es factible deducir c\u00f3mo ese hecho pudo haber lesionado su haber moral, ni obra prueba que acredite la existencia de un agravio de esa especie. <\/p>\n
2. Siendo las cosas de ese modo, resulta evidente que aunque el Tribunal no hubiere incurrido en el yerro aqu\u00ed denunciado, de todas formas la decisi\u00f3n acusada ser\u00eda la misma, raz\u00f3n por la cual ser\u00eda infructuoso el quiebre del fallo impugnado, <\/p>\n
de ah\u00ed que el cargo formulado no sea trascendente como antes se anunci\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISION <\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley NO CASA la sentencia del 25 de febrero de 1998, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, dentro del proceso ordinario adelantado por JAIME GAVIRIA BECERRA frente al BANCO POPULAR (Sucursal Santa Marta). <\/p>\n
Costas a cargo del recurrente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-097-2005 [2065-79] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente Bogot\u00e1 Distrito Capital, veinticinco (25) de mayo de dos mil cinco (2005). Ref: Expediente No. 2065-79 Se decide por la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82946","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82946","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82946"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82946\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82946"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82946"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82946"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}