SC-103-2005 [0800131030051995-10095-02]<\/p>\n
<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., primero de junio de dos mil cuatro <\/p>\n
Ref. Exp. No. 080013103005-1995-10095-02 <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de 17 de octubre de 2000, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, decisi\u00f3n ep\u00edlogo del proceso ordinario promovido por la Sociedad Sertr\u00e1n Ltda. contra la Compa\u00f1\u00eda Suramericana de Seguros S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad Sertr\u00e1n Ltda. entabl\u00f3 proceso ordinario de responsabilidad civil contractual contra la Compa\u00f1\u00eda Suramericana de Seguros S.A. a fin de que esta fuera condenada a pagar la suma de $51\u2019413.170.oo correspondiente al valor de la indemnizaci\u00f3n originada en el siniestro ocurrido el 28 de julio de 1994, amparado por la p\u00f3liza 85202, as\u00ed como la suma de $17\u2019000.000.oo, por haber dispuesto unilateral e inconsultamente dejar sin vigencia la p\u00f3liza antedicha, lo que despoj\u00f3 de cobertura el hurto de que fue v\u00edctima la firma Gracetales, m\u00e1s la suma de $50\u2019000.000.oo por los perjuicios causados con ocasi\u00f3n de la cancelaci\u00f3n unilateral de la p\u00f3liza. <\/p>\n
2. Las s\u00faplicas transcritas tuvieron como apoyo los hechos que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n
<\/p>\n
2.1. Eduardo Sarabia Padilla, en su condici\u00f3n de representante legal de Sertr\u00e1n Ltda., tom\u00f3 la p\u00f3liza autom\u00e1tica de seguro de transporte de mercanc\u00edas n\u00famero 85202. <\/p>\n
2.2. El 28 de julio de 1994 la demandante autoriz\u00f3 al se\u00f1or Pedro Coronado, conductor del cami\u00f3n de placas ZOB-905, para retirar de las bodegas de Aluminios Reynolds productos por un valor de $58\u2019405.814.oo, para ser transportados desde Barranquilla con destino a Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.3. El d\u00eda 31 de julio de 1994 el veh\u00edculo que ejecutaba el transporte fue objeto de hurto por obra de piratas terrestres ante lo cual el conductor present\u00f3 la denuncia del caso. El representante legal de la sociedad demandante se aperson\u00f3 inmediatamente del asunto, pidi\u00f3 informaci\u00f3n a las autoridades, inform\u00f3 del hecho al remitente \u201cAluminios Reynolds\u201d as\u00ed como a la aseguradora demandada, a quien luego de instrucciones recibidas le hizo llegar los documentos soporte de la reclamaci\u00f3n por el siniestro. Posteriormente le hizo saber a la aseguradora demandada que la cuant\u00eda del siniestro ascend\u00eda a $51\u2019413.170.oo; no obstante, Suramericana de Seguros S.A. objet\u00f3 el pago de la reclamaci\u00f3n con el argumento de que el veh\u00edculo en que se transportaba la mercanc\u00eda hurtada era de servicio particular. Adem\u00e1s, la Aseguradora dej\u00f3 sin vigencia la p\u00f3liza, lo que ocasion\u00f3 mas perjuicios a la demandante, ya que en los d\u00edas en que fue cancelada la p\u00f3liza, otro veh\u00edculo de la empresa fue tambi\u00e9n v\u00edctima de atraco, delito en que se perdi\u00f3 mercanc\u00eda por valor de $17\u2019000.000.oo. transportada para la firma Gracetales. <\/p>\n
3. La sociedad demandada respondi\u00f3 la demanda, se opuso a las pretensiones, neg\u00f3 algunos hechos y de otros dijo nada saber, formul\u00f3 la que denomin\u00f3 excepci\u00f3n de \u201cenriquecimiento sin causa\u201d, toda vez que la mercanc\u00eda no era de propiedad de la demandante sino de \u201cAluminios Reynolds\u201d y \u201cGracetales\u201d; igualmente propuso como defensa el \u201cpago de la obligaci\u00f3n\u201d en raz\u00f3n de que La Nacional de Seguros cubri\u00f3 a Aluminios Reynolds el valor del siniestro. Por el pago hecho, la demandada se subrog\u00f3 en los derechos de la asegurada contra el transportador responsable Sertr\u00e1n, y as\u00ed obtuvo de Suramericana -asegurador de Sertr\u00e1n-, el pago de $25\u2019000.000.oo. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El juez de primera instancia mediante fallo de 21 de abril de 1997 neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. Apelada esta decisi\u00f3n por el demandante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla mediante sentencia de 17 de octubre de 2000, reform\u00f3 la decisi\u00f3n y adem\u00e1s de negar los pedimentos, declar\u00f3 probadas las excepciones propuestas por la demandada y conden\u00f3 en costas a la sociedad apelante. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Luego de presentar una s\u00edntesis de los hechos y las pretensiones de la demanda, as\u00ed como de las excepciones aducidas por la demandada, el Tribunal ensay\u00f3 un bosquejo te\u00f3rico sobre partes y objetivo del contrato de seguro, as\u00ed como del derecho de subrogaci\u00f3n que asiste al asegurador que pag\u00f3 el siniestro, contra los responsables del mismo. De igual forma, aludi\u00f3 al contrato de transporte, del que resalt\u00f3 la obligaci\u00f3n del transportador de llevar sanas y salvas las mercanc\u00edas objeto del transporte, derecho que correlativamente radica la ley en el destinatario. <\/p>\n
Para ratificar la suerte adversa de las pretensiones el Tribunal hizo las siguientes consideraciones capitales: <\/p>\n
1. La demandante (Sertr\u00e1n Ltda.) no recibi\u00f3 perjuicio patrimonial alguno, pues como transportador nada pag\u00f3 a los due\u00f1os de las mercanc\u00edas hurtadas, en tanto sus propias compa\u00f1\u00edas aseguradoras enjugaron la p\u00e9rdida, de lo cual se sigue que la demandante no result\u00f3 afectada por el siniestro. <\/p>\n
2. No puede pretender Sertr\u00e1n Ltda. que se le pague la suma de $51.000.000, valor de las mercanc\u00edas, pues ello constituir\u00eda un episodio de enriquecimiento sin causa. <\/p>\n
4. Como la demanda acusa que hubo perjuicios derivados de la cancelaci\u00f3n unilateral de la p\u00f3liza, dispuesta por la aseguradora demandada, el Tribunal decidi\u00f3 adversamente este ruego, por ausencia de prueba del perjuicio que esa revocaci\u00f3n caus\u00f3 a la demandante. <\/p>\n
5. La demandante tambi\u00e9n aleg\u00f3 que las empresas Aluminios Reynolds S.A. y Gracetales S.A. no la volvieron a emplear para sus despachos y que ello es as\u00ed mismo constitutivo de perjuicio. Frente a ese reclamo el Tribunal argument\u00f3 que no estaba demostrado que la revocaci\u00f3n unilateral de la p\u00f3liza hubiera sido el motivo para que dichas empresas cesaran en el uso de los servicios de la sociedad transportadora hoy demandante. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Con fundamento en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se acus\u00f3 al Tribunal de haber violado directamente, el art\u00edculo 1096 del C\u00f3digo de Comercio por aplicaci\u00f3n indebida, toda vez que para declarar probadas las excepciones propuestas por la parte demandada consider\u00f3 que se hab\u00eda configurado la subrogaci\u00f3n a favor de la que fue aseguradora de la empresa Aluminios Reynolds S.A., La Nacional de Seguros. <\/p>\n
<\/p>\n
En el desarrollo del cargo el recurrente bosquej\u00f3 los requisitos que seg\u00fan la Corte, debe cumplir la aseguradora para subrogarse en los derechos del asegurado, los cuales no hall\u00f3 reunidos a cabalidad. <\/p>\n
1. Sobre la existencia de un contrato de seguros, dijo el recurrente que est\u00e1 demostrado en el expediente que la aseguradora cancel\u00f3 en forma unilateral e ilegal el mencionado contrato (p\u00f3liza 85202). Luego de se\u00f1alar que al seguro de transporte no le son aplicables los art\u00edculos 1070, 1071, 1107, ni el ordinal 6\u00ba del art\u00edculo 1047 del C\u00f3digo de Comercio, explic\u00f3 que la aseguradora no pod\u00eda revocar este contrato, decisi\u00f3n que adem\u00e1s tom\u00f3 una vez tuvo conocimiento del siniestro acontecido el 31 de julio de 1994, tal como est\u00e1 demostrado en el expediente. De lo dicho dedujo el recurrente que no exist\u00eda contrato de seguro que facultara a la Compa\u00f1\u00eda Suramericana de Seguros S.A. a pagar a La Nacional de Seguros el valor de lo cancelado a Aluminios Reynolds, menos si Sertr\u00e1n Ltda. no fue requerida como supuesto tercero responsable. <\/p>\n
2. Acerca de la exigencia de que haya un pago v\u00e1lido en virtud del contrato de seguro, sostuvo el recurrente que a folio 68 del cuaderno 1\u00ba figura el recibo de egreso por $25\u2019000.000.oo en el que se lee: \u201cvalor a pagar a La Nacional de Seguros por p\u00f3liza de transportes 85202 de SERTR\u00c1N LTDA. que operaba como transportador de Aluminios Reynolds quien fue indemnizado por esa aseguradora la cual ahora opera como subrogataria de los derechos de Aluminios Reynolds\u201d. Se pregunta a continuaci\u00f3n el recurrente con qu\u00e9 fundamento legal pag\u00f3 Suramericana si ella misma hab\u00eda revocado la p\u00f3liza y hab\u00eda objetado el pago de la reclamaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Que el da\u00f1o producido por el tercero sea de los cubiertos o amparados por la p\u00f3liza, elemento constitutivo de la subrogaci\u00f3n que el recurrente no discute. <\/p>\n
4. Que una vez ocurrido el siniestro surja para el asegurado una acci\u00f3n contra el responsable, lo que en este caso, para el casacionista, no ocurri\u00f3, porque La Nacional de Seguros no efectu\u00f3 recobro alguno a Sertr\u00e1n Ltda., que era el responsable legal del siniestro de acuerdo con el art\u00edculo 1030 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Puestas en esta dimensi\u00f3n las cosas, el recurrente no hall\u00f3 los elementos constitutivos de la subrogaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
<\/p>\n
Frente a las tres pretensiones de la demanda, el Tribunal plante\u00f3 que como la demandante no sufri\u00f3 perjuicio alguno carec\u00eda de derecho a demandar el resarcimiento. As\u00ed, en cuanto a que se condenase a la demandada a pagar a la demandante el valor de las mercanc\u00edas remitidas por Aluminios Reynolds S.A., se\u00f1al\u00f3 que como esta compa\u00f1\u00eda hizo el reclamo a su propia aseguradora, \u201cLa Nacional de Seguros S.A.\u201d, y \u00e9sta pag\u00f3 las mercanc\u00edas a la empresa remitente, aunado al hecho de que Suramericana de Seguros hab\u00eda reembolsado a La Nacional de Seguros $25\u2019000.000.oo, la demandante no recibi\u00f3 perjuicio patrimonial alguno. <\/p>\n
<\/p>\n
Respecto de la segunda pretensi\u00f3n, tambi\u00e9n constat\u00f3 que la due\u00f1a de las mercanc\u00edas, \u201cGracetales S.A.\u201d, recibi\u00f3 de \u201cSuramericana de Seguros\u201d, de acuerdo con lo pactado en la p\u00f3liza No. 84756, el valor de los bienes hurtados, de lo cual concluy\u00f3 que no se caus\u00f3 perjuicio a Sertr\u00e1n Ltda. Igual inferencia extrajo con respecto a la pretensi\u00f3n de indemnizaci\u00f3n de perjuicios por la revocaci\u00f3n unilateral del contrato de seguros. <\/p>\n
No obstante lo anterior, la demandante entendi\u00f3 que el Tribunal neg\u00f3 las pretensiones porque hall\u00f3 probada la subrogaci\u00f3n legal, que en concepto del recurrente es improcedente. <\/p>\n
No repar\u00f3 el casacionista en que para decidir como lo hizo, el Tribunal se apart\u00f3 expl\u00edcitamente de la consideraci\u00f3n del juzgado que part\u00eda de la subrogaci\u00f3n operada a favor de \u201cLa Nacional de Seguros\u201d y contra \u201cSertr\u00e1n Ltda.\u201d, y muy por el contrario, declar\u00f3 probadas las excepciones propuestas por la demandada. A despecho de la subrogaci\u00f3n admitida por el Juzgado, el Tribunal consider\u00f3 que la demandante no hab\u00eda sufrido perjuicio patrimonial con ocasi\u00f3n del siniestro y ese fue el soporte capital de la decisi\u00f3n. Como el casacionista omiti\u00f3 en su impugnaci\u00f3n los verdaderos argumentos del Tribunal, el ataque resulta enteramente desenfocado, a punto tal, que no tiene la Corte manera alguna de hacer un parang\u00f3n entre las conclusiones jur\u00eddicas que el cargo propone y las que fueron hechas por el juzgador de segundo grado, las que entonces quedan inc\u00f3lumes porque no recibieron cr\u00edtica alguna, desde luego que las del recurrente se enderezan a razonamientos ajenos por completo a los que el sentenciador dedujo. <\/p>\n
Dicho en breve, la demanda de casaci\u00f3n contiene un ataque a la sentencia del juzgado, sin atender que el fallo fue confirmado \u201caunque no exactamente por las mismas razones que expusiera el a quo\u201d como expresamente epilog\u00f3 el Tribunal. <\/p>\n
La Corte, al decidir un asunto semejante al presente, en el que igualmente la acusaci\u00f3n no estaba enfocada contra los argumentos en los que se bas\u00f3 el Tribunal, se\u00f1al\u00f3: \u201cAs\u00ed las cosas, como al proponerse la impugnaci\u00f3n con base en la causal primera de casaci\u00f3n, se suscita un examen de la sentencia orientado a establecer si el juzgador observ\u00f3 o no la ley sustancial llamada a gobernar el asunto a decidir, la actividad dial\u00e9ctica del impugnador se debe encaminar a demostrar el desconocimiento de la ley ‘…dados los fundamentos de hecho y de derecho en que se apoya, y esto es as\u00ed porque en casaci\u00f3n se contraponen dos factores, el fallo acusado y la ley, pero sin que el sentenciador pueda salirse de los motivos que alega el recurrente, y sin que este a su turno pueda alegar con \u00e9xito razones o aducir argumentos, en que no se apoya el fallo recurrido (G.J. 2010, 563)’. De manera que al ‘…no hacerse cargo en forma circunstanciada de todas las apreciaciones de fondo que conforman esa base o lo que a ello equivale en \u00faltimas, si desatiende la estructura del juicio jurisdiccional discutido y se aparta de la l\u00ednea argumental que inspira la soluci\u00f3n que en derecho se le imprime a la controversia por virtud de dicho juicio, el mencionado recurso es improcedente… (G.J. CCXVI, 291)'\u00bb. (sent. cas. civ. de 5 de noviembre de 2002, Expediente No. 6717). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia del 17 de octubre de 2000 pronunciada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en el proceso promovido por Sertr\u00e1n Ltda. contra la Compa\u00f1\u00eda Suramericana de Seguros S.A. <\/p>\n
Cond\u00e9nase en costas del recurso a la parte recurrente. T\u00e1sense en su oportunidad. <\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase el expediente al tribunal de origen. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-103-2005 [0800131030051995-10095-02] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente EDGARDO VILLAMIL PORTILLA Bogot\u00e1 D. C., primero de junio de dos mil cuatro Ref. Exp. No. 080013103005-1995-10095-02 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82952","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82952","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82952"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82952\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82952"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82952"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82952"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}