SC-104-2005 [7556]<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero de junio de dos mil cuatro <\/p>\n
Ref. Exp. No. 7556 <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de 5 de agosto de 1998, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, como ep\u00edlogo del proceso ordinario promovido por Jorge Eli\u00e9cer Moreno Ni\u00f1o, Claudia Moreno Nieto, Mar\u00eda Amelia Moreno Nieto y Juan Pablo Moreno Nieto, menor representado por Mar\u00eda Patricia Nieto de Moreno, todos en calidad de herederos de Rafael Moreno Sandoval, contra Carlos Alberto Moreno Neira y Luis Alfredo Avenda\u00f1o Quiroga. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La demanda pretendi\u00f3 que se declarara \u00absimulado, por interposici\u00f3n personal, el negocio jur\u00eddico que contiene la escritura p\u00fablica No. 1552 del 19 de octubre de 1977, otorgada en la Notar\u00eda Segunda de Tunja y registrada en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria Nro. 070-0002818, por la que LUIS ALFREDO AVENDA\u00d1O QUIROGA dijo vender a CARLOS ALBERTO MORENO NEIRA el predio denominado ‘LA ESPERANZA’, ubicado en la vereda ‘Pataguy’ del municipio de Samac\u00e1\u2026 siendo la interpuesta persona o testaferro CARLOS ALBERTO MORENO NEIRA y el comprador real RAFAEL MORENO SANDOVAL\u00bb. <\/p>\n
Los demandantes solicitaron como secuelas, la cancelaci\u00f3n del registro de la compraventa para que figure a nombre del causante Rafael Moreno Sandoval, as\u00ed como la restituci\u00f3n del predio a la sucesi\u00f3n de \u00e9ste, junto con los frutos civiles y naturales producidos por el bien desde el 1\u00ba de enero de 1994, fecha en la cual el demandado Carlos Alberto Moreno entr\u00f3 a poseer de mala fe. <\/p>\n
2. Como premisa f\u00e1ctica de las pretensiones, se expusieron los hechos que a continuaci\u00f3n se sintetizan: <\/p>\n
2.1. En la escritura p\u00fablica No. 1552 de 19 de octubre de 1977, otorgada en la Notar\u00eda Segunda de Tunja, Luis Alfredo Avenda\u00f1o Quiroga dijo vender a Carlos Alberto Moreno Neira, el inmueble descrito en la demanda. <\/p>\n
2.2. El verdadero negocio tuvo como comprador Rafael Moreno Sandoval, que adem\u00e1s de finiquitar los correspondientes asuntos con el vendedor y pagarle el precio, orden\u00f3 que en el acto p\u00fablico se hiciera figurar a su hijo Carlos Alberto Moreno Neira, con el fin de evitar la concentraci\u00f3n de bienes a su nombre. <\/p>\n
2.3. En la \u00e9poca de celebraci\u00f3n del negocio, el aparente comprador Carlos Alberto Moreno Neira, \u00abfrisaba los 20 a\u00f1os, era estudiante universitario y depend\u00eda econ\u00f3micamente de su padre Rafael Moreno Sandoval, no pose\u00eda bienes de fortuna\u00bb que explicaran la adquisici\u00f3n obrante en el t\u00edtulo cuya simulaci\u00f3n se depreca. <\/p>\n
2.4. Rafael Moreno Sandoval ejerci\u00f3 la posesi\u00f3n desde la celebraci\u00f3n de la venta hasta su muerte acaecida el 9 de agosto de 1993, tiempo durante el cual levant\u00f3 ganado, pag\u00f3 los impuestos, sufrag\u00f3 los gastos y administr\u00f3 el predio de modo inherente a su condici\u00f3n de due\u00f1o. <\/p>\n
2.5. El \u00abaparente\u00bb comprador Carlos Alberto Moreno Neira, en vida de su padre, jam\u00e1s visit\u00f3 la finca o ejerci\u00f3 actos de dominio alguno y s\u00f3lo hacia finales de 1993 asumi\u00f3 la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del inmueble, para dedicar una porci\u00f3n a la agricultura. <\/p>\n
3. El demandado Carlos Alberto Moreno Neira resisti\u00f3 las pretensiones, neg\u00f3 la mayor\u00eda de los hechos, acept\u00f3 algunos y afirm\u00f3 que el acto demandado es real y verdadero. En su oportunidad, Luis Alfredo Avenda\u00f1o Quiroga no se opuso a la demanda, dijo que efectivamente vendi\u00f3 el predio \u00abLa Esperanza\u00bb a Rafael Antonio Moreno Sandoval a quien le hizo entrega material, que otorg\u00f3 la escritura p\u00fablica a nombre de Carlos Alberto Moreno Neira, que jam\u00e1s conoci\u00f3 a su aparente comprador y que nunca hablaron de que iba a donarle la finca a este \u00faltimo o algo por el estilo. <\/p>\n
4. La primera instancia culmin\u00f3 con sentencia estimatoria de las pretensiones, decisi\u00f3n revocada en segundo grado por el Tribunal mediante providencia que ahora analiza la Corte, pues contra ella se interpuso el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El ad quem Luego de reconocer que la pretensi\u00f3n elevada por los demandantes consist\u00eda en la simulaci\u00f3n por interpuesta persona, traz\u00f3 los lineamientos conceptuales que delinean la instituci\u00f3n, las diferentes clases de ella, con acento especial en la simulaci\u00f3n fraguada por interpuesta persona, luego de lo cual concluy\u00f3 que \u201c se alega y se pide declaratoria consistente en que el negocio es relativamente simulado justamente porque quien all\u00ed dice comprar es una interpuesta persona del verdadero adquirente: el causante Rafael Moreno Sandoval.\u201d <\/p>\n
1. Luego el tribunal anduvo en la b\u00fasqueda de la causa simulandi como uno de los elementos fundamentales para la prosperidad de la simulaci\u00f3n. A prop\u00f3sito, el ad quem defini\u00f3 este indicio como \u00ablos motivos que inducen a simular el negocio jur\u00eddico\u00bb que debe ser lo primero que debe averiguarse cuando se trata de acci\u00f3n de simulaci\u00f3n, no para la prosperidad de la acci\u00f3n sino para contar con un \u00abn\u00famero de indicios que produzcan en el juez la convicci\u00f3n sobre su existencia\u00bb. En las reflexiones del tribunal puede leerse \u201cque nadie simula porque s\u00ed; entonces, quien se presenta al juicio debe afirmar una causa o m\u00f3vil simulandi \u201c. De ah\u00ed pas\u00f3 a afirmar que la ausencia de prueba de la causa simulandi se erige en indicio a favor de la seriedad y veracidad de la negociaci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre la eventual prueba de que s\u00ed existi\u00f3 un motivo para simular, el ad quem descart\u00f3 el testimonio de Luz Nancy Bernal Gil, por sospecha ante las \u00abcircunstancias que la ligan con una de las partes\u00bb como que es la madre de algunos de los demandantes. Dijo el ad quem sobre este testimonio: \u201cEs ella la que describe haber escuchado que el causante recibi\u00f3 como consejo para evitar tanta concentraci\u00f3n de riqueza hacer la escritura a nombre del hijo (causa simulandi) y si el testimonio es de o\u00eddas y adem\u00e1s tachado y la tacha es procedente, queda sin demostraci\u00f3n y el \u00e9xito de la tacha es procedente, queda sin demostraci\u00f3n y el \u00e9xito de la tacha incide en robustecer la tesis de la seriedad de lo expresado en la escritura p\u00fablica.\u201d Pero el Tribunal no se detuvo ah\u00ed sino que censur\u00f3 el contenido de la declaraci\u00f3n del testigo, en tanto calific\u00f3 que su declaraci\u00f3n \u201cresulta inveros\u00edmil fuera de l\u00f3gica, sin consistencia, sin consistencia es absurdo que as\u00ed lo hubiera aconsejado…\u201d . Luego el Tribunal dej\u00f3 sentado que el Rafael Moreno \u00abNo ten\u00eda necesidad de acudir a este medio [la simulaci\u00f3n] porque su riqueza era tal que le resultaba inocuo excluir tan solo uno de los bienes cuyo valor resultaba excesivamente bajo en relaci\u00f3n con toda una fortuna\u00bb. <\/p>\n
El Tribunal remat\u00f3 el aspecto de la causa simulandi diciendo que \u00absi RAFAEL MORENO [Sandoval] hubiera querido simular colocando el nombre de su hijo como interpuesta persona, habr\u00eda actuado en esta forma movido por una raz\u00f3n o m\u00f3vil simulandi, pero este factor no se advierte en las probanzas, no se descubre alg\u00fan motivo para hacerlo, tiene m\u00e1s sentido l\u00f3gico el que estuviera adquiriendo para su hijo (en ejercicio del mandato); no ten\u00eda necesidad alguna de simular. Aquella causa que se plantea por una de las declarantes resulta inveros\u00edmil fuera de l\u00f3gica, sin consistencia\u00bb. <\/p>\n
2. Para el Tribunal igualmente fue significativa la declaraci\u00f3n de Israel C\u00e1rdenas Zamora (folio 22, cuaderno No.2) quien dijo hacer trabajado en la finca para el demandado Carlos Moreno Moreno Neira y quien oy\u00f3 decir de labios del fallecido Rafael Moreno que la finca era de Carlos Moreno. Dedujo el tribunal entonces que la finca s\u00ed existi\u00f3 autorizaci\u00f3n de parte de Carlos Moreno Neira para que su padre Rafael Moreno la explotara, tras lo cual concluy\u00f3 que la posesi\u00f3n siempre la ejerci\u00f3 el demandado, as\u00ed lo fuera por interpuesta persona. <\/p>\n
3. No hall\u00f3 el Tribunal acreditado que entre comprador y vendedor se hubiera acordado que este tuviera apenas la calidad de interp\u00f3sito. Dijo as\u00ed el Tribunal: \u201cOtro elemento de la simulaci\u00f3n es el concierto de voluntades para simular. La simulaci\u00f3n requiere de que tanto Moreno Sandoval como Avenda\u00f1o conozcan que el nombre de Moreno Neira es una simple apariencia , un \u2018hombre de paja\u2019 o interpuesta persona quien realmente compra es Moreno Sandoval\u201d pero las pruebas no demuestran ese segundo elemento, por loq ue en consecuencia \u201cno habr\u00eda simulaci\u00f3n por falta del concierto de voluntades para simular.\u201d <\/p>\n
4. Igualmente consider\u00f3 que pasaron muchos a\u00f1os sin que Rafael Moreno pidiera a su hijo Carlos Moreno Neira la restituci\u00f3n de la propiedad, lo que se\u00f1ala la seriedad de la operaci\u00f3n. <\/p>\n
5. De la misma manera, a juicio del Tribunal, si Rafael Moreno, hombre de gran experiencia en los negocios y jugosa fortuna, hubiese querido confiar transitoriamente la propiedad a su hijo, para evadir impuestos, seguramente hubiera dejado la correspondiente contraescritura privada para dar cuenta de la verdadera negociaci\u00f3n. <\/p>\n
6. Tambi\u00e9n adujo el Tribunal a partir de la declaraci\u00f3n de Luis Alfredo Avenda\u00f1o que Rafael Moreno Sandoval negoci\u00f3 el inmueble para su hijo que le hab\u00eda confiado, por su notoria experiencia adelantar la operaci\u00f3n de compra. <\/p>\n
7. El ad quem otorg\u00f3 importancia a que los recibos de impuestos predial estuvieran en poder del demandado, y as\u00ed los hubiera pagado Rafael Moreno, tal cosa se explica, a juicio del Tribunal por la mutua confianza que entre ellos exist\u00eda. <\/p>\n
8. Reconoci\u00f3 en el demandado Carlos Moreno Neira capacidad para adquirir bienes, pues ya contaba con una profesi\u00f3n y un empleo. <\/p>\n
9. El Tribunal cerr\u00f3 sus reflexiones con la transcripci\u00f3n de una jurisprudencia sobre la diferencia entre simulaci\u00f3n y mandato sin representaci\u00f3n. <\/p>\n
10. Como conclusi\u00f3n final, dijo el Tribunal que ante la ausencia de simulaci\u00f3n y el conocimiento de Luis Alfredo Avenda\u00f1o, vendedor en el negocio demandado, acerca de que efectivamente lo hizo con \u00abel se\u00f1or Moreno [Sandoval]\u00bb, \u00abeste fen\u00f3meno se llama mandato aparente\u00bb. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d2N <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
La demanda de casaci\u00f3n acus\u00f3 la sentencia por no guardar ella la debida consonancia con los hechos y las pretensiones de la demanda, pues colocada al margen del objeto del debate, abord\u00f3 el examen de una excepci\u00f3n no propuesta e invent\u00f3 una demanda de reconvenci\u00f3n inexistente. Dijo el recurrente que \u201cen el presente caso el apoderado del demandado Moreno Neira, \u00fanico que se opuso, en su escrito de contestaci\u00f3n de la demanda no propuso ninguna clase de excepciones, ni formul\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n…\u201d, no obstante lo cual el tribunal concluy\u00f3 \u201d que esta especie de simulaci\u00f3n no se tipific\u00f3, pero que en cambi\u00f3 s\u00ed se dio el fen\u00f3meno del mandato aparente\u201d. Como nadie esboz\u00f3 siquiera p\u00e1lidamente la tesis del mandato aparente, estaba compelido el Tribunal a mantenerse dentro de la \u00f3rbita que le marc\u00f3 el demandante y que no ampli\u00f3 el demandado en la r\u00e9plica. <\/p>\n
Como la sentencia del tribunal fue totalmente absolutoria, el recurrente destin\u00f3 un esfuerzo especial a demostrar que no por ello es imposible la incongruencia, pues casos hay en que el Tribunal, no s\u00f3lo desde\u00f1a las pretensiones sino que da cabida a verdaderas decisiones que van m\u00e1s all\u00e1 del campo que define el litigio, como acontece, a manera de ejemplo, cuando para repeler la reivindicaci\u00f3n, el tribunal termina declarando el dominio en cabeza de la parte demandada. <\/p>\n
En suma el casacionista argument\u00f3 que el ad quem, no pod\u00eda adentrase en la b\u00fasqueda de un mandato aparente, porque nadie en excepciones ni en reconvenci\u00f3n formul\u00f3 alg\u00fan ruego al respecto, asegur\u00f3 enf\u00e1ticamente la censura que nadie, hasta la sentencia de segundo grado, mencion\u00f3 siquiera el mandato aparente que hall\u00f3 el Tribunal en su sentencia, con clara suposici\u00f3n de ese reclamo, con lo que hizo realidad \u00abuna prueba que s\u00f3lo existi\u00f3 en su imaginaci\u00f3n, y ese fingimiento le sirvi\u00f3 de soporte para revocar la providencia apelada\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
Como se\u00f1alan los precedentes, la Sala ha lenificado la tesis de que las sentencias totalmente desestimatorias no pueden caer en el vicio de incongruencia, pues casos los hay en que el tribunal, luego de negar perentoriamente las pretensiones, puede desbordar la competencia que le traza la demanda. En decisi\u00f3n de 1\u00b0 de febrero de 2000 dijo la Corporaci\u00f3n: \u201cAun cuando la Corte ha sostenido que las sentencias totalmente desestimatorias no pueden ser acusadas en casaci\u00f3n por incongruentes, toda vez que en ellas se entienden resueltas todas las pretensiones de la demanda y dem\u00e1s peticiones aducidas por las partes, ese criterio no es aplicable en t\u00e9rminos absolutos, porque no es factible descartar que un fallo de ese linaje sea el producto de haberse declarado una excepci\u00f3n respecto de la cual no operaba el principio inquisitivo, como la prescripci\u00f3n, la compensaci\u00f3n o la nulidad relativa, excepciones estas que, como se sabe, para su estudio y reconocimiento deben \u201calegarse en la contestaci\u00f3n de la demanda\u201d (art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de Procedimiento civil).\u201d En id\u00e9ntico sentido, desde la sentencia de 7 de marzo de 1997, expediente 4632, la Corte dej\u00f3 sentado que \u201cdesde luego ese criterio doctrinal hoy en d\u00eda no puede mantenerse como algo absoluto, porque si a la incongruencia se puede llegar porque el juzgador se aparta de los extremos f\u00e1cticos del debate, con l\u00f3gica se puede concluir que una sentencia totalmente desestimatoria puede ser el producto de esa alteraci\u00f3n de los hechos, caso en el cual se estar\u00eda incurriendo en una inconsonancia o desarmon\u00eda denunciable en casaci\u00f3n, porque como se anot\u00f3, de conformidad con el art\u00edculo 305 ibidem, la congruencia en la actualidad comprende tambi\u00e9n \u201clos hechos\u201d fundantes de las pretensiones\u201d. <\/p>\n
No obstante lo anterior, en el presente caso ha de mantenerse la Corte en lo que ha sido la doctrina constante en la materia, pues no est\u00e1n presentes las condiciones para aplicar la excepci\u00f3n a la regla de que las sentencias totalmente desestimatorias no pueden ser incongruentes, pues sin duda alguna el tribunal se mantuvo fiel a los supuestos de hecho que sirven de soporte a las pretensiones de la demanda. Tampoco declar\u00f3 demostrada excepci\u00f3n semejante o parecida a las que de conformidad con el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de Procedimiento civil deben \u201calegarse en la contestaci\u00f3n de la demanda\u201d; afirm\u00f3 simplemente el tribunal que no estaba probada la simulaci\u00f3n, es decir sentenci\u00f3 el fracaso del demandante en la tarea de acreditar los presupuestos de la simulaci\u00f3n. Tampoco hizo alusi\u00f3n a demanda de reconvenci\u00f3n alguna, ni calific\u00f3 como excepci\u00f3n el motivo del fracaso de la pretensi\u00f3n, que, rep\u00edtese, tuvo como fundamento capital la ausencia de prueba. Que el tribunal hubiera acudido a una consideraci\u00f3n puramente marginal sobre la figura del mandato aparente, para explicar lo que pudo haber ocurrido, no implica que abandon\u00f3 el norte que le se\u00f1alaron la demanda y la oposici\u00f3n, pues el a\u00f1adido sobre el mandato aparente fue apenas un obiter dicta que nada agrega a la esencia del fallo adverso a las pretensiones fundado como fue en una consideraci\u00f3n capital: que el demandante no acredit\u00f3 que el acto fue simulado. <\/p>\n
Puestas en tal dimensi\u00f3n las cosas el cargo fracasa. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
La demanda de casaci\u00f3n acus\u00f3 la sentencia por ser violatoria de la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1766 del C\u00f3digo Civil e indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 2142 y 1505 ib\u00eddem, como consecuencia de errores de hecho por suposici\u00f3n de la prueba del mandato aparente que seg\u00fan el censor \u00abfue determinante para concluir que no hubo simulaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
El censor transcribi\u00f3 apartes de la sentencia impugnada, con el fin de demostrar que el Tribunal supuso la existencia de las pruebas del mandato aparente en que se fund\u00f3 la providencia. Dijo el recurrente que no existi\u00f3 la autorizaci\u00f3n de Carlos Moreno Neira a Rafael Moreno Sandoval para realizar actos a su nombre pues el primero de los nombrados \u00abno hab\u00eda ca\u00eddo en demencia, ni era sordomudo, ni en uno u otro caso aqu\u00e9l fue su curador. Entonces no existe ni por asomo el fen\u00f3meno de la representaci\u00f3n legal\u00bb. <\/p>\n
El casacionista argument\u00f3 que lo reconocido por el ad quem, no puede ser considerado como mandato aparente, porque al no estar probado el otorgamiento de facultades del mandante al mandatario y por el contrario, al ser patente la evidencia de que el vendedor no conoci\u00f3 al comprador; pues negoci\u00f3 y entreg\u00f3 materialmente el predio a otro sujeto, y que despu\u00e9s procedi\u00f3 a poseer por el resto de su vida el inmueble adquirido, todo lo cual, seg\u00fan el recurrente se denomina \u00abtestaferrato. Un due\u00f1o aparente y uno real. Eso es lo que implica la simulaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 la censura que nadie, hasta la sentencia de segundo grado, mencion\u00f3 siquiera el mandato aparente que aludi\u00f3 el Tribunal en su sentencia, con clara suposici\u00f3n de ese contrato e hizo realidad \u00abuna prueba que s\u00f3lo existi\u00f3 en su imaginaci\u00f3n, y ese fingimiento le sirvi\u00f3 de soporte para revocar la providencia apelada\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
Sin m\u00e1s pre\u00e1mbulos se advierte la adversidad de la censura, pues el demandante enfil\u00f3 toda su actividad dial\u00e9ctica hacia un objetivo conceptual equivocado, pues la hip\u00f3tesis del mandato aparente, que el tribunal columbr\u00f3 como una posibilidad para calificar lo que las partes hicieron, con prescindencia de su acierto, no fue el soporte fundamental de la decisi\u00f3n, sino algo dicho al desgaire cuya presencia en el fallo es innecesaria, tanto, que si se le suprime, el sentido de la decisi\u00f3n se mantendr\u00eda invariable. <\/p>\n
Como aparece en la sinopsis de la sentencia, el fracaso de las pretensiones vino luego de que el tribunal no hall\u00f3 demostrada la causa simulandi, que para el fallo es uno de los elementos fundamentales para la prosperidad de la simulaci\u00f3n, puesto \u00abque nadie simula porque s\u00ed; entonces, quien se presenta al juicio debe afirmar una causa o m\u00f3vil simulandi\u00bb. De ah\u00ed pas\u00f3 a afirmar que la ausencia de prueba de la causa simulandi se erige en indicio a favor de la seriedad y veracidad de la negociaci\u00f3n. Descalific\u00f3 las pruebas tra\u00eddas para acreditar el supuesto motivo para simular: la evasi\u00f3n de impuestos, el que calific\u00f3 como carente de fundamento, necesidad y prueba. <\/p>\n
Desde otra perspectiva, para acreditar la veracidad del acto, y por contera el fracaso de las pretensiones, el Tribunal tambi\u00e9n puso especial acento en la declaraci\u00f3n de Israel C\u00e1rdenas Zamora (folio 22, cuaderno No.2) quien dijo haber trabajado en la finca por cuenta del demandado Carlos Moreno Neira y haber escuchado de labios del fallecido Rafael Moreno que la finca era de Carlos Moreno, de lo cual dedujo el juzgador que Carlos Moreno Neira siempre fue due\u00f1o verdadero y poseedor, y que s\u00f3lo autoriz\u00f3 a su padre Rafael Moreno para que explotara el fundo. <\/p>\n
Adem\u00e1s de ello, el fracaso de las pretensiones estuvo tambi\u00e9n originado en que no hubo concierto entre Moreno Sandoval, como comprador y Avenda\u00f1o como vendedor, lo cual a juicio del ad quem imped\u00eda estructurar el simulacro \u00abpor falta del concierto de voluntades para simular.\u00bb. <\/p>\n
En una verdadera andanada de argumentos para acreditar la veracidad del acto, el Tribunal trajo a colaci\u00f3n el largo tiempo que transcurri\u00f3 despu\u00e9s de la venta, sin que el verdadero propietario pidiera la reversi\u00f3n de la propiedad a su nombre; la ausencia de contraescritura privada que desvelara la ficci\u00f3n, cautela que era de esperarse en un hombre de experiencia como era Moreno Sandoval; todo lo cual, sumado a que es razonable que el demandado confiara a su padre las gestiones previas a la compra del inmueble, y que los recibos de pago de impuestos estuvieran a nombre del demandado y en su poder, llev\u00f3 al Tribunal a inferir que lejos de haber la prueba de la simulaci\u00f3n concurr\u00eda una fuerte evidencia de que el contrato fue serio y real. <\/p>\n
Todos los anteriores argumentos del Tribunal, conforme a los cuales se fortalec\u00eda la veracidad del acto, mientras languidec\u00eda la prueba de la simulaci\u00f3n, fueron soslayados por el censor, que enderez\u00f3 su ataque apenas contra una afirmaci\u00f3n puramente marginal hecha por el tribunal, seg\u00fan la cual hubo una especie de mandato aparente. <\/p>\n
La tendencia jurisprudencial muestra que un cargo como el que acaba de describirse, no puede recibir el benepl\u00e1cito de la Corte, pues se halla impedida \u00e9sta para suplir el d\u00e9ficit argumentativo de la censura, en tanto al hacerlo asumir\u00eda el papel que al recurrente corresponde, lo cual es impropio en casaci\u00f3n, pues el ataque a la decisi\u00f3n \u00abdebe ser congruente, de manera directa y concreta, con lo esencial de la motivaci\u00f3n del fallo cuya infirmaci\u00f3n se persigue, y por eso, no s\u00f3lo es deber del recurrente desvirtuarla en su integridad, sino que en el evento de centrar su cr\u00edtica en las conclusiones del juzgador sobre cuestiones de hecho, debe as\u00ed mismo echar a pique la totalidad de las apreciaciones probatorias en que tales conclusiones se apoyan, pues si alguna de ellas no es atacada y por s\u00ed misma presta base s\u00f3lida a la resoluci\u00f3n judicial, \u00e9sta quedar\u00e1 en pie y el fallo que la contiene no puede invalidarse en sede de casaci\u00f3n, resultando por lo tanto completamente intrascendente el que se demuestre la ocurrencia de errores que, debido a esa circunstancia, pierden significaci\u00f3n frente a la finalidad institucional propia del recurso\u00bb (CCLII, p\u00e1gs., 1486 y 1487). <\/p>\n
De lo expuesto se concluye que el cargo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 5 de agosto de 1998, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, como ep\u00edlogo del proceso ordinario promovido por Jorge Eli\u00e9cer Moreno Ni\u00f1o, Claudia Moreno Nieto, Mar\u00eda Amelia Moreno Nieto y Juan Pablo Moreno Nieto, menor representado por Mar\u00eda Patricia Nieto de Moreno, todos en calidad de herederos de Rafael Moreno Sandoval, contra Carlos Alberto Moreno Neira y Luis Alfredo Avenda\u00f1o Quiroga. <\/p>\n
Condenase en costas al recurrente en casaci\u00f3n. T\u00e1sense. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PRDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-104-2005 [7556] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente: EDGARDO VILLAMIL PORTILLA Bogot\u00e1 D.C., primero de junio de dos mil cuatro Ref. Exp. No. 7556 Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82953","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82953","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82953"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82953\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82953"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82953"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82953"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}