SC-106-2005 [7690]<\/p>\n
<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., primero de junio de dos mil cinco <\/p>\n
Ref. Expediente No. 7690 <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Jorge Eli\u00e9cer Hern\u00e1ndez Hern\u00e1ndez contra la sentencia de 27 de enero de 1999, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que clausur\u00f3 en segunda instancia el proceso ordinario promovido por el recurrente contra Dar\u00edo Zamora \u00c1ngel, en el que fue admitido como tercero ad excludendum Joaqu\u00edn Ruales Tafur. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Jorge Eli\u00e9cer Hern\u00e1ndez Hern\u00e1ndez demand\u00f3 a Dar\u00edo Zamora \u00c1ngel, para que se declarara que el primero es copropietario del predio rural denominado \u2018La Ortiz\u2019, ubicado en el municipio de La Mesa, matriculado bajo el n\u00famero 166-0115085; que el lote de terreno denominado \u2018Buenos Aires\u2019, vereda de Tol\u00fa, municipio de La Mesa, cuyos linderos aparecen en la demanda, forma parte de la finca \u2018La Ortiz\u2019 antes anotada, y que se halla en posesi\u00f3n material de Dar\u00edo Zamora \u00c1ngel, sin que \u00e9ste tenga t\u00edtulo de propietario inscrito. Como consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n, solicit\u00f3 condenar al demandado a restituirle a \u00e9l y a los dem\u00e1s comuneros, el lote denominado \u2018Buenos Aires\u2019 antes descrito, junto con el valor de sus frutos civiles y naturales, no s\u00f3lo los percibidos, sino tambi\u00e9n aquellos que los due\u00f1os hubieran podido ganar con mediana inteligencia y cuidado, todos desde la contestaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
2. Las pretensiones tienen apoyatura en los siguientes hechos: <\/p>\n
2.1. El demandante es copropietario de la finca rural llamada \u2018La Ortiz\u2019 ubicada en el municipio de La Mesa, dominio que le fue transferido por Jos\u00e9 Hernando Ni\u00f1o Romero mediante escritura p\u00fablica No. 1126 otorgada el 11 de junio de 1985 en la Notar\u00eda 12 de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.2. El lote \u2018Buenos Aires\u2019, que forma parte del predio de mayor extensi\u00f3n denominado finca \u2018La Ortiz\u2019, en la actualidad es pose\u00eddo por Dar\u00edo Zamora \u00c1ngel, quien tiene la obligaci\u00f3n de restituirlo a los copropietarios, es decir al demandante y a los dem\u00e1s comuneros. <\/p>\n
2.3. Dar\u00edo Zamora \u00c1ngel es poseedor de buena fe, por lo que solamente tiene derecho a las mejoras hechas hasta la presentaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
2.4. El demandante expresamente aclar\u00f3 que los copropietarios tienen en su poder la extensi\u00f3n de terreno que a cada uno corresponde en proporci\u00f3n a sus cuotas, por lo que la reivindicaci\u00f3n aqu\u00ed solicitada debe ser dispuesta en su beneficio, por ser \u00e9l quien est\u00e1 llamado a ocupar el bien referido en la demanda. <\/p>\n
3. Compareci\u00f3 el demandado para resistir las pretensiones, solicit\u00f3 el reconocimiento de las mejoras y el correspondiente derecho de retenci\u00f3n hasta cuando \u00e9stas fueran pagadas. <\/p>\n
4. Al estar el proceso a la espera de la sentencia de primera instancia, Joaqu\u00edn Ruales Tafur present\u00f3 demanda de intervenci\u00f3n ad excludendum y dijo ejercer la tenencia del predio \u2018Buenos Aires\u2019, seg\u00fan contrato de arrendamiento suscrito con los actuales poseedores a saber: Elisa, Santiago y Consuelo Romero; en tal calidad se present\u00f3 como propietario de las mejoras que describi\u00f3 en el libelo que formul\u00f3. Esta demanda fue rechazada por el juzgado por extempor\u00e1nea, y en tal virtud dict\u00f3 sentencia, que apelada, fue declarada nula por el Tribunal, por haberse proferido prematuramente, luego de lo cual se orden\u00f3 admitir la intervenci\u00f3n ad excludendum. <\/p>\n
5. El juez de primera instancia accedi\u00f3 a las pretensiones y conden\u00f3 al demandado a restituir al demandante el predio \u2018Buenos Aires\u2019, seis d\u00edas despu\u00e9s de ejecutoriada la sentencia, al demandante a pagar las mejoras, tasadas en $1\u2019880.000.oo m\u00e1s la correcci\u00f3n monetaria. Neg\u00f3 el juzgado las pretensiones del tercero interviniente ad excludendum, tras lo cual dispuso que pagara las costas del proceso y una multa de $10.000.oo, as\u00ed como los perjuicios que hubiere ocasionado a las partes con su intervenci\u00f3n. Esta providencia posteriormente fue aclarada, en el sentido de precisar que el demandante es copropietario de la finca \u2018La Ortiz\u2019. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Acometi\u00f3 el Tribunal en primer lugar el estudio de la intervenci\u00f3n ad excludendum, para concluir que esa demanda deb\u00eda despacharse desfavorablemente, pues de las pretensiones impetradas, as\u00ed como del interrogatorio de parte y las declaraciones de testigos, se concluye que Joaqu\u00edn Ruales es arrendatario del inmueble, esto es, simple tenedor, por lo que su demanda no tiene cabida en el proceso reivindicatorio que gira en torno a la propiedad y no a la mera tenencia. <\/p>\n
Pas\u00f3 luego el ad quem a analizar los cuatro elementos necesarios para que la pretensi\u00f3n restitutoria tenga \u00e9xito. <\/p>\n
As\u00ed, procedi\u00f3 el Tribunal con el an\u00e1lisis del folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 166-0015085 y las escrituras aportadas con la demanda, para concluir que con esos documentos se acredit\u00f3 la titularidad del demandante como copropietario del inmueble \u2018La Ortiz\u2019, del que hace parte el terreno denominado \u2018Buenos Aires\u2019. <\/p>\n
Concluy\u00f3 luego que carec\u00eda de respaldo probatorio la afirmaci\u00f3n del interviniente ad excludendum acerca de que el folio de matr\u00edcula inmobiliaria de la hacienda \u2018La Ortiz\u2019 es el n\u00famero 166-0006297, abierto el 4 de diciembre de 1978, y no el aportado por el demandante, abierto el 21 de diciembre de 1983. Dijo el Tribunal que como no aparece segregado el predio \u2018Buenos Aires\u2019 de la finca \u2018La Ortiz\u2019, se concluye que el demandante es copropietario de aqu\u00e9l, condici\u00f3n que ratific\u00f3 a lo largo del proceso, lo que le condujo a juzgar si en esa calidad pod\u00eda solicitar la reivindicaci\u00f3n. <\/p>\n
Respecto del requisito de que la reivindicaci\u00f3n recaiga sobre cuota determinada de cosa singular, amparado el Tribunal en jurisprudencia de la Corte, se\u00f1al\u00f3 que el demandante, si bien solicit\u00f3 que se le restituyera la posesi\u00f3n a \u00e9l y a los dem\u00e1s comuneros, su finalidad, de conformidad con el hecho octavo de la demanda, no era otra que pedir la devoluci\u00f3n del lote \u2018Buenos Aires\u2019 para ocuparlo con exclusi\u00f3n de los dem\u00e1s copropietarios, por cuanto, en su sentir, estos ya tienen en su poder el lote de terreno que les corresponde seg\u00fan la proporci\u00f3n de su derecho, frente a lo cual, el ad quem dedujo que el demandante no puede demandar para s\u00ed, como cuerpo cierto, la reivindicaci\u00f3n de parte del predio del que es copropietario, porque la acci\u00f3n de dominio debe ejercerla para la comunidad; adem\u00e1s se\u00f1al\u00f3 que en casos en que se ejercita la acci\u00f3n reivindicatoria sobre cuotas proindiviso de una cosa singular, ella debe recaer no sobre una porci\u00f3n f\u00edsica o material, sino en una cuota abstracta o ideal, porque esa es una caracter\u00edstica esencial de la indivisi\u00f3n. <\/p>\n
Una vez que el Tribunal examin\u00f3 si el demandado en la reivindicaci\u00f3n era poseedor de la heredad, hall\u00f3 que tal premisa ineludible de la reivindicaci\u00f3n faltaba, pues Dar\u00edo Zamora \u00c1ngel carec\u00eda de dicha calidad ya que desde el 30 de noviembre de 1989 el inmueble fue entregado a Elisa, Santiago y Consuelo Romero. Entonces, el demandado s\u00f3lo conserv\u00f3 un derecho de cr\u00e9dito por mejoras, tal como se decidi\u00f3 judicialmente, situaci\u00f3n precaria que conoc\u00eda el demandante seg\u00fan admiti\u00f3 en el interrogatorio de parte, corroborado por las declaraciones de Jaime Zamora Pulido, Jos\u00e9 Vicente Romero Rodr\u00edguez, Oliverio Mu\u00f1oz Cort\u00e9s y Luis Germ\u00e1n Ospina S\u00e1nchez. <\/p>\n
A la anterior conclusi\u00f3n lleg\u00f3 el Tribunal porque vio que en la escritura p\u00fablica No. 1126 de 11 de junio de 1985 el demandante Jorge Eli\u00e9cer Hern\u00e1ndez Hern\u00e1ndez adquiri\u00f3 de Jos\u00e9 Hernando Ni\u00f1o un derecho de cuota, pero en el mismo instrumento se hizo la salvedad de que la posesi\u00f3n, las mejoras agr\u00edcolas y las construcciones las hab\u00eda vendido previamente a Isabel Forero. En cabeza de \u00e9sta fueron embargadas tales mejoras, la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica y la posesi\u00f3n. En el proceso ejecutivo en que se dispuso el embargo se remataron la posesi\u00f3n y las mejoras, las que adquiri\u00f3 entonces Neftal\u00ed Ni\u00f1o quien a su vez las vendi\u00f3 al demandado Dar\u00edo Zamora. No obstante lo anterior, rememor\u00f3 el Tribunal, el 16 de julio de 1983 se decret\u00f3 la nulidad del remate, pues la subasta recay\u00f3 erradamente sobre el inmueble y no sobre las mejoras, por lo que el demandado fue despojado de la posesi\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, para el juzgador de segunda instancia la venta de la posesi\u00f3n y mejoras hecha al demandado en la reivindicaci\u00f3n, aconteci\u00f3 mucho tiempo despu\u00e9s de que se decret\u00f3 la nulidad del remate, de lo cual concluy\u00f3 que hubo venta de cosa ajena. Tras muchas vicisitudes judiciales, prosigui\u00f3 el ad quem, acaecidas en el proceso ejecutivo en que hubo el remate de las mejoras por parte del demandado Zamora, se concluy\u00f3 que la entrega material del inmueble hecha a Elisa, Santiago y Consuelo Romero quedaba en firme y que Dar\u00edo Zamora \u00c1ngel apenas ten\u00eda un cr\u00e9dito por concepto de dichas mejoras. Con vista en la calidad final que judicialmente se reconoci\u00f3 a Zamora, demandado en la reivindicaci\u00f3n, la de titular de un derecho de cr\u00e9dito como mejorista, el Tribunal desech\u00f3 la posibilidad de la reivindicaci\u00f3n pues el demandado carec\u00eda de la calidad de poseedor. <\/p>\n
Como corolario de lo anterior, el Tribunal revoc\u00f3 la sentencia del juzgado y en su lugar deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en la causal 1\u00aa del art\u00edculo 368 del C. de P. C., el recurrente formul\u00f3 tres cargos contra la sentencia del Tribunal; los dos primeros se resolver\u00e1n conjuntamente, en atenci\u00f3n a que sus planteamientos pueden decidirse bajo unas mismas consideraciones jur\u00eddicas. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
<\/p>\n
D\u00edjose en la demanda que la sentencia del Tribunal es violatoria de los art\u00edculos 946, 949, 950 y 952 del C.C., por v\u00eda indirecta, como consecuencia de error de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de la demanda, por cuanto a pesar de existir claridad en las pretensiones y en los hechos, el sentenciador efectu\u00f3 una interpretaci\u00f3n subjetiva, valor\u00f3 en exceso el hecho octavo que tiene apenas car\u00e1cter circunstancial, para concluir que el demandante pretendi\u00f3 la reivindicaci\u00f3n del predio \u2018Buenos Aires\u2019 para s\u00ed mismo, con exclusi\u00f3n de los dem\u00e1s comuneros. <\/p>\n
<\/p>\n
Adujo el recurrente en la sustentaci\u00f3n del cargo, que en la demanda Jorge Hern\u00e1ndez Hern\u00e1ndez no incluy\u00f3 como pretensi\u00f3n que se reconociera su derecho como comunero a ocupar exclusivamente y para s\u00ed el inmueble que se pretende reivindicar, como se puede verificar con la sola lectura de las peticiones contenidas en la demanda, porque en cuanto respecta al hecho octavo, contiene la descripci\u00f3n de la cabida del predio Buenos Aires y la afirmaci\u00f3n del demandante de que los dem\u00e1s copropietarios tienen en su poder la extensi\u00f3n de terreno que les corresponde, de suerte que le asiste el derecho de ocupar el lote que es objeto de la reivindicaci\u00f3n, hecho que no fue debatido en la primera instancia, ni fue materia de pruebas solicitadas para tal fin. A\u00f1adi\u00f3 que por su naturaleza ese hecho es circunstancial, ya que no guarda relaci\u00f3n con los presupuestos de la acci\u00f3n impetrada, ni incide directa o indirectamente en la resoluci\u00f3n del litigio. <\/p>\n
Consider\u00f3 que en la sentencia acusada el Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho manifiesto al interpretar la demanda de manera \u2018subjetiva\u2019, con base en hechos que no aparecen demostrados en el proceso, y que por su naturaleza resultan irrelevantes, con lo que contrari\u00f3 el alcance y objeto de las pretensiones formuladas. Seg\u00fan el casacionista, el Tribunal excedi\u00f3 as\u00ed sus facultades y desconoci\u00f3 el principio de congruencia que debe existir entre los hechos y las pretensiones, consagrado en el art\u00edculo 305 del C. de P. C., argumento que reforz\u00f3 con cita doctrinal. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que tambi\u00e9n incurri\u00f3 el ad quem en error de hecho al concluir que el demandante ejercit\u00f3 la acci\u00f3n reivindicatoria con exclusi\u00f3n de los dem\u00e1s comuneros con fundamento en el art\u00edculo 946 del C.C., que corresponde a la reivindicaci\u00f3n sobre cosa singular, debiendo ejercitar la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 949 ib., cuando en el texto de la demanda se observa que tanto en las pretensiones como en los hechos, el demandante manifest\u00f3 expresamente su calidad de comunero y la voluntad de reivindicar para s\u00ed y para la comunidad, \u201cteniendo en cuenta que el objeto de la reivindicaci\u00f3n era el predio denominado \u2018Buenos Aires\u2019, integrante de la finca LA ORTIZ, alinderando ambos bienes conforme a la pretensi\u00f3n D) y el hecho 1 de la demanda\u201d. <\/p>\n
Reiter\u00f3 el casacionista que el Tribunal en la sentencia desconoci\u00f3 el derecho sustancial que tiene el demandante para ejercer la acci\u00f3n reivindicatoria, en su calidad de copropietario del inmueble \u2018Buenos Aires, contra el poseedor de dicho bien al momento de presentar la demanda, de acuerdo con los art\u00edculos 946 y 949 del C\u00f3digo Civil, en concordancia con los art\u00edculos 950 y 952 de la misma compilaci\u00f3n, cuando de manera clara observ\u00f3 los presupuestos legales exigidos para esta acci\u00f3n, pues \u201ccorrespond\u00eda al juzgador calificar si por las caracter\u00edsticas del bien objeto de reivindicaci\u00f3n se trataba de la acci\u00f3n consagrada por el Art\u00edculo 946 o el 949 del C\u00f3digo Civil, y viola en consecuencia tales normas legales\u201d. En criterio del recurrente tambi\u00e9n se desconoci\u00f3 el derecho del demandante como propietario reconocido legalmente, conforme al art\u00edculo 669 ibidem, en cuanto respecta al ejercicio de la facultad de goce y disfrute del bien, dado que el Tribunal neg\u00f3 la calidad de copropietario que le hab\u00eda sido reconocida en la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Acus\u00f3 el recurrente la sentencia por violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 946 y 952 del C.C. a consecuencia de errores de hecho manifiestos en la apreciaci\u00f3n de las pruebas que obran en el expediente, lo que desemboc\u00f3 en la negaci\u00f3n de su derecho a reivindicar. <\/p>\n
Manifest\u00f3 el censor que el Tribunal se equivoc\u00f3 al interpretar la contestaci\u00f3n de la demanda, as\u00ed como los testimonios rendidos por Jos\u00e9 Vicente Romero, Oliverio Mu\u00f1oz, Germ\u00e1n Ospina, Jaime Zamora, Consuelo Romero y Santiago Romero, pues ellos demuestran que para el 28 de agosto de 1989, fecha en la cual se present\u00f3 la demanda, el demandado Dar\u00edo Zamora \u00c1ngel ten\u00eda la calidad de poseedor del bien a reivindicar. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 por \u00faltimo el recurrente, que con la decisi\u00f3n adoptada, el sentenciador de segunda instancia viol\u00f3 por error manifiesto de hecho los art\u00edculos 946, 949 y 950 del C.C. que consagran a favor del demandante el derecho a reivindicar, a su favor y al de la comunidad, el inmueble \u2018Buenos Aires\u2019. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
Sea lo primero resaltar que el casacionista mezcla indebidamente la denuncia por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la demanda, con el planteamiento de incongruencia formulado bajo la afirmaci\u00f3n de que hubo transgresi\u00f3n del art\u00edculo 305 del C. de P. C. <\/p>\n
No obstante, el centro de gravedad del debate reside en un doble error atribuido al Tribunal: primero, haber visto en la demanda que el demandante pidi\u00f3 para s\u00ed y no para la comunidad; y segundo, no haber reparado que el momento de presentaci\u00f3n de la demanda, el demandado s\u00ed era poseedor, as\u00ed hubiera perdido tal posesi\u00f3n por un hecho sobreviniente. <\/p>\n
Dedicada la Corte a examinar si hubo tal desmesura en la interpretaci\u00f3n de la demanda, no encuentra el desbarro que se endilga al Tribunal, pues la lectura del documento que sirvi\u00f3 de apertura al juicio, admite extraer el sentido atribuido por el ad quem al conjunto de hechos y pretensiones. <\/p>\n
El contexto en que fueron colocadas las pretensiones revela que el reivindicante positivamente reclama que la zona de terreno le sea entregada a \u00e9l exclusivamente, con prescindencia de los dem\u00e1s comuneros, bajo el argumento de que ellos ten\u00edan ya en su poder la zona que les correspond\u00eda. En un primer momento el demandante dijo: \u201cComo consecuencia de las declaraciones que anteceden se condene al poseedor material Dar\u00edo Zamora Angel, a restituir a Jorge E. Hern\u00e1ndez y comuneros, una vez ejecutoriada la sentencia, el lote…\u201d , afirmaci\u00f3n que luego vino a ser adicionada con esta otra \u201c… dejo aclarado que los copropietarios tienen en su poder la extensi\u00f3n de terreno que les corresponde en relaci\u00f3n con sus derechos y a\u00fan m\u00e1s, por tanto el que es objeto de la reivindicaci\u00f3n corresponde a mi derecho para ocuparlo\u201d. <\/p>\n
Vistos los elementos ling\u00fc\u00edsticos con que se plante\u00f3 la pretensi\u00f3n, si el Tribunal entendi\u00f3 que el demandante pidi\u00f3 para s\u00ed y no para la comunidad, porque puso mayor acento a la aclaraci\u00f3n que hizo sobre el destino de la heredad, no cometi\u00f3 el yerro que se le endilga, menos en intensidad tal que exija el quiebre de la sentencia, ya que como es sabido para abatir un fallo que viene asistido de la presunci\u00f3n de legalidad y acierto, es menester mostrar algo m\u00e1s que una hip\u00f3tesis alternativa de c\u00f3mo ver la demanda, pues ha de probarse que la lectura hecha por el Tribunal es un verdadero dislate. La Corte estim\u00f3 a prop\u00f3sito de una demanda oscura que \u201c…si bien no es dechado de claridad en el punto, as\u00ed permite inferirlo razonablemente, opacidad que no alcanza a tipificar la falencia denunciada, pues de acuerdo con la doctrina de la Corte \u2018… s\u00f3lo es error manifiesto, evidente el que aparece prima facie, al golpe de vista (…). Esta caracter\u00edstica del yerro de facto tambi\u00e9n la debe tener el que consiste precisamente en la indebida interpretaci\u00f3n de la demanda inicial del proceso (…). De manera que las dudas o vacilaciones sobre la inteligencia de una demanda est\u00e1n indicando que la prevalencia de una cualquiera de sus aceptables interpretaciones no puede l\u00f3gicamente estimarse como algo manifiestamente err\u00f3neo: ni menos reconocerle virtualidad parea que con base en ella pueda casarse una sentencia. (G.J. CLXXVI, p\u00e1g. 82)\u201d (sent. cas. civ. de 10 de noviembre de 1999, Exp. No. 5279). <\/p>\n
Concl\u00fayese de lo dicho que el reproche atribuido al juzgador de segundo grado resulta carente de fundamento, lo que deja en pie este argumento basilar de la sentencia y como consecuencia har\u00eda in\u00fatil la suerte de la otra acusaci\u00f3n, basada en que el Tribunal no vio que el demandado era poseedor al momento en que se present\u00f3 la demanda. <\/p>\n
Lo que verdaderamente acontece es que el Tribunal formul\u00f3 un enunciado de car\u00e1cter normativo, pues en realidad se comprometi\u00f3 con la afirmaci\u00f3n de que si el demandado en reivindicaci\u00f3n, que es poseedor al momento de la presentaci\u00f3n de la demanda, inclusive hasta la notificaci\u00f3n del auto que la admite, luego pierde esa posesi\u00f3n en virtud de una orden judicial, no est\u00e1 habilitado para controvertir la acci\u00f3n reivindicatoria. Dicho en breve, seg\u00fan el criterio jur\u00eddico del ad quem, el poseedor demandado que pierde esa calidad por una orden judicial posterior, padece de una especie de deslegitimaci\u00f3n sobreviviente que frustra la reivindicaci\u00f3n. <\/p>\n
Esta regla jur\u00eddica elegida por el Tribunal, cuyo acierto o desacierto no juzga la Corte en este momento, jam\u00e1s fue combatida por el recurrente en casaci\u00f3n, pues s\u00f3lo se dedic\u00f3 a resaltar que el Tribunal no vio que el demandado era poseedor para el d\u00eda de la presentaci\u00f3n de la demanda, cuando en verdad el ad quem expresamente reconoci\u00f3 esa circunstancia, tanto, que la extendi\u00f3 a un momento posterior, pues admiti\u00f3 la posesi\u00f3n del demandado hasta la fecha de notificaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
De conformidad con el postulado concebido por ese sentenciador, resultaba intrascendente que el demandado fuera poseedor al momento de la presentaci\u00f3n de la demanda, pues as\u00ed se admitiera ese hecho, como el Tribunal lo hizo, lo verdaderamente relevante para frustrar la pretensi\u00f3n fue que el demandado con posterioridad a la presentaci\u00f3n de la demanda perdi\u00f3 la posesi\u00f3n en virtud de una orden judicial en la que se resolvi\u00f3 que no era verdadero poseedor sino que \u201csolo ten\u00eda un derecho de cr\u00e9dito\u201d (folio 103 cuaderno 10). <\/p>\n
Teniendo en cuenta las consideraciones expuestas, no prosperan los cargos. <\/p>\n
TERCER CARGO <\/p>\n
Consider\u00f3 el censor que la sentencia del Tribunal es violatoria de la ley sustancial por v\u00eda indirecta a consecuencia de errores de derecho en la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 252 del C. de P. C., y por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 756, 765, 946, 949, 950 y 1857 del C\u00f3digo Civil, y del art\u00edculo 13 del Decreto 960 de 1970, por cuanto el demandante en el proceso aport\u00f3 la escritura p\u00fablica No. 1126 de 11 de julio de 1985 de la Notar\u00eda 12 de Bogot\u00e1, debidamente inscrita, que acredita su calidad de copropietario, a pesar de lo cual el fallo impugnado revoc\u00f3 el numeral 1\u00ba de la sentencia de primera instancia que lo hab\u00eda reconocido como tal respecto del inmueble \u2018La Ortiz\u2019, y lo legitimaba para ejercer la acci\u00f3n reivindicatoria sobre el predio \u2018Buenos Aires\u2019, a favor suyo y de la comunidad. <\/p>\n
Manifest\u00f3 el recurrente que seg\u00fan lo dispuesto por el art\u00edculo 1857 del C.C., la venta de inmuebles s\u00f3lo se reputa perfecta con el otorgamiento de la respectiva escritura p\u00fablica, que, seg\u00fan el art\u00edculo 765 ib., constituye t\u00edtulo v\u00e1lido para que mediante el modo de la tradici\u00f3n, una persona pueda adquirir el derecho real de dominio a t\u00edtulo singular o en comunidad, documento p\u00fablico cobijado con la presunci\u00f3n de certeza y autenticidad. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que seg\u00fan los art\u00edculos 946, 949 y 950 in fine, la acci\u00f3n reivindicatoria corresponde al copropietario para que el poseedor de todo o parte del inmueble sea condenado a restituirlo a favor de la comunidad, pero en el presente caso, a pesar de que el Tribunal reconoci\u00f3 la calidad de copropietario del demandante, en la parte resolutiva del fallo la neg\u00f3, al revocar el numeral 1\u00ba de la sentencia del juzgado, decisi\u00f3n que representa una ostensible violaci\u00f3n de los derechos que le fueron reconocidos en su calidad de copropietario del predio objeto de la reivindicaci\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 el censor que por falta de aplicaci\u00f3n de las normas se\u00f1aladas, el sentenciador desconoci\u00f3 los efectos jur\u00eddicos del t\u00edtulo inscrito a favor del demandante, pues si las hubiera aplicado, no habr\u00eda revocado el numeral 1\u00ba de la sentencia, sin perjuicio de la prosperidad que pudieran tener las dem\u00e1s pretensiones de la demanda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Baste para el despacho del cargo tomar en cuenta que no es verdad, como se dice en el cargo, que el Tribunal neg\u00f3 al demandante la calidad de copropietario, pues en el fallo puede leerse: \u201cEn ese orden de ideas y al no aparecer segregada la finca denominada \u2018Buenos Aires\u2019 del predio denominado \u2018La Ortiz\u2019, ha de concluirse que el demandante es copropietario…\u201d (subraya la Corte). <\/p>\n
Ahora bien, si el actor se duele porque el fracaso de la reivindicaci\u00f3n supuso revocar la declaraci\u00f3n de due\u00f1o que en primera instancia se hab\u00eda hecho, es de ver que tal declaraci\u00f3n resulta ser innecesaria. La Corte ha precisado, en relaci\u00f3n con la acci\u00f3n reivindicatoria -y el dominio que ella supone-, que no es imprescindible que en la sentencia se declare al demandante como due\u00f1o, pues tal condici\u00f3n es en este caso, una premisa o dato f\u00e1ctico necesario como presupuesto de la reivindicaci\u00f3n y no el objeto de la pretensi\u00f3n misma. Quien llega al estrado para reivindicar, debe venir investido de la calidad de due\u00f1o, esa es una condici\u00f3n inherente a la reivindicaci\u00f3n que antecede a la prosperidad de la s\u00faplica, que se expresa como exigencia probatoria, y no nace de la sentencia misma, en ella no se declara al demandante due\u00f1o, sino que se tiene por demostrado que lo es. A prop\u00f3sito de un caso semejante dijo la Corte: \u201cSi el proceso no ten\u00eda como fin radicar en cabeza de la parte actora el derecho de dominio sobre la totalidad del predio \u2026o de parte del mismo, sino condenar a la demandada a restituir el bien perseguido, una vez verificados los presupuestos materiales para la sentencia favorable al demandante, la declaraci\u00f3n de dominio como parte integrante del pronunciamiento judicial no ten\u00eda ninguna incidencia con respecto a la orden de restituci\u00f3n, porque si bien para tal efecto, como ya se anot\u00f3, es requisito indispensable acreditar que el demandante es due\u00f1o de la cosa, tal circunstancia no significa que necesariamente la orden de restituci\u00f3n tenga que estar precedida de dicha declaraci\u00f3n, pues, como desde anta\u00f1o viene sosteniendo la jurisprudencia, \u2018quien establece una acci\u00f3n reivindicatoria no est\u00e1 obligado a pedir que se le declare due\u00f1o de la cosa que reivindica, sino que le basta probar que lo es; el car\u00e1cter de propietario es m\u00e1s materia de un hecho que de una petici\u00f3n en la demanda\u2019 (G.J. Tomo LXXV, p\u00e1g. 528, sentencia de 9 de julio de 1953, reiterada en sentencia de 24 de febrero de 1995, G.J. Tomo CCXXXIV, p\u00e1g. 320). Una pretensi\u00f3n de esa estirpe, como claramente se sabe, tendr\u00eda respuesta de ser \u00e9sta afirmativa, en una sentencia netamente declarativa, que como tal se limita a verificar la existencia del derecho en el patrimonio del demandante, como causa de la pretensi\u00f3n\u201d. 1 <\/p>\n
<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, la calidad de propietario del demandante, invocada en la demanda y acreditada a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica No. 1126 de 11 de junio de 1985 de la Notar\u00eda 12 de Bogot\u00e1 y el certificado de tradici\u00f3n y libertad n\u00famero 166-0115085, en nada cambian por la revocaci\u00f3n de aquella parte de la sentencia que tuvo por due\u00f1o al demandante, pues el dominio que ostenta se deriva de los t\u00edtulos presentados y no de la decisi\u00f3n judicial que al respecto nada a\u00f1ad\u00eda. <\/p>\n
Por lo tanto, es menester indicar que el discurso del censor ha de mirarse como un esfuerzo est\u00e9ril para quebrar la decisi\u00f3n de segunda instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
Por lo expuesto, no prospera el cargo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el 27 de enero de 1999 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en el proceso ordinario reivindicatorio de Jorge Eli\u00e9cer Hern\u00e1ndez Hern\u00e1ndez contra Dar\u00edo Zamora \u00c1ngel. <\/p>\n
Cond\u00e9nase al demandante recurrente al pago de las costas causadas en el tr\u00e1mite del recurso. T\u00e1sense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y vuelva al Tribunal de origen. <\/p>\n
<\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
1 Cas. Civil. Sent. de 2 de junio de 2000. Exp. #5275. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-106-2005 [7690] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente EDGARDO VILLAMIL PORTILLA Bogot\u00e1 D. C., primero de junio de dos mil cinco Ref. Expediente No. 7690 Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Jorge Eli\u00e9cer Hern\u00e1ndez Hern\u00e1ndez contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82955","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82955","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82955"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82955\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82955"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82955"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82955"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}