SC-107-2005 [7802]<\/p>\n
<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (01) de junio de dos mil cinco (2005) <\/p>\n
Ref: Expediente No. 7802 <\/p>\n
Se decide el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante, respecto de la sentencia proferida el 18 de mayo de 1999 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, Sala Civil, en el proceso ordinario promovido por INVERSIONES LA PAULINA LTDA. contra JOSE OLMEDO MONSALVE QUINTERO. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante demanda presentada ante el Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas (Risaralda), la sociedad Inversiones La Paulina Ltda. convoc\u00f3 a proceso al se\u00f1or Jos\u00e9 Olmedo Monsalve Quintero y a personas indeterminadas, para que se modificara la l\u00ednea divisoria trazada y la alinderaci\u00f3n establecida por el juez en la diligencia de deslinde practicada el 7 de noviembre de 1995; se fijara definitivamente la l\u00ednea divisoria de los predios y el amojonamiento si fuere necesario, y se dispusiera la entrega de los respectivos terrenos a los colindantes. En forma subsidiaria, pidi\u00f3 la misma modificaci\u00f3n de la l\u00ednea divisoria, por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n adquisitiva alegada, y la consecuencial en similares t\u00e9rminos a la plasmada dentro de las principales. Solicit\u00f3, as\u00ed mismo que, en caso de oposici\u00f3n, se condenara en costas a la parte demandada. <\/p>\n
2. Como fundamentos f\u00e1cticos de sus pretensiones principales, manifest\u00f3 el demandante, en resumen, los siguientes hechos: <\/p>\n
a) El se\u00f1or Abel Jaramillo Franco adquiri\u00f3, en virtud de la sucesi\u00f3n de Isabel Arrubla de Jaramillo, un lote de terreno rural denominado \u201cMil\u00e1n\u201d, ubicado en el paraje de Dosquebradas, alinderado como figura en la demanda (fl. 8, cdno. 1). <\/p>\n
b) Luego, dentro la sucesi\u00f3n de Abel Jaramillo Franco, se adjudic\u00f3 ese inmueble a los se\u00f1ores William Jaramillo Mej\u00eda, Diego Jaramillo Mej\u00eda, Isabella Jaramillo de Pareja y Alba Luc\u00eda Jaramillo de Duport, cada uno con un derecho de tercera parte, en com\u00fan y proindiviso con las dos terceras partes restantes que se adjudicaron a Olga Jaramillo Arrubla \u2013quien luego vendi\u00f3 su derecho a la sociedad Inversiones Mil\u00e1n y C\u00eda. Ltda.- e Isabel Zuluaga de Jaramillo. <\/p>\n
c) Los comuneros decidieron liquidar la comunidad, raz\u00f3n por la cual transfirieron, \u201ca t\u00edtulo de partici\u00f3n\u201d, a Diego y William Jaramillo Mej\u00eda, Alba Luc\u00eda Jaramillo de Duport e Isabela Jaramillo de Pareja, por partes iguales, un lote de terreno que en adelante se denominar\u00eda \u201cLa Paulina\u201d, alinderado seg\u00fan se expres\u00f3 en la demanda. <\/p>\n
<\/p>\n
e) A su vez, \u201csobre el lote descrito precedentemente, se han efectuado los siguientes actos: Venta a la Cooperativa de Trabajadores de Avianca de 2.500 mts2 (Escritura 198 de Feb. 10\/81, Notar\u00eda 2\u00aa de Pereira); Venta a la Cooperativa de Trabajadores de Avianca de 350 mts2 (Escritura 2.270 de Oct.25\/82, Notar\u00eda 2\u00aa. De Pereira); cesi\u00f3n al Municipio de Dosquebradas de 1.695 mts2 y 3.219.23 mts2 (Escritura 450 de Mar.9\/83, Notar\u00eda 2\u00aa. de Pereira); desenglobe de 5.535 mts2 (Escritura 657 de Abril.4\/83, Notar\u00eda 2\u00aa. De Pereira); desenglobe de 1.425 mts2 (Escritura 1470 de Jun.29\/84, Notar\u00eda 2\u00aa de Pereira); venta a la Cooperativa de Trabajadores de Pa\u00f1os Omnes \u2013COOMNES- de 7.863 Mts2 (Escritura 6053 de Nov. 19\/93, Notar\u00eda Primera de Pereira (fl. 12, ib.). <\/p>\n
f) Una vez efectuadas las anteriores operaciones inmobiliarias, el lote de la sociedad Inversiones La Paulina Ltda. qued\u00f3 con un \u00e1rea de 63.140 metros cuadrados, que luego ser\u00eda desenglobado en tres inmuebles, con base en la Resoluci\u00f3n 907 de 19 de abril de 1995, por medio de la Escritura P\u00fablica No. 611 de 28 de abril siguiente. <\/p>\n
g) Uno de los lotes, el identificado con el n\u00famero tres, con un \u00e1rea de 34.505,73 metros cuadrados, posee los siguientes linderos: \u201cpartiendo de un punto situado sobre un carreteable con lindero del predio que es o fue de Samuel Mar\u00edn y en direcci\u00f3n Occidente en longitud aproximada de 160.50 metros lindando con este carreteable, hasta encontrar una cerca de alambre de p\u00faas, siguiendo por esta cerca y lindando con predio que es o fue de Jaime Giraldo G. en longitud aproximada de 108.50 metros hasta encontrar la quebrada La V\u00edbora, siguiendo por esta y aguas arriba en longitud aproximada de 386 metros hasta encontrar una cerca de alambre de p\u00faas en lindero con predio que es o fue de Samuel Mar\u00edn volteando por este punto y siguiendo en direcci\u00f3n sureste, en longitud aproximada de 82.40 metros, volteando por este punto y siguiendo en direcci\u00f3n sur lindando con el mismo predio del se\u00f1or Mar\u00edn en longitud aproximada de 50 metros, hasta el punto de partida\u201d. <\/p>\n
El referido desenglobe se efectu\u00f3 a trav\u00e9s de la Escritura P\u00fablica No. 611 de 28 de abril de 1995, otorgada en la Notaria Sexta de Pereira, lote al que se le asign\u00f3 la matr\u00edcula inmobiliaria No. 296-0051936. Se resalta espec\u00edficamente el lote No. 3, porque dentro de \u00e9l se encuentra el predio alinderado por el se\u00f1or Juez en la diligencia de deslinde y donde traz\u00f3 la l\u00ednea divisoria, sin reparar en que ese bien es de propiedad de \u201cInversiones La Paulina Ltda.\u201d, lo mismo que el que lo colinda. <\/p>\n
h) Por otro lado, el inmueble del demandado Jos\u00e9 Olmedo Monsalve tuvo la siguiente tradici\u00f3n: El se\u00f1or Abel Jaramillo Franco transfiri\u00f3 a la Comunidad Santa Juana de Lestonac \u2013Compa\u00f1\u00eda de Mar\u00eda- (Escritura P\u00fablica No. 2347 de Dic.11\/68, Notar\u00eda 2da. de Pereira), un lote de terreno de una cabida aproximada de 5.120 M2, predio que hizo parte del denominado Mil\u00e1n, alinderado como sigue: \u201cde una cerca de alambre que parte de la carretera que conduce a la casa de hacienda \u2018La Providencia\u2019 de propiedad del se\u00f1or Samuel Mar\u00edn y linderando con el mismo se\u00f1or Mar\u00edn, siguiendo dicha cerca hac\u00eda el noroeste, lindando con el mismo vendedor, hasta donde dicha cerca forma ligera curva; de aqu\u00ed una l\u00ednea recta hacia el occidente, hasta la quebrada La V\u00edbora, siempre lindando con el mismo vendedor; de aqu\u00ed por el borde de la misma quebrada hasta amagamiento; siguiendo este amagamiento hacia arriba, lindero con la Urbanizaci\u00f3n la Pradera de Jaime Giraldo, hasta el borde de la carretera que conduce a la hacienda la providencia; y por el borde de la carretera hasta el primer punto de partida\u201d (fl. 14, cdno. 1). <\/p>\n
A su vez, la Comunidad Santa Juana de Lestonac -Compa\u00f1\u00eda de Mar\u00eda- transfiri\u00f3 a t\u00edtulo de permuta ese mismo lote a la sociedad Jaime Giraldo Garc\u00eda y C\u00eda. Ltda. <\/p>\n
i) En desarrollo de un proceso ejecutivo iniciado por el se\u00f1or Germ\u00e1n Quintero Franco contra la sociedad Jaime Giraldo Garc\u00eda y C\u00eda. Ltda., que curs\u00f3 en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, se embarg\u00f3, secuestr\u00f3 y avalu\u00f3 el inmueble atr\u00e1s descrito. En este mismo proces\u00f3 se verific\u00f3 la diligencia de remate, en la que fue adjudicado al se\u00f1or Jos\u00e9 Olmedo Monsalve Quintero. <\/p>\n
j) Con ocasi\u00f3n de la diligencia de entrega del inmueble al se\u00f1or Monsalve Quintero, llevada a cabo el 18 de noviembre de 1985 por el Juzgado Civil Municipal de Dosquebradas, se pudo constatar que el predio avaluado por los peritos, se alinderaba as\u00ed: \u201cSe parte de la cerca de alambre que parte de la carretera que conduce a la Hacienda La Providencia, se sigue por dicha cerca al noroeste, lindando con dicha cerca con lo que es o fue de Samuel Mar\u00edn, se sigue por la cerca hasta la quebrada La V\u00edbora, quebrada abajo y lindando con lo que es o fue de Abel Jaramillo, hasta un amagamiento y que existe actualmente un Yarumo, siguiendo de para arriba hasta encontrarse con la diagonal 21, Transversal 22 o carretera que conduce a la Hacienda La Providencia de aqu\u00ed se sigue en l\u00ednea recta por el borde de la carretera hasta la cerca, punto de partida\u201d. Tambi\u00e9n se comprob\u00f3 que, confrontados los linderos con los relacionados en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial practicada en ese mismo proceso ejecutivo, el 8 de octubre de 1984, el predio a entregar era ese y no otro, ante lo cual el rematante se neg\u00f3 a recibir, argumentando que el inmueble que se le adjudic\u00f3 ten\u00eda un \u00e1rea de 16.200 m2, seg\u00fan c\u00e9dula catastral No. 01-2-034-010, lo que causa extra\u00f1eza, porque el predio inicialmente permutado y luego subastado, ten\u00eda la ficha catastral No. 01-2-028-003. <\/p>\n
Por eso, all\u00ed mismo, se manifest\u00f3 que mediante Resoluci\u00f3n No. 66-170051 de 31 de octubre de 1985, expedida por el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi, a la primera de las aludidas fichas catastrales, se le asign\u00f3 un \u00e1rea de 2.043 m2., acto administrativo cuya nulidad fue demandada por el se\u00f1or Monsalve, pero que el Tribunal Contencioso de Pereira deneg\u00f3. <\/p>\n
k) Para el libelista, el se\u00f1or Monsalve solicit\u00f3 el deslinde y amojonamiento con el prop\u00f3sito de apropiarse del lote de propiedad de la sociedad demandante, petici\u00f3n que el juez acogi\u00f3 en diligencia practicada el 7 de noviembre de 1995, con lo cual desconoci\u00f3 la prueba documental aportada.. En ella se delimitaron los linderos entre los predios y se traz\u00f3 una l\u00ednea divisoria que no corresponde, pues \u201cse invadi\u00f3 un lote que hace parte\u201d del inmueble de propiedad de Inversiones La Paulina Ltda. Adem\u00e1s, los lotes que, seg\u00fan esa l\u00ednea, son contiguos, \u201chacen parte de uno de mayor extensi\u00f3n\u201d que fue adquirido por la referida sociedad. De igual manera, se se\u00f1al\u00f3 como de propiedad del se\u00f1or Monsalve, un lote de 12.649 mts2, cuando su t\u00edtulo s\u00f3lo se refiere a 5.120 m2. <\/p>\n
3. Cumplida la diligencia de notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda y efectuado el traslado y entrega de los correspondientes anexos, el demandado dio contestaci\u00f3n al libelo para oponerse a las pretensiones. <\/p>\n
Las personas indeterminadas que el Juzgado orden\u00f3 emplazar por raz\u00f3n de la s\u00faplica de pertenencia, fueron representadas por curador ad litem, quien le dio contestaci\u00f3n a la demanda, en la que manifest\u00f3 atenerse a la decisi\u00f3n del juzgador. <\/p>\n
4. Cumplido el tr\u00e1mite propio de la instancia, el Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas profiri\u00f3 sentencia en la que deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda y orden\u00f3 el levantamiento de la inscripci\u00f3n de la demanda, como tambi\u00e9n conden\u00f3 a la demandante al pago de las costas del proceso. <\/p>\n
5. Apelada la sentencia por la parte vencida, el Tribunal la confirm\u00f3 mediante fallo proferido el 18 de mayo de 1999. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Expres\u00f3 el juzgador de segundo grado, que si bien resultaba cierto que durante la etapa inicial del proceso de deslinde y amojonamiento, se persegu\u00eda \u00fanicamente la fijaci\u00f3n de los linderos seg\u00fan los t\u00edtulos, en el proceso ordinario derivado de la oposici\u00f3n de una de las partes a la l\u00ednea divisoria se\u00f1alada por el juez, el demandante pod\u00eda hacer valer cualquier hecho jur\u00eddico con fuerza legal para lograr que se variara la demarcaci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Acot\u00f3 luego que las partes no disputaban la colindancia de los predios, y que los t\u00edtulos de propiedad que allegaron para acreditar su dominio \u2013en los que se detuvo para destacar los linderos que en ellos se refieren-, le permit\u00edan afirmar que uno y otro formaron parte del inmueble \u201cMil\u00e1n\u201d, que fue de propiedad del se\u00f1or Abel Jaramillo Franco. Para el Tribunal, era necesario remontarse a los t\u00edtulos anteriores con el fin de tener claridad sobre el lindero controvertido, por lo que histori\u00f3 la tradici\u00f3n de ambos inmuebles. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u201cLos linderos del lote vendido por el se\u00f1or Jaramillo a dicha comunidad \u2013Santa Juana de Lestonac-, que finalmente fue rematado por Jos\u00e9 Olmedo Monsalve, realmente tienen una particularidad y es que no han cambiado, y en los diversos traspasos pr\u00e1cticamente se han ido repitiendo. Adem\u00e1s, siempre ha aparecido como lindero, la Quebrada La V\u00edbora as\u00ed como el amagamiento, esto frente al inmueble que era inicialmente de Abel Jaramillo y que qued\u00f3 en manos de sus herederos\u201d (fl. 43, cdno. 8). <\/p>\n
Puntualiz\u00f3 tambi\u00e9n que, examinados los linderos del bien de propiedad de Inversiones La Paulina Ltda., \u201cse advierte que tiene entre sus linderos al menos en parte la quebrada La V\u00edbora, por lo que no resulta dif\u00edcil entender que es por ese costado que corresponde a su parte Sur, por donde colinda con el predio del demandado\u201d (fl. 44, cdno. 8). No obstante, a\u00f1adi\u00f3 que \u201chay hechos que complican la situaci\u00f3n\u201d, entre ellos la diferencia de \u00e1rea que existe entre el predio rematado y el que identifican los peritos. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 a continuaci\u00f3n que las dificultades presentadas impon\u00edan acudir a los dict\u00e1menes periciales, por lo que destac\u00f3 el practicado por los se\u00f1ores Fernando Hurtado Giraldo y Jairo Pati\u00f1o, as\u00ed como el que rindieron \u2013dentro de la objeci\u00f3n que se formul\u00f3 contra aquel- los se\u00f1ores Hernando Cardona Buitrago y Jos\u00e9 Libardo Alzate Ospina, el cual \u201ces totalmente diferente al primero, pues en nada coincide con aquel\u201d, como por ejemplo en el \u00e1rea, pues \u00e9ste refiere 713.50 m2, mientras que el objetado le asign\u00f3 17.397 m2 al bien rematado. <\/p>\n
Sostuvo el Tribunal que, \u201cEnfrentados los dos dict\u00e1menes, \u2026es m\u00e1s claro y mejor fundamentado el primer dictamen que trae las explicaciones en relaci\u00f3n a la forma como se hizo el levantamiento topogr\u00e1fico, porque se concretan los linderos, esto sin contar que coincide en esos aspectos con el dictamen inicial que sirvi\u00f3 de base para ordenar el deslinde\u201d,. Y como se trata de definir un aspecto que requiere de conocimientos t\u00e9cnicos, estim\u00f3 que era menester apoyarse en una prueba de esa naturaleza. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, de tal probanza, tambi\u00e9n tenida en cuenta por el Juzgado, fluye que el lindero que separa los predios \u201cest\u00e1 marcado en gran parte por la quebrada La V\u00edbora\u201d, seg\u00fan se se\u00f1al\u00f3 en la escritura de venta de Abel Jaramillo a la Comunidad Santa Juana de Lestonac, por lo que \u201ces entonces dif\u00edcil desconocer este punto para recortar el inmueble del demandado\u201d. Ahora bien, \u201caunque es inexplicable la diferencia de extensi\u00f3n del inmueble rematado con la que ahora se\u00f1alan los peritos, es los (sic) cierto que tampoco se ha comprobado con el segundo dictamen que la diferencia pertenece a Inversiones La Paulina, tanto m\u00e1s que no se puede desconocer que el inicial propietario de la Finca Mil\u00e1n quien transfiri\u00f3 el inmueble a la comunidad religiosa y que luego fue permutado con Jaime Giraldo lo desgaj\u00f3 de esa finca y el resto fue lo adjudicado en la sucesi\u00f3n, no hay explicaci\u00f3n v\u00e1lida para que si en el a\u00f1o 1968 cuando se hizo la primera venta del inmueble exist\u00eda la quebrada La V\u00edbora como lindero ahora no lo sea\u201d, m\u00e1xime cuando la identificaci\u00f3n de este inmueble fue posterior a la adjudicaci\u00f3n sucesoria. <\/p>\n
Agreg\u00f3 el juzgador que no aceptaba la prueba testimonial, porque se trataba de personas vinculadas, de una u otra manera, a las partes, por raz\u00f3n de lo cual conoc\u00edan los inmuebles. Tambi\u00e9n desestim\u00f3 la objeci\u00f3n por error grave formulada en contra del primer dictamen pericial, en la medida en que, a su juicio, no fue debidamente acreditada, pues \u201clas inconsistencias de que se le acusa al menos en cuanto al punto siete de los linderos, no tienen la fuerza para desvirtuar el primer dictamen, tanto m\u00e1s cuanto que no es ese punto propiamente de colindancia entre los dos predios. Tampoco, la que tiene que ver con la extensi\u00f3n del predio del demandado puesto que no se ha establecido que la porci\u00f3n mayor sea de propiedad de Inversiones La Paulina Ltda.\u201d, en la medida en que ese dicho no pas\u00f3 de ser una afirmaci\u00f3n de los peritos que emitieron el segundo dictamen. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a las pretensiones subsidiarias formuladas en la demanda, relativas a la declaraci\u00f3n de pertenencia del bien al cual se refiri\u00f3 el libelo, acot\u00f3 que estaban llamadas al fracaso, pues de los t\u00edtulos aportados por las partes surg\u00eda, sin duda, que el del demandado es anterior a la aducida posesi\u00f3n\u201d; y si a ello se agrega el \u201cdictamen pericial\u201d, se concluye que \u201csobre el terreno que se\u00f1ala la demandante, ella no tiene t\u00edtulo que justifique la prescripci\u00f3n ordinaria, as\u00ed haya quedado demostrado que dicha sociedad tiene en su poder esa franja y la ha cuidado por intermedio de las personas que declararon en el expediente\u201d (fl. 52. cdno. 8). <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
Dos cargos se formularon en contra de la sentencia del Tribunal, de los cuales se atender\u00e1 \u00fanicamente el primero, como quiera que provoca el quiebre del fallo censurado. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
En el desarrollo de su acusaci\u00f3n, el casacionista le atribuy\u00f3 al Tribunal los siguientes yerros de orden f\u00e1ctico: <\/p>\n
<\/p>\n
a. En primer lugar, se adujo que no era cierto que los peritos Hurtado-Pati\u00f1o se hubieran apoyado en los documentos obrantes en el proceso, como lo sostuvo el sentenciador, pues ellos mismos descartaron los planos y cartas catastrales que obran a folios 7 y 8 del cuaderno 5, 147 y 148 del cuaderno 1, con la escueta consideraci\u00f3n de que tales papeles pueden ser cambiados en sus caracter\u00edsticas de manera f\u00e1cil y con procedimientos muy sencillos. <\/p>\n
Para el recurrente, el Tribunal no consider\u00f3 que de los \u201cdocumentos de negociaci\u00f3n, instrumentos de posesi\u00f3n y otros documentos\u201d a los que hacen alusi\u00f3n los peritos en su dictamen, \u00fanicamente obran en el proceso los primeros, esto es, las escrituras publicas Nos. 2347 de 11 de diciembre de 1968, otorgada en la Notar\u00eda Segunda de Pereira, contentiva de la venta celebrada entre Abel Jaramillo y la comunidad Santa Juana de Lestonac; 1464 de 15 de julio de 1981, autorizada por el Notario Primero de dicha ciudad, que contiene la permuta celebrada entre la referida comunidad y la sociedad Jaime Giraldo Garc\u00eda y C\u00eda. Ltda. y la 1131 de 3 de julio de 1985, de la Notar\u00eda Cuarta de esa localidad, a trav\u00e9s de la cual se protocoliz\u00f3 el acta de remate de Jos\u00e9 Olmedo Monsalve en el proceso ejecutivo que adelant\u00f3 Germ\u00e1n Quintero contra la sociedad mencionada. <\/p>\n
Por tanto, err\u00f3 el juzgador al no advertir que en el expediente no existen lo que los peritos llaman \u201cinstrumentos de posesi\u00f3n\u201d y \u201cotros documentos\u201d. Incluso, en cuanto a las fotograf\u00edas a\u00e9reas, tambi\u00e9n se equivoc\u00f3 porque es obvio que no muestran los puntos de referencia establecidos por los peritos, mayormente si corresponden a la morfolog\u00eda actual del terreno y no a la del a\u00f1o de 1968. <\/p>\n
b. En segundo lugar, el Tribunal cometi\u00f3 yerros palmarios por no haber observado las protuberantes insuficiencias, vaguedades y contradicciones, con otras pruebas, que aquejan a la demarcaci\u00f3n consignada en el levantamiento planim\u00e9trico elaborado por los peritos Hurtado-Pati\u00f1o, as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
1) En las escrituras se\u00f1aladas, los linderos del lote rematado por el se\u00f1or Monsalve, comienzan en \u201cuna cerca de alambre que parte de la carretera que conduce a la casa de la Hacienda La Providencia que eso fue del se\u00f1or Samuel Mar\u00edn y lindero con el mismo se\u00f1or Mar\u00edn; siguiendo dicha cerca al noroeste, lindando con lo que es o fue del se\u00f1or Abel Jaramillo Franco, hasta donde dicha cerca forma una ligera curva…\u201d. <\/p>\n
Es di\u00e1fano, entonces, que el punto de partida del lindero se situ\u00f3 en la mencionada carretera, y que para determinarlo por su ubicaci\u00f3n, se a\u00f1adi\u00f3 que era lindando con el mismo Mar\u00edn. No obstante, en la experticia indebidamente apreciada por el Tribunal, sus autores entendieron que donde dec\u00eda \u201clindero\u201d, el predio estaba \u201clindando\u201d con el mismo se\u00f1or Mar\u00edn, lo que explica que en el plano visible a folio 93 del cuaderno 1, \u201cqueden confundidas la Hacienda La Providencia con los terrenos que son o fueron de Abel Jaramillo\u201d, pues la primera l\u00ednea de la demarcaci\u00f3n de ese lindero, trazar\u00eda una supuesta colindancia con la referida Hacienda, mientras que la segunda l\u00ednea lo har\u00eda con terrenos de este \u00faltimo. <\/p>\n
Para el censor, no existe concordancia entre lo que rezan los linderos y la interpretaci\u00f3n que de ellos se plasm\u00f3 en el referido plano, al punto que un predio que en los t\u00edtulos tiene una medida de \u201cm\u00e1s o menos 5.120 metros cuadrados\u201d, es representado con una cabida de m\u00e1s de 18.000 metros cuadrados (fls. 16 y 17, cdno. 9). <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la frase \u201c\u2019de propiedad del se\u00f1or Samuel Mar\u00edn y lindero con el mismo se\u00f1or Mar\u00edn\u2019, no tiene ninguna separaci\u00f3n de coma o punto y coma entre las palabras \u2018Mar\u00edn\u2019 y \u2018lindero\u2019, pues el signo de puntuaci\u00f3n viene despu\u00e9s de la frase \u2018mismo Mar\u00edn\u2019\u201d, lo que traduce que \u201cen el punto de partida ven\u00edan a confluir el lote desmembrado de la hacienda \u2018Mil\u00e1n\u2019, la misma hacienda \u2018Mil\u00e1n\u2019 y la hacienda \u2018La Providencia\u2019 de Samuel Mar\u00edn, y que, desde all\u00ed, \u2018siguiendo dicha cerca al noroeste\u2019, se linda \u2018con lo que es o fue de Abel Jaramillo\u2019\u201d (fls. 18 y 19, cdno, 9). El Tribunal no cay\u00f3 en la cuenta de esta incoherencia del informe pericial, siendo la suya otra expresi\u00f3n del yerro cometido en su apreciaci\u00f3n. <\/p>\n
2) Tambi\u00e9n se equivoc\u00f3 el sentenciador al no reparar que en el dictamen no se precisa por qu\u00e9 el punto de partida del lindero se debe situar en el lugar se\u00f1alado por los peritos, tanto m\u00e1s si se considera que los documentos en que se apoyaron los auxiliares no aportan ning\u00fan elemento de juicio. M\u00e1s a\u00fan, el \u201cplano anterior\u201d a que se refieren los expertos, sin precisar cual es \u2013pero que debe ser uno de los que obra a folios 9 y 10 del cuaderno 5-, tiene fecha posterior al fallecimiento del se\u00f1or Abel Jaramillo y a la escritura p\u00fablica No. 2347 de 11 de diciembre de 1968, antecedente del predio rematado, por lo que mal podr\u00edan mostrar el punto de partida del lindero de un lote que ya se hab\u00eda segregado del predio singularizado en esos planos. <\/p>\n
3) Tampoco elucidaron los peritos si el carreteable actual es el mismo al que se refieren los t\u00edtulos de propiedad del lote rematado, por lo que \u201cno exist\u00eda raz\u00f3n de ninguna especie para que el Tribunal les creyera cuando colocan el punto de partida del lindero en el lugar que esta a la orilla del ese carreteable\u201d (fl. 22, cdno. 9). <\/p>\n
4) Otro error may\u00fasculo del sentenciador de segunda instancia es el siguiente: seg\u00fan los linderos transcritos, la cerca toma una direcci\u00f3n noroeste, en lindero con lo que es o fue del se\u00f1or Jaramillo. No obstante \u201clo que en los t\u00edtulos es una l\u00ednea continua cuyos extremos son, de un lado, el punto de partida, y del otro, la curva ligera, en el plano se descompone en dos segmentos, pues all\u00ed se observa una primera parte, del num. 1 al num. 7, y luego una segunda que forma un \u00e1ngulo recto con la anterior, y que va del num. 7 al num. 11, donde supuestamente los peritos hallaron una \u2018ligera curva\u2019. M\u00e1s ese dislate adquiere proporciones abrumadoras al tropezar con que la l\u00ednea, que en la descripci\u00f3n de los t\u00edtulos debe tomar una direcci\u00f3n NOROESTE, en el trabajo planim\u00e9trico, sus autores, en el num. 7, hacen girar dicha l\u00ednea hacia el NORESTE, o sea, en sentido contrario\u201d (fl. 23, cdno. 9). <\/p>\n
Ese error, adem\u00e1s condujo a otro, pues mientras que en los t\u00edtulos el l\u00edmite con lo que es o fue de Abel Jaramillo empieza desde el punto de partida, en el que fue trazado por los peritos esa colindancia s\u00f3lo se presenta despu\u00e9s de la \u201cligera curva\u201d <\/p>\n
<\/p>\n
5) Se\u00f1al\u00f3 luego el impugnante que, seg\u00fan la alinderaci\u00f3n que aparece en el acta de remate, una vez llegado a la ligera curva, el lindero gira con direcci\u00f3n occidente y, en l\u00ednea recta, se dirige a encontrar la quebrada La V\u00edbora. Los peritos, sin embargo, tomaron, como l\u00edmite un ca\u00f1o que los t\u00edtulos no mencionan, ni respetan la l\u00ednea recta, pues la que trazan tiene forma de arco, ni el lindero se dirige hacia el occidente. <\/p>\n
Su explicaci\u00f3n, en el sentido de que en anteriores \u00e9pocas los alinderamientos no eran muy t\u00e9cnicos, por lo que la expresi\u00f3n \u201cl\u00ednea recta… da a entender el sentido de orientaci\u00f3n de la l\u00ednea\u201d carece de toda fundamentaci\u00f3n y l\u00f3gica, pues una l\u00ednea recta no puede entenderse como una curva. M\u00e1s a\u00fan, si el l\u00edmite fuese un ca\u00f1o, como lo refieren los peritos, las partes lo hubieren expresado, pues esta clase de t\u00e9rminos o referentes no era extra\u00f1o para los autores del trazado, al punto que m\u00e1s adelante hablaron de un \u201camagamiento\u201d. Por eso, el Tribunal no pod\u00eda concluir que le dictamen era \u201cclaro\u201d y \u201cbien fundamentado\u201d (fls. 25 y 26, cdno. 9). <\/p>\n
<\/p>\n
6) Otro craso error del Tribunal se muestra en la apreciaci\u00f3n del dictamen, frente a la parte de los linderos del predio rematado que se desarrollan as\u00ed: \u201cde aqu\u00ed (de la quebrada La V\u00edbora, se anota) por el borde de la misma hasta un amagamiento siguiendo \u00e9ste amagamiento hacia arriba, lindero con la Urbanizaci\u00f3n La Pradera, hasta el borde de la carretera que conduce a la Hacienda La Providencia\u201d. <\/p>\n
Pues bien, luego de trazar \u00e9ste lindero, los peritos se\u00f1alaron que el predio rematado estaba conformado por dos lotes, el No. 1 de 17.397 M2, y el No. 2 de 1.276 M2. Lo particular radica en que \u00e9ste \u00faltimo lote, de forma triangular en el levantamiento planim\u00e9trico, queda situado por fuera de los linderos que figuran en los t\u00edtulos, los cuales, en \u00e9ste sector, se desarrollan por el amagamiento, estando el lote No. 2 en la otra orilla. <\/p>\n
7) Un nuevo error de Tribunal consiste en que, al acoger el dictamen de los peritos Hurtado-Pati\u00f1o, la colindancia de los predios en el tramo donde la quebrada La V\u00edbora estar\u00eda de por medio, se torna imposible, toda vez que mientras que en levantamiento planim\u00e9trico que obra al folio 43 del cuaderno No. 1, el lindero llega a la quebrada siguiendo un ca\u00f1o, en el alindamiento del lote llamado La Paulina, la l\u00ednea divisoria con el inmueble aleda\u00f1o, va por un carreteable en direcci\u00f3n occidente hasta encontrar la quebrada La V\u00edbora. <\/p>\n
8) Se\u00f1al\u00f3 luego el censor, que a pesar de que el Tribunal encontr\u00f3 \u201cinexplicable\u201d la diferencia de cabida en el predio rematado, que seg\u00fan los t\u00edtulos es de 5.120 metros cuadrados aproximados, mientras que para los peritos es de 18.673 metros cuadrados, no encontr\u00f3 en ello obst\u00e1culo alguno para aceptar el peritaje, con el pretexto de que el dictamen practicado para demostrar el error, no demuestra que la mayor extensi\u00f3n pertenezca a Inversiones La Paulina. <\/p>\n
El error, en \u00e9ste aspecto, radica en que si el Tribunal se hubiere dado a la tarea de averiguar los fundamentos de esa diferencia de cabida, habr\u00eda advertido que los autores del informe no dieron ninguna raz\u00f3n sobre el motivo que causaba ese agigantamiento del lote. La falla, entonces, no estaba en otra prueba (el segundo dictamen), sino en la experticia finalmente acogida. <\/p>\n
c) De otro lado, agreg\u00f3 el casacionista, el Tribunal apreci\u00f3 que el peritaje de los ingenieros Hurtado-Pati\u00f1o coincid\u00eda con el dictamen inicial que sirvi\u00f3 para ordenar el deslinde. Pero no tuvo presente el sentenciador que ese concepto, vertido en el plano que obra a folio No. 155 del cuaderno 2, padece de similares impropiedades a las ya se\u00f1aladas, pues all\u00ed no se explica la raz\u00f3n de ubicaci\u00f3n del punto de partida de la colindancia; ni por qu\u00e9 la l\u00ednea inicial de demarcaci\u00f3n la convierten en dos; ni por qu\u00e9 se proyecta hacia el noreste; ni qu\u00e9 arte se utilizaron para que la l\u00ednea recta se vuelva curva para adaptarse a un ca\u00f1o que los t\u00edtulos no mencionan; ni c\u00f3mo hacen para que el lote que denominan zona ecol\u00f3gica haga parte del predio rematado por el se\u00f1or Monsalve, cuando seg\u00fan los linderos que aparecen en los t\u00edtulos deber\u00eda estar excluido. <\/p>\n
d) En lo que ata\u00f1e a las declaraciones de Jaime Giraldo Garc\u00eda y Juan Evencio Cardona, aduj\u00f3 el impugnante que el primer error del Tribunal radica en no haber visto que los testigos declararon en dos oportunidades, as\u00ed: la primera, el cinco de agosto de 1996, dentro de la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, antes del dictamen de los peritos Hurtado-Pati\u00f1o, y la segunda con ocasi\u00f3n de la objeci\u00f3n por error grave a esa experticia, testimonio rendido el 22 de septiembre de 1997, fecha en que tuvieron a la vista el levantamiento planim\u00e9trico obrante al folio 43 del cuaderno 1. <\/p>\n
<\/p>\n
Se ocup\u00f3 luego de las versiones que rindi\u00f3 el se\u00f1or Jaime Giraldo, que el Tribunal desestim\u00f3 porque no es \u201cpreciso en su relato\u201d. Empero, no tuvo en cuenta el juzgador que el testigo describi\u00f3 pormenorizadamente como fue el proceso de adquisici\u00f3n del lote, ocup\u00e1ndose la censura de transcribir la parte pertinente de la declaraci\u00f3n. Tambi\u00e9n pas\u00f3 por alto las explicaciones del testificante relativas a la construcci\u00f3n de la v\u00eda en \u201csentido perimetral al desarrollo del proyecto del lago empalmando a la Urbanizaci\u00f3n La Pradera por la parte oriental con predio de Santa Juana de Lestonac, por cuya virtud \u201cel lote qued\u00f3 sobre la margen izquierda sobre la v\u00eda que conduce a la hacienda providencia qued\u00f3 un remanente del predio permutado con Santa Juana de Lestonac y los linderos exactos de ese remanente le solicit\u00f3 al se\u00f1or Evencio Cardona persona que me ha acompa\u00f1ado en el empresa desde 1961 y si el se\u00f1or Juez lo permite que sea \u00e9l el que los demarque porque ha sido la persona que mucho tiempo ha estado encargado del desarrollo del proyecto urban\u00edstico de las urbanizaciones que se han desarrollado en Dosquebradas\u201d (fl. 36, cdno, 9). Por tanto, el sentenciador pretermiti\u00f3 en dicha declaraci\u00f3n la referencia al remanente que qued\u00f3 del predio permutado. <\/p>\n
Y tras insistir en apartes de la declaraci\u00f3n del se\u00f1or Giraldo, el recurrente se\u00f1al\u00f3 que si el Tribunal no hubiera reducido la apreciaci\u00f3n de su testimonio, se habr\u00eda percatado de la transformaci\u00f3n de la servidumbre que exist\u00eda, en una carretera, e igualmente, que seg\u00fan el testigo, el predio recorrido en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial \u201cno tiene nada que ver\u201d con el predio permutado (fls. 37 y 38, cdno. 9). As\u00ed mismo, se habr\u00eda dado cuenta el sentenciador de que en la intervenci\u00f3n del 22 de septiembre de 1997, el se\u00f1or Giraldo, despu\u00e9s de ver el levantamiento planim\u00e9trico que hicieron los peritos, refiri\u00f3 que el lote No. 1 con \u00e1rea de 17.397 metros, nunca ha sido de propiedad de la sociedad. <\/p>\n
En cuanto a las declaraciones del se\u00f1or Juan Evencio Cardona, en gran medida transcritas por el recurrente, se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal sac\u00f3 de su contexto el aparte donde el testigo dice desconocer cual sea el lote rematado, pues el declarante describi\u00f3 por sus linderos el lote adquirido por la sociedad Jaime Giraldo y C\u00eda. Ltda., el cual, con el tiempo, fue rematado por el se\u00f1or Jos\u00e9 Olmedo Monsalve. A este hecho ignorado por el Tribunal, se suma que tambi\u00e9n desconoci\u00f3 la alusi\u00f3n del testigo en su primera versi\u00f3n, a la construcci\u00f3n de la carretera por parte de la urbanizadora para llegar hasta la Hacienda La Providencia de Samuel Mar\u00edn. E igualmente dej\u00f3 de advertir, que en la misma declaraci\u00f3n el deponente afirm\u00f3 que el predio recorrido no ten\u00eda nada que ver con el terreno adquirido por la se\u00f1alada sociedad, al punto que expresamente precis\u00f3, en la segunda de sus versiones, que el lote No. 1 del plano, \u201cno fue nunca en ning\u00fan momento propiedad de Jaime Giraldo Garc\u00eda ni de Jaime Giraldo Garc\u00eda y C\u00eda. Ltda.\u201d (fl. 43, cdno. 9). <\/p>\n
e) De otra parte, se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal hab\u00eda errado de hecho por ignorar los planos de la Hacienda Mil\u00e1n que reposan a los folios 9 y 10 del cuaderno 5, de los cuales se desprend\u00eda que el lote materia de remate no pod\u00eda estar incrustado dentro del predio La Paulina. <\/p>\n
Tambi\u00e9n pretiri\u00f3 el sentenciador los planos de la Urbanizaci\u00f3n la Pradera que se encuentran a folios 7 y 8 del cuaderno 5, los cuales encajan con los de la Hacienda Mil\u00e1n y, lo m\u00e1s importante, muestran por d\u00f3nde iban los antiguos linderos del lote desmembrado de tal predio por don Abel Jaramillo. <\/p>\n
De igual modo, el Tribunal les neg\u00f3 el valor probatorio a las cartas catastrales que en copia obran a los folios 147 y 148, incurriendo as\u00ed en error de derecho por violaci\u00f3n de los art\u00edculos 251, incs. 1 y 3, 254, num. 1, 258 y 264, inc. 1 del C.P.C., pues tales documentos provienen de quien, por mandato de la ley, tiene la competencia para confeccionar y ordenar el catastro en el territorio de la Rep\u00fablica y, por tanto, para identificar f\u00edsicamente los inmuebles. En adici\u00f3n se trata de copias autenticadas que tienen el mismo valor probatorio del original, por todo lo cual sirven para ilustrar el alindamiento de los predios. Si el juzgador de segundo grado les hubiera atribuido el m\u00e9rito que por ley les corresponde, habr\u00eda encontrado que la representaci\u00f3n del alinderamiento del predio La Paulina, concuerda con la delineada en el plano visible al folio 10 del cuaderno 5, e igualmente, que el lote rematado por el se\u00f1or Monsalve tiene una ubicaci\u00f3n por completo diferente a la que se indica en el plano de los ingenieros Hurtado-Pati\u00f1o. <\/p>\n
f) A esta gruesa cadena de errores, se agrega, seg\u00fan el casacionista, que el Tribunal le rest\u00f3 todo m\u00e9rito al dictamen de los ingenieros Cardona-Alzate. Pero no vio el sentenciador la concordancia que existe entre el plano acompa\u00f1ado a esa experticia que obra a folio 155 del cuaderno 1, con los alindamientos de los dos lotes. Tampoco lo compar\u00f3 con los planos que obran a folios 7 a 10 del cuaderno 5, operaci\u00f3n que le habr\u00eda permitido concluir que \u00e9ste peritaje era el mejor fundamentado y, por sobretodo, el que coincid\u00eda con otras pruebas obrantes en el proceso. <\/p>\n
g) Finalmente, el Tribunal pretiri\u00f3 las copias del expediente contentivo del juicio de restablecimiento del derecho contra la resoluci\u00f3n No. 66-170-051-85 de la oficina delegada del Instituto Agust\u00edn Codazzi de Santa Rosa de Cabal, copias que reposan en el cuaderno No. 7. <\/p>\n
De haber tenido en cuenta esas copias, el Tribunal habr\u00eda encontrado que, seg\u00fan la demanda que dio lugar a ese pleito, la referida resoluci\u00f3n modific\u00f3 sustancialmente la ubicaci\u00f3n y el \u00e1rea del predio No. 01-2-34-010, hecho que provoc\u00f3 situaciones confusas que han impedido que el se\u00f1or Monsalve entre a poseer el predio que remat\u00f3. Tambi\u00e9n se habr\u00eda percatado de la declaraci\u00f3n del se\u00f1or Fernando Parra Salazar, jefe de la referida oficina, quien explic\u00f3 que en la primera inscripci\u00f3n del predio subastado se hab\u00eda incurrido en un error, especialmente en la tradici\u00f3n, \u00e1reas y en los linderos, lo que motiv\u00f3 que, tras una segunda inspecci\u00f3n al inmueble, se hicieran los ajustes correspondientes. E igualmente habr\u00eda advertido, que el Tribunal Administrativo de Risaralda deneg\u00f3 las s\u00faplicas de la demanda, raz\u00f3n por la cual, la expedici\u00f3n de las cartas catastrales que obran a folios 147 y 148 del cuaderno 1, no obedeci\u00f3 a un arbitrariedad de la oficina mencionada, sino que con las mismas de estableci\u00f3 la ubicaci\u00f3n f\u00edsica de los predios. <\/p>\n
Estos errores, a juicio del casacionista, llevaron al Tribunal a denegar la solicitud de modificaci\u00f3n de la l\u00ednea divisoria que se hab\u00eda trazado en la diligencia de 7 de noviembre de 1995, siendo que se hab\u00eda probado que esa l\u00ednea es distinta. <\/p>\n
Por \u00faltimo, el casacionista expres\u00f3 que la sentencia hab\u00eda violado los art\u00edculos enunciados liminarmente, pues \u201cal resultar incluido el predio rematado por el demandado dentro del inmueble de propiedad de mi representada, desnaturaliz\u00f3 por completo el derecho que le asist\u00eda a la parte peticionaria de la colindancia entre los inmuebles\u201d y, correlativamente, desvirtu\u00f3 el mismo derecho, pero apreciado desde la perspectiva de la parte opositora del deslinde, quien, por raz\u00f3n de dicha l\u00ednea, se ve privada de una porci\u00f3n muy significativa del objeto de su dominio y posesi\u00f3n (fls. 53 y 54, cdno. 9). <\/p>\n
Por todo ello, solicit\u00f3 casar la sentencia, y tras se\u00f1alar los argumentos para una decisi\u00f3n favorable a sus pretensiones \u2013b\u00e1sicamente reiterativos de las razones que expuso para evidenciar los errores-, reclam\u00f3 que, en sede de instancia, la Corte revocara el fallo de primer grado, para acceder a las pretensiones principales de la demanda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Prestamente se advierte que el Tribunal incurri\u00f3 en varios de los errores que le atribuye la censura, particularmente en la apreciaci\u00f3n del dictamen rendido por los peritos Hurtado-Pati\u00f1o y los t\u00edtulos de adquisici\u00f3n de los predios cuyos linderos se disputan, yerros que por ser evidentes y trascendentes, provocan el quiebre de la sentencia impugnada. En efecto: <\/p>\n
a) En primer lugar, el sentenciador pas\u00f3 por alto que seg\u00fan la escritura p\u00fablica No. 1131 de 3 de julio de 1985, otorgada en la Notar\u00eda Cuarta de Pereira, a trav\u00e9s de la cual se protocolizaron el acta y el auto aprobatorio del remate en el que se le adjudic\u00f3 el predio al se\u00f1or Monsalve, dicho inmueble figura con una alinderaci\u00f3n que tiene como punto de partida \u201cuna cerca de alambre que parte de la carretera que conduce a la casa de la hacienda \u2018La Providencia\u2019 que es o fue del se\u00f1or Samuel Mar\u00edn y lindero con el se\u00f1or Mar\u00edn\u201d, para luego, \u201csiguiendo dicha cerca al noroeste, lindando con lo que es o fue del se\u00f1or Jaramillo Franco hasta donde dicha cerca forma un ligera curva\u201d (fl. 3, cdno. 2). <\/p>\n
N\u00f3tese que seg\u00fan el texto del lindero, el predio rematado limita, por un costado, con predios que son o fueron del se\u00f1or Abel Jaramillo Franco, cerca de alambre de por medio; pero en parte alguna se menciona que exista colindancia, total o parcial, con inmueble que sea o haya sido del se\u00f1or Mar\u00edn, pues lo que reza el acta de la diligencia de remate, es que la \u201ccerca de alambre… parte de la carretera que conduce\u201d a un predio del se\u00f1or Mar\u00edn\u201d y lindero con el mismo se\u00f1or Mar\u00edn. Con otras palabras, el punto de partida tiene lindero con los predios de este \u00faltimo, pero al desarrollarse hacia el noroeste, no linda con \u00e9l sino con un inmueble que es o fue del se\u00f1or Abel Jaramillo Franco. <\/p>\n
Luego la equivocaci\u00f3n del Tribunal en este punto es bifronte, toda vez que, por un lado, no par\u00f3 mientes en que el lindero se desenvolv\u00eda hacia el noroeste, y por el otro, en que por ese costado hac\u00eda colindancia con predios del se\u00f1or Jaramillo, y no con terrenos del se\u00f1or Mar\u00edn. Por tanto, err\u00f3 de manera manifiesta el sentenciador al apreciar el dictamen rendido por los peritos Hurtado-Pati\u00f1o, pues en el levantamiento planim\u00e9trico de alinderamiento en el que pretend\u00edan definir la ubicaci\u00f3n y linderos del inmueble rematado por el se\u00f1or Monsalve, hacen lindar el inmueble con predios del se\u00f1or Mar\u00edn y, en adici\u00f3n, hacen doblar el lindero hacia el noreste \u2013por lo menos en forma parcial, a partir del punto 7-, en contrav\u00eda de lo que refiere el t\u00edtulo de adquisici\u00f3n del se\u00f1or Monsalve (fl. 93, cdno. 1). <\/p>\n
b) En segundo lugar, fue tambi\u00e9n equivocada su apreciaci\u00f3n de la segunda parte de los linderos, que, seg\u00fan la misma escritura publica aludida, parten de una \u201cligera curva\u201d, para de all\u00ed continuar, \u201cen l\u00ednea recta hacia el occidente, hasta la quebrada La V\u00edbora, siempre lindando con lo que es o fue del se\u00f1or Abel Jaramillo\u201d (fl. 3, cdno. 2). <\/p>\n
<\/p>\n
No obstante la claridad del lindero, el Tribunal aval\u00f3 la mencionada experticia, en la que, de una parte, la l\u00ednea es curva y no recta, y de la otra, el predio tiene como l\u00edmite arcifinio un ca\u00f1o que no aparece mencionado en el t\u00edtulo de adquisici\u00f3n (fl. 93, cdno. 1), desde luego que la explicaci\u00f3n de los peritos sobre este punto, en el sentido de que \u201cen anteriores \u00e9pocas… los alinderamientos se hac\u00edan pasar al documento… con una interpretaci\u00f3n no muy t\u00e9cnica\u201d, de suerte que en este caso en particular, la expresi\u00f3n \u201cen l\u00ednea recta… da a entender el sentido de orientaci\u00f3n\u201d (fl. 109, cdno. 1), no resiste la m\u00e1s m\u00ednima cr\u00edtica, toda vez que no s\u00f3lo se trata de una explicaci\u00f3n que termina por desconocer el texto meridianamente claro de los linderos, sino que, adem\u00e1s le introduce a ellos un elemento que la alinderaci\u00f3n no contempla, como es la referencia al ca\u00f1o. <\/p>\n
Por tanto, tambi\u00e9n aqu\u00ed el error tiene dos caras, habida cuenta que el Tribunal supuso que, por dicho costado, el predio rematado ten\u00eda colindancia con un ca\u00f1o que lo separaba del lote de Abel Jaramillo, am\u00e9n de que distorsion\u00f3 la prueba documental al entender que daba igual una l\u00ednea recta, que una l\u00ednea curva. <\/p>\n
Llama la atenci\u00f3n de la Sala que, seg\u00fan los linderos transcritos, el predio rematado hace lindero por una cerca de alambre que sigue \u201cal noroeste, lindando con lo que es o fue del se\u00f1or Abel Jaramillo Franco, hasta donde dicha cerca forma una ligera curva; de aqu\u00ed en l\u00ednea recta hacia el occidente, hasta la quebrada La V\u00edbora, siempre lindando con lo que eso fue del se\u00f1or Abel Jaramillo\u201d (se subraya; fl. 3, cdno. 2), lo que significa que el predio rematado, desde su punto de partida en la \u201ccerca de alambre que parte de la carretera\u201d, siempre hace lindero con terrenos del se\u00f1or Jaramillo, lo que evidencia a\u00fan m\u00e1s la equivocaci\u00f3n del Tribunal, que al acoger el dictamen de los peritos Hurtado-Pati\u00f1o, aval\u00f3 una alinderaci\u00f3n en la que, por ese primer costado, el predio rematado hace lindero con un inmueble del se\u00f1or Mar\u00edn. <\/p>\n
Y es que no pod\u00eda ser de otro modo, porque el predio rematado, en un comienzo, hizo parte de la Hacienda Mil\u00e1n, de propiedad del se\u00f1or Abel Jaramillo, quien inicialmente lo transfiri\u00f3 a la comunidad Santa Juana de Lestonac, seg\u00fan escritura publica No. 2347 de 11 de diciembre de 1968, otorgada en la Notar\u00eda Segunda de Pereira (fl. 126 a 128, cdno. 2), lo que explica que por algunos de sus costados colindara con la referida Hacienda de la cual se desmembr\u00f3. <\/p>\n
Por consiguiente, si el lote rematado tiene linderos con predios de Abel Jaramillo desde el mismo punto de partida, como lo precisan los linderos contenidos en el t\u00edtulo de adquisici\u00f3n del se\u00f1or Monsalve, err\u00f3 gravemente el Tribunal al desconocer esa prueba, para darle cr\u00e9dito a un dictamen pericial en el que la colindancia con aquellos s\u00f3lo se da desde la \u201cligera curva\u201d, esto es en la segunda parte del desenvolvimiento de los linderos (fl. 93, cdno. 1). <\/p>\n
<\/p>\n
c) En tercer lugar, dice la escritura p\u00fablica pluricitada, esto es, la que protocoliz\u00f3 el acta de remate, que en una tercera parte de los linderos, luego de encontrar la quebrada La V\u00edbora, \u201cde aqu\u00ed por el borde de la misma, hasta un amagamiento, siguiendo este amagamiento hacia arriba, lindero con la Urbanizaci\u00f3n La Pradera, hasta el borde de la carretera que conduce a la Hacienda La Providencia, y por el borde de la carretera hasta el primer punto de partida\u201d (fl. 3, cdno. 2). <\/p>\n
Pues bien, si ello es as\u00ed, es incontestable que el Tribunal incurri\u00f3 en manifiesto error de hecho al haber pasado por alto el referido documento, as\u00ed como al apreciar el dictamen de los peritos Hurtado-Pati\u00f1o, en el que el predio rematado aparece integrado por dos lotes, uno de ellos, el numero 2, con un \u00e1rea de 1276 mts2, que figura a un costado del amagamiento que le sirve de frontera a dicho inmueble. Dicho en otros t\u00e9rminos, si el lindero pasa por la quebrada La V\u00edbora \u201chasta un amagamiento\u201d y sigue por el \u201chacia arriba, lindero con la Urbanizaci\u00f3n La Pradera, hasta el borde de la carretera…\u201c, resulta evidente que la porci\u00f3n que los mencionados peritos denominan como lote numero 2, est\u00e1 por fuera de los linderos del predio, no obstante lo cual, los auxiliares lo incluyen como parte de \u00e9l (fl. 108, cdno. 1). <\/p>\n
No hace falta escudri\u00f1ar con denuedo para evidenciar tan manifiestos errores: desde el punto de partida, se hizo lindar el predio rematado con terrenos de Samuel Mar\u00edn, sin que lo digan los linderos; en ese primer costado, que necesariamente se perfila hacia el noroeste, el Tribunal y los peritos quebraron el lindero para hacerlo continuar hacia el noreste; aunque seg\u00fan las escrituras p\u00fablicas mencionadas, el lote del se\u00f1or Monsalve colinda desde el punto de partida con predios del se\u00f1or Jaramillo, el Tribunal y los auxiliares de la justicia, en forma equivocada, consideraron que esa colindancia s\u00f3lo se presentaba a partir de la \u201cligera curva\u201d; perseverando en su error, el sentenciador vio una l\u00ednea curva donde los linderos ense\u00f1an una l\u00ednea recta, e hizo lindar el terreno con un ca\u00f1o que no figura en parte alguna del t\u00edtulo de adquisici\u00f3n del se\u00f1or Monsalve; y por si fuera poco, el juzgador, amparado en la equivocada apreciaci\u00f3n del cuestionado dictamen, toma el amagamiento, no como lindero, sino como \u201cquebrada profunda\u201d que atraviesa el lote rematado por uno de sus costados, dividi\u00e9ndolo en dos. <\/p>\n
Todo ello, por supuesto pone de presente la equivocada apreciaci\u00f3n que de las pruebas hizo el Tribunal, lo cual, seg\u00fan se acotar\u00e1, influy\u00f3 de manera decisiva en el sentido de la sentencia. <\/p>\n
d) En cuarto lugar, el Tribunal finc\u00f3 su fallo, de manera principal, en que, pese a las \u201cinconsistencias\u201d del dictamen, no se pod\u00eda desconocer que \u201cel lindero que separa los predios est\u00e1 marcado en gran parte por la quebrada La V\u00edbora\u201d, no s\u00f3lo porque as\u00ed figura en la escritura de venta que le hizo Abel Jaramillo a la comunidad Santa Juana de Lestonac, sino tambi\u00e9n porque as\u00ed aparece en la escritura p\u00fablica numero 24 de 15 de enero de 1981, otorgada en la Notar\u00eda Segunda de Pereira, que contiene la transferencia del lote La Paulina a la sociedad demandante (fls. 42, 43, 45, 47 y 50, cdno. 8). <\/p>\n
Y aunque es cierto que el lote \u201cLa Paulina\u201d colinda con el predio rematado por el se\u00f1or Monsalve, es evidente que el Tribunal desconoci\u00f3 el texto de los linderos del lote \u201cLa Paulina\u201d, como figuran en el referido instrumento p\u00fablico, toda vez que, seg\u00fan ellos, a la quebrada La V\u00edbora se llega \u201cpor el carreteable en direcci\u00f3n occidente, en longitud aproximada de doscientos cincuenta y cinco metros (255 M)\u201d, muy al contrario de lo que apreciaron el sentenciador y lo peritos Hurtado-Pati\u00f1o, quienes estimaron que a la referida quebrada se arriba \u201cdesde un cruce de un ca\u00f1o con el guadual que sigue de una cerca de alambre de p\u00faas, bordeando con predio de La Paulina por todo el curso natural del ca\u00f1o\u201d (se resalta; fls. 107, cdno. 1 y 45, cdno. 8). Es decir, el Tribunal no vio que en las escrituras p\u00fablicas que consignan los linderos del predio La Paulina, no se hace referencia a ca\u00f1o alguno que sirva como lindero arcifinio que a su vez conduzca al lindero trazado por la quebrada La V\u00edbora, de modo que, por esa raz\u00f3n, no pod\u00eda darse cr\u00e9dito al levantamiento planim\u00e9trico que hicieron los mentados peritos. Y como consecuencia de ese yerro, dej\u00f3 de ver que es por un carreteable que se encuentra la quebrada en cuesti\u00f3n, la cual marca uno de los linderos del predio La Paulina. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que esta \u00faltima caracter\u00edstica figura tanto en la escritura p\u00fablica No. 24 de 15 de enero de 1981, como en la No. 1566 de 21 de septiembre de 1979, ambas autorizadas por el Notario Segundo de Pereira (fls. 37 vlto. y 44 vlto, cdno. 2), pruebas que el Tribunal cercen\u00f3 parcialmente, en lo tocante con el lindero del predio La Paulina referido a la quebrada La V\u00edbora. <\/p>\n
e) Un nuevo error del Tribunal se detecta en la apreciaci\u00f3n del testimonio del se\u00f1or Juan Evencio Cardona, pues aunque es cierto que, seg\u00fan la versi\u00f3n que rindi\u00f3 durante la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, desconoc\u00eda \u201cel alinderamiento del remate\u201d, lo mismo que \u201cel predio que remataron porque no estuve en la diligencia\u201d, no lo es menos que tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que \u201cel predio adquirido por Jaime Giraldo y C\u00eda. \u2013en virtud de la permuta que \u00e9sta hizo con la comunidad Santa Juana de Lestonac, seg\u00fan escritura publica No. 1464 de 15 de julio de 1981, otorgada en la Notar\u00eda Primera de Pereira (fls. 129 y 130, cdno. 2), luego rematado por el se\u00f1or Monsalve- no tiene nada que ver en absoluto con el predio recorrido\u201c, esto es, con el identificado por los peritos Hurtado-Pati\u00f1o (se resalta; fls. 5 y 5vlto., cdno. 5). M\u00e1s a\u00fan, el mismo testigo, en la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 como prueba de la objeci\u00f3n a dicha experticia, al ser preguntado si el lote que aparece distinguido con el No. 1 en el levantamiento planim\u00e9trico que hicieron dichos auxiliares, hab\u00eda pertenecido a la referida sociedad, contest\u00f3 que \u201cel lote #1 del plano presente con un \u00e1rea de 17.397 metros cuadrados no fue nunca en ning\u00fan momento propiedad de Jaime Giraldo Garc\u00eda ni de Jaime Giraldo Garc\u00eda y C\u00eda. Ltda.\u201d (se resalta; fl. 33, cdno. 4). <\/p>\n
Por tanto, es manifiesto el yerro f\u00e1ctico en que incurri\u00f3 el Tribunal al cercenar la declaraci\u00f3n del testigo Cardona, cuyas versiones circunscribi\u00f3 a la destinaci\u00f3n que se le hab\u00eda dado al lote permutado por Jaime Giraldo y C\u00eda. Ltda. y a la diferencia de \u00e1rea entre los predios objeto de contrato (fl. 49, cdno. 8). <\/p>\n
f) En adici\u00f3n a lo anterior, se advierte que el Tribunal, pese a se\u00f1alar que era \u201cinexplicable la diferencia de extensi\u00f3n del inmueble rematado con la que ahora se\u00f1alan los peritos\u201d, esa inconsistencia, de suyo relevante, no le mereci\u00f3 objeci\u00f3n alguna, pues apenas si expres\u00f3 que, pese a ello, \u201ctampoco se ha comprobado con el segundo dictamen que la diferencia pertenece a Inversiones La Paulina\u201d (fl. 47, cdno. 8), desde luego que \u00e9ste no puede ser el objeto de una experticia destinada a precisar los linderos de un predio, ni el dictamen es prueba id\u00f3nea para acreditar el dominio de un bien ra\u00edz. <\/p>\n
Ciertamente, trat\u00e1ndose de actos de disposici\u00f3n sobre cuerpos ciertos, \u201cla referencia a un tama\u00f1o aproximado del predio es apenas una de las circunstancias a que se acude para individualizarlo\u201d (LXIII, p\u00e1g. 93 y LXX, p\u00e1g. 822), de suerte que la cabida real puede ser mayor o menor de la declarada. No obstante ello, para el Tribunal no pod\u00eda ser indiferente la circunstancia de que el predio rematado, seg\u00fan el acta de la diligencia respectiva, tiene \u201cuna cabida aproximada de 5120 metros cuadrados\u201d \u2013misma que figura en los t\u00edtulos anteriores: escrituras publicas Nos. 1464 de 15 de julio de 1981 y 2347 de 11 de diciembre de 1968, otorgadas en las Notar\u00edas Primera y Segunda de Pereira, en su orden-, pero en el dictamen pericial rendido por los auxiliares Hurtado-Pati\u00f1o, el mismo bien pasa a tener una dimensi\u00f3n de 18673 metros cuadrados (sumatoria de las \u00e1reas de los lotes 1 y 2: 17397 y 1276; fl. 93, cdno. 8). Con otras palabras, la cabida del predio de propiedad del se\u00f1or Monsalve, casi se cuadruplic\u00f3, hecho que no tuvo ning\u00fan tipo de significaci\u00f3n para el Tribunal, quien pese a advertir tama\u00f1a inconsistencia, decidi\u00f3 hacerla a un lado, incurriendo as\u00ed en ostensible error de hecho. <\/p>\n
g) De all\u00ed que tambi\u00e9n hubiere errado el sentenciador al omitir apreciar las cartas catastrales expedidas por el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi, visibles a folios 147 y 148 del cuaderno 1, relativas a los predios Nos. 01-02-034-0010-000, de propiedad del se\u00f1or Jos\u00e9 Olmedo Monsalve Quintero y 01-02-034-0002-000, de propiedad de la sociedad Inversiones La Paulina Ltda., pues aunque es claro que dichas cartas no tienen el prop\u00f3sito de circunscribir el derecho de dominio que se tenga sobre el respectivo bien, sino el de identificar sus linderos, no por ello pod\u00eda el Tribunal omitir apreciarlas, pues ellas precisan una frontera entre los dos inmuebles, diametralmente opuesta a la que se\u00f1alaron los peritos Hurtado-Pati\u00f1o, como se evidencia del simple contraste entre los tres levantamientos planim\u00e9tricos, circunstancia que, sin duda alguna, incide en la cabida del bien rematado por el se\u00f1or Olmedo. <\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, el Tribunal tampoco apreci\u00f3 la sentencia proferida el 3 de diciembre de 1986 por el Tribunal Administrativo de Risaralda (fls. 240 a 250, cdno. 7), en la que se deneg\u00f3 la solicitud de nulidad y restablecimiento del derecho que formul\u00f3 el se\u00f1or Olmedo contra la resoluci\u00f3n No. 66-170-051-85, de octubre 31 de 1985, proferida por el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi, acto administrativo \u00e9ste que orden\u00f3 una modificaci\u00f3n en el predio con registro catastral No. 01-02-034-0010-000, por cuanto \u201cla cabida del lote es de 5120 M2 aproximadamente y no la 16200 M2 que err\u00f3neamente ven\u00eda inscrita en el catastro\u201d, seg\u00fan se consign\u00f3 en la resoluci\u00f3n No. 66-170-063-85 de diciembre 11 siguiente, que confirm\u00f3 aquella otra (fls. 14, 15, 143 a 146, ib.). <\/p>\n
Si ello es as\u00ed, no pod\u00eda el sentenciador, sin incurrir en ostensible error de hecho, dejar de apreciar las referidas pruebas (cartas catastrales y sentencia del Tribunal Administrativo), ilustrativas para la cabal identificaci\u00f3n del predio rematado por el se\u00f1or Monsalve, as\u00ed como del lindero que lo separa del inmueble \u201cLa Paulina\u201d, de propiedad de la sociedad demandante. <\/p>\n
h) Cumple anotar que el dictamen rendido por los peritos Rodr\u00edguez-Echavarria, al amparo del cual se traz\u00f3 inicialmente el lindero que en este proceso se disputa, incurre en los mismos desatinos o inexactitudes que han quedado expresadas respecto del peritaje de los auxiliares Hurtado-Pati\u00f1o, como surge a simple vista de la confrontaci\u00f3n de los levantamientos planim\u00e9tricos que hicieron unos y otros (fls. 155, cdno. 2 y 93, cdno.1), pues en la pr\u00e1ctica resultan concordantes, como lo precis\u00f3 el propio Tribunal, sin parar mientes en las graves equivocaciones en que incurrieron en lo tocante con el punto de partida, el lindero que desde un comienzo tiene el predio rematado con terrenos del se\u00f1or Abel Jaramillo, hoy Inversiones La Paulina y la falta de menci\u00f3n en la alinderaci\u00f3n de aquel, de un ca\u00f1o que sirva como l\u00edmite arcifinio a los dos inmuebles, entre otras inconsistencias ya rese\u00f1adas. <\/p>\n
2. Puestas de este modo las cosas, resultan evidentes los errores de hecho en que incurri\u00f3 el Tribunal en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, particularmente de las escrituras p\u00fablicas que contienen la titulaci\u00f3n de los predios cuyo lindero se quiere precisar, lo mismo que de los dict\u00e1menes periciales rendidos por los peritos Hurtado-Pati\u00f1o y Rodr\u00edguez-Echavarr\u00eda, como quiera que precisaron como frontera entre los dos predios, una que no corresponde a la que emana de los t\u00edtulos de propiedad sobre uno y otro. <\/p>\n
<\/p>\n
Y como tales yerros provocaron la fijaci\u00f3n de un lindero diferente del que expresan los t\u00edtulos de propiedad, fuerza colegir que el Tribunal, por ese camino, quebrant\u00f3 el art\u00edculo 900 del C\u00f3digo Civil, en cuanto hizo una demarcaci\u00f3n que no se acompasa con el derecho real de cada uno de los colindantes. <\/p>\n
3. Para los efectos de la sentencia sustitutiva, juzga la Corte que es necesario ordenar un nuevo dictamen pericial, con el fin de precisar algunos aspectos del lindero que no aparecen suficiente y debidamente clarificados \u2013como es menester- en las experticias practicadas, de manera particular en lo que tiene que ver con la ubicaci\u00f3n espec\u00edfica del punto de partida de los linderos del predio rematado; el lindero que conduce hasta la quebrada La V\u00edbora, as\u00ed como la ubicaci\u00f3n concreta del amagamiento. De igual forma, no est\u00e1 suficientemente establecido, si existi\u00f3 una variaci\u00f3n en la carretera que conduce a la casa de la Hacienda La Providencia, marco de referencia tanto del punto de partida, como del lindero de cierre. <\/p>\n
En consecuencia, antes de proferir la sentencia sustitutiva, se dispondr\u00e1 la pr\u00e1ctica de la referida prueba, cuyo costo ser\u00e1 asumido por ambas partes. Con el mismo prop\u00f3sito, se ordenar\u00e1 allegar al proceso una copia de la escritura p\u00fablica No. 1455 de 11 de agosto de 1978, otorgada en la Notaria Segunda de Pereira, mediante la cual se protocoliz\u00f3 el expediente que contiene el proceso de sucesi\u00f3n del se\u00f1or Abel Jaramillo Franco. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CASA la sentencia de fecha y procedencia preanotadas y, antes de dictar la sentencia de reemplazo, ordena la pr\u00e1ctica de las siguientes pruebas: <\/p>\n
1. Of\u00edciese a la Notar\u00eda Segunda de Pereira, para que remita copia autenticada de la escritura p\u00fablica No. 1455 de 11 de agosto de 1978, mediante la cual se protocoliz\u00f3 el expediente que contiene el proceso de sucesi\u00f3n del se\u00f1or Abel Jaramillo Franco. <\/p>\n
2. Decr\u00e9tase la pr\u00e1ctica de una inspecci\u00f3n judicial con intervenci\u00f3n de perito, con el fin de establecer el lindero exacto entre el predio que fue objeto de remate por parte del se\u00f1or Jos\u00e9 Olmedo Monsalve Quintero y el inmueble \u201cLa Paulina\u201d. Con \u00e9ste prop\u00f3sito, se deber\u00e1n precisar los siguientes elementos de juicio: <\/p>\n
a. Establecer si existi\u00f3 modificaci\u00f3n en la v\u00eda que conduce a la casa de la Hacienda La Providencia. En caso afirmativo, se deber\u00e1 indicar cu\u00e1l es la situaci\u00f3n actual de la v\u00eda; que pas\u00f3 con la carretera anterior y, si fuere el caso, de qu\u00e9 manera incidi\u00f3 en la determinaci\u00f3n de los linderos de los predios en cuesti\u00f3n. Durante la diligencia o con el dictamen, se deber\u00e1n aportar los soportes documentales correspondientes. <\/p>\n
b. Precisar cu\u00e1l es con exactitud el punto de partida de los linderos del predio rematado, teniendo en cuenta, de una parte, que ese punto hace lindero con predios que fueron del se\u00f1or Mar\u00edn, y del otro, que a partir del mismo punto, el inmueble subastado comienza a lindar hacia el noroeste con predios que fueron del se\u00f1or Abel Jaramillo Franco, hoy de Inversiones La Paulina Ltda. <\/p>\n
c. Se\u00f1alar si a\u00fan existe la cerca de alambre a la que se refieren los linderos del predio rematado, al igual que la \u201cligera curva\u201d que se menciona en ellos. <\/p>\n
d. Determinar el lindero que corre desde esa \u201cligera curva\u201d hacia el occidente y hasta la quebrada La V\u00edbora. <\/p>\n
e. Especificar la ubicaci\u00f3n concreta del amagamiento. <\/p>\n
El perito, adem\u00e1s, deber\u00e1 efectuar un levantamiento planim\u00e9trico en el que se precisen los linderos del predio \u201cMil\u00e1n\u201d, que era de propiedad del se\u00f1or Abel Jaramillo, ubicando en \u00e9l las distintas porciones de terreno que fueron objeto de transferencia o de divisi\u00f3n, entre ellas el terreno vendido por aquel a la comunidad Santa Juana de Lestonac, luego permutado a la sociedad Jaime Giraldo Garc\u00eda y C\u00eda. Ltda. y posteriormente rematado por el se\u00f1or Jos\u00e9 Olmedo Monsalve. Tambi\u00e9n se identificaran los lotes resultantes de la divisi\u00f3n material que se hizo mediante escritura p\u00fablica No. 1566 de 21 de septiembre de 1979, otorgada en la Notar\u00eda Segunda de Pereira, as\u00ed como cualquiera otra porci\u00f3n de terreno que haya sido objeto de posterior enajenaci\u00f3n. <\/p>\n
El perito tambi\u00e9n precisar\u00e1 las condiciones actuales de los dos predios cuyo lindero se busca establecer. <\/p>\n
Para la pr\u00e1ctica de la inspecci\u00f3n judicial, se comisiona a la se\u00f1ora Magistrada Ponente, quien podr\u00e1 ampliar los puntos que deben ser objeto del dictamen pericial y, si fuere el caso, remover al auxiliar; se designa como perito a la Ingeniera Catastral Lina Marcela Corredor, a quien se le comunicar\u00e1 su designaci\u00f3n para que, una vez aceptado el cargo, tome posesi\u00f3n ante el comisionado (num. 3\u00ba art. 236 C.P.C.). La auxiliar deber\u00e1 tener en cuenta la prueba documental que obra en el proceso y cualquiera otra que juzgue necesaria para el cumplimiento cabal de la tarea encomendada. <\/p>\n
Requi\u00e9rase a las partes para que le presten la colaboraci\u00f3n necesaria para la pr\u00e1ctica de la prueba. <\/p>\n
Sin costas en casaci\u00f3n por haber prosperado el recurso. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-107-2005 [7802] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente: CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO Bogot\u00e1 D.C., primero (01) de junio de dos mil cinco (2005) Ref: Expediente No. 7802 Se decide el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante, respecto de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82956","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82956","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82956"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82956\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82956"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82956"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82956"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}