SC-114-2005 [22.636-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de junio de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 22.636-01 <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de 3 de septiembre de 2002, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C., dentro del proceso ordinario promovido por la sociedad Ingenier\u00eda Sanitaria y Obras Civiles Limitada \u201cIsadeco Ltda.\u201d contra la sociedad Internacional Colombia Resources Corporation \u201cIntercor\u201d. <\/p>\n
I. EL LITIGIO <\/p>\n
1. Pide la demandante, de manera principal, que la demandada sea condenada por incumplimiento del contrato celebrado entre ellas para la recolecci\u00f3n, transporte y disposici\u00f3n de basuras, a pagarle la suma de $644.782.152 por concepto de da\u00f1o emergente; y los correspondientes intereses a la tasa que certifique la Superintendencia Bancaria desde el 30 de septiembre de 1993 hasta la fecha del pago, por concepto de lucro cesante; y de forma subsidiaria, pero ya por enriquecimiento il\u00edcito, que sea condenada la sociedad demandada a reconocerle y pagarle los mismos rubros. <\/p>\n
2. La causa para pedir admite la siguiente s\u00edntesis: <\/p>\n
a) Isadeco, en respuesta a la invitaci\u00f3n que le hizo Intercor para que presentara oferta para la prestaci\u00f3n de distintos servicios, la acept\u00f3 adhiri\u00e9ndose a los t\u00e9rminos de la misma y a los de sus anexos. <\/p>\n
b) En el anexo No. 2 se estableci\u00f3 que quien resultara escogido por Intercor recibir\u00eda como pago la suma \u00fanica y total de la tarifa mensual que se\u00f1alara el respectivo proponente, incluidos todos los costos. <\/p>\n
c) Intercor estableci\u00f3 los siguientes rangos en la invitaci\u00f3n en relaci\u00f3n con las labores contratadas mensuales: 400 toneladas de basuras; 530.016 metros cuadrados de aseo externo; 1.100.000 galones de aguas negras; 450.000 de agua industrial y potable; 161.274 metros cuadrados de \u00e1reas verdes y jardiner\u00eda y 368.000 metros cuadrados de control de maleza. <\/p>\n
d) Fue a partir de esas directrices que Isadeco ofreci\u00f3 prestar los servicios de recolecci\u00f3n, transporte y disposici\u00f3n de 400 toneladas de basuras por $2.555.337, y 530.016 metros cuadrados de aseo externo por $3.901.816, precios que a su vez correspond\u00edan a los conceptos fijados por Intercor, seg\u00fan se desprende del hecho de que tales cifras fueron incorporadas en m\u00e1quina de escribir diferente y para llenar los espacios en blanco dejados por la sociedad Intercor, tal como aparece en el anexo No. 2, que junto con el 3 y el 4 conten\u00edan las condiciones b\u00e1sicas a las que deb\u00eda adherir el oferente escogido, que lo fue finalmente Isadeco, seg\u00fan comunicaci\u00f3n de 13 de agosto de 1991. <\/p>\n
e) En esos t\u00e9rminos la escogencia de Isadeco por la demandada constituy\u00f3 un contrato de suministro de servicios, bilateral, conmutativo, oneroso y de adhesi\u00f3n porque Intercor fue la que prepar\u00f3 de antemano un pliego de condiciones inmodificable y obligatorio respecto del cual el contratista deb\u00eda limitarse a aceptarlo o rechazarlo, \u201csu iniciativa se limit\u00f3 a la fijaci\u00f3n del precio con base en los par\u00e1metros fijados por Intercor\u201d (Subrayas en el texto). <\/p>\n
f) Isadeco comenz\u00f3 a ejecutar el contrato el 1\u00ba de septiembre de 1991, pero desde el primer mes debi\u00f3 soportar incrementos que superaban el doble de la prestaci\u00f3n de los servicios pactados, y a pesar de que oportunamente present\u00f3 las reclamaciones a ese respecto tuvo de todos modos que cumplir con las labores por las que deb\u00eda \u201cresponder diariamente\u201d. <\/p>\n
g) La invitaci\u00f3n hecha por Intercor tiene expresiones ambiguas y enga\u00f1osas; las \u00e1reas de \u201cEl Cerrej\u00f3n\u201d son restringidas y la visita programada al lugar se evacu\u00f3 apenas en un solo d\u00eda, lo que impidi\u00f3 no solo medir el terreno, sino calcular el peso y volumen de las basuras; las \u00e1reas objeto del aseo externo son muy superiores a la cifra estimada por Intercor mensualmente; el peso de las basuras desbord\u00f3 en m\u00e1s del doble los rangos estimados; y, en fin, se cambi\u00f3 la forma de pesaje de las basuras. <\/p>\n
h) Isadeco, el 18 de agosto de 1992 le reclam\u00f3 a Intercor el valor de los servicios de recolecci\u00f3n de basura prestados en m\u00e1s del doble de lo acordado y el 16 de julio de 1993 le puso de presente que estaba pasando por una dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica debido a los sobrecostos que afrontaba para cumplir el contrato. <\/p>\n
i) El contrato estableci\u00f3 el procedimiento que se seguir\u00eda para el evento en que Intercor solicitara servicios adicionales y as\u00ed lo hizo en varias oportunidades, aunque al final no emple\u00f3 los formatos, lo hizo verbalmente y sin ninguna formalidad, los que una vez prestados generaron sumas importantes en favor de Isadeco. En relaci\u00f3n con los servicios adicionales las partes celebraron acuerdo el 7 de junio de 1993 y quedaron a paz y salvo. <\/p>\n
j) Los servicios extras no fueron reconocidos y la reclamaci\u00f3n fue desestimada por constituir, seg\u00fan Intercor, \u201cun cambio a las tarifas y forma de liquidaci\u00f3n de los servicios contratados, diferente a los aceptados en la oferta mercantil 3-AL-021SA, presentada por Uds. en julio 15 de 1991\u201d, negativa que implica un enriquecimiento por el no pago de los servicios prestados y, a su turno, un empobrecimiento para Isadeco. <\/p>\n
k) A pesar de que el contrato termin\u00f3 el 30 de septiembre de 1993, Intercor le qued\u00f3 debiendo a Isadeco las siguientes sumas de dinero: $97.890.861 por concepto de recolecci\u00f3n, transporte y disposici\u00f3n de 9.753 toneladas de basuras adicionales; $446.901.670 por concepto de 19.516.892 metros cuadrados de aseo externo de exceso; y por varios servicios adicionales, la suma total de $138.761.612. <\/p>\n
l) El contrato termin\u00f3 por vencimiento de los 25 meses de duraci\u00f3n que fueron pactados, situaci\u00f3n que legitima a Isadeco para reclamar directamente la indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os. <\/p>\n
3. La demandada se opuso a las pretensiones alegando haber cumplido el contrato en los t\u00e9rminos pactados. A ese respecto formul\u00f3 las excepciones de fondo que denomin\u00f3 como \u201causencia de culpa\u201d y \u201causencia de enriquecimiento de Intercor y de empobrecimiento correlativo de Isadeco\u00bb. <\/p>\n
4. Cumplido el tr\u00e1mite del proceso, el juez profiri\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 a la demandada responsable de los perjuicios sufridos por la demandante en desarrollo de la ejecuci\u00f3n del contrato de oferta mercantil No. 3-Al021-SA, y en consecuencia profiri\u00f3 condena a pagar la suma de $130.125.250, m\u00e1s los intereses corrientes causados desde el 30 de septiembre de 1993 y los que se causen hasta la fecha del pago definitivo. <\/p>\n
5. Apel\u00f3 la parte demandada con \u00e9xito, pues el tribunal la revoc\u00f3 \u00edntegramente, y, en su lugar, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
II. FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
Ellos admiten el siguiente resumen: <\/p>\n
a) La oferta hecha por una parte y aceptada por la otra implica el perfeccionamiento de un acuerdo de voluntades, pues, \u201cesa intenci\u00f3n un\u00edvoca, luego de comunicarse y aceptarse, es la ley que rige el comportamiento contractual del oferente\u201d; la sociedad demandada, en \u00faltimas, \u201cse limit\u00f3 a aceptar las condiciones de la oferta de contrato que se le remiti\u00f3\u201d. <\/p>\n
b) En la oferta mercantil 3-Al-021-SA, Isadeco como contratista se oblig\u00f3 expresamente a prestar y garantizar bajo su responsabilidad y direcci\u00f3n todos los servicios de recolecci\u00f3n y disposici\u00f3n de basuras, aguas negras, distribuci\u00f3n de agua potable, manejo de relleno sanitario, aseo externo, barrido de v\u00edas y parqueaderos, asesor\u00eda para el control ambiental, mantenimiento de zonas verdes y control de malezas en las instalaciones de la demandada \u201cen el Campamento de Albania y la Mina del Complejo Carbon\u00edfero El Cerrej\u00f3n Zona Norte\u201d, lo que se complement\u00f3 con el anexo 1, de la oferta mercantil donde se precis\u00f3 que \u201cEL CONTRATISTA desarrollar\u00e1 sus actividades en las \u00e1reas indicadas a continuaci\u00f3n pero sin limitarse a ellas\u201d (may\u00fasculas y subrayas en el texto). <\/p>\n
c) Intercor a su vez se oblig\u00f3 a pagar a Isadeco por esos conceptos la tarifa total y \u00fanica mensual fijada expresamente por la demandante en la oferta que le fue aceptada, tal como aparece en los anexos de la misma en los que se indica que \u201cdichas tarifas incluyen todos los costos directos e indirectos imputables a la ejecuci\u00f3n de los servicios, y en general, incluyen los costos de aquellos servicios y obligaciones del contratista sin remuneraci\u00f3n espec\u00edfica\u201d (\u00e9nfasis en el texto). La prueba documental mencionada no fue tachada de falsa, y adem\u00e1s est\u00e1 corroborada por el testimonio de N\u00e9stor Alonso Cepeda Van Houten que da cuenta que el precio convenido fue por una tarifa mensual global y no por unidades y \u201clas \u00e1reas determinadas deb\u00edan mantenerse limpias, mas en ning\u00fan momento era nuestro inter\u00e9s en determinar qu\u00e9 cantidad de trabajo realizaba el contratista\u201d. <\/p>\n
d) La obligaci\u00f3n adquirida por la contratista fue integral y gen\u00e9rica, pues el objeto del contrato se determin\u00f3 con precisi\u00f3n en cuanto a la actividad y a las zonas que comprend\u00eda la prestaci\u00f3n de los servicios, y por consiguiente \u201csu remuneraci\u00f3n no se med\u00eda por la cantidad de basuras recolectadas o por el total de metros cuadrados aseados\u201d, aspecto que reconoci\u00f3 el representante legal de la sociedad cuando en el interrogatorio de parte dijo: \u201ces cierto, s\u00ed, los camiones recolectores de basura tanto de carga frontal como de cargue trasero y los camiones de estaca estaban asignados para recoger la basura que se produjese en el \u00e1rea del campamento y en \u00e1reas externas como el corregimiento de Calabazas y el aeropuerto\u201d, a lo cual agreg\u00f3 que \u201cIntercor no contrat\u00f3 suministro de personal, sino prestaci\u00f3n de servicios\u201d (f.284). <\/p>\n
e) Aceptada por Intercor la oferta formulada por Isadeco, se perfeccion\u00f3 el contrato que las partes deber\u00edan cumplir en adelante y hasta su finalizaci\u00f3n, lo que no cambia por el hecho de que la contratista hubiere elaborado su propuesta sobre el formato suministrado por la contratante, \u201cen vista de que fue Isadeco Ltda. quien acept\u00f3 en toda su integridad y alcance tal procedimiento\u201d. Adem\u00e1s, el hecho de que haya adherido a las pautas fijadas en el formato no significa que \u201ccon ello adhiri\u00f3 su voluntad de contratar\u201d, pues a la postre fue ella misma la que \u201cllen\u00f3 los espacios relativos al precio del contrato y asinti\u00f3 in integrum y de manera voluntaria a proponer la prestaci\u00f3n de los servicios que en tal formato se incluyeron\u201d, lo que ratifica el declarante N\u00e9stor Alonso Cepeda Van Houten. <\/p>\n
f) Si en la elaboraci\u00f3n de la oferta, en \u00faltimas, se incurri\u00f3 por la <\/p>\n
demandante en desproporci\u00f3n al hacer el c\u00e1lculo de la tarifa de los servicios contratados, es asunto que compromete su responsabilidad por ser un acto caracterizado por la falta de prudencia en cabeza de quien lo ejecut\u00f3, \u201cm\u00e1s a\u00fan cuando Isadeco Ltda. era una empresa ampliamente conocedora de las labores que iban a contratarse, y adem\u00e1s tuvo la oportunidad de visitar las instalaciones en las cuales se prestar\u00eda el servicio en aras de verificar las condiciones del \u00e1rea de trabajo\u201d, como lo confirma el testigo Bernardo Mu\u00f1oz. <\/p>\n
h) Tambi\u00e9n debe tenerse en cuenta que en todas las estructuras de costo elaboradas por la parte actora, folios 2 a 15 del cuaderno 1, fueron calculadas por ella con inclusi\u00f3n del rubro denominado imprevistos, \u201cde donde se sigue que en su oferta de contrato, la demandante debi\u00f3 destinar un porcentaje para cubrir gastos como el que pretende se le reembolse\u201d. <\/p>\n
i) En suma, bien que la oferta de contrato haya emanado de la demandante o de la forma en que se acordaron las obligaciones objeto del contrato o por convenirse una remuneraci\u00f3n fija por la realizaci\u00f3n de los servicios o porque el demandante debi\u00f3 prever la cantidad de basura a recoger, \u201clo cierto es que no existen fundamentos v\u00e1lidos para entrar a modificar el clausulado de un negocio jur\u00eddico que se ejecut\u00f3 \u00edntegramente conforme se anot\u00f3 en el cuerpo de la demanda\u201d. El intento de Isadeco de pretender un reajuste del valor del contrato despu\u00e9s de haberse cumplido el tiempo de duraci\u00f3n del mismo, constituye, si se quiere, \u201cun af\u00e1n de obtener una revisi\u00f3n sobreviviente (sic) pese a que no se presentaron eventos imprevisibles posteriores a su celebraci\u00f3n\u201d. Ahora bien, si existi\u00f3 de hecho falta de previsi\u00f3n \u00e9sta le es atribuible de manera exclusiva a Isadeco \u201cquien no adopt\u00f3 oportunamente las medidas necesarias para averiguar las cantidades de residuos y la extensi\u00f3n real de las \u00e1reas donde prestar\u00eda sus servicios\u201d. <\/p>\n
j) Con todo, si la demandante en verdad crey\u00f3 que se presentaron exigencias o cambios adicionales a la oferta inicial, tampoco se interes\u00f3 en presentar una nueva oferta de servicios de acuerdo con la cl\u00e1usula 11 de la Oferta Mercantil (folio 35 vto.), seg\u00fan la cual cuando \u00b4el contratista estime los cambios y solicitudes de servicios adicionales requieren remuneraci\u00f3n adicional a la establecida en las CONDICIONES COMERCIALES, deber\u00e1 comunicarlo as\u00ed, por escrito, a INTERCOR, dentro de los cinco (5) d\u00edas h\u00e1biles siguientes a aquel en el cual se le notific\u00f3 el cambio o la instrucci\u00f3n de SERVICIO ADICIONAL. Adicionalmente, dentro de los siguientes cinco (5) d\u00edas h\u00e1biles, el CONTRATISTA deber\u00e1 preparar y presentar a INTERCOR una oferta para la realizaci\u00f3n de los CAMBIOS Y SERVICOS ADICIONALES\u00b4, a lo que debe a\u00f1adirse que sus reclamaciones escritas, de suyo, no ten\u00edan la virtud de servir de causa para trocar las cl\u00e1usulas que ella misma ofert\u00f3 sin que mediara ning\u00fan tipo de vicio en su voluntad\u201d. <\/p>\n
k) Consecuentemente, no se le puede endilgar a la demandada el alegado desequilibrio econ\u00f3mico que dice haber sufrido la demandante en el cumplimiento del contrato en ninguna de las modalidades, puesto que no se comprob\u00f3 la intenci\u00f3n de la demandada de inferirle da\u00f1o a aquella, ni mucho menos se demostr\u00f3 la culpa lata, o sea \u201cque en sus actividades precontractuales hubiera actuado sin el cuidado que a\u00fan las personas negligentes o de poca prudencia suelen emplear en sus negocios propios\u201d. <\/p>\n
l) Igualmente se observa que las partes de com\u00fan acuerdo y de manera expresa dieron por zanjada cualquier discusi\u00f3n sobre la remuneraci\u00f3n de los trabajos adelantados por la contratista durante la vigencia del contrato; as\u00ed, aparece en el \u201cacta de liquidaci\u00f3n de servicios adicionales solicitados dentro del objeto de oferta mercantil 3-Al-021-SA\u201d, aportado en copia en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, respecto del cual se surtieron las actuaciones de publicidad y contradicci\u00f3n, que el contratista declar\u00f3 a paz y salvo a Intercor, am\u00e9n de que la liber\u00f3 y eximi\u00f3 \u201cde toda responsabilidad, obligaci\u00f3n o reclamo, cualquiera que sea, por ley o por equidad, bajo o como resultado de los trabajos aqu\u00ed enumerados, hasta la firma de esta acta\u201d, quedando pendiente \u00fanica y exclusivamente el pago de la suma de dinero convenida, por lo que las partes renunciaron \u201ca cualquier reclamaci\u00f3n, pleito, demanda, acci\u00f3n o pretensi\u00f3n, pasada, presente o futura, por cualquier motivo que provenga o se relacione, en cualquier forma, con los trabajos enumerados\u201d. O sea que \u201ca\u00fan en el evento de que se hubieran ejecutado trabajos y servicios adicionales, ellos fueron reconocidos y solucionados\u201d satisfactoriamente por la demandada. <\/p>\n
m) De todo lo anterior se deduce que el propio comportamiento contractual de la demandante no sirve de puntal id\u00f3neo para obtener el pago de los perjuicios que reclama en la demanda, puesto que las manifestaciones de voluntad insertas en la propuesta \u201cestaban destinadas a producir confianza e impon\u00edan a los contratantes una serie de cargas, entre otras, el conocimiento del negocio jur\u00eddico, o sea, el deber de saber lo que cada quien estipul\u00f3 a su cargo y cuya desatenci\u00f3n por incuria o negligencia hac\u00eda asumir al responsable las consecuencias da\u00f1osas, tal como lo preconiza el aforismo latino que se enuncia diciendo nemo auditur propriam turpitudinem allegans (nadie puede hacer o\u00edr en juicio aduciendo su propia torpeza -sic-)\u201d. <\/p>\n
n) Las pretensiones subsidiarias vinculadas a la deducci\u00f3n de enriquecimiento sin justa causa de la demandada, aunque hubiere existido un empobrecimiento de la demandante, tambi\u00e9n fracasan porque \u00e9ste se origin\u00f3 en un motivo leg\u00edtimo, legal y eficaz, como lo fue <\/p>\n
la celebraci\u00f3n de un contrato v\u00e1lidamente celebrado. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Dos cargos formula la recurrente con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, los que se despachar\u00e1n conjuntamente dada la \u00edntima conexidad existente entre ellos. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
1. Se acusa a la sentencia de violar, por falta de aplicaci\u00f3n y a causa de errores ostensibles de hecho en la apreciaci\u00f3n de varias pruebas, los art\u00edculos 83 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 2, 822, 863, 864 y 872 del C\u00f3digo de Comercio; 1498, 1501, 1603, 1616, 1618, 16211, 16622 y 1624, in fine del C\u00f3digo Civil; 174, 187, 200, 241, 246 y 258 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; 10 y 11 de la ley 446 de 1998. <\/p>\n
2. El cargo se sustenta de la manera que pasa a compendiarse: <\/p>\n
1\u00ba) El tribunal dej\u00f3 de apreciar las pruebas que acreditan que Intercor ocult\u00f3 informaci\u00f3n esencial a los invitados a contratar, que los indujo en error al comunicarles unas cantidades mensuales de los servicios requeridos \u201cmuy por debajo de la realidad\u201d. Tales fueron: <\/p>\n
a) La declaraci\u00f3n del ingeniero agr\u00f3nomo Julio C\u00e9sar del Toro, trabajador de Brug\u00e9s y Lamanto en el anterior contrato, quien manifest\u00f3 que la prestaci\u00f3n de estos servicios se hac\u00eda entonces por unidad hombre\/d\u00eda y Mts2 aseado; se refiri\u00f3 concretamente al n\u00famero mayor de toneladas de basura y de empelados necesarios para el aseo externo, y a que en ese contrato hubo reajustes, \u201cseg\u00fan el invierno o el verano hab\u00eda mayor incidencia de desechos y malezas\u201d. <\/p>\n
b) El estudio de producci\u00f3n y caracterizaci\u00f3n de basuras de la mina y descripci\u00f3n del plan de reciclaje efectuado por la sociedad Ingenier\u00eda de Proyectos de control Ambiental P.A. Ltda., efectuado once meses antes de que se contratara a Isadeco, el cual \u201cdemuestra que el estimado de basuras al mes era de 503.7 toneladas, sin tener en cuenta los incrementos del peso en invierno y otros\u201d. <\/p>\n
c) El dictamen en el que los expertos a partir del referido estudio concluyeron que el estimado de 503.7 toneladas mes de basuras era corto, ya que los informes diarios presentados por Isadeco, no objetados, \u201cdemuestran que se recogieron en promedio 891.25 toneladas de basura al mes\u201d; adem\u00e1s, en cuanto a aseo externo \u201clos levantamientos topogr\u00e1ficos del dictamen acreditan que las \u00e1reas reales son de 810.945 Mts2\u201d. <\/p>\n
d) El testimonio de Mart\u00edn Alonso Ferrer, trabajador de Isadeco desde antes de la celebraci\u00f3n del contrato, cuanto dijo que \u201cestudiaron la propuesta y que teniendo en cuenta los alcances de la misma, pensaron que dichos servicios se podr\u00edan realizar con 42 personas: 35 obreros y 7 administrativos\u201d, pero que iniciadas los trabajos \u201cpudimos detectar que el personal no era suficiente\u201d, motivo por el cual \u201cdescubrimos que las cantidades de obra que est\u00e1bamos ejecutando eran superiores a las contratadas\u201d. <\/p>\n
2\u00ba) El sentenciador apreci\u00f3 indebidamente las pruebas con las que se demuestra que Intercor estableci\u00f3 en la invitaci\u00f3n las cantidades de servicios mensuales que requer\u00eda a fin de que los proponentes calcularan sobre esa base la tarifa \u00fanica global mensual: <\/p>\n
a) La oferta mercantil N\u00b0 3 AL 021 SA cuyo alcance probatorio es indivisible junto con el anexo N\u00b0 2 relativo a los rangos mensuales estimados de servicios, los que fueron calculados por Intercor, cuyo texto recibido por los proponentes iba con los rangos ya definidos e <\/p>\n
impresos. <\/p>\n
b) La contestaci\u00f3n de la demanda en la que Intercor admiti\u00f3 haber tenido la iniciativa contractual, lo que se evidencia en el hecho de que hizo la invitaci\u00f3n a la que se refiere el aludido texto en el que ya se encontraban impresos \u201clos rangos mensuales\u201d de los servicios solicitados. <\/p>\n
c) La declaraci\u00f3n del ingeniero N\u00e9stor Cepeda, dependiente de Intercor, que da cuenta del env\u00edo de la invitaci\u00f3n, de que hab\u00eda una visita al lugar de ejecuci\u00f3n del contrato para ver de qu\u00e9 se trataba y que \u201cpara el c\u00e1lculo de tales tarifas que presentar\u00edan los proponentes tomamos como base unas cantidades estimadas de servicio y las calculamos con base en lo ejecutado por el contratista anterior, estudio sobre el manejo y caracterizaci\u00f3n de basuras por empresas especializadas en el ramo contratadas por Intercor y las proyecciones que ten\u00eda (…) estos datos nos permit\u00edan (…) tener un estimado en cu\u00e1nto podr\u00eda costarnos el contrato\u201d. <\/p>\n
d) Mutil\u00f3 el testimonio de Bernardo Mu\u00f1oz, ingeniero de transporte dependiente de Intercor interviniente en el anterior contrato, quien sobre la relaci\u00f3n disputada en este proceso manifest\u00f3 que \u201csi hubo un cambio de criterio en cuanto al aseo externo y las basuras, porque antes en Brug\u00e9s y Lomato se pag\u00f3 hombre-mes y en este se tuvo en cuenta el aseo en cuanto el metraje que hab\u00eda que hacer en el mes y en cuanto al movimiento de desechos s\u00f3lidos el tonelaje de basura a mover durante el mes, de acuerdo al estudio elaborado por las dos firmas anteriores\u201d. <\/p>\n
e) Cercen\u00f3 la declaraci\u00f3n del ingeniero agr\u00f3nomo Enrique Mart\u00edn Alonso Mendoza, dependiente de Intercor, qui\u00e9n expres\u00f3 que la invitaci\u00f3n fue enviada con los anexos; que hubo una visita de campo; que \u201cel \u00e1rea fue estimada sobre planos y deb\u00eda ser tenida como referencia, de manera semejante se hizo con las basuras\u201d, que se \u201copt\u00f3 por la modalidad de tarifa global mensual fija\u201d. <\/p>\n
3\u00ba) El tribunal ignor\u00f3 los medios de convicci\u00f3n sobre las cantidades superiores de actividades que tuvo que realizar Isadeco y que a su vez acreditan el grave perjuicio padecido por la demandante: <\/p>\n
a) La inspecci\u00f3n judicial en la que se incorporaron los siguientes documentos: los informes diarios en 25 f\u00f3lderes; las solicitudes de Intercor de servicios adicionales prestados y no pagados; el acta de transacci\u00f3n sobre otros servicios adicionales diferentes a los reclamados en la demanda. <\/p>\n
b) El dictamen pericial que acredita que el \u00e1rea de aseo externo no era de 550.016 Mts2, sino de 810.945 Mts2; que la basura fue de 891.25 toneladas recogidas mensualmente y no de 400; que el contratista cotiz\u00f3 34 personas, de las cuales 10 se destinaban a aseo externo sobre el \u00e1rea que indic\u00f3 Intercor, \u201cpero que esa estructura costos se rompi\u00f3 durante la ejecuci\u00f3n del contrato al comprobarse que era mucho m\u00e1s lo ejecutado que lo contratado\u201d; que en un 85% las \u00e1reas de aseo externo produc\u00edan normalmente bastante basura; que la desproporci\u00f3n era tan grande que Brug\u00e9s y Lomato necesit\u00f3 33 personas en solo aseo externo y 22 en manejo de basuras\u201d. <\/p>\n
c) Las afirmaciones de Ard\u00ed Obando en cuanto a que la propuesta fue aceptada respecto de los rangos estimados por Intercor pero durante la ejecuci\u00f3n del contrato se hall\u00f3 una realidad diferente que oblig\u00f3 a la contratista a incrementar las labores en un ciento por ciento, pasando de 35 a 53 trabajadores y de 7 a 10 administrativos, situaci\u00f3n que \u201cnos afect\u00f3 y ca\u00edmos en el concordato del Juzgado 1 Civil del Circuito de Santa Marta\u201d. <\/p>\n
d) El testimonio del top\u00f3grafo Arsenio Gonz\u00e1lez, quien dijo que las cantidades de servicios sobrepasaron las contratadas, siendo necesarios m\u00e1s gastos y m\u00e1s operarios para poder cumplir. <\/p>\n
e) El testimonio del economista Antonio Blanco, quien precis\u00f3 que a pesar de que en el contrato estaban fijados los rangos mensuales hubo inconvenientes \u201cporque Isadeco tuvo que asumir un exceso de trabajo, duplic\u00e1ndose los rangos estipulados\u201d, produci\u00e9ndose un incremento de la n\u00f3mina en m\u00e1s de veinte empleados. <\/p>\n
f) El testimonio del periodista Pedro Celestino Ariza, quien manifest\u00f3 que unas actividades se duplicaron, otras se triplicaron; la n\u00f3mina se increment\u00f3 de 35 a 55 trabajadores y de 7 a 10 administrativos; Intercor no pag\u00f3 los trabajos que se hicieron fuera del contrato e \u201cIsadeco qued\u00f3 mal en los pagos\u201d. <\/p>\n
g) La declaraci\u00f3n de Pedro Galet, ingeniero agr\u00f3nomo, quien relat\u00f3 que comenzaron a realizar los trabajos sin saber los que eran extras y lo hecho, como consta en los informes diarios, fue superior a los rangos determinados en el contrato. <\/p>\n
h) Los testimonios de Ram\u00f3n Palomino, Democli\u00f3n Pertuz, Luis Miguel D\u00edaz y Dagly Margoth D\u00edaz, quienes, en su orden, expresaron que los servicios fueron superiores; se recog\u00eda la basura pero siempre quedaba m\u00e1s; el personal no alcanzaba y le prest\u00f3 $10.000.000 a <\/p>\n
Isadeco mientras le pagaban en la mina. <\/p>\n
i) Las declaraciones del ingeniero agr\u00f3nomo Sigifredo Granados y Mart\u00edn Alonso Ferrer, quienes manifestaron que fue necesario ocupar m\u00e1s personal llegando a tener 63 empleados. <\/p>\n
3. Si el tribunal \u201chubiera valorado racionalmente toda la prueba, habr\u00eda llegado desde las causas comprendiendo el contenido unitario de la invitaci\u00f3n, que era el precontrato 3 AL-21 SA, al que solo le faltaban las tarifas del proponente y la selecci\u00f3n del invitado para el perfeccionamiento. Habr\u00edan salido a flote las razones del cambio de contrataci\u00f3n anterior con Brug\u00e9s y Lamanto, las toneladas que se recog\u00edan y el n\u00famero de trabajadores requerido (510 toneladas y 55 trabajadores). Para el ad quem fue irrelevante que Intercor callara esta informaci\u00f3n; fue irrelevante que Intercor a sabiendas suministrara una informaci\u00f3n muy inferior; fue irrelevante que Intercor se escudara en un momento posterior, cuando ya se hab\u00eda hecho la oferta econ\u00f3mica sobre los rangos mentirosos (la tarifa \u00fanica global fija mensual); y fue irrelevante que Intercor aceptara agazapada una oferta ruinosa del proponente enga\u00f1ado (34 trabajadores)\u201d. <\/p>\n
4. Si el sentenciador hubiera aplicado en la interpretaci\u00f3n del contrato de oferta mercantil el articulo 258 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, habr\u00eda tenido en cuenta a su vez los art\u00edculos 1618, 1620, 1621 y 1622 del C\u00f3digo Civil y, en consecuencia, habr\u00eda detectado las \u201cislas oscuras o cl\u00e1usulas ambiguas\u201c que emergieron de la interpretaci\u00f3n que hizo Intercor a posteriori de su propio texto, llegando hasta el punto de afirmar en el curso del proceso, a pesar de haber escrito el anexo 2 de la invitaci\u00f3n, que \u201cno son esos rangos, ni ten\u00edan ninguna incidencia en la oferta\u201d, conducta que es violatoria de la buena fe contractual y que constituye una evidente trasgresi\u00f3n del principio \u201cvenire contra factum proprium\u201d. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
1. Se combate la sentencia el tribunal por ser violatoria de los art\u00edculos 63 y 102 del C\u00f3digo Civil; 845 y 846 del C\u00f3digo de Comercio y del principio \u201cnemo auditur propriam turpitudinem allegans\u201d, por aplicaci\u00f3n incorrecta debido a errores manifiestos de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. <\/p>\n
2. La acusaci\u00f3n se apuntala de la manera que pasa a compendiarse: <\/p>\n
1\u00ba) En cuanto a las pruebas divididas: <\/p>\n
b) Fragment\u00f3 y dej\u00f3 de valorar los apartados relevantes de los testimonios de los ingenieros N\u00e9stor Cepeda, Bernardo Mu\u00f1oz y Enrique Mart\u00edn Mendoza relativos a las causas, bases y alcances de la invitaci\u00f3n o fase precontractual, en las que consta que Intercor estim\u00f3 las cantidades mensuales de servicios \u201cpara que los invitados pudieran hacer su propuesta econ\u00f3mica (tarifa \u00fanica global fija mes)\u201d. <\/p>\n
2\u00ba) En lo que se refiere a los medios de convicci\u00f3n ignorados: <\/p>\n
a) El documento relacionado con el estudio de Producci\u00f3n y Caracterizaci\u00f3n de Basuras, aportado por la demandada durante la inspecci\u00f3n judicial que acredita que \u00e9sta sab\u00eda que se produc\u00edan m\u00e1s de 500 toneladas mensuales de basura y que se necesitaban m\u00e1s de 55 personas. <\/p>\n
b) El testimonio del ingeniero Julio C\u00e9sar Canchano con el que se demuestra que el contratista inmediatamente anterior a Intercor \u201crecog\u00eda 17 toneladas diarias de basura y necesitaba 55 personas: 22 en manejo de basuras y 33 en aseo externo\u201d. <\/p>\n
c) La declaraci\u00f3n de Mart\u00edn Alonso Ferrer que acredita que se hizo la cotizaci\u00f3n de \u00fanicamente 35 personas \u201cporque eso era lo que correspond\u00eda al tonelaje de basuras y a las \u00e1reas de aseo externo que suministro Intercor en su invitaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
d) El dictamen pericial con el que se demuestra \u201cque el contratista anterior recogi\u00f3 m\u00e1s de 500 toneladas de basura al mes\u201d. <\/p>\n
3. En consecuencia, el sentenciador no fund\u00f3 su decisi\u00f3n en todas las pruebas regular y oportunamente allegadas, proceder que lo llev\u00f3 a no examinar la fase precontractual y a estudiar el problema solamente a partir del perfeccionamiento del contrato, aplicando de este modo incorrectamente los art\u00edculos 845 y 846 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
En fin, si el sentenciador hubiera valorado todas las pruebas mencionadas, habr\u00eda tenido que concluir que la invitaci\u00f3n hecha por Intercor \u201cten\u00eda todos los elementos esenciales incluidos los rangos mensuales estimados de los servicios que requer\u00eda, para que los proponentes hicieran su estructura de costos y formularan lo \u00fanico que faltaba: su oferta econ\u00f3mica global\u201d y que, adem\u00e1s, la demandada \u201ccoloc\u00f3 en su invitaci\u00f3n rangos mensuales estimados inferiores de servicios ocult\u00e1ndole a los invitados la verdad\u201d. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. Cuando se trata de la causal primera de casaci\u00f3n, en cualquiera de las especies de violaci\u00f3n de las normas sustanciales a que ella se contrae, los cargos formulados contra la sentencia del tribunal deben comprender todos y cada uno de los fundamentos en los que ella se sustenta, en el claro entendido de que si cualquiera de estos se pretermite o se ignora o de alguna manera subsiste para mantenerla en pie, no hay lugar a casarla, toda vez que la Corte, dado el car\u00e1cter dispositivo y restricto propio del recurso extraordinario, tampoco puede de oficio completar la tarea recortada que a ese respecto se le proponga. <\/p>\n
La Corte se ha pronunciado sobre esa necesaria consistencia de orden t\u00e9cnico en repetidas ocasiones, entre otras muchas, en la sentencia No. 190 de 30 de septiembre de 2002, expediente 7605, cuando manifest\u00f3 que \u201c(\u2026) es preciso que el recurrente despliegue la acusaci\u00f3n de modo tal que comprenda todos los fundamentos del fallo impugnado, pues si deja uno de ellos al margen de la censura, sirvi\u00e9ndole de estribo a la decisi\u00f3n judicial, \u00e9sta no puede ser casada. En omisi\u00f3n de esa naturaleza puede incidir el recurrente ya porque guarde silencio en relaci\u00f3n con uno de los pilares en que se apoya la sentencia, o bien porque, sin callar, s\u00ed lo ataca pero sin sujeci\u00f3n a los requisitos formales o de t\u00e9cnica requeridos para perge\u00f1ar una acusaci\u00f3n id\u00f3nea (\u2026); de acuerdo con lo explicado, refulge desde distintos \u00f3rdenes la insuficiencia formal y t\u00e9cnica del recurso, y que en cuanto el cargo deja subsistente una de las cardinales conclusiones del tribunal, suficiente por si sola para mantener el fallo impugnado, releva a la Corte de hacer cualquier otra consideraci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Vac\u00edo semejante tambi\u00e9n afecta a la acusaci\u00f3n que sin parar mientes en los argumentos que le sirven de apoyo a la sentencia impugnada, los deja de lado o prescinde de su presencia, con miras m\u00e1s bien a ponderar el esfuerzo dial\u00e9ctico que se hace para sacar adelante las cr\u00edticas que plantea el censor para sostener sus propios puntos de vista, si aquellos, los del sentenciador, contin\u00faan siendo la base esencial de la sentencia acusada, puesto que en tal hip\u00f3tesis permaneciendo inc\u00f3lumes los mismos no resulta dable casarla. <\/p>\n
2. En la especie de este proceso, el tribunal revoc\u00f3 la sentencia estimatoria de primera instancia con respaldo en los argumentos que se compendiaron en el ac\u00e1pite de los fundamentos del fallo impugnado, a los cuales se remite la Corte nuevamente, y se observa que el impugnante, parcialmente, de un lado, hace caso omiso de la premisa jur\u00eddico f\u00e1ctica de la que arranca el sentenciador para darle fuerza a los t\u00e9rminos de celebraci\u00f3n del contrato de prestaci\u00f3n de servicios disputado; y, de otro, guarda silencio frente a conclusiones esenciales que respaldan la decisi\u00f3n absolutoria proferida, las que por no resultar opugnadas sirven por s\u00ed solas para sostenerla. <\/p>\n
3. En lo primero, es claro que frente a la responsabilidad civil que en la demanda inicial se hizo descansar en el incumplimiento de un contrato \u2013 g\u00e9nesis de las indemnizaciones pretendidas -, el tribunal no hizo otra cosa que verificar los t\u00e9rminos en que qued\u00f3 constituido dicho v\u00ednculo por la concurrencia de la voluntad de la demandada que invit\u00f3 a la demandante a ofertar, habi\u00e9ndose dado plena aceptaci\u00f3n y adherencia de \u00e9sta a los t\u00e9rminos de referencia; en cambio, el censor centra todo su empe\u00f1o en los antecedentes f\u00e1cticos \u2013 las condiciones previas de la invitaci\u00f3n – que le permitieron expresar su voluntad en t\u00e9rminos diferentes a los que resultaron expresados formalmente en el contrato, haciendo por consiguiente hincapi\u00e9 en el \u00e1mbito de la responsabilidad precontractual. <\/p>\n
Dicho de otra manera y brevemente, para el sentenciador lo esencial fue como quedaron definidas las obligaciones seg\u00fan los t\u00e9rminos del contrato finalmente celebrado, mientras que para el recurrente, a pesar de esos t\u00e9rminos, explica que su conducta obedeci\u00f3 a la atenci\u00f3n que le prodig\u00f3 a la invitaci\u00f3n para hacer la oferta, perspectivas contractual la una \u2013 tribunal -, y precontractual la otra \u2013censor -, que por obedecer a distintas secuencias no se entrecruzan del modo necesario para excluirse entre s\u00ed, como es la exigencia propia del recurso de casaci\u00f3n cuando se endilga error evidente en la apreciaci\u00f3n probatoria y la subsiguiente conclusi\u00f3n en derecho. Tanto m\u00e1s se aprecia lo anterior si se observa que el sentenciador en realidad no dej\u00f3 de ver los posibles excesos en la prestaci\u00f3n de servicios de que se duele la demandante, sino que le achaca negligencia a esta porque no obstante su especialidad en la clase de servicios contratados no fue precavida a la hora de adherirse a la invitaci\u00f3n que se le hizo, cuando nadie como ella pod\u00eda detectar el verdadero alcance de esa convocatoria. <\/p>\n
4. La diferencia resaltada no solo tiene significado en orden a establecer que el impugnante finalmente no resiste la sentencia en el plano jur\u00eddico y f\u00e1ctico en que esta fue concebida, sino uno de m\u00e1s hondo calado consistente en que el demandante con ocasi\u00f3n del presente recurso resulta en \u00faltimas enmendando el objeto de litigio que \u00e9l mismo hab\u00eda designado bajo la pretensi\u00f3n destinada a que se declare que la demandada incumpli\u00f3 el contrato de prestaci\u00f3n de servicios celebrado entre las partes, en tanto que ahora principalmente vuelca su an\u00e1lisis para enrostrarle a su contraparte un comportamiento desleal en el proceso de formaci\u00f3n del mismo, pasando de ese modo el litigio a la esfera de posibles vicios en la formaci\u00f3n del consentimiento, cuyas consecuencias evidentemente no eran parte del thema decidendum. <\/p>\n
5. En lo segundo, cargo incompleto, aparte de las premisas dis\u00edmiles de que parten tribunal y recurrente, es lo cierto que en los ataques desplegados en los cargos propuestos se omiti\u00f3 combatir precisas y centrales conclusiones probatorias expuestas en la sentencia acusada que le siguen sirviendo de suficiente respaldo, aun siguiendo la l\u00ednea de argumentaci\u00f3n del censor, como son las siguientes: <\/p>\n
1\u00aa) Que no hay prueba de que los servicios se hayan prestado por fuera de las zonas se\u00f1aladas en la invitaci\u00f3n a contratar, y antes bien se constat\u00f3 la plena identidad con la inspecci\u00f3n judicial practicada en el proceso, conclusi\u00f3n espec\u00edfica del tribunal de \u00edndole probatoria sobre la cual tampoco nada dijo el impugnante. <\/p>\n
3\u00aa) Que en ambos cargos se omiti\u00f3 por completo cuestionar lo relativo a la aseveraci\u00f3n que hizo el ad quem en el sentido de que, aun en el supuesto de que Isadeco hubiese prestado los servicios adicionales por cuyo reconocimiento judicial propende, los mismos fueron pagados a su satisfacci\u00f3n por Intercor, tal como consta en el acta de conciliaci\u00f3n mencionada, en la cual adem\u00e1s la demandada fue liberada y exonerada de cualquier responsabilidad originada en la relaci\u00f3n contractual celebrada entre las dos sociedades; o sea, que por haberse perfeccionado tal acuerdo que incluy\u00f3 un paz y salvo, Isadeco no estaba en condiciones de exigir tales reconocimiento y pago; punto clave sobre el que la impugnaci\u00f3n no hizo ning\u00fan desarrollo tendiente a desvirtuarlo. <\/p>\n
6. Por consiguiente, en cuanto el recurrente de modo insuficiente encar\u00f3 la sentencia acusada en los aspectos trascendentales de que se ha dado cuenta, esa deficiencia comporta, inexorablemente, que ella no puede ser infirmada toda vez que los fundamentos cardinales mencionados que le sirven de pilar no han deca\u00eddo y por lo tanto permanecen con entidad suficiente para mantenerla enhiesta; desde esa perspectiva, claro est\u00e1, se hace innecesario que la Corte efect\u00fae el escrutinio o examen otros aspectos de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
7. S\u00edguese, entonces, que los dos cargos formulados no est\u00e1n llamados a prosperar. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 3 de septiembre de 2002, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C., dentro del proceso ordinario promovido por la sociedad Ingenier\u00eda Sanitaria y Obras Civiles Limitada \u201cIsadeco Ltda.\u201d contra la sociedad Internacional Colombia Resources Corporation \u201cIntercor\u201d. <\/p>\n
Cond\u00e9nase en costas del recurso de casaci\u00f3n a la parte recurrente, las que ser\u00e1n tasadas en su oportunidad. <\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-114-2005 [22.636-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente: SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de junio de dos mil cinco (2005). Referencia: Expediente No. 22.636-01 Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82962","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82962","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82962"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82962\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82962"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82962"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82962"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}