SC-117-2005 [8660]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de junio de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 8660 <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandada contra la sentencia de 28 de diciembre de 2000 proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario promovido por la sociedad Cargoservicios S. A. contra la Sociedad Aeron\u00e1utica de Medell\u00edn Consolidada S. A. \u201cSAM\u201d, quien a su vez demand\u00f3 en reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
I. EL LITIGIO <\/p>\n
1. En la demanda principal se pidi\u00f3 que se declare que SAM es responsable por haber terminado en forma unilateral y sin justa causa el contrato de agencia comercial celebrado con la demandante de manera verbal, y que en consecuencia se le condene a pagar las siguientes sumas de dinero: $700.000.000, por concepto de perjuicios materiales; $300.000.000 por perjuicios morales; y $4\u2019583.000, por concepto de \u201ccesant\u00eda comercial\u201d. <\/p>\n
2. Para lo que corresponde a este recurso, la causa petendi de la demanda principal admite el siguiente compendio: <\/p>\n
a) El referido contrato verbal de agencia comercial empez\u00f3 a ejecutarse el 18 de junio de 1992 y tuvo como objeto la promoci\u00f3n, venta y manejo de transporte de carga internacional y nacional, y posteriormente \u201cel manejo de RAPISAM consistente b\u00e1sicamente en el env\u00edo de documentos, correspondencia y encomiendas entre aeropuertos\u201d. <\/p>\n
b) Imput\u00e1ndole al agente incumplimiento grave de sus obligaciones y basado en lo dispuesto en el art\u00edculo 1325 del C. de Comercio, seg\u00fan explic\u00f3 despu\u00e9s ante requerimiento del agente, infundadamente SAM termin\u00f3 unilateral e injustamente el contrato a partir del 9 de diciembre de 1992. <\/p>\n
c) Por causa de dicha determinaci\u00f3n, la sociedad demandante \u201cejerci\u00f3 el derecho de retenci\u00f3n\u201d que en su favor consagra el art\u00edculo 1326 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
3. SAM se opuso a las pretensiones, y aunque acept\u00f3 la celebraci\u00f3n del contrato de agencia comercial, neg\u00f3 que su terminaci\u00f3n se hubiera dado sin justa causa; simult\u00e1neamente present\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n para deducir contra el agente el incumplimiento grave de sus obligaciones y la terminaci\u00f3n justa del contrato. <\/p>\n
4. En la contrademanda solicit\u00f3 que se declarara que la demandante principal deb\u00eda reintegrar a SAM las sumas que aqu\u00e9lla injustamente le ten\u00eda retenidas, con correcci\u00f3n monetaria e intereses moratorios comerciales, pues habiendo incumplido el contrato de agencia comercial no pod\u00eda retenerlas, esto es, habiendo mediado una justa causa para la terminaci\u00f3n del mismo. <\/p>\n
Concretamente solicit\u00f3, adem\u00e1s del pago de distintas <\/p>\n
5. Contra la demanda de reconvenci\u00f3n, el agente formul\u00f3 como excepciones de fondo las que denomin\u00f3 de \u201cinexistencia de la justa causa de terminaci\u00f3n del contrato de agencia comercial\u201d y \u201cfalta de la causa petendi\u201d. <\/p>\n
6. La primera instancia concluy\u00f3 con sentencia desestimatoria de las pretensiones de la demanda principal; a su vez en ella se declararon infundadas las excepciones propuestas por la sociedad reconvenida, a quien conden\u00f3 a restituir en favor de SAM, la suma de $353.671.900 \u201cactualizada de acuerdo a lo considerado en la parte motiva de este fallo y que para su futura concreci\u00f3n, se tendr\u00e1n en cuenta tales par\u00e1metros hasta que su pago se efect\u00fae\u201d; por \u00faltimo, neg\u00f3 las dem\u00e1s peticiones de la reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
7. Apelado el fallo por la parte demandante principal, al cual se adhiri\u00f3 la otra parte, el tribunal lo revoc\u00f3 para, en su lugar, condenar a SAM \u00fanicamente a pagar en favor de aqu\u00e9lla la suma de $4.583.000 por concepto de cesant\u00eda comercial, y su actualizaci\u00f3n siguiendo el \u00edndice de precios al consumidor a partir del 24 de noviembre de 1992 y hasta el d\u00eda del pago efectivo, absolvi\u00e9ndola en todo lo dem\u00e1s; a su vez conden\u00f3 al agente comercial a reintegrar en favor de SAM S. A. la suma de $97.170.608,05, tambi\u00e9n con indexaci\u00f3n a partir del 9 de diciembre de 1992. <\/p>\n
II. FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
Para el punto exacto de lo que es objeto casaci\u00f3n, ellos admiten el siguiente resumen: <\/p>\n
1. Previos los an\u00e1lisis jur\u00eddicos y probatorios correspondientes, el tribunal dio por sentada la existencia del contrato de agencia comercial, la terminaci\u00f3n unilateral y la falta de demostraci\u00f3n de una causa justa de la misma, provocada por SAM, como agenciada, y el derecho del agente a obtener el pago de la \u201ccesant\u00eda comercial\u201d, cuyo monto mayor establecido en el proceso estima que debe ser reducido a la suma deprecada en la demanda por ese concepto ($4.583.000), a la cual limit\u00f3 la condena para no incurrir en incongruencia, cuanto m\u00e1s si por concepto de indemnizaci\u00f3n por la terminaci\u00f3n unilateral y sin justa causa la ley no establece ning\u00fan otro reconocimiento por lucro cesante, \u201cam\u00e9n de que tampoco se le suministr\u00f3 a los peritos los elementos para que ellos entraran a determinar cual (sic) ser\u00eda la indemnizaci\u00f3n equitativa\u201d. Igualmente fracas\u00f3 el pedimento relacionado con las perjuicios morales \u201ccomo quiera que en el sub lite no obra prueba alguna de la existencia\u201d de ellos. <\/p>\n
2. De otro lado, el sentenciador confirma que hay lugar a la orden de restituci\u00f3n proferida contra Cargoservicios S. A. de la suma retenida por \u00e9sta, la cual alcanza la cantidad de $97.170.608.05, con correcci\u00f3n monetaria pero sin intereses; la exclusi\u00f3n de \u00e9stos, dice, obedece \u201ca que de manera expresa la ley autoriza esa retenci\u00f3n no siendo entonces dable que a su vez se apliquen intereses pues basta con la indexaci\u00f3n, para que esa suma dineraria recupere el valor perdido, adem\u00e1s los intereses moratorios solicitados se basaban en el supuesto de calificarse la causa de terminaci\u00f3n del contrato como justa, hecho \u00e9ste que no sucedi\u00f3\u201d (…) \u201cAdem\u00e1s, si bien el titular del derecho objeto de retenci\u00f3n goza de la prerrogativa de que se le restituya el bien con sus frutos, este cometido se logra con la actualizaci\u00f3n, intermediando un \u00edndice, que en el presente caso lo fueron las unidades de poder adquisitivo constante Upacs, decisi\u00f3n que habr\u00e1 de ser modificada para aplicar en su lugar la variaci\u00f3n de (sic) \u00edndice de precios al consumidor a partir del momento de la retenci\u00f3n y hasta el d\u00eda en que se logre la restituci\u00f3n definitiva, debido a que ese signo econ\u00f3mico ya no es de curso legal\u201d. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Ambas partes interpusieron recurso de casaci\u00f3n pero \u00fanicamente lo sustent\u00f3 la sociedad Aeron\u00e1utica de Medell\u00edn Consolidada S. A. \u201cSAM\u201d, con exposici\u00f3n de la acusaci\u00f3n que a continuaci\u00f3n se compendia. <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
1. Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n y por la v\u00eda directa, se acusa la sentencia de haber quebrantado los art\u00edculos 882 y 831 del C\u00f3digo de Comercio; 717, 718, 964, 971 y 1617 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
2. En desarrollo del cargo, el casacionista plantea la acusaci\u00f3n seg\u00fan como a continuaci\u00f3n se transcribe, \u00fanicamente en relaci\u00f3n con la orden de restituci\u00f3n de la suma de dinero retenida por el agente y el no reconocimiento de intereses que sobre la misma result\u00f3 expresamente en la sentencia acusada. <\/p>\n
3. \u201cEn esencia, pues, el fallo impugnado reconoce a SAM el derecho a los frutos percibidos, pero concluye que dichos frutos est\u00e1n constituidos por la correcci\u00f3n monetaria, raz\u00f3n por la cual no proceden los intereses. <\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, la violaci\u00f3n de la ley por parte del tribunal es evidente ya que la doctrina y la jurisprudencia tienen resuelto pac\u00edficamente, que la correcci\u00f3n monetaria no cumple ninguna funci\u00f3n indemnizatoria, ni mucho menos constituyen (sic) el pago de frutos, pues con ella lo \u00fanico que se logra es que el bien retenido, en este caso el dinero, mantenga su valor constante. <\/p>\n
\u201cLo l\u00f3gico es que quien retiene el dinero, no solo lo protege de la erosi\u00f3n monetaria, sino que lo pone a producir alguna utilidad pura. Los intereses comerciales son siempre superiores a la correcci\u00f3n monetaria, pues en ellos se incluye un componente por correcci\u00f3n y otro por utilidad pura. <\/p>\n
\u201cEl art\u00edculo 717 del C\u00f3digo Civil expresamente afirma que los intereses de capitales exigibles constituyen frutos civiles, lo que significa que la correcci\u00f3n monetaria no cumple el cometido de los frutos derivados de la retenci\u00f3n de sumas de dinero. La correcci\u00f3n solo tiene por finalidad mantener el valor actualizado de la cosa que se debe restituir, y por lo tanto no es un fruto. <\/p>\n
\u201cDe su lado, el art\u00edculo 718 del C\u00f3digo Civil establece que los frutos civiles, incluidos los intereses, pertenecen al due\u00f1o de la cosa, en este caso, SAM. <\/p>\n
\u201cPor otra parte, el art\u00edculo 1617 del C\u00f3digo Civil entiende que los intereses equivalen a los perjuicios, como elemento diferente del capital debido. <\/p>\n
\u201cY el art\u00edculo 831 del C\u00f3digo de Comercio establece que nadie puede enriquecerse sin justa causa a costa de otro. <\/p>\n
\u201cPor lo tanto, si Cargoservicios solo restituye el capital corregido monetariamente, se estar\u00e1 enriqueciendo a costa de SAM, al dejar para s\u00ed la utilidad pura producida por el capital retenido, cuando en derecho, esa utilidad pertenece a SAM. <\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, SAM tiene derecho a que Cargoservicios le devuelva el capital actualizado (all\u00ed no est\u00e1n incluidos los frutos), m\u00e1s lo que como intereses lucrativos le produjese el dinero retenido\u201d. <\/p>\n
\u201cAhora, los intereses deber\u00e1n calcularse sobre las sumas ya indexadas, y no sobre el capital nominal, pues es claro que para ese momento el deudor ha estado obteniendo tanto correcci\u00f3n monetaria como intereses sobre las sumas actualizadas. <\/p>\n
\u201cAs\u00ed por ejemplo, si Cargoservicios coloc\u00f3 un mill\u00f3n de pesos, desde el a\u00f1o 92, y a la fecha va al banco a reclamar el capital, le devolver\u00e1n el capital actualizado, y sobre esa suma le pagar\u00e1n los intereses puros. <\/p>\n
\u201cAhora, en el caso sub judice son procedentes los intereses moratorios, pues la retenci\u00f3n no se pod\u00eda hacer por una suma inferior (sic) a la cesant\u00eda. <\/p>\n
\u201cFinalmente, como la correcci\u00f3n monetaria y los intereses moratorios comerciales son incompatibles, lo procedente es que cuando haya derecho a dichos intereses, estos se otorguen por el juez, pero de los mismos, se descuente el valor de la <\/p>\n
correcci\u00f3n monetaria\u201d. <\/p>\n
4. Para explicar la incidencia de la violaci\u00f3n, agrega la censura que si el tribunal hubiera aplicado las normas violadas, muy especialmente el art\u00edculo 717 del C\u00f3digo Civil, necesariamente habr\u00eda concluido que SAM ten\u00eda derecho no s\u00f3lo a la correcci\u00f3n monetaria, sino tambi\u00e9n a los intereses, ya que \u00e9stos son los frutos civiles que produce el dinero. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. Como es sabido, cuando se trata de la causal primera, en cualquiera de las especies de violaci\u00f3n de las normas sustanciales que en ella se consignan, los respectivos cargos deben comprender todos y cada uno de los fundamentos en que se apoya la decisi\u00f3n que se impugna en casaci\u00f3n, bajo el claro entendido de que si cualquiera de ellos no ha sido blanco de ataque y es suficiente por s\u00ed solo para mantener en pie la decisi\u00f3n del tribunal, por cuyo desalojo se propende, no puede abrirse paso el aniquilamiento del fallo impugnado, como quiera que la Corte tampoco puede de oficio completar la tarea recortada que a ese respecto proponga el censor. <\/p>\n
2. El punto exacto en el que manifiesta el recurrente que hubo quebranto de distintos preceptos sustanciales, radica en que el tribunal si bien reconoci\u00f3 correcci\u00f3n monetaria sobre la suma de dinero que retuvo el agente, a quien el fallo le orden\u00f3 restituirla, neg\u00f3 el lucro, concretado en los intereses correspondientes, como frutos civiles, que deb\u00eda devengar aqu\u00e9lla de haberlos tenido oportunamente en su poder, lo que en su sentir no es incompatible con la correcci\u00f3n monetaria, cuyo reconocimiento se aplica a actualizar el monto del capital <\/p>\n
adeudado. <\/p>\n
3. Empero, pronto observa la Corte que la censura se qued\u00f3 corta en relaci\u00f3n con los argumentos que dio el tribunal para negar el pago de intereses sobre la suma retenida, los cuales hab\u00edan sido pedidos en la demanda; todas las cuales no aluden propiamente al efecto econ\u00f3mico que deriva de la aplicaci\u00f3n simult\u00e1nea de tales conceptos. <\/p>\n
As\u00ed, situado el tribunal en el caso concreto, dio tres razones para denegar el pago de los intereses a que se refiere el cargo. <\/p>\n
Ellas son: <\/p>\n
1\u00aa) Que como la retenci\u00f3n de dinero efectuada por el agente estaba autorizada por la ley, no es dable reconocer intereses m\u00e1s correcci\u00f3n monetaria; es suficiente \u00e9sta simplemente para que el dinero recupere el valor disminuido por causa de la devaluaci\u00f3n; en el fondo, pues, se aduce que habiendo sido leg\u00edtima tal retenci\u00f3n, no hay lugar al pago de intereses. <\/p>\n
2\u00aa) Que tampoco proced\u00eda el reconocimiento de intereses porque su reclamaci\u00f3n se hizo depender de que se calificara la terminaci\u00f3n del contrato de agencia comercial como justa, y aqu\u00ed se estableci\u00f3 lo contrario, o sea que fue injusta; esto es, siendo injusta la terminaci\u00f3n unilateral de dicho v\u00ednculo jur\u00eddico, no hab\u00eda lugar al pago de intereses sobre la suma retenida por el agente. <\/p>\n
3\u00aa) Que la prerrogativa que tiene el acreedor para que se le restituya el dinero con los frutos que haya producido, en este caso se logra con la mera actualizaci\u00f3n de la suma que se debe restituir, con aplicaci\u00f3n del \u00edndice de precios al consumidor, en lugar de la medida del UPAC que ya dej\u00f3 de regir. <\/p>\n
4. Es evidente que la censura centra su acusaci\u00f3n sobre la \u00faltima de las consideraciones del fallador, mas no opugna las otras dos que por ser suficientes, m\u00e1s all\u00e1 de cualquier an\u00e1lisis, permiten que se mantenga inc\u00f3lume la decisi\u00f3n del tribunal por cuya casaci\u00f3n se propende. <\/p>\n
5. S\u00edguese de lo anterior que no alcanza \u00e9xito el cargo, puesto que no comprende todos los fundamentos del fallo acusado, en el punto que controvierte el censor. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NO CASA la sentencia del tribunal proferida en el proceso arriba indicado. <\/p>\n
Las costas causadas en casaci\u00f3n son de cargo de la parte recurrente y ser\u00e1n tasadas en su oportunidad. <\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-117-2005 [8660] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de junio de dos mil cinco (2005). Referencia: Expediente No. 8660 Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandada contra la sentencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82965","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82965","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82965"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82965\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82965"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82965"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82965"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}