SC-118-2005 [00535]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de junio de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 00535 <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia adiada el 16 de septiembre de 2002, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario promovido por Hierros La 29 Empresa Unipersonal contra la sociedad Generali Colombia Seguros Generales S. A. <\/p>\n
I. EL LITIGIO <\/p>\n
1. De modo principal, se pidi\u00f3 en la demanda que se declare que el hurto de la mercanc\u00eda que transportaba la demandante, corresponde al riesgo contenido en la p\u00f3liza provisional 101-99 de 28 de enero de 1999, suscrita entre las partes, y, en consecuencia, que se ordene a la demandada pagar la indemnizaci\u00f3n proveniente del amparo otorgado, as\u00ed como los perjuicios moratorios originados por la negativa a cubrir el importe del seguro, m\u00e1s la correspondiente indexaci\u00f3n. <\/p>\n
Subsidiariamente, que las mismas declaraciones y condenas se hagan con base en el contrato de seguro de transporte espec\u00edfico 4772, \u201cpero en las precisas condiciones y garant\u00edas de que da <\/p>\n
cuenta la comunicaci\u00f3n 101-99 de 28 de enero de 1999\u201d. <\/p>\n
2. Las anteriores pretensiones se basan, en s\u00edntesis, en los hechos y afirmaciones siguientes: <\/p>\n
a) La demandante adquiri\u00f3 por la suma de $345.158.000, 220 v\u00e1lvulas con cortina de acero inoxidable, asientos en acero inoxidable, v\u00e1stago en acero inoxidable, una fotocopiadora, una empacadora de az\u00facar refinada y una motobomba, mercanc\u00eda que se encontraba en la ciudad de C\u00facuta y deb\u00eda ser transportada por su cuenta y riesgo a Bogot\u00e1. <\/p>\n
c) Para efectos de cubrir el riesgo amparado, la compa\u00f1\u00eda aseguradora \u00fanicamente exigi\u00f3 que el transporte se efectuara entre las 6 de la ma\u00f1ana y las 7 de la noche, pernoctando en parqueaderos debidamente vigilados y personal armado. <\/p>\n
d) La mercanc\u00eda, – luego de verificarse por parte de la demandante que a partir de dicha fecha operaba el cubrimiento del riesgo amparado -, sali\u00f3 de C\u00facuta el 29 de enero de 1999, en tractomula conducida por Javier G\u00f3mez Serrano, pero en el municipio de Simijaca el mencionado conductor fue asaltado, <\/p>\n
despojado del automotor y de la carga que llevaba. <\/p>\n
e) Tan s\u00f3lo el 4 de febrero de 1999, cuando ya se hab\u00eda informado del siniestro, la compa\u00f1\u00eda aseguradora expidi\u00f3 una nueva p\u00f3liza, la 4772, con cl\u00e1usulas y exigencias no pactadas inicialmente, por lo que objet\u00f3 la reclamaci\u00f3n respectiva, \u201carguyendo para ello el incumplimiento de las garant\u00edas supuestamente pactadas en la p\u00f3liza que expidi\u00f3 a posteriori de la ocurrencia del siniestro y que mi poderdante no conoc\u00eda, ni hab\u00eda pactado\u201d, toda vez que no fueron parte del convenio al momento de perfeccionarse el contrato. <\/p>\n
3. Surtido el traslado, la demandada se opuso a las pretensiones y adujo que la p\u00f3liza provisional a la que alude la demandante era simplemente la cotizaci\u00f3n del seguro; propuso como defensas el \u201cincumplimiento de las garant\u00edas exigidas por la aseguradora en el desarrollo del transporte de la mercanc\u00eda asegurada\u201d; el \u201cincumplimiento por parte del beneficiario del seguro de transporte, de lo estipulado por la cl\u00e1usula 15, pago del siniestro, literal G de las condiciones generales de la p\u00f3liza\u201d; \u201creticencia del propietario de la mercanc\u00eda al solicitar el seguro, lo cual de acuerdo al principio de la buena fe, excluye la indemnizaci\u00f3n\u201d; \u201cel valor asegurado debe incluir todos los costos de adquisici\u00f3n de los bienes asegurados, por tanto se deben acreditar\u201d; \u201cinobservancia por parte del asegurado de lo establecido por la cl\u00e1usula catorce, numeral 14.2 de las condiciones generales de la p\u00f3liza\u201d; y, \u201cpara la validez del seguro es necesario que los bienes asegurados sean l\u00edcitos\u201d. <\/p>\n
4. Concluido el tr\u00e1mite de la primera instancia, el juzgado de conocimiento deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda con fundamento en que el asegurado no cumpli\u00f3 con las garant\u00edas previstas en el transporte y, en lo suyo, en virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta por la demandante, el tribunal la confirm\u00f3 aunque basado en que no encontr\u00f3 probado el siniestro ni la cuant\u00eda de la p\u00e9rdida. <\/p>\n
II. FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
En lo de fondo, admiten el siguiente compendio: <\/p>\n
<\/p>\n
1. El tribunal se\u00f1ala, refiri\u00e9ndose al documento obrante entre los folios 31 y 32 del C.1, que \u201cen concepto de esta Sala tal documento s\u00ed puede ser considerado como una p\u00f3liza provisional que re\u00fane no s\u00f3lo los requisitos esenciales del contrato de seguro cuales son inter\u00e9s asegurable, riesgo asegurable, prima y obligaci\u00f3n condicional del asegurador, sino que adem\u00e1s se encuentra debidamente firmada por el asegurador, quien en ning\u00fan momento desconoci\u00f3 su autenticidad\u201d, y agrega, \u201csi bien es cierto quedaba pendiente la expedici\u00f3n de la p\u00f3liza, hecho \u00e9ste que ocurriera con posterioridad como da cuenta el documento obrante a fl.4 del cuaderno principal, tal documento (fl.31 y 32 C.1) forma parte integrante de aquella y tiene la misma eficacia probatoria\u201d. <\/p>\n
2. En cuanto a las exigencias a cargo de la compa\u00f1\u00eda asegurada, que fueron unas en la p\u00f3liza provisional y otras en la p\u00f3liza definitiva expedida con posterioridad al siniestro, el sentenciador dice que las vigentes eran las pactadas inicialmente, en aplicaci\u00f3n del postulado de la buena fe, por lo que \u201cmal podr\u00edan exigirse prestaciones que para aquella fecha no se encuentran debidamente acreditadas\u201d. <\/p>\n
4. En cambio, dijo de manera muy escueta, no se encuentra probada la existencia del siniestro ni su cuant\u00eda, carga probatoria que debi\u00f3 cumplir la asegurada, \u201caspectos ambos que se encuentran siendo investigados seg\u00fan dan cuenta las copias remitidas por la fiscal\u00eda Seccional de Ubat\u00e9\u201d. <\/p>\n
De otra parte, tampoco se acredit\u00f3 el valor real de las mercanc\u00edas al momento de ocurrido el siniestro, ni el monto de los da\u00f1os sufridos, pues aparece acreditado que los bienes objeto de transporte fueron adquiridos inicialmente por $67.000.000, despu\u00e9s fueron vendidos por $160.000.000 y finalmente los adquiri\u00f3 la asegurada por $345.158.000 \u201csin que ante la disparidad de los valores mencionados se hubiera aportado prueba alguna\u201d, como comprobantes de contabilidad, aval\u00fao de peritos, movimiento de cuentas bancarias, \u201cque permitieran establecer no solo el valor de la mercanc\u00eda al momento de ocurrir el siniestro, sino adem\u00e1s las sumas canceladas por la demandante al se\u00f1or Ovalle por concepto de la compraventa de la mercanc\u00eda\u201d, lo que le lleva a encontrar probada la excepci\u00f3n de falta de prueba de la existencia del siniestro y de su cuant\u00eda. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Dos cargos formula el recurrente, ambos con respaldo en la causal primera de casaci\u00f3n, los cuales se examinar\u00e1n conjuntamente dada su \u00edntima conexi\u00f3n. <\/p>\n
CARGO PRIMERO: <\/p>\n
1. Se acusa a la sentencia del tribunal de haber quebrantado, por v\u00eda directa, y por falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 1079 y 1089 del C\u00f3digo de Comercio, y por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, el art\u00edculo 1077 ib\u00eddem. <\/p>\n
2. Cuando en la sentencia se dijo que la demandante no hab\u00eda probado la cuant\u00eda del siniestro, desconoci\u00f3 el acuerdo por el cual las partes expresamente establecieron que el valor asegurado correspond\u00eda a $345.158.000, de manera que de paso no tuvo en cuenta la presunci\u00f3n legal prevista en el art\u00edculo 1089 del C\u00f3digo de Comercio, seg\u00fan la cual \u201cel valor de la indemnizaci\u00f3n no exceder\u00e1 el valor real del inter\u00e9s asegurado ni el monto efectivo del perjuicio sufrido\u201d, ni la disposici\u00f3n vertida en el art\u00edculo 1079 ib\u00eddem., \u201cnorma esta que, con una redacci\u00f3n negativa, consagra la obligaci\u00f3n para la aseguradora de responder hasta concurrencia de la suma asegurada\u201d. <\/p>\n
3. Adicionalmente, no tuvo en cuenta el art\u00edculo 1077 del C. de Comercio que establece la obligaci\u00f3n para el asegurado de demostrar la cuant\u00eda de la p\u00e9rdida, \u201csi fuere el caso\u201d, como habr\u00eda de ocurrir, por ejemplo, en el evento de las p\u00f3lizas autom\u00e1ticas que no fijan el monto del seguro, situaci\u00f3n que no es la que acontece en este caso donde las partes, de consuno, establecieron el valor asegurado. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO: <\/p>\n
1. Tambi\u00e9n con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, se acusa la sentencia de quebrantar, por v\u00eda indirecta, los art\u00edculos 769 del C\u00f3digo Civil, 1054, 1072, 1077, 1079, 1080 y 1089 del C\u00f3digo de Comercio, a consecuencia de error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas que \u201cdemuestran fehacientemente la existencia del siniestro o riesgo amparado y su cuant\u00eda\u201d. <\/p>\n
2. En el punto exacto de los errores de apreciaci\u00f3n que la censura denuncia se dice que el tribunal \u201cno apreci\u00f3 el cuaderno 3, con 323 folios, que contiene las copias de la investigaci\u00f3n penal por hurto\u201d, hecho \u00e9ste que constituye el acaecimiento del siniestro como lo establecen los art\u00edculos 1054 y 1072 del C. de Co., entendiendo el error en que aunque las vio no las analiz\u00f3 para deducir la prueba echada de menos. <\/p>\n
En efecto, la prueba del siniestro obra en el proceso en \u201clas copias de la investigaci\u00f3n penal que se adelanta en la fiscal\u00eda seccional (\u2026), constantes de 323 folios que conforman el cuaderno No. 3\u201d, que fueron remitidas mediante oficio. \u201cDicha investigaci\u00f3n, iniciada a partir de la denuncia que formulara el conductor de la tractomula asaltada (\u2026), da cuenta por dem\u00e1s detallada de la ocurrencia del siniestro o riesgo amparado, esto es, de la p\u00e9rdida de la mercanc\u00edas objeto del contrato de seguro\u201d. <\/p>\n
3. Sobre la base de que pudiera interpretarse que el tribunal exige la sentencia judicial sobre el hurto, considera el censor que de ser as\u00ed, adem\u00e1s de desde\u00f1ar la prueba aportada en el proceso, estar\u00eda exigiendo una tarifa legal inalcanzable, insospechable y antijur\u00eddica. <\/p>\n
4. En fin, si el tribunal hubiera \u201canalizado y valorado en toda su extensi\u00f3n las copias que envi\u00f3 la fiscal\u00eda (..) y le hubiese atribuido la inteligencia natural y obvia que de dichas piezas dimana\u201d, hubiere deducido que est\u00e1 demostrado el hurto de la mercanc\u00eda. <\/p>\n
5. Y cuando en la sentencia se dijo que tampoco se demostr\u00f3 <\/p>\n
la cuant\u00eda del siniestro, omiti\u00f3 tener en cuenta, o le dio el valor que no correspond\u00eda, a la factura de compra de la mercanc\u00eda asegurada, distinguida con el n\u00famero 008, obrante en su original a folio 2 del cuaderno 1, y que corresponde a la misma factura a la que se hizo alusi\u00f3n en la p\u00f3liza 4772 del folio 5, en la objeci\u00f3n a la reclamaci\u00f3n a folios 11 y 12, en la cotizaci\u00f3n del seguro a folios 22 y 23, en la p\u00f3liza provisional a folios 31 y 32, y en el manifiesto \u00fanico de carga a folio 53, todo ello del cuaderno n\u00famero 1. <\/p>\n
Al desconocer valor probatorio a dicha factura de compra, tambi\u00e9n desconoci\u00f3 que la demandada no puso en duda el valor de la mercanc\u00eda, toda vez que la objeci\u00f3n al pago del seguro se edific\u00f3 con base en el argumento de no haber cumplido con las garant\u00edas previstas para reconocer el riesgo asegurado, de donde se sigue que \u201cel valor de las mercanc\u00edas no estaba siendo cuestionado por nadie\u201d. Tambi\u00e9n para este aparte de la sentencia, el ad quem exige una tarifa legal completamente desconocida por los litigantes y no exigida por el legislador, para reconocer como excepci\u00f3n la de falta de demostraci\u00f3n del siniestro y la cuant\u00eda. <\/p>\n
6. Por \u00faltimo, apreci\u00f3 err\u00f3neamente la prueba relacionada con la p\u00f3liza de seguro de transporte, porque a pesar del examen efectuado para acreditar la existencia del contrato de seguro, la asimil\u00f3 a la p\u00f3liza global o abierta y \u201cno repar\u00f3 que se trataba de transporte espec\u00edfico de mercanc\u00edas\u201d en el que las partes pactaron el valor real asegurado. <\/p>\n
7. Por consiguiente, el tribunal quebrant\u00f3 el principio de la buena fe y paralelamente desconoci\u00f3 la din\u00e1mica de la actividad mercantil, en la cual se compran bienes para revenderlos a mayor precio. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. Se circunscribe la Corte a examinar los cargos propuestos contra los fundamentos de la sentencia impugnada en los que se apoy\u00f3 efectivamente la decisi\u00f3n absolutoria, esto es, a determinar si aquellos apuntan a desquiciar la ausencia de demostraci\u00f3n del siniestro y la cuant\u00eda, base esencial del fallo impugnado. <\/p>\n
En un orden l\u00f3gico, importa verificar el ataque desplegado en punto de la falta de demostraci\u00f3n del siniestro, puesto que de seguir vigente el aserto que hizo el tribunal en ese sentido, cuya concisi\u00f3n en la raz\u00f3n dada para sustentarlo lo que s\u00ed revela es una preocupante deficiencia en el an\u00e1lisis y, sobre todo, muy poco af\u00e1n de investigaci\u00f3n en orden a verificar la verdad sobre los hechos, vacuo resulta desplazarse a determinar la cuant\u00eda de la p\u00e9rdida padecida por el asegurado y los aspectos que rodean la ausencia de demostraci\u00f3n tratados en el fallo impugnado. <\/p>\n
2. Sobre ese punto en el cargo segundo se denuncia yerro manifiesto de hecho, de cuya presencia, estima el censor, deriva evidentemente la demostraci\u00f3n del siniestro, en contrario a lo que consider\u00f3 el fallo impugnado; empero, dado que la acusaci\u00f3n se ha propuesto en forma general no re\u00fane las condiciones que exige el recurso extraordinario para permitir su an\u00e1lisis de fondo. <\/p>\n
En efecto, el tribunal dijo, en forma asaz escueta, que el actor no demostr\u00f3 en forma plena la existencia del siniestro ni el monto de la p\u00e9rdida, aspectos que se encuentran siendo investigados penalmente, seg\u00fan dan cuenta las copias remitidas por la fiscal\u00eda; en contra de esa ausencia de prueba p\u00e1lidamente enrostrada por el sentenciador, el impugnante se redujo a decir, tambi\u00e9n de manera precaria, que con tales copias s\u00ed se demuestran dichos aspectos \u2013 pero sin decir de que modo -, y por lo tanto se cumple con la exigencia del art\u00edculo 1077 del C. de Comercio que le impone al asegurado demostrar la ocurrencia del siniestro y la cuant\u00eda del da\u00f1o. <\/p>\n
3. Sin embargo, en la tarea de especificar y demostrar el error el casacionista no se ajust\u00f3 a la previsi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 374 del C. de P. Civil, seg\u00fan el cual, cuando se aduce la causal primera de casaci\u00f3n para denunciar el quebranto de normas sustanciales por la v\u00eda indirecta a consecuencia de error manifiesto de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, debe determinarse \u00e9sta y \u201ces necesario que el recurrente lo demuestre\u201d; tareas de especificaci\u00f3n y demostraci\u00f3n que en este caso no se cumplieron satisfactoriamente. <\/p>\n
Determinar o especificar un medio de prueba presente que se considera err\u00f3neamente apreciado, significa individualizarlo y precisarlo de modo tal que pueda el juez de casaci\u00f3n no solo hallarlo en el expediente, sino posar sobre \u00e9l la vista a fin de establecer lo que se dej\u00f3 ver en lo que dice o lo que se le a\u00f1adi\u00f3 en lo que no dice, o sea en cuanto a su contenido material, o por el contrario la consistencia de la apreciaci\u00f3n del sentenciador, labor que en verdad no cumple el censor cuando apenas se remite a la mera existencia f\u00edsica de la prueba que contenga un n\u00famero plural de actos y documentos, mas sin especificar cu\u00e1les de ellos no fueron apreciados o lo fueron err\u00f3neamente. Esto es, no se satisface el requisito de referirse a determinada prueba cuando se alude a n\u00famero de folios para que sea la Corte la que entresaque de all\u00ed los que correspondan, pues es de su cargo se\u00f1alar en cu\u00e1les de ellos se encuentra la prueba que debe ser examinada en casaci\u00f3n que habilita el desquiciamiento de la respectiva apreciaci\u00f3n del sentenciador que se tilda de equivocada; es decir, el censor no puede desplazar su labor para <\/p>\n
que sea la Corte la que haga el escrutinio correspondiente. <\/p>\n
Y cuando se refiere a demostrar el error, trat\u00e1ndose de la preterici\u00f3n de un medio probatorio o de su err\u00f3nea apreciaci\u00f3n, deben contrastarse los t\u00e9rminos en que obra y destacarse exactamente cu\u00e1l es la evidencia que arroja, de la cual surge la real comprobaci\u00f3n de un hecho definitorio de la litis; o sea, debe preceder una dial\u00e9ctica del censor que conduzca a establecer el contenido de la prueba de la que se pretende deducir que hubo el error, para oponerla a la deficiencia que a ese respecto muestra el fallo acusado. <\/p>\n
4. Todo lo anterior, determinaci\u00f3n y demostraci\u00f3n del error, debe hacerlo el impugnante, so pena de que se declare la ineptitud del cargo, as\u00ed el tribunal se haya referido gen\u00e9ricamente a un documento que como tal contenga distintos elementos probatorios para concluir que \u00e9l no arroja la prueba de un hecho, pues ese proceder es el que precisamente obliga al recurrente a designar\u2013 defini\u00e9ndolo como corresponde – qu\u00e9 fue lo que de ese complejo probatorio err\u00f3neamente dej\u00f3 de deducir el sentenciador. <\/p>\n
5. En la especie de este recurso y en torno a la demostraci\u00f3n del siniestro, la acusaci\u00f3n se adujo sin la especificaci\u00f3n adecuada de la prueba err\u00f3neamente apreciada, y por supuesto sin ning\u00fan esfuerzo tendiente a la demostraci\u00f3n del error de hecho. <\/p>\n
Como se dijo en el compendio, la censura se inicia diciendo que el tribunal \u201cno apreci\u00f3 el cuaderno 3, con 323 folios, que contiene las copias de la investigaci\u00f3n penal por hurto\u201d; la prueba del siniestro obra en \u201clas copias de la investigaci\u00f3n penal que se adelanta en la fiscal\u00eda seccional (\u2026), constantes de 323 folios que conforman el cuaderno No. 3\u201d(..). \u201cDicha investigaci\u00f3n, iniciada a partir de la denuncia que formulara el acto de la tractomula asaltada (\u2026), da cuenta por dem\u00e1s detallada de la ocurrencia del siniestro o riesgo amparado, esto es, de la p\u00e9rdida de la mercanc\u00edas objeto del contrato de seguro\u201d. (..); y si el tribunal hubiera \u201canalizado y valorado en toda su extensi\u00f3n las copias que envi\u00f3 la fiscal\u00eda (..) y le hubiese atribuido la inteligencia natural y obvia que de dichas piezas dimana\u201d, habr\u00eda encontrado demostrado el siniestro. <\/p>\n
6. El ataque en casaci\u00f3n expuesto del modo indicado, lejos est\u00e1 de se\u00f1alar en cu\u00e1les piezas de la investigaci\u00f3n penal se halla demostrado el siniestro, y cuando se alude a la denuncia que la origin\u00f3, simplemente se hace para indicar que con ella se dio comienzo a la investigaci\u00f3n por el punible de hurto; ni menos se demuestra el error, pues el impugnante alude a que en esos 323 folios se encuentran todos los detalles a ese respecto. No es dable remitirse a ese modo gen\u00e9rico a las pruebas que en sentir del impugnante fueron mal apreciadas, no solo porque las exigencias propias del recurso extraordinario exigen una labor concreta a ese respecto, sino tambi\u00e9n porque, para el tribunal, por el mero hecho de que exista dicha inquisici\u00f3n delictual en curso no se verifica ineluctablemente la ocurrencia del siniestro; incluso, la misma puede dar fe de lo contrario, o sea, de que \u00e9l no sucedi\u00f3. <\/p>\n
7. Y si aun fuera posible entender que el tribunal estaba exigiendo como prueba del siniestro la culminaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n penal, como apenas en hip\u00f3tesis lo plantea el recurrente, y que fue por ello que no le dio ning\u00fan m\u00e9rito a las piezas probatorias que ofrecen las copias de la referida indagaci\u00f3n, se entrar\u00eda en el campo de la valoraci\u00f3n jur\u00eddica de la prueba, lo que le habr\u00eda impuesto al recurrente denunciar un error de derecho, que implica indicar la norma de disciplina probatoria infringida y explicar en qu\u00e9 consiste la infracci\u00f3n, como dispone la parte final del citado art\u00edculo 374 del C. de P. Civil, lo que evidentemente no propuso el censor en esos t\u00e9rminos. <\/p>\n
8. Quedando en las condiciones anotadas enhiesto el argumento del tribunal sobre la falta de demostraci\u00f3n del siniestro, y por consiguiente en firme la presunci\u00f3n de acierto con que el fallo acusado llega a la Corte, sobra referirse a la acusaci\u00f3n contenida en el cargo primero que alude a la demostraci\u00f3n de la cuant\u00eda, y al segmento del segundo que se refiere tambi\u00e9n a \u00e9sta; todo sin contar la inconsistencia que muestra el inicial en cuanto que enfilado por la v\u00eda directa se encamin\u00f3 a discrepar precisamente de las apreciaciones probatorias efectuadas por el tribunal, lo que no es viable. <\/p>\n
9. En consecuencia, ninguno de los cargos propuestos est\u00e1 llamado a prosperar. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el 16 de septiembre de 2002 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en el proceso arriba referido. <\/p>\n
Son de cargo de la parte impugnante las costas en casaci\u00f3n, las cuales ser\u00e1n tasadas en su oportunidad. <\/p>\n
C\u00f3piese y notif\u00edquese <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-118-2005 [00535] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de junio de dos mil cinco (2005). Referencia: Expediente No. 00535 Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia adiada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82966","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82966","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82966"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82966\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82966"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82966"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82966"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}