SC-119-2009 [40594-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de junio de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 40594-01 <\/p>\n
Se decide por la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante contra la sentencia de 3 de octubre de 2000 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, dentro del proceso ordinario promovido por Mario D\u00edaz G\u00f3mez y Ana Elvia Corredor de D\u00edaz contra la sociedad Cl\u00ednica de Especialistas Ltda., y los doctores Sim\u00f3n Orlando Le\u00f3n Corredor, Luis Alejandro Hern\u00e1ndez B. y Diego V. Rodr\u00edguez Sierra. <\/p>\n
I. EL LITIGIO <\/p>\n
1. En la demanda pidieron los demandantes, de manera principal, que se declare que los demandados son civil y contractualmente responsables por la muerte de Fernando D\u00edaz Corredor y, en consecuencia, que se les condene a pagar distintas sumas de dinero a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n de perjuicios materiales y morales; de manera subsidiaria, y con finalidad semejante de reparaci\u00f3n, que se declare que \u201cson responsables civil y contractual y\/o extracontractualmente de la muerte del se\u00f1or Fernando D\u00edaz Corredor\u201d. <\/p>\n
2. La causa petendi admite la siguiente s\u00edntesis: <\/p>\n
a) Fernando D\u00edaz Corredor contrat\u00f3 verbalmente para la pr\u00e1ctica de una cirug\u00eda maxilofacial a la Cl\u00ednica de Especialistas Ltda., a los doctores Diego V. Rodr\u00edguez Sierra y Luis Alejandro Hern\u00e1ndez B, como m\u00e9dicos odont\u00f3logos cirujanos, y a Sim\u00f3n Orlando Le\u00f3n Corredor, como anestesi\u00f3logo, \u201cquienes se obligaron a poner toda la diligencia, cuidado, prudencia, pericia y profesionalismo en la realizaci\u00f3n de la intervenci\u00f3n, garantizando que la vida del paciente no correr\u00eda ning\u00fan riesgo, por cuanto dicha cirug\u00eda era considerada como de menor riesgo\u201d; a ese respecto recomendaron que la cirug\u00eda se realizara en Sogamoso, donde, adem\u00e1s, el paciente pod\u00eda estar m\u00e1s cerca de su familia. <\/p>\n
b) El precio pactado en el contrato fue de $1.480.000, incluyendo el valor de unas placas y platinos, de los cuales los m\u00e9dicos demandados recibieron $480.000 como cuota inicial. <\/p>\n
c) Fernando D\u00edaz Corredor fue hospitalizado el 29 de julio de 1994 y la cirug\u00eda, cuya pr\u00e1ctica hab\u00eda sido programada para el d\u00eda 30 a partir de las ocho de la ma\u00f1ana, empez\u00f3 dos horas despu\u00e9s y dur\u00f3 todo el d\u00eda \u201cpor la impericia, negligencia, descuido e imprudencia de los demandados\u201d, tanto que se le aplic\u00f3 al paciente una dosis adicional de anestesia que produjo su muerte cerebral. <\/p>\n
d) Los m\u00e9dicos, el resto del equipo y los directivos de la Cl\u00ednica ocultaron la gravedad del paciente a los demandantes y a los familiares del mismo hasta cuando a las 9.30 p.m. el se\u00f1or Mario D\u00edaz G\u00f3mez entr\u00f3 casi a la fuerza a la sala de cirug\u00eda donde encontr\u00f3 \u201ca los dos cirujanos y al anestesi\u00f3logo en la antesala de cirug\u00eda sentados, argumentando que el paciente estaba muy mal\u201d, mientras dos enfermeras trababan de reanimar al operado d\u00e1ndole ventilaci\u00f3n con una bomba manual, motivo por el cual exigi\u00f3 que se le prodigara a su hijo de manera inmediata la atenci\u00f3n m\u00e9dica requerida, lo que no fue posible porque la Cl\u00ednica carec\u00eda de los equipos necesarios para atender una emergencia de tal naturaleza; por eso pidi\u00f3 ayuda a la Cl\u00ednica de Seguros Sociales de Sogamoso a donde fue traslado a las 10.30 p. m., pero all\u00ed le informaron a los demandantes \u201cque el paciente se encontraba en estado de coma\u201d y que deb\u00eda ser trasladado a Bogot\u00e1. <\/p>\n
e) El paciente lleg\u00f3 al Instituto Neurol\u00f3gico a las 4 a.m. del 31 de julio de 1994 donde diagnosticaron que nada hab\u00eda por hacer porque se encontraba muerto cerebralmente, y finalmente muri\u00f3 en la ma\u00f1ana del 1\u00b0 de agosto. <\/p>\n
f) La muerte de Fernando D\u00edaz Corredor ocurri\u00f3 \u201cpor fallas en la ejecuci\u00f3n de la cirug\u00eda y el suministro de anestesia\u201d, como se demuestra con \u201cel hecho de pretender realizar una cirug\u00eda de tal magnitud un d\u00eda s\u00e1bado, despu\u00e9s de un fatigante viaje desde el Distrito Capital en un veh\u00edculo que estaba fallando\u201d. <\/p>\n
g) Cuando falleci\u00f3 Fernando D\u00edaz Corredor contaba con 28 a\u00f1os de edad, era soltero e ingeniero mec\u00e1nico de profesi\u00f3n, en cuyo ejercicio percib\u00eda un ingreso de mensual promedio de $500.000, as\u00ed: un salario de $400.000 que devengaba de la sociedad Inmencolsa S. A., y $100.000 por concepto de asesor\u00edas particulares; dineros que \u00e9l entregaba para atender la subsistencia de sus padres. <\/p>\n
h) Por consiguiente, los demandantes han sufrido perjuicios materiales y morales, en tanto que se privaron de recibir la ayuda econ\u00f3mica y el apoyo moral que su hijo en vida les brindaba. <\/p>\n
3. Todos los demandados en su propia defensa aceptaron unos pocos hechos y negaron la mayor\u00eda, especialmente los que ata\u00f1en con su responsabilidad civil; y tras de oponerse a las pretensiones formularon distintas defensas, as\u00ed: la Cl\u00ednica de Especialistas Ltda., aleg\u00f3 la \u201cfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u201d y la \u201cinexistencia de la obligaci\u00f3n\u201d; Sim\u00f3n Orlando Le\u00f3n Corredor, la \u201causencia de culpa\u201d, la falta de nexo causal\u201d, \u201ccaso fortuito o fuerza mayor\u201d, \u201cpretensiones excluyentes entre s\u00ed\u201d y carencia de derecho a exigir indemnizaci\u00f3n; Luis Alejandro Hern\u00e1ndez B. y Diego V. Rodr\u00edguez Sierra, adujo la \u201cinexistencia de responsabilidad de acuerdo con la ley\u201d y la \u201cinexistencia de relaci\u00f3n de causa a efecto entre el acto quir\u00fargico y la muerte del paciente\u201d. <\/p>\n
4. Tramitada la primera instancia, el juez de conocimiento mediante sentencia de 3 de mayo de 2000 declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de \u201ccaso fortuito\u201d, y neg\u00f3 subsecuentemente las pretensiones de la demanda; apelada dicha decisi\u00f3n por la parte demandante, el tribunal la confirm\u00f3 en todas su partes. <\/p>\n
II. FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
Ellos admiten el siguiente compendio: <\/p>\n
1. El examen del caso concreto debe hacerse frente a la responsabilidad civil contractual, toda vez que est\u00e1 demostrada entre el fallecido Fernando D\u00edaz Corredor y la Cl\u00ednica de Especialistas Ltda. la celebraci\u00f3n de un contrato para llevar a cabo la cirug\u00eda, el hospedaje, la utilizaci\u00f3n del quir\u00f3fano y <\/p>\n
personal m\u00e9dico y de enfermer\u00eda necesario para realizarla. <\/p>\n
2. La responsabilidad civil puede tener fuente en la mala pr\u00e1ctica m\u00e9dica, la que surge del diagn\u00f3stico, el tratamiento o de las actividades posteriores; la cual tambi\u00e9n puede extenderse a \u201ctodas las personas que concurren o participan con su conducta en el resultado da\u00f1oso\u201d. <\/p>\n
3. La intervenci\u00f3n quir\u00fargica fue practicada por el m\u00e9dico Sim\u00f3n Orlando Le\u00f3n y los odont\u00f3logos Luis Alejandro Hern\u00e1ndez Barrera y Diego Vinicio Rodr\u00edguez Sierra, especialistas adem\u00e1s, en anestesia y cirug\u00eda maxilofacial, respectivamente; D\u00edaz Corredor solicit\u00f3 voluntariamente la intervenci\u00f3n por sugerencia del odont\u00f3logo tratante para corregir \u201cproyecci\u00f3n anterior maxilar inferior pragmatismo (sic) mandibular e hipoplasia de maxilar inferior\u201d y, convenida la operaci\u00f3n, el paciente fue sometido a la preparaci\u00f3n adecuada, incluyendo su \u201cconsentimiento y asunci\u00f3n de riesgos\u201d. <\/p>\n
4. El anestesi\u00f3logo asumi\u00f3 el control de los signos vitales del paciente, le suministr\u00f3 los medicamentos adecuados, lo mantuvo \u201cen condiciones satisfactorias hasta la terminaci\u00f3n del proceso operatorio\u201d y posteriormente \u201crealiz\u00f3 personalmente los procedimientos requeridos para lograr la reanimaci\u00f3n y la respiraci\u00f3n espont\u00e1nea\u201d, pero como no se lograba esto \u00faltimo pidi\u00f3 la valoraci\u00f3n del neurocirujano Luis Ballesteros, con cuya colaboraci\u00f3n no consigui\u00f3 respuesta satisfactoria, raz\u00f3n por la que \u201cen consenso con el equipo m\u00e9dico que actu\u00f3 en la cirug\u00eda se dispuso llevarlo a una entidad de salud de mayor nivel, como en efecto lo es la Cl\u00ednica de los Seguros Sociales en donde se le pudiera suministrar una mejor atenci\u00f3n y ventilaci\u00f3n y, finalmente, se decidi\u00f3 su traslado a un centro hospitalario especializado en neurolog\u00eda en donde se estableci\u00f3, luego de un estudio con escanograf\u00eda cerebral, que \u2018se evidenci\u00f3 una hemorragia subaracnoidea espont\u00e1nea a consecuencia de la ruptura espont\u00e1nea del aneurisma sacular de la arteria cerebral media izquierda\u2019 \u201d. <\/p>\n
5. El estado de salud anterior de Fernando D\u00edaz Corredor, como consta en la historia cl\u00ednica, era bueno, tal como se deduce de los ex\u00e1menes que se le practicaron de acuerdo al protocolo m\u00e9dico y no demostraron enfermedad o s\u00edntoma alguno que no recomendaran la intervenci\u00f3n quir\u00fargica; pero \u201cpese a esas previsiones durante la anestesia se present\u00f3 ruptura espont\u00e1nea de una aneurisma sacular cong\u00e9nito de la arteria cerebral media\u201d padecido por el paciente \u201cy que como lo se\u00f1alan los expertos m\u00e9dicos no se hab\u00eda evidenciado en el paciente porque los aneurismas seculares (sic) o cong\u00e9nitos son asintom\u00e1ticos en el 99% y su ruptura es espont\u00e1nea, imprevisible e inevitable\u201d. <\/p>\n
6. La historia cl\u00ednica recoge paso a paso cada uno de los hechos ocurridos durante la pr\u00e1ctica de la operaci\u00f3n, despu\u00e9s de ella y hasta el momento mismo de su deceso y que fueron reiterados, \u201cen sus respectivas salidas procesales\u201d (sic), por los profesionales Sim\u00f3n Orlando Le\u00f3n Corredor, Diego Vinicio Sierra Rodr\u00edguez, Luis Alejando Hern\u00e1ndez Barrera y las enfermeras Galicia Plazas de Vargas, Piedad Constanza Herrera Fetecua, Bertha Herre\u00f1o de Herrera y Ana Luc\u00eda Mesa y que se ratifican \u201ccon los resultados del protocolo de necropsia y el dictamen pericial de Medicina Legal\u201d. <\/p>\n
7. La sala de cirug\u00eda de la Cl\u00ednica de Especialistas, seg\u00fan lo se\u00f1alan Hern\u00e1n P\u00e9rez Rodr\u00edguez, Guillermo Le\u00f3n Garc\u00eda Rojas, Jairo Arango V\u00e9lez, Jes\u00fas Mar\u00eda P\u00e9rez Preciado y An\u00edbal Barrera Guti\u00e9rrez, \u201ccontaba con los elementos indispensables y normales para practicar cirug\u00edas\u201d, lo que tambi\u00e9n es ratificado por los peritos. Dicho establecimiento dispon\u00eda, entonces, de \u201clos equipos y elementos necesarios para atender la cirug\u00eda y la emergencia\u201d. <\/p>\n
8. Los profesionales demandados no incurrieron en culpa porque en todo el procedimiento demostraron \u201cidoneidad, pericia y conocimiento de los reglamentos m\u00e9dicos aplicables a esta clase de intervenciones\u201d, pues, fuera de tener el respectivo t\u00edtulo profesional, \u201cson especialistas en la actividad ejecutada durante el proceso operatorio\u201d; antes de la intervenci\u00f3n sometieron al paciente a los ex\u00e1menes de rigor, tales como cuadro hem\u00e1tico, glicemia, parcial de orina, grupo sangu\u00edneo y \u201calmacenamiento de sangre donada por \u00e9l mismo para ser utilizada en la operaci\u00f3n\u201d y, en consecuencia, como lo manifiestan los peritos m\u00e9dicos al conceptuar que el manejo prequir\u00fargico fue adecuado porque \u201cse siguieron los pasos que exige el protocolo en esta clase de intervenciones\u201d. <\/p>\n
9. El proceso anest\u00e9sico se inici\u00f3 a las 9.45 a.m. estando ya presentes el m\u00e9dico anestesi\u00f3logo y los odont\u00f3logos cirujanos maxilofaciales, \u201cobserv\u00e1ndose que en todo el proceso el paciente estuvo controlado y asistido por el especialista sin que se hubiere presentado sintomatolog\u00eda que indicara que el paciente sufr\u00eda el evento patol\u00f3gico consistente en la ruptura del aneurisma, por lo que no se puede afirmar que existe relaci\u00f3n causa a efecto entre este evento patol\u00f3gico y el acto operatorio y\/o anest\u00e9sico\u201d, puesto que, como lo concluyen los peritos \u201cel manejo quir\u00fargico y anest\u00e9sico del paciente fue adecuado\u201d; no se present\u00f3 en el transcurso de la cirug\u00eda correctiva ninguna se\u00f1al de alarma respecto de sus condiciones generales, seg\u00fan \u201cse registra en la historia cl\u00ednica\u201d; la duraci\u00f3n de la intervenci\u00f3n fue la normal para esta clase de procedimientos quir\u00fargicos, como lo destacan los expertos; las complicaciones de D\u00edaz Corredor se presentaron despu\u00e9s de la operaci\u00f3n y, seg\u00fan lo expresado por los peritos, \u201cel manejo postoperatorio fue adecuado para las condiciones de severo deterioro que se instauraron en \u00e9l luego de la ruptura del aneurisma\u201d; su agravaci\u00f3n y su muerte, tal como se consigna en el dictamen, \u201cse debi\u00f3 al rompimiento de un aneurisma secular (sic) que produjo hemorragia en arteria cerebral media izquierda\u201d y que, por ende, \u201cno es posible en las actuales circunstancias establecer relaci\u00f3n entre la cirug\u00eda llevada a cabo y la ruptura del aneurisma sacular que produjo la muerte del se\u00f1or Fernando D\u00edaz Corredor\u201d. <\/p>\n
10. Los estudios, conceptos y conclusiones de los peritos m\u00e9dicos Ligia Mar\u00eda Z\u00e1rate, M\u00e9dico Forense, y Jes\u00fas Mar\u00eda Mantilla, Jefe Regional de Patolog\u00eda Forense del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses, Regional Bogot\u00e1, y las respuestas suministradas por los m\u00e9dicos especialistas en neurolog\u00eda Jairo Mart\u00ednez Rozo y en anestesiolog\u00eda Henry Bonilla Bustos, \u201ccomunicadas al proceso por el M\u00e9dico Forense doctor Nelson T\u00e9llez Rodr\u00edguez\u201d, junto con la prueba del protocolo de autopsia \u201cno permiten a la Sala atribuir comportamientos culposos por imprudencia, negligencia, impericia e inobservancia de reglamentos, a los galenos demandados ni a la Cl\u00ednica en donde de cumpli\u00f3 el tratamiento en ninguna de sus graduaciones de grave, leve o lev\u00edsima\u201d; mucho m\u00e1s cuando los dict\u00e1menes est\u00e1n motivados, fueron vertidos por personas especializadas y no fueron objetados. <\/p>\n
11. La muerte de Fernando D\u00edaz Corredor, tal como se desprende de las pruebas examinadas, se produjo como secuela de la ruptura del mencionado aneurisma y es ajena tanto al proceso operatorio como a la actuaci\u00f3n subsiguiente. <\/p>\n
13. En fin, el juez de primera instancia incurri\u00f3 en falta de t\u00e9cnica procesal al declarar probada una de las excepciones propuestas, sin tener en cuenta que ello no es posible sino cuando las pretensiones principales o subsidiaria prosperan, lo que en este caso no ocurri\u00f3. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, a causa de errores de hechos por pretermisi\u00f3n de pruebas, se ataca la sentencia por violaci\u00f3n de los art\u00edculos 1603, 1604, 1613, 1614, 1615 y 1616, por falta de aplicaci\u00f3n, y el 64 del C\u00f3digo Civil, subrogado por el art\u00edculo 1\u00ba de la ley 95 de 1890, por aplicaci\u00f3n indebida. <\/p>\n
En resumen, el cargo viene sustentado de la siguiente manera: <\/p>\n
1\u00ba) La controversia jur\u00eddica radica en determinar si hubo caso fortuito \u201cy en caso de que lo hubiere habido (sic) en establecer por qu\u00e9 en forma coincidencial el ANEURISMA SACULAR CONGENITO DE LA ARTERIA CEREBRAL MEDIA IZQUIERDA del paciente se rompe en el preciso momento del <\/p>\n
procedimiento quir\u00fargico\u201d. <\/p>\n
2\u00ba) Fue ignorada la declaraci\u00f3n de Manuel Corredor Fonseca, quien luego de narrar que el d\u00eda de la operaci\u00f3n estuvo a las 11 p.m. en la Cl\u00ednica de Especialistas y que se le inform\u00f3 que el paciente debi\u00f3 ser trasladado al Seguro Social de Sogamoso por carecer aquella de la tecnolog\u00eda suficiente para atender la complicaci\u00f3n surgida, manifest\u00f3 despu\u00e9s de ser interrogado sobre si es imposible diagnosticar previamente que una persona presente el aneurisma que \u201cno es imposible. Dada su pregunta que se dice que si un aneurisma de este tipo es imposible de diagnosticar antes de una cirug\u00eda la respuesta es que no es imposible porque se hubiera podido hacer una arteriograf\u00eda si se hubiera sospechado o si se quisiera investigar por parte de los m\u00e9dicos tratantes. En el c\u00f3digo de \u00e9tica m\u00e9dica no lo define en esos t\u00e9rminos pero s\u00ed todo m\u00e9dico debe solicitar los ex\u00e1menes que considere pertinentes para la seguridad de su paciente antes de realizarle alguna cirug\u00eda o procedimiento quir\u00fargico, no necesariamente estoy diciendo con esto que al paciente se le hubiera tenido que realizar la arteriograf\u00eda si no que si a voluntad del m\u00e9dico lo hubiera considerado necesario lo hubiera podido pedir (…) Quiero aclarar esto porque la primera pregunta fue que si se pod\u00eda diagnosticar de alguna manera este tipo de anomal\u00eda cong\u00e9nita y la respuesta m\u00eda fue que s\u00ed se pod\u00eda\u201d. <\/p>\n
3\u00ba) Fueron ignoradas tambi\u00e9n las declaraciones de las siguientes personas, de las que el censor cita y reproduce algunos de sus apartes: las rendidas en el curso del proceso por Juan Manuel Corredor Fonseca, Belquiz Delgado Tocama, Gloria Patricia Ostos Guevara, Mario Grosso Vargas, Ana Elvia Corredor de D\u00edaz, Hern\u00e1n P\u00e9rez Rodr\u00edguez y Guillermo Garc\u00eda Rojas, y las trasladadas de la actuaci\u00f3n penal rendidas por <\/p>\n
Ana Elvia Corredor de D\u00edaz y Galicia Plazas de Vargas. <\/p>\n
No fueron apreciadas las mencionadas declaraciones porque \u00fanicamente valoraron las recaudadas a instancia de los demandados y sin tener en cuenta que el esp\u00edritu de solidaridad de cuerpo que existe en la profesi\u00f3n m\u00e9dica que presenta mentiras disfrazadas de verdad. <\/p>\n
4\u00ba) No es acertado afirmar, como se hace en la sentencia, que el procedimiento quir\u00fargico practicado a Fernando Corredor D\u00edaz se hizo por un equipo de m\u00e9dicos graduados y con t\u00edtulo universitario porque ello no necesariamente prueba que no hayan incurrido, como seres humanos que son, \u201cen equivocaciones, falencias, negligencias o impericias como ocurri\u00f3 en el presente caso y lo cual indican las (pruebas) ignoradas\u201d. <\/p>\n
5\u00ba) Tampoco es argumento s\u00f3lido para sustentar una sentencia el hecho de que el paciente fallecido haya querido voluntariamente la intervenci\u00f3n quir\u00fargica, pues, \u201ctodo ciudadano est\u00e1 en libertad de contratar servicios profesionales con el convencimiento de que dichos profesionales son id\u00f3neos\u201d. <\/p>\n
6\u00ba) Pierde validez el argumento de que el fallecido D\u00edaz Corredor consinti\u00f3 y asumi\u00f3 el riesgo de la intervenci\u00f3n quir\u00fargica, ya que debe tenerse en cuenta que la profesi\u00f3n m\u00e9dica es considerada \u201ccomo de medio, resultado y peligrosa, donde el galeno es quien debe responder por los imprevistos que se le presente en el desarrollo de dicha actividad\u201d. <\/p>\n
7\u00ba) La historia cl\u00ednica del paciente no puede considerarse como fiel reflejo de lo sucedido, porque adem\u00e1s de haber sido un documento \u201celaborado y manipulado por los propios demandados\u201d, no es fidedigno si se tiene en cuenta que la enfermera Galicia Plazas de Vargas, al interpretar el r\u00e9cord de la anestesia, dijo que la operaci\u00f3n dur\u00f3 desde las ocho de la ma\u00f1ana a las seis y cuarenta y cinco de la tarde, cuando ya hab\u00eda dicho \u201cque el procedimiento quir\u00fargico se inici\u00f3 a las once de la ma\u00f1ana\u201d. <\/p>\n
8\u00ba) Por \u00faltimo, la afirmaci\u00f3n de que la Cl\u00ednica de Especialistas dispon\u00eda de la tecnolog\u00eda y dotaci\u00f3n necesarias para una intervenci\u00f3n quir\u00fargica como la contratada por el paciente queda desvanecida con las declaraciones de Guillermo Alonso Garc\u00eda Rojas que dice que \u201cno contaba con todos los elementos\u201d y de Hern\u00e1n P\u00e9rez Rodr\u00edguez que expresa que a partir de 1994 \u201cadquiri\u00f3 nuevos elementos para las salas de cirug\u00eda, lo cual indica que para el momento en que se hizo la inspecci\u00f3n judicial a dicha instituci\u00f3n, ya se hab\u00edan puesto y cambiado los equipos para hacer creer al juzgado y a la fiscal\u00eda que para el d\u00eda en que muri\u00f3 D\u00edaz Corredor s\u00ed contaba con la dotaci\u00f3n y equipos necesarios para entender la emergencia\u201d. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. El ataque de una sentencia en casaci\u00f3n exige del recurrente una labor destinada a derruir las bases de orden jur\u00eddico o f\u00e1ctico en que se asienta el fallo acusado; por lo tanto, no resulta bastante, por cuanto no se trata de una tercera instancia, expresar en \u00e9l la mera disputa de criterios del censor con el sentenciador expuesta de modo panor\u00e1mico y menos si se dejan de lado los fundamentos importantes y decisivos en que se edifica dicho fallo. Y, naturalmente, una vez escogida la causal primera para denunciar la violaci\u00f3n indirecta de las normas sustanciales, como consecuencia de la comisi\u00f3n de errores manifiestos de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, se debe acometer un ejercicio demostrativo que ha de surgir necesariamente del contraste que se impone hacer entre lo que informan los distintos medios de convicci\u00f3n supuestamente dejados de apreciar o equivocadamente apreciados, y lo que de ellos extrajo o dej\u00f3 de deducir el tribunal. <\/p>\n
Dicho en otras palabras, para que un cargo en casaci\u00f3n pueda ser aceptado y logre su cometido de aniquilar la sentencia combatida debe ser completo, lo cual como se ha dicho, entre otras muchas veces, en la sentencia No. 190 de 30 de septiembre de 2002, expediente 7605, significa que \u201c(\u2026) es preciso que el recurrente despliegue la acusaci\u00f3n de modo tal que comprenda todos los fundamentos del fallo impugnado, pues si deja uno de ellos al margen de la censura, sirvi\u00e9ndole de estribo a la decisi\u00f3n judicial, \u00e9sta no puede ser casada. En omisi\u00f3n de esa naturaleza puede incidir el recurrente ya porque guarde silencio en relaci\u00f3n con uno de los pilares en que se apoya la sentencia, o bien porque, sin callar, s\u00ed lo ataca pero sin sujeci\u00f3n a los requisitos formales o de t\u00e9cnica requeridos para perge\u00f1ar una acusaci\u00f3n id\u00f3nea (\u2026)\u201d, bajo la secuela inevitable de que el fallo impugnado alcance a mantenerse en pie ante la permanencia de las bases s\u00f3lidas que le siguen sirviendo de apoyo. <\/p>\n
2. Se hace memoria de lo anterior porque aqu\u00ed observa claramente la Corte que la parte impugnante haciendo caso omiso de los fundamentos cardinales del fallo impugnado, y sin referencia a los aspectos probatorios esenciales considerados por el tribunal, expone por aparte de lo dicho por \u00e9ste, tratando de delinear un concepto favorable a la defensa de sus intereses, su propia percepci\u00f3n de algunos de los hechos base del litigio, desentendi\u00e9ndose de la tesis central del sentenciador, amparado en argumentos generales y de orden circunstancial que no apuntan a perfilar un ataque id\u00f3neo y eficaz en casaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Para constatar lo dicho, basta ver en los compendios efectuados sobre el fallo impugnado y el cargo \u00fanico propuesto a los cuales se remite la Corte, que el tribunal para proferir el fallo absolutorio sometido a casaci\u00f3n concluy\u00f3 que no hubo nexo causal entre la atenci\u00f3n de la operaci\u00f3n que le fue practicada al se\u00f1or Fernando D\u00edaz Corredor y de los cuidados postoperatorios, cumplidos por la C\u00ednica y los m\u00e9dicos demandados, los que adem\u00e1s hall\u00f3 adecuados y correctos, y el \u00f3bito de aqu\u00e9l producido, seg\u00fan dict\u00e1menes de expertos que en cuanto a sus fundamentos no merecieron comentario del censor distinto de esbozar la solidaridad gremial, como consecuencia de la ruptura durante la operaci\u00f3n de un aneurisma cong\u00e9nito que padec\u00eda la v\u00edctima y que por ser asintom\u00e1tico en el 99% por ciento de los casos no alcanz\u00f3 a ser detectado en los ex\u00e1menes previos que le fueron realizados de acuerdo con los reglamentos y protocolos de la materia, por lo que no existi\u00f3 ninguna relaci\u00f3n causa-efecto entre la operaci\u00f3n y la citada ruptura, ni tampoco con el procedimiento postoperatorio, lo que est\u00e1 respaldado con la prueba recaudada y especialmente, con la pericial, la testimonial y la documental cuyos apartados destac\u00f3 en lo pertinente. <\/p>\n
4. En contra de tales conclusiones, el recurrente lo \u00fanico que hace es manifestar su personal opini\u00f3n, al comienzo de su libelo y a manera de proleg\u00f3meno, en el sentido de que el punto medular de la controversia radicaba en determinar si hubo caso fortuito en el fallecimiento de Fernando D\u00edaz Corredor como secuela de la ruptura del mencionado aneurisma o, por el contrario, si la existencia y la ruptura de \u00e9ste era previsible por los m\u00e9dicos que trataron al paciente, para, a rengl\u00f3n seguido, reproducir segmentos del testimonio de Juan Manuel Corredor Fonseca, que, valga decirlo, tampoco arroja una conclusi\u00f3n inequ\u00edvoca sobre la posibilidad de detectar en forma anticipada la presencia de tal fen\u00f3meno. <\/p>\n
Se observa en la mera lectura del cargo y sin necesidad de hacer mayores esfuerzos dial\u00e9cticos, que el impugnante no se aplic\u00f3 como correspond\u00eda a hacer el obligatorio parang\u00f3n entre lo dicho por el sentenciador de segundo grado y lo que la mencionada prueba testimonial y muchas otras de las consideradas por aqu\u00e9l reflejan, pasando por alto especialmente las conclusiones derivadas de la pericia m\u00e9dica sobre las cuales nada expresa la acusaci\u00f3n, siendo ellas indudablemente la base esencial en que se respalda el fallo acusado, tanto respecto de la conducta de los m\u00e9dicos tratantes como de los medios con que contaba la Cl\u00ednica para atender operaciones de la especie que le fue practicada a D\u00edaz Corredor. <\/p>\n
5. Se limit\u00f3 el censor a afirmar sin ning\u00fan sustento, y a pesar de que en el traslado de la prueba t\u00e9cnica nada dijo, que los expertos obraban con solidaridad de cuerpo o que la historia cl\u00ednica fue manipulada, y a traer a colaci\u00f3n aspectos meramente circunstanciales, como el de la hora de la iniciaci\u00f3n de la operaci\u00f3n, que incluso corresponden al parecer de algunos testigos, pero dejando en todo caso inc\u00f3lume la esencia argumentativa del fallo impugnado que no lo fue bajo la \u00e9gida de la presencia de un caso fortuito, cuanto que el propio tribunal descart\u00f3 la presencia de excepciones, sino porque en el sentir de \u00e9ste se dio la ausencia de un nexo causal entre la operaci\u00f3n quir\u00fargica y sus consecuencias, con la real causa de la muerte del paciente, aspecto probatorio que examin\u00f3 detalladamente el fallo impugnado y frente al cual la censura francamente no despleg\u00f3 la actividad requerida en casaci\u00f3n. <\/p>\n
6. S\u00edguese de lo expuesto, sin m\u00e1s, que el cargo \u00fanico propuesto no est\u00e1 llamado a prosperar. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NO CASA la sentencia adiada el 3 de octubre de 2000 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, dentro del proceso ordinario arriba referido. <\/p>\n
Son de cargo de la parte recurrente las costas del recurso de casaci\u00f3n, las cuales ser\u00e1n tasadas en su oportunidad. <\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-119-2009 [40594-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de junio de dos mil cinco (2005). Referencia: Expediente No. 40594-01 Se decide por la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82967","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82967","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82967"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82967\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82967"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82967"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82967"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}