SC-121-2005 [1995-9457-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
Sala de Casaci\u00f3n Civil <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Ref: Exp. 1995-9457-01 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante contra la sentencia de 14 de septiembre de 2000, proferida por el tribunal superior del distrito judicial de Bogot\u00e1 -sala civil- en el proceso ordinario de Gloria Rold\u00e1n Bedoya contra Gloria de La Rosa Rizo y Mercedes Plata de Garz\u00f3n y herederos indeterminados de Ana Sof\u00eda Plata Acosta, en calidad de herederos de Marco Antonio Plata Acosta. <\/p>\n
I.- Antecedentes <\/p>\n
Pidi\u00f3 la actora declarar que ella es la verdadera due\u00f1a del inmueble de la calle 33 A N\u00ba 21-21 de esta ciudad, en cuanto que el contrato de compraventa contenido en la escritura 839 de 28 de febrero de 1973 de la notar\u00eda 4\u00aa de Bogot\u00e1, referido a ese predio y celebrado entre Gloria de La Rosa Rizo y Marco Antonio Plata Acosta, es relativamente simulado; en consecuencia, ordenar la cancelaci\u00f3n de tal instrumuento lo mismo que su registro en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria respectivo, y condenar a las demandadas a resarcirle los perjuicios padecidos, en cuant\u00eda de $95\u2019000.000,oo. <\/p>\n
Por escritura 2935 de 1970 de la notar\u00eda 3\u00aa de Bogot\u00e1, Eduardo Madiedo Zamudio vendi\u00f3 el bien aludido a Gloria de La Rosa Rizo; mas dicho negocio fue simulado, pues compr\u00f3 verdaderamente la demandante, para lo cual suministr\u00f3 el dinero del precio y gestion\u00f3 un cr\u00e9dito a nombre de la supuesta compradora, el que cancel\u00f3 conforme a lo pactado. <\/p>\n
Gloria de La Rosa Rizo, sin embargo, no quiso seguir figurando como propietaria del inmueble, y por ello convino con la demandante que lo transferir\u00eda, tambi\u00e9n simuladamente, a Marco Antonio Plata Acosta, un modesto empleado sin capacidad econ\u00f3mica para adquirir un bien de ese valor, lo que en efecto se hizo por escritura 839 de 28 de febrero de 1973 de la notar\u00eda 4\u00aa de Bogot\u00e1, sin que por parte de Plata Acosta hubiera pago de precio por el bien o cancelado el cr\u00e9dito hipotecario que \u00e9ste garantizaba; hizo figurar, s\u00ed, en su declaraci\u00f3n de renta, una deuda a favor de la demandante. <\/p>\n
Marco Antonio Plata Acosta falleci\u00f3 el 13 de abril de 1985 sin deshacer el negocio simulado. Y tras su fallecimiento, sus hermanas Mercedes Plata de Garz\u00f3n y Ana Sof\u00eda Plata Acosta, incluyeron el bien indebidamente y de mala fe en la sucesi\u00f3n; por esta raz\u00f3n la demandante inici\u00f3 un primer proceso para obtener la nulidad de la venta, que curs\u00f3 en el juzgado 2\u00ba civil del circuito de esta ciudad, juicio el cual, aunque recibi\u00f3 fallo favorable en primera instancia, lo revoc\u00f3 el tribunal que, en su lugar, se inhibi\u00f3 al establecer que no se demand\u00f3 a Gloria de La Rosa Rizo, ausencia que imped\u00eda la integraci\u00f3n del contradictorio. <\/p>\n
Mercedes Plata Garz\u00f3n se opuso, y al paso que propuso las excepciones que denomin\u00f3 pago y fraude, aleg\u00f3 tambi\u00e9n la de prescripci\u00f3n, la que invoc\u00f3 igualmente el curador de los herederos de Ana Sof\u00eda; Gloria de La Rosa Rizo, por su parte, oponi\u00e9ndose especialmente a la condena en perjuicios deducida, dijo excepcionar alegando \u201ccarencia de causa para pedir\u201d, \u201cbuena fe exenta de culpa\u201d y \u201cfalta de legitimaci\u00f3n sustancial para responder por los perjuicios causados por terceros\u201d. <\/p>\n
La sentencia que profiri\u00f3 el juzgado 29 civil del circuito de Bogot\u00e1 en que declar\u00f3 la prescripci\u00f3n y, por ende, deneg\u00f3 las pretensiones de la demandante, fue confirmada por el tribunal. <\/p>\n
II.- La sentencia del tribunal <\/p>\n
Al abordar concretamente el tema de la simulaci\u00f3n, que para el caso estim\u00f3 era la absoluta y no la relativa, cual d\u00edjose en la demanda, encontr\u00f3 que indicios suficientes hab\u00eda para derivar en ella. <\/p>\n
Y al efecto fij\u00f3 la vista en la contestaci\u00f3n a la demanda por parte de Gloria de La Rosa Rizo, donde confes\u00f3 la simulaci\u00f3n, dicho que encontr\u00f3 corroborado en los documentos atinentes al cr\u00e9dito otorgado por el Banco Central Hipotecario que se hallaban en poder de la demandante, al punto que fue ella quien los aport\u00f3 al proceso, donde es la vendedora quien en los a\u00f1os 1974 y 1975 busca que el banco le ampl\u00ede el plazo haci\u00e9ndole ofrecimientos, mas sin poner de presente la subrogaci\u00f3n al supuesto comprador. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, hace ver c\u00f3mo no es cierto que para iniciar el juicio la actora haya tardado diez a\u00f1os; por el contrario, lo instaur\u00f3 poco despu\u00e9s de la muerte de Plata Acosta, destacando que como termin\u00f3 con fallo inhibitorio t\u00favose que empezar este proceso. Adem\u00e1s, relieva c\u00f3mo si bien Mercedes Plata aport\u00f3 recibos de impuestos, estos son posteriores a la muerte del causante, lo cual se explica porque el bien les fue entregado en la sucesi\u00f3n. <\/p>\n
En otro sentido, enfatiza en que la demandada no acredit\u00f3 que Marco Antonio recibiera dineros por concepto de arrendamiento, y que en vez de iniciar un proceso de restituci\u00f3n optaron, ya en la sucesi\u00f3n, por pedir su entrega, algo muy diciente en punto de la simulaci\u00f3n, porque no resulta explicable que su patrona le haya vendido el bien para luego tomarlo en arrendamiento, o que lo hubiera adquirido para continuar en arriendo, y justamente, cual lo declar\u00f3 Ana Sof\u00eda, en un bien de propiedad de Gloria Rold\u00e1n. A esto se suma el comportamiento procesal de Mercedes Plata, b\u00e1sicamente las contradicciones y evasivas en que entr\u00f3, relievando que si bien aleg\u00f3 que el causante ten\u00eda capacidad econ\u00f3mica, esto no fluye de otras cosas tambi\u00e9n referidas por ella, que denotan su verdadera condici\u00f3n. <\/p>\n
Al final, sin embargo, cuando analiza la prescripci\u00f3n, la encuentra pr\u00f3spera por el tiempo transcurrido entre la celebraci\u00f3n del negocio simulado y la presentaci\u00f3n de la demanda, sin que dicho t\u00e9rmino haya sido interrumpido civil o naturalmente. <\/p>\n
Lo uno, porque el fallo que recay\u00f3 en el primer juicio adelantado para el efecto fue inhibitorio, evento que precisamente impide la interrupci\u00f3n (art. 91 del c. de p.c.); lo otro en cuanto que no se acredit\u00f3 que quienes tienen \u201ccalidad de deudores, hayan reconocido expresa o t\u00e1citamente, los derechos que reclama la actora\u201d. <\/p>\n
III.- La demanda de casaci\u00f3n <\/p>\n
De los tres cargos formulados solamente el segundo fue admitido, raz\u00f3n por la que a su despacho se aplica la Corte. <\/p>\n
Denuncia la violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 2539 del c\u00f3digo civil como consecuencia del error de hecho al no tener por probado con los testimonios de Jaime Navarro Ram\u00edrez, Evaristo Chivata y Joaqu\u00edn Soriano Soriano, que Marco Antonio Plata Acosta \u201creconoci\u00f3 toda su vida y hasta su muerte (1985) que la verdadera propietaria del inmueble era la se\u00f1ora Gloria Rold\u00e1n Bedoya\u201d hecho que comprueba la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n. <\/p>\n
En la demostraci\u00f3n afirma que el tribunal no apreci\u00f3 los aludidos testimonios, recibidos en el primer proceso ventilado entre las partes, a pesar de que fueron probanzas \u201clegalmente decretadas, practicadas con el lleno de los requisitos de ley y debidamente trasladada a este proceso\u201d, en cuyos dichos despunta claramente que la prescripci\u00f3n fue interrumpida. <\/p>\n
El argumento relativo a que no pueden servir de prueba carece de validez ya que \u201ccumplieron con el principio de publicidad y contradicci\u00f3n am\u00e9n de que en el primer juicio tambi\u00e9n fueron parte las aqu\u00ed demandadas, es decir, las hermanas del testaferro Plata\u201d. <\/p>\n
Pide entonces casar la sentencia y en su lugar despachar favorablemente las s\u00faplicas de la demanda. <\/p>\n
<\/p>\n
Consideraciones <\/p>\n
El tribunal, ciertamente, cual se descubre en el compendio que se hizo del fallo, descart\u00f3 la interrupci\u00f3n del fen\u00f3meno prescriptivo al no encontrar elementos de juicio que lo llevaran a concluir lo contrario; ya porque civilmente esto no pudo darse a t\u00e9rminos del art\u00edculo 91 del c\u00f3digo de procedimiento civil, ora porque no demostr\u00f3se que los \u201cdeudores\u201d hubieran reconocido expresa o t\u00e1citamente los derechos de la demandante. <\/p>\n
La protesta impugnaticia plantea algo diamentralmente diferente, pues apuntalada en las declaraciones de Jaime Navarro Ram\u00edrez, Evaristo Chivat\u00e1 y Joaqu\u00edn Soriano Soriano, a prop\u00f3sito recaudadas en el proceso que con antelaci\u00f3n inici\u00f3 contra las herederas de Plata Acosta, estima que la interrumpci\u00f3n s\u00ed se dio, ya que el causante siempre, hasta el final de sus d\u00edas, reconoci\u00f3 la simulaci\u00f3n del negocio y los derechos de la actora. <\/p>\n
Y, en verdad, raz\u00f3n hay en la censura, pues nada explica que siendo dichas probanzas torales a la hora de establecer a qu\u00e9 punto la prescripci\u00f3n se interrumpi\u00f3, las haya ignorado por completo en esa labor, en un ejemplo t\u00edpico de preterici\u00f3n de pruebas; con el agravante de que, bien miradas, descubren sin tropiezos un error descomunal del juzgador, error de esos que, justamente por su naturaleza y trascendencia en la resoluci\u00f3n del asunto, impone la casaci\u00f3n de la sentencia. <\/p>\n
Esto, por cuanto es notorio que los testigos a que alude la acusaci\u00f3n, al referir las circunstancias de modo y lugar en que se enteraron de la simulaci\u00f3n misma del negocio, hablaron de modo claro y responsivo del reconocimiento que siempre dispens\u00f3 Marco Antonio hacia Gloria Rold\u00e1n como titular del bien, cosa que perdur\u00f3 a lo largo de los a\u00f1os hasta la proximidad de su muerte, reconocimiento del que, en buenas cuentas, no puede aflorar m\u00e1s que la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n que corr\u00eda. <\/p>\n
Jaime Navarro Ram\u00edrez, mec\u00e1nico que prestaba sus servicios a la demandante, relat\u00f3, en efecto, que Marco Antonio, que era empleado de la compa\u00f1\u00eda, le cont\u00f3 que \u201cera un intermediario\u201d, \u201cnunca dijo ser due\u00f1o de ese inmueble\u201d, y que \u201cmuchas veces dec\u00eda que ella le hab\u00eda otorgado esa escritura de confianza y \u00e9l para evitarse problemas le hab\u00eda dicho a ella que arreglara esa situaci\u00f3n porque \u00e9l no ten\u00eda la vida comprada, como sucedi\u00f3 a la hora de la verdad\u201d. <\/p>\n
Evaristo Chivat\u00e1, quien conoci\u00f3 los hechos por haber laborado en la empresa de seguridad que ten\u00eda Carlos H. Moreno, cuyas oficinas a la saz\u00f3n estaban en el inmueble del litigio, empresa que luego pas\u00f3 a Gloria Roldan, dijo en t\u00e9rminos semejantes que \u201cdialogando con el se\u00f1or Plata tiempo (sic) es decir a trav\u00e9s de los a\u00f1os alguna vez me dijo que qu\u00e9 le aconsejaba, que ten\u00eda un problema con un haber que no era de \u00e9l, que era la casa de la 33 y yo inclusive le dije; pero luego Ud. est\u00e1 pagando los impuestos? Me dijo no, los impuestos s\u00ed los est\u00e1 pagando do\u00f1a Gloria\u201d. <\/p>\n
Y Joaqu\u00edn Soriano Soriano, tambi\u00e9n empleado de la empresa, record\u00f3 en su testimonio que sab\u00eda \u201cdel problema de la casa (…) por el mismo se\u00f1or Plata que le hab\u00eda hecho una escritura de confianza y \u00e9l siempre dec\u00eda que \u00e9l ten\u00eda la intenci\u00f3n de devolverle la escritura a la se\u00f1ora Gloria pero que se le presentaba el inconveniente, era que deb\u00edan impuestos, que la se\u00f1ora Gloria ten\u00eda que cancelar, por eso fue que no devolvieron la escritura, inclusive antes de morir hab\u00eda comentado eso, siempre comentaba eso que no pod\u00eda devolver la escritura porque la se\u00f1ora Gloria no se pon\u00eda al d\u00eda con los impuestos\u201d. <\/p>\n
Es palmar que, trat\u00e1ndose, como en efecto se trata, de declaraciones cuya sinceridad en punto de ese reconocimiento est\u00e1 fuera de toda duda, desde luego que si rendidas fueron en 1989, cuando el tema de la prescripci\u00f3n era por completo ajeno al litigio, no es posible ver en ellas intenci\u00f3n o apremio por favorecer a la demandante, a su dicho hab\u00eda de estarse el tribunal cuando entr\u00f3 en la pesquisa de la interrupci\u00f3n del tal fen\u00f3meno; mas, est\u00e1 visto, seg\u00fan viene dici\u00e9ndose, su desatenci\u00f3n fue ostensible, al extremo que ni las mencion\u00f3. No percat\u00f3, rep\u00edtese, que de ellas emergen suficientes elementos para establecer que Marco Antonio Plata Acosta nunca dej\u00f3 de reconocer que la verdadera propietaria del inmueble era Gloria Rold\u00e1n, persona a quien prestaba sus servicios y fuera de eso, de quien pose\u00eda un alto grado de confianza, hasta el punto de que incluso proporcionaba lo necesario para su manutenci\u00f3n. <\/p>\n
Y eso sin contar, como para mayor abundamiento, con que de todas maneras el hecho de servir en la empresa de vigilancia de que la actora era propietaria, cual se establece no s\u00f3lo de los testimonios preteridos sino de todo el haz demostrativo, en particular de la declaraci\u00f3n de Gloria de La Rosa Rizo, implica de por s\u00ed la aceptaci\u00f3n permanente y continua del causante, de que la titular del dominio era aquella y de que si bien \u00e9l figuraba en la escritura, esto no era m\u00e1s que el producto de la simulaci\u00f3n; para decirlo en una palabra, c\u00f3mo negar que siendo el vigilante, no aceptaba esa condici\u00f3n a diario, precisamente cuando la actora ejerc\u00eda esos actos de se\u00f1or\u00edo que s\u00f3lo da el dominio sobre el bien? <\/p>\n
De modo de pensar, entonces, que si el causante falleci\u00f3 en 1985, y siempre, hasta la fecha de su deceso, reconoci\u00f3 la titularidad de Gloria Rold\u00e1n Bedoya sobre el bien, la prescripci\u00f3n no pudo consumarse habi\u00e9ndose presentado la demanda de este juicio en 1995; obviamente, el dicho fen\u00f3meno extintivo no empez\u00f3 a correr mientras Marco Antonio acept\u00f3 su condici\u00f3n de testaferro, algo que, demostrado est\u00e1, hizo por siempre. <\/p>\n
El cargo, en los t\u00e9rminos analizados, florece, por lo que ha de dictarse la sentencia que reemplace a la que as\u00ed resulta resquebrajada. <\/p>\n
La sentencia sustitutiva <\/p>\n
Entrando derechamente al m\u00e9rito de la controversia, pues est\u00e1n dadas las condiciones para ello, del fallo apelado se destaca que el juzgador redujo su estudio a establecer si la prescripci\u00f3n alcanz\u00f3 a interrumpirse, cosa que descart\u00f3 para proceder a declararla. <\/p>\n
Mas, ha quedado a descubierto en el cargo que ha salido victorioso, dicho fen\u00f3meno no tuvo configuraci\u00f3n en tanto que Marco Antonio Plata Acosta siempre estuvo conciente de que si el bien figuraba a su nombre, esto era apenas por un gesto de confianza de parte de la demandante, pero no a cuenta de una realidad negocial; y esto, casi sobra destacarlo, est\u00e1 diciendo ya que la simulaci\u00f3n la hubo, como sin ambages lo han establecido los juzgadores de instancia, con expresivas y concluyentes manifestaciones de la farsa que rode\u00f3 al negocio y cu\u00e1les los apoyos demostrativos que moldearon esa persuasi\u00f3n. Tan evidente lo vieron que protesta no la ha habido en el punto. La discordia estuvo en si la acci\u00f3n correspondiente estaba prescrita. <\/p>\n
Y es que ante todas las se\u00f1ales que brotan del conjunto de indicios en esa direcci\u00f3n, convergentes y graves, no puede acabar en otra conclusi\u00f3n que no sea esa. <\/p>\n
El m\u00f3vil, cual fue la intenci\u00f3n de Gloria Rold\u00e1n de sustraerlo de su patrimonio, no asoma con nitidez rutilante del expediente; pero no por ello cabe rehusar su influjo al hacer un escrutinio de las circunstancias de la negociaci\u00f3n, esto es, precedida de una compra por parte de Gloria de La Rosa Rizo que ella misma dice, fue por cuenta de la demandante y en atenci\u00f3n a un mandato gratuito, para lo cual se obtuvo un cr\u00e9dito que pag\u00f3 ella y, previo acuerdo para transferir el bien a Marco Antonio Plata Acosta, quien, am\u00e9n de tratarse de un empleado de confianza de Gloria Rold\u00e1n, ni contaba con recursos para adquirir una propiedad de ese valor, ni para cancelar el cr\u00e9dito hipotecario que pesaba sobre el inmueble, porque, indudablemente, demarcan un sendero que conduce a la simulaci\u00f3n. <\/p>\n
A ello se suma, como tambi\u00e9n lo reliev\u00f3 el tribunal, que hay indicios fuertes que muestran que el aludido cr\u00e9dito fue cancelado por la demandante, como en realidad lo es que, despu\u00e9s de realizada la venta, Gloria de La Rosa Rizo continuara apersonada del mismo, pidiendo incluso ampliaci\u00f3n del plazo y reacomodamiento de las condiciones del cr\u00e9dito, cosas que f\u00e1cilmente se comprueban en los documentos que aport\u00e1ronse al replicar las excepciones, cuyo poder en manos de la actora comporta otro indicio del fingimiento de la venta. <\/p>\n
Y qu\u00e9 decir de la fr\u00e1gil defensa intentada por Mercedes Plata al afrontar el litigio; porque negar la simulaci\u00f3n alegando, por encima de estos indicios, cosas como la capacidad econ\u00f3mica de su hermano [a sabiendas de que todo muestra que era, como en su momento dio en acentuarse, un empleado de la empresa, cuyos ingresos dejan mucho qu\u00e9 pensar en un negocio como el analizado], aunado al hecho de que la se\u00f1ora Rold\u00e1n, seg\u00fan lo dijeron tambi\u00e9n los testigos, vel\u00f3 incluso por su manutenci\u00f3n, en vez de descartar la simulaci\u00f3n sobresalen como indicadores m\u00e1s de que el negocio no fue serio, sin que, de otra parte, pueda pensarse que las referencias a la deuda que supuestamente contrajo el causante con Gloria Rold\u00e1n en las declaraciones de renta, o el registro en dichos documentos del pago de intereses o del recibo de arrendamientos por parte de Plata Acosta surjan como probanza incontestable de la veracidad. <\/p>\n
No, antes bien, mirada integralmente la problem\u00e1tica del litigio esas cosas reavivan la tesis de que ingentes fueron los esfuerzos de Gloria Rold\u00e1n por encubrir la simulaci\u00f3n; de no arribarse a ese colof\u00f3n, tendr\u00eda entonces que haberse explicado porqu\u00e9 fue ella quien asumi\u00f3 el pago del cr\u00e9dito, o a qu\u00e9 el pago de los impuestos de Marco Antonio por parte de la empresa; es que, precisamente en condiciones como las de ahora, resulta inmejorable traer a cap\u00edtulo lo expresado por la Corte en casos similares, donde anot\u00f3 que \u201cuna vez tomada la decisi\u00f3n, [acerca del fen\u00f3meno en estudio] queden entonces, por lo general, algunos cabos sueltos, algunas circunstancias que se contraponen a lo decidido, pero sin que tales aspectos puedan constituir por s\u00ed mismos motivo bastante para quebrantar la conclusi\u00f3n del juzgador, el cual, precisamente, elaborando un juicio l\u00f3gico-cr\u00edtico desprecia las se\u00f1ales que le env\u00edan algunos hechos, para rendirse ante la evidencia que en su criterio arroja la contundencia de los dem\u00e1s\u201d (Cas. Civ. 26 de febrero de 2001, Exp. 6058, reiterada en sent. de 16 de julio de 2001, exp. 6362 y de 4 de julio de 2002, exp. 7226). <\/p>\n
Y para concluir, valga una \u00faltima apuntaci\u00f3n, ata\u00f1edera esta a la manera en que el bien objeto del concierto simulatorio ingres\u00f3 al patrimonio de la demandante y acab\u00f3 en manos de Marco Antonio Plata; la demanda es dicient\u00edsima al asegurar que Gloria Rold\u00e1n de Bedoya lo adquiri\u00f3 por medio del mandato que confiri\u00f3 a Gloria de la Rosa Rizo, quien tambi\u00e9n acatando la voluntad de la verdadera titular lo transfiri\u00f3 al Marco Antonio en los t\u00e9rminos que han quedado a descubierto. <\/p>\n
Acaso sea esta la raz\u00f3n por la que en las pretensiones venga suplic\u00e1ndose que a consecuencia de la simulaci\u00f3n, se diga en la sentencia que el bien en disputa es, en definitiva, de Gloria Rold\u00e1n; de donde surge que si estas son cosas que aparecen n\u00edtidas en el libelo incoativo del proceso, as\u00ed de los hechos narrados como de las pretensiones propiamente dichas, y adem\u00e1s implica cuestiones cuya demostraci\u00f3n despunta de las probanzas (la misma Rizzo lo declar\u00f3 todo), es de fuerza para la Corte en la labor que tiene de interpretar la demanda, por supuesto que el principio iura novit curia as\u00ed lo impone, declarar que el tal mandato existi\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed que, en resoluci\u00f3n, descartada la prescripci\u00f3n, pues \u00e9sta no alcanz\u00f3 a configurarse, y a flote el mandato a Gloria de La Rosa Rizo y la simulaci\u00f3n de la venta, simulaci\u00f3n, por cierto, absoluta, que fue en realidad la pedida, habr\u00e1 de revocarse la sentencia apelada, para, en su lugar, dar despacho favorable a las s\u00faplicas de la demanda, salvo la relativa a los perjuicios, cuya demostraci\u00f3n lejos estuvo de lograrse. <\/p>\n
Y como consecuencia de lo anterior, am\u00e9n de las declaraciones aludidas, se ordenar\u00e1 la restituci\u00f3n del bien, para lo cual no empece su adjudicaci\u00f3n en la mortuoria de Marco Antonio, pues, como lo revelan los autos, la demanda, incluso la del juicio primigenio, siempre ha estado inscrita en el folio de matr\u00edcula del inmueble (fls. 201 vto. y 202 del Cdno. 1), circunstancia que a voces del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 332 del estatuto procesal civil autoriza tal determinaci\u00f3n, en cuanto que los efectos de este fallo cobijan todo adquirente posterior a ella, bien sea como sucesor mortis causa, ora como causahabiente por acto entre vivos. <\/p>\n
No habr\u00e1, de otra parte, lugar a frutos, en la medida en que no est\u00e1 acreditado con precisi\u00f3n desde qu\u00e9 fecha se encuentra en manos de las demandadas. Y las costas se impondr\u00e1n atendiendo la regla 4\u00aa del art\u00edculo 392 ib\u00eddem. <\/p>\n
IV.- Decisi\u00f3n <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, casa la sentencia que en este proceso profiri\u00f3 de 14 de septiembre de 2000 la sala civil del tribunal superior del distrito judicial de Bogot\u00e1, y en sede de instancia, <\/p>\n
Resuelve <\/p>\n
1.- Revocar la sentencia apelada, esto es, la de 10 de agosto de 1999 proferida por el juzgado veintinueve civil del circuito de esta ciudad dentro del presente proceso, teniendo en cuenta las razones expuestas en esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
2.- Declarar no probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n alegada por Mercedes Plata de Garz\u00f3n. <\/p>\n
3.- Declarar absolutamente simulado el contrato de compraventa de que da cuenta la escritura 839 de 28 de febrero de 1973 corrida en la notar\u00eda 4\u00aa de esta ciudad, por la cual Gloria de La Rosa Rizo dijo vender a Marco Antonio Plata Acosta el inmueble de la calle 33 A N\u00b0 21-21 de Bogot\u00e1, habida cuenta que dicho bien pertenece a la demandante, Gloria Rold\u00e1n Bedoya, quien lo adquiri\u00f3 a cuenta del mandato que confiri\u00f3 a Gloria de La Rosa Rizo. <\/p>\n
4.- Cond\u00e9nase a la demandada Mercedes Plata de Garz\u00f3n y a los herederos de Ana Sof\u00eda Plata Acosta a restituir el bien objeto del proceso, lo que deber\u00e1n hacer seis (6) d\u00edas despu\u00e9s de la ejecutoria de este fallo. <\/p>\n
5.- Deni\u00e9gase la tercera pretensi\u00f3n de la demanda, cuenta habida de que los perjuicios en ella deducidos no tuvieron demostraci\u00f3n. <\/p>\n
6.- No hay lugar a reconocimiento de frutos, seg\u00fan qued\u00f3 dicho en la parte motiva. <\/p>\n
7.- Ord\u00e9nase la cancelaci\u00f3n de la escritura cuya simulaci\u00f3n se ha declarado, al igual que su anotaci\u00f3n en el registro competente. Asi mismo, h\u00e1gase anotaci\u00f3n al margen de lo decidido en la escritura 2935 de 1970 corrida en la notar\u00eda 3\u00aa de esta ciudad y de igual manera proc\u00e9dase en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria. <\/p>\n
8.- Canc\u00e9lase la inscripci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
9.- Costas en ambas intancias a cargo de los demandados. <\/p>\n
10.- Sin costas en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase en oportunidad al tribunal de procedencia. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-121-2005 [1995-9457-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Sala de Casaci\u00f3n Civil Magistrado Ponente: Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de dos mil cinco (2005). Ref: Exp. 1995-9457-01 Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82969","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82969","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82969"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82969\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82969"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82969"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82969"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}