SC-127-2005 [058-95]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s de junio de dos mil cinco <\/p>\n
Ref. Expediente No. 058-95 <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandada, contra la sentencia proferida el 10 de mayo de 2000 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Andr\u00e9s, que puso fin en segunda instancia al proceso instaurado por Alberto Enrique Torres Palis contra la Electrificadora de San Andr\u00e9s y Providencia S.A. \u2013Electrosan S.A.-. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Se pidi\u00f3 que la demandada fuera condenada a pagar a favor del demandante la suma de $2.000’000.000, por concepto de indemnizaci\u00f3n en raz\u00f3n de los perjuicios recibidos por \u00e9ste con ocasi\u00f3n del incendio de un almac\u00e9n de su propiedad. <\/p>\n
2. Los hechos que soportan las anteriores peticiones admiten la siguiente s\u00edntesis. <\/p>\n
2.1. El 13 de noviembre de 1994 hubo un incendio en el centro comercial \u201cTropicana\u201d ubicado en la ciudad de San Andr\u00e9s, desastre producido por la llegada s\u00fabita y con excesivo voltaje de la corriente de energ\u00eda el\u00e9ctrica, lo que origin\u00f3 fuego en los cables exteriores de conducci\u00f3n que enseguida se extendi\u00f3 al interior del establecimiento de comercio denominado \u201cAlmac\u00e9n Yacob\u00b4s\u201d. <\/p>\n
2.2. Como consecuencia de la conflagraci\u00f3n, sobrevino la destrucci\u00f3n de las mercanc\u00edas que hac\u00edan parte del citado comercio, consistentes en electrodom\u00e9sticos, aparatos el\u00e9ctricos, muebles y dem\u00e1s enseres. <\/p>\n
3. La demandada, una vez enterada del proceso, se opuso a las pretensiones, neg\u00f3 la existencia de relaci\u00f3n causal entre el \u00abhecho da\u00f1oso y los eventuales perjuicios\u00bb sufridos por el demandante, pues seg\u00fan dijo \u00abel incendio se produjo en el interior del establecimiento y no en el exterior\u00bb, aleg\u00f3 por tanto la inexistencia de la obligaci\u00f3n indemnizatoria a cargo de la demandada. En su defensa tambi\u00e9n neg\u00f3 que el incendio alegado tuviera la calidad de \u201checho notorio\u201d, solicit\u00f3 que esa circunstancia fuera probada, as\u00ed como los dem\u00e1s elementos relevantes de la acci\u00f3n. <\/p>\n
4. El juzgado accedi\u00f3 a las pretensiones y en consecuencia conden\u00f3 a la entidad demandada a pagar la suma de $1.395’000.000 por concepto de perjuicios, cantidad que deb\u00eda ser expresada con la debida correcci\u00f3n monetaria, desde la fecha del dictamen practicado en el proceso hasta el pago de la obligaci\u00f3n, conforme al IPC certificado por el DANE. El Tribunal, al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por la Electrificadora de San Andr\u00e9s, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo, mediante sentencia que recurrida en casaci\u00f3n ocupa ahora la atenci\u00f3n de la Corte. <\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El sentenciador de segundo grado encontr\u00f3 debidamente probados \u201clos elementos estructurales de la responsabilidad civil extracontractual\u00bb, y dedujo que aquellos llevaban a \u00abdemostrar que en el ejercicio de una actividad peligrosa (energ\u00eda) la electrificadora de San Andr\u00e9s, luego de un cese de la prestaci\u00f3n de la energ\u00eda el\u00e9ctrica, al llegar la misma fue tal su alto voltage (sic) que origin\u00f3 chispas y humo que se propag\u00f3 al interior de los establecimientos de comercio, entre ellos Irca de las Antillas, encendi\u00e1ndose (sic) y a su vez incendi\u00e1ndose el establecimiento de comercio de propiedad del demandante\u201d. <\/p>\n
Tales conclusiones tuvieron como apoyatura los argumentos que a continuaci\u00f3n se enuncian: <\/p>\n
1. Al amparo de los art\u00edculos 2341 y 2356 del C\u00f3digo Civil, el Tribunal enmarc\u00f3 la contienda en el \u00e1mbito de la responsabilidad civil extracontractual por \u201clos hechos de las cosas utilizadas en actividades peligrosas\u201d, pues dedujo que tal car\u00e1cter tiene la producci\u00f3n y conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con los elementos de la responsabilidad civil extracontractual el ad quem hizo las siguientes reflexiones: <\/p>\n
2.1. La ocurrencia del incendio se deduce de las pruebas que seguidamente se destacan: <\/p>\n
a. La contestaci\u00f3n de la demanda, en que la demandada \u201cacepta que se produjo tal incendio en el lugar precitado [Almac\u00e9n Jacob\u00b4s]\u201d. <\/p>\n
b. Los testimonios de Jos\u00e9 Antonio Calder\u00f3n Ruiz, Oscar de Jes\u00fas Duque Cuartas, Hernando Rojas Trujillo, Jairo Hernando Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez y Amado Anaya Santos, quienes reconocieron la existencia del incendio. <\/p>\n
c. El interrogatorio de parte rendido por Alberto Enrique Torres Palis. <\/p>\n
d. La diligencia de inspecci\u00f3n judicial realizada en el lugar de los hechos. <\/p>\n
2.2. El nexo causal qued\u00f3 demostrado, seg\u00fan el Tribunal, porque \u201cel incendio devor\u00f3 o consumi\u00f3 todos los electrodom\u00e9sticos, muebles, enseres, incluso los locales donde funcionaba el establecimiento de comercio Yacob\u00b4s\u201d, todo con estribo en que \u201cde acuerdo a la valoraci\u00f3n de los testigos presenciales la causa de los hechos se originaron por la llegada s\u00fabita de la energ\u00eda con un alto voltage que ocasionaron chispas y humo que sal\u00edan de una poste de alta tensi\u00f3n situado a escasos dos metros de la edificaci\u00f3n que fue consumida por las llamas\u201d (sic). <\/p>\n
2.4. Concluy\u00f3 el Tribunal que estando acreditados los dem\u00e1s elementos de la responsabilidad, la culpa \u201crecae de salida en la empresa demandada\u201d, quien deber\u00e1 asumir la condena porque el material probatorio recaudado \u201cno es suficiente para exonerarla de responsabilidad en el incendio que destruy\u00f3 el establecimiento de comercio \u2018Yacob\u00b4s\u2019.\u201d. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
El recurrente formul\u00f3 tres cargos contra la sentencia de segunda instancia, de ellos s\u00f3lo se estudiar\u00e1 el segundo por estar llamado a prosperar. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Denunci\u00f3 la vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil, por errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las siguientes pruebas. <\/p>\n
1. Las versiones de Jos\u00e9 Antonio Calder\u00f3n Ruiz, Oscar de Jes\u00fas Duque Cuartas, Hernando Rojas Trujillo y Jaime Polo Madera, porque ellas no demostraban \u00abque la llegada s\u00fabita de la energ\u00eda fue con exceso en el voltaje que produjo chispas y el humo que habr\u00edan iniciado el incendio del que se habla en la demanda\u00bb. El recurrente analiz\u00f3 individualmente las declaraciones de los testigos mencionados, para concluir que los mismos no daban raz\u00f3n del \u00abnexo causal, conforme a la interpretaci\u00f3n que le brinda a la descripci\u00f3n que de \u00e9l se hace en la demanda, particularmente en sus hechos 4\u00ba, 7\u00ba y 14\u00ba\u00bb. <\/p>\n
2. Argument\u00f3 el casacionista que los testigos Jairo Hernando Rodr\u00edguez y Amado Anaya Santos, traidos al proceso a instancias de la demandada, adem\u00e1s de ser testigos presenciales ten\u00edan suficiente idoneidad t\u00e9cnica e informaci\u00f3n para atestiguar sobre las verdaderas causas del incendio, a lo cual a\u00f1adi\u00f3 que la versi\u00f3n por ellos dada encontraba apoyo en las fotograf\u00edas que obran como prueba, las que el ad quem, seg\u00fan el recurrente, ignor\u00f3 por completo. <\/p>\n
Las fotograf\u00edas mencionadas y el dictamen pericial adelantado sobre las mismas evidencian, seg\u00fan el censor, \u00abel ca\u00f3tico estado en que se hallaban el cableado y las instalaciones el\u00e9ctricas internas del centro comercial donde acaeci\u00f3 el incendio\u00bb, y de otro lado, \u00abque el poste exterior y el cableado que de \u00e9l se desprende (fls 83 y 84 [cdno. ppal.] ib.) no presenta deterioros de ninguna especie, salvo los tubos de PVC en los que se advierten quemaduras de superficie, consecuencia de su proximidad al incendio\u00bb. <\/p>\n
La apreciaci\u00f3n de los antedichos documentos, de acuerdo con el cargo, hubiera conducido a la \u00abconclusi\u00f3n obvia, consistente en que si los cables exteriores no ofrec\u00edan desperfectos, mientras que las instalaciones y cables de los interiores del centro comercial mostraban deterioro y destrucci\u00f3n extremos, el incendio, contrariamente a su err\u00f3nea apreciaci\u00f3n, no pudo haberse ‘propagado’ desde el poste hacia el interior de los establecimientos\u00bb. <\/p>\n
3. En el mismo sentido se erige el informe suscrito por la ingeniera Myriam Mart\u00ednez que describe, a ojos del casacionista, el estado de abandono en que se hall\u00f3 la subestaci\u00f3n y las instalaciones el\u00e9ctricas interiores del centro comercial Tropicana, situaci\u00f3n de deterioro propicia para desencadenar accidentes en el flujo de la electricidad por cierre anormal del circuito. <\/p>\n
Dijo el censor que la apreciaci\u00f3n objetiva de las pruebas denunciadas, llevaba a concluir que \u00abel incendio no se pudo haber originado en los cables que llevan del poste exterior al transformador de la subestaci\u00f3n, sino en los que sal\u00edan de ac\u00e1 con destino a los locales y apartamentos\u00bb. <\/p>\n
Luego de hacer un extenso estudio jurisprudencial, el casacionista analiz\u00f3 que en materia de responsabilidad civil por actividades peligrosas, el nexo causal no puede presumirse, por lo cual, si la demanda expres\u00f3 como factor \u00abdesencadenante\u00bb del incendio, el exceso de voltaje con que se restableci\u00f3 el servicio de energ\u00eda el\u00e9ctrica despu\u00e9s de la suspensi\u00f3n del servicio, debi\u00f3 acreditar esa circunstancias. El Tribunal err\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, al considerar que estaba acreditado que fue \u00abese sobrevoltaje productor de las chispas iniciadoras del incendio\u201d, luego de lo cual concluy\u00f3 que \u201cel sentenciador de segundo grado transgredi\u00f3 el art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
Sin m\u00e1s proleg\u00f3menos se vislumbra anteladamente la prosperidad del cargo, porque el Tribunal accedi\u00f3 a las s\u00faplicas de la demanda para lo cual supuso enteramente la prueba del nexo causal fundante de la responsabilidad alegada, sin reparar que abundantes pruebas recaudadas permit\u00edan razonablemente detener la atenci\u00f3n en multitud de fuentes con idoneidad todas para producir el resultado. <\/p>\n
1. No hay duda que generar, conducir y distribuir energ\u00eda el\u00e9ctrica son actividades que la jurisprudencia ha calificado como peligrosas, tampoco que hubo el incendio que destruy\u00f3 la propiedad del demandante; la discrepancia se presenta entonces en la prueba de los dem\u00e1s elementos indispensables para establecer la responsabilidad, en especial aquel que ata\u00f1e a la prueba del nexo causal. <\/p>\n
En ese orden de ideas viene al caso lo dicho por la Corte sobre la necesidad de probar, en casos semejantes, \u00abel da\u00f1o y la relaci\u00f3n de causalidad entre este y el proceder del demandado\u00bb, pues la actividad \u00abhabr\u00e1 de orientarse por el inciso 1o. del art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil, en cuanto precept\u00faa que todo da\u00f1o que pueda imputarse a malicia o negligencia de una persona, debe ser reparado por esta\u00bb (sent. cas. de 14 de marzo de 2000, Exp. No. 5177), para lo cual resulta imprescindible que el demandante asuma la demostraci\u00f3n \u00abadem\u00e1s del perjuicio sufrido, [de] ‘los hechos determinantes del ejercicio de la actividad peligrosa’1, es innegable que esos hechos necesariamente tienen que ser atribuidos a quien funge como demandado, pues ah\u00ed es donde est\u00e1 el meollo del elemento que une al da\u00f1o con la culpa, es decir, el nexo de causalidad. Por manera que si se descarta esa relaci\u00f3n entre da\u00f1o y la conducta del demandando, ning\u00fan sentido tendr\u00eda hacer operar la presunci\u00f3n derivada del art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil porque ello equivale a afirmar que el imputado no cometi\u00f3 el hecho da\u00f1oso\u00bb (sent. cas. civ. 25 de agosto de 2003, Exp. No. 7228). <\/p>\n
Se sigue de ello que el nexo causal entre la conducta imputable al demandado y el efecto adverso que de ella se deriva para el demandante, debe estar debidamente acreditado porque el origen de la responsabilidad gravita precisamente en la atribuci\u00f3n del hecho da\u00f1oso al demandado. Este aspecto ha ocupado anteriormente la atenci\u00f3n de la Corte, a cuyo prop\u00f3sito ha dicho que \u00abla causalidad basta para tener por establecida la culpa en aquellos casos en que, atendida la naturaleza propia de la actividad y las circunstancias precisas en que el hecho da\u00f1oso se realiz\u00f3, la raz\u00f3n natural permite imputar a la incuria o imprudencia de la persona de quien se demanda la reparaci\u00f3n\u2026 su defensa, entonces, no puede plantearse con \u00e9xito en el terreno de la culpabilidad sino en el de la causalidad\u00bb (G.J. CCXXXIV, p. 260, sent. cas. civ. de 5 de mayo de 1999, reiterada en cas. civ. de 25 de noviembre de 1999, Exp. No. 5173). As\u00ed las cosas, la responsabilidad supone la inequ\u00edvoca atribuci\u00f3n de la autor\u00eda de un hecho que tenga la eficacia causal suficiente para generar el resultado, pues si la incertidumbre recae sobre la existencia de esa fuerza motora del suceso, en tanto que se ignora cu\u00e1l fue la verdadera causa desencadenante del fen\u00f3meno, no ser\u00eda posible endilgar responsabilidad al demandado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el presente episodio, el juzgador de segundo grado tuvo por demostrada la relaci\u00f3n causal entre el hecho acontecido -incendio- y el obrar del demandando -corte del suministro de energ\u00eda el\u00e9ctrica m\u00e1s el retorno de la misma- con fundamento en la prueba testimonial de la cual dijo: \u201cde acuerdo a la valoraci\u00f3n de los testigos presenciales la causa de los hechos se originaron por la llegada s\u00fabita de la energ\u00eda con un alto voltage que ocasionaron chispas y humo que sal\u00edan de una poste de alta tensi\u00f3n situado a escasos dos metros de la edificaci\u00f3n que fue consumida por las llamas\u201d (sic). <\/p>\n
Examinada la prueba testimonial denunciada en el cargo y que sirvi\u00f3 de plataforma a las conclusiones del sentenciador de segundo grado sobre el v\u00ednculo causal, en verdad no puede llegarse inequ\u00edvocamente al resultado que el Tribunal pregon\u00f3, como ahora se ver\u00e1. <\/p>\n
2.1. El testigo Jos\u00e9 Antonio Calder\u00f3n Ruiz (fl. 1 cdno. 3) declar\u00f3 en su relato espont\u00e1neo: \u00abcuando yo estaba decorando las vitrinas de afuera sent\u00ed que los cables, eso comenz\u00f3 a hechar humo pero no le puse cuidado, y segu\u00ed decorando mi vitrina adentro, en eso sal\u00ed otra vez a la parte de afuera y v\u00ed que hab\u00eda unagente mirando y me dije que habra\u00b4 pasado, cer\u00e9 la joyer\u00eda y me fu\u00ed para el centro comercial cuando v\u00ed que era un incendi\u00f3 lo que estaba ocurriendo, me devolv\u00ed al negocio fu\u00ed a la radio y llam\u00e9 a los colegas de la liga de radioaficionados\u2026\u00bb (sic). Luego, al ser inquirido sobre el origen del incendio, el expositor afirm\u00f3: \u00aben la entrada del centro comercial Tropicana hay un poste de luz ah\u00ed fu\u00e9 donde yo v\u00ed que empez\u00f3 a hechar humo pero con tanto enredo de cable que hay ah\u00ed dije que ser\u00e1 una cosa normal que esas cosas ocurren. Yo estaba decorando mi vitrina, v\u00ed que del poste estaba saliendo humo, entr\u00e9 a mi negocio cuando volv\u00ed a salir hab\u00eda gente desde el centro comrcial Tropicana, frente a un almac\u00e9n que se llama Irca de las Antillas donde ya ten\u00eda eso humo y me d\u00ed cuenta que era un incendio, sal\u00ed a la radio\u00bb (sic). Al ser interrogado por el propio demandante para que dijera \u00abque grado de intensidad ten\u00edan las chispas que usted vi\u00f3 salir del poste que se hallaba en la parte exterior del edificio Tropicana, y donde se origin\u00f3 el incendio\u00bb (sic), respondi\u00f3: \u00abdentro de lo normal que ocurre aqu\u00ed, uno v\u00e9 que los postes estaban chispeando hechando humo\u00bb (sic); y posteriormente, ante la pregunta precisa de si la causa del incendio fue la llegada s\u00fabita y con excesivo voltaje de la energ\u00eda, expres\u00f3 el testigo: \u00absi no hay luz y conectan la luz y se produce esas chispas y ese humo que m\u00e1s puede ocasionar un incendio\u00bb. M\u00e1s adelante el declarante fue indagado por el apoderado del demandante para que espec\u00edficamente dijera \u00absi es verdad o no que el incendio se produjo por falta de previsi\u00f3n por parte de la sociedad ELECTRIFICADORA DE SAN ANDRES Y PROVIDENCIA S.A., en cuanto hace a la llegada s\u00fabita y con excesivo voltaje de la energ\u00eda el\u00e9ctrica, a la hora y d\u00eda se\u00f1alados, y a los cont\u00ednuos (sic) y reiterados racionamientos de luz en la Isla de San Andr\u00e9s\u00bb, contest\u00f3 el testigo: \u00absi es cierto, porque todaves que llega y se v\u00e1 la luz cuando llega y seq queman los aparatos el\u00e9ctrodom\u00e9sticos que otra cosa puede ocasionar la quemada de los mismos\u00bb (sic). Y nuevamente preguntado sobre las causas del incendio manifest\u00f3: \u00ablas causas que originaron fu\u00e9 el corto circuito que se present\u00f3 en el poste de la luz donde esta el chisporoteo, cuando yo entr\u00e9 a mi negocio y volv\u00ed a salir v\u00ed la gente que estaba en el centro comercial Tropicana donde ya estaba saliendo humo estaba produciendo el incendio ah\u00ed fu\u00e9 donde sal\u00ed yo a pedir ayuda por la radio\u00bb (sic), a lo cual a\u00f1adi\u00f3 que \u00abuna llegada de luz a alto voltaje produce recalentamiento en los cables y puede al haber chispa produce (sic) fuego\u00bb. <\/p>\n
2.2. El testigo Oscar de Jes\u00fas Duque Cuartas (fl. 5 cdno. 3), dijo ser conductor y por la \u00e9poca del incendio vivir en la misma bodega del almac\u00e9n en calidad de celador. En un primer momento declar\u00f3 de modo espont\u00e1neo: \u00abyo me encontraba en la habitaci\u00f3n enseguida de la bodega, a eso de las dos y media tres de la tarde, estaba viendo televisi\u00f3n, cuando se fu\u00b4e la luz yo estaba en la cama, por ah\u00ed tipo media hora demor\u00f3 la luz en regresar, cuando regres\u00f3 yo senti el chisporoteo, como la habitaci\u00f3n que yo ten\u00eda estaba frente a un poste de luz yo sent\u00ed eso chispeando, como eso es normal que eso pase yo fu\u00ed a desconectar mi televisor, mi abanico, cuando yo quise salir afuera me tocaba una vuelta para salir, del lugar donde me encontrana durmiendo a la parte de abajo, cuando yo estoy llegando abajo se sientel el olor a humo, se sie to como cuando algo empieza a quemarse, mirando entre la gente que estaba ah\u00ed, hablaban de que mira el poste est\u00e1 chispenado, le sal\u00eda humo, luego alguien se di\u00f3 cuenta deque en la parte de abajo sal\u00eda humo un almac\u00e9n que estaba cont\u00edguo al almacen Yacobs, de ah\u00ed, mientos uno revolotea por un lado a otro eso fu\u00e9 cogiendo impulso cuando se quiso llamar a los bombero no hab\u00eda nada que hacer all\u00ed, porque eso estaba impulsado, porque la pertenencias m\u00edas no alcanc\u00e9 a recuperar nada de la ropa, de las pertenencias, cuando empez\u00f3 la conflagraci\u00f3n pas\u00f3 a la bodega del almacen Yacobs y de ah\u00ed cogi\u00f3 impulso a la bodega donde que yo estaba, la clnflagraci\u00f3n fu\u00e9 r\u00e1pida, en cuestio de veinte minutos eso empez\u00f3 a desplomarse lo que es el techo de la bodega donde yo habitaba\u2026\u00bb (sic). Al ser preguntado por el apoderado del demandante para que dijera \u00absi es verdad \u00f3 no que desde la bodega donde usted se encontraba en el segundo piso, al lugar donde se encuentra ubicado el poste donde empez\u00f3 el incendio, existe plena visibilidad\u00bb (sic), el declarante contest\u00f3: \u00abyo estoy a menos de tres metros de distancia de donde esta el poste, tengo el poste enfocado a menos de tres metros de distancia de donde estuve durmiendo es solo abrir la ventana para ver el poste, al verlo chispeando eso fu\u00e9 lo que motiv\u00f3 a salir de la casa, el susto\u00bb (sic); y a la pregunta sobre la intensidad de las \u00abchispas\u00bb, dijo el testigo: \u00abpues a la experiencia de mi trabajo, los cables se alcanzaban a ver al rojo vivo, se veia encendido\u00bb (sic). Luego fue inquirido para informar si era cierto o no que el incendio se \u00aborigin\u00f3 en los cables y elementos exteriores vecinos al nombrado almac\u00e9n Yacobs y se extendi\u00f3 al interior del mismo, pasando por el establecimiento denominado Irca de las Antillas con suficiente autonom\u00eda para propagarse y constituirse un (sic) peligro para la comunidad en general\u00bb, el declarante expres\u00f3: \u00abes cierto, es que casulemente (sic) almac\u00e9n Irca fue donde se propag\u00f3 a los dem\u00e1s locales\u00bb. Y al ser requerido por el apoderado del demandante para que dijera \u00absi es verdad ‘o no que en el caso objeto de la presente reclamaci\u00f3n de perjuicios por parte del se\u00f1or Alberto torres Palis, contra ‘ELECTROSAN’ fu\u00e9 como consecuencia de la llegada s\u00fabita y con excesivo voltaje de la energ\u00eda el\u00e9ctrica, a la hora y d\u00eda se\u00f1alados, lo que origin\u00f3 el incendio que se extendi\u00f3 a la propiedad del se\u00f1or Alberto Torres Palis\u00bb (sic), el declarante expres\u00f3: \u00abesto fu\u00e9 lo que origin\u00f3, el sobrevoltaje fue lo que origin\u00f3 las causas de este incendio y que m\u00e1s prueba de ellos que yo soy damnificado directo de \u00e9sto porque perd\u00ed mi enseres y no me los han reconocido\u00bb (sic), nuevamente al ser preguntado por los or\u00edgenes del incendio manifest\u00f3 el testigo: \u00ablo primero que v\u00ed cuando sent\u00ed el chispeol os cables los v\u00ed encendidos me supongo que al ser un sobrevoltaje eso pas\u00f3 a los otros cables y por eso ocurri\u00f3 eso, ah\u00ed fue donde se empez\u00f3 a sentir el humo de abaj\u00f3 y sal\u00ed, lo primero que v\u00ed fu\u00e9 el poste de enfrente\u00bb (sic), e indagado finalmente por la posibilidad de que el fuego se iniciara dentro de los locales de comercio mencionados, el declarante afirm\u00f3: \u00abyo supongo que la haber un sobrevoltaje tanto un establecimiento como otro correr\u00edan las mismas consecuencias. Es de suponerse que cuando hay un sobrevoltaje pasa a los otros cables y eso fu\u00e9 lo que pas\u00f3\u00bb. <\/p>\n
2.3. El testigo Hernando Rojas Trujillo (fl. 9 cdno. 3) en la parte espont\u00e1nea de su relato dijo: \u00abeso fue un domingo 13 de Noviembre eran como las dos a dos y media, yo venpia por la avenida costarica, cuando conoc\u00ed una turista ven\u00edamos por all\u00ed vitrineando por almac\u00e9n Adams y llegando al almac\u00e9n irco Laser cuando yo escuch\u00e9 un ruido como una dgispa, cuando los cables hacen con un corto, mir\u00e9 al poste que queda situada a la entrada del Centro comercial tropicana, conduado mir\u00e9 el poste v\u00ed que estaba al rojo vivo y echando humo, no le puso mucho cuidado porque eso es normal en San andr\u00e9s, cuando me pas\u00e9 a la calle con la pelada, llegando a la entrada del Centro Comercial sent\u00ed que ca\u00eda unos pedazos de esquirlas de porcelana, mire al piso y estaban regados los pedazos y ya llegando a la anetrada del Centro Comercial cuando miro hac\u00eda adentro veo el humo penetrando dentro del pasillo, me devolv\u00ed con la muchacha a pedir ayuda en el Hotel Cariba o en un almac\u00e9n que estaba abierto para que nos prestara extinguidores, pero cuando se fueron a meter ya estaban las llamas muy furtes, cuando llegaron los bomberos llegaron muy tarde y ya habia como cir cinco almacenes ya prendidos, me qued\u00e9 ah\u00ed mirando la nota como era, eso es lo que v\u00b4 y me consta\u00bb (sic), agotado el relato preliminar, el apoderado del demandante interrog\u00f3 al testigo para que dijera \u00absi es o no cierto que el incendio se origi\u00f3 en los cables y elementos electricos exteriores vecinos al nombrado almac\u00e9n Yacobs y se extendi\u00f3 al interior del mismo almacen con suficiente autonim\u00eda para propagarse y constituirse en un peligro para la comunidad en general\u00bb (sic), a lo cual el testigo respondi\u00f3: \u00abs\u00ed, es cierto\u00bb. <\/p>\n
2.4. El testigo Jaime Polo Madera declar\u00f3 (fl. 18 y ss. cdno 3): \u00abese d\u00eda yo sal\u00ed de turno a la hora indicada [tres y media de la tarde] por el pasaje comercial Tropicana, al llegar a la esquina de un poste, que queda en toda la salida del tropicana, me llam\u00f3 la atenci\u00f3n que ol\u00eda a quemado decid\u00ed ir hasta el Hotel Capri, y le ped\u00ed el favor del muchacho que estaba en la recepci\u00f3n para llamar a la electrificadora ella me hizo la llamado, contestaron de porter\u00eda ent\u00f3nces me pasaron a m\u00ed el se\u00f1or de la porter\u00eda le manifest\u00e9 vea se\u00f1or para comunicarle que un poste que queda en el Centro Comercial tropicana hay unos cables chisponenado y botando humo \u00e9l me contesto esta frase ‘Tranquilo se\u00f1or esto es normal’, como \u00e9l contesto eso yo le colgu\u00e9, decid\u00ed regresar otra vez al Tropicana y ya hab\u00eda una humarada muy grande, donde el Irca de las Ant\u00edlla, cerca de la Perrada de Edgar, ya despu\u00e9s vi que sal\u00eda humo por el almac\u00e9n Yacobs se amonton\u00f3 la gente cuando todo el segundo piso se llen\u00f3 de humo despues de eso me puse a colaborarle a una se\u00f1ora que tiene una florister\u00eda ah\u00ed, Pilar Auxiliadora se llamaba la florister\u00eda, empezamos a trasaladar toda la mercanc\u00eda a otro local que ella tiene en la esquina, despues eso se empez\u00f3 a llenar de gente llegaron los bomberos, despues de la confusi\u00f3n apagaron eso por la tardecita\u00bb (sic); en cuanto a ubicaci\u00f3n del poste de donde sal\u00edan las chispas que narr\u00f3 y los almacenes Irca de las Antillas y Yacobs, dijo el declarante: \u00abel poste esta en toda la esquina del almac\u00e9n Yacobs que alimenta todo el Centro Comercial Tropicana, conoc\u00ed el alma\u00e9n Yacobs porque el se\u00f1or me contrataba para subir almac\u00e9n al segundo piso con una escalera, por eso de vez en cuando le ayudaba a subir mercancias en mis ratos libres\u2026\u00bb (sic); preguntado sobre la relaci\u00f3n entre las \u00abchispas\u00bb de la red de energ\u00eda y el incendio el declarante inform\u00f3 \u00abde l\u00f3gica se veian los cables chispeando y huele a humo quemado por eso decid\u00ed llamar a la Electrificadora, eso lo hice porque yo hago mantenimiento en el Centro comercial Unisanandr\u00e9s, lo que yo v\u00ed y cuando regres\u00e9 todo eso estaba cerrado mir\u00e9 y v\u00ed que sal\u00eda humo del Irca de las Antilla, sal\u00eda humo por cantidades, ya lagente empez\u00f3 a alarmarse, todo se puso oscuro, lleg\u00f3 el cuerpo de bomberos, pero ya todo estaba consumado, despues de eso todo el mundo se dedic\u00f3 a colaborar\u00bb (sic). M\u00e1s adelante al ser indagado concretamente sobre si era cierto \u00abque en el caso objeto de la presente reclamaci\u00f3n de perjuicios, lo que origin\u00f3 el incendio que se extendi\u00f3 a las propiedaddes de mi poderdando alberto torres Palis, fu\u00e9 la llegada s\u00fabita y con excesivo voltaje de la energ\u00eda electrica, el 13 de Noviembre de 1994, a eso de las tres y media de la tarde\u00bb (sic), el testigo contest\u00f3: \u00abs\u00ed puede ser por el alto voltaje\u00bb. <\/p>\n
3. Hecha la anterior recensi\u00f3n de la prueba testimonial, es evidente que el Tribunal tuvo como demostrado que existi\u00f3 una sobrecarga de energ\u00eda en el momento en que se restableci\u00f3 el servicio el\u00e9ctrico, sin reparar que el cambio de intensidad de la corriente no es apreciable a simple vista y que por tanto la prueba testimonial no es el medio m\u00e1s adecuado para dar cuenta de este fen\u00f3meno f\u00edsico, que entonces no podr\u00eda ser extra\u00eddo por simple conjetura como se evidencia del an\u00e1lisis de las declaraciones resumidas. De la presencia de chispas y del incendio mismo, no ten\u00edan posibilidad los testigos de colegir, sin caer en el terreno de la especulaci\u00f3n, que el flujo de energ\u00eda retorn\u00f3 en niveles superiores a los normales y que de all\u00ed vino el incendio. Los declarantes estaban en aptitud de revelar s\u00ed que el servicio de energ\u00eda fue restablecido, pero no que la intensidad de la corriente el\u00e9ctrica al momento de la reconexi\u00f3n era de inusitada magnitud, pues tal evento escapa ordinariamente a los sentidos y su verificaci\u00f3n requiere de ayuda de instrumentos especiales de medici\u00f3n. <\/p>\n
Por el contrario, varios declarantes afirmaron que el fen\u00f3meno descrito como \u00abchispas\u00bb sol\u00eda ser normal en los postes de alumbrado de la isla de San Andr\u00e9s, tanto, que inicialmente a ninguno de ellos sorprendi\u00f3 su acaecimiento, a este prop\u00f3sito llama la atenci\u00f3n la declaraci\u00f3n t\u00e9cnica del ingeniero electricista Jairo Hernando Rodr\u00edguez (fl. 8 y ss. cdno. 4), quien da cuenta de que las chispas y el enrojecimiento de los cables que se presenta con frecuencia, tiene como explicaci\u00f3n la salinidad propia de la isla de San Andr\u00e9s. <\/p>\n
Observa adem\u00e1s la Corte, que la asociaci\u00f3n entre las chispas externas y el fuego en el interior del almac\u00e9n, no es expl\u00edcita en las declaraciones de quienes presenciaron los hechos, as\u00ed, por ejemplo, el testigo Oscar de Jes\u00fas Duque Cuartas (fl. 5 y ss. cdno. 3) afirm\u00f3: \u00ab\u2026 el sobrevoltaje fue lo que origin\u00f3 las causas de este incendio y que (sic) m\u00e1s prueba de ellos que yo soy damnificado directo de \u00e9sto (sic) porque perd\u00ed mi enseres y no me los han reconocido\u00bb y finaliz\u00f3 la exposici\u00f3n de la siguiente manera: \u00abyo supongo que la (sic) haber un sobrevoltaje tanto un establecimiento como otro correr\u00edan las mismas consecuencias. Es de suponerse que cuando hay un sobrevoltajepasa (sic) a los otros cables y eso fue lo que pas\u00f3\u00bb (subraya la Corte); tambi\u00e9n el declarante Jaime Polo Madera, quien sobre la relaci\u00f3n de causalidad s\u00f3lo acert\u00f3 a decir: \u00abde l\u00f3gica se ve\u00edan los cables chispeando y huele a humo quemado por eso decid\u00ed llamar a la Electrificadora, eso lo hice porque yo hago mantenimiento en el Centro comercial (sic) Unisanandr\u00e9s, lo ue (sic) yo v\u00ed y cuando regres\u00e9 todo estaba cerrado mir\u00e9 y v\u00ed que sal\u00eda humo del Irca de las Ant\u00edlla, (sic) sal\u00eda humo por cantidades, ya lagente (sic) empez\u00f3 a alarmarse, todo se puso oscuro, lleg\u00f3 el cuerpo de bomberos, pero ya todo estaba consumado\u2026\u00bb e indagado sobre el origen del incendio manifiesta: \u00abs\u00ed puede ser por el alto voltaje\u00bb (subrayas de la Corte); en suma, como acaba de compendiarse, de las declaraciones rendidas no se desprenden m\u00e1s que conjeturas, y m\u00e1s bien queda en la penumbra, c\u00f3mo fue que los testigos establecieron que hubo el llamado \u00absobrevoltaje\u00bb o pico en el flujo de energ\u00eda cuando retorn\u00f3 el servicio, pues ellos apenas dicen que \u00abpudo ser\u00bb, que \u00abes de suponerse\u00bb, es decir que la causa planteada por los testigos es contingente. <\/p>\n
Viene de lo dicho, que la prueba del nexo causal averiguado est\u00e1 constituida en este caso por simples suposiciones, juicios sobre aspectos t\u00e9cnicos y apreciaciones personales de los declarantes, por dem\u00e1s severamente influenciadas por la forma sugestiva en que fueron hechas las preguntas, pues no escapa a la Corte la manera poco ortodoxa como se practic\u00f3 la prueba testimonial, porque en muchos de los pasajes transcritos en este fallo pueden verse se\u00f1ales claras de que los testigos fueron determinados y orientados por el contenido de las preguntas. <\/p>\n
Adem\u00e1s, los testimonios evidencian confusi\u00f3n sobre los detonantes del incendio, as\u00ed, Oscar de Jes\u00fas Duque Cuartas declar\u00f3 sobre el origen del fuego, que \u00ab\u2026casualmente [el] almac\u00e9n Irca fue donde se propag\u00f3 [el incendio] a los dem\u00e1s locales\u00bb, proposici\u00f3n que resulta apoyada por el testigo Jaime Polo Madera que en su relato espont\u00e1neo expres\u00f3: \u00abdecid\u00ed regresar otra vez al Tropicana y ya hab\u00eda una humarada muy grande, donde el Irca de las Ant\u00edlla, cerca de la Perrada de Edgar, ya despu\u00e9s vi que sal\u00eda que sal\u00eda humo por el almac\u00e9n Yacobs se amonton\u00f3 la gente cuando todo el segundo piso se llen\u00f3 de humo despues de eso me puse a colaborarle a una se\u00f1ora que tiene una florister\u00eda ah\u00ed\u2026\u00bb (sic). A lo anterior puede sumarse que Jos\u00e9 Antonio Calder\u00f3n Ruiz tambi\u00e9n revel\u00f3 que el primer atisbo de la conflagraci\u00f3n lo presenci\u00f3 frente al establecimiento Irca de las Antillas, as\u00ed dijo al respecto: \u00abyo estaba decorando mi vitrina, v\u00ed que del poste estaba saliendo humo, entr\u00e9 a mi negocio cuando volv\u00ed a salir hab\u00eda gente desde el centro com rcial Tropicana, frente a un almac\u00e9n que se llama Irca de las Antillas donde ya ten\u00eda eso humo y me d\u00ed cuenta que era un incendio, sal\u00ed a la radio y ped\u00ed ayuda\u2026\u00bb (sic). <\/p>\n
Sumado a lo anterior, el testimonio de Oscar de Jes\u00fas Duque Cuartas deja ver que la relaci\u00f3n mencionada entre las chispas en el poste y el incendio en el almac\u00e9n Yacob’s, no pudo presentarse pues a la pregunta sobre el origen del fuego, el declarante dijo: \u00ab\u2026 es que casualmente [el] almac\u00e9n Irca fue donde se propag\u00f3 a los dem\u00e1s locales\u00bb, proposici\u00f3n que resulta apoyada por el testigo Jaime Polo Madera que en su relato espont\u00e1neo expres\u00f3: \u00abdecid\u00ed regresar otra vez al Tropicana y ya hab\u00eda una humarada muy grande, donde el Irca de las Ant\u00edlla, cerca de la Perrada de Edgar, ya despu\u00e9s vi que sal\u00eda que sal\u00eda humo por el almac\u00e9n Yacobs se amonton\u00f3 la gente cuando todo el segundo piso se llen\u00f3 de humo despues de eso me puse a colaborarle a una se\u00f1ora que tiene una florister\u00eda ah\u00ed\u2026\u00bb (sic); de todo lo cual se concluye que si el incendi\u00f3 se inici\u00f3 en el almac\u00e9n \u00abIrca de las Antillas\u00bb, y luego se extendi\u00f3 a otros establecimientos comerciales, se desdibuja la hip\u00f3tesis de que hubo conexi\u00f3n causal entre las chispas en el poste y el incendi\u00f3 en el almac\u00e9n \u00abJacob\u2019s\u00bb, por el contrario, lo que se insin\u00faa es que el encadenamiento causal pudo tener otras ramificaciones y no necesariamente el curso que le atribuy\u00f3 el Tribunal. <\/p>\n
<\/p>\n
Concl\u00fayese entonces que las versiones rendidas arrojan apenas confusi\u00f3n sobre las causas del incendio en el almac\u00e9n \u00abJacob\u2019s\u00bb, nada claro se extrae de ellas sobre el evento desencadenante, por todo ello, si tantos y variados motivos pudieron concurrir al resultado, fue notoriamente infortunada la asociaci\u00f3n que hizo el juzgador de segundo grado, entre lo que ocurr\u00eda alrededor del poste externo al inmueble y lo que aconteci\u00f3 en el interior del local, porque de tal secuencia de hechos narrados no pod\u00eda extraerse razonablemente que hubo sobrevoltaje y menos que la causa del incendio fuera el regreso de la energ\u00eda el\u00e9ctrica con mayor intensidad. <\/p>\n
No est\u00e1 dem\u00e1s a\u00f1adir que los testigos relatan la inusitada frecuencia con que se presentan los picos en el suministro de energ\u00eda en la isla de San Andr\u00e9s, y los da\u00f1os que ello causa a los electrodom\u00e9sticos, tanto, que la suspensi\u00f3n del servicio ha creado en San Andr\u00e9s la costumbre de desactivar los aparatos a la espera del restablecimiento del servicio. En tal estado de cosas, no ser\u00eda posible inferir de modo concluyente e inequ\u00edvoco que el retorno de la energ\u00eda sea en todos los casos detonante de incendios. <\/p>\n
Entonces, grave error cometi\u00f3 el Tribunal al asumir como propia la regla de causalidad que los testigos le trazaron, pues decir que todo lo que sucede en el tiempo a un fen\u00f3meno es necesariamente efecto de \u00e9l \u2013 ergo post hoc ergo propter hoc \u2013 resulta ser una falacia inadmisible en este caso para acreditar la relaci\u00f3n de causalidad, pues ni el simple retorno de la corriente el\u00e9ctrica, tampoco las chispas en la parte externa de la edificaci\u00f3n explican por s\u00ed solos la existencia del incendio. S\u00f3lo a t\u00edtulo de ejemplo se destaca que el testigo Oscar de Jes\u00fas Duque Cuartas, empleado y morador del local del demandante, dijo estar a tres metros del poste donde se produc\u00edan las chispas, cerca de su habitaci\u00f3n, situaci\u00f3n que contrasta con su propio dicho de que el incendio empez\u00f3 en otro lugar, en el almac\u00e9n \u00abIrca de las Antillas\u00bb y luego se extendi\u00f3 al sitio que ocupaba el testigo, lo cual muestra la precariedad de la asociaci\u00f3n entre la chispas externas y el incendio, asociaci\u00f3n que prest\u00f3 su concurso a la convicci\u00f3n del Tribunal. <\/p>\n
4. Pero no solo es la fragilidad de la prueba testimonial el motivo para desvelar el error del Tribunal en el establecimiento del enlace causal, pues acontece adem\u00e1s que en el proceso hay otros medios de convicci\u00f3n reveladores de que las cosas no ocurrieron del modo que dicen los testigos que soportan las conclusiones del ad quem. As\u00ed, el informe del cuerpo de bomberos (fl. 76 del cdno 1), se\u00f1ala n\u00edtidamente \u00abque el incendio fue causado por un corto circuito iniciado desde el interior del local denominado ‘Irca de las Antillas'\u00bb. Y los funcionarios de la entidad demandada, por medio del acta de revisi\u00f3n (fl. 66 del cdno. 1\u00ba) e informe del episodio, dan cuenta del p\u00e9simo estado de las instalaciones el\u00e9ctricas internas del centro comercial, que entre otras irregularidades observaron \u00abempalmes sin encintar, cables pelados en los techos de madera, acometidas empalmadas regadas por los techos y sin su respectiva ducter\u00eda\u00bb, adem\u00e1s de que describieron c\u00f3mo la subestaci\u00f3n el\u00e9ctrica interna se usaba para bodega, con la consiguiente generaci\u00f3n, seg\u00fan los expertos, de grave riesgo para la seguridad del inmueble. De la misma manera se reporta en el informe, que una vez fue debidamente desconectado el flujo de corriente en los locales incendiados, en presencia de las v\u00edctimas se restableci\u00f3 sin novedad alguna el servicio de electricidad a los dem\u00e1s locales del centro comercial, informe fue ratificado en el proceso por uno de sus autores en la declaraci\u00f3n visible al folio 8 del cuaderno No. 4. <\/p>\n
En el episodio que ocupa transitoriamente la atenci\u00f3n de la Corte, los auxiliares de la justicia designados por el juzgado (folios 29 y 30 del cuaderno No. 4) con vista en las fotograf\u00edas tomadas por los funcionarios de la Electrificadora, y reconocidas por estos, dan cuenta del desorden de las instalaciones internas del centro comercial y en contraste, el buen estado de las externas que son cargo de la empresa prestadora del servicio p\u00fablico de electricidad, de donde en principio surge que la atribuci\u00f3n de responsabilidad hecha a la empresa demandada carece de la fuerza causal que le atribuy\u00f3 el juzgador de segunda instancia. A ello se suma que las versiones de Jairo Hernando Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez (fl. 8 y ss. del cdno. 4\u00ba), y Amado Anaya Santos (fl. 15 y ss. del cdno. 4\u00ba), con conocimientos t\u00e9cnicos en el campo de la electricidad, cuya remota o actual vinculaci\u00f3n con la demandada no descarta por s\u00ed la veracidad de sus versiones, dan cabal cuenta de que aislados los locales afectados con el incendio, se restableci\u00f3 el servicio de energ\u00eda el\u00e9ctrica sin contratiempo alguno, lo que viene a demostrar, a contrario de lo que dedujo el Tribunal, que la transmisi\u00f3n de la energ\u00eda no presentaba irregularidades a partir de las cuales pudiera desprenderse inequ\u00edvocamente que a la demandada era imputable la autor\u00eda del incendio. De otro lado, el testigo Jairo Hernando Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, ingeniero el\u00e9ctrico de profesi\u00f3n, afirm\u00f3 que \u00ablos efectos de un corto circuito se reflejan desde el punto donde se produce hacia la fuente del sistema el\u00e9ctrico eso quiere que si el incendio o corto se hubiera producido en las redes externas el\u00e9ctricas los efectos no se reflejan sobre el edificio sino sobre el circuito a\u00e9reo de media tensi\u00f3n del sector\u00bb, informaci\u00f3n esta que se\u00f1ala c\u00f3mo desde el punto de vista t\u00e9cnico resultar\u00eda evidente que los efectos del posible fen\u00f3meno visto en el poste -a\u00fan tomado como corto circuito-, tampoco pudieron extenderse hacia los inmuebles adyacentes porque la fuente de energ\u00eda se encuentra en el sentido contrario y hacia all\u00ed retorna el efecto, seg\u00fan dijeron los expertos. <\/p>\n
En suma, necio ser\u00eda negar que la producci\u00f3n y conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica es una actividad peligrosa, pero que lo sea no implica abandonar toda labor cr\u00edtica para aceptar sin m\u00e1s que el agente encargado de la transmisi\u00f3n de electricidad deba responder por todo fen\u00f3meno remotamente asociado a la prestaci\u00f3n de ese servicio p\u00fablico, menos, si hay prueba copiosa de que muchas otras pudieron ser las causas del incendio. <\/p>\n
No sobra se\u00f1alar la forma irregular como los auxiliares de la justicia cuantificaron las p\u00e9rdidas, para lo cual, en ausencia de los libros contables recurrieron a la rentabilidad de un establecimiento similar, los designados Julio Cotes Williams (abogado) y Esteban Jessie Manuel (contador) manifestaron (fl. 27 cdno. 3): \u00abprocedimos a conseguir los LIBROS DE ‘VENTA DIARIA’, de un almac\u00e9n de similares ventas o mercanc\u00edas en venta, que seg\u00fan los certificados que se aportan de la CAMARA DE COMERCIO, estaban acreditados y era el prop\u00f3sito o ACTIVIDAD PRINCIPAL DEL ALMAC\u00c9N INCENDIADO\u2026\u00bb (sic), a lo que se a\u00f1ade que los expertos recibieron orientaci\u00f3n de otras personas con conocimientos en la \u00abmateria\u00bb, pues como afirmaron los propios auxiliares, adem\u00e1s de \u00abempleados y vecinos del sector (Alfredo Mu\u00f1oz y Ferm\u00edn Bent)\u2026 acudimos a los servicios o asesor\u00eda de Orlando Melo (contadores p\u00fablicos), quienes nos guiaron en este dictamen y en las proyecciones dadas\u2026 fuimos asesorados asi mismo por el se\u00f1or sigifredo de Jes\u00fas Garc\u00eda, decorador profesional\u00bb (sic). <\/p>\n
Viene de lo expuesto que la desmesura de los errores cometidos por el Tribunal y denunciados en el cargo son de tal magnitud, que sin ellos jam\u00e1s hubiera podido llegar a concluir en la declaraci\u00f3n de responsabilidad que extrajo en contra de la parte demandada, lo cual conduce inexorablemente al quiebre de la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
SENTENCIA DE INSTANCIA <\/p>\n
Hubo en primera instancia un dictamen pericial que omiti\u00f3 toda consideraci\u00f3n sobre la ausencia de contabilidad y edific\u00f3 la pericia sobre el promedio de ventas y ganancias de un establecimiento comercial vecino; con esa evidencia sumada al nexo causal indebidamente establecido, el a quo conden\u00f3 a la demandada a pagar la suma de $1.395’000.000 de pesos, m\u00e1s la correcci\u00f3n monetaria causada desde la fecha de la experticia hasta la realizaci\u00f3n del pago. <\/p>\n
Las mismas razones que llevan a la ruptura de la sentencia del Tribunal, conducen ahora a la revocatoria de la del Juzgado, pues ante la ausencia de prueba sobre el nexo causal, fracasa la acci\u00f3n de responsabilidad impetrada. En su lugar se impone desestimar las pretensiones del demandante en contra de la \u00abSociedad Electrificadora de San Andr\u00e9s S.A. -Electrosan-\u00ab, como en efecto se declarar\u00e1. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CASA la sentencia de 10 de mayo de 2000 dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Andr\u00e9s, dentro del proceso que Alberto Enrique Torres Palis adelant\u00f3 contra la \u00abSociedad Electrificadora de San Andr\u00e9s S.A. -Electrosan-\u00bb y en sede de instancia resuelve: <\/p>\n
Rev\u00f3case la sentencia de primera instancia pronunciada el 8 de octubre de 1999 por el Juzgado Civil del Circuito de San Andr\u00e9s Islas y en su lugar se niegan las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
Las costas de ambas instancias a cargo de la parte demandante. Liqu\u00eddense. <\/p>\n
Como prosper\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, el recurrente est\u00e1 eximido de pagar costas. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y vuelva al Tribunal remitente. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
1 Vid. Sentencias de 23 de abril de 1954 (LXXVII, 411 s.s.), 30 de marzo de 1955 (LXXIX, 820 s.s.), 1\u00ba de octubre de 1963 (CIII-CIV, 163 s.s.), entre otras. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-127-2005 [058-95] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente: EDGARDO VILLAMIL PORTILLA Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s de junio de dos mil cinco Ref. Expediente No. 058-95 Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandada, contra la sentencia proferida el 10 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82975","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82975","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82975"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82975\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82975"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82975"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82975"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}