SC-128-2005 [0143] A.V. 5, S.V. 4 y 6<\/p>\n
<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s de junio de dos mil cinco <\/p>\n
Referencia: Exp. No. 0143 <\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la firma \u2018Servientrega S.A.\u2019 contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n -Sala Civil y de Familia- el 31 de enero de 2000, para poner fin al proceso ordinario promovido por Mar\u00eda Isabel Lasso de Pab\u00f3n, Carmen Ermila, Pedro Alfredo, Aura In\u00e9s, Mauricio Mart\u00edn, Lenny Socorro y Edgar Humberto Pab\u00f3n Lasso, contra Transportes El Proveedor S.A., Servientrega S.A., Leasing Mazda S.A. y Luis Eduardo Fern\u00e1ndez Bautista. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los demandantes solicitaron declarar a los demandados civil y extracontractualmente responsables, por los perjuicios ocasionados como consecuencia de la muerte de Pedro Antonio Pab\u00f3n L\u00f3pez y los deterioros del automotor que \u00e9ste conduc\u00eda al momento de su deceso. Como secuela de lo anterior, reclamaron la suma de $150\u2019000.000.oo a t\u00edtulo de da\u00f1os materiales y morales. <\/p>\n
2. En sustento de las pretensiones, relataron los hechos que se compendian as\u00ed: <\/p>\n
2.1. El 18 de noviembre de 1983, en la carretera que de Bogot\u00e1 conduce a Pasto, el veh\u00edculo del causante fue embestido por el Furg\u00f3n de placas SGH-546, conducido por Luis Eduardo Fern\u00e1ndez Bautista, tomado en arrendamiento y explotado por la firma \u2018Servientrega\u2019, afiliado a la sociedad Transportes \u2018El Proveedor\u2019 y de propiedad de Leasing Mazda S.A. <\/p>\n
2.2. Luis Eduardo Fern\u00e1ndez Bautista hab\u00eda partido de la ciudad de Cali a la una de la ma\u00f1ana y seguramente por su fatiga, se qued\u00f3 dormido e invadi\u00f3 el carril que correspond\u00eda al taxi guiado por el de cujus, de manera que lo choc\u00f3 violentamente y fue a parar unos 80 metros m\u00e1s adelante \u201ccuadr\u00e1ndolo intencionalmente bien sobre su v\u00eda para demostrar todo lo contrario respecto de su responsabilidad\u201d. <\/p>\n
2.3. Los demandantes, esposa e hijos del causante, padecieron los perjuicios referidos en la demanda, cuya indemnizaci\u00f3n persiguen. <\/p>\n
3. Luis Eduardo Fern\u00e1ndez Bautista y Transportes \u2018El Proveedor S.A.\u2019 dieron contestaci\u00f3n a la demanda, se opusieron a las pretensiones, sostuvieron que el fallecido fue el \u00fanico causante del siniestro, pues abandon\u00f3 su propio carril con el objeto de evitar una alcantarilla en construcci\u00f3n y alegaron culpa exclusiva de la v\u00edctima. Servientrega S.A. y Leasing Mazda S.A. se tuvieron como notificados por conducta concluyente y en su oportunidad guardaron silencio. <\/p>\n
4. La primera instancia termin\u00f3 con sentencia adversa a las s\u00faplicas de la demanda, fallo que los demandantes apelaron y fue revocado por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, quien tuvo a la parte demandada como responsable del accidente y la conden\u00f3 a pagar la suma de $57.185.902.86 por concepto de lucro cesante pasado, $96.903.486.78 por lucro cesante futuro, $3.500.000.oo valor del veh\u00edculo y el equivalente de 1000 gramos oro por perjuicios morales. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. El Tribunal otorg\u00f3 el m\u00e1ximo poder de convicci\u00f3n al testimonio de Luz Elena Guerrero (folio 112 env\u00e9s, cuaderno No. 5), en especial al pasaje que en su texto revela como \u201c… el carro que hab\u00eda golpeado con el del se\u00f1or Pab\u00f3n estaba bien hacia delante, que seg\u00fan comentaba la gente \u00e9l ya hab\u00eda cuadrado el carro …\u201d (remarca el Tribunal). <\/p>\n
2. Para el Tribunal, en aras de formarse la convicci\u00f3n sobre los hechos, tambi\u00e9n fue significativo el testimonio de William Herney Salazar (folio 115. Cuaderno No.5) quien relat\u00f3 que \u201cm\u00e1s adelante hacia delante (sic) hacia el sur hab\u00eda otro carro que se dice, que era el que hab\u00eda embestido al taxi, ese carro estaba a unos 200 metros, se hab\u00eda estacionado a su derecha\u201d (recalca el Tribunal). <\/p>\n
3. A juicio del ad quem, la persuasi\u00f3n sobre la forma como sucedieron los hechos tambi\u00e9n se deriva de lo dicho por Eleazar David Jim\u00e9nez (folio 117 Cuaderno No. 5), de cuya declaraci\u00f3n destac\u00f3 el siguiente segmento: \u201chubo otro se\u00f1or moreno de aproximadamente unos 30 a\u00f1os que tambi\u00e9n arrim\u00f3 cuando est\u00e1bamos charlando con el hijo del finado y dijo: yo vi el accidente y el carro de \u2018servientrega\u2019 qued\u00f3 montado encima del carrito peque\u00f1o\u201d (resalta el Tribunal). <\/p>\n
4. Seg\u00fan el Tribunal, el examen de las fotograf\u00edas (folios 42,43, 44 y 45 Cuaderno 1) \u201crevela que el costado derecho del taxi (puede decirse) est\u00e1 intacto\u201d; y ante tal hecho, se formul\u00f3 la siguiente pregunta: \u201c\u00bfc\u00f3mo es posible que un golpe del lado izquierdo del furg\u00f3n, con la punta izquierda del taxi, que dicho sea de paso ni siquiera se ve arrugada, puesto que hasta el bomper esta en su sitio, haya causado semejante destrozo?\u201d. El propio Tribunal respondi\u00f3 a este interrogante con la siguiente conclusi\u00f3n: \u201cDos hip\u00f3tesis surgen: La primera es la del Juzgado y la Fiscal\u00eda, para quienes el taxi al invadir el carril del furg\u00f3n choc\u00f3 su punta izquierda con la punta izquierda del otro. Este punto de vista es absolutamente rechazable, porque de haber sido as\u00ed simplemente al taxi se le da\u00f1a el frente de su carro, sistema direccional, el guardabarros izquierdo parcialmente, la persiana y el cap\u00f3. Pero de all\u00ed no puede seguirse hasta donde van los da\u00f1os, porque para eso es necesario admitir que el furg\u00f3n no lo embisti\u00f3 de frente sino por todo su lado izquierdo. Y si se acepta que ambos chocaron con las puntas izquierdas, f\u00edsicamente, como ya se dijo, la reacci\u00f3n era la de que el taxi hubiese quedado en la parte contraria y no dando un giro para quedar en el lado izquierdo de su v\u00eda. La segunda hip\u00f3tesis, que es la \u00fanica aceptable, es la de que el chofer del furg\u00f3n , en un instante de negligencia o culpa imperdonable, muy seguramente porque por haber salido a la una de la ma\u00f1ana de la ciudad de Cali se qued\u00f3 moment\u00e1neamente dormido, se pas\u00f3 al carril por donde ven\u00eda el taxi, lo golpe\u00f3 y luego sigui\u00f3 andando por encima de \u00e9l, aplast\u00e1ndolo tal como lo hizo y cuando se dio cuenta gir\u00f3 para bajar del otro veh\u00edculo y \u00e9ste por ley de inercia qued\u00f3 en el sitio donde lo muestran las fotos. No obstante, a pesar del catastr\u00f3fico impacto el chofer del furg\u00f3n como nadie lo observa, tiene tiempo para preparar el escenario y supuestamente dizque sigue rodando para quedar a la enorme distancia que qued\u00f3 perfectamente parqueado como si nada hubiera sucedido. Pero debe recordarse que los testigos mencionan que ese parqueo no fue porque el carro sigui\u00f3 adelantando normalmente despu\u00e9s del golpe sino porque \u00e9l lo puso all\u00ed donde le provoc\u00f3, para agigantar su supuesta inocencia o inculpabilidad. Contra ese hecho del demandado est\u00e1n los testimonios que en lo pertinente se transcribieron y adem\u00e1s aqu\u00e9l que consulta el decir de todos los que all\u00ed concurren que el furg\u00f3n \u2018embisti\u00f3 al taxi\u2019\u201d (folio 203 cuaderno Tribunal). <\/p>\n
En suma, tras observar las fotograf\u00edas y la ubicaci\u00f3n de los destrozos, el Tribunal concluy\u00f3 que hubo un momento de negligencia del demandado Luis Eduardo Fern\u00e1ndez, quien se qued\u00f3 dormido mientras conduc\u00eda, invadi\u00f3 el carril del taxi, lo golpe\u00f3, literalmente mont\u00f3 sobre \u00e9l, lo aplast\u00f3 y cuando de todo se dio cuenta gir\u00f3 para \u201cbajar\u201d del otro veh\u00edculo, el cual \u201cpor ley de la inercia qued\u00f3 en el sitio donde muestran las fotos\u201d. <\/p>\n
5. Para acreditar la hip\u00f3tesis del \u201caplastamiento\u201d, fue muy importante para el ad quem el dictamen de medicina legal, pues los graves da\u00f1os corporales que presentaba el cad\u00e1ver -a\u00fan para legos, dice el Tribunal- s\u00f3lo son compatibles con un itinerario en el que el veh\u00edculo de la demandada de gran peso \u201cpaso por encima del taxi del se\u00f1or Pab\u00f3n, revent\u00e1ndolo y fractur\u00e1ndolo como dice el dictamen ya citado\u201d. <\/p>\n
6. El demandado Fern\u00e1ndez Bautista tuvo ocasi\u00f3n no s\u00f3lo de mover su propio veh\u00edculo hasta estacionarlo adecuadamente, sino que de paso quiso ocultar que el furg\u00f3n quedo \u201cencima\u201d del taxi, maniobra que fue delatada por los testigos, seg\u00fan dijo el Tribunal. <\/p>\n
7. Destac\u00f3 el Tribunal que la demandada se opuso a la recepci\u00f3n del testimonio de Omaira Mondrag\u00f3n, y como tal testigo cuando depuso nada importante dijo para el esclarecimiento de los hechos, su ignorancia deb\u00eda jugar en contra de la demandada como indicio. Si la testigo call\u00f3, arguye el Tribunal, debe investigarse penalmente y as\u00ed lo orden\u00f3 en un ap\u00e9ndice de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Con apoyo en los anteriores argumentos el Tribunal revoc\u00f3 la sentencia de primera instancia, declar\u00f3 que los demandados son responsables y subsiguientemente dedujo las correspondientes indemnizaciones en su contra. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
Dos cargos formul\u00f3 el recurrente contra la sentencia del Tribunal, el inaugural por la causal segunda de casaci\u00f3n, pues seg\u00fan dijo, la sentencia extralimit\u00f3 las pretensiones de la demanda. En el segundo denunci\u00f3 que hubo violaci\u00f3n de la ley sustancial por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba. <\/p>\n
No obstante que el primer cargo de la acusaci\u00f3n se hace por vicios in procedendo, se examinar\u00e1 s\u00f3lo el segundo por estar llamado a prosperar; por lo tanto, in\u00fatil resultar\u00eda el examen anticipado sobre la congruencia de la decisi\u00f3n de segunda instancia. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
La impugnaci\u00f3n viene estructurada en este caso al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, pues se denunci\u00f3 el quebranto de los art\u00edculos 1494, 1613, 1614, 2341, 2344, 2356, y 2357 del C.C. a causa de evidentes errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba. <\/p>\n
Respecto de los testimonios de Luz Elena Guerrero, William Henry Salazar G\u00f3mez y Eleazar David Jim\u00e9nez, el casacionista expres\u00f3 una visi\u00f3n antag\u00f3nica a la del Tribunal, pues la circunstancia de que ninguno de ellos fuera testigo presencial de los hechos, como que llegaron tiempo despu\u00e9s al escenario de la tragedia, cuando todo estaba ya consumado, no los hace merecedores de credibilidad. <\/p>\n
El repaso minucioso que hizo el casacionista sobre el texto de la declaraci\u00f3n de Luz Helena Guerrero le llev\u00f3 a decir que la testigo estaba en su propia oficina cuando ocurrieron los hechos, que apenas lleg\u00f3 al lugar cuando ya estaba la polic\u00eda y que ella s\u00f3lo hace eco de rumores que circulaban sobre la conducta del conductor del furg\u00f3n. <\/p>\n
El mismo reproche de ausencia hizo el casacionista al testigo Salazar G\u00f3mez, que sin haber estado en el lugar al momento de los hechos, relata una supuesta embestida del furg\u00f3n sobre el taxi, reproduciendo de esta manera una especie escuchada tiempo despu\u00e9s de que los sucesos tuvieron ocurrencia. <\/p>\n
Eleazar David Jim\u00e9nez a pesar de que lleg\u00f3 al lugar de los acontecimientos 8 horas despu\u00e9s, dijo haber o\u00eddo de un hombre sin identificar, que el furg\u00f3n qued\u00f3 montado sobre el taxi. Por tratarse de un testigo que no particip\u00f3, ni siquiera pasivamente de los hechos, el recurrente descalific\u00f3 esa versi\u00f3n y censur\u00f3 severamente al Tribunal por haber fundado su decisi\u00f3n en tal probanza. <\/p>\n
El casacionista tambi\u00e9n critic\u00f3 que el Tribunal hubiera dejado de considerar el informe suministrado por la Polic\u00eda Vial, seg\u00fan el cual el accidente \u201cal parecer\u201d sucedi\u00f3 por que el taxista trat\u00f3 de esquivar el alcantarillado en reparaci\u00f3n. El Tribunal omiti\u00f3, prosigui\u00f3 la censura, la declaraci\u00f3n del agente \u00c1lvarez Gallego tra\u00edda del proceso penal a solicitud de la propia parte demandante. <\/p>\n
Confundi\u00f3 el Tribunal, dijo el recurrente, la alcantarilla en reparaci\u00f3n con otra que esta frente a la \u201cHacienda la Julia\u201d, lo cual le llev\u00f3 a descartar el rodeo intempestivo de los materiales al lado de dicha atarjea como motivo del accidente. <\/p>\n
Igualmente, el censor anot\u00f3 que el ad quem no vio la fotograf\u00eda del folio 41 del expediente, que claramente ense\u00f1a un poste colocado en se\u00f1al de advertencia de un hueco de m\u00e1s de un metro de superficie, ni que la berma est\u00e1 all\u00ed pavimentada, como tampoco que al lado del hueco hab\u00eda dos c\u00famulos de material que se erig\u00edan en impedimento; tampoco vio la fotograf\u00eda del folio 45 del expediente, que muestra la necesidad de esquivar el impedimento como la m\u00e1s probable causa de la s\u00fabita maniobra del taxista que concluy\u00f3 con el desenlace tr\u00e1gico que ya se conoce. <\/p>\n
A juicio del censor, el Tribunal pas\u00f3 por alto las pruebas t\u00e9cnicas y la declaraci\u00f3n testimonial de Silvana Rodr\u00edguez Caicedo, medios de convicci\u00f3n que muestran al conductor demandado en plena lucidez y alerta, estado que a\u00fan manten\u00eda doce horas despu\u00e9s del accidente, cuando compareci\u00f3 a medicina legal, y el que da cuenta de cu\u00e1n equivocada es la teor\u00eda del juzgador de segundo grado, al residenciar la causa del accidente en el estado de somnolencia del conductor. <\/p>\n
Destac\u00f3 el casacionista que la testigo Silvana Rodr\u00edguez Caicedo instantes despu\u00e9s del accidente pudo ver al conductor sobreviviente, a quien no atribuy\u00f3 ning\u00fan rasgo particular que mostrara la perturbaci\u00f3n de sus sentidos. Dijo ella que \u201cembriagado no estaba, tampoco se notaba cansado o con sue\u00f1o\u201d, lo mismo describen los expertos que lo examinaron. <\/p>\n
Fue omitida la declaraci\u00f3n del agente Wilson Rodr\u00edguez Caicedo quien relat\u00f3 que por esa \u00e9poca estaban arreglando la carretera, como tambi\u00e9n consider\u00f3 que la trayectoria del taxi muestra, por haber quedado en posici\u00f3n final en el carril contrario, que tuvo una maniobra brusca, que le hizo usurpar la ruta que pertenec\u00eda al conductor demandado. <\/p>\n
Si el ad quem hubiera estimado esas pruebas no habr\u00eda concluido, como erradamente lo hizo, que el conductor del furg\u00f3n se qued\u00f3 dormido por un momento, que literalmente subi\u00f3 sobre el veh\u00edculo para aplastar a la v\u00edctima y que descendi\u00f3 para estacionar a un lado de la v\u00eda. <\/p>\n
Dio por sentado el Tribunal, sin estarlo, que Luis Eduardo Fern\u00e1ndez luego de consumado el siniestro, dispuso las cosas de tal modo que \u201cse agigantara su supuesta inocencia o inculpabilidad\u201d, todo a partir del an\u00e1lisis de las declaraciones de Luz Elena Guerrero, William Salazar y David Jim\u00e9nez, cuando tales declarantes nada dijeron al respecto. <\/p>\n
La teor\u00eda de que el se\u00f1or Pab\u00f3n muri\u00f3 por aplastamiento, que el Tribunal dedujo de la gravedad y ubicaci\u00f3n de las heridas, jam\u00e1s podr\u00eda advenir del dictamen pericial, pues los da\u00f1os que presenta el taxi, as\u00ed como la ubicaci\u00f3n final de tal veh\u00edculo no muestran que sea posible tal deducci\u00f3n, ya que si fuera cierto que el furg\u00f3n transit\u00f3 por encima del taxi, este hubiera quedado sobre su calzada y no en la posici\u00f3n final en que se detuvo. <\/p>\n
Ignor\u00f3 el sentenciador de segundo grado que el conductor del taxi no portaba las gafas que por disposiciones de transito deb\u00eda llevar, seg\u00fan lo prescribe su propia licencia de conducci\u00f3n. <\/p>\n
En el campo de los indicios, critic\u00f3 el recurrente la suposici\u00f3n de la prueba del hecho indicador en un caso, en otro, graves defectos l\u00f3gicos en la inferencia que hacen del juicio del Tribunal una \u2018tosca\u2019 conjetura. <\/p>\n
El Tribunal destac\u00f3 la magnitud del da\u00f1o que presenta el lado izquierdo del taxi y a tal efecto se pregunt\u00f3 alarmado, c\u00f3mo es posible que se haya causado semejante destrozo, si la punta izquierda del auto ni siquiera esta arrugada. A este prop\u00f3sito replic\u00f3 el censor que las fotograf\u00edas no muestran, ni por asomo, que la punta izquierda del taxi o del furg\u00f3n est\u00e9n indemnes, todo lo contrario, presentan graves deterioros a contrapelo de lo que dijo el Tribunal. <\/p>\n
Para el recurrente, el juzgador de segunda instancia supuso, sin prueba alguna, que el demandado se qued\u00f3 moment\u00e1neamente dormido por haber partido de la ciudad de Cali a la una de la madrugada, y no pod\u00eda inferir semejante cosa, porque la prueba pericial practicada al conductor sobreviviente se\u00f1ala ausencia de alcohol y estado de alerta incompatibles con la suposici\u00f3n del Tribunal. <\/p>\n
Se ocup\u00f3 luego el censor de rebatir la inferencia hecha por el Tribunal, seg\u00fan la cual el furg\u00f3n se mont\u00f3 literalmente sobre el taxi y produjo el aplastamiento del se\u00f1or Pab\u00f3n, bajo el peso propio del furg\u00f3n m\u00e1s la carga de casi una tonelada. Para el impugnante, esa deducci\u00f3n est\u00e1 re\u00f1ida con la l\u00f3gica, pues si el furg\u00f3n se hubiera montado sobre el taxi y de tal acci\u00f3n hubiera resultado el aplastamiento del se\u00f1or Pab\u00f3n, todo el taxi hubiera sido afectado y no s\u00f3lo la parte izquierda, adem\u00e1s de que la suerte del furg\u00f3n hubiera sido el volcamiento. <\/p>\n
Critic\u00f3 el casacionista que el Tribunal hubiera puesto el furg\u00f3n al final del episodio a una distancia de quinientos metros de la sede del impacto, cuando los propios demandantes lo sit\u00faan apenas a ochenta metros. <\/p>\n
Tambi\u00e9n censur\u00f3 el recurrente al Tribunal en tanto para deducir el monto de la indemnizaci\u00f3n, tom\u00f3 datos equivocados, pues el valor del taxi para el momento del accidente ($1.500.000.oo) era uno muy diferente al tomado por el Tribunal ($3.500.000.oo). El entendimiento del Tribunal fue errado tambi\u00e9n porque fund\u00f3 su sentencia en una pericia que estim\u00f3 los ingresos posibles sin ning\u00fan fundamento, pues los auxiliares expresaron apenas un estimativo no concluyente de una productividad que oscila entre $1.200 y $1.500 de pesos diarios, que computados en el mes no arrojan el total que fij\u00f3 la pericia. <\/p>\n
Del mismo modo err\u00f3 el tribunal al tomar como referente la vida probable del se\u00f1or Pab\u00f3n y no la de su viuda que es menor en edad, como tambi\u00e9n hubo error al reconocer a la viuda el ciento por ciento de los ingresos del interfecto, sin descontar lo necesario para sus gastos personales si hubiera sobrevivido. <\/p>\n
La suma de errores del Tribunal -compendi\u00f3 el casacionista- le llev\u00f3 a ubicar la controversia en el campo de la culpa presunta y no en el de la culpa probada, y en lo que a \u00e9sta ata\u00f1e, supuso su demostraci\u00f3n sin advertir que las pruebas evidenciaban la culpa de la v\u00edctima, quien hizo un giro inapropiado para esquivar obst\u00e1culos en la v\u00eda y conduc\u00eda sin anteojos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
El cargo en estudio prospera porque los errores de apreciaci\u00f3n probatoria cometidos por el Tribunal son notorios y trascendentes. <\/p>\n
En la recensi\u00f3n que antes se hizo de los fundamentos de la sentencia, se observa que ella tuvo apoyo significativo en los testimonios de los se\u00f1ores Salazar, Guerrero y Jim\u00e9nez, que dicho sea a manera de premisa admitida por todos en este juicio, no son testigos presenciales, nada vieron directamente, pues llegaron al escenario varias horas despu\u00e9s de consumados los hechos. <\/p>\n
Estos testigos, sin excepci\u00f3n, narran que oyeron decir \u201cque seg\u00fan se comentaba\u201d, que \u201cun se\u00f1or moreno de aproximadamente treinta a\u00f1os\u201d dijo que el se\u00f1or Fern\u00e1ndez Bautista \u201cya hab\u00eda cuadrado bien el carro\u201d, que \u201chab\u00eda envestido el taxi\u201d, y que el \u201ccarro de Servientrega qued\u00f3 montado encima del carrito peque\u00f1o\u201d. El Tribunal para revocar la sentencia absolutoria del juzgado, copi\u00f3 los pasajes m\u00e1s relevantes de estos tres testimonios y remarc\u00f3 con letra especial las afirmaciones sobre tres hip\u00f3tesis centrales: que el furg\u00f3n embisti\u00f3 al taxi, que adem\u00e1s se mont\u00f3 sobre \u00e9ste y que el demandado Pab\u00f3n cuadr\u00f3 convenientemente el carro. <\/p>\n
Esas hip\u00f3tesis, esto es, la falsa disposici\u00f3n del furg\u00f3n para semejar inocencia, la embestida, el ascenso y el aplastamiento, reaparecen sucesivamente a lo largo de la sentencia del Tribunal, reiteraci\u00f3n que denota la importancia singular que a ellas atribuy\u00f3. <\/p>\n
Acontece, no obstante, que los testimonios de los se\u00f1ores Guerrero, Salazar y Jim\u00e9nez, como lo denuncia la censura, no pueden ser soporte de la decisi\u00f3n, pues apenas hacen eco de percepciones y narraciones ajenas. <\/p>\n
Tradicionalmente se ha mirado con reserva y prudencia el testigo que apenas retransmite la versi\u00f3n de otro, tanto que la doctrina y la jurisprudencia han creado una nominaci\u00f3n especial. As\u00ed se le ha calificado como testimonio de o\u00eddas o ex auditur alieno para individualizarlo, por esa espec\u00edfica circunstancia, dentro del g\u00e9nero de testigos y as\u00ed resaltar su singularidad, pues varios principios basilares del derecho probatorio pueden resultar severamente amenazados con la inadecuada valoraci\u00f3n de un testigo de estas caracter\u00edsticas. <\/p>\n
Cuando una declaraci\u00f3n llega al o\u00eddo del juez a trav\u00e9s de un intermediario, m\u00ednimas preocupaciones de orden metodol\u00f3gico imponen la b\u00fasqueda y consulta de la fuente misma, pues el conocimiento original es preferible al que circula por medio de segundas voces, que a\u00fan sin intenci\u00f3n pueden falsear la percepci\u00f3n primigenia. No se trata solamente de una cuesti\u00f3n formal, ni de temor al enga\u00f1o, es una simple consideraci\u00f3n metodol\u00f3gica propia de las ciencias sociales: es mejor la fuente que los intermediarios, y la fuente es mejor porque uno es el proceso de aprehensi\u00f3n del conocimiento y muy otro el mecanismo mental que opera cuando se reproduce la representaci\u00f3n de los hechos en funci\u00f3n narrativa dirigida a un interlocutor que no es el destinatario judicial ordinario, sino apenas otro testigo, no de los hechos vivos, sino de una narraci\u00f3n. Obs\u00e9rvese cuidadosamente que una cosa es la disposici\u00f3n o actitud de escucha en una audiencia judicial y otra, muy distinta, la del testigo que asiste a la narraci\u00f3n espont\u00e1nea y desprevenida que hace otro testigo; una cosa es la escucha intencional y otra la simple expectaci\u00f3n pasiva del curioso, cuyo inter\u00e9s por la narraci\u00f3n est\u00e1 cruzado por una serie diversa de circunstancias, entre ellas el relajamiento y desatenci\u00f3n de quien oye una historia, muy diferente de quien la vive, as\u00ed sea pasivamente como testigo. Igualmente, la disposici\u00f3n del narrador frente al curioso lejos est\u00e1 de la solemnidad propia de la audiencia judicial. En suma, es exigible que el testigo de visu transmita directamente su percepci\u00f3n en el estrado judicial. <\/p>\n
Desde la arista del testigo original, sus compromisos narrativos son diferentes si la representaci\u00f3n verbalizada tiene como destinatario un auditorio cualquiera, m\u00e1s o menos \u00e1vido de la novedad, o un funcionario judicial interesado oficialmente en reproducir la representaci\u00f3n de los hechos para hacerla visible en el juicio. <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e al momento que rodea la narraci\u00f3n, entre el episodio judicial formal y la difusi\u00f3n coloquial de una noticia de los hechos, hay notorias diferencias, como quiera que los participantes en la audiencia, jueces y apoderados, tienen inter\u00e9s directo en conocer las aristas singulares de cada caso seg\u00fan sus particulares intereses, lo que no acontece en la desprevenida escucha que hace el testigo intermediario. <\/p>\n
Todo indica entonces, que si el testigo pr\u00edstino est\u00e1 identificado, es perentorio evitar la interposici\u00f3n y provocar que se reciba la versi\u00f3n original y directa, en cuyo caso el declarante de o\u00eddas tendr\u00eda como funci\u00f3n principal dar noticia sobre la existencia misma del testigo directo, como tambi\u00e9n servir de control a la versi\u00f3n que este puede brindar como corroboraci\u00f3n o rectificaci\u00f3n judicial y p\u00fablica de lo dicho en privado, por el contraste que pueda brindar la versi\u00f3n directa del testigo presencial y lo que de \u00e9ste oy\u00f3 decir el otro. <\/p>\n
En consecuencia, si est\u00e1 identificado el testigo original, el sistema procesal vigente impone como principio la verificaci\u00f3n de la fuente, pues tal exigencia se destila de la conjugaci\u00f3n arm\u00f3nica de varias normas de procedimiento. As\u00ed, el art\u00edculo 229 del C\u00f3digo Procedimiento Civil ordena la ratificaci\u00f3n para los testimonios recibidos en otro juicio sin audiencia de una de las partes. Tambi\u00e9n se impone la ratificaci\u00f3n de las pruebas anticipadas de la que s\u00f3lo \u201cse prescindir\u00e1 cuando las partes lo soliciten de com\u00fan acuerdo\u201d, de lo cual se sigue que si tal es el tratamiento -la ratificaci\u00f3n- para el testigo escuchado formalmente por otro juez, con mayor raz\u00f3n debe acontecer respecto del testigo que apenas declar\u00f3 ante otro testigo. Por su parte, el art\u00edculo 179 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil exige para decretar la declaraci\u00f3n de testigos, que \u201c\u00e9stos aparezcan mencionados\u201d en otras pruebas o en cualquier otro acto procesal, lo cual exige necesariamente la identificaci\u00f3n plena o los elementos necesarios para precisar de qui\u00e9n se trata, como cuando se usan las expresiones \u201cel cu\u00f1ado\u201d, \u201cel hermano\u201d, \u201cel ayudante\u201d de alguien, o voces equivalentes que permitan individualizar la persona referida. En el mismo sentido el art\u00edculo 228 numeral 3\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, descarta la posibilidad de recoger en el proceso \u201clas expresiones que el testigo hubiere o\u00eddo\u201d, pues en tal caso han de exigirse explicaciones adicionales, las cuales en primer lugar tendr\u00e1n como objetivo identificar la fuente, que en concreto podr\u00eda ser una de las partes, u otro testigo plenamente identificado, para con su citaci\u00f3n cumplir el requisito metodol\u00f3gico de preferir la fuente al intermediario. No poca cosa significa, se a\u00f1ade, que en la petici\u00f3n de la prueba se deba identificar el testigo con las adehalas concernientes a la direcci\u00f3n y objeto de la probanza. <\/p>\n
Es notorio entonces que cuando la fuente remota es una voz an\u00f3nima, el peligro que se cierne sobre la fiabilidad del m\u00e9todo de escuchar al testigo de o\u00eddas, llega a l\u00edmites intolerables, que no pueden salvarse con la simple referencia a la libertad probatoria o a los dictados de la sana cr\u00edtica. <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e al aspecto netamente formal relacionado con el principio de contradicci\u00f3n, es evidente que la parte contra quien se opone un testimonio de o\u00eddas, pierde la preciosa e imprescindible oportunidad de confrontar la versi\u00f3n original mediante el interrogatorio cruzado. Una primera reflexi\u00f3n a este prop\u00f3sito mostrar\u00eda que si est\u00e1 plenamente identificado el testigo primigenio, la posibilidad de tacharlo oportunamente como declarante sospechoso a la luz del art\u00edculo 218 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se resentir\u00eda, como tambi\u00e9n faltar\u00eda la ocasi\u00f3n para acreditar los motivos de la sospecha. Pero si la posibilidad de tachar al testigo original se disminuye cuando est\u00e1 plenamente identificado o es identificable, tal derecho sencillamente desaparece frente al testigo an\u00f3nimo del que hace eco el testigo de o\u00eddas, pues desde la penumbra pueden proyectar su influjo las propias partes o terceros interesados. <\/p>\n
Frente al testigo an\u00f3nimo que habla a trav\u00e9s de otro, c\u00f3mo develar sus intenciones, sus dudas, sus vacilaciones si se mantiene en las tinieblas, c\u00f3mo preguntarle, c\u00f3mo pedirle la raz\u00f3n de la ciencia de su dicho, de qu\u00e9 forma hacerlo responsable penalmente, c\u00f3mo hacer para someterlo al careo de que trata el art\u00edculo 230 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, cu\u00e1l la forma de examinar su personalidad, la fuerza y convicci\u00f3n de sus expresiones, qu\u00e9 ser\u00e1 de la exigencia para que su narraci\u00f3n sea exacta y completa, son todas preguntas que no tienen satisfactoria respuesta cuando se otorga credibilidad al testigo de o\u00eddas. En suma, qu\u00e9 ser\u00e1 el derecho de defensa de aquel contra quien se blande un testimonio rendido por medio de un emisario que por todo lo dicho ning\u00fan poder suasorio puede tener. Por ello, la Corte en sentencia de 1\u00ba de septiembre de 2003, destac\u00f3 la gran probabilidad de error a que puede llevar el testigo ex auditur alieno y record\u00f3 que \u201cTales declaraciones, valoradas conforme las reglas de la sana cr\u00edtica, no merecen credibilidad y, en consecuencia, no crean convencimiento\u2026 como quiera que, seg\u00fan lo tiene dicho esta Corporaci\u00f3n, en los testimonios de o\u00eddas o ex auditu \u00abson mucho mayores las probabilidades de equivocaci\u00f3n o de mentira\u00bb, de donde \u00abest\u00e1 desprovisto de cualquier valor demostrativo, con mayor raz\u00f3n, el testimonio del que afirma un hecho por haberlo o\u00eddo de la parte misma o a sus causahabientes, en cuanto esa afirmaci\u00f3n sea favorable a \u00e9stas\u00bb (G.J. t, CLXVI, pags. 21 y 22)\u201d (Exp. No. 6943). <\/p>\n
Basta lo anterior para concluir que el Tribunal err\u00f3 cuando otorg\u00f3 valor probatorio a los testigos Guerrero, Salazar, y Jim\u00e9nez, quienes apenas recogieron la especie que circulaba, lo cual hicieron cuando relataron hechos antecedidos de expresiones tales como: \u201cse dice\u201d, \u201cseg\u00fan comentaba la gente\u201d, o dijo \u201cun se\u00f1or moreno de aproximadamente treinta a\u00f1os\u201d, manifestaciones todas que denotan un conocimiento heredero del rumor y por lo mismo impropio para fundar una decisi\u00f3n judicial. <\/p>\n
Los mismos testimonios sirvieron de apoyatura al Tribunal para colegir (fundamento 1.6 de la sentencia, folio 204) que el furg\u00f3n qued\u00f3 montado en el taxi, que de all\u00ed fue movido por el demandado Fern\u00e1ndez Bautista, para luego colocarlo debidamente estacionado a 500 metros del lugar en actitud que simula inocencia. Dijo el Tribunal que si no fuera por los testigos aludidos Guerrero, Salazar y Jim\u00e9nez, todos de o\u00eddas, como ya se explic\u00f3, el demandado hubiera consumado su avieso prop\u00f3sito de ocultar que el veh\u00edculo peque\u00f1o fue literalmente aplastado por el grande y que el demandado false\u00f3 a su antojo el escenario, argumento repetido al final de la consideraci\u00f3n n\u00famero 14 visible al folio 203. <\/p>\n
Descartada la fuerza demostrativa de los testimonios, desaparecen las hip\u00f3tesis sobre la embestida, el aplastamiento y la alteraci\u00f3n de la prueba, que como se vio apuntalan la sentencia. <\/p>\n
Rep\u00e1rese adem\u00e1s c\u00f3mo en el fundamento probatorio nominado como 1.4, el Tribunal esboz\u00f3 la hip\u00f3tesis que calific\u00f3 como \u201c\u00fanica aceptable\u201d (folio 203 C.1) seg\u00fan la cual el conductor del furg\u00f3n se durmi\u00f3 un instante, invadi\u00f3 el carril del taxi, \u201clo golpeo y luego sigui\u00f3 andando por encima de \u00e9l, aplast\u00e1ndolo como lo hizo y cuando se dio cuenta gir\u00f3 para bajar del otro veh\u00edculo y este qued\u00f3 por ley de la inercia en el sitio donde muestran las fotos\u201d. <\/p>\n
Como se aprecia, el error de inferencia en que cay\u00f3 el Tribunal es protuberante, pues tal deducci\u00f3n la extrajo de la observaci\u00f3n \u201cdesprevenida\u201d -dice- de las fotograf\u00edas que obran a los folios 42, 43, 44 y 46 del cuaderno principal, cuando en verdad las fotograf\u00edas, que muestran los destrozos del taxi, no permiten l\u00f3gicamente inferir que luego del impacto el furg\u00f3n mont\u00f3 sobre el taxi, anduvo sobre \u00e9l y despu\u00e9s gir\u00f3 para descender y estacionarse c\u00f3modamente en una posici\u00f3n favorable. <\/p>\n
Juzga la Corte que la observaci\u00f3n de las fotograf\u00edas de ninguna manera deja ver la forma c\u00f3mo sucedieron los hechos, por el contrario, suponer que el taxi fue simult\u00e1neamente golpeado y atrapado bajo las ruedas del furg\u00f3n carece de sentido, pues en principio todo golpe de masas ubicadas en el mismo plano supone desplazamiento de la menor. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, colocados en la perspectiva del Tribunal, el buen estado de un costado del veh\u00edculo taxi, descarta que las cuatro ruedas del furg\u00f3n hayan pasado sobre \u00e9l, de manera que si s\u00f3lo pasaron las del lado izquierdo, dada la altura del taxi, el volcamiento del furg\u00f3n hubiera sido la secuela natural y no la conjetura que extrajo el Tribunal, seg\u00fan la cual, el conductor del furg\u00f3n, advertido de que cabalgaba sobre el taxi, gir\u00f3 para descender, tomar su derecha y estacionar. <\/p>\n
Adem\u00e1s, puestos los ojos sobre las fotograf\u00edas 44, 45, y 46, surgen varias conclusiones capitales para destruir la hip\u00f3tesis del aplastamiento. N\u00f3tase en ellas que la parte blanda del techo del autom\u00f3vil, la capota, esta deformada hacia arriba, es decir a manera de cuenco con la boca hacia abajo, estado de cosas que descarta la hip\u00f3tesis del aplastamiento, porque de haber pasado las ruedas sobre el material blando del techo del taxi, el efecto hubiera sido el contrario. Por ah\u00ed mismo se destaca c\u00f3mo la parte trasera izquierda del veh\u00edculo taxi est\u00e1 intacta ante lo cual cabe preguntarse, sin respuesta satisfactoria, por qu\u00e9 lugar descendieron las ruedas del furg\u00f3n, sin da\u00f1ar la parte trasera ni aplastar la capota. A ello se a\u00f1ade que la forma de las arrugas del material son compatibles con un impacto y no con la inveros\u00edmil hip\u00f3tesis del aplastamiento, sin perder de vista que ni las fotograf\u00edas, ni los informes, dan cuenta de marcas de caucho en el fondo amarillo de la capota del taxi. <\/p>\n
Tambi\u00e9n pec\u00f3 el raciocinio del Tribunal porque a\u00fan dando por cierto que el furg\u00f3n literalmente cabalg\u00f3 sobre el taxi, ello no demostrar\u00eda que tal cosa aconteci\u00f3 cuando el referido furg\u00f3n invadi\u00f3 la calzada que correspond\u00eda al taxi. Por el contrario, seg\u00fan muestran las mismas fotograf\u00edas, ello sucedi\u00f3 en la zona de tr\u00e1nsito que correspond\u00eda al furg\u00f3n, porque el taxi abandon\u00f3 la suya. <\/p>\n
Se concluye de todo lo anterior que la hip\u00f3tesis perge\u00f1ada por el juzgador de segundo grado no se desprende de la apreciaci\u00f3n de las fotograf\u00edas, ni resiste examen alguno frente a las leyes de la l\u00f3gica y la probabilidad. <\/p>\n
El ad quem dedujo tambi\u00e9n que la ubicaci\u00f3n y gravedad de las heridas que presentaba el cad\u00e1ver, daban cuenta de la forma como ocurrieron los hechos, es decir corrobora la hip\u00f3tesis del aplastamiento ejecutado por el veh\u00edculo furg\u00f3n, pues inclusive para un \u201clego en la materia lo que puede observarse es que los da\u00f1os corporales no fueron el producto de un simple golpe lateral de los dos carros, sino el resultado de la manera como el cami\u00f3n de mayor peso, puesto que al suyo propio le agregaba el de la carga que era de 800 a 1000 kilos, pas\u00f3 por encima del Taxi del Se\u00f1or Pab\u00f3n, revent\u00e1ndolo y fractur\u00e1ndolo como lo dice el dictamen ya citado, y adem\u00e1s da\u00f1ando casi toda la parte izquierda del taxi\u201d. Esta conclusi\u00f3n del Tribunal carece de soporte l\u00f3gico, pues la ubicaci\u00f3n de las heridas en este caso no da cuenta de la forma como sucedieron los hechos. Basta con ver la autopsia realizada al cad\u00e1ver, la que informa que la muerte se produjo, principalmente, por el estallido del h\u00edgado el coraz\u00f3n y la aorta, para concluir que la hip\u00f3tesis del aplastamiento es errada en grado may\u00fasculo, pues ser\u00eda enorme la fuerza necesaria para producir el estallido de esos \u00f3rganos si se aplica de arriba abajo sobre un cuerpo ubicado en posici\u00f3n vertical y con la resistencia propia de la estructura del veh\u00edculo. El estallido de los \u00f3rganos vitales resulta compatible con otras causas, por ejemplo el impacto, como dicen los peritos, lo cual desnuda la sinraz\u00f3n del Tribunal en torno a la manera como se produjo el accidente. <\/p>\n
Adem\u00e1s, desbarr\u00f3 el Tribunal cuando dedujo indicio endo procesal porque la parte demandada objet\u00f3 el testimonio de la Se\u00f1ora Mondrag\u00f3n, bajo el argumento de que ella nada sab\u00eda de los hechos porque no ven\u00eda detr\u00e1s de los veh\u00edculos. Como el vaticinio de la demandada -que la testigo nada pod\u00eda saber- se cumpli\u00f3, pues su declaraci\u00f3n fue est\u00e9ril y nada aport\u00f3, el juzgador de segunda instancia decidi\u00f3, sin m\u00e1s, que ella estaba ocultando la verdad, dispuso la expedici\u00f3n de copias para una investigaci\u00f3n penal y mientras tanto, de ello dedujo indicio en contra de la parte demandada, proceder inusitado que no puede recibir sino descalificaci\u00f3n como soporte de una sentencia condenatoria. <\/p>\n
No sobra a\u00f1adir, por si fuera necesario, que el Tribunal supuso, sin prueba alguna, que el conductor del furg\u00f3n se qued\u00f3 dormido en un momento de descuido, lo cual dedujo de que \u00e9l parti\u00f3 de la ciudad de Cali a la una de la ma\u00f1ana, circunstancia esta que no demuestra que aqu\u00e9l se haya quedado dormido, con menos raz\u00f3n si se considera que el accidente fue aparatoso en grado sumo, a pesar de lo cual mantuvo el control todo el tiempo, lo que indica, por el contrario, la vigilia y avivamiento del demandado a la hora de los acontecimientos. Hay en el razonamiento de la sentencia censurada una curiosa paradoja, pues a la vez que afirma que el conductor del furg\u00f3n se qued\u00f3 dormido, tambi\u00e9n le reprocha porque despu\u00e9s de semejante episodio, control\u00f3 de tal modo las cosas que pudo estacionar el veh\u00edculo sin siquiera salirse de la v\u00eda, para simular inocencia. <\/p>\n
El conjunto de equivocaciones en que incurri\u00f3 el Tribunal, al cual m\u00e1s graves, se extiende a todas los pilares de la sentencia que por tanto queda sin soporte alguno. Entonces, sino fuera por los errores que cometi\u00f3 el ad quem en la ponderaci\u00f3n de los medios de prueba, no habr\u00eda hallado la culpa probada del demandado, elemento esencial de la responsabilidad, que ausente en este caso, lleva inexorablemente al quiebre de la sentencia y a que en sustituci\u00f3n la Corte provea la que se ocupe del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo del juzgado. <\/p>\n
SENTENCIA DE INSTANCIA <\/p>\n
Como el debate ha girado en derredor de la prueba de la culpa, concluido como fue, que los argumentos del Tribunal no demostraban la culpa del demandado, corresponde hacer el necesario escrutinio sobre el valor que tienen las decisiones penales en el dominio del proceso civil, pues en el presente asunto ya la justicia penal se pronunci\u00f3 para exonerar de toda responsabilidad al demandado Eduardo Fern\u00e1ndez Bautista, conductor del veh\u00edculo tipo furg\u00f3n comprometido en el accidente. De ah\u00ed que ahora sea menester determinar qu\u00e9 tanto incide la absoluci\u00f3n penal en la competencia de la justicia civil para juzgar el mismo evento. <\/p>\n
En primer t\u00e9rmino rep\u00e1rese en que la providencia dictada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n tiene car\u00e1cter definitivo, en tanto ese alcance se ha dado por la ley a la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n. En efecto el Decreto 2700 de 1991 estableci\u00f3 que \u201cen cualquier momento de la investigaci\u00f3n en que aparezca plenamente comprobado que el hecho no ha existido, o que el sindicado no lo ha cometido, o que la conducta es at\u00edpica, o que est\u00e1 plenamente demostrada una causal excluyente de antijuridicidad o de culpabilidad, o que la actuaci\u00f3n no pod\u00eda iniciarse o no puede proseguirse, el Fiscal declarar\u00e1 extinguida la acci\u00f3n penal mediante providencia interlocutoria\u201d. El car\u00e1cter perentorio de la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y la fuerza de la providencia que as\u00ed lo dispone, viene corroborado por el art\u00edculo 232 del mismo c\u00f3digo que prev\u00e9 acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra la decisi\u00f3n que haya dispuesto una preclusi\u00f3n, lo cual indica de modo contundente que con tal resoluci\u00f3n se agota la jurisdicci\u00f3n del Estado. <\/p>\n
Acontece que el valor definitivo de las decisiones penales materializa un reclamo de coherencia, necesario al sistema, pues si la jurisdicci\u00f3n del Estado es una sola, sus manifestaciones frente a un mismo suceso no pueden ser por regla general divergentes, pues definido un asunto por el Juez natural, la posibilidad de irrupci\u00f3n de otro en la esfera de su competencia ha de mirarse siempre con recelo. <\/p>\n
Sobre el valor de la cosa juzgada penal absolutoria en varias ocasiones se ha pronunciado la Corte. As\u00ed, en el fallo de 16 de marzo de 2001, expediente n\u00famero 6427, dej\u00f3 sentado: \u201c a) El argumento jur\u00eddico consistente en que en este caso no produce efectos civiles la cosa juzgada penal derivada de la absoluci\u00f3n del conductor del bus, que trasciende a los demandados, porque la culpa de la v\u00edctima no se halla entre las excepciones a ese principio que consagra el art\u00edculo 57 del C. de P. P., no corresponde a la tesis que, desde \u00e9poca reciente, ha adoptado esta Corporaci\u00f3n respecto del entendimiento que debe darse a tal precepto, particularmente en cuanto impide la acci\u00f3n civil cuando en providencia penal en firme se declara que el hecho causante del perjuicio el sindicado no lo cometi\u00f3, en el sentido de que en \u00e9sta hip\u00f3tesis encuadran causas extra\u00f1as como la fuerza mayor o la culpa de la v\u00edctima, y no propiamente por adici\u00f3n de otros casos de los considerados en dicha norma, como lo sostuvo el Tribunal. <\/p>\n
Dijo la Corte igualmente que \u201cel precitado art\u00edculo 57 establece que el efecto en ella previsto se produce \u2018cuando se haya declarado, por providencia en firme\u2026\u2019 que: a) \u2018el hecho causante del perjuicio no se realiz\u00f3..\u2019; b) \u2018que el sindicado no lo cometi\u00f3\u2026\u2019; c) que el autor de la conducta investigada \u2018obr\u00f3 en estricto cumplimiento de un deber legal\u2026\u2019; y d) que su proceder lo fue \u2018en leg\u00edtima defensa\u2019\u2026; la segunda de esas causas \u2018abarca todas las hip\u00f3tesis en que la absoluci\u00f3n penal se debi\u00f3 al reconocimiento de un hecho que rompe el nexo causal indispensable para la configuraci\u00f3n de la responsabilidad civil; en reducidas cuentas, quedan comprendidas all\u00ed todas las hip\u00f3tesis que caen bajo el denominador com\u00fan de causa extra\u00f1a\u2019, por lo que \u2018evidentemente, llegar a la absoluci\u00f3n porque se estima que medi\u00f3 el caso fortuito o la fuerza mayor, o el hecho de un tercero, o la culpa exclusiva de la v\u00edctima, es tanto como asegurar que el hecho generador de la responsabilidad que se imputa al procesado no lo cometi\u00f3 \u00e9ste\u2019 \u201d. (Sentencias de 12 de octubre de 1999, expediente 5253; y 13 de diciembre de 2000, expediente 5510) \u201c.\u00ad <\/p>\n
Y mas recientemente, en sentencia 164 de 14 de octubre de 2004, expediente n\u00famero 7637, dijo la Corporaci\u00f3n: \u201cPara justificar las razones de tal influencia o interdependencia, ha puntualizado la Corte que los pronunciamientos penales \u00abson decisiones que por tocar el honor y la libertad de los hombres, deben quedar a salvo de cualquier sospecha de error, y no pueden por lo tanto ser desconocidos por absolutamente nadie\u00bb, respeto que se exige \u00abde todas sus autoridades, incluidas como es obvio las jurisdiccionales\u201d, de suerte que, una vez sea decidido, en forma definitiva, un preciso punto por el juez penal, no es dable a otro, aunque sea de distinta especialidad, abordarlo de nuevo, pues se encuentra cobijado por la autoridad de la cosa juzgada, postulado que, \u00abam\u00e9n de precaver decisiones incoherentes y hasta contradictorias que tanto envilecen la confianza y la seguridad que los asociados deben descubrir en la justicia, rinde soberano homenaje a la sind\u00e9resis desde que parte de la premisa incontestable de que un mismo hecho no puede ser y no ser al mismo tiempo. La verdad es \u00fanica, \u00aby no puede ser objeto de apreciaciones y decisiones antag\u00f3nicas por parte de la justicia ordinaria, tales como que en lo penal se dijera que un mismo hecho perjudicial no fue obra del sindicado y en lo civil se afirmase lo contrario\u201d (cas. civ. de 29 de agosto de 1979. Cfme. cas. civ 12 de octubre de 1999, Exp, \u00ad5253)\u201d. <\/p>\n
El Fiscal que antes conoci\u00f3 de este asunto, en ejercicio de una competencia que le otorgan la Constituci\u00f3n y la ley, se dedic\u00f3 a espacio a dar las razones para no proseguir la actuaci\u00f3n penal, providencia que por tanto est\u00e1 revestida del car\u00e1cter de cosa juzgada penal absolutoria. En lo fundamental, la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n estuvo originada en la consideraci\u00f3n de que fue el fallecido Pedro Antonio Pab\u00f3n el \u00fanico causante del siniestro. As\u00ed, a juicio del Fiscal competente, el se\u00f1or Pab\u00f3n Lasso hizo un viraje brusco e intempestivo hacia el lado izquierdo de la v\u00eda e irrumpi\u00f3 en el carril contrario, ocasionando de este modo la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n el Fiscal se apoy\u00f3 asimismo en el informe de la Polic\u00eda Vial y en el croquis que muestra varios montones de material y una alcantarilla en reparaci\u00f3n, justo a la altura del lugar del impacto, lo que le llev\u00f3 a pensar que ese fue el motivo para que el se\u00f1or Pab\u00f3n hiciera el brusco cambio de curso, para colisionar con el otro veh\u00edculo. <\/p>\n
Adem\u00e1s el Fiscal valor\u00f3 en la versi\u00f3n del agente que elabor\u00f3 el croquis y en las caracter\u00edsticas de la v\u00eda, que luego de inspeccionadas le permitieron inferir que los materiales que obstru\u00edan parcialmente la v\u00eda y las reparaciones que all\u00ed se hac\u00edan, llevaron a que el fallecido hiciera la maniobra intempestiva que caus\u00f3 el resultado luctuoso. <\/p>\n
Para el Fiscal hubo culpa exclusiva de la v\u00edctima, pues nada m\u00e1s explica que ella hubiera cambiado inopinadamente de curso, en un tramo de v\u00eda recta de plena visibilidad; encontr\u00f3 as\u00ed que la \u00fanica causa que encontr\u00f3 para tan inusitado proceder fueron las irregularidades que hab\u00eda en el lugar, las que si bien no imped\u00edan el paso de los dos veh\u00edculos, s\u00ed presentaban cierta obstrucci\u00f3n al margen que bien pudo generar la alarma del conductor del Taxi y la maniobra intempestiva que hall\u00f3 el fiscal. <\/p>\n
Adem\u00e1s, fue significativo para el Fiscal el lugar de ubicaci\u00f3n del impacto en cada veh\u00edculo, al frente para el taxi conducido por el finado y a un costado para el sindicado, pues ello le permiti\u00f3 concluir que el furg\u00f3n conservaba su carril y que fue embestido de costado por el Taxi que conduc\u00eda Pedro Antonio Pab\u00f3n, todo lo cual condujo a la exoneraci\u00f3n definitiva del demandado Luis Eduardo Fern\u00e1ndez. <\/p>\n
Bajo esta perspectiva, la fuerza de la cosa juzgada en lo penal transmite sus efectos al \u00e1mbito de lo civil, pues all\u00ed se liber\u00f3 de toda responsabilidad al procesado, bajo la consideraci\u00f3n de que hubo culpa exclusiva de la v\u00edctima, con lo cual se marchit\u00f3 la jurisdicci\u00f3n del Estado para juzgar este asunto de nuevo. <\/p>\n
Todo lo anterior sin dejar de ver que la propia versi\u00f3n exculpativa del sindicado tiene un valor importante en el proceso penal, la cual sumada a las dem\u00e1s consideraciones probatorias hechas por el Fiscal, excluyen que la decisi\u00f3n por la cual ces\u00f3 la actividad penal del Estado contra el aqu\u00ed demandado, sea producto del mero capricho o la arbitrariedad. Hay en la doctrina cierta tendencia a morigerar el car\u00e1cter absoluto del postulado nemo testis auditur in re sua o nemo in proipia causa testis esse debet contra el cual \u201cen la historia de la jurisprudencia cient\u00edfica y pr\u00e1ctica se han hecho las cr\u00edticas m\u00e1s penetrantes e importantes, esgrimidas en particular de un siglo y medio a esta parte…\u201d (Capelletti Mauro, \u201cEl testimonio de la parte en el sistema de la oralidad\u201d, T. 1. P\u00e1g. 233). <\/p>\n
A prop\u00f3sito del valor de la declaraci\u00f3n del propio sindicado en el proceso penal, resulta pertinente acopiar lo que la Sala de Casaci\u00f3n Penal ha dicho: \u201ch) Lo contrario, esto es, admitir que la referida versi\u00f3n no constituye medio probatorio o que \u00fanicamente es reconocido como tal cuando hay en ella confesi\u00f3n, implicar\u00eda llegar a un contrasentido legal y jur\u00eddico, ya que carecer\u00eda de explicaci\u00f3n en el campo del Derecho, entender que la Ley Procesal posibilite al instructor allegarla y al imputado solicitar su recepci\u00f3n, si ning\u00fan valor va a tener ni para la consiguiente decisi\u00f3n a tomar cuando culmine la investigaci\u00f3n previa ni posteriormente dentro del proceso propiamente dicho, y tampoco la encontrar\u00eda el reducirla exclusivamente a la confesi\u00f3n, pues con una tal concepci\u00f3n, se estar\u00eda creando una condici\u00f3n que la Ley no exige, cuando lo que se establec\u00eda en el inciso tercero del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo Procesal aplicado en el caso de autos, es el reconocimiento de un determinado medio probatorio: la confesi\u00f3n, para cuando en la versi\u00f3n el imputado acepte el hecho, pudiendo tambi\u00e9n suceder todo lo opuesto: que no lo admita, lo justifique o lo haga en un plano de inculpabilidad, sin que este contenido le cercene su car\u00e1cter de medio probatorio pues, a la postre, lo que se reconoce es la recepci\u00f3n de la versi\u00f3n, sin condicionar su contenido, como no podr\u00eda ser de otra forma, ya que los juicios de valor que impone el determinar la existencia del hecho, o la tipicidad del mismo, o de una causal de justificaci\u00f3n y con mayor raz\u00f3n de inculpabilidad, pueden fundamentarse precisamente a partir de la versi\u00f3n, no obstante que de todas maneras, para llegar a colegir si procede abrir investigaci\u00f3n o inhibirse de ella, se impone apreciar todas las pruebas allegadas en la investigaci\u00f3n preliminar y entre ellas la versi\u00f3n del imputado, que como prueba que es, no puede dejar de apreciarse so pena no s\u00f3lo de desconocer la misma ley, sino que imposibilitar\u00eda acudir a ella para adelantar la propia instrucci\u00f3n y el proceso en general. <\/p>\n
j) En conclusi\u00f3n, sea porque la versi\u00f3n libre de un imputado conduzca a la demostraci\u00f3n de una causal excluyente de antijuridicidad o de culpabilidad, o porque contenga una confesi\u00f3n, o no acepte la imputaci\u00f3n, tiene car\u00e1cter dual de mecanismo de defensa y de medio de prueba\u201d (sent. cas. penal. de 28 de septiembre de 2001, Exp. No. 16373) <\/p>\n
Y en sentencia posterior reiter\u00f3 la misma Sala de Casaci\u00f3n penal: \u201cEn efecto, tal y como lo sostiene el Delegado, la tesis del demandante no solo parte de una equ\u00edvoca comprensi\u00f3n de la jurisprudencia de la Sala en este puntual aspecto, sino que se apoya en apreciaciones que por lo inconsistentes carecen de soporte jur\u00eddico atendible, pues desconociendo que la indagatoria goza de la doble condici\u00f3n de medio de defensa y de prueba en tanto que, de un lado constituye la primera oportunidad en que la persona sindicada de un hecho que se presume delictivo, puede concurrir personalmente ante el funcionario judicial con el fin de dar las explicaciones que estima pertinentes para justificar su conducta o excluir su participaci\u00f3n, aportando datos que pueden, en un momento dado orientar la investigaci\u00f3n para el total esclarecimiento de lo ocurrido, tambi\u00e9n constituye un elemento de convicci\u00f3n que debe valorarse en conjunto con los otros medios de prueba que se alleguen al proceso, bien para corroborarla o desvirtuarla\u201d (sent. cas. penal. de 27 de noviembre de 2001, Exp. No. 10202). <\/p>\n
De lo dicho resulta que la decisi\u00f3n del Fiscal encuentra apoyo en la versi\u00f3n del sindicado y no se halla por tanto hu\u00e9rfana de fundamento, y aunque pudiera ser objeto de censuras y as\u00ed se encontrara una soluci\u00f3n distinta para el caso, m\u00e1s sesuda y perspicaz, no debe desde\u00f1arse que el valor pol\u00edtico de la cosa juzgada est\u00e1 comprometido seriamente si se concede demasiado arbitrio al juzgador civil para que en presencia de debilidades de la decisi\u00f3n penal, m\u00e1s o menos fundadas, pueda fulminar a su arbitrio el valor de la cosa juzgada que la ley reconoci\u00f3 a las decisiones que en materia penal se toman, a menos que la desmesura de ellas sea protuberante o manifiesta, lo que aqu\u00ed no acontece. <\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, en el caso que ahora transita por el estrado de la Corte, lejos de haberse probado la culpa del demandado, hay vestigios suficientes que conspiran en contra del fenecido Pedro Antonio Pab\u00f3n L\u00f3pez. <\/p>\n
En primer lugar, como lo dijeron la Fiscal\u00eda y el Juzgado de instancia, la licencia de conducci\u00f3n registra que el finado deb\u00eda conducir con anteojos y estos no aparecieron en los informes y peritaciones. En el acta de levantamiento del cad\u00e1ver se registr\u00f3 hasta el color del iris, pero nada se dijo, por ejemplo, de que el conductor llevara lentes de contacto. <\/p>\n
Seg\u00fan lo revelan los peritos (folio 136 Primer cuaderno) el veh\u00edculo conservaba sus distintivos como taxi y as\u00ed prestaba el servicio p\u00fablico, hecho este corroborado por Luz Elena Guerrero (declaraci\u00f3n visible al folio 112 del primer cuaderno), administradora de la empresa \u2018Transtimbio\u2019, quien declar\u00f3 que el taxi ven\u00eda de mercaderes y que produc\u00eda $10.000.oo diarios. En el mismo dictamen los auxiliares declaran que \u201c\u2026seg\u00fan lo reglamentado por el \u2018Intra\u2019 el veh\u00edculo estaba fuera de servicio\u201d, lo cual se\u00f1ala que no era id\u00f3neo para la explotaci\u00f3n intensiva en actividades de transporte p\u00fablico como lo regula el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 105 de 1993, que estableci\u00f3 en 20 a\u00f1os la vida \u00fatil de los veh\u00edculos que prestan este servicio. <\/p>\n
Hay evidencia tambi\u00e9n de obst\u00e1culos y se\u00f1ales de peligro, precisamente en el lugar en que aconteci\u00f3 el siniestro y sobre la berma que correspond\u00eda al desplazamiento del taxi, circunstancias claramente reveladas por las fotograf\u00edas, que hacen cre\u00edble la versi\u00f3n del demandado Luis Eduardo Fern\u00e1ndez, quien atribuye al finado haber esquivado el obst\u00e1culo e invadido su carril convirti\u00e9ndose as\u00ed en autor de la penosa tragedia de la cual fue su principal v\u00edctima. Tambi\u00e9n la posici\u00f3n final del taxi, que seg\u00fan las fotograf\u00edas qued\u00f3 ocupando totalmente la calzada que correspond\u00eda al furg\u00f3n, muestra la razonabilidad de la versi\u00f3n del demandado sobre que el taxi hizo una maniobra que le llev\u00f3 a invadir la v\u00eda contraria. <\/p>\n
Como corolario de todo lo anterior habr\u00e1 de confirmarse la sentencia de primera instancia que absolvi\u00f3 a los demandados de las s\u00faplicas de la demanda. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CASA la sentencia la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n -Sala Civil y de Familia-, el 31 de enero de 2000, para poner fin al proceso ordinario promovido por los se\u00f1ores Mar\u00eda Isabel Lasso de Pab\u00f3n, Carmen Ermila, Pedro Alfredo, Aura In\u00e9s, Mauricio Mart\u00edn, Lenny Socorro y Edgar Humberto Pab\u00f3n Lasso, contra los recurrentes Transportes El Proveedor S.A., Servientrega S.A. y Leasing Mazda S.A. y Luis Eduardo Fern\u00e1ndez Bautista. <\/p>\n
En sede de instancia y por los argumentos antes expuestos se CONFIRMA la sentencia proferida el 8 de marzo de 1999 por el Juzgado Promiscuo del Circuito de El Bordo, en el departamento del Cauca. <\/p>\n
Costas de ambas instancias a cargo de la parte demandante. <\/p>\n
Sin costas en este recurso extraordinario por haber prosperado la demanda. <\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase el expediente al tribunal de origen. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
Salvedad de voto <\/p>\n
Expediente No. 0143 <\/p>\n
Respetuosamente me aparto de la mayor\u00eda, por las siguientes razones: <\/p>\n
Yermo fue el lugar donde ocurri\u00f3 el accidente. Nadie lo presenci\u00f3. Y por ah\u00ed derecho torn\u00f3se en acertijo. Nadie sabe a ciencia cierta lo que pas\u00f3. Pero, eso s\u00ed, todos, absolutamente todos, juzgadores y testigos, se disputan el acertijo. Lamentable que cosa tan seria y delicada como es el resarcimiento de los da\u00f1os originados en la p\u00e9rdida de una vida humana se eche a andar por senderos procelosos. Evidentemente, el juez de primera instancia dijo no, el de segunda s\u00ed, el juez penal no. Al cual m\u00e1s. Y llega por \u00faltimo la Corte, acepta el regate, acompa\u00f1a el no, y punto final. <\/p>\n
Conjeturas nada m\u00e1s. Y, claro, siendo as\u00ed, ni por semejas era de atender la del tribunal por encima de la del juzgado, que sin m\u00e1s dio p\u00e1bulo a testigos de o\u00eddas, a los que apenas si a\u00f1adi\u00f3 sus propias suposiciones. De acuerdo. Pero las dem\u00e1s, \u00bfc\u00f3mo llegaron a la orilla opuesta, para decir que el reproche cab\u00eda era para el conductor del taxi? Bien curioso: haciendo exactamente lo propio. Lo que es lo mismo, malo es profetizar cuando es otro el que lo hace. <\/p>\n
La Corte, por ejemplo, dice prohijar lo del juez penal, con car\u00e1cter de cosa juzgada. Vale decir, \u201cque fue el fallecido Pedro Antonio Pab\u00f3n el \u00fanico causante del siniestro\u201d, por el simple hecho de que en el lugar exist\u00eda \u201cvarios montones de material y una alcantarilla en reparaci\u00f3n, justo a la altura del lugar del impacto\u201d. De ah\u00ed infirieron que el malhadado taxista vir\u00f3 para eludir el obst\u00e1culo. Pero no sobre bases cient\u00edficas, que no las hay, sino a punta de antojos. Y encima, antojos desafortunados, si es que como lo indica el expediente, el obst\u00e1culo no era tal, como que se hall\u00f3 por fuera de la v\u00eda propiamente dicha, lo que hac\u00eda in\u00fatil o imposible eludirlo. As\u00ed lo admite la sentencia en la p\u00e1gina 26, cuando al referirse al punto explica que \u201csi bien no imped\u00edan el paso de los dos veh\u00edculos, s\u00ed presentaban cierta obstrucci\u00f3n al margen que bien pudo generar (vuelo audaz de la imaginaci\u00f3n) la alarma del conductor del taxi y la maniobra intempestiva que hall\u00f3 el fiscal\u201d. <\/p>\n
Esa fue la decisi\u00f3n del juez penal que de buen grado recibe la Corte. Una mera adivinanza elevada a la categor\u00eda de cosa juzgada. Qued\u00f3 as\u00ed desfigurada la doctrina de la Corte en la materia, seg\u00fan la cual para que la decisi\u00f3n penal tenga la impronta nada despreciable de poner punto final a la pol\u00e9mica, es de rigor que sea seria, anal\u00edtica, profunda y concluyente. <\/p>\n
Acaso es por eso que aqu\u00ed la Corte busc\u00f3, inconsciente y afanosamente, algo que a\u00f1adir. Y ante la falta de pruebas coruscantes, se recost\u00f3 c\u00e1ndidamente en el relato del conductor del furg\u00f3n. Y as\u00ed crey\u00f3 completar el p\u00e1lido reflejo probatorio del proceso. Por supuesto que no se trata de desconocer que la versi\u00f3n del sindicado, como cualquiera otra, es elemento a tener en cuenta en la investigaci\u00f3n y que dentro de un sistema de cr\u00edtica racional de la prueba puede aportar a la pesquisa. Necio fuera decir lo contrario. Nadie discute este punto y de ah\u00ed que nada sume las jurisprudencias que sobre el particular ocupan varias p\u00e1ginas de la sentencia. El punto a auscultar no era ese. Rep\u00edtese, todo el mundo sabe que es un elemento m\u00e1s de prueba. La discusi\u00f3n es muy otra: qu\u00e9 tanta eficacia entregarle. Y aqu\u00ed es donde es equivocado decir que la sola palabra del sindicado tenga la inmensa influencia que le otorga la sentencia, porque de ese modo se olvida que no hay prueba que no necesite control a trav\u00e9s de otras. Pues si as\u00ed acontece con la propia confesi\u00f3n, qu\u00e9 decir de una versi\u00f3n que a buen seguro est\u00e1 matizada por el deseo, muy natural y humano, de escapar a una sindicaci\u00f3n. Ins\u00edstese, en este proceso no hay m\u00e1s pruebas, entre otras cosas porque el muerto muri\u00f3 a solas. <\/p>\n
Total, no hay m\u00e1s que el dicho del sindicado y conjeturas apuradas con grandes dosis de f\u00e1bula. Puros ceros. Ni para qu\u00e9 decir que la suma de ceros jam\u00e1s alcanza la unidad. <\/p>\n
Tal vez lo que llama a confusi\u00f3n es que, claro, dentro de un panorama de orfandad probatoria como aqu\u00ed sucede, no podr\u00e1 conden\u00e1rselo punitivamente, no tanto porque su palabra constituya verdad a ciegas, como ante la imposibilidad de demostrar su culpabilidad, esto es, ante la falta de pruebas. Algo muy diferente, por no decir que opuesto. Si no hay pruebas, hasta innecesario puede ser o\u00edr al sindicado, porque basta el indubio pro reo. Pero de ah\u00ed a concluir que hubo caso fortuito o, peor a\u00fan, culpa exclusiva de la v\u00edctima, y por ah\u00ed derecho abortar la investigaci\u00f3n penal, es puro candor. Demasiada levedad como para que el Estado resigne la responsabilidad de perseguir el delito. Peligroso que de ese modo se decline la funci\u00f3n investigativa. Sin embargo, el dicho del sindicado y algunas conjeturas del fiscal as\u00ed lo proclamaron. <\/p>\n
En resoluci\u00f3n. El sindicado habl\u00f3 y tuvo el poder de frustrar que la investigaci\u00f3n llegara a sentencia, porque as\u00ed no m\u00e1s logr\u00f3 echarle la culpa a la v\u00edctima. Y su haza\u00f1a obtuvo tal fama, que sus v\u00edtores alcanzaron los o\u00eddos del juez civil, quien, como aquel, renunci\u00f3 tambi\u00e9n a investigar, pues pareci\u00f3le providencia seria y jur\u00eddica. La lecci\u00f3n que de todo ello queda en el universo probatorio es \u00e9sta: dichoso camino probatorio le queda al sindicado cuando su v\u00edctima ya no habla. Y m\u00e1s venturoso es si encuentra qui\u00e9n le crea. <\/p>\n
Fue as\u00ed como la demandada logr\u00f3 \u201cdemostrar\u201d la causa extra\u00f1a que la liberase de la responsabilidad a la que estaba sujeta, por supuesto que desarrollaba una actividad peligrosa. As\u00ed no m\u00e1s: confiriendo unas vaguedades con otras terminaron certificando como verdadero lo que imaginaron. Adveraciones. <\/p>\n
En reducidas cuentas: morir en lugar yermo, vale tanto como el suicidio. As\u00ed lo revelar\u00e1 el sindicado. <\/p>\n
Fecha ut supra <\/p>\n
Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez <\/p>\n
<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n
Expediente: 0143 <\/p>\n
Sin tener ning\u00fan reproche sobre la argumentaci\u00f3n que conduce a casar la sentencia, debo manifestar, con todo respeto, mi discrepancia con la posici\u00f3n mayoritaria al argumentar el soporte de la sentencia de reemplazo. <\/p>\n
El punto concreto tiene que ver sobre la incidencia de la decisi\u00f3n absolutoria penal en materia de responsabilidad civil y la ex\u00e9gesis del art\u00edculo 57 del C. de P. Penal, vigente en su oportunidad. <\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha venido sosteniendo desde anta\u00f1o que las decisiones penales absolutorias dictadas en juicio penal producen plenos efectos en el proceso, \u201cafirmando que en todos aquellos eventos que las autoridades penales determinen, en providencia en firme, que el hecho causante del perjuicio no se realiz\u00f3 o que el sindicado no lo cometi\u00f3 o que obr\u00f3 en estricto cumplimiento de un deber legal o en leg\u00edtima defensa, tal pronunciamiento impide que la acci\u00f3n penal pueda adelantarse o proseguirse\u201d.1 <\/p>\n
Muchas son las justificaciones que se han esbozado para mantener este principio, al fin de todo la decisi\u00f3n penal toca con la libertad de los hombres se ha dicho y debe quedar a salvo de cualquier sospecha de error y por tanto no puede ser desconocida por ninguna autoridad, incluyendo las de otras jurisdicciones. <\/p>\n
Pero tambi\u00e9n se ha dicho que \u201c\u2026la providencia en firme\u201d a que alude el art\u00edculo 57 del C. de P. P. \u2013entonces vigente, debe producir efectos de cosa juzgada material y no s\u00f3lo formal, vale decir, que el pronunciamiento de la jurisdicci\u00f3n penal debe revestir la naturaleza de res judicata, pues como la ha sostenido la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n, \u201c\u2026la esencia del principio judicial de la cosa juzgada es la certeza judicial. El hecho ha sido debatido y probado en juicio, de ah\u00ed que la decisi\u00f3n no represente una simple verdad formal sino que constituya un verdadero acto de justicia material, se\u00f1alando la misma Sala que constituyen requisitos \u201c\u2026para que una decisi\u00f3n alcance la categor\u00eda jur\u00eddica de cosa juzgada: a) La existencia de una providencia de fondo; b) ejecutoria de la decisi\u00f3n y que haga tr\u00e1nsito a cosa juzgada. Por lo tanto no alcanzan este efecto, la resoluci\u00f3n inhibitoria\u2026\u201d2 (Sentencia Junio 13 de 2001). <\/p>\n
En el presente caso, la providencia a la que se quiere dar la trascendencia de inmutable, definitiva e indiscutible, es una resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n, donde la fiscal\u00eda concluye aplicando el principio de favorabilidad para el reo, sin que en nuestra opini\u00f3n exista claridad sobre las circunstancias que rodearon los hechos. No es posible que una providencia en tales circunstancias se pueda tornar indiscutible para el juez civil, donde se debe buscar justicia para las v\u00edctimas. No es el mero rango de la providencia de ser de car\u00e1cter preclusivo, lo que la torna intangible para el juez civil. Su contenido y lo en ella decidido, es lo que debe o no dar certeza al juzgador civil, por encima de la forma u oportunidad de la misma. <\/p>\n
En nuestro sentir, ninguna claridad sobre los hechos aporta la providencia penal para que sea \u00e9sta el soporte de la sentencia de reemplazo como lo se\u00f1ala la providencia, reclamando por ende la aclaraci\u00f3n de mi voto en el punto mencionado. <\/p>\n
Fecha ut supra. <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Expediente 0143. <\/p>\n
Respetuosamente me aparto de la decisi\u00f3n mayoritaria, por cuanto considero que la Corte al resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n no debi\u00f3 acoger en su integridad los argumentos aducidos por la Fiscal\u00eda para precluir la acci\u00f3n penal contra el demandado Luis Eduardo Fern\u00e1ndez Bautista, pues ese pronunciamiento, per se, no pod\u00eda tener el m\u00e9rito de impedir que el juez civil, en ejercicio de la autonom\u00eda e independencia de que est\u00e1 dotado, pudiese estudiar si la conducta de aqu\u00e9l alcanzaba a estructurar responsabilidad de car\u00e1cter patrimonial, de acuerdo con las particularidades del caso sometido a la composici\u00f3n jurisdiccional. <\/p>\n
En este sentido se ha pronunciado varias veces la Sala, como cuando en una de ellas consider\u00f3: \u00abel tema, de suyo complejo y debatido con denuedo en la doctrina cient\u00edfica desde comienzos de la centuria pasada, del influjo de la sentencia penal condenatoria sobre las acciones civiles de naturaleza indemnizatoria que le competen a la v\u00edctima del hecho punible, tema este que por sabido se tiene no puede ser acometido a la ligera mediante el recurso maquinal a las normas en cuya virtud le es reconocida autoridad de cosa juzgada a las sentencias civiles en el \u00e1mbito relativo que se\u00f1ala el Art. 332 del c. de P.C, sino que ante cada situaci\u00f3n litigiosa, apreciada en concreto sin menosprecio de ninguna de las particularidades f\u00e1cticas que la identifican, exige valerse de un sistema que en la justa medida permita, en guarda de la confianza depositada por la comunidad en la jurisdicci\u00f3n punitiva del Estado, tomar lo decisivo que en el pronunciamiento penal tenga el car\u00e1cter de definitivo, irrecusable o irreversible, y al propio tiempo le deje a la jurisdicci\u00f3n civil la suficiente libertad para el ejercicio de la potestad que le es propia en orden a definir todos los aspectos atinentes al resarcimiento del da\u00f1o que aquella providencia no ten\u00eda por necesidad que involucrar\u00bb. (G. J., t. LXX, pag. 234); este entendimiento ha sido reiterado, entre otros, en fallo de casaci\u00f3n de 3 de noviembre de 2004 (exp. 7327). <\/p>\n
En consecuencia, como al despachar la impugnaci\u00f3n formulada por v\u00eda casacional, era dable estudiar de otra manera el evento materia de la controversia, acorde con las caracter\u00edsticas especiales que ostenta, creo que en este proceso, en frente de lo que estim\u00f3 esta autoridad con lo que apreci\u00f3 en su sentencia el ad quem, ha debido otorg\u00e1rsele prevalencia a los razonamientos de \u00e9ste, porque, am\u00e9n del conocido principio de que en casaci\u00f3n debe respet\u00e1rsele su criterio jur\u00eddico y probatorio, mientras no emerja error ostensible y con injerencia en la decisi\u00f3n, no encuentro prueba demostrativa de yerro alguno con estas caracter\u00edsticas y s\u00ed, por el contrario, absoluta orfandad probatoria acerca de que la conducta de la v\u00edctima fuese precisamente la determinante de la ocurrencia del hecho, como que en el lugar nadie, in situ, presenci\u00f3 c\u00f3mo ocurri\u00f3 el accidente. <\/p>\n
Fecha ut supra. <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
1 Cas. 14 de Octubre de 2004. Ex.7637. <\/p>\n
2 Idem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-128-2005 [0143] A.V. 5, S.V. 4 y 6 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente EDGARDO VILLAMIL PORTILLA Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s de junio de dos mil cinco Referencia: Exp. No. 0143 Decide la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82976","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82976","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82976"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82976\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82976"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}