SC-130-2005 [1993-0927-01]<\/p>\n
<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
Sala de Casaci\u00f3n Civil <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de junio de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Referencia: expediente 1993-0927-01 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante contra la sentencia de 30 de julio de 2001, proferida por el tribunal superior del distrito judicial de Bogot\u00e1 -sala civil- en el proceso ordinario promovido por Eudoro Pulido Boh\u00f3rquez contra Carlos Antonio Garc\u00eda Gonz\u00e1lez, Eduardo Ortiz Orjuela, Fabio Antonio Riveros Riveros, y los herederos de los c\u00f3nyuges Carlos Julio Morales Bernal y Blanca Vargas de Morales, a saber: Aura Mar\u00eda, Clementina, Mar\u00eda Elena, Silvestre, Rosa In\u00e9s, Flor Alba, Elsa Marina, Martha Ofelia y Myriam Roc\u00edo Morales Vargas, adem\u00e1s Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Morales Tunjo y los menores Edgar Hernando y Emma Morales Bejarano, y las personas y los herederos indeterminados. <\/p>\n
I – Antecedentes <\/p>\n
Pidi\u00f3se declarar al actor como adquirente por prescripci\u00f3n extraordinaria del dominio del inmueble ubicado en la diagonal 2\u00aa n\u00famero 66-49 de Bogot\u00e1, y en consecuencia la inscripci\u00f3n del fallo en el registro inmobiliario. <\/p>\n
Con tal fin expuso: <\/p>\n
Posee el predio desde principios de 1966 en forma quieta, pac\u00edfica, p\u00fablica e ininterrumpida, con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, sin reconocer dominio ajeno y ejecutando actos, tales como siembra, pastoreo, construcci\u00f3n, instalaci\u00f3n de acueducto y alcantarillado, am\u00e9n del cerramiento del predio y el pago de valorizaci\u00f3n. Los demandados Morales Bernal y Garc\u00eda Gonz\u00e1lez han interpuesto querellas en su contra por ocupaci\u00f3n de hecho, adem\u00e1s de denunciarlo por da\u00f1o en bien ajeno, tr\u00e1mites que concluyeron absolvi\u00e9ndolo. Tambi\u00e9n -agreg\u00f3- en dos oportunidades inici\u00f3 procesos de pertenencia que no culminaron por fallas en el procedimiento; y dentro de la sucesi\u00f3n de los herederos de Morales Bernal y Vargas de Morales en el juzgado de familia, fue embargado el predio y la medida registrada en el folio de matr\u00edcula, \u201cfecha para la cual (…) hab\u00eda cumplido veinticinco a\u00f1os de posesi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Al contestar la demanda los herederos determinados alegaron ausencia de causa, carencia del derecho y cosa juzgada, resaltando que al presentarse la demanda el bien estaba embargado y secuestrado, sin oposici\u00f3n ni incidente de desembargo por parte del demandante. Carlos Antonio Garc\u00eda Gonz\u00e1lez, por su parte, excepcion\u00f3 ausencia del motivo alegado al existir cautela anterior sin oposici\u00f3n y tener \u00e9l la posesi\u00f3n del predio. <\/p>\n
El fallo de primera instancia, que deneg\u00f3 las s\u00faplicas, fue confirmado por el ad quem. <\/p>\n
II – La sentencia del tribunal <\/p>\n
Tras el recuento del acontecer procesal, de distinguir entre las especies, presupuestos y elementos de la prescripci\u00f3n, precisa \u201ccon relaci\u00f3n a la forma como se inici\u00f3 la relaci\u00f3n material del bien inmueble con el demandante\u201d que \u00e9ste confes\u00f3 en el interrogatorio su condici\u00f3n de mero tenedor, al decir que lo recibi\u00f3 de Mario Rico \u201cpara que yo lo manejara y que me dijo que en alg\u00fan caso que me dijeran algo que contara con \u00e9l (…). El no me entreg\u00f3 ning\u00fan t\u00edtulo ning\u00fan papel me dijo que lo manejara \u00fanicamente\u201d, obrando adem\u00e1s en el expediente escritura de compraventa del se\u00f1or Rico \u201cquien es reconocido por el accionante como propietario\u201d por lo que \u201clos adquirentes de \u00e9ste, tambi\u00e9n, por derivaci\u00f3n del t\u00edtulo, deber\u00e1n ser reconocidos como tales\u201d y aunque dude de los t\u00edtulos no los tach\u00f3 de falsos. <\/p>\n
Se\u00f1ala el juzgador c\u00f3mo durante el transcurso del tiempo la situaci\u00f3n del tenedor puede variar ante un hecho positivo especial y demostrado que de lugar a la \u201cinterversi\u00f3n del t\u00edtulo\u201d, situaci\u00f3n no acreditada con las declaraciones rendidas por los testigos Avenda\u00f1o, Galindo, Su\u00e1rez, Parra, Fonseca y Cano, al limitarse a \u201cse\u00f1alar el contacto del demandante con el bien, a veces de manera ocasional y con actos de siembra y cuidado\u201d que si bien los puede realizar el propietario, \u201ctambi\u00e9n puede hacerlos un mero tenedor o cuidandero, o para el caso un manejador\u201d. Que estos testigos no dan cuenta del tiempo del accionante en contacto con el predio, al hacer c\u00e1lculos sin exponer la raz\u00f3n de su conocimiento; y respecto a las versiones de Belisario M\u00e9ndez y Jos\u00e9 Omar Morales estima que \u201cdan cuenta muy general y alejada de los hechos que interesan al proceso\u201d. <\/p>\n
Resalta seguidamente que en la inspecci\u00f3n practicada fue identificado el bien y hallado el demandante quien atendi\u00f3 la diligencia; y sobre las mejoras tasadas en el dictamen pericial dice que \u201cdatan de fechas comprendidas entre diez y doce a\u00f1os para la construcci\u00f3n del cerramiento y los plant\u00edos y de un a\u00f1o para la cocina y ba\u00f1o\u201d pero que dicha prueba no es \u201ccontundente o definitiva en cuanto a la posesi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
\u201cFinalmente\u201d encuentra el tribunal \u201ccopia aut\u00e9ntica de la diligencia de secuestro del bien objeto del proceso\u201d ordenada dentro del sucesorio de Morales Bernal, \u201cen la cual aparece que no hubo oposici\u00f3n y que el predio se declar\u00f3 legalmente secuestrado\u201d sin adelantarse incidente alguno para levantar la medida, correspondiendo al juzgado que decret\u00f3 la cautela decidir sobre \u201cla posesi\u00f3n\u201d y la legalidad de la diligencia practicada, pues \u201cmientras (…) no sea infirmada o anulada\u201d cumple sus prop\u00f3sitos, entre ellos \u201csuspender inicialmente, y en forma posterior interrumpir la posesi\u00f3n por no haber actuado en el t\u00e9rmino legal para enervar esa interrupci\u00f3n legal\u201d. M\u00e1s adelante fija que la prueba extempor\u00e1nea allegada sobre la que \u201cfue levantado el embargo y cancelada la inscripci\u00f3n\u201d no empece las consecuencias del secuestro pues aunque procediera su valoraci\u00f3n \u201ddebe entenderse que se levant\u00f3 para facilitar el registro de la sucesi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Las copias informales procedentes del juzgado 7\u00ba de familia, al no estar autenticadas ni haberse decretado como pruebas, no las tiene en cuenta ni tampoco las copias simples de las querellas seguidas en relaci\u00f3n con el inmueble reclamado. <\/p>\n
Para concluir afirma que de las pruebas aportadas y analizadas en la forma prevenida por el art\u00edculo 187 del c\u00f3digo de procedimiento civil, puede inferirse que \u201cla posesi\u00f3n por parte del demandante no ha permanecido por el lapso exigido por la ley\u201d, que la relaci\u00f3n inicial del actor con el inmueble fue \u201cde mera tenencia\u201d sin existir prueba de la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, pero que en caso de que alguna de las querellas policivas tra\u00eddas en copias simples hubiera \u201cconstituido una forma de oposici\u00f3n a los propietarios\u201d que demostrara el cambio de calidad de tenedor a poseedor, la misma fue interrumpida por la diligencia de secuestro; con base en todo lo cual confirm\u00f3 el fallo. <\/p>\n
III – La demanda de casaci\u00f3n <\/p>\n
Seis cargos, con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 368 del c\u00f3digo de procedimiento civil, formula el recurrente contra la sentencia impugnada, acus\u00e1ndola en los tres primeros por violaci\u00f3n directa y, en los restantes, por violaci\u00f3n indirecta de normas sustanciales, los que se despachar\u00e1n conjuntamente dada su conexidad argumentativa. <\/p>\n
Primer cargo <\/p>\n
Aduce que el tribunal \u201cinterpret\u00f3 err\u00f3neamente el art\u00edculo 2523 del c\u00f3digo civil, otorg\u00e1ndole un alcance y efecto de los cuales carece\u201d dado que en este caso no hubo interrupci\u00f3n legal de la posesi\u00f3n porque la ley no establece \u201cque el secuestro de un bien inmueble quita la posesi\u00f3n\u201d e interrumpe la posesi\u00f3n, al ser un t\u00edtulo de mera tenencia, como se sigue de los art\u00edculos 762, 775 y 786 ejusdem, siendo la \u00fanica posesi\u00f3n la cumplida por la aprehensi\u00f3n del bien y los actos de goce y transformaci\u00f3n, y que el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 789 del mismo c\u00f3digo \u201ctampoco tiene el sentido que podr\u00eda derivarse de su literalidad\u201d porque la inscripci\u00f3n de un t\u00edtulo jam\u00e1s impide que un tercero que \u201cadquiera la posesi\u00f3n (…) pueda llegar a obtener su dominio por prescripci\u00f3n agraria o extraordinaria\u201d; el depositario no obtiene la posesi\u00f3n por tener un t\u00edtulo de mera tenencia y \u201cel poseedor de la cosa antes de ser depositada en un juicio ejecutivo es el deudor, por el hecho del dep\u00f3sito no pierde la posesi\u00f3n y lo mismo acontece respecto de un tercero\u201d, el \u00e1nimo de dominio no pasa al depositario. <\/p>\n
El embargo no interrumpe la posesi\u00f3n ni la prescripci\u00f3n, tampoco traslada o modifica el dominio como puede verse en los art\u00edculos 2523 y 2524 del c\u00f3digo civil. Si bien la enajenaci\u00f3n de las cosas embargadas est\u00e1 prohibida, la prescripci\u00f3n difiere de la enajenaci\u00f3n. La inscripci\u00f3n de un t\u00edtulo no da posesi\u00f3n ni impide a un tercero poseer para obtener el dominio. <\/p>\n
Sostiene que la diligencia de secuestro practicada por el juzgado 21 civil municipal de esta ciudad realizada \u201cal frente del inmueble\u201d no tuvo la publicidad indispensable, pues el demandante la conoci\u00f3 al pedir un folio de matr\u00edcula inmobiliaria para aportarlo a este proceso; que jam\u00e1s contact\u00f3 ni conoci\u00f3 a la secuestre, al no haberlo requerido para ser depositario o arrendatario, que la auxiliar de la justicia recibi\u00f3 el bien de manera simb\u00f3lica sin tener su aprehensi\u00f3n material al no existir constancia de que \u201chubiese abierto el candado y quitado la cadena\u201d, por lo que no ejerci\u00f3 el cargo de secuestre, desconoci\u00e9ndose su existencia f\u00edsica, al no haber atendido el llamado del tribunal, tampoco obra prueba de que el actor hubiese convenido arrendamiento, tenencia o dep\u00f3sito a favor de la secuestre o de otra persona con motivo de la consumaci\u00f3n de la cautela, adem\u00e1s de haber sido \u00e9l quien en calidad de poseedor atendi\u00f3 la inspecci\u00f3n dentro de esta pertenencia. <\/p>\n
Denuncia violaci\u00f3n directa al dejar de aplicar el art\u00edculo 775 ib\u00eddem, d\u00e1ndole \u201cun alcance y efecto de los cuales carece\u201d sin que apoyara el tribunal parte de su decisi\u00f3n en el art\u00edculo precedente, atribuy\u00e9ndole un alcance incorrecto. La norma invocada dice que el secuestre ejerce la mera tenencia del bien y no la posesi\u00f3n, y no aparece por parte alguna del expediente contrato de arrendamiento, tenencia o dep\u00f3sito del actor a favor de la secuestre u otra persona, que muestre qui\u00e9n lo reemplaz\u00f3 en la posesi\u00f3n. <\/p>\n
Para sustentar la acusaci\u00f3n reitera la argumentaci\u00f3n del cargo precedente. <\/p>\n
Tercer Cargo <\/p>\n
Acusa falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 2518, 2522, 2527 y 2531 del c\u00f3digo civil y del art\u00edculo 1\u00ba de la ley 50 de 1936, dado que no fue interrumpida la posesi\u00f3n de acuerdo con las normas citadas. <\/p>\n
Insiste en que no hubo interrupci\u00f3n legal de la posesi\u00f3n a pesar de la falta de oposici\u00f3n a la diligencia de secuestro efectuada por el juzgado 21 civil municipal de esta ciudad \u201cen el acto o dentro del t\u00e9rmino establecido por la ley adjetiva para levantar el embargo, y por lo tanto ten\u00eda acumulado el tiempo necesario que la ley exige\u201d, por lo que le son aplicables las reglas nombradas, que definen la posesi\u00f3n e indican el tiempo requerido para su consumaci\u00f3n. <\/p>\n
Cuarto cargo <\/p>\n
En este embate considera el censor que el tribunal viola indirectamente los art\u00edculos 2518, 2522, 2527 y 2531 del ordenamiento civil y el 1\u00ba de la ley 50 de 1936, por falta de aplicaci\u00f3n al haber incurrido en error de hecho al valorar los testimonios aportados. En tales declaraciones se constata la claridad y coincidencia de los deponentes sobre la condici\u00f3n de poseedor de Pulido Boh\u00f3rquez durante 35 \u00f3 32 a\u00f1os para la \u00e9poca de sus declaraciones, a excepci\u00f3n de uno que dijo conocerlo desde hace 15 a\u00f1os. Todos dan raz\u00f3n de su saber y refieren igualmente las mejoras plantadas, como las diversas destinaciones dadas al fundo por su poseedor y la relaci\u00f3n que tienen con \u00e9ste, como pasa a verse: <\/p>\n
1.- Avenda\u00f1o Hern\u00e1ndez refiere la posesi\u00f3n por unos 35 a\u00f1os, iniciada con unas canchas de tejo y un cultivo de ma\u00edz cercados con alambre, que hace como 10 a\u00f1os levant\u00f3 una construcci\u00f3n y no ha conocido a nadie m\u00e1s en el lote. <\/p>\n
2.- Galindo Mil\u00e1n coincide con el anterior al nombrar las canchas de tejo y los cultivos de ma\u00edz y papa, que las construcciones y los cerramientos llevan 10 a\u00f1os, que sabe de la posesi\u00f3n desde el a\u00f1o 1964 hasta la fecha. <\/p>\n
3.- Su\u00e1rez Morales es enf\u00e1tico en decir que conoce a Eudoro como poseedor del lote desde el a\u00f1o 1964, donde jugaba tejo, sin haber visto m\u00e1s due\u00f1o. <\/p>\n
4.- Parra Mart\u00ednez ha visto a Eudoro como due\u00f1o del lote desde hace 14 a\u00f1os \u201cpues desde ese tiempo conoci\u00f3 al se\u00f1or Pulido\u201d. <\/p>\n
5.- V\u00edctor Manuel Fonseca relata que Eudoro ha sido poseedor de manera continua desde hace como 35 a\u00f1os, que inicialmente ten\u00eda unas canchas de tejo y hace como 20 a\u00f1os lo cerc\u00f3 en ladrillo porque antes era de alambre, \u201cque el se\u00f1or Pulido encerr\u00f3 el lote, porque su due\u00f1o estaba lejos y que nadie se opuso a ello\u201d. <\/p>\n
6.- Cano Jacobo, apoderado de Inversiones Rico Ltda., propietaria inscrita del predio, dice que iba a defender al se\u00f1or Pulido de un amparo intentado en su contra \u201csobre una esquina que pose\u00eda\u201d, que el se\u00f1or Morales Bernal tuvo problemas con Eudoro por la posesi\u00f3n del predio. <\/p>\n
As\u00ed, estima que los testimonios concuerdan, no fueron tachados de sospechosos ni su declaraci\u00f3n redarg\u00fcida de falsa, cumplieron las formalidades legales y de contradicci\u00f3n, debiendo tenerse en cuenta el grado de cultura de los declarantes. <\/p>\n
Quinto cargo <\/p>\n
El tribunal viola por v\u00eda indirecta los art\u00edculos 2518, 2522, 2527 y 2531 del c\u00f3digo civil y el 1\u00ba de la ley 36 de 1936, por falta de aplicaci\u00f3n al incurrir en error de hecho en la apreciaci\u00f3n del interrogatorio de Pulido Boh\u00f3rquez, del cual, al estimarlo en conjunto con la testificaci\u00f3n de Cano Jacobo, los fallos de polic\u00eda sobre el amparo posesorio instaurado por Morales Bernal y la escritura 2793 de 5 de diciembre de 1984 notar\u00eda 11 de Bogot\u00e1 (que involucra el predio, pero no menciona al demandante y menos que deba entregarlo a los nuevos due\u00f1os), se desgaja que no es un manejador por cuenta ajena, que el predio lo recibi\u00f3 del propietario para que lo \u201cmanejara, y que lo manej\u00f3 y lo ha manejado por cuenta suya\u201d, que nunca se reconoci\u00f3 como tenedor y sus actos son propios de poseedor, sin haber pactado con quien figura como due\u00f1o arrendamiento, comodato, dep\u00f3sito o simplemente vigilancia, adem\u00e1s de haber resistido en su nombre las demandas policivas. Que por su nivel intelectual, no indagado en la audiencia, no logr\u00f3 precisar la diferencia entre tenencia y posesi\u00f3n, pero que lo cierto es que tuvo el usufructo del lote en cuesti\u00f3n. Que Cano Jacobo afirma en su declaraci\u00f3n que dentro del lote hab\u00eda una esquina que ten\u00eda Eudoro, quien le dijo poseerla desde hac\u00eda muchos a\u00f1os. <\/p>\n
Sexto cargo <\/p>\n
En este \u00faltimo plantea la trasgresi\u00f3n por v\u00eda indirecta de los art\u00edculos 2518, 2522, 2527 y 2531 del c\u00f3digo civil y el 1\u00ba de la ley 50 de 1936, por falta de aplicaci\u00f3n al haber \u201cIncurrido en error de hecho\u201d al dejar de calificar las pruebas documentales que fueron pedidas, decretadas y aportadas oportunamente con lo cual desacert\u00f3 en la apreciaci\u00f3n f\u00e1ctica y no sent\u00f3 su decisi\u00f3n en las normas aludidas. <\/p>\n
Al no d\u00e1rsele alcance al fallo de segunda instancia de la querella policiva instaurada por Carlos Julio Morales Bernal contra Eudoro Pulido Boh\u00f3rquez, sobre el predio objeto de este proceso, que se trajo en copia aut\u00e9ntica y decret\u00f3 como prueba, e ignorar la escritura p\u00fablica 2793 del 5 de diciembre de 1984 de la notar\u00eda once de Bogot\u00e1, allegada por la demandada, en la cual no se estipul\u00f3 que Pulido Boh\u00f3rquez deb\u00eda entregar el lote, la declaraci\u00f3n de Cano Jacobo donde expresa que iba a apoderar al se\u00f1or Pulido en un amparo intentado contra \u00e9l, desech\u00e1ndose as\u00ed la condici\u00f3n de poseedor del accionante, obrando prueba de que \u201cdesde hac\u00eda 9 a\u00f1os para el a\u00f1o 1977\u201d era poseedor. <\/p>\n
El se\u00f1or Rico le entreg\u00f3 a Eudoro la posesi\u00f3n del inmueble para que lo tuviera como se\u00f1or y due\u00f1o y que si alguien lo perturbaba \u201ccontara con \u00e9l para defenderlo\u201d como lo acepta Cano Jacobo en su testimonio, que el accionante nunca dijo ser tenedor del predio debiendo \u201cinterpretarse es que lo ha pose\u00eddo y lo sigue poseyendo\u201d. Reitera la inexistencia de contrato que muestre v\u00ednculo distinto del actor con el predio, que el demandante enfrent\u00f3 las querellas policivas, y que su nivel cultural le impide manejar con acierto el lenguaje jur\u00eddico. <\/p>\n
Consideraciones <\/p>\n
El recurrente cuestiona en uno de los cargos lo de la confesi\u00f3n, pues aunque acepta haber dicho lo del tal \u201cmanejo\u201d, nunca fue -asegura- para significar que lo era por cuenta de otro, sino propia; y, en fin, que cualquier malentendido es atribuible a su nivel educativo. En otro cargo polemiza tambi\u00e9n la conclusi\u00f3n que sac\u00f3 el tribunal de la venta que el propietario hizo; no le parece al recurrente que ello diga mucho, si es que del texto mismo de esa escritura nunca se le impuso obligaci\u00f3n a \u00e9l de entregar el inmueble. Eso es todo lo que a casaci\u00f3n se ha tra\u00eddo en el punto. La verdad, bien poco. Desde luego que nadie podr\u00eda decir, con fundamento no m\u00e1s que en eso, que hubo desvar\u00edo del tribunal cuando de la mano de aquellas dos cosas asociadas fue a dar en la tenencia del actor. Simplemente, fue ese su an\u00e1lisis probatorio que desarroll\u00f3 dentro de los confines de autonom\u00eda que le asiste. Acaso no haya mayor prueba de que el tribunal jam\u00e1s cometi\u00f3 error monumental, que el hecho de que el censor, antes que se\u00f1alar alteraci\u00f3n material del medio de prueba, simplemente busca que las palabras que pronunci\u00f3 entonces, sean entendidas de este u otro modo y que, en \u00faltimas, las carguen a la cuenta de su grado cultural y educativo. No se remite a duda: lo que plantea es una simple reinterpretaci\u00f3n de las probanzas, cosa que, como es proverbial, ning\u00fan atisbo exitoso tiene en casaci\u00f3n, recurso que demanda mucho m\u00e1s que el simple re\u00f1ir con el tribunal sobre c\u00f3mo ponderar mejor probatoriamente el proceso, porque en tal caso, ciertamente no se est\u00e1 emplazando al juzgador por contraevidente. Acerca del punto la Corte ha se\u00f1alado \u201c…en este recurso extraordinario no basta el simple disentimiento de criterios para entender que, dej\u00e1ndose de lado el del tribunal, ha de acogerse el de la acusaci\u00f3n; constante ha sido la jurisprudencia en se\u00f1alar que en casaci\u00f3n es muy excepcional la controversia sobre pruebas, porque la ponderaci\u00f3n de esta compete, en principio a los juzgadores de instancia, de suerte que el recurrente, antes que disputar a estos su autonom\u00eda, est\u00e1 forzado a demostrar que los razonamientos del fallador entra\u00f1an ostensibles desaciertos que repugnan al sentido com\u00fan\u201d (casaci\u00f3n de 16 de julio de 2001, expediente 6362). <\/p>\n
En otro cargo m\u00e1s, la alegada posesi\u00f3n la recuesta el censor en la prueba testimonial. Tambi\u00e9n discrepa del examen que en el punto llev\u00f3 a cabo el tribunal; pues en su parecer, all\u00ed se revela el se\u00f1or\u00edo que de siempre -ninguna vez admite que hubiese sido tenedor por un instante siquiera-, lo ha acompa\u00f1ado. Se dio pues a la tarea de mostrar c\u00f3mo en cada uno de los testigos aparecen relatados hechos que a su juicio favorecen su posesi\u00f3n. Esfuerzo vano si es que nada distinto dijo el tribunal; tambi\u00e9n \u00e9l vio los mismos quehaceres de Eudoro en el bien; nunca lo desconoci\u00f3. S\u00f3lo que al comp\u00e1s de aquella primera conclusi\u00f3n -la de que confeso tenedor es-, ya de ah\u00ed en adelante todo le parec\u00eda sino que era apenas la prolongaci\u00f3n de ese t\u00edtulo precario. De ah\u00ed que con \u00e9nfasis dijese que esos hechos (sembrar, cercar, construir, etc.) marcados estaban por la equivocidad de que quien los ejecuta no necesariamente es un poseedor, como que tambi\u00e9n pueden hacerlo el propietario y aun el tenedor, de suerte que, a lo sumo para este caso, nada emblem\u00e1ticos eran de posesi\u00f3n alguna. A menos, s\u00ed, que se probara interversi\u00f3n del t\u00edtulo, de lo cual mucho menos hall\u00f3 prueba, la que, as\u00ed dio en prevenirlo, ha de ser concluyente y estar rodeada de las caracter\u00edsticas que buen cuidado de se\u00f1alar ha tenido la jurisprudencia, al reiterar sobre el punto: <\/p>\n
\u201cLa posesi\u00f3n que han debido acreditar los demandantes, vistas las condiciones en que seg\u00fan el juzgador arribaron al inmueble controvertido, ten\u00eda que caracterizarse especialmente por su exclusividad; pues si se trataba de probar la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, la posesi\u00f3n hab\u00eda de traducirse en actos que la revelasen inequ\u00edvocamente, que se\u00f1alasen que la misma nada ten\u00eda que ver con la tenencia que le antecedi\u00f3; pues arrancando de una situaci\u00f3n precaria, el cambio en la disposici\u00f3n mental del detentador necesita ser manifiesto, de entidad tal que no deje lugar a duda, que ostente, en fin, un perfil irrecusable en el sentido de indicar irrefragablemente la transformaci\u00f3n de la tenencia en posesi\u00f3n\u201d (casaci\u00f3n 18 de noviembre de 1999, expediente 5272, citada en sentencia de 9 de diciembre del mismo a\u00f1o expediente 5352). <\/p>\n
Es que para decirlo con total af\u00e1n de s\u00edntesis, si aquello, lo de la tenencia inicial no se destru\u00eda, el corolario no se hace esperar: la m\u00e9dula de la sentencia est\u00e1 ilesa. Y desde all\u00ed ya es f\u00e1cil columbrar el fracaso del recurso. Pues las dem\u00e1s cosas vinieron como desgajadas de esa conclusi\u00f3n. Hace pocas l\u00edneas se vio lo que pas\u00f3 con lo de los testigos. Lo propio acontece con toda la alegaci\u00f3n alrededor del significado que para la posesi\u00f3n tiene el advenimiento del secuestro del bien, si es que, como lo constata el texto de la sentencia, fue esa una circunstancia de m\u00e1s, por a\u00f1adidura, pues la piedra de toque estaba en aquello otro. Sin que tal vez sobre decir al respecto que para el sentenciador no fue tanto el hecho objetivo del secuestro, como el comportamiento asumido por Eudoro frente a \u00e9l -falta de reacci\u00f3n suya tanto entonces como despu\u00e9s-, cuya pasividad estaba demostr\u00e1ndole una vez m\u00e1s que la condici\u00f3n de poseedor estaba en vilo, y que esa conducta, m\u00e1s que el hecho mismo de la medida cautelar, ha debido llamar la atenci\u00f3n del recurrente para efectos del ataque. <\/p>\n
Du\u00e9lese tambi\u00e9n el recurrente por la falta de an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n del fallo de segunda instancia de la querella de Morales Bernal contra Pulido Boh\u00f3rquez, tra\u00eddo en copia aut\u00e9ntica y decretado como prueba por el juzgado 2\u00ba civil del circuito de Bogot\u00e1, acusaci\u00f3n que m\u00e1s corresponde a un error de derecho, en el cual, seg\u00fan el recurrente, se reconoci\u00f3 a Eudoro Pulido como poseedor, debe decirse que lo depositado en tales providencias fue que (en la primera instancia) \u00abanalizando las presentes diligencias el despacho puede observar que en la demanda presentada por el apoderado (\u2026) del querellante Carlos Julio Morales, aparece claramente que \u00e9ste le permiti\u00f3 vivir en el lote materia de esta investigaci\u00f3n por unos d\u00edas (\u2026) que el se\u00f1or Morales dio en compa\u00f1\u00eda dicho lote para sembrar (\u2026) lo que quiere decir que el se\u00f1or Pulido entr\u00f3 en el lote donde se encuentra posesionado Morales con consentimiento de \u00e9ste\u201d (folio 35 vuelto del cuaderno 1). Y en la segunda instancia lo expresado fue que de la prueba testimonial \u00abse deduce que tanto el demandante como el demando son poseedores (\u2026) pero no se establece claramente los hechos que fueron parte para iniciar la querella (\u2026)\u00bb para concluir diciendo que \u00abde las pruebas practicadas como son los testimonios, la inspecci\u00f3n judicial y el dictamen pericial no se deduce la existencia de la perturbaci\u00f3n alegada por el querellante (\u2026). As\u00ed las cosas, en el caso que nos ocupa, el funcionario debi\u00f3 abstenerse de ordenar el amparo posesorio solicitado por cuanto no est\u00e1n probados los actos de perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n\u00bb (folios 37 a 40 del mismo cuaderno). <\/p>\n
Transcritos que dan claridad acerca de que en tales prove\u00eddos no fue imputada la condici\u00f3n de poseedor al se\u00f1or Pulido Boh\u00f3rquez, as\u00ed que el hecho de que el tribunal hubiera excluido estos prove\u00eddos de su valoraci\u00f3n, no afecta la decisi\u00f3n contenida en la sentencia, lo que hace inane el reproche, pues muy por el contrario con estos instrumentos se robustecer\u00eda el juicio contenido en la resoluci\u00f3n discutida. <\/p>\n
Ilesa sale pues del ataque la decisi\u00f3n del tribunal en cuanto a que Eudoro Pulido Boh\u00f3rquez no posey\u00f3 el inmueble durante el tiempo requerido para que operase a su favor el modo de la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio. Y esta es igualmente raz\u00f3n m\u00e1s que suficiente para descartar la prosperidad que en los cargos sub-examine se hace a la sentencia. <\/p>\n
De esta suerte, los cargos no se abren paso. <\/p>\n
IV.- Decisi\u00f3n <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, no casa la sentencia de procedencia y fecha anotadas. <\/p>\n
Costas en casaci\u00f3n a cargo de la parte recurrente. T\u00e1sense. <\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-130-2005 [1993-0927-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Sala de Casaci\u00f3n Civil Magistrado Ponente: Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de junio de dos mil cinco (2005). Referencia: expediente 1993-0927-01 Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante contra la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82978","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82978","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82978"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82978\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82978"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82978"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82978"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}