SC-132-2005 [12446]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de junio de dos mil cinco (2005) <\/p>\n
Ref: Expediente No. 12446 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por ALVARO LEYVA GIRALDO frente a la sentencia proferida el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 16 de diciembre de 1999, en el proceso ordinario por \u00e9l promovido contra DIEGO AUGUSTO LEYVA SAMPER. <\/p>\n
1. Ante el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, solicit\u00f3 el demandante que se declarara que entre \u00e9l y el demandado existi\u00f3 un acuerdo de voluntades para que el predio denominado \u201cEl Per\u00fa\u201d, situado en la Vereda del Portachelo, Municipio de Girardot, a la margen derecha del R\u00edo Bogot\u00e1, el cual se determin\u00f3 e identific\u00f3 en la demanda, fuera adquirido por partes iguales de manos de sus propietarios, compraventa que se perfeccion\u00f3 con la escritura p\u00fablica 194 del 30 de agosto de 1974, otorgada en la Notar\u00eda Unica de Girardot; que las partes convinieron que la citada escritura se otorgara a favor del demandado con el compromiso de que \u00e9ste transfiriera el 50% de la propiedad y posesi\u00f3n del inmueble al actor; que el 50% del precio de la venta antes rese\u00f1ada fue aportado por el actor; que el demandado incumpli\u00f3 los t\u00e9rminos, condiciones y compromisos pactados en el contrato o acuerdo verbal de voluntades a que se hizo referencia, en particular la de transferir el 50% del derecho de dominio y posesi\u00f3n sobre el bien adquirido. <\/p>\n
Consecuencialmente, que se condenara al demandado a pagar los perjuicios materiales y morales causados al actor, pidiendo dentro de los primeros, a t\u00edtulo de lucro cesante, el 50% de los frutos civiles y naturales producidos por el bien, desde el 30 de agosto de 1974 hasta que se hiciera efectiva dicha restituci\u00f3n y, por concepto de los segundos, el equivalente a mil gramos oro para reparar el dolor por no haber podido el demandante usufructuar el inmueble adquirido. <\/p>\n
2. La causa petendi puede resumirse as\u00ed:: <\/p>\n
A. En el a\u00f1o de 1974, el actor y el demandado, negociaron el aludido predio \u201cEl Per\u00fa\u201d, situado en Girardot, con sus entonces propietarias, se\u00f1oras Amelia Guerra Vda. de Bustamante, Susana Bustamante de Cu\u00e9llar y Cecilia Bustamante Guerra. Se acord\u00f3 que el precio convenido lo pagar\u00edan los adquirentes, por partes iguales, pero que el demandante, quien para ese momento estaba \u2018sujeto a un proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal\u2019, no figurar\u00eda en la respectiva escritura p\u00fablica de compraventa, con el compromiso de que el demandado le transferir\u00eda el 50% del inmueble adquirido, una vez culminara el proceso en cita. <\/p>\n
B. As\u00ed, se otorg\u00f3 la escritura de compra y venta del inmueble, el 30 de agosto de 1974, dej\u00e1ndose consignado, como precio de la negociaci\u00f3n, la suma de $800.000.oo, de los cuales las vendedoras declararon haber recibido $250.000.oo, a la firma del documento, y se concedi\u00f3 un a\u00f1o para pagar el saldo, garantiz\u00e1ndose con hipoteca de primer grado sobre el mismo bien. Ese excedente fue cubierto dentro del t\u00e9rmino acordado. <\/p>\n
<\/p>\n
C. Adquirido el predio, el se\u00f1or Leyva Samper se ha negado a transferir a su demandante la cuota que le corresponde, no obstante m\u00faltiples requerimientos en tal sentido. <\/p>\n
D. El demandado ha procedido como si fuera el \u00fanico due\u00f1o del inmueble, pues en varias oportunidades ha constituido sobre \u00e9l hipotecas, lo ha explotado y sembrado; ha hecho ventas parciales, desenglobes, etc., con prescindencia absoluta de los derechos del demandante. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El demandado, extempor\u00e1neamente contest\u00f3 la demanda. <\/p>\n
4. La sentencia de primera instancia desestimatoria de las s\u00faplicas de aquella, fue confirmada en su integridad por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
5. Inconforme con el fallo anterior, el actor interpuso en su contra el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Para el ad quem el demandante no satisfizo la carga de la prueba que le incumb\u00eda con relaci\u00f3n del \u2018acuerdo de voluntades\u2019 invocado como fundamento principal de sus pretensiones, pues el mismo no aparec\u00eda reducido a escrito y su celebraci\u00f3n no fue admitida por el demandado al contestar el libelo ni al rendir su declaraci\u00f3n de parte, am\u00e9n de que la prueba testimonial no era suficiente para el efecto, puesto que las declaraciones dispensadas por Camilo Forero, Eudoro Moscoso, Susana Bustamante y Jorge Leyva no pod\u00edan ser examinadas porque se recibieron extraprocesalmente y no fueron ratificadas en esta actuaci\u00f3n. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que igual tratamiento merec\u00eda la declaraci\u00f3n de Flavio Ram\u00edrez Giraldo, quien espont\u00e1neamente ofreci\u00f3 su versi\u00f3n ante funcionario notarial norteamericano, sin que el C\u00f3nsul comisionado pudiera interrogarlo, al paso que los dem\u00e1s testigos manifestaron que no les constaban directamente los pormenores de la aludida negociaci\u00f3n, siendo que su decir tuvo apoyo en las manifestaciones provenientes de los mismos litigantes y sus familiares, sin que ilustraran sobre las circunstancias que llevaron a que en la escritura p\u00fablica de adquisici\u00f3n del predio no figurara, como comprador, el aqu\u00ed demandante. <\/p>\n
A la anterior conclusi\u00f3n lleg\u00f3 el Tribunal pese a que de un lado dedujo un indicio grave a cargo del demandado por no haber contestado oportunamente la demanda y del otro admiti\u00f3 que entre las partes -antes y despu\u00e9s de la adquisici\u00f3n del inmueble materia de controversia- se adelantaron algunas negociaciones, v.g., la constituci\u00f3n de unas (dos) sociedades y proyectos urban\u00edsticos, seg\u00fan infiri\u00f3 de sendos certificados de existencia y representaci\u00f3n expedidos por la respectiva C\u00e1mara de Comercio. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Dos cargos ambos con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n se formularon en contra de la sentencia impugnada, que ser\u00e1n despachados conjuntamente, toda vez que ameritan consideraciones comunes. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
El demandante acus\u00f3 la sentencia de vulnerar los art\u00edculos 1495, 1496, 1497, 1500 y 1546 del C\u00f3digo Civil, como consecuencia de error de derecho por violaci\u00f3n de una norma probatoria, el art\u00edculo 95 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
Luego de referir el texto de las disposiciones relacionadas, aleg\u00f3 el recurrente que el Tribunal, no obstante que el demandado no dio oportuna contestaci\u00f3n al libelo, dej\u00f3 de apreciar el indicio grave \u2018que debe predicarse respecto de los hechos y de las pretensiones de la demanda\u2019, desconociendo el mandato del referido art\u00edculo 95, y de paso vulner\u00f3 los dem\u00e1s art\u00edculos en cita -que considera sustanciales- porque \u201ca partir de dicho error no se reconoci\u00f3 la existencia del contrato, convenci\u00f3n o acuerdo de voluntades entre las partes, se desconoci\u00f3 el car\u00e1cter bilateral de dicha convenci\u00f3n, su car\u00e1cter oneroso y la naturaleza consensual del contrato\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que por la misma raz\u00f3n el ad quem dej\u00f3 de pronunciarse sobre los efectos inherentes al incumplimiento de tipo contractual, dando al traste con la pretensi\u00f3n de cumplimiento forzado y la consiguiente indemnizaci\u00f3n por los perjuicios causados. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Se acus\u00f3 la sentencia de vulnerar los art\u00edculos 1546, 1618 y 1766 del C\u00f3digo Civil como consecuencia de error manifiesto de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba. <\/p>\n
Afirm\u00f3 el demandante que el ad quem pretiri\u00f3 el dictamen pericial, practicado con el fin de tasar los perjuicios por \u00e9l sufridos y que hizo caso omiso de la totalidad de la prueba testimonial recaudada, tanto que dijo que \u201c\u2026para colmo de males, desestim\u00f3 y lo que es peor, ni siquiera se pronunci\u00f3 sobre los testimonios rendidos\u201d. Adujo que estas declaraciones \u201ceran coincidentes y convergentes en el sentido de que s\u00ed existi\u00f3 un acuerdo verbal de voluntades entre las partes para adquirir en partes estrictamente iguales el predio denominado Hacienda o Finca El Per\u00fa\u201d (fl 17 ib), a\u00f1adiendo, a rengl\u00f3n seguido, que \u201cde otra parte, el actor aport\u00f3 al absolver el interrogatorio de parte un documento en blanco suscrito por el demandado para que fuera llenado por el actor en orden a garantizar su participaci\u00f3n en la compra de la Hacienda El Per\u00fa y que el actor se abstuvo de llenar porque consider\u00f3 innecesario en su momento esa garant\u00eda, conducta que demuestra la buena fe de la parte actora\u201d (fl 17 ya citado). <\/p>\n
Acot\u00f3 el recurrente que las pruebas documentales que obran en el expediente tampoco fueron evaluadas en su verdadero contenido y alcance por el fallador de segunda instancia, y que \u201ces as\u00ed, como el certificado de C\u00e1mara de Comercio de INAGRO LTDA, empresa que explot\u00f3 la hacienda El Per\u00fa en ganader\u00eda, registra como socios a la parte actora y la parte demandada, as\u00ed mismo el certificado […] de la sociedad Inversiones Urban\u00edsticas INUR LTDA, con la cual se pretendi\u00f3 urbanizar una parte de la Hacienda El Per\u00fa, registra como Gerente a Alvaro Giraldo Leyva y como suplente a Diego Augusto Leyva Samper\u201d (fl 17), a\u00f1adiendo que esta sociedad recibi\u00f3 a t\u00edtulo de venta del demandado, 76.8 hect\u00e1reas del mismo predio, de conformidad con la escritura 3496 de 1977 de la Notar\u00eda 8\u00aa de Bogot\u00e1, y que en el certificado de Constituci\u00f3n y de Gerencia de INUR LTDA, que con ella se protocolizara, aparecen registrados como \u00fanicos socios los aqu\u00ed litigantes, el demandante en condici\u00f3n de gerente, seg\u00fan corrobora tambi\u00e9n el testigo Flavio Ram\u00edrez Giraldo, desvirtu\u00e1ndose de esta manera la afirmaci\u00f3n del demandado, seg\u00fan la cual jam\u00e1s tuvo negocio alguno con el actor. <\/p>\n
Resalt\u00f3, entonces, que \u201clas pruebas practicadas y aportadas no han sido desvirtuadas por la parte demandada y que el dictamen pericial se encuentra en firme por no haber sido objetado oportunamente, sin embargo, nada de esto fue relevante para el fallador de segunda instancia al apreciar las pruebas supuestamente de conformidad con las reglas de la sana cr\u00edtica\u201d (fl 19), concluyendo que este error imposibilit\u00f3 la declaratoria de incumplimiento con relaci\u00f3n al mencionado convenio, y por tanto, la vulneraci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil, as\u00ed como de los art\u00edculos 1618 \u2018que establece la prelaci\u00f3n de la intenci\u00f3n de los contratantes sobre lo meramente literal\u2019, y 1766 ib\u00eddem, \u2018que estableci\u00f3 la figura de la simulaci\u00f3n contractual y la prevalencia de lo pactado en privado sobre lo expresado en instrumentos p\u00fablicos\u2019 (fl 18 ya citado). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Prestamente advierte la Sala que ni a\u00fan acumulando o agrupando las argumentaciones ofrecidas por el censor al fundamentar los dos cargos formulados, su demanda podr\u00eda tener \u00e9xito, por las razones que a continuaci\u00f3n se explicitan, que justifican su despacho conjunto, como se anticip\u00f3: <\/p>\n
A. En primer t\u00e9rmino, porque contrario a lo sostenido por el censor, no es cierto que el ad quem haya dejado de apreciar como indicio grave en contra del demandado, la falta de contestaci\u00f3n oportuna de la demanda, pues en la parte motiva del fallo impugnado, expres\u00f3 con claridad que los medios de prueba obrantes en el plenario, \u201csumados al indicio grave surgido en virtud de la falta de contestaci\u00f3n de la demanda en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 95 del C. de P. C., no otorgan certeza a esta Corporaci\u00f3n para dar por cierto el acuerdo de voluntades que se pide declarar\u201d (Se subraya; fl. 40 cdno. 17). <\/p>\n
Significa lo anterior, que el ad quem si entendi\u00f3 acreditado frente al demandado un indicio por no haber respondido el libelo, solo que del examen conjunto de las pruebas obrantes en el proceso, no dedujo la existencia del negocio jur\u00eddico cuyo reconocimiento se ped\u00eda judicialmente. Tan es cierto lo anterior que el Tribunal s\u00ed se situ\u00f3 en el art\u00edculo 95 del C. de P.C. y lo aplic\u00f3 en relaci\u00f3n con la conducta asumida por el se\u00f1or Leyva Samper, pero lo consider\u00f3, por s\u00ed solo, insuficiente para dictar una sentencia estimatoria, m\u00e1xime cuando estim\u00f3 que no militaban otros indicios adicionales, razonamiento, es la regla, que no puede ser variado en casaci\u00f3n, toda vez que en lo tocante con la valoraci\u00f3n de la prueba indiciaria, se ha reconocido al sentenciador una discreta autonom\u00eda o soberan\u00eda y por ello \u201cla calificaci\u00f3n que el juez haga de los indicios es intocable en casaci\u00f3n, salvo que esa inferencia que lo condujo a fallar como lo hizo sea contraevidente, es decir, rayana en lo absurdo\u201d, motivo por el cual, como la sentencia llega a la Corte amparada por una arraigada presunci\u00f3n de acierto, \u201cesas apreciaciones f\u00e1cticas no pueden ser en principio objeto de un nuevo an\u00e1lisis en casaci\u00f3n, en raz\u00f3n a que este medio de impugnaci\u00f3n no es una instancia adicional del proceso\u201d (cas. civ. 19 de octubre de 2000, Exp. 6208). <\/p>\n
B. En cuanto tiene que ver con el segundo cargo, la Sala observa que el dictamen pericial no fue desconocido por el Tribunal, toda vez que en el ac\u00e1pite de consideraciones de su fallo hizo expresa alusi\u00f3n a \u00e9l (fl 38 ib); cosa distinta es que una vez concluy\u00f3 el ad quem, que el actor no demostr\u00f3 la existencia de la relaci\u00f3n contractual de acuerdo con la cual el demandado se habr\u00eda obligado a reconocer o transferir a su contraparte el 50% de los derechos de dominio sobre el predio en disputa, infiriera el fracaso de la pretensi\u00f3n principal, lo que obviamente lo relevaba de estudiar las consecuenciales, entre las que se encontraba la relativa a la condena al pago de los perjuicios que se reclamaban en el proceso, cuya cuant\u00eda hab\u00eda sido fijada respecto de los materiales en la prueba pericial. <\/p>\n
Dicho de otra manera, no era obligatorio examinar la prueba pericial, atinente a los posibles perjuicios causados con el esgrimido \u2018incumplimiento\u2019 del demandado, con fundamento en la regla general contenida en el art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil, por elemental sustracci\u00f3n de materia, ya que desechada la existencia de la relaci\u00f3n contractual en comento \u2013con raz\u00f3n o sin ella-, no era necesario establecer o determinar si las obligaciones que de ella derivaban hab\u00edan sido cumplidas o si se impon\u00eda condena en materia de indemnizaci\u00f3n de perjuicios. <\/p>\n
De igual modo, tampoco ignor\u00f3 el ad quem las declaraciones rendidas por los se\u00f1ores Camilo Forero Ariza, Eudoro Moscoso Barrios, Susana Bustamante Cuellar, Jorge Ernesto Leyva Samper y Flavio Jos\u00e9 Mar\u00eda Ram\u00edrez Giraldo, pues como se relat\u00f3 atr\u00e1s, al hacer el resumen del fallo, vi\u00e9ndolas materialmente en el expediente consider\u00f3 tocante con las cuatro primeras que no pod\u00eda darles eficacia demostrativa argumentando que se rindieron extraprocesalmente y no fueron ratificadas en cumplimiento del mandato previsto en el art\u00edculo 229 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y respecto de la \u00faltima se impon\u00eda igual consideraci\u00f3n, habida cuenta que \u201cno fue recaudada con el lleno de las formalidades tal como lo exige el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 193 del C. de P. C., pues si bien fue presentada ante la Notar\u00eda de Denver (USA) \u00e9sta ni el C\u00f3nsul Colombiano radicado en San Francisco (California) intervinieron en su recaudo, lo cual hace que no pueda admitirse en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 29 de la C. N.\u201d (fl 41 ib). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, de las pruebas testimoniales que se allegaron al proceso, el ad quem concluy\u00f3 que dignas de examinar s\u00f3lo eran las rendidas por los se\u00f1ores Antonio Callejas Parra y Silvio Baena Restrepo, a las cuales sin embargo no les dio mayor fuerza de convicci\u00f3n, por cuanto con relaci\u00f3n al acuerdo de voluntades esgrimido persistentemente por el demandante, no hicieron menci\u00f3n \u201cclara y concreta\u201d, ni refirieron \u201cel grado de partici\u00f3n\u201d (sic) del actor en la compra del bien, a su forma de pago y contribuci\u00f3n del actor en \u00e9ste, y en especial, sobre la existencia espec\u00edfica de la obligaci\u00f3n por parte del demandado de transferirle posteriormente al actor el 50% de la propiedad del inmueble\u201d (fl 40 ib). Tampoco depusieron estos declarantes, de conformidad con lo consignado por el Tribunal, \u201csobre las causas por las que la escritura \u00fanicamente se corri\u00f3 a nombre del demandado, quedando el argumento de aquel (el demandante) sin ning\u00fan respaldo probatorio\u201d (fl 40). Todos \u00e9stos aspectos, al igual que otros (tambi\u00e9n de singular importancia), seg\u00fan los cuales el conocimiento que de los hechos tuvieron los precitados, lo adquirieron con posterioridad a la celebraci\u00f3n de la venta que del predio en disputa se hiciera en favor del demandado, y adem\u00e1s, no directamente, por constarle los hechos declarados, sino por haberlo o\u00eddo de los litigantes y de sus familiares, aspectos estos que fueron soslayados por el censor al alegar la comisi\u00f3n del yerro f\u00e1ctico, que por lo dicho precedentemente es inexistente, toda vez que las referidas probanzas si fueron vistas por el Tribunal. <\/p>\n
<\/p>\n
Desde otro punto de vista, la Sala observa que el Tribunal no neg\u00f3 la existencia material de los certificados de constituci\u00f3n y gerencia de INAGRO LTDA y de INUR LTDA, ni mucho menos que hubiere cercenado o distorsionado su contenido, pues en la parte motiva de su prove\u00eddo hizo menci\u00f3n enf\u00e1tica de esas piezas procesales (fl 38), apoy\u00e1ndose en ellas para afirmar, que antes y despu\u00e9s de verificarse la pluricitada compraventa, entre los litigantes se llevaron a cabo negociaciones de car\u00e1cter comercial, circunstancia de la que no era factible deducir, empero, el convenio base de las pretensiones del actor. <\/p>\n
Y en cuanto tiene que ver con el documento firmado en blanco por el se\u00f1or Leyva Samper, que fue aportado por el demandante al rendir su declaraci\u00f3n de parte, para que \u2013seg\u00fan su dicho- \u201cfuera llenado\u2026 en orden a garantizar su participaci\u00f3n en la compra de la Hacienda El Per\u00fa y que el actor se abstuvo de llenar porque consider\u00f3 innecesario en su momento esta garant\u00eda, conducta que demuestra la buena fe de la parte actora quien pudo haber llenado este documento en blanco en los t\u00e9rminos que hubiese deseado\u201d (fl 17 cdno. Corte), la Sala observa que si bien no fue mencionado en forma expresa por el Tribunal, tampoco demuestra, per se, el acuerdo de voluntades cuya existencia fue negada en el fallo impugnado, lo que descarta por ende, la comisi\u00f3n del yerro f\u00e1ctico que alega la censura, toda vez que aun habi\u00e9ndolo apreciado no se desprende, en forma ineluctable, que la conclusi\u00f3n del sentenciador hubiere variado. <\/p>\n
Finalmente, al margen de la referida orfandad del indicio a que se hizo menci\u00f3n en l\u00edneas anteriores, no precis\u00f3 cabalmente el censor cu\u00e1les indicios adicionales hac\u00edan presencia en el expediente, cu\u00e1l era su gravedad, univocidad, puntos de convergencia, etc., ni tampoco individualiz\u00f3 los hechos indicadores y lo atinente a su cabal demostraci\u00f3n, conforme al art\u00edculo 248 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Del mismo modo tampoco explic\u00f3 porqu\u00e9 habr\u00eda de darse por demostrado el fundamento f\u00e1ctico de su pretensi\u00f3n principal, si se hubieren apreciado esos \u2018indicios\u2019 en conjunto, teniendo en consideraci\u00f3n su gravedad, concordancia y convergencia, y su relaci\u00f3n con las dem\u00e1s pruebas que obraban en el proceso, seg\u00fan lo prev\u00e9 al art\u00edculo 250 del C\u00f3digo antes citado. <\/p>\n
Dicho de otra manera, el ataque en este t\u00f3pico qued\u00f3 trunco, toda vez que no bastaba expresar que \u201c\u2026esa concurrencia de indicios convergentes obra con suficiencia en el expediente\u201d (fl. 19), sino que era necesario acreditarlos, sin que pueda la Sala acudir en auxilio del censor, pues es sabido, \u201cque no le es permitido a la Corte, sin resquebrajar caros axiomas que estereotipan el recurso en comento, suplir o incluso complementar la tarea impugnativa asignada al recurrente, en atenci\u00f3n a que -en l\u00ednea de principio- debe circunscribirse a la demanda respectiva, la cual se erige en carta de navegaci\u00f3n para todo Tribunal de casaci\u00f3n, con prescindencia de si fue formulada debidamente, ya que \u00e9sta no es, no podr\u00eda ser de ninguna manera, responsabilidad del juez, menos del de casaci\u00f3n, muy ajeno al juzgamiento de instancia. Este tipo de falencias resulta, pues, enfatiza la Corte, un \u00f3bice insalvable que le impide entrar a definir sobre el fondo de la acusaci\u00f3n pues le est\u00e1 vedado recrear el cargo o enmendar por su cuenta los defectos que \u00e9ste contiene\u201d (cas. civ. 1\u00b0 de febrero de 2000, Exp. 5259). <\/p>\n
Ahora bien, si en gracia de discusi\u00f3n, por un momento se supusiera que el casacionista se\u00f1al\u00f3 de manera puntual los indicios que, acorde con su opini\u00f3n, fueron preteridos por el Tribunal, la suerte del cargo habr\u00eda de ser la misma, debido a que, en todo caso, el ad quem se preocup\u00f3 por analizar la prueba en su conjunto, sin que pueda endilg\u00e1rsele, per se, error con el grado de protuberancia y trascendencia requerido para casar su sentencia. <\/p>\n
C. De los medios de convicci\u00f3n que figuran en el expediente y que sirvieron de estribo al Tribunal -algunos de los cuales [testimonios], como se acot\u00f3, no fueron apreciados por irregularidades en su producci\u00f3n- no se concluye, contundentemente, que la \u00fanica interpretaci\u00f3n v\u00e1lida, por respetable que fuera, sea la dispensada por el impugnante, dej\u00e1ndose de verificar as\u00ed, uno de los requisitos indispensables para que, con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, por la v\u00eda indirecta con motivo de error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, haya lugar a casar la sentencia impugnada. <\/p>\n
As\u00ed, por v\u00eda de ejemplo, Antonio Callejas Parra, manifest\u00f3 que \u201cEl doctor Augusto Leyva Samper negoci\u00f3 la finca el Per\u00fa con do\u00f1a Amelia Guerra de Bustamante y Cecilia y Susana Bustamante en el a\u00f1o 1974. Me enter\u00e9 que el negocio hab\u00eda sido por un mill\u00f3n quinientos mil pesos. Yo trabaje con el doctor Augusto Leyva Samper desde el a\u00f1o 1974 hasta comienzos de 1975, por ese motivo que me entere que Alvaro Giraldo era socio tambi\u00e9n de la finca\u2026Si el me coment\u00f3 que don Alvaro Giraldo era socio\u201d (se subraya). <\/p>\n
Silvio Baena Restrepo, por su parte, declar\u00f3 que \u201cDesde hace muchos a\u00f1os a trav\u00e9s de versiones familiares y recibidas tambi\u00e9n de Alvaro Giraldo, supe que la hacienda El Per\u00fa hab\u00eda sido comprada en compa\u00f1\u00eda de Alvaro Giraldo y Augusto Leyva, en esa \u00e9poca Alvaro Giraldo viv\u00eda en Barranquilla y la compra de la hacienda se hizo a nombre de Augusto Leyva, durante muchos a\u00f1os esa situaci\u00f3n continu\u00f3 como tal hasta principio del a\u00f1o noventa y dos tal vez\u2026Esa misma noche me entreviste en casa de Augusto Leyva quien me manifest\u00f3 que su intenci\u00f3n era darle [a Alvaro Leyva, se aclara] un porcentaje sobre la finca El Per\u00fa y una finca que hab\u00eda comprado en Dorada\u201d, y m\u00e1s adelante interrogado sobre la negociaci\u00f3n de la finca antes mencionada manifest\u00f3 que \u201cyo no estuve presente cuando ellos acordaron esto por eso no me puede constar directamente\u201d (Se subraya; fls. 17 y 19 cdno. 15). <\/p>\n
De las referidas probanzas no puede inferirse inexorablemente y sin hesitaci\u00f3n de ninguna especie \u2013como afirma el censor- que entre el actor y el demandado existi\u00f3 un acuerdo verbal para adquirir por partes iguales el inmueble denominado \u201cEl Per\u00fa\u201d, pues ciertamente ninguno de los testigos relata o alude a las circunstancias de tiempo, modo y lugar de la referida negociaci\u00f3n, y ello condujo al Tribunal a considerar que no exist\u00eda certeza sobre el punto, lo que descarta, por ende, la comisi\u00f3n del error de hecho denunciado \u2013que como se sabe debe ser colosal y de bulto-, pues como ya esta Sala lo ha sostenido, \u201csi en el proceso mental realizado por el juzgador, \u00e9ste no resulta convicto de contraevidencia, ni en la contemplaci\u00f3n de los hechos constitutivos de los indicios, ni en la tarea dial\u00e9ctica de discriminar, sopesar y relacionar estos, en raz\u00f3n de lo cual lleg\u00f3 a las conclusiones de hecho en que cristaliza la prueba, entonces, aunque sobre el elenco indiciario se pueda ensayar por el cr\u00edtico interesado un an\u00e1lisis diverso al verificado por el sentenciador, para sacar consecuencias contrarias a las obtenidas por \u00e9ste, ti\u00e9nese que en esa contraposici\u00f3n de razonamientos forzosamente ha de prevalecer el del Tribunal, cuyas decisiones como emanadas de quienes el agente de la justicia, revestidas est\u00e1n de la presunci\u00f3n de acierto\u201d (Se subraya) <\/p>\n
En consecuencia, los cargos no prosperan. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 16 de diciembre de 1999, en el proceso ordinario promovido por ALVARO LEYVA GIRALDO contra DIEGO AUGUSTO LEYVA SAMPER. <\/p>\n
Se condena en costas al recurrente. T\u00e1sense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase. <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-132-2005 [12446] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de junio de dos mil cinco (2005) Ref: Expediente No. 12446 Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por ALVARO LEYVA GIRALDO frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82980","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82980","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82980"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82980\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82980"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82980"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82980"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}