SC-135-2005 [7188]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 Distrito Capital, veintisiete (27) de junio de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Ref: Expediente 7188 <\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso de casaci\u00f3n que la parte demandante ha interpuesto contra la sentencia del 6 de marzo de 1998, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario adelantado por MARIA CONSUELO D\u00c1VILA SILVA frente a OSCAR MARULANDA GOMEZ. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Al Juzgado 25 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 le correspondi\u00f3 conocer de la demanda que dio origen al proceso en cita, en la que la actora pidi\u00f3 se declarara que entre ella y el demandado existi\u00f3 una sociedad comercial de hecho desde el 26 de febrero de 1971 hasta el 28 de noviembre de 1990, a la cual pertenecen los bienes que all\u00ed relacionan y, subsecuentemente, su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n, con la determinaci\u00f3n que a cada uno de los socios le corresponde el 50% de ese patrimonio, como tambi\u00e9n de sus frutos y ganancias. Igualmente, solicit\u00f3 se ordenara a las partes restituir a dicha sociedad el valor de los bienes que integran el haber social y que enajenaron unilateralmente a terceros, y que se condenara al demandado a restituirle los bienes que le correspondan en la liquidaci\u00f3n de la sociedad, junto con los frutos que hayan producido desde la notificaci\u00f3n de la demanda hasta el d\u00eda de su entrega. <\/p>\n
2. Los fundamentos de facto que apuntalan los anteriores pedimentos bien pueden compendiarse del siguiente modo: <\/p>\n
Desde el 26 de febrero de 1971 y hasta el 28 de noviembre de 1990, la demandante y el demandado vivieron en concubinato. Al margen de la relaci\u00f3n concubinaria y durante el t\u00e9rmino de la misma, los concubinos formaron una sociedad de hecho, animados por el prop\u00f3sito de repartirse entre s\u00ed las utilidades y p\u00e9rdidas provenientes del desarrollo de su objeto social consistente en la adquisici\u00f3n de bienes a t\u00edtulo oneroso, con destino a enajenarlos de igual forma. El aporte de la demandante consisti\u00f3 en la orientaci\u00f3n, asesor\u00eda y gesti\u00f3n que ella prest\u00f3 para la ejecuci\u00f3n de la empresa social, \u201ca cuyo servicio puso todos sus conocimientos de profesional de la econom\u00eda; y cuya relaciones p\u00fablicas lider\u00f3 con indiscutible acierto, am\u00e9n de las labores dom\u00e9sticas propias del hogar, que con verdadero desvelo cumpli\u00f3… durante el concubinato\u201d. <\/p>\n
3. Enterado el demandado de las pretensiones que se le enfrentaron, se opuso a las mismas, aduciendo, en s\u00edntesis, que nunca existi\u00f3 la mencionada sociedad de hecho y que los bienes relacionados en la demanda fueron adquiridos a t\u00edtulo personal y no social. <\/p>\n
4. La primera instancia finaliz\u00f3 con sentencia desestimatoria de las pretensiones de la demanda, decisi\u00f3n que fue confirmada por el juzgador ad-quem, aun cuando adicionada para efectos de condenar a la demandante a pagar los perjuicios causados p.or las medidas cautelares solicitadas, condena que deb\u00eda liquidarse en la forma prevista por el art\u00edculo 307 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
LA SENTENCIA RECURRIDA <\/p>\n
Agotada la rese\u00f1a de los antecedentes del litigio y luego de cerciorarse de la presencia de los presupuestos procesales, advirti\u00f3 el Tribunal que lo pretendido en la demanda consist\u00eda, fundamentalmente, en que se declarara que entre la demandante y el demandado existi\u00f3 una sociedad de hecho desde el 26 de febrero de 1971 hasta el 28 de noviembre de 1990 y que, como consecuencia de tal declaraci\u00f3n, se decretase su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n. Apunt\u00f3 enseguida que por raz\u00f3n del principio de la congruencia debe existir armon\u00eda entre el fallo, y el objeto y la causa que identifican la pretensi\u00f3n y la oposici\u00f3n, es decir, que la sentencia debe adecuarse a lo pedido y a lo resistido. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la Corte, con estribo en postulados de elemental equidad, recogidos posteriormente por la Ley 54 de 1990, ha sostenido que el concubinato, que es un estado de hecho, por prolongado que sea, no genera per se r\u00e9gimen econ\u00f3mico alguno entre los concubinos, a diferencia de lo que ocurre con el matrimonio, pero s\u00ed puede ser fuente de las sociedades de hecho a la luz de lo previsto en el art\u00edculo 2083 del C\u00f3digo Civil, aserto que apuntal\u00f3 en jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n. En consecuencia, a\u00f1adi\u00f3, la convivencia extramatrimonial por s\u00ed sola no tiene la virtualidad de acreditar la existencia impl\u00edcita de una sociedad patrimonial entre los concubinos, pero puede ocurrir que dentro del desenvolvimiento de la relaci\u00f3n concubinaria constituyan una compa\u00f1\u00eda patrimonial, civil o comercial, regular o de hecho con el objeto de especular y repartirse las utilidades. <\/p>\n
Es decir, que de la simple convivencia de los concubinos no brota necesariamente la \u201cconformaci\u00f3n de comunidad\u201d, pues para el efecto deben concurrir los elementos que le son esenciales. \u201cLas sociedades cualquiera que sea su naturaleza, surgen del concurso de voluntades y, seg\u00fan se cumplan o no las formalidades exigidas por la ley, se pueden clasificar en sentido amplio en sociedades de derecho y de hecho, siendo notorias las diferencias entre ellas, principalmente en lo que ata\u00f1e a la personalidad jur\u00eddica, a la responsabilidad de los socios y a su prueba\u201d. Las sociedades mercantiles, se clasifican, a su vez, en regulares, irregulares y de hecho, pero respecto de todas ellas deben concurrir los elementos esenciales. <\/p>\n
Luego de aludir a las clases de sociedad de hecho, puntualiz\u00f3 que la controversia en este asunto gira en torno a la existencia de una sociedad comercial de facto, derivada del esfuerzo y colaboraci\u00f3n de dos personas con el prop\u00f3sito de repartirse las utilidades obtenidas; esto es, que corresponde a las que surgen de puro hecho en raz\u00f3n de que no hay estipulaciones expl\u00edcitas sobre el acuerdo social. Con miras a averiguar si estaban probados los elementos esenciales para su estructuraci\u00f3n, esto es, \u201cconjunci\u00f3n de aportes comunes, participaci\u00f3n en las p\u00e9rdidas y ganancias, affectio societatis\u201d, cuya demostraci\u00f3n incumb\u00eda a la demandante, seg\u00fan el principio de la carga de la prueba del art\u00edculo 177 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, precis\u00f3, de manera preliminar, que si bien el demandado acept\u00f3 como cierta la uni\u00f3n extramatrimonial, neg\u00f3 que se hubiesen realizado actos comerciales de alguna \u00edndole. <\/p>\n
Hecha esa advertencia, abord\u00f3 el fallador el examen del interrogatorio de parte absuelto tanto por el demandado como por la demandante; y de los testimonios de David Mej\u00eda Velilla, Humberto Rojas Ru\u00edz, Luis Ignacio Justiniano Betancourt Escobar, Martha Elisa Lasprilla Michaelis, Mar\u00eda Doris Marulanda Mej\u00eda, Alfonso D\u00e1vila Ort\u00edz, Mar\u00eda Teresa Garc\u00e9s LLoreda, Francisco Ra\u00fal Jaramillo Panesso, M\u00f3nica D\u00e1vila Cubillos, Marcela Rosa Del Perpetuo Socorro C\u00e1rdenas Silva y Gloria Rosa Roa de Rojas, de todos los cuales ofreci\u00f3 una ajustada sinopsis, al cabo de lo cual apunt\u00f3 que de dichas declaraciones no era posible deducir \u201ccerteramente que al margen de la relaci\u00f3n de convivencia arm\u00f3nica y de mutua colaboraci\u00f3n en las labores hogare\u00f1as, haya existido paralelamente entre Mar\u00eda Consuelo D\u00e1vila y Oscar Marulanda G\u00f3mez una comunidad de intereses econ\u00f3micos que sirva de soporte firme a la invocada sociedad comercial de hecho, pues obs\u00e9rvese que sobre los motivos estructurantes de los elementos esenciales es muy poco lo que relatan, y en cambio varios de los testimonios contienen una buena cantidad de apreciaciones puramente subjetivas\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que tampoco pod\u00eda llegarse a esa conclusi\u00f3n con base en los indicios, pues los se\u00f1alados por el recurrente no conducen inequ\u00edvocamente a inferir los elementos esenciales de la sociedad, ya que hacer aparecer a la demandante como c\u00f3nyuge del demandado en un balance, no es claramente indicativo de aquella, como \u201ctampoco existe confesi\u00f3n en el memorando con referencia \u2018Acci\u00f3n de los Pinos Club\u2019, ni la carta de propuesta de compra obrante a folios 134 y 135 configura hecho indicativo por provenir de la demandante, como tampoco la compra o venta conjunta de bienes, o la suscripci\u00f3n de documentos obligacionales, pues ello puede ocurrir dentro del \u00e1mbito de autonom\u00eda y libertad contractuales, m\u00e1xime si exist\u00eda la uni\u00f3n concubinal, y menos se pueden colegir indicios graves, convergentes y concurrentes del an\u00e1lisis integral de la prueba testimonial recaudada por las razones atr\u00e1s indicadas\u201d. <\/p>\n
Deb\u00eda acreditar la demandante, a\u00f1adi\u00f3, que al lado de la comunidad de vida y del aporte dom\u00e9stico realizado por los contendientes, desarrollaron actividades encaminadas a obtener beneficios y a repartirse las utilidades o las p\u00e9rdidas que pudieran resultar, asistiendo en ambos el \u00e1nimo inequ\u00edvoco de asociarse que debe existir en todo tipo de sociedad. Sin embargo, el conjunto probatorio est\u00e1 lejos de mostrar la affectio societatis toda vez que no aparece probado de manera clara y concluyente el \u00e1nimo de asociarse para la persecuci\u00f3n de fines econ\u00f3micos. <\/p>\n
Para concluir acota que en lo relativo a la apelaci\u00f3n adhesiva, debe ordenarse la cancelaci\u00f3n de la medida cautelar decretada, con la consiguiente condena al pago de perjuicios originados con ella, los cuales ser\u00e1n tasados previo tr\u00e1mite incidental. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
De los tres cargos que ella contiene la Corte se ocupar\u00e1 \u00fanicamente del tercero que est\u00e1 llamado a prosperar. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n acusa el recurrente la sentencia impugnada de violar los art\u00edculos 2079, 2081 y 2083 del C\u00f3digo Civil; 498, 499, 501, 505, 506 Y 831 del C\u00f3digo de Comercio; del art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 222 de 1998; de los art\u00edculos 8 y 48 de la Ley 153 de 1887; de los art\u00edculos 4, 62 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y de los art\u00edculos 4\u00ba, 175, 176, 187, 195, 228, 241, 151, 252, 253, 254, 256, 258, 264, 269 y 279 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, a causa de haber incurrido en error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba. <\/p>\n
Afirma el censor que el Tribunal desconoci\u00f3 la existencia y el contenido de los siguientes documentos: la informaci\u00f3n confidencial del Banco Cafetero \u2013sucursal Pereira- (F.2 C.1), la carta que Oscar Marulanda dirigi\u00f3 a Mar\u00eda Consuelo D\u00e1vila Silva que reposa a folios 3 al 13 del cuaderno principal, las cartas que la madre del demandado dirigi\u00f3 a \u00e9ste y a la actora (Fs.14 a 16 C.1), la comunicaci\u00f3n remitida por Corpavi al Juez 25 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (F.186 C.1), el memorial suscrito por el apoderado del demandado (Fs.187 y 188 C.1), la traducci\u00f3n de extractos bancarios y otros documentos visible a folios 264 a 266 del cuaderno principal, y las escrituras p\u00fablicas Nos.2502 del 20 de mayo de 1974, 0806 del 26 de mayo de 1979, 6936 del 4 de diciembre de 1976, 979 del 10 de marzo de 1982, 8086 y 8088 del 31 de diciembre de 1974, 4245 del 31 de mayo de 1989, 8826 del 3 de agosto de 1992 y 6806 del 27 de noviembre de 1979. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el juzgador de segundo grado err\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de los testimonios de Humberto Rojas Ru\u00edz, Alfonso D\u00e1vila Ort\u00edz, Mar\u00eda Teresa Garc\u00e9s LLoreda, Francisco Ra\u00fal Jaramillo, M\u00f3nica D\u00e1vila Cubillos, Marcela Rosa del Perpetuo Socorro C\u00e1rdenas Silva y de Gloria Rosa Roa de Rojas, habida cuenta que desfigur\u00f3 su contenido objetivo, reproche que sustent\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
Humberto Rojas Ru\u00edz al ser interrogado sobre si la actora hab\u00eda trabajado en la firma Ofisel Ltda. contest\u00f3: \u201c \u2018Si porque en varias oportunidades ella estuvo presente en la sede de la oficina y desarroll\u00f3 algunas actividades de tipo administrativo\u2019. … \u2018Fue uno de los socios\u2019 y al pregunt\u00e1rsele qu\u00e9 personas fueron socios dijo: \u2018Luis Ignacio Betancourt, Mar\u00eda Cristina Salazar y muy corto tiempo fue Juan Sebasti\u00e1n Betancourt … \u2018Lo \u00fanico que s\u00e9 en ese campo es la compra de una oficina en el Edificio Internacional, que hicimos conjuntamente con Oscar y Carlos Castillo que fue otro de los socios de Ofisel, y cuyas escrituras fueron hechas en nombre de las respectivas compa\u00f1eras\u2019. \u2018… Excepto en el caso de la oficina ya mencionada, no me costa como fue el proceso de adquisici\u00f3n o escrituraci\u00f3n de los otros bienes\u2019. \u2018Si de nuevo la adquisici\u00f3n de este bien la oficina del Edificio Internacional, da origen a una sociedad econ\u00f3mica, yo s\u00ed creo que se configur\u00f3 esa sociedad pero no me consta como se adquirieron los otros bienes\u2019. \u2018…conozco muy de cerca las actividades profesionales de Oscar entre 1970, 1983\/84, porque adelantamos trabajos de consultor\u00eda en la firma Ofisel de los cuales devengaron nuestros ingresos, despu\u00e9s de esta fecha Oscar Marulanda se vincul\u00f3 al Ministerio de Hacienda desvincul\u00e1ndose de las actividades de la consultor\u00eda de la firma y posteriormente se vincul\u00f3 al Banco Interamericano de Desarrollo hasta que fue nombrado miembro de la Junta Directiva del Banco de la Rep\u00fablica\u2019 \u201d. <\/p>\n
Del testimonio de Alfonso D\u00e1vila Ort\u00edz resalt\u00f3 c\u00f3mo \u00e9ste afirm\u00f3 que \u201c… \u2018tal como lo dije antes, a trav\u00e9s de una gesti\u00f3n dom\u00e9stica, social y profesional ella colabor\u00f3 como toda buena esposa con sus ahorros, con sus ingresos, y con una buena disposici\u00f3n de los activos monetarios en la formaci\u00f3n del patrimonio com\u00fan y tambi\u00e9n al \u00e9xito profesional de Oscar quien es un gran estudioso, inteligente y preparado, pero extremadamente introvertido y hosco, con el prop\u00f3sito de que estas cualidades negativas fueran superadas por las cualidades positivas que posee, lo cual se lograba con la atenci\u00f3n por parte de Consuelo de las relaciones sociales que ella siempre ha ostentado\u2019. \u2018… Desde luego nunca se hizo diferencia ni distribuci\u00f3n entre los bienes de \u00e9l, que no ten\u00eda nada cuando lleg\u00f3 a su matrimonio con Consuelo y los de \u00e9sta, que hoy d\u00eda tiene lo mismo que ten\u00eda desde el principio y que le corresponden al patrimonio con mi mujer y sus hermanos, en su propio nombre excepci\u00f3n esta de una participaci\u00f3n en un apartamento y en una oficina que acaba de vender en las \u00faltimas semanas\u2019. \u2018… Yo no recuerdo si la hiciera aparecer o no la hiciera aparecer yo no recuerdo. Con excepci\u00f3n de las dos propiedad que he mencionado otras y una finca en Bojac\u00e1 que seg\u00fan aparece figuraba en cabeza de \u00e9l pero \u00e9l quer\u00eda que fuera compartida por Consuelo con su hermana mayor Sonia, hermana de Consuelo, en raz\u00f3n de una diferencia de cuentas que se present\u00f3 entre Oscar y Camilo AKL, entonces esposo de Sonia\u2019. \u2018… Hasta donde alcanzan mis informaciones entiendo que don Carlos Marulanda y su se\u00f1ora Gilma G\u00f3mez de Marulanda, manejaban la finca de Pereira una propiedad cafetera adquirida con prop\u00f3sitos de valorizaci\u00f3n en donde tuvieron ganado con costosas instalaciones una casa con piscina donde sol\u00edan veranear y cuyo caf\u00e9 no alcanzaba a compensar los gastos y las inversiones. De esta Hacienda a mi juicio ellos sacaban lo necesario para sus propios gastos y la experiencia de don Carlos en el campo agr\u00edcola probablemente orientaba las inversiones que se hac\u00edan en la finca\u2019.\u201d. <\/p>\n
Tambi\u00e9n destac\u00f3 c\u00f3mo Mar\u00eda Teresa manifest\u00f3 que, \u201c \u2018cuando los conoc\u00ed pensaba que estaban casados y s\u00f3lo varios a\u00f1os despu\u00e9s me enter\u00e9 que no hab\u00edan contra\u00eddo matrimonio, como cualquier pareja joven con hijos peque\u00f1os he tenido conocimiento de operaciones comerciales realizadas por ellos por ejemplo de compraventa de inmuebles, pero sin enterarme si estas operaciones las realizaban como socios, o a t\u00edtulo personal; sin embargo siempre pens\u00e9 que estos negocios los favorec\u00edan a ambos, o sea a la comunidad familiar. Concretamente no me consta si ellos alguna vez hicieron alguna sociedad comercial pero si creo que tuvieron una sociedad de hecho durante los a\u00f1os que dur\u00f3 su uni\u00f3n extramatrimonial. En t\u00e9rminos muy sencillos una sociedad de hecho se crea entre personas que por circunstancias especiales, como el caso de los concubinos con sus hijos comunes, realizan operaciones que acrecientan el patrimonio, gracias al concurso de ambas personas\u2019 \u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
Igualmente, resalt\u00f3 que Francisco Ra\u00fal Jaramillo en su testificaci\u00f3n expres\u00f3 que \u201c \u2018. entre 18 y 20 a\u00f1os al Doctor Marulanda lo conoc\u00ed antes como consultor socio de Ofisel, a Consuelo la conoc\u00ed cuando ambos vinieron a vivir al mismo edificio donde yo viv\u00eda\u2019. \u2018… Yo todo lo que conozco es que ten\u00edan una sociedad familiar, en tanto era una familia con toda la apariencia de tal, de comercial no s\u00e9\u2019. \u2018… ambos ten\u00edan actividades profesionales independientes, pero es posible que hayan tenido actividades comerciales y mercantiles comunes, me consta de un solo caso en que parec\u00edan compartir intereses en unos derechos de una finca en Bojac\u00e1, pero desconozco detalles\u2019 \u201d. <\/p>\n
Refiri\u00e9ndose al testimonio de M\u00f3nica D\u00e1vila Cubillos memor\u00f3 que la declarante asever\u00f3 que \u201c \u2018…entre los dos hay una sociedad conyugal ten\u00edan una oficina de venta de servicios ya que eran profesionales y no se dedicaban al intercambio de bienes tangibles, sino a la venta de asesor\u00edas profesionales, y a trav\u00e9s de su oficina Ofisel que tuvieron durante muchis\u00edmos a\u00f1os eso era lo que hac\u00edan. Adem\u00e1s de las diferentes ventas que hac\u00eda Consuelo de su\u00e9teres y ropa de cuero y joyas que tambi\u00e9n le ayude a vender en un almac\u00e9n que ten\u00eda llamado P\u00farpura\u2019. \u2018… Claro que s\u00ed, siempre estuvo ayud\u00e1ndolo para que pudieran trabajar juntos para que si el estaba desempleado tuviera trabajo y aport\u00f3 al hogar todo lo necesario siempre que hubo la necesidad. Durante el gobierno de Turbay estuvo trabajando en la Secretar\u00eda de Integraci\u00f3n Popular de la Presidencia de la Rep\u00fablica, aport\u00f3 lo necesario para el hogar y los gastos de ella, y a trav\u00e9s de Ofisel de la oficina que ellos ten\u00edan de Ofisel, siempre estuvo al lado aportando lo que se requer\u00eda\u2019 \u201d. <\/p>\n
A su vez, Marcela Rosa del Perpetuo Socorro C\u00e1rdenas Silva afirm\u00f3 que \u201c \u2018ellos ten\u00edan una sociedad como cualquier marido y mujer como esposos, no solamente en la parte afectiva que debe cumplir cualquier pareja sino la parte de conseguir un mejor vivir para ambos, y posteriormente para su hija\u2019. \u2018… Tanto Oscar como Consuelo son economistas y en esa medida en varios estudios econ\u00f3micos Consuelo colabor\u00f3 con Oscar, en otras oportunidades que Oscar no ten\u00eda trabajo y Consuelo trabajaba asumi\u00f3 ella las funciones del hogar. Adem\u00e1s durante toda la \u00e9poca de su matrimonio Consuelo se desempe\u00f1\u00f3 profesionalmente y con su salario ayud\u00f3 al funcionamiento o manutenci\u00f3n del hogar que ten\u00eda con Oscar\u2019. \u2018… El apartamento en donde viv\u00edan en las Torres del Parque lo adquirieron despu\u00e9s ten\u00edan una casita en Bojac\u00e1 las fincas de Pereira donde Consuelo iba a pasar su vejez\u2019 \u201d. <\/p>\n
De la testificaci\u00f3n de Gloria Rosa Roa de Rojas puso de presente que la deponente sostuvo que \u201c… \u2018Consuelo s\u00ed trabaj\u00f3 en Ofisel como todas las esposas trabajamos en Ofisel, …\u2019. \u2018No s\u00e9 si ellos hicieron una sociedad pero en el tiempo que ellos estuvieron viviendo juntos si adquirieron un apartamento y una finca eso es lo que s\u00e9, no s\u00e9 m\u00e1s, hay una oficina tambi\u00e9n, en el edificio Internacional en el quinto piso, esta oficina fueron regaladas por los esposos a las esposas de los socios de Ofisel que quedaban en la trece con veintis\u00e9is …\u2019 \u201d <\/p>\n
Agotada esa tarea, aduce el censor que de la prueba testimonial emerge que para la \u00e9poca en que los contendientes iniciaron su vida de pareja no ten\u00edan bienes y que el patrimonio en disputa es producto del trabajo y de la colaboraci\u00f3n conjunta por un per\u00edodo superior a 18 a\u00f1os. El hecho de que algunos de los bienes figuren en cabeza de uno de ellos no es \u00f3bice para que hagan parte del haber de una sociedad de hecho. La prueba rese\u00f1ada demuestra la colaboraci\u00f3n que existi\u00f3 entre la pareja para la consecuci\u00f3n de dicho patrimonio; as\u00ed mismo, las escrituras p\u00fablicas referidas en la censura acreditan que los bienes sobre los cuales recayeron las negociaciones en ellas contenidas fueron adquiridos dentro de la convivencia marital de las partes en litigio, situaci\u00f3n que el Tribunal omiti\u00f3 examinar. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que \u201cal margen de la uni\u00f3n personal que significa para dos personas convivir como marido y mujer, existi\u00f3 la actividad encaminada a crear un patrimonio cuantioso que como es palmario tiene existencia jur\u00eddica independiente de las puras relaciones afectivas que existieron entre demandante y demandado\u201d. <\/p>\n
El Tribunal se limit\u00f3 a transcribir apartes de los testimonios desconociendo su verdadero contenido, pues se empe\u00f1\u00f3 en sostener que no estaba demostrada la sociedad comercial de hecho, pero no examin\u00f3 el acervo probatorio y por ello no se percat\u00f3 o no quiso percatarse de que durante la vida de los concubinos se cre\u00f3 un valioso patrimonio, fruto del trabajo y de la colaboraci\u00f3n rec\u00edproca de los mismos. Ese haber dio vida a la sociedad reclamada, en las que la affectio societatis \u201cno puede valorarse y exigirse que exista en su entidad como se perfila en las sociedades regulares que integran una persona jur\u00eddica distinta de los socios individualmente considerados\u201d, ya que ese elemento surge de las relaciones afectivas de los concubinos, en virtud de las cuales desarrollan un trabajo coordinado y rec\u00edproco para obtener bienes con significaci\u00f3n \u201cecon\u00f3mica y pecuniaria\u201d; por tanto, esa actividad econ\u00f3mica debe pertenecer a los sujetos que la produjeron y no para favorecer a uno solo de ellos como aqu\u00ed sucede. <\/p>\n
Subraya que la aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de la normatividad comprende una serie de juicios de valor en los que se conjugan los postulados generales con el caso en particular, d\u00e1ndole entidad a los principios de equidad y justicia, pero para ello la valoraci\u00f3n de la situaci\u00f3n concreta debe efectuarse de acuerdo con la realidad hist\u00f3rica y la conducta \u201cintersubjetiva\u201d de los seres humanos. <\/p>\n
Y para finalizar cuestiona la interpretaci\u00f3n que el sentenciador hizo de la demanda, ya que aunque en ella se aludi\u00f3 a la sociedad de hecho comercial, lo cierto es que al examinar su texto y \u201ccada una de sus expresiones significativas\u201d, en forma integral, se entiende que se refiere a \u201cuna sociedad amorfa como la que relaciona y describe el art\u00edculo 2083 del C\u00f3digo Civil\u201d; de igual manera, replic\u00f3 que un sector de la doctrina predica que la Ley 54 de 1990 tiene efectos retrospectivos, pero si ese concepto no fuere aceptado, de todas maneras no puede desconocerse que dicho ordenamiento puede servir de pauta interpretativa de las relaciones existentes entre los concubinos, espec\u00edficamente lo dispuesto en sus art\u00edculos 4\u00ba y 7\u00ba, que pueden aplicarse por analog\u00eda. Por \u00faltimo, el impugnante se quej\u00f3 de que los testimonios no fueron valorados en conjunto y en relaci\u00f3n con los dem\u00e1s medios probatorios aportados al litigio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
<\/p>\n
1. El yerro aqu\u00ed denunciado recae sobre la apreciaci\u00f3n que el sentenciador hizo del haz probatorio referido en la censura y de cuyo contenido material, hay que decirlo de una vez, emerge di\u00e1fanamente que parejamente a la comunidad de vida que conformaron Oscar Marulanda G\u00f3mez y Mar\u00eda Consuelo D\u00e1vila Silva, \u00e9stos aunaron esfuerzos para consolidar un proyecto econ\u00f3mico, en aras de obtener beneficios que redundaran en su crecimiento patrimonial, no solo en el plano personal sino, fundamentalmente, en el familiar, lo que pone de presente que entre ellos existi\u00f3 el \u00e1nimo inequ\u00edvoco de asociarse para alcanzar los referidos fines (affectio societatis), elemento estructural de la sociedad reclamada, que el Tribunal ech\u00f3 de menos, pese a que los hechos demostrados evidencian di\u00e1fanamente su existencia. <\/p>\n
La prueba por cuya indebida apreciaci\u00f3n se duele la censura acredita no s\u00f3lo la convivencia de los extremos del litigio como marido y mujer, sino, tambi\u00e9n, que entre ellos brot\u00f3 una comunidad de intereses, esfuerzos y realizaciones nacidas simult\u00e1neamente con la relaci\u00f3n afectiva que los uni\u00f3, llev\u00e1ndolos a refundir sus prop\u00f3sitos econ\u00f3micos con los de su relaci\u00f3n de pareja, habida cuenta que orientaron sus acciones, en un innegable \u00e1mbito de igualdad de condiciones, a lograr un crecimiento patrimonial para la consecuci\u00f3n de beneficios comunes. Y es que, valga la pena destacarlo desde el p\u00f3rtico, justamente de esas circunstancias aflora manifiesta la voluntad de los entonces concubinos para asociarse, no s\u00f3lo en una comuni\u00f3n de vida, sino tambi\u00e9n en una vinculaci\u00f3n de \u00edndole patrimonial que les permitiese desarrollar un proyecto econ\u00f3mico. No hab\u00eda que ir m\u00e1s lejos, como frustradamente lo hizo el Tribunal, para buscar la intenci\u00f3n de asociarse de la pareja, pues ella estaba all\u00ed expl\u00edcita en ese mancomunado esmero de los compa\u00f1eros de ayudarse mutuamente con miras a que su entorno familiar tambi\u00e9n creciera econ\u00f3micamente. <\/p>\n
No de otra manera puede concebirse el hecho de que a los esfuerzos del demandado se sumaron los de la demandante, quien adem\u00e1s de dirigir las tareas del hogar se dedic\u00f3 a trabajar, no s\u00f3lo como funcionaria sino tambi\u00e9n involucr\u00e1ndose en las actividades econ\u00f3micas de su pareja, contribuyendo as\u00ed con sus ingresos a la formaci\u00f3n de un patrimonio para el beneficio com\u00fan, tal como emerge de las pruebas a las que alude el recurrente. <\/p>\n
De los testimonios trasuntados en la censura y que en obsequio a la brevedad aqu\u00ed no se reproducen, se infiere la existencia de una serie de actos ejecutados por las partes en pi\u00e9 de igualdad, en forma conjunta, con el prop\u00f3sito com\u00fan de \u201cformar un patrimonio\u201d que les reportara beneficios a ambos, actividades que reflejan el \u00e1nimo de asociarse para la consecuci\u00f3n de esos fines econ\u00f3micos, ya que dichos actos como expresi\u00f3n de voluntad que son, fueron encaminados al referido objetivo, de ah\u00ed que en ellos est\u00e9 \u00ednsita la affectio societatis. <\/p>\n
Otro tanto reflejan los documentos referidos en la censura, pues ellos muestran que los concubinos eran titulares conjuntos de la cuenta No.0951774301 del Banco de New York (F.264); que durante su convivencia adquirieron bienes a nombre de ambos, como aconteci\u00f3 con el apartamento 3203 de la carrera 5\u00aa No.26-57 (escritura p\u00fablica No.6806 del 26 de noviembre de 1979, cuyos tr\u00e1mites de adquisici\u00f3n los efect\u00fao Mar\u00eda Consuelo y su financiaci\u00f3n fue garantizada mediante hipoteca constituida por los dos compradores y que la actora constituy\u00f3 hipoteca sobre la oficina 504 ubicada en la carrera 13 No.26-45 en que figuraba como copropietaria para garantizar el cr\u00e9dito conferido por Corpavi al demandado para la adquisici\u00f3n de derechos de cuota sobre el mismo inmueble. <\/p>\n
Y esa affectio societatis fue la que precisamente el Tribunal no advirti\u00f3 en la prueba rese\u00f1ada en la impugnaci\u00f3n, a causa de que no vi\u00f3 que ella estaba all\u00ed, inmanente en todas esas actividades que los contendientes realizaron durante su convivencia marital y que no se detuvieron en una simple \u201ccolaboraci\u00f3n en las labores hogare\u00f1as\u201d sino que trascendieron al campo patrimonial en b\u00fasqueda de que les reportara utilidades. <\/p>\n
A esa errada conclusi\u00f3n lleg\u00f3 el sentenciador porque no apreci\u00f3 la prueba dentro del contexto social en que surgi\u00f3 y se desarroll\u00f3 la relaci\u00f3n de pareja entre Mar\u00eda Consuelo D\u00e1vila Silva y Oscar Marulanda G\u00f3mez, en la que, como ya se dijera, esa comuni\u00f3n de esfuerzos no s\u00f3lo busc\u00f3 la consolidaci\u00f3n de la pareja en el campo afectivo sino tambi\u00e9n patrimonial en pro del beneficio com\u00fan, roles para los cuales hoy en d\u00eda ha sido concebida la familia y que conducen a minimizar el rigor que otrora se reclam\u00f3 de la prueba del animo de asociarse en las sociedades de esta especie. <\/p>\n
2. En efecto, la necesidad, que en su momento reclam\u00f3 rigurosamente esta Corporaci\u00f3n, de que la affectio societatis se exteriorizara en actividades cardinalmente distintas al desenvolvimiento de la vida familiar, se justificaba en el contexto socio – jur\u00eddico en el que la Corte acu\u00f1\u00f3 su jurisprudencia concerniente con los elementos estructurales de la sociedad de hecho entre concubinos. <\/p>\n
Ciertamente, esta Corporaci\u00f3n, atendiendo criterios que en su momento significaron un innegable avance, se\u00f1al\u00f3 que al margen de las relaciones concubinarias era posible que surgieran sociedades de hecho, siempre y cuando se reuniesen determinados requisitos, unos relacionados con todo tipo de sociedades de hecho y otros espec\u00edficos para las que surg\u00edan entre los concubinos. Relativamente a los primeros precis\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
1\u00ba Que se trate de una serie coordinada de hechos de explotaci\u00f3n com\u00fan; 2\u00ba Que se ejerza una acci\u00f3n paralela y simult\u00e1nea entre los presuntos asociados, tendiente a la consecuci\u00f3n de beneficios; 3\u00ba Que la colaboraci\u00f3n entre ellos se desarrolle en un pie de igualdad, es decir, que no haya estado uno de ellos, con respecto al otro u otros, en un estado de dependencia proveniente de un contrato de arrendamiento de servicios, de un mandato o de cualquiera otra convenci\u00f3n por raz\u00f3n de la cual uno de los colaboradores reciba salario o sueldo y est\u00e9 excluido de una participaci\u00f3n activa en la direcci\u00f3n, en el control y en la supervigilancia de la empresa; 4\u00ba Que no se trate de un estado de simple indivisi\u00f3n, de tenencia, guarda, conservaci\u00f3n o vigilancia de bienes comunes, sino de verdaderas actividades encaminadas a obtener beneficios\u201d. <\/p>\n
Y en relaci\u00f3n con las otras exigencias en comento, resalt\u00f3 dos circunstancias adicionales, a saber: <\/p>\n
\u201c1\u00ba Que la sociedad no haya tenido por finalidad el crear, prolongar, fomentar o estimular el concubinato, pues si esto fuere as\u00ed, el contrato ser\u00eda nulo por causa il\u00edcita, en raz\u00f3n de su m\u00f3vil determinante. En general la ley ignora las relaciones sexuales fuera del matrimonio, sea para hacerlas producir efectos, sea para deducir de ellas una incapacidad civil, y por ello, en principio, no hay obst\u00e1culo para los contratos entre concubinos, pero cuando el m\u00f3vil determinante en esos contratos es el de crear o mantener el concubinato, hay lugar a declarar la nulidad por aplicaci\u00f3n de la teor\u00eda de la causa; 2\u00ba Como el concubinato no crea por s\u00ed solo comunidad de bienes, ni sociedad de hecho, es preciso, para reconocer la sociedad de hecho entre concubinos, que se pueda distinguir claramente lo que es la com\u00fan actividad de los concubinos en una determinada empresa creada con el prop\u00f3sito de realizar beneficios, de lo que es el simple resultado de una com\u00fan vivienda y de una intimidad extendida al manejo, conservaci\u00f3n, administraci\u00f3n de los bienes de uno y otro o de ambos\u201d. (Sala de Casaci\u00f3n Civil. G. J. XLII, Pag. 476). <\/p>\n
Como es palpable en el rese\u00f1ado fallo y en muchos otros que lo siguieron fielmente, la Sala, dada la estigmatizaci\u00f3n de la relaci\u00f3n concubinaria y con el fin de que la sociedad de hecho entre concubinos no derivara en il\u00edcita por obedecer a un m\u00f3vil que entonces se consideraba contrario a la ley, se empe\u00f1\u00f3 en escindir franca y ostensiblemente la relaci\u00f3n familiar y la societaria, haciendo \u00e9nfasis en que \u201ccomo el concubinato no crea por si solo comunidad de bienes, ni sociedad de hecho, es preciso para reconocer la situaci\u00f3n de tal \u00edndole entre los concubinos, que se pueda distinguir claramente lo que ha sido la com\u00fan actividad de los tales en una determinada empresa, creada con el prop\u00f3sito de realizar beneficios, de lo que es el simple resultado de una com\u00fan vivienda y de una intimidad extendida al manejo, conservaci\u00f3n o administraci\u00f3n de los bienes de uno y otro, o de ambos\u201d. (G.J. LXVII, Pag. 192). Y reiter\u00f3 que para que fuese admisible la sociedad de hecho entre concubinos se requer\u00eda, adem\u00e1s de la conjunci\u00f3n de aportes comunes \u201cparticipaci\u00f3n en las p\u00e9rdidas y ganancias y el affectio societatis, que surja con prescindencia de la uni\u00f3n extramatrimonial y que no tenga por finalidad crear, prolongar, fomentar o estimular el concubinato, pues en su defecto el contrato estar\u00eda afectado de nulidad, por ilicitud de causa, en raz\u00f3n de su m\u00f3vil determinante\u201d (G.J. CLXXVI, Pag. 232). <\/p>\n
Es compresible que en el fallo del 30 de noviembre de 1935, se hubiese calificado como il\u00edcita la uni\u00f3n concubinaria, no s\u00f3lo por que de ese modo la afrentaba la moral social entonces reinante sino, porque adem\u00e1s, exist\u00edan normas en el ordenamiento que no titubeaban en adjetivarla en esos t\u00e9rminos. Por ejemplo, los art\u00edculos 451, 454, 455, 456 y 457 del C\u00f3digo Penal (Ley 19 de 1890), a la saz\u00f3n vigente, conforme a los cuales comet\u00edan el delito de \u201camancebamiento p\u00fablico\u201d las personas de diferente sexo que, sin estar casadas entre s\u00ed, hicieren vida marital como tales, en una misma casa, de una manera p\u00fablica y escandalosa, conducta punible tipificada por separado para el evento en que los sujetos activos fueren casados y no estuvieren leg\u00edtimamente separados de su c\u00f3nyuge o, fueren parientes entre s\u00ed en los grados espec\u00edficamente se\u00f1alados o tuviese alguno la calidad de empleado p\u00fablico. <\/p>\n
3. No obstante, hace mucho tiempo la sociedad abandon\u00f3 la percepci\u00f3n de la il\u00edcitud de la uni\u00f3n concubinaria, habida cuenta que, de un lado, prontamente fue despenalizada, pues el C\u00f3digo Penal de 1936 se abstuvo de tipificarla como una conducta punible, as\u00ed como tambi\u00e9n las posteriores codificaciones expedidas en esa materia y, de otro, porque la familia sufri\u00f3 profundos cambios en su estructura y din\u00e1mica que condujeron a que esa especie de relaci\u00f3n de pareja se generalizara y se modificara su valoraci\u00f3n entre los diversos sectores sociales que frontalmente otrora la rechazaban. <\/p>\n
<\/p>\n
Todo ello contribuy\u00f3 a que la relaci\u00f3n marital f\u00e1ctica se consolidara socialmente en el pa\u00eds como una forma m\u00e1s de constituir familia, como lo evidencian los estudios sociol\u00f3gicos, seg\u00fan los cuales en el aludido cambio jur\u00eddico-social influyeron diversos factores, tales como las tradiciones culturales, las dificultades para disolver los v\u00ednculos matrimoniales cat\u00f3licos, la ausencia durante varios a\u00f1os de legislaci\u00f3n sobre el matrimonio civil, las transformaciones ideol\u00f3gicas y culturales surgidas respecto a los conceptos de pareja y de familia. <\/p>\n
El cambio social fue acompa\u00f1ado por la regulaci\u00f3n legal de algunas de las situaciones generadas por las uniones de hecho. As\u00ed, en el \u00e1mbito laboral, se expidi\u00f3 la Ley 90 de 1946 que reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n de invalidez o muerte a favor de la concubina, en ausencia de la viuda, siempre que se demostrara que la mujer hab\u00eda hecho vida marital durante los tres a\u00f1os inmediatamente anteriores a la muerte del trabajador. Luego se expidi\u00f3 la Ley 33 de 1973 que hizo extensiva a la compa\u00f1era permanente la protecci\u00f3n antes restringida a la viuda, colocando al c\u00f3nyuge leg\u00edtimo y a la compa\u00f1era permanente en igualdad respecto a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, pero en un orden de precedencia excluyente, de manera que a falta de la primera \u2013por muerte o abandono atribuible a la c\u00f3nyuge- la segunda pasa a ocupar su lugar para efectos de la sustituci\u00f3n pensional. Posteriormente, la Ley 12 de 1975 cre\u00f3 una pensi\u00f3n especial para sobrevivientes consistente en reconocer a la c\u00f3nyuge o a la compa\u00f1era permanente la pensi\u00f3n del trabajador que teniendo derecho a esta prestaci\u00f3n falleciere antes de cumplir la edad requerida por la ley. Por \u00faltimo, la Ley 113 de 1985 cobij\u00f3 a la (el) compa\u00f1era (o) permanente con el derecho a la sustituci\u00f3n pensional por muerte del trabajador pensionado o con derecho a jubilarse. <\/p>\n
En fin, la realidad social llev\u00f3 al legislador a ocuparse frontalmente de esa especie de relaci\u00f3n de pareja y fue as\u00ed como expidi\u00f3 la Ley 54 de 1990, en la que reconoci\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho como instituci\u00f3n jur\u00eddica a la que, entre otros efectos, le asign\u00f3 unos de car\u00e1cter patrimonial. <\/p>\n
Cabe acotar, que la C\u00e1mara de Representantes, en la exposici\u00f3n de motivos de la citada ley, dej\u00f3 en claro la aceptaci\u00f3n social de la uni\u00f3n marital de hecho, al se\u00f1alar que con ella se ha \u201cpretendido reconocer un hecho social evidente…, as\u00ed como corregir una fuente de injusticia \u201c (…) \u201clas uniones de hecho se hacen manifiestas y comienzan a tener aceptaci\u00f3n en todos los c\u00edrculos sociales (…)\u201d. <\/p>\n
Y es tan patente la aceptaci\u00f3n social de la mentada comunidad de vida, que la Carta Pol\u00edtica del 4 de junio de 1991 la consagr\u00f3 expl\u00edcitamente como fuente familiar, mediante su reconocimiento como especie dentro de dicha instituci\u00f3n, otorg\u00e1ndole id\u00e9ntica protecci\u00f3n que a la formada por lazos matrimoniales. Desde luego que la Constituci\u00f3n, aun cuando distingue, no discrimina entre las diferentes clases de familia, por lo que todas ellas son objeto de la misma protecci\u00f3n jur\u00eddica sin que interese que se encuentre constituida por v\u00ednculos jur\u00eddicos, esto es, por la decisi\u00f3n libre de un hombre y una mujer de contraer matrimonio, o por v\u00ednculos naturales, es decir, por la voluntad responsable de conformarla, al margen de un enlace nupcial. <\/p>\n
Pero es m\u00e1s, en forma coet\u00e1nea surgieron profundos cambios en su din\u00e1mica interna, toda vez que la uni\u00f3n marital, legal o de hecho, que da origen a ella, ya no se forma para satisfacer \u00fanicamente necesidades biol\u00f3gicas, afectivas o sicol\u00f3gicas sino, tambi\u00e9n, econ\u00f3micas. En efecto, la aludida relaci\u00f3n de pareja no se conforma s\u00f3lo para el cumplimiento de las funciones b\u00e1sicas de la familia, sino que de anta\u00f1o persigue la proyecci\u00f3n de sus miembros en todos los campos, entre ellos, por supuesto, el patrimonial, habida cuenta que \u00e9stos a\u00fanan esfuerzos para estructurar un proyecto econ\u00f3mico que responda a las complejas exigencias personales y sociales. <\/p>\n
Inclusive, las expectativas econ\u00f3micas que de tiempo atr\u00e1s se buscan cristalizar en una relaci\u00f3n marital, legal o de hecho, han impuesto variaciones en el rol de la pareja. As\u00ed, la mujer, a sus funciones tradicionales de orden dom\u00e9stico, agreg\u00f3 la de proveedora econ\u00f3mica del hogar, cuanto que ingres\u00f3 al mercado laboral. A Tal punto se dio esta transformaci\u00f3n que r\u00e1pidamente se super\u00f3 la relaci\u00f3n de pareja de naturaleza patriarcal, en la que, valga la pena acotarlo al paso, no s\u00f3lo era notoria, sino deseable la diferencia de edad de la pareja a favor del hombre, habida cuenta que \u00e9ste era el \u00fanico proveedor del hogar y el responsable de su infraestructura, lo cual lo obligaba a tener solvencia econ\u00f3mica para unirse, troc\u00e1ndose, se dec\u00eda, esa especie de uniones por relaciones de otra \u00edndole en las cuales las convivencias maritales se producen entre parejas en las que generalmente hay una m\u00ednima diferencia de edad como una respuesta a la necesidad de que la mentada responsabilidad sea asumida por ambos compa\u00f1eros, en aras de esforzarse juntos para alcanzar la estabilidad econ\u00f3mica, proyectar un futuro y optimizar sus condiciones de vida. <\/p>\n
Sobre ese particular aspecto, se ha dicho que: <\/p>\n
\u201c(…). Las relaciones familiares se apuntalan as\u00ed en torno a lo econ\u00f3mico, como resultado del afianzamiento de los valores del mercado en la sociedad civil. Las relaciones funcionales, de intercambio, regidas por el balance costo beneficio, han empezado a regir las relaciones familiares, desplazando las relaciones regidas por el afecto, la solidaridad y el apoyo. Dadas las caracter\u00edsticas culturales del pa\u00eds, esta tendencia constituye una ruptura muy profunda en los c\u00f3digos de cohesi\u00f3n social. Aunque no se da igualmente en todas las regiones ni en todos los estratos sociales, permea las relaciones de las familias de los grandes centros urbanos y constituye un factor de descomposici\u00f3n y conflicto importante. (…). (ZAMUDIO CARDENAS, LUCERO y RUBIANO BLANCO, NORMA. Las Familias de Hoy en Colombia. Bogot\u00e1, Ed. Akton S.A.). <\/p>\n
4. Siendo ello as\u00ed, no puede exigirse, en forma tan radical, para el reconocimiento de la sociedad de hecho entre concubinos, que la conjunci\u00f3n de aportes comunes, participaci\u00f3n en las p\u00e9rdidas y ganancias y la affectio societatis surja con prescindencia de la uni\u00f3n extramatrimonial y que no tenga por finalidad crear, prolongar o estimular dicha especie de uni\u00f3n, pues, por el contrario en uniones concubinarias con las particularidades de la aqu\u00ed examinada no puede escindirse tajantemente la relaci\u00f3n familiar y la societaria, habida cuenta que sus prop\u00f3sitos econ\u00f3micos pueden estar inmersos en esa comunidad de vida como aconteci\u00f3 en este caso, tal como emerge de la prueba rese\u00f1ada por la censura. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el cargo prospera. <\/p>\n
<\/p>\n
SENTENCIA SUSTITUTIVA <\/p>\n
1. Repetidamente ha sostenido esta Corporaci\u00f3n que corresponde al juez interpretar la demanda incoativa del proceso con miras a superar sus contradicciones, confusiones o inexactitudes, de manera que pueda aflorar expl\u00edcita la voluntad del demandante que reposa impl\u00edcita en el texto de dicho escrito. <\/p>\n
Ti\u00e9nese, por consiguiente, que aun cuando la demandante quiso poner de presente el car\u00e1cter mercantil de la referida sociedad, para dar cumplimiento, quiz\u00e1s, a los requerimientos jurisprudenciales, parejamente se refiri\u00f3 a la relaci\u00f3n concubinaria que le dio origen y al esfuerzo conjunto de la pareja por acrecentar su patrimonio, circunstancias estas \u00faltimas que ponen de presente la verdadera naturaleza de la sociedad cuya existencia reclama. Por lo dem\u00e1s, es palpable que la adjetivaci\u00f3n de mercantil que le atribuy\u00f3 la demandante es cuesti\u00f3n que compete calificar al juez, quien por tal raz\u00f3n, no se encuentra sujeto a las apreciaciones de las partes, de las cuales, subsecuentemente, puede apartarse atendiendo a lo que resulte probado en el litigio. <\/p>\n
2. Conforme qued\u00f3 expuesto, el haz probatorio acredita que los contendientes no s\u00f3lo se dedicaron a obtener ingresos para satisfacer las necesidades dom\u00e9sticas sino a formar un patrimonio para beneficio com\u00fan y para ello, adem\u00e1s de ejercer su profesi\u00f3n, ejecutaron otras actividades. Estos actos, como ya qued\u00f3 visto, fueron ejecutados por la pareja, en pi\u00e9 de igualdad, en forma conjunta, con el prop\u00f3sito com\u00fan de \u201cformar un patrimonio\u201d que les reportara beneficios a ambos, actividades que reflejan palmariamente el \u00e1nimo de asociarse para la consecuci\u00f3n de esos fines econ\u00f3micos, ya que dichos actos como expresi\u00f3n de voluntad fueron encaminados al referido objetivo, de ah\u00ed que en ellos est\u00e9 insista la affectio societatis. <\/p>\n
No de otra manera puede concebirse el hecho de que a los esfuerzos del demandado se sumaron los de la demandante, quien no s\u00f3lo dirigi\u00f3 las tareas propias del hogar sino que labor\u00f3 y contribuy\u00f3 con sus ingresos al sostenimiento de \u00e9ste, al igual que se involucr\u00f3 en las actividades econ\u00f3micas de su pareja, en b\u00fasqueda de un beneficio conjunto, conforme emerge de las pruebas que se analizaron al desatar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Por consiguiente, brota di\u00e1fanamente la existencia de la sociedad de hecho cuya declaratoria aqu\u00ed se demanda, por lo que resulta oportuno precisar que por tratarse de una sociedad distinta a la conyugal, no es de car\u00e1cter universal, sino que est\u00e1 conformada por aquellos aportes en los que se refleja la cooperaci\u00f3n de la pareja en su consecuci\u00f3n, dado que, tal como lo sostuvo en su oportunidad la Corte, la liquidaci\u00f3n de la sociedad de hecho entre concubinos se extiende a los bienes: <\/p>\n
\u201ca)\u2026 adquiridos con posterioridad a la constituci\u00f3n del estado concubinato y a t\u00edtulo oneroso, es decir, como fruto del trabajo e industria de los concubinos. No comprende los bienes que alguno de los concubinos hubiera tenido antes de asociarse con el otro concubino, o los adquiridos durante el estado de concubinato a t\u00edtulo gratuito (herencias, donaciones). <\/p>\n
<\/p>\n
(…) Por este motivo con raz\u00f3n ha dicho la Corte que \u2018debe existir un criterio de causalidad entre la asociaci\u00f3n de hecho y los bienes provenientes de la misma\u2019 (G:J: Tomo 42, P\u00e1g.844). <\/p>\n
b) Determinados los bienes de la sociedad de hecho es necesario proceder a repartirlos en dos partes iguales: una para cada concubino\u201d. (Sentencia del 26 de marzo de 1958). <\/p>\n
Con sustento en los argumentos expuestos se declara la existencia de la sociedad de hecho reclamada en la primera pretensi\u00f3n de la demanda, y se dispone su disoluci\u00f3n; las dem\u00e1s pretensiones no proceden, en virtud de que los aspectos all\u00ed referidos deber\u00e1n definirse en la etapa de liquidaci\u00f3n de la mentada sociedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de las consideraciones expuestas, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley <\/p>\n
Resuelve <\/p>\n
Primero.- REVOCAR la sentencia proferida el 26 de abril de 1996, por el Juzgado 25 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y, en su lugar, DECLARAR que entre MARIA CONSUELO D\u00c1VILA SILVA y OSCAR MARULANDA GOMEZ existi\u00f3 una sociedad de hecho, a partir del 26 de febrero de 1971 hasta el 28 de noviembre de 1990. <\/p>\n
Tercero.- CONDENAR en costas de ambas instancias a parte vencida, las que ser\u00e1n liquidadas oportunamente. <\/p>\n
Cuarto.- No hay lugar a costas en casaci\u00f3n (art\u00edculo 392 num.1\u00ba C\u00f3digo de Procedimiento Civil). <\/p>\n
NOTIFIQUESE <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-135-2005 [7188] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA Bogot\u00e1 Distrito Capital, veintisiete (27) de junio de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82983","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82983","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82983"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82983\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82983"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82983"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82983"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}