SC-138-2005 [14747]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Jaime Alberto Arrubla Paucar <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil cinco (2005) <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 14747 <\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por Antonio Mar\u00eda L\u00f3pez Cano contra la sentencia proferida el 9 de noviembre de 1999, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en el proceso ordinario promovido por Jairo de Jes\u00fas Zuluaga Zuluaga contra el recurrente. <\/p>\n
ANTECEDENTES: <\/p>\n
1. En la demanda que dio origen al proceso, pretendi\u00f3 el demandante que se declarara que le pertenecen, en dominio pleno y absoluto, dos predios urbanos contiguos, distinguidos con los Nos. 30 – 186 y 30 -148 de la Avenida Sur de la ciudad de Pereira, y que se condenara a \u00abJOSE MARIA LOPEZ CANO\u00bb a restitu\u00edrselos, con frutos, y a abonarle el costo de las reparaciones que por su culpa se hubieren hecho necesarias. Pidi\u00f3 tambi\u00e9n que L\u00f3pez Cano fuera considerado poseedor de mala fe, que se le negara el derecho al reembolso de expensas necesarias y a todo tipo de indemnizaci\u00f3n, y que se ordenara la cancelaci\u00f3n de los grav\u00e1menes hipotecarios constituidos sobre los bienes pretendidos, as\u00ed como la inscripci\u00f3n del fallo en el registro inmobiliario. <\/p>\n
2. Como hechos constitutivos de la causa petendi se invocaron los que as\u00ed se resumen: <\/p>\n
2.1. Por escrituras Nos. 753 del 13 de marzo de 1975 y 1114 del 22 de abril del mismo a\u00f1o, otorgadas en la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo de Pereira, Jairo de Jes\u00fas Zuluaga Zuluaga le compr\u00f3 a Mar\u00eda Irene Riveros de Pulido y Pastora Cifuentes de Urrego los inmuebles descritos. <\/p>\n
2.2. La posesi\u00f3n sobre ellos la ejerce Antonio Mar\u00eda L\u00f3pez Cano, quien la adquiri\u00f3 de Jes\u00fas Salvador Cardona Ocampo, mediante contrato de compraventa de mejoras suscrito en el a\u00f1o de 1992, respecto del predio con matr\u00edcula inmobiliaria No. 290-000-8039 <\/p>\n
2.3. Jes\u00fas Salvador Cardona Ocampo recibi\u00f3 los inmuebles en arrendamiento de Jairo de Jes\u00fas Zuluaga, pacto por cuyo cumplimiento \u00e9ste promovi\u00f3 un proceso de restituci\u00f3n, frustrado porque aqu\u00e9l demostr\u00f3 haber trocado su condici\u00f3n de tenedor a la de poseedor. <\/p>\n
2.4. Jes\u00fas Salvador Cardona Ocampo comenz\u00f3 a poseer los predios en fecha indeterminada, pero en ning\u00fan caso anterior, o concomitante al 4 de junio de 1977, data en que los recibi\u00f3 en arrendamiento. Antonio Mar\u00eda L\u00f3pez Cano inici\u00f3 su posesi\u00f3n en noviembre de 1992, reput\u00e1ndose due\u00f1o sin serlo, pues la obtuvo de quien no era propietario. <\/p>\n
3. En su respuesta a la demanda, el demandado acept\u00f3 el derecho de dominio que el demandante dijo ostentar sobre los predios reivindicados, as\u00ed como su condici\u00f3n de poseedor de ellos. Neg\u00f3 que su antecesor en la posesi\u00f3n los hubiere recibido a t\u00edtulo de arrendamiento, que su posesi\u00f3n fuese de mala fe y que careciese del derecho a usucapirlos. Sobre los restantes hechos que all\u00ed se adujeron, dijo que no le constaban. <\/p>\n
Por otro lado, formul\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n contra Zuluaga Zuluaga, para que se declarara que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva, el dominio del inmueble reivindicado, y se ordenara la inscripci\u00f3n del fallo en la oficina competente. <\/p>\n
Para fundamentar su reclamaci\u00f3n sostuvo que Jes\u00fas Salvador Cardona Ocampo entr\u00f3 en posesi\u00f3n de los lotes que conforman el globo de terreno pretendido, en el a\u00f1o de 1974, y por escritura p\u00fablica No. 6030 del 9 de noviembre de 1992 se la enajen\u00f3, junto con las mejoras plantadas sobre \u00e9l. Que conserva la posesi\u00f3n as\u00ed adquirida, cuyo ejercicio ha sido continuo, p\u00fablico y pac\u00edfico, y sumada a la de su antecesor, supera los veinte a\u00f1os. <\/p>\n
4. El a-quo estim\u00f3 la pretensi\u00f3n reivindicatoria deducida en el libelo inicial, y para los fines de las restituciones mutuas consider\u00f3 al demandado poseedor de buena fe, decisi\u00f3n que confirm\u00f2 el superior al decidir el recurso de apelaci\u00f2n propuesto por el demandante original, excepto en lo referente a la fe del poseedor a quien reput\u00f3 de mala fe, con las consecuencias que en la apuntada materia conlleva esa imputaci\u00f3n. <\/p>\n
Descontento con lo resuelto, el demandado interpuso el recurso de casaci\u00f3n materia de este pronunciamiento. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Circunscrito por el Tribunal el objeto de su cognici\u00f3n a la pretensi\u00f3n reivindicatoria deducida en la demanda inicial, por haberse conformado el demandado con lo decidido sobre la demanda de reconvenci\u00f3n, acometi\u00f3 el examen de sus presupuestos estructurales, dejando por sentada su concurrencia en el caso. <\/p>\n
En lo que interesa para los fines del recurso, que es lo ata\u00f1edero a las prestaciones mutuas, precis\u00f3 que en esa materia la ley somete a un r\u00e9gimen distinto al poseedor de buena y mala fe, y tras evocar la noci\u00f3n legal de esta \u00faltima, invoc\u00f3 doctrina de la Corporaci\u00f3n para concluir que al adquirir la posesi\u00f3n material del bien y el derecho a unas mejoras, el demandado \u00ab\u2026sab\u00eda que quien transfer\u00eda esos derechos no era el propietario del inmueble, que le entreg\u00f3 unas mejoras plantadas en predio ajeno tal como consta en la escritura 6.030 de noviembre 9 de 1992. As\u00ed que no se puede hablar de buena fe porque no ha exhibido t\u00edtulo traslaticio de dominio sobre el bien\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese entendimiento censur\u00f3 al a-quo por aplicar, al margen de todo an\u00e1lisis, la presunci\u00f3n consagrada por el art\u00edculo 769 del C\u00f3digo Civil, anotando que para hacerla actuar se precisa \u00ab…un t\u00edtulo constitutivo o traslaticio de dominio sin el cual no puede existir la conciencia de haber adquirido la cosa por los medio (sic) que autoriza la ley\u00bb. <\/p>\n
A partir de tales premisas infiri\u00f3 que el \u00abdemandado no pod\u00eda ser considerado de buena fe para efectos de la restituci\u00f3n de frutos\u00bb, y que por ello deb\u00eda abonar los frutos civiles producidos por el inmueble durante todo el tiempo que lo ha tenido en su poder, descontado el importe de los gastos ordinarios que hubo de efectuar para producirlos. Consider\u00f3 que su obligaci\u00f3n en el punto se circunscribe a ese rubro, ya que \u00ab…por las caracter\u00edsticas del terreno no era posible la producci\u00f3n de frutos naturales\u00bb. <\/p>\n
Para definir lo concerniente a mejoras, recalc\u00f2 que \u00ab… si el demandado no es poseedor de buena fe\u00bb, y \u00ab\u2026las mejoras se hicieron con posterioridad a la existencia del proceso de restituci\u00f3n del inmueble, es decir, a sabiendas de que el propietario estaba en v\u00edas de reclamar el bien, hizo una construcci\u00f3n de la magnitud y valor que indica el dictamen pericial, con lo que se confirma su relaci\u00f3n carente de buena fe\u00bb, s\u00f3lo tiene el derecho a llevarse sus materiales, siempre que el propietario se rehuse a pagar el precio que tendr\u00edan luego de la separaci\u00f3n. <\/p>\n
De los tres cargos que en ella se plantearon, los dos primeros fueron inadmitidos, de ah\u00ed que el an\u00e1lisis de la Corte se circunscriba al tercero. <\/p>\n
TERCER CARGO <\/p>\n
Ac\u00fasase en \u00e9l la sentencia del Tribunal por infringir los art\u00edculos 762, 763, 764, 765, 768 y 769 del C\u00f3digo Civil, \u00ab…como consecuencia de un error de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de una prueba\u00bb. <\/p>\n
Para desarrollar la acusaci\u00f3n, explica el recurrente que la prueba de la posesi\u00f3n del demandado estuvo constituida por \u00ab…el t\u00edtulo que sirvi\u00f3 de entrada al demandado para poseer y que en un momento dado lo impuls\u00f3 a pretender la prescripci\u00f3n adquisitiva del globo de terreno\u00bb, adem\u00e1s del aspecto f\u00e1ctico, no apreciado por el Tribunal. <\/p>\n
Sostiene que la posesi\u00f3n goza de la protecci\u00f3n legal y sirve de fundamento a la prescripci\u00f3n, anotando que si, como en el caso, \u00ab…est\u00e1 libre de violencia, clandestinidad y es el resultado de una negociaci\u00f3n que se sujeta a las normas sobre inmuebles -escritura p\u00fablica-, no puede predicarse que quien la alega o a quien se la reclama siempre sea un poseedor de mala fe\u00bb. <\/p>\n
Considera desafortunado el criterio adoptado por el sentenciador respecto del demandado, pues \u00ab…confundi\u00f3 en una sola persona al tradente y al adquirente de la posesi\u00f3n, con la acotaci\u00f3n que si no hab\u00eda un t\u00edtulo traslaticio de dominio que el \u00faltimo pudiera exhibir su posesi\u00f3n era de mala fe, con las consecuencias desastrosas ya anotadas…\u00bb <\/p>\n
Apoyado en las consideraciones precedentes solicita casar el fallo impugnado y en sede de instancia confirmar la sentencia de primer grado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como lo que se controvierte en el cargo es la calificaci\u00f3n de la fe posesoria del demandado, a la luz de la cual se resolvi\u00f3 sobre las prestaciones mutuas, bueno es memorar que para el Tribunal no pod\u00eda estar de buena fe en su posesi\u00f3n, porque la adquiri\u00f3, junto con el derecho a unas mejoras, de quien no era propietario de la finca, luego si su t\u00edtulo no es traslaticio de dominio sobre el bien, no puede presumirse su buena fe, porque \u00fanicamente frente a un t\u00edtulo de esa naturaleza, o de car\u00e1cter constitutivo, pod\u00eda estar persuadido de haberlo adquirido leg\u00edtimamente. <\/p>\n
2. El recurrente fustiga ese raciocionio, porque en su criterio, pasa por alto que en los autos obra la escritura p\u00fablica No. 6030 del 9 de noviembre de 1992, otorgada en la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de Pereira, que, en cuanto comprueba el negocio jur\u00eddico del cual deriv\u00f3 el recurrente la posesi\u00f3n que ejerce sobre la finca objeto de la pretensi\u00f3n, que por lo dem\u00e1s, est\u00e1 libre de vicios, refleja una fe posesoria distinta de la predicada por el ad-quem. <\/p>\n
Reproche cuya sinraz\u00f3n salta a la vista, porque el Tribunal registr\u00f3 el origen contractual de la posesi\u00f3n ejercida por el demandado sobre el inmueble reivindicado, a tal punto que hubo de referirse al negocio jur\u00eddico del cual la deriv\u00f3, para predicar que por no tener car\u00e1cter traslaticio de dominio sobre el predio, no pod\u00eda infundirle el convencimiento de una adquisici\u00f3n leg\u00edtima de \u00e9l, que es en lo que en definitiva consiste la buena fe, estado que por lo mismo no consider\u00f3 factible presumir en el poseedor. Recu\u00e9rdese que en ese sentido argument\u00f3 que al \u00ab\u2026adquirir la posesi\u00f3n material del bien y el derecho a unas mejoras\u00bb, el demandado \u00ab\u2026sab\u00eda que quien transfer\u00eda esos derechos no era el propietario del inmueble, que le entreg\u00f3 unas mejoras plantadas en predio ajeno tal como consta en la escritura 6.030 de noviembre 9 de 1992. As\u00ed que no se puede hablar de buena fe porque no ha exhibido t\u00edtulo traslaticio de dominio sobre el bien\u00bb, sin el cual no consider\u00f3 viable presumirla, porque en ausencia de un t\u00edtulo de esos caracteres, o de naturaleza constitutiva, \u00ab\u2026 no puede existir la conciencia de haber adquirido la cosa por los medio (sic) que autoriza la ley\u00bb. <\/p>\n
Luego si la calificaci\u00f3n que se controvierte no estuvo determinada por la inexistencia de t\u00edtulo justificativo de la posesi\u00f3n del demandado, ni por su car\u00e1cter vicioso, a nada conduce demostrar que \u00ab\u2026es el resultado de una negociaci\u00f3n que se sujeta a las normas sobre inmuebles -escritura p\u00fablica-\u00ab, y que \u00ab\u2026est\u00e1 libre de violencia y clandestinidad\u00bb, porque si ning\u00fan papel jugaron esas circunstancias en la determinaci\u00f3n reprochada, as\u00ed sean reales, no pueden servir de argumento para descalificarla. <\/p>\n
Por supuesto que la suerte de la acusaci\u00f3n no variar\u00eda en el caso de haberse encauzado contra sus reales bases, porque si el juicio impugnado hunde sus ra\u00edces en consideraciones de corte jur\u00eddico, puesto que en fin de cuentas ata\u00f1en a la determinaci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del negocio del cual emana la posesi\u00f3n del demandado, y a la definici\u00f3n del marco de aplicaci\u00f3n de la presunci\u00f3n legal de buena fe, la v\u00eda por la que se propone es inapropiada para atacarlas. <\/p>\n
En todo caso, debe rectificarse la tesis del Tribunal en punto a la inoperancia de la presunci\u00f3n legal de buena fe, cuando falta un t\u00edtulo constitutivo o traslaticio de dominio que de origen a la posesi\u00f3n, porque si bien en fallos de vieja data, como el citado por el sentenciador de segundo grado (G.J. t. LI, p\u00e1gs. 172 y 173), la Corte defendi\u00f3 ese criterio, de tiempo atr\u00e1s modific\u00f3 su juicio al respecto, y hoy por hoy tiene admitido que la ausencia de un t\u00edtulo de los que originaria o derivativamente confieren el dominio sobre las cosas, no conspira necesariamente contra esa presunci\u00f3n, que por lo mismo, en ciertos casos obra tambi\u00e9n en favor del poseedor sin t\u00edtulo, porque ocasiones hay en que a pesar de ello est\u00e1 de buena fe en su posesi\u00f3n, como ocurre, v. gr. cuando est\u00e1 amparada en un t\u00edtulo aparente, hip\u00f3tesis en la que la aniquilaci\u00f3n de la apuntada presunci\u00f3n exige la prueba de un comportamiento re\u00f1ido con esa regla general del bien obrar en la que tiene asiento, o dicho en otras palabras, de la mala fe con la que obr\u00f3 el poseedor. As\u00ec puede verse, entre otras, en sentencias del 16 de julio de 1931, G.J. t. XXXIX, p\u00e1g. 185; 3 de junio de 1954, G.J. t. LXXVII, p\u00e1g. 770; 28 de junio de 1956, G.J. LXXXIII, p\u00e1g. 103; 25 de junio de 1996, 12 de agosto de 1997 y 25 de octubre de 2004. <\/p>\n
3. El ataque, en consecuencia, no se abre paso. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NO CASA la sentencia proferida el 9 de noviembre de 1999, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en el proceso ordinario promovido por JAIRO DE JES\u00daS ZULUAGA ZULUAGA contra el recurrente. <\/p>\n
Sin costas, por la rectificaci\u00f3n doctrinaria. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-138-2005 [14747] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente Jaime Alberto Arrubla Paucar Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil cinco (2005) Referencia: Expediente No. 14747 Decide la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82986","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82986","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82986"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82986\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82986"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82986"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82986"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}