SC-142-2005 [1100131030301989-50-01]<\/p>\n
<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., treinta de junio de dos mil cinco <\/p>\n
Ref. Exp. No. 11001-3103-030-1989-5028-01 <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de fecha 21 de diciembre de 2000, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que decidi\u00f3 la segunda instancia en el proceso ordinario promovido por Altea, Taurus, Alfaguara S.A. contra la Sociedad Alianza Distribuidora de Colombia Ltda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El demandante promovi\u00f3 proceso ordinario de responsabilidad civil contractual frente a la sociedad Alianza Distribuidora de Colombia Ltda., a fin de que se declarara que ella incumpli\u00f3 los contratos de compraventa realizados con la demandante, de los que dan cuenta las facturas que rese\u00f1a en la demanda, por cuanto no pag\u00f3 los precios convenidos, y para que en consecuencia se condenara a la demandada a pagar la suma de US$37.504, o el equivalente en moneda colombiana, como saldo insoluto del precio de las compraventas demostradas con las facturas que se acompa\u00f1an, m\u00e1s los intereses comerciales moratorios desde la fecha de vencimiento de cada uno de los t\u00edtulos, pago que deber\u00e1 efectuarse dentro de los tres d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la sentencia, seg\u00fan se pidi\u00f3. <\/p>\n
2. Para sustentar las anteriores pretensiones la demandante invoc\u00f3 los siguientes hechos: <\/p>\n
<\/p>\n
2.1. Alianza Distribuidora de Colombia Ltda. propuso a las sociedades demandadas -que por fusi\u00f3n actualmente constituyen una sola-, varios negocios consistentes en pedidos de libros, propuestas que aceptadas dieron lugar a convenios por los que la demandante despach\u00f3 algunas cantidades de textos cuyo pago se reclama. <\/p>\n
2.2. Los env\u00edos de libros originaron la emisi\u00f3n de varias facturas, unas giradas a favor de Ediciones Altea S.A., y Ediciones Alfaguara S.A., y las dem\u00e1s en beneficio de Taurus Ediciones S.A., t\u00edtulos valores con vencimiento pasado un a\u00f1o despu\u00e9s de su emisi\u00f3n. <\/p>\n
2.3. Algunas de las facturas emitidas no han sido pagadas por la demandada, otras han sido satisfechas de modo parcial, por lo que al momento de presentarse la demanda, la convocada debe US$37.504.oo a la demandante. <\/p>\n
2.4. Las sociedades Altea S.A., Ediciones Alfaguara S.A. y Taurus Ediciones S.A. se fusionaron, por lo tanto, todos sus activos y pasivos pasaron a la nueva sociedad Altea, Taurus, Alfaguara S.A., como consta en la escritura p\u00fablica n\u00famero 1470 de 29 de mayo de 1986, otorgada ante el Notario Jos\u00e9 Aristonico Garc\u00eda S\u00e1nchez, del Colegio de Notarios de Madrid (Espa\u00f1a), por lo tanto, los derechos y acciones derivados de los contratos de compraventa existentes entre las partes quedaron en cabeza de la nueva sociedad. <\/p>\n
2.5. No obstante los m\u00faltiples requerimientos formulados, la demandada ha rehusado el pago de las facturas vencidas, de lo cual se sigue que ha incumplido la obligaci\u00f3n de pagar el precio convenido. <\/p>\n
3. Conocida la demanda por la demandada, respondi\u00f3 negando algunos hechos, sobre los dem\u00e1s dijo nada saber, por lo que dijo deb\u00edan probarse, formul\u00f3 las excepciones de pago, compensaci\u00f3n y prescripci\u00f3n, as\u00ed como protest\u00f3 por la imposibilidad de demandar con fundamento en las causales aducidas en la demanda y por la inobservancia del procedimiento contemplado en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 882 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Adem\u00e1s, la sociedad demandada present\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n, a fin de que se declarara que entre las partes se constituy\u00f3 a partir del mes de abril de 1982, un contrato de agencia comercial de hecho, al amparo de los art\u00edculos 1331, 1317 y concordantes del C. de Co., contrato que se prolong\u00f3 con las sociedades individualmente consideradas hasta cuando ellas se fusionaron, a partir de lo cual sigui\u00f3 la relaci\u00f3n con la sociedad absorbente, quien por lo tanto es responsable de todas las consecuencias derivadas de la terminaci\u00f3n inopinada del contrato de agencia, ocurrida el 31 de diciembre de 1987. Igualmente solicit\u00f3, como consecuencia de las anteriores declaraciones, que se condenara a la demandada en reconvenci\u00f3n y a favor de la demandante, al pago del equivalente de US$105.384,37 valor de los libros devueltos a Editorial Santillana S.A. por orden de la demandada en reconvenci\u00f3n, y de la suma de US$9.783,034, o su equivalente, por concepto de cesant\u00eda comercial, cantidades que deber\u00e1n pagarse junto con sus intereses bancarios corrientes y moratorios. En subsidio solicit\u00f3 se ordene el pago de las sumas que resulten demostradas en el proceso o en el incidente en que se haga la liquidaci\u00f3n de la condena gen\u00e9rica. <\/p>\n
5. Los hechos aducidos en la demanda de reconvenci\u00f3n pueden resumirse de la siguiente manera: <\/p>\n
5.1. La sociedad Alianza Distribuidora de Colombia Ltda. desde el mes de abril de 1982, asumi\u00f3 de manera estable e independiente el encargo de distribuir en todo el territorio colombiano, como representante exclusivo, los libros de las empresas espa\u00f1olas Ediciones Altea S.A., Taurus Ediciones S.A. y Ediciones Alfaguara S.A. En tal virtud, como agente de dichas sociedades realiz\u00f3 una excelente gesti\u00f3n dirigida a acreditar y difundir los sellos editoriales de las agenciadas. <\/p>\n
5.2. Esa representaci\u00f3n exclusiva se interrumpi\u00f3 cuando las tres sociedades nombradas fueron absorbidas por la sociedad Altea, Taurus, Alfaguara, S.A., pues luego de la fusi\u00f3n la nueva sociedad opt\u00f3 por abrir sede en Colombia a partir del mes de enero de 1998 y canalizar sus actividades por intermedio de la sociedad Editorial Santillana S.A. <\/p>\n
5.3. Esa determinaci\u00f3n, tomada sin consultar a Alianza, constituye una flagrante violaci\u00f3n a los compromisos adquiridos, pues optaron las demandadas en reconvenci\u00f3n por liquidar el contrato de agencia, entregando la totalidad de los libros existentes en poder de Alianza Editorial S.A. a la Editorial Santillana S.A.. Atendiendo instrucciones de la demandada en reconvenci\u00f3n, Alianza Distribuidora de Colombia Ltda. devolvi\u00f3 los libros en su poder, los que ten\u00edan un valor de US$105.384,37, valoraci\u00f3n que se efectu\u00f3 conforme a su contabilidad y estados financieros, sin que hasta el momento de la presentaci\u00f3n de la demanda la demandada en reconvenci\u00f3n haya satisfecho este valor, a pesar de que los libros fueron devueltos desde el mes de enero de 1998, como antes se dijo. <\/p>\n
5.4. El representante en Colombia de Altea, Taurus, Alfaguara, S.A. – demandante inicial- consider\u00f3 que la mercanc\u00eda entregada ten\u00eda un valor de solo US$18.012.oo, adujo igualmente que un cierto n\u00famero de ejemplares estaban estropeados, deterioro que se explic\u00f3 en su oportunidad por la demandante en reconvenci\u00f3n, pues existe constancia de las reclamaciones que se hicieron a Espa\u00f1a por la llegada de libros defectuosos. Para demostrar lo inequitativo de esta liquidaci\u00f3n, Alianza Distribuidora de Colombia Ltda., demandante en reconvenci\u00f3n, procedi\u00f3 motu proprio a valorar los libros seg\u00fan los precios del cat\u00e1logo de Editorial Santillana, lo que arroj\u00f3 un gran total de US$228.649,79. <\/p>\n
5.5. Editorial Santillana S.A. inici\u00f3 actividades en Colombia con los libros que por orden de los demandandos en reconvenci\u00f3n devolvi\u00f3 Alianza Distribuidora de Colombia Ltda., pues aquella sociedad se constituy\u00f3 en enero de 1998, como se lee en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal. <\/p>\n
6. La demandada en reconvenci\u00f3n contest\u00f3 la demanda, luego de disputar los hechos propuso las excepciones que nomin\u00f3 como inexistencia de obligaci\u00f3n alguna a cargo de Altea, Taurus, Alfaguara, S.A. y compensaci\u00f3n. <\/p>\n
7. Finaliz\u00f3 la primera instancia mediante sentencia dictada el 1\u00ba de diciembre de 1993 en la que se negaron las pretensiones de la demanda principal, fracaso que se extendi\u00f3 a la de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
8. Apelada esta decisi\u00f3n por ambas partes, fue resuelto el recurso por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 mediante fallo del 7 de diciembre de 2000 que revoc\u00f3 parcialmente la sentencia impugnada. En lo suyo el Tribunal dispuso condenar a la sociedad demandada inicial -Alianza Ltda.- al pago de US$2.390.oo y US$1.828.oo a favor de la Sociedad Altea, Taurus, Alfaguara, S.A., m\u00e1s los intereses causados desde el 31 de marzo de 1985 y 28 de noviembre de 1985, hasta cuando se paguen las obligaciones. Igualmente adicion\u00f3 el fallo de primera instancia, para declarar probada la excepci\u00f3n de pago respecto de las dem\u00e1s obligaciones a que se refiere la demanda principal. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Luego de resumir las incidencias procesales, as\u00ed como los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos expuestos por el a quo y los argumentos propios de los apelantes, el Tribunal abord\u00f3 el examen de lo pedido en cada una de las demandas, el que se origin\u00f3 en las diferencias surgidas en la compraventa de libros, a juicio de la demandante, o de la terminaci\u00f3n unilateral de un contrato de agencia comercial en criterio de la demandada, a la postre demandante en reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
Para el Tribunal la parte actora pretendi\u00f3 que se declarara el incumplimiento de varios contratos de compraventa, por ausencia del pago del precio convenido y que como secuela se dispusiera dicho pago; a su vez la parte demandada pidi\u00f3 que se declare que fue agente comercial de la demandante, y que como tal se le adeuda la cesant\u00eda mercantil, m\u00e1s el valor de los libros que entreg\u00f3 al nuevo distribuidor, extremos que definen el \u00e1mbito en que se movi\u00f3 la decisi\u00f3n de la controversia en el Tribunal, que para decidir esboz\u00f3 los fundamentos que enseguida se compendian. <\/p>\n
1. Cuando se invoca como estribo de la pretensi\u00f3n las obligaciones nacidas de un contrato, por tanto ley para las partes, el contratante que desatiende sus deberes contractuales puede verse compelido a cumplir por su contraparte, o puede esta solicitar la destrucci\u00f3n del v\u00ednculo negocial. Consider\u00f3 entonces el Tribunal que la decisi\u00f3n deb\u00eda abrevar fundamentalmente del art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil, dado que se reprueba en la demanda principal que la sociedad demandada haya deshonrado sus deberes contractuales, pues la pretensi\u00f3n no versa, como erradamente se\u00f1al\u00f3 el a quo, sobre el enriquecimiento sin justa causa a que se refiere el art\u00edculo 882 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
2. Para el Tribunal la emisi\u00f3n de t\u00edtulos valores no es indiferente a la relaci\u00f3n antecedente que explica su otorgamiento, esto es, que cuando el acreedor recibe t\u00edtulos valores de contenido crediticio de manos de su deudor, acepta que la prestaci\u00f3n originaria sea sustituida por el abono indirecto por medio del cobro o la posterior negociaci\u00f3n de los t\u00edtulos entregados, con lo que se configura la cesio pro solvendo que deja en pie la relaci\u00f3n subyacente, la que puede operar hacia el futuro, si fuere indispensable, dado que en circunstancias normales se presume que esa entrega robustece el derecho del acreedor con los privilegios sustanciales y procesales propios de los t\u00edtulos valores, pero no implica de suyo la renuncia al v\u00ednculo fundamental, que si bien puede ser menos efectivo, tiene mayor duraci\u00f3n y amplitud de contenido. Por lo tanto, para que pueda decirse que se extingui\u00f3 la deuda anterior, debe establecerse de manera precisa que las partes as\u00ed lo quisieron, a fin de desvirtuar la presunci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 643 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
3. Cuando el acreedor acepta los cambiales como forma de pago, pone de manifiesto su voluntad de acudir en primer t\u00e9rmino a los recursos de naturaleza cambiaria, reserv\u00e1ndose el derecho de regresar a la causa primigenia, \u00fanicamente si aquellos no se descargan en condiciones normales por causas no atribuibles al acreedor; pero esta facultad no puede dejarse al arbitrio del acreedor o en el orden que mejor le parezca, sino que tendr\u00e1 que seguir siempre el mandato del art\u00edculo 882 del C\u00f3digo de Comercio. Por lo tanto, la condici\u00f3n resolutoria contemplada en esta disposici\u00f3n, extingue de manera retroactiva los efectos del pago, pero mientras est\u00e9 pendiente, forzosamente debe entenderse que ya hubo el lasto con todas las consecuencias que produce el pago puro y simple, lo que significa que mientras esta situaci\u00f3n subsista la obligaci\u00f3n originaria no es exigible y por lo tanto, no corre frente al acreedor ninguna prescripci\u00f3n en relaci\u00f3n con las acciones establecidas en su favor y derivadas de la relaci\u00f3n causal. <\/p>\n
4. El ad quem adem\u00e1s lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que cuando se trata de entrega de t\u00edtulos valores de contenido crediticio con fines liberatorios, una vez cumplida la condici\u00f3n resolutoria, se reactiva nuevamente el negocio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 de base para vincular a las partes, resurgir que est\u00e1 sometido a los l\u00edmites previstos por el legislador para evitar abusos en la pluralidad y simultaneidad de acciones disponibles e incompatibles en cuanto a sus posibles objetivos; en especial que la eficacia pro solvendo de la entrega de los t\u00edtulos no haya sido descartada por las partes, que ante el evento del rechazo del t\u00edtulo, la fuerza que \u00e9ste conserva en beneficio de quien lo entreg\u00f3 no se vea menoscabada por la desidia del acreedor y la restituci\u00f3n del instrumento, o en su defecto, el otorgamiento de garant\u00edas suficientes para indemnizar al deudor por los perjuicios que pueda padecer por la falta de devoluci\u00f3n. <\/p>\n
5. La ley concede prerrogativas al tenedor del t\u00edtulo valor, \u00e9ste puede iniciar un proceso ejecutivo munido del t\u00edtulo si la acci\u00f3n cambiaria no ha prescrito, o uno ordinario, como en este caso ocurri\u00f3, a fin de buscar que el deudor cumpla con su obligaci\u00f3n, proceso en el cual el acreedor debe aportar los t\u00edtulos a fin de demostrar que no fueron descargados de ninguna manera. <\/p>\n
6. Consider\u00f3 el Tribunal que en el expediente \u00fanicamente aparecen sin pagar dos t\u00edtulos, por lo cual la pretensi\u00f3n frente a ellos deb\u00eda prosperar, esto es las letras de cambio correspondientes a las facturas n\u00famero 537 por US$1.828.oo y 1245 por US$2.390.oo, lo que no era posible respecto de los dem\u00e1s, que aparecen descargados por otros medios, como reembolsos o cr\u00e9ditos rec\u00edprocos. A ello se a\u00f1ade que como al proceso no se adjuntaron los cheques relacionados, ni las dem\u00e1s letras a que se remiten las facturas, y como tampoco emerge de las mismas o de otras pruebas, que se hubiera estipulado que los t\u00edtulos no sirvieran como medio de pago, o que no fueron descargados a su presentaci\u00f3n, el pago deb\u00eda tenerse por v\u00e1lido. <\/p>\n
Respecto de la demanda de reconvenci\u00f3n, el Tribunal despu\u00e9s de efectuar algunas consideraciones acerca del objeto y las caracter\u00edsticas del contrato de agencia comercial, prodig\u00f3 la soluci\u00f3n reclamada al abrigo de las siguientes consideraciones: <\/p>\n
1. En el contrato de agencia comercial es necesaria la estabilidad de la relaci\u00f3n contractual y la autonom\u00eda del agente para realizar su actividad en favor del empresario. A pesar de ello, en el proceso no se advierte que se hubiera estipulado que la sociedad demandante en reconvenci\u00f3n actuar\u00eda como agente o representante de la demandada, por el contrario, se demostr\u00f3 que aquella apenas actu\u00f3 como distribuidora de los productos adquiridos por compra a esta \u00faltima, para ser revendidos a los precios se\u00f1alados, sin que mediara encargo o mandato, de lo cual dedujo el Tribunal que no se demostr\u00f3 la existencia del contrato de agencia comercial entre las partes. <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con la pretensi\u00f3n de la demanda de reconvenci\u00f3n para que se ordenara el pago de los libros devueltos, ella fue negada por el Tribunal, porque este consider\u00f3 que no se pod\u00eda \u201cdescontextualizar\u201d la demanda, para acoger como aut\u00f3noma una petici\u00f3n apenas consecuencial de otra fracasada, menos por el camino de variar la pretensi\u00f3n principal, cambio de postura que en \u00faltimas fue lo que se intent\u00f3 por el recurrente en la segunda instancia. <\/p>\n
En consecuencia, el Tribunal revoc\u00f3 parcialmente la sentencia de primera instancia condenando a la demandada inicial (Alianza S.A.) a pagar a la demandante US$2.390.oo y US$1.828.oo, m\u00e1s los intereses de mora causados desde el 31 de marzo de 1985 y el 28 de noviembre del mismo a\u00f1o, a la tasa m\u00e1xima certificada para esas \u00e9pocas hasta el d\u00eda del pago. As\u00ed mismo adicion\u00f3 el fallo para declarar probada la excepci\u00f3n de pago respecto de las dem\u00e1s obligaciones a que se refiere la demanda principal. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
Con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, la demandante en reconvenci\u00f3n, ahora recurrente, formula dos cargos contra la sentencia anteriormente rese\u00f1ada. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
El recurrente acusa la sentencia del Tribunal por violaci\u00f3n de los art\u00edculos 1494, 1495, 1530, 1536, 1544, 1546, 1602, 1603, 1609, 1625, 1626, 1627, 1714, 1715, 2535, 2536 y 2539 del C.C.; 4\u00ba, 5\u00ba, 8\u00ba y 48 de la Ley 153 de 1887; 619, 643, 788, 789, 831, 882 y 905 del C. de Co., como consecuencia de errores de hecho en la estimaci\u00f3n de las pruebas. En el primer cargo de la demanda el casacionista plantea que el error de apreciaci\u00f3n probatoria en que incurri\u00f3 el Tribunal comprende un n\u00famero considerable de pruebas. El censor divide el cargo en tres partes, en la primera enuncia las normas violadas, en la segunda repasa las pruebas sobre las cuales recay\u00f3 el error y la tercera la explica como la sustentaci\u00f3n del error. <\/p>\n
Los errores de estimaci\u00f3n probatoria en que cay\u00f3 el Tribunal afectan las siguientes pruebas: <\/p>\n
1. Los documentos que aparecen en el cuaderno n\u00famero 3.a, copias de licencias de exportaci\u00f3n hecha desde Espa\u00f1a por Altea Taurus Alfaguara S.A. con destino a Alianza Distribuidora de Colombia Ltda., en los que consta que el pago de las operaciones se hac\u00eda con cheques y letras de cambio que el Tribunal no apreci\u00f3 correctamente. La misma forma de pago con t\u00edtulos valores se desprender\u00eda del examen de los documentos de los folios 15, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 63 y 73 del cuaderno 3.b. <\/p>\n
2. Para el recurrente el Tribunal no apreci\u00f3 como era debido, los documentos de los folios 62, 68, 69, 70, 71, 72, 78, 79, 80, 81, 82, 85, 86, 88, 89, 97 y 98 del cuaderno 3.b. que muestran constancias de remisi\u00f3n de letras, acuse de recibo de ellas, varias letras de cambio pagadas, y en alg\u00fan caso, que uno de esos t\u00edtulos valores fue sustituido porque en un primer momento se gir\u00f3 de manera incorrecta. <\/p>\n
3. No vio el Tribunal las letras de cambio que aparecen a los folios 29 y 32 del cuaderno 3.a. con vencimiento el 31 de marzo de 1985 \u201cen las que se fundament\u00f3 la condena del Tribunal, por considerar que no hab\u00edan prescrito\u201d (folio 23 cuaderno de la Corte). <\/p>\n
4. No advirti\u00f3 el Tribunal, por error de hecho, que Altea Taurus Alfaguara S.A. al contestar la demanda de reconvenci\u00f3n aport\u00f3, sin dar ninguna explicaci\u00f3n, cuatro letras de cambio que sin mas fueron agregadas al expediente, letras que adem\u00e1s estaban prescritas pues eran exigibles desde el a\u00f1o 1998. <\/p>\n
5. Tambi\u00e9n se equivoc\u00f3 el Tribunal al dejar de ver que las pretensiones de la demanda ten\u00edan como fundamento las \u201cfacturas de exportaci\u00f3n\u201d y no los t\u00edtulos valores. <\/p>\n
6. Un error adicional ve el recurrente en que el Tribunal no haya apreciado que Altea Taurus Alfaguara S.A. dijo haber agregado los t\u00edtulos valores al proceso, los que a pesar de lo afirmado \u201cno aparecen\u201d en el expediente. A pesar de ello considera el mismo recurrente que esa situaci\u00f3n \u201cno tiene incidencia \u2018porque no se est\u00e1n cobrando suma alguna (sic) sobre letras y cheques\u2019\u201d. <\/p>\n
7. No apreci\u00f3 adecuadamente el Tribunal el interrogatorio rendido por el representante legal de Altea, Taurus, Alfaguara S.A., del cual se desprende su aceptaci\u00f3n de haber recibido los libros devueltos por Alianza Distribuidora de Colombia Ltda., con los cuales una tercera firma, \u201cSantillana S.A.\u201d, inici\u00f3 operaciones en Colombia. Tampoco vio el ad quem, c\u00f3mo el gerente no dio explicaci\u00f3n sobre el destino de las letras de cambio, pues s\u00f3lo dijo que todo lo relacionado con esa operaci\u00f3n estaba en el expediente. <\/p>\n
8. Y dej\u00f3 de apreciar el Tribunal el interrogatorio rendido por la gerente de Alianza Distribuidora de Colombia Ltda. que en forma cre\u00edble dijo que los t\u00edtulos valores se entregaban como pago y no en garant\u00eda, que Altea Taurus Alfaguara S.A., recibi\u00f3 los textos devueltos por Alianza Distribuidora de Colombia Ltda., que no hubo acuerdo sobre el precio, que por esa devoluci\u00f3n nada le han pagado y que una de las letras de cambio girada por Alianza Distribuidora de Colombia Ltda. fue cobrada judicialmente en un juzgado de la ciudad de Cartagena. <\/p>\n
9. Omiti\u00f3 el Tribunal dar la adecuada valoraci\u00f3n al inventario y entrega que hizo Alianza Distribuidora de Colombia Ltda. a la firma Santillana S.A., y prescindi\u00f3 de la lista de precios elaborada por esta sociedad, valores con los cuales el demandante en reconvenci\u00f3n edific\u00f3 sus pretensiones. <\/p>\n
10. Pas\u00f3 de largo el Tribunal sobre aquella parte de la contestaci\u00f3n a la demanda de reconvenci\u00f3n propuesta por Alianza Distribuidora de Colombia Ltda., en la que Altea, Taurus, Alfaguara S.A. admiti\u00f3 haber recibido los libros, aunque neg\u00f3 all\u00ed llegado a un acuerdo sobre el precio. <\/p>\n
11. Omiti\u00f3 considerar el Tribunal que Altea, Taurus, Alfaguara S.A., al replicar la demanda de reconvenci\u00f3n instada por Alianza Distribuidora de Colombia Ltda. propuso la excepci\u00f3n de compensaci\u00f3n, que de manera indebida no fue objeto de pronunciamiento alguno en la sentencia. <\/p>\n
12. Tambi\u00e9n la demandada Alianza Distribuidora de Colombia Ltda. propuso la excepci\u00f3n de compensaci\u00f3n como r\u00e9plica a la demanda inicial, a pesar de lo cual el Tribunal omiti\u00f3 todo pronunciamiento a ese respecto. <\/p>\n
13. El yerro del Tribunal se extendi\u00f3 a dejar de apreciar los documentos de los folios 212 a 234, que revelan que Altea, Taurus, Alfaguara S.A. ofreci\u00f3 aceptar como pago de parte de la deuda, los libros devueltos por Alianza Distribuidora de Colombia Ltda. <\/p>\n
15. No tom\u00f3 en consideraci\u00f3n el Tribunal que los libros devueltos por Alianza Distribuidora de Colombia Ltda., fueron vendidos por Altea Taurus Alfaguara S.A., Santillana y Distribuidora Fontanar S.A. a La Casa del Libro y a la librer\u00eda Lerner, de lo cual dan cuenta los documentos que reposan en el expediente en los folios y cuadernos que detall\u00f3 minuciosamente el demandante en casaci\u00f3n, como tampoco vio que la demandante, demandada en reconvenci\u00f3n, posee el 94% de las acciones de \u00abDistribuidora Fontanar S.A.\u00bb. <\/p>\n
16. Tampoco apreci\u00f3 el Tribunal la prueba pericial rendida por los auxiliares Patricia Pava y Alfonso Duque, quienes en principio estimaron que los libros devueltos val\u00edan $60.294.950, pero inexplicablemente luego del castigo por obsolescencia los mismos peritos redujeron ese valor a s\u00f3lo U.S. 1.054. <\/p>\n
17. Tampoco vio el ad quem el acta de conciliaci\u00f3n en la que hubo acuerdo en que los libros fueron devueltos, s\u00f3lo que no hubo avenimiento en el valor que a esos libros se dar\u00eda. <\/p>\n
En el segmento que el recurrente dedic\u00f3 a la sustentaci\u00f3n del cargo hizo las siguientes reflexiones: <\/p>\n
1. Los errores f\u00e1cticos en que incurri\u00f3 el Tribunal fueron en \u201cdetrimento de las s\u00faplicas de mi representada en este recurso extraordinario, contenidas en su contestaci\u00f3n de la demanda, en sus excepciones y en la demanda de reconvenci\u00f3n que formul\u00f3\u201d. <\/p>\n
2. La demanda inicial propuesta por Altea Taurus Alfaguara S.A. contra Alianza Distribuidora de Colombia Ltda. tuvo como pilar la resoluci\u00f3n por incumplimiento prevista en el art\u00edculo 1546 del C.C., pero jam\u00e1s invoc\u00f3 los t\u00edtulos valores, ni que se retornara a la situaci\u00f3n anterior a la emisi\u00f3n de los instrumentos, \u201cdebido al rechazo o al no descargo de los mencionados t\u00edtulos\u201d. <\/p>\n
3. Hay otro \u201checho protuberante\u201d que el Tribunal no vio, seg\u00fan el cual la demandante inicial trajo cuatro letras de cambio, pero no las agreg\u00f3 con la demanda sino con la contestaci\u00f3n a la demanda de reconvenci\u00f3n, lo cual aconteci\u00f3 \u201cel 10 de septiembre de 1990, – destacado originalmente- cuando ya las letras estaban prescritas, al tenor del art\u00edculo 789 del c\u00f3digo de comercio\u201d (folio 30 cuaderno de la Corte). Para el recurrente \u201clos instrumentos prescribieron en el a\u00f1o de 1988 … y se extingui\u00f3 igualmente la acci\u00f3n originaria o fundamental, seg\u00fan el art\u00edculo 882, inciso 3\u00b0 del mismo c\u00f3digo… prescribi\u00f3 tambi\u00e9n la acci\u00f3n de enriquecimiento sin causa\u201d; en s\u00edntesis dijo que \u201chay algo absolutamente cierto en relaci\u00f3n con las letras en que se bas\u00f3 la condena del Tribunal, y es el hecho de que se operaron tres prescripciones: la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria (Art. 789 del C. de Co.), la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n originaria (Art. 882-3, C. de Co. y la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de enriquecimiento sin causa (ibidem). Cumplidas esas tres prescripciones no le era dado al acreedor obtener la efectividad de los t\u00edtulos por medio de ninguna otra acci\u00f3n. Y en verdad, la actora no ejerci\u00f3 ninguna otra acci\u00f3n respecto a esos t\u00edtulos. En la acci\u00f3n ordinaria sub lite basada en el art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil no figuran los aludidos t\u00edtulos, ni en el petitum ni en la causa petendi. Fueron los yerros f\u00e1cticos del Tribunal, que he censurado, lo que los llevaron a suponer una pretensi\u00f3n de la actora en relaci\u00f3n con los mencionados t\u00edtulos, cuando lo cierto fue que ella los excluy\u00f3 del litigio\u201d. <\/p>\n
4. Denuncia el recurrente que tambi\u00e9n hubo una errada interpretaci\u00f3n de la demanda de reconvenci\u00f3n. A este prop\u00f3sito afirma que Altea, Taurus, Alfaguara S.A. recibi\u00f3 los libros devueltos por Alianza Distribuidora de Colombia Ltda., que la primera y una de sus filiales, en la que tiene el 94% de acciones, los vendieron de nuevo a La Casa del Libro y a Librer\u00eda Lerner, que todo ello no est\u00e1 discutido en el proceso, pues el debate se contrae al precio de los libros, que con ocasi\u00f3n de esa devoluci\u00f3n las partes plantearon a su manera la excepci\u00f3n de compensaci\u00f3n por el valor de los libros devueltos, aunque esa compensaci\u00f3n perdi\u00f3 su raz\u00f3n de ser porque las letras estaba prescritas o fueron cobradas judicialmente en Cartagena, que no se trata de una venta entre ellas ni de una \u201crecompra\u201d, por carencia de los elementos esenciales de este negocio jur\u00eddico, que como la devoluci\u00f3n de libros no tiene contrapartida, se gener\u00f3 un enriquecimiento sin causa previsto en la ley 153 de 1887 y en el art\u00edculo 831 del c\u00f3digo de comercio. El Tribunal no obstante, neg\u00f3 la pretensi\u00f3n hecha en la demanda de reconvenci\u00f3n y relativa al pago de los libros, porque entendi\u00f3 que esa era un ruego consecuencial que depend\u00eda de la prosperidad de la pretensi\u00f3n para que se declarara que existi\u00f3 un contrato de agencia comercial de hecho. En s\u00edntesis, luego de todas esas divagaciones el recurrente protesta porque el Tribunal no hall\u00f3 dos pretensiones aut\u00f3nomas, la una relativa a la agencia comercial de hecho y la otra concerniente al pago de los libros devueltos a la demandada en reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
La demanda con que se abri\u00f3 el recurso adolece de severas deficiencias t\u00e9cnicas que la inhabilitan para un despacho de fondo. <\/p>\n
1. Recu\u00e9rdese ahora que el reclamo de la demanda primitiva propuesta por Altea Taurus Alfaguara S.A. busca que se declare que Alianza Distribuidora de Colombia Ltda. incumpli\u00f3 el contrato de compraventa, por falta del pago del precio de varias remisiones de libros y que se le condenase al pago de los valores debidos. La demandada propuso como excepciones el pago hecho mediante la emisi\u00f3n de t\u00edtulos valores, la prescripci\u00f3n de ellos, imposibilidad de ejercicio de la acci\u00f3n causal por ausencia de devoluci\u00f3n de los instrumentos, la compensaci\u00f3n derivada de la devoluci\u00f3n de algunos libros y la revalorizaci\u00f3n de los textos con ocasi\u00f3n de la variabilidad de la tasa de cambio y del pago de impuestos hecho por la demandada al momento de la importaci\u00f3n. <\/p>\n
Igualmente Alianza Distribuidora de Colombia Ltda. propuso demanda de reconvenci\u00f3n, con el objeto de que se declarara la existencia entre las partes de un contrato de agencia comercial de hecho, el que se dice tuvo desarrollo entre abril de 1982 y diciembre de 1987, y de cuya terminaci\u00f3n es responsable Altea, Taurus, Alfaguara S.A. <\/p>\n
Respecto de la demanda de reconvenci\u00f3n, la demandante inicial Altea, Taurus, Alfaguara S.A. propuso entre otras la excepci\u00f3n de compensaci\u00f3n, para que en caso de ser condenada se descontaran los valores debidos por Alianza Ltda. <\/p>\n
En desarrollo de la acusaci\u00f3n el recurrente entremezcla toda clase de reparos contra la sentencia, incluyendo en el cargo formulado al amparo de la causa primera, reproches que corresponden a la causal segunda de casaci\u00f3n, como cuando se duele porque no fue resuelta la excepci\u00f3n de compensaci\u00f3n por \u00e9l propuesta, impropiedad a la que se suma alegar que tampoco fue decidida la excepci\u00f3n de compensaci\u00f3n intentada por su antagonista, cr\u00edticas que como se sabe ata\u00f1en a la falta de congruencia por minima petita, a m\u00e1s de que carece de inter\u00e9s para alegar porque se omiti\u00f3 decidir la excepci\u00f3n de compensaci\u00f3n propuesta por su antagonista. <\/p>\n
De la misma manera el recurrente se queja porque el demandante inicial, Altea, Taurus, Alfaguara S.A., jam\u00e1s invoc\u00f3 los t\u00edtulos valores, ni pidi\u00f3 que se retornara a la situaci\u00f3n anterior a la emisi\u00f3n de los instrumentos, \u201cdebido al rechazo o al no descargo de los mencionados t\u00edtulos\u201d, reclamo que como se ve corresponder\u00eda a la causal segunda de casaci\u00f3n, pues el propio recurrente, folio 32 cuaderno de la Corte, dijo enf\u00e1ticamente que lo hecho por el Tribunal al citar una jurisprudencia de la Corte \u201cresult\u00f3 un ejercicio in\u00fatil que s\u00f3lo llev\u00f3 al ad quem a pronunciar una decisi\u00f3n que no guarda armon\u00eda, ni con los verdaderos fundamentos de la demanda, ni con los elementos que a ella se acompa\u00f1aron para hacerlos valer, lo cual transgrede la preceptiva del art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u201d. Por lo dem\u00e1s, de ser cierto que el Tribunal decidi\u00f3 una controversia distinta a que plante\u00f3 el demandante principal, el afectado en tal caso ser\u00eda aquel demandante y no el demandado, que, adem\u00e1s, con los argumentos expuestos por el ad quem sali\u00f3 victorioso en lo fundamental, pues las s\u00faplicas de la demanda inicial se frustraron, es decir, la interpretaci\u00f3n hecha por el Tribunal sirvi\u00f3 para descaecer la fuerza de las pretensiones deducidas contra quien ahora recurre en casaci\u00f3n. <\/p>\n
El recurrente incurri\u00f3 adem\u00e1s en una contradicci\u00f3n notoria y grave, en tanto protesta porque el Tribunal desvi\u00f3 el tema de la demanda inicial, planteado a su parecer al amparo del art\u00edculo 1546 del C.C., para decidirlo adversamente al demandante -y en beneficio del casacionista- al abrigo de la acci\u00f3n causal, que se frustr\u00f3 porque los t\u00edtulos entregados como pago adem\u00e1s de que prescribieron, no fueron devueltos. No obstante que el casacionista considera impertinente todo lo que tiene que ver con los t\u00edtulos valores en este caso, y que no debi\u00f3 decidirse el asunto al amparo de la acci\u00f3n causal, finalmente protesta porque el fracaso de esa misma acci\u00f3n causal no se extendi\u00f3 a las otras cuatro letras de cambio, que el demandante original no trajo con la demanda inicial sino con la contestaci\u00f3n a la demanda de reconvenci\u00f3n, lo cual aconteci\u00f3 \u201cel 10 de septiembre de 1990, – destacado originalmente- cuando ya las letras estaban prescritas, al tenor del art\u00edculo 789 del c\u00f3digo de comercio\u201d (folio 30 cuaderno de la Corte). Entonces, el recurrente combati\u00f3 al Tribunal por haber decidido el asunto al amparo de la acci\u00f3n causal, con exclusi\u00f3n del art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil propuesto en la demanda, y que la haya declarado fracasada porque unos t\u00edtulos no fueron devueltos y porque otros est\u00e1n prescritos, pero simult\u00e1neamente censura porque el mismo criterio \u2013 a su juicio equivocado- no se aplic\u00f3 a los cuatro t\u00edtulos valores que describe en el folio 25 del texto del recurso. En suma, el recurrente no puede ver error descomunal en lo que \u00e9l mismo defiende como criterio aplicable. As\u00ed las cosas, si para el casacionista en \u201cs\u00edntesis\u201d hab\u00eda algo \u201cabsolutamente cierto en relaci\u00f3n con las letras en que se bas\u00f3 la condena del Tribunal, y es el hecho de que se operaron tres prescripciones: la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria (Art. 789 del C. de Co.), la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n originaria (Art. 882-3, C. de Co. y la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de enriquecimiento sin causa (ibidem)\u201d y si cumplidas esas tres prescripciones no pod\u00eda el acreedor obtener la efectividad de los t\u00edtulos por la v\u00eda judicial, y si en verdad la demandante no ejerci\u00f3 otras acciones al respecto, pues \u201cno figuran los aludidos t\u00edtulos, ni en el petitum ni en la causa petendi.\u201d, c\u00f3mo reclamar en casaci\u00f3n porque el Tribunal no vio que la demandante inicial trajo cuatro letras de cambio, pero no las ados\u00f3 con la demanda sino con la contestaci\u00f3n a la demanda de reconvenci\u00f3n, lo cual aconteci\u00f3 \u201cel 10 de septiembre de 1990, cuando ya las letras estaban prescritas, al tenor del art\u00edculo 789 del c\u00f3digo de comercio\u201d, t\u00edtulos que para el recurrente \u201cprescribieron en el a\u00f1o de 1988… y se extingui\u00f3 igualmente la acci\u00f3n originaria o fundamental, seg\u00fan el art\u00edculo 882, inciso 3\u00b0 del mismo c\u00f3digo… prescribi\u00f3 tambi\u00e9n la acci\u00f3n de enriquecimiento sin causa\u201d. Si para el mismo recurrente hay algo irrefragable en relaci\u00f3n con las letras en que se bas\u00f3 la condena del Tribunal: que operaron tres prescripciones, c\u00f3mo tildar de descarr\u00edo lo que el Tribunal hizo respecto de unos t\u00edtulos valores, si el demandante en casaci\u00f3n pide al mismo tiempo que se haga lo propio para los cuatro restantes, todo sin olvidar que previamente hab\u00eda descartado la posibilidad de aplicar la acci\u00f3n causal en el presente caso iniciado al amparo del art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
2. Se dice en la demanda que hubo error de hecho en la interpretaci\u00f3n de la demanda de reconvenci\u00f3n, porque el Tribunal no vio en ella dos pretensiones independientes, una relativa a la agencia comercial de hecho y otra atinente al pago de los libros devueltos por Alianza Distribuidora de Colombia Ltda., para evitar, seg\u00fan se dice en el recurso, un enriquecimiento sin causa. A este respecto no halla la Corte el error que ve el casacionista, pues fijada la atenci\u00f3n en la demanda rec\u00edproca, es claro que all\u00ed se pidi\u00f3 declarar judicialmente que hubo un contrato de agencia comercial de hecho, sus l\u00edmites temporales, y que Altea Taurus Alfaguara S.A. es responsable de la terminaci\u00f3n unilateral y que a rengl\u00f3n seguido el demandante, textualmente dijo: \u201c4\u00b0.- Que como consecuencia de las declaraciones anteriores ……. deber\u00e1 pagar \u2013 la demandada en reconvenci\u00f3n-, las sumas de dinero por los conceptos que se expresan a continuaci\u00f3n: 4.1. … US 105.384.37 por concepto del valor de los libros de los sellos editoriales por Altea, Taurus y Alfaguara entregados a Editorial Santillana S.A.\u201d De lo destacado por la Corte se infiere que el pago de los libros devueltos ser\u00eda una consecuencia de la contingente prosperidad de la pretensi\u00f3n relativa a la declaraci\u00f3n de que hubo un contrato de agencia comercial, cuyo fracaso arrastr\u00f3 consigo la secuela relativa al pago de los libros devueltos. Obs\u00e9rvese que en ninguna otra parte de las pretensiones se hizo alusi\u00f3n al valor de los libros y a la devoluci\u00f3n. Si bien el numeral 6\u00b0 de las pretensiones reza: \u201cEn subsidio de las anteriores solicito se ordene el pago de las sumas que resulten demostradas en el proceso o incidente de liquidaci\u00f3n de condena gen\u00e9rica\u201d, tal proposici\u00f3n debe entenderse como que entre lo pedido y lo probado, respecto de las pretensiones principales, deber\u00eda concederse lo \u00faltimo, pero no como una pretensi\u00f3n aut\u00f3noma, que como se aprecia, no tiene enunciada causa petendi alguna, as\u00ed tard\u00edamente el recurrente en casaci\u00f3n trate de involucrar de modo advenedizo el enriquecimiento sin causa como motivo y fundamento original de sus pretensiones, fuente de obligaciones que jam\u00e1s estuvo en el escrito que abri\u00f3 el proceso. <\/p>\n
Por todo lo dicho este cargo fracasa. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
<\/p>\n
Tambi\u00e9n con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, acusa el casacionista la sentencia de segunda instancia por violaci\u00f3n de los art\u00edculos 832, 833, 1317, 1324, 1327, 1328 y 1331 del C. de Co.; 1494, 1495, 1500, 1505, 1602, 1603 y 2149 del C.C., a consecuencia de los errores de hecho en que incurri\u00f3 en la estimaci\u00f3n de las pruebas que relaciona en el planteamiento del cargo. <\/p>\n
Las pruebas mal apreciadas que denuncia la censura, son diversos documentos que obran en el expediente, en particular pedidos de libros, solicitudes de informaci\u00f3n dirigidos a la demandante por varias entidades colombianas, correspondencia cruzada entre las partes, certificaciones acerca de la representaci\u00f3n comercial exclusiva que de la demandante hizo la demandada en el territorio colombiano, y copias autenticadas de distintos ejemplares del diario \u201cEl Espectador\u201d de Bogot\u00e1, en los que se constata la vistosa publicidad hecha por la demandada a los productos de las editoriales demandantes. <\/p>\n
Para sustentar las anteriores acusaciones el recurrente destac\u00f3 que el Tribunal no vio ninguno de los documentos enantes rese\u00f1ados, los que reflejar\u00edan de manera objetiva que existi\u00f3 una agencia comercial entre Alianza Distribuidora Ltda. de Colombia y Alfaguara, Taurus y Altea S.A. durante un per\u00edodo de m\u00e1s de cinco a\u00f1os, tiempo en el que la demandada promovi\u00f3 de forma eficiente las ventas de los productos de las editoriales nombradas, quienes tuvieron a la demandada como su representante exclusivo en todo el territorio colombiano. Agrega que el hecho de ser la agencia comercial un contrato consensual, que no requiere ninguna formalidad para su constituci\u00f3n, le abre paso a una agencia comercial de hecho, como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 1331 del C. de Co., y aunque en el caso en estudio no existi\u00f3 contrato expreso de agencia comercial, esa fue la voluntad t\u00e1cita de las partes, desarrollada en los hechos cumplidos durante varios a\u00f1os, los que dieron nacimiento a ese contrato de hecho, al que se le han de aplicar las mismas normas legales que gobiernan la agencia comercial expresa. <\/p>\n
Entre las circunstancias que demuestran la existencia de la agencia comercial de hecho, en criterio del casacionista, est\u00e1n el que las editoriales espa\u00f1olas se negaran a suministrar informaci\u00f3n a varios consumidores nacionales, remiti\u00e9ndolos invariablemente a hacer contacto con Alianza Distribuidora de Colombia Ltda., y los certificados expedidos por aquellas acerca de que esta es su representante exclusivo para Colombia, lo que constituye voluntad expresa negocial. Entonces, para el recurrente se dan todas las condiciones previstas en el art\u00edculo 1317 del estatuto mercantil para la existencia de la agencia comercial cumplida en los hechos, por cuanto Alianza Distribuidora de Colombia Ltda. actu\u00f3 de manera independiente y estable en su desempe\u00f1o como agente, hubo promoci\u00f3n destacada de los libros de la empresa demandada en reconvenci\u00f3n durante casi seis a\u00f1os, lo que llev\u00f3 inclusive a que el agente instalara continuamente salas de exposici\u00f3n en lugares especializados. <\/p>\n
Lo anterior hace evidente que las actividades de la demandada como agente, se encaminaron a la finalidad de acreditar los productos de la demandante y atraer clientela; hechos y circunstancias que demuestran la debilidad de los argumentos se\u00f1alados por el Tribunal cuando concluy\u00f3 que Alianza actu\u00f3 como simple distribuidora de las editoriales espa\u00f1olas, sin que mediara acuerdo o mandato, prohijando erradamente los argumentos de la demandada en reconvenci\u00f3n seg\u00fan los cuales Alianza Distribuidora de Colombia Ltda. \u00fanicamente compr\u00f3 los libros para revenderlos, aunque de todas formas, la actividad de vender alg\u00fan producto, obvia para quien se dedica al comercio, no excluye la agencia comercial. <\/p>\n
Concluye el recurrente que la existencia de las circunstancias descritas, las que el Tribunal pas\u00f3 por alto, revelan de manera objetiva y evidente que hubo un contrato de agencia comercial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
En trat\u00e1ndose de la acusaci\u00f3n por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, el labor\u00edo del casacionista no consiste en construir una visi\u00f3n paralela de las pruebas, por m\u00e1s ingeniosa, plausible y sugestiva que pueda resultar, pues debe en su lugar, demostrar que la \u00fanica lectura posible de los hechos es la que se plantea en el recurso, a fin de obtener el quiebre de la sentencia de segunda instancia. En este sentido, ha precisado la Corte que para la demostraci\u00f3n de un cargo planteado por la v\u00eda indirecta, es necesario que se presenten \u201cargumentos tan concluyentes que la sola exposici\u00f3n del recurrente haga rodar por el piso la labor probatoria del Tribunal\u201d (Sent. cas. civ. de 23 de febrero de 2000, Exp. No. 5371), para lo cual es indispensable \u201ccotejar lo expuesto en el fallo con lo representado por la prueba, a fin de que de esa confrontaci\u00f3n brote el desacierto del sentenciador, de manera clara y evidente\u201d (sent. cas. civ. de 29 de febrero de 2000, Exp. No. 6184). <\/p>\n
El examen del cargo deja ver que el demandante en casaci\u00f3n para defender las pretensiones que inspiran la demanda de reconvenci\u00f3n, apenas plante\u00f3 una hip\u00f3tesis alternativa a la estructurada por el Tribunal, con lo cual sugiere adoptar otra conclusi\u00f3n a partir de los mismos hechos acreditados en el proceso, pues donde el ad quem no hall\u00f3 un contrato de agencia comercial de hecho, el recurrente lo ve con toda nitidez. No obstante, en la demanda no se precisa con exactitud, cu\u00e1les son los medios probatorios que demostrar\u00edan fulgurosamente el contrato de agencia comercial, tampoco qu\u00e9 parte de alguno de ellos deja ver el contrato que el Tribunal no vi\u00f3. <\/p>\n
De otro lado, la compra de libros para la reventa resulta ser poco para de all\u00ed derivar la existencia del contrato de agencia comercial, conclusi\u00f3n del Tribunal ce\u00f1ida a la raz\u00f3n, pues en ese mismo sentido se ha pronunciado la Corte en otras ocasiones, en que ha dejado sentado que \u201cen cambio, la actividad de compra para reventa de un mismo producto, solamente constituye el desarrollo de una actividad mercantil por cuenta y para utilidad propia en donde los negocios de compraventa tienen por funci\u00f3n la de servir de t\u00edtulo para adquisici\u00f3n (en la compra) o la disposici\u00f3n (en la reventa) posterior con la transferencia de dominio mediante la tradici\u00f3n. Pero el hecho de que para el cumplimiento de esta finalidad, el distribuidor tenga que efectuar actividades para la reventa de dichos productos, como la publicitaria y la consecuci\u00f3n de clientes, ello no desvirt\u00faa el car\u00e1cter propio de aquella actividad mercantil, ni el car\u00e1cter propio que tambi\u00e9n tiene la promoci\u00f3n y explotaci\u00f3n de su propio negocio de reventa de productos suministrados por un empresario. Porque cuando un comerciante difunde un producto comprado para \u00e9l mismo revenderlo, o, en su caso, promueve la b\u00fasqueda de clientes a quienes revenderles los objetos que se distribuyen, lo hace para promover y explotar un negocio que le es propio, o sea, el de la reventa mencionada; pero tal actividad no obedece, ni tiene la intenci\u00f3n de promover o explotar negocios por cuenta del empresario que le suministra los bienes, aunque, sin lugar a dudas, este \u00faltimo se beneficie de la llegada del producto al consumidor final. Por esta raz\u00f3n, para la Corte la actividad de compra hecha por un comerciante a un empresario que le suministra el producto a fin de que aqu\u00e9l lo adquiera y posteriormente lo distribuya y lo revenda, a pesar de que esta actividad sea reiterada, continua y permanente y que se encuentre ayudada de la ordinaria publicidad y clientela que requiere la misma reventa, no constituye ni reviste por si sola la celebraci\u00f3n o existencia de un contrato o relaci\u00f3n de agencia comercial entre ellos. Simplemente representa un suministro de venta de un producto al por mayor de un empresario al comerciante, que \u00e9ste, previa las diligencias necesarias, posteriormente revende no por cuenta ajena sino por cuenta propia; actividad que no puede calificarse ni deducirse que se trata de una agencia comercial\u201d . (sent. cas. civ de 31 de octubre de 1995, Exp. No. 4701. G.J. T. CCXXXVII, P\u00e1g. 1287). <\/p>\n
El recurrente argument\u00f3 que \u00abla costosa publicidad que realizaba Alianza y el mantenimiento de dos salas de exposici\u00f3n en el pa\u00eds a sus expensas\u00bb, era suficiente para dar por demostrada la existencia del contrato de agencia comercial, pero esa circunstancia (la publicidad), seg\u00fan la jurisprudencia copiada, es insuficiente para acreditar el contrato de agencia comercial. <\/p>\n
En s\u00edntesis, lo que subyace en este cargo es una t\u00edpica disputa de pareceres entre el Tribunal y el recurrente, que no permite la prosperidad del recurso, en tanto la demostraci\u00f3n del error de hecho supone que la lectura de las pruebas conduzca de modo necesario a una conclusi\u00f3n que excluya radicalmente toda otra alternativa razonable, pues si apenas compiten Tribunal y censor por la adhesi\u00f3n de la opini\u00f3n de la Corte, y el recurrente se limita a construir una hip\u00f3tesis distinta con pretensiones de mayor ingenio y agudeza, fracasar\u00e1 en la tarea de socavar la sentencia, que como es sabido viene amparada por la presunci\u00f3n de legalidad y acierto. La prosperidad del error de hecho supone que haya contraevidencia en la labor de enjuiciamiento de la prueba, es decir que el desbarro del Tribunal sea tan ostensible, que apenas enunciado deje ver su inconsistencia y falta de concinidad. <\/p>\n
Como ya se insinu\u00f3, en el presente caso, todo el itinerario de los negocios entre las partes se\u00f1ala sucesivos actos de compraventa de libros, los que originaron el giro de t\u00edtulos valores como forma de pago del precio, alguno de ellos cobrado judicialmente, otros no pagados, desatenci\u00f3n contractual que fue el componente principal de la controversia, y si el Tribunal no hall\u00f3 m\u00e1s que contratos de compraventa incumplidos, no por ello incurri\u00f3 en el error de hecho que denuncia la censura. <\/p>\n
Entonces, la interpretaci\u00f3n que hizo el sentenciador de segunda instancia ni siquiera se acerca a los dinteles del absurdo, por el contrario conserva la razonabilidad que permite a las decisiones de instancia superar el juicio del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Adem\u00e1s, como ha sido reiterado que el juzgador tiene autonom\u00eda relativa para interpretar los contratos y en tanto esa libertad no ronde los confines de la arbitrariedad, o lleve a conclusiones notoriamente absurdas, il\u00f3gicas, o manifiestamente contrarias a la realidad, queda en el \u00e1mbito de lo razonable y por ello resulta intangible en casaci\u00f3n. Habiendo hecho el Tribunal una de las representaciones que del cuadro f\u00e1ctico son posibles, no se abre paso el quiebre de la sentencia en casaci\u00f3n, pues este recurso no puede fundarse en la duda sino en la certeza. <\/p>\n
<\/p>\n
En suma, resulta razonable la interpretaci\u00f3n que el Tribunal hizo de las relaciones contractuales cumplidas entre las partes, de las que excluy\u00f3 como posible la agencia comercial de hecho. Descartada razonablemente la hip\u00f3tesis de que hubo la agencia comercial de hecho, y siendo este el motivo basilar del cargo, la censura fracasa ante la falta de demostraci\u00f3n de la existencia de un yerro colosal, evidente y trascendente como el que se endilga en la censura. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia del 21 de diciembre de 2000 pronunciada por la Sala Civil de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso ordinario de responsabilidad civil promovido por Altea, Taurus, Alfaguara S.A. contra la Sociedad Distribuidora Alianza de Colombia Ltda. <\/p>\n
Cond\u00e9nase en costas del recurso a la parte recurrente. T\u00e1sense en su oportunidad. <\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase el expediente al tribunal de origen. <\/p>\n
<\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-142-2005 [1100131030301989-50-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente EDGARDO VILLAMIL PORTILLA Bogot\u00e1 D. C., treinta de junio de dos mil cinco Ref. Exp. No. 11001-3103-030-1989-5028-01 Se decide el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82990","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82990","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82990"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82990\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82990"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82990"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82990"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}