SC-147-2005 [7797]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Referencia: Expediente n\u00famero 7797. <\/p>\n
<\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por los demandantes Luis Ernesto Bello Villarraga, Mar\u00eda Teresa Bello de Cantor, Armando Bello Villarraga, Carlos Orlando Bello Villarraga, Marina Bello de Land\u00ednez, Alejandrina Bello de Ch\u00eda, Hilda In\u00e9s Bello Villarraga, Mariela Bello de Cantor y Mar\u00eda Aurora Bello Villarraga contra la sentencia de 20 de mayo de 1999, proferida por la Sala Civil-Familia-Agraria del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro del proceso ordinario de pertenencia promovido por los recurrentes y Fernando Alfonso Bello Villarraga, V\u00edctor Edgar Bello Bello, Clelia Mar\u00eda Bello de Montoya frente a Carlos Adelfo Garz\u00f3n Bello, Araminta Garz\u00f3n, Ana Elisa Garz\u00f3n Bello, Margoth Garz\u00f3n de Montoya, Rosaura Garz\u00f3n de Garz\u00f3n, Luis Alfonso Garz\u00f3n Bello, Carmenza Garz\u00f3n Bello, Sagrario Garz\u00f3n de Cano, Ofelia Garz\u00f3n de Vargas y personas indeterminadas. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los demandantes convocaron a juicio ordinario a los demandados para que se declarara que oper\u00f3 en su favor la prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria sobre el predio denominado \u201cLa Cuchilla\u201d, ubicado en la vereda de Fusunga, del municipio de Soacha, Cundinamarca, cuyos linderos y dem\u00e1s caracter\u00edsticas constan en la demanda, y, en consecuencia, que les pertenece el dominio pleno y absoluto del mismo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Fundamentaron sus pretensiones en los supuestos f\u00e1cticos que seguidamente se compendian: <\/p>\n
a) El inmueble objeto de las pretensiones fue pose\u00eddo de manera p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida, con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, por Policarpo Bello Pedraza desde 1936, como consta en la escritura p\u00fablica 4946 de 11 de septiembre de 1958, de la notar\u00eda segunda de Bogot\u00e1, hasta el 3 de agosto de 1989, cuando muri\u00f3. <\/p>\n
b) Desde la fecha \u00faltima referida, en su car\u00e1cter de hijos y nietos de Bello Pedraza, los demandantes han ejercido la posesi\u00f3n con aquellas caracter\u00edsticas sobre el aludido bien. <\/p>\n
c) Esa posesi\u00f3n ha sido ejecutada por las personas atr\u00e1s nombradas \u201cen nombre propio\u201d, sin reconocer dominio ajeno, \u201cmediante una permanente, continua y adecuada explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del suelo\u201d, consistente, entre otros hechos, \u201cen el levantamiento y mantenimiento de los cercos, hechura y limpieza de potreros, ceba y cr\u00eda de ganados\u201d, as\u00ed como en todo tipo de siembras propias de la regi\u00f3n e instalaci\u00f3n de servicios p\u00fablicos. <\/p>\n
d) La posesi\u00f3n ejercida por los demandantes, sumada a la que desarroll\u00f3 Policarpo Bello Pedraza, \u201cda un total de 56 a\u00f1os, excediendo as\u00ed los 20 a\u00f1os que la ley establece como requisito indispensable\u201d para adquirir el dominio por el modo de la prescripci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
3. Notificada la demanda a los demandados, con excepci\u00f3n de Carmenza Garz\u00f3n Bello, la contestaron oponi\u00e9ndose a las pretensiones; y frente a los hechos dijeron, por un lado, que no era cierto que Policarpo Bello hubiera sido poseedor, pues, mediante contrato verbal de arrendamiento celebrado con Sergio Garz\u00f3n Mayorga y Pureza Bello, recibi\u00f3 apenas la tenencia del predio que para entonces era de propiedad de \u00e9stos, a quienes les entregaba cada a\u00f1o o semestre parte de las cosechas all\u00ed recolectadas, a m\u00e1s que \u00e9l siempre reconoci\u00f3 el dominio del bien en dichos arrendadores y luego en los herederos, y, por otro, que deb\u00eda tenerse en cuenta la confesi\u00f3n que hicieron los actores en el sentido de que la posesi\u00f3n directa de ellos se remontaba \u00fanicamente a 1989; negaron los restantes fundamentos f\u00e1cticos. <\/p>\n
Propusieron las excepciones que denominaron \u201cfalta de legitimaci\u00f3n de los actores para demandar la prescripci\u00f3n y omisi\u00f3n o inexistencia de los requisitos para sentencia\u201d, sustentada en que aqu\u00e9llos poseen el inmueble \u00fanicamente desde 1989, lo que era insuficiente para la adquisici\u00f3n pretendida, y \u201ctenencia de Policarpo Bello y posesi\u00f3n no inscrita del causante\u201d, fundada en que \u00e9ste recibi\u00f3 en mera tenencia dicho predio por virtud del contrato de aparcer\u00eda o arrendamiento que celebr\u00f3 con Sergio Garz\u00f3n Mayorga y Pureza Bello de Garz\u00f3n, comprometi\u00e9ndose a pagar como precio una parte de la cosechas. <\/p>\n
La demandada Carmenza Garz\u00f3n Bello, emplazada en la forma del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, fue representada por curador ad litem, quien, actuando tambi\u00e9n en nombre de las personas indeterminadas, respondi\u00f3 el libelo indicando, en cuanto a las pretensiones, que se aten\u00eda a lo que resultara probado; en relaci\u00f3n con los hechos, expuso que ni los afirmaba ni los negaba, por no conocerlos. <\/p>\n
4. Por sentencia de 9 de junio de 1998 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soacha culmin\u00f3 la primera instancia, en la que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
5. Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por los demandantes, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca le puso fin a la alzada mediante fallo de 20 de mayo de 1999, en el que confirm\u00f3 el del a-quo. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. No sin antes precisar que la acci\u00f3n ejercida por los demandantes era la prevista en el art\u00edculo 2512 del C\u00f3digo Civil, indicar que la prescripci\u00f3n puede ser ordinaria o extraordinaria y describir el marco conceptual de la posesi\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 el tribunal que para el buen suceso de pretensiones, como las aqu\u00ed demandadas, el interesado deb\u00eda demostrar que se trataba de un bien que legalmente pudiera adquirirse por prescripci\u00f3n, que fuera una cosa singular identificada o identificable, id\u00e9ntica a la reclamada en la demanda, y que el bien hubiera sido pose\u00eddo en forma material, pac\u00edfica y p\u00fablica por m\u00e1s de 20 a\u00f1os por quien pretendiera adquirirlo por ese modo. <\/p>\n
2. A vuelta de sostener que en este asunto se evidenci\u00f3 el cumplimiento de los dos primeros de los citados presupuestos de la usucapi\u00f3n, pas\u00f3 entonces el ad-quem a reparar si el \u00faltimo de los mismos, vale decir, la posesi\u00f3n sobre la cosa por aquel lapso de tiempo, se hab\u00eda probado, punto en torno del cual empez\u00f3 por argumentar que como de la interpretaci\u00f3n conjunta de la demanda infer\u00eda que los actores hab\u00edan accionado prevali\u00e9ndose de la suma de posesiones, deb\u00eda acudir a lo que sobre el particular prescrib\u00edan los art\u00edculos 778 y 2521 del ib\u00eddem, para seguidamente manifestar que para la eficacia de dicha agregaci\u00f3n era menester que se estableciera la existencia de un v\u00ednculo jur\u00eddico entre las posesiones que se pretendieran sumar, que las mismas fueran ininterrumpidas y el ejercicio de los actos posesorios desarrollados por el antecesor, aseveraci\u00f3n en torno de la cual cit\u00f3 jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Con apoyo en esas consideraciones, en los testimonios de Eduardo Garz\u00f3n Garz\u00f3n, Joaqu\u00edn Garz\u00f3n V\u00e1squez, V\u00edctor Miguel D\u00edaz, Policarpo Cobos Garc\u00eda, Ra\u00fal Bello Gallo, Felipe Gonz\u00e1lez Parraga y Anselmo Garz\u00f3n Beltr\u00e1n, de los que relat\u00f3 los apartes que estim\u00f3 pertinentes, as\u00ed como con sustento en la escritura 4946 de 11 de septiembre de 1958, contentiva de las declaraciones extrajuicio rendidas por Policarpo Morales, Marco Antonio Garz\u00f3n, Eduardo Garz\u00f3n y Guillermo Guti\u00e9rrez, el fallador adujo que no se acredit\u00f3 id\u00f3neamente el v\u00ednculo jur\u00eddico entre la posesi\u00f3n alegada por los demandantes y la que quisieron agregar, por cuanto para usar esa adici\u00f3n no bastaba invocar la calidad de heredero para que se entendiera que se suced\u00eda al causante en la posesi\u00f3n material del inmueble, toda vez que el v\u00ednculo que en tal caso se exig\u00eda era el tr\u00e1mite sucesoral por causa de muerte en el que se dispusiera de la posesi\u00f3n, o la enajenaci\u00f3n por acto entre vivos, como la venta. <\/p>\n
4. Remat\u00f3 a\u00f1adiendo que tampoco se demostr\u00f3 la posesi\u00f3n que hubiera desarrollado Policarpo Bello Pedraza, como supuesto antecesor, ni la ejercida por los demandantes, por lo que no pod\u00eda concluir en la existencia de la supuesta suma de posesiones. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Con base en la causal primera del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil un cargo se plantea, con el que se acusa la sentencia de violar en forma directa, por falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 1012 y 1013 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Es, en concreto, el sustento de la acusaci\u00f3n, que las referidas normas y el art\u00edculo 1155 del mismo c\u00f3digo consagran que a la muerte de una persona, momento en que se difiere su herencia, sus herederos pasan a ocupar la \u201cvacante\u201d por ella dejada y, por ende, en el caso sub-lite, en el que los actores solicitaron, \u201ca t\u00edtulo personal sin cuota determinada\u201d, la prescripci\u00f3n adquisitiva del inmueble all\u00ed identificado, bastaba que acreditaran su calidad de herederos de Policarpo Bello Pedraza, como lo hicieron con la aportaci\u00f3n del registro civil de defunci\u00f3n de \u00e9ste y de sus registros civiles de nacimiento, para que se agregara a la posesi\u00f3n por ellos ejercida la que sobre el mismo inmueble tuvo su padre, no siendo admisible, entonces, que tanto el juzgado del conocimiento como el tribunal reclamaran un acto entre vivos o la sucesi\u00f3n del nombrado causante, para que operara la suma de posesiones invocada en la demanda. <\/p>\n
2. Destacan que las pruebas allegadas al proceso informan de la posesi\u00f3n ejercida por Policarpo Bello y los demandantes por m\u00e1s de 56 a\u00f1os y que, teniendo en cuenta los art\u00edculos que el cargo cita como infringidos, era posible sumar la posesi\u00f3n del nombrado causante a la de \u00e9stos (fl.14). <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. De la confrontaci\u00f3n de los argumentos consignados en la sentencia combatida con la acusaci\u00f3n como viene propuesta, salta a la vista el fracaso del cargo, pues alberga notorias e insalvables deficiencias t\u00e9cnicas que impiden cualquier an\u00e1lisis de fondo, como pasa a verse. <\/p>\n
3. Con arreglo a lo expuesto, ha de verse c\u00f3mo el cargo que se analiza no satisface a plenitud el presupuesto que viene de comentarse, comoquiera que para confirmar el fallo de primera instancia, a trav\u00e9s del cual el a-quo neg\u00f3 las s\u00faplicas demandadas, el tribunal, en la sentencia combatida, esgrimi\u00f3 tres razones cardinales, de las cuales la cr\u00edtica escasamente se contrae a la primera de ellas, lo que equivale a decir que dej\u00f3 por fuera de eficaz censura los otros dos pilares, que por s\u00ed solos son suficientes para seguir manteniendo en firme la decisi\u00f3n combatida. <\/p>\n
Ciertamente, es de notarse que al analizar si en este asunto se cumpl\u00edan los requisitos previstos para alegar con \u00e9xito la agregaci\u00f3n de posesiones con miras a obtener la declaraci\u00f3n de adquisici\u00f3n del dominio del inmueble por el modo de la prescripci\u00f3n extraordinaria, el ad-quem sostuvo, de un lado, que \u201cno se acredit\u00f3 id\u00f3neamente el v\u00ednculo jur\u00eddico entre las posesiones\u201d que se pretend\u00edan adicionar, por cuanto \u201cpara el ejercicio de la denominada suma de posesiones no basta invocar la calidad de heredero\u201d para que se entendiera que se suced\u00eda \u201cal causante en la posesi\u00f3n material de un inmueble\u201d, pues el v\u00ednculo exigido era \u201cel acto de disposici\u00f3n de la posesi\u00f3n mediante tr\u00e1mite sucesoral por causa de muerte, o por acto entre vivos como por ejemplo la venta\u201d; de otro, que tampoco se demostr\u00f3 la posesi\u00f3n que Policarpo Bello Pedraza, como supuesto antecesor, hubiera desplegado sobre la heredad pretendida; y, finalmente, que del mismo modo no se evidenciaron los actos posesorios ejecutados directa y personalmente por los demandantes a partir del deceso de aqu\u00e9l. <\/p>\n
Ahora, esos puntuales argumentos que lo llevaron a afirmar la falta de prueba sobre la susodicha agregaci\u00f3n de posesiones, el sentenciador los fund\u00f3, como se dej\u00f3 sentado en el compendio del fallo atacado, en los testimonios de Eduardo Garz\u00f3n Garz\u00f3n, Joaqu\u00edn Garz\u00f3n V\u00e1squez, V\u00edctor Miguel D\u00edaz, Policarpo Cobos Garc\u00eda, Ra\u00fal Bello Gallo, Felipe Gonz\u00e1lez Parraga y Anselmo Garz\u00f3n Beltr\u00e1n, as\u00ed como en la escritura p\u00fablica n\u00famero 4946 de 11 de septiembre de 1958, que incorpora las declaraciones extrajuicio rendidas por Policarpo Morales, Marco Antonio Garz\u00f3n, Eduardo Garz\u00f3n y Guillermo Guti\u00e9rrez. <\/p>\n
Los impugnadores, por su parte, aduciendo la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 1012 y 1013 del C\u00f3digo Civil, se limitaron a exponer que el ad-quem exigi\u00f3, para aceptar la agregaci\u00f3n planteada en el acto introductorio, el tr\u00e1mite del proceso sucesorio del mentado Bello Pedraza en el que se hubiera hecho disposici\u00f3n a favor de los demandantes de la posesi\u00f3n que hasta sus \u00faltimos d\u00edas ese causante ejerci\u00f3 o, en \u00faltimas, la enajenaci\u00f3n por acto entre vivos, desconociendo que estaba demostrada la calidad de herederos de los actores, lo que por s\u00ed mismo les otorgaba vocaci\u00f3n para suceder al de cujus y ocupar la posici\u00f3n que dej\u00f3. <\/p>\n
Por consiguiente, en la medida que los recurrentes dejaron por fuera de combate aquellos otros dos sustentos esenciales de la sentencia, esto es, los relativos a que los actores no comprobaron \u201cen forma categ\u00f3rica e incuestionable, tal como lo exige la ley, el ejercicio de la posesi\u00f3n por parte del supuesto antecesor Policarpo Bello Pedraza\u201d, ni la que ellos hubieran desplegado de manera directa, deviene en incompleto el ataque, con las consecuencia que atr\u00e1s se dejaron rese\u00f1adas, lo que indica que as\u00ed se concluyera que el fallador cometi\u00f3 el error que los censores le enrostran, ello en todo caso no derribar\u00eda el fallo recurrido por cuanto, en tal supuesto, el mismo quedar\u00eda debidamente soportado en esos dos pilares. <\/p>\n
4. Al margen de los planteamientos precedentes, habida consideraci\u00f3n que para el juez de segundo grado el v\u00ednculo jur\u00eddico que ech\u00f3 de menos, en el caso propuesto por los demandantes, deb\u00eda demostrarse \u00fanicamente a trav\u00e9s del proceso de sucesi\u00f3n en el que se les hubiera adjudicado la posesi\u00f3n del predio pretendido o de un acto entre vivos, en cumplimiento de la previsi\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil la Corporaci\u00f3n estima indispensable hacer la correspondiente rectificaci\u00f3n doctrinaria, en orden a lo cual ha de precisar que, para los prop\u00f3sitos de sumar a la posesi\u00f3n de unos herederos demandantes la ejercitada por el de cujus, no necesariamente debe demostrarse, y menos exigirse, la respectiva adjudicaci\u00f3n a aqu\u00e9llos en la sucesi\u00f3n de \u00e9ste para tener por cumplido el presupuesto relativo a la vinculaci\u00f3n de los diversos actos posesorios que se pretendan a\u00f1adir, como quiera que, conforme a los art\u00edculos 778 y 2521 ib\u00eddem, cuando en las circunstancia anotadas se aspire efectuar esa especie de agregaci\u00f3n basta acreditar que los actores, a ra\u00edz del deceso del antecesor, adquirieron la posesi\u00f3n que ese causante ven\u00eda ejecutando por haberles sido transmitida \u201ca t\u00edtulo universal, por herencia, o singular, por contrato\u201d(G. J., t. LX, pag.810), de donde resulta palmario que, evidenciada la calidad de heredero de quien sumando posesiones depreca para s\u00ed la declaraci\u00f3n adquisitiva del dominio por el modo de la prescripci\u00f3n, queda demostrado \u201cel v\u00ednculo por el cual el causante transmiti\u00f3 a la demandada, al t\u00edtulo indicado, los derechos derivados de la posesi\u00f3n ejercida sobre el bien perseguido, habilit\u00e1ndola para agregar al tiempo de su posesi\u00f3n personal, el per\u00edodo durante el cual lo posey\u00f3 aquel\u201d(G. J., t. CCLVIII, pags.327 y 328). <\/p>\n
El criterio que se viene comentando, la Sala lo reiter\u00f3 recientemente al se\u00f1alar que, en trat\u00e1ndose de la suma de posesiones, aducida con fundamento en el deceso del poseedor anterior, el mentado v\u00ednculo \u201clo constituye, de un lado, el fallecimiento del poseedor anterior y, del otro, la inmediata delaci\u00f3n de la herencia a sus herederos (art. 1013 C.C.), porque es, en ese preciso instante, en que el antecesor deja de poseer ontol\u00f3gica y jur\u00eddicamente y en el que sus causahabientes, seg\u00fan sea el caso, contin\u00faan poseyendo sin soluci\u00f3n de continuidad, merced a una ficci\u00f3n legal, vale decir sin interrupci\u00f3n en el tempus\u201d(sentencia n\u00famero 171 de 22 de octubre de 2004, exp.#7757, no publicada a\u00fan oficialmente). <\/p>\n
5. Por tanto, no prospera el cargo. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N: <\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 20 de mayo de 1999 pronunciada en este proceso ordinario por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca. <\/p>\n
No hay lugar a costas en casaci\u00f3n en virtud de la rectificaci\u00f3n doctrinaria efectuada en este fallo (art. 375, incisos 4\u00ba y 5\u00ba, C. de P. Civil). <\/p>\n
C\u00d3PIESE, NOTIF\u00cdQUESE, Y OPORTUNAMENTE DEVU\u00c9LVASE EL EXPEDIENTE AL TRIBUNAL DE ORIGEN. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-147-2005 [7797] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MAGISTRADO PONENTE: Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil cinco (2005). Referencia: Expediente n\u00famero 7797. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82993","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82993","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82993"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82993\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82993"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82993"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82993"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}