SC-148-2005 [7402]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Ref. Expediente 7402 <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la sociedad EL DOBLON DE ORO LTDA., contra la sentencia dictada el 25 de agosto de 1998, por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en el proceso ordinario de responsabilidad contractual seguido por la impugnante contra las sociedades FRONTIER LINER SERVICES INC y FRONTIER AGENCIA MARITIMA LTDA. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda con que se inici\u00f3 el proceso, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado 32 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, la actora pidi\u00f3 que se declarase que sus demandadas son solidariamente responsables por el incumplimiento del contrato de transporte mar\u00edtimo que aqu\u00e9lla hab\u00eda celebrado con FRONTIER LINER SERVICES, INC., del que da cuenta el conocimiento de embarque CA 23010, del 11 de junio de 1992, y en el que, como agente naviero actu\u00f3 la litisconsorte de esta \u00faltima, y subsecuentemente, que se les condenase a pagarle los perjuicios irrogados. <\/p>\n
2. Adujo la accionante que mediante el indicado contrato, FRONTIER LINER se oblig\u00f3 a trasladar desde el puerto de Miami, Estados Unidos de Am\u00e9rica, hasta el de Cartagena, en suelo nacional, un yate de recreo que en perfectas condiciones carg\u00f3 en el buque \u201cKatrine\u201d, pero que el 18 de junio de 1992, al desembarcarlo en el puerto de destino y a causa del uso de equipos \u201cinadecuados y mediante maniobras no apropiadas\u201d, el personal de la nave transportadora \u201cdej\u00f3 caer el yate\u201d, resultando este con da\u00f1os de consideraci\u00f3n. <\/p>\n
3. En raz\u00f3n de lo anterior, el transportador regres\u00f3 el artefacto al puerto de origen, desde donde, luego de ser reparado, lo recondujo hasta Cartagena, lo que hizo constar mediante el conocimiento de embarque CA 30005 del 4 de septiembre de 1992. <\/p>\n
4. A la demandante se le causaron perjuicios materiales, reclamados y no atendidos por la transportadora -con excepci\u00f3n del importe del retorno al puerto de origen y regreso al de destino- configurados por las erogaciones que hubo de hacer por estos conceptos: costo del cargue y descargue adicional en Miami; deducible en el contrato de seguro que amparaba el yate; diferencia, a cargo del asegurado, entre el valor real de la reparaci\u00f3n y la reconocida por la aseguradora; prima causada por la suscripci\u00f3n de nuevo seguro para el segundo viaje; gastos de protecci\u00f3n de la nave cuando se le devolvi\u00f3 a Miami, dada la circunstancia de haberse producido en coincidencia con el hurac\u00e1n \u201cAndr\u00e9s\u201d; am\u00e9n de los derivados de la inexplotaci\u00f3n en la actividad tur\u00edstica y, su consecuencial depreciaci\u00f3n, originada en la circunstancia de haber sido reparado el casco. <\/p>\n
5. Trabada la litis mediante la directa vinculaci\u00f3n de las demandadas, \u00e9stas se opusieron a las pretensiones, afirmando la transportista que la actora fue resarcida por su aseguradora. Respecto de los perjuicios reclamados, dijeron que uno correspond\u00eda a valor no cubierto por una aseguradora en un contrato que no los vincula; que los gastos administrativos y, los de seguro, empaque y protecci\u00f3n del yate, se ocasionaron con motivo del segundo viaje y corresponden a un nuevo contrato de transporte, ejecutado gratuitamente por la transportadora; del lucro cesante producto de la inexplotaci\u00f3n de la nave, que, por un lado, constituye perjuicio indirecto no previsto ni previsible al tiempo de la celebraci\u00f3n del contrato; y por el otro, que de ellos no responde el naviero en la legislaci\u00f3n colombiana, ni fueron contemplados en el contrato. Acerca de la depreciaci\u00f3n de la embarcaci\u00f3n, manifestaron que es fruto de la negligencia del actor que seleccion\u00f3 el taller que la repar\u00f3 en Miami, al no verificar que se le hubiera arreglado en debida forma con el fin de preservar su valor comercial. <\/p>\n
6. La primera instancia concluy\u00f3 mediante sentencia desestimatoria, proferida el 28 de febrero de 1997, que, apelada por el demandante, fue confirmada a trav\u00e9s del fallo ahora recurrido en casaci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Al entrar en la cuesti\u00f3n de fondo, el juzgador ad quem tom\u00f3 como punto de partida la afirmaci\u00f3n de la demostraci\u00f3n del contrato y el accidente que afect\u00f3 la carga, por ser hechos indiscutidos, estimando como necesario establecer la del incumplimiento que, materializado en la falta de entrega oportuna del yate, a consecuencia del percance sufrido en la maniobra de descargue, hall\u00f3 tambi\u00e9n comprobado, raz\u00f3n por la cual emprendi\u00f3 seguidamente el examen de la prueba demostrativa de los perjuicios alegados. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Inmerso en esa tarea, descart\u00f3 su comprobaci\u00f3n de la manera siguiente: <\/p>\n
a) Relativamente a la reclamaci\u00f3n por US $1.592.15, parte no cubierta por la aseguradora del monto total eventualmente cancelado por la demandante a la BASSET BOAT COMPANY, por concepto de la reparaci\u00f3n del bote, de lo que da cuenta el original (extendido en lengua inglesa) de la factura Nro. 506393, y su traducci\u00f3n, porque \u201c..no hay prueba en el proceso del valor del deducible de dicho contrato ni en el sentido que haya sido asumido realmente por el asegurado. No se ha probado, por tanto, el da\u00f1o ni su cuant\u00eda, lo que impide la condena por este perjuicio\u201d. <\/p>\n
b) En relaci\u00f3n con los gastos de arreglo y transporte de la cuna del bote, por valor de US$775.oo, se remiti\u00f3 a la prueba aportada por el demandante, consistente en la factura Nro. 506583, a cargo de SAUDIA CORPORATION, de la que dijo que aparece probado documentalmente que \u00e9sta pag\u00f3 en representaci\u00f3n del Dobl\u00f3n de Oro. Asever\u00f3, con apoyo en el citado comprobante, que la susodicha cantidad comprend\u00eda el costo de arreglo y transporte de la cuna del yate desde el taller en que fue reparado hasta el puerto de Miami y que, como el actor afirm\u00f3 en la demanda que la aseguradora le hab\u00eda cubierto por concepto de reparaci\u00f3n US$17.632.33, no era factible \u201cestablecer si en esta cantidad se incluye el costo de reparaci\u00f3n de la cuna del yate, el cual, de otra parte, tampoco es posible determinar por cuanto la factura globaliza el precio del \u201carreglo\u201d y el del \u201ctransporte\u201d de la bajada del bote al Puerto de Miami\u201d. <\/p>\n
c) En punto de los gastos de nuevo empaque, preparaci\u00f3n para la exportaci\u00f3n, protecci\u00f3n contra los efectos ambientales del hurac\u00e1n \u201cAndr\u00e9s\u201d y, los de car\u00e1cter administrativo de la sociedad SAUDIA CORPORATION, de los que dan fe, en su orden, las facturas 506582 y 506564 y la cuenta de cobro de esta \u00faltima, sostuvo el Tribunal que dicen relaci\u00f3n con perjuicios que, conforme al art\u00edculo 1616 del C\u00f3digo Civil, no corresponde indemnizar a la transportadora en atenci\u00f3n a que \u201cse subsumen en la categor\u00eda de los … indirectos porque su origen inmediato no est\u00e1 en la no entrega oportuna del bote a su destinatario ocasionada por los da\u00f1os que sufri\u00f3 al momento del descargue (… ) sino en hechos posteriores\u201d y que, por tanto, no son \u201cindemnizables de acuerdo con las consideraciones jur\u00eddicas sobre la causalidad del da\u00f1o\u201d. <\/p>\n
d) Con igual criterio se pronunci\u00f3 respecto del valor del seguro de SOUTHEAST INSURANCE BROKERAGE, y el del certificado de seguro para amparar el nuevo trayecto. <\/p>\n
e) Acerca del lucro cesante, materializado en los dineros dejados de percibir por la demandante en la explotaci\u00f3n del yate en la actividad tur\u00edstica, sostuvo la ausencia total de prueba demostrativa de ese perjuicio y de su monto. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
1. Con apoyo en la causal primera del art\u00edculo 368 del C. de P. C., formula como \u00fanico cargo la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, fruto de los errores de hecho en los que habr\u00eda incurrido el Tribunal, determinantes de la indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1505, 1568, 1602, 1603, 1604, 1613, 1614, 1625 y 1649 del C\u00f3digo Civil, y 981, 982, 1600, 1605 y 1609 del C\u00f3digo de Comercio, y de la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 175, 179, 180, 223, 234, 236, 237, 242, 251, 260, 279 y 307 del C. de P. C. <\/p>\n
2. En desarrollo de la censura, expuso el recurrente que los errores de hecho del Tribunal se produjeron \u201cal no tener en cuenta pruebas documentales que fueron traducidas\u201d, y a la inactividad de los jueces de instancia frente a la circunstancia de que los peritos designados y posesionados no hubiesen rendido la pericia de ellos solicitada, manifestada en la omisi\u00f3n de requerimiento a los auxiliares de la justicia para que cumplieran el encargo, o su decreto oficioso. <\/p>\n
3. En ese orden de ideas, afirm\u00f3 que con miras a \u201cdeterminar\u201d los perjuicios sufridos por la actora, el sentenciador no tuvo en cuenta \u201clas pruebas documentales, como son las factura de reparaci\u00f3n expedidos por la Basset Boat Company, as\u00ed como las facturas del costo adicional del seguro, expedida por Saudia Corporation, la factura de la empresa reparadora del yate, quien certifica la depreciaci\u00f3n sufrida por la motonave por los da\u00f1os sufridos\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u201csi el juez a quo\u201d consideraba insuficientes \u201clas pruebas documentales existentes en el proceso\u201d para la demostraci\u00f3n del valor del perjuicio, ha debido actuar en una de las dos formas atr\u00e1s indicadas, puesto que el dictamen pericial que los expertos no rindieron ten\u00eda por objeto \u201ccuantificar el valor de los perjuicios\u201d. <\/p>\n
4. Se duele de que el juzgador de primera instancia no hubiese aplicado el precepto del art\u00edculo 307 del C. de P.C., que manda al juez decretar prueba de oficio ante la insuficiencia de la demostraci\u00f3n del monto del perjuicio. Sobre este particular sostuvo que \u201csi bien es cierto que existe la responsabilidad probatoria de la parte para demostrar el quantum de los perjuicios, existe la atribuci\u00f3n oficiosa del juez de impulsar con su comportamiento procesal las bases sobre las cuales puede concretarse el monto de la condena, m\u00e1xime que la prueba hab\u00eda sido decretada y los auxiliares de la justicia hab\u00edan tomado posesi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
5. Con el fin de demostrar el error por desconocimiento de la prueba documental, anot\u00f3 que \u201cel monto de los perjuicios sufridos por EL DOBLON DE ORO LTDA, se puede simplemente deducir de las facturas que obran en el proceso, en las cuales consta el valor de la reparaci\u00f3n del yate, el valor de los gastos efectuados para preservar el yate, de da\u00f1os por el paso del hurac\u00e1n \u2018Andr\u00e9s\u2019, el valor de los seguros por el nuevo transporte…\u201d, luego de lo cual reiter\u00f3 lo expuesto antes acerca de la prueba de oficio, esta vez para destacar la obligaci\u00f3n que al respecto tambi\u00e9n le incumb\u00eda al juez ad quem, lo que respalda con cita de la sentencia de esta Corporaci\u00f3n del 4 de marzo de 1998, cuyos apartes pertinentes reprodujo en extenso. <\/p>\n
6. Despu\u00e9s de presentar lo que en su sentir constituye la trascendencia de los yerros que atribuy\u00f3 al Tribunal, adujo el casacionista que con todo lo expuesto considera estar demostrando el \u201cerror de derecho por aplicaci\u00f3n indebida de normas procesales, as\u00ed como la falta de aplicaci\u00f3n de otras y no dar valor probatorio a pruebas documentales que como supletorias pod\u00edan establecer el valor de los perjuicios solicitados con la demanda, circunstancias estas que condujeron erradamente al ad quem a confirmar la sentencia del juez a quo\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
1. No puede dejarse de reparar en que en la forma como viene propuesto, el cargo no se ajusta a las requerimientos propios del recurso extraordinario que se desata, por no ser lo suficientemente claro en la determinaci\u00f3n del tipo de error que se le atribuye al sentenciador, pues sin ofrecer la exposici\u00f3n de la cabal demostraci\u00f3n de ese yerro, en forma puntual y precisa, como en estos casos se impone, el censor aleg\u00f3 que el Tribunal incurri\u00f3 en yerros de hecho por preterici\u00f3n de unas pruebas documentales que apenas s\u00ed individualiz\u00f3, pero al mencionar las normas quebrantadas, en el concepto de falta de aplicaci\u00f3n y sin explicitar mayores detalles, relacion\u00f3 las contenidas en los art\u00edculos 175, 179, 180, 223, 234, 236, 237, 242, 251, 260, 279 y 307 del C. de P. C., que no contienen preceptos de orden sustancial, sino procesal, referidos todos a la regulaci\u00f3n de la actividad probatoria, lo que implicar\u00eda que, de configurarse, tales yerros no ser\u00edan de hecho, sino de derecho, hip\u00f3tesis que parece corroborar el propio casacionista al finalizar su planteamiento, cuando hizo expresa referencia al error de derecho, aunque esta vez derivado de la omisi\u00f3n del deber de decretar pruebas de oficio, mixtura e imprecisi\u00f3n que dar\u00edan para desestimar la acusaci\u00f3n, por este aspecto no m\u00e1s, como en varias oportunidades lo ha explicado esta Corporaci\u00f3n (entre otros fallos, sents. de 26 de abril de 1995, 12 de noviembre de 1997, CLXXXVIII, p\u00e1g. 166, sent. 35 de 17 de agosto de 1999). <\/p>\n
2. En todo caso, dejando de lado la circunstancia comentada en el p\u00e1rrafo precedente, la suerte de la demanda de casaci\u00f3n ser\u00eda la misma, acorde con lo que seguidamente se consignar\u00e1, por ser manifiesto que el censor incurri\u00f3 en notorio desenfoque, que inhibe el estudio de fondo de la acusaci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, ha de memorarse que para concluir la improcedencia de una sentencia condenatoria por responsabilidad civil derivada del incumplimiento contractual atribuido a la demandada, el juzgador ad quem se pronunci\u00f3 frente a todos y cada uno de los rubros en que se hicieron consistir los perjuicios de tipo material que dijo haber sufrido la parte actora con ocasi\u00f3n de los hechos que esgrimi\u00f3 como la causa petendi de sus aspiraciones en el presente litigio. De esta forma, concluy\u00f3 el Tribunal, en s\u00edntesis, que no hab\u00eda lugar a ning\u00fan reconocimiento patrimonial por estos conceptos, ya porque no fueron acreditados unos (y menos su cuant\u00eda), ora porque los otros no guardaban ninguna relaci\u00f3n directa con el incumplimiento contractual en que habr\u00eda incurrido la parte demandada, de quien descart\u00f3 que hubiera procedido de manera dolosa, por lo que, invocando las previsiones del art\u00edculo 1616 del C\u00f3digo Civil, infiri\u00f3 que no hab\u00eda lugar a disponer ninguna condena. <\/p>\n
Sin embargo, el casacionista, olvidando que el recurrente, \u00abcomo acusador que es de la sentencia, est\u00e1 obligado a proponer cada cargo en forma concreta, completa y exacta, para que la Corte, situada dentro de los l\u00edmites que le demarca la censura, pueda decidir el recurso sin tener que moverse oficiosamente a completar la acusaci\u00f3n planteada\u201d (CXLVIII, p\u00e1g. 221), opt\u00f3 por achacar al sentenciador la incursi\u00f3n en errores \u201ctrascendentales\u201d en materia de apreciaci\u00f3n probatoria, que seg\u00fan lo afirm\u00f3, llevaron al juzgador a inferir que no fue debidamente acreditada la cuant\u00eda de los aludidos perjuicios. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, emerge con contundencia que la censura incurri\u00f3 en claro desenfoque, en la medida en que si bien el sentenciador de segunda instancia ech\u00f3 de menos la prueba de la cuant\u00eda de algunos de los perjuicios reclamados por la actora, lo cierto es que la absoluci\u00f3n por \u00e9l decidida, como ya se advirti\u00f3, obedeci\u00f3 a razones distintas, principalmente, porque, en estrictez, no encontr\u00f3 probada la causaci\u00f3n de algunos da\u00f1os (lo cual, aunque conlleva la falta de prueba de la cuant\u00eda, no se confunde con ella), y por cuanto consider\u00f3 que de conformidad con el mencionado art\u00edculo 1616 no hab\u00eda lugar a disponer el resarcimiento por los dem\u00e1s perjuicios que el demandante aleg\u00f3 haber sufrido, por no guardar \u00e9stos una relaci\u00f3n directa con el incumplimiento contractual atribuido a la parte demandada y por no derivar ese incumplimiento de un proceder doloso imputable a esta \u00faltima. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Emana tambi\u00e9n de lo anterior, que como el demandante no extendi\u00f3 su ataque a las circunstancias que -en adici\u00f3n a la falta de demostraci\u00f3n de la cuant\u00eda que pudieron alcanzar los controvertidos perjuicios- esgrimi\u00f3 el Tribunal para confirmar la decisi\u00f3n absolutoria proferida por el juez a quo, se mantienen intactas tales afirmaciones, las que se erigieron como los pilares principales en que se soport\u00f3 el fallo combatido por el casacionista, por manera que as\u00ed hubieran tenido figuraci\u00f3n los errores de apreciaci\u00f3n probatoria denunciados por la censura, la acusaci\u00f3n en estudio no podr\u00eda ser acogida. <\/p>\n
En otras palabras, si por gracia de discusi\u00f3n se hiciera caso omiso de las prenotadas deficiencias t\u00e9cnicas y se dieran por verificados algunos o todos los yerros (de hecho y de derecho) de apreciaci\u00f3n probatoria denunciados por el censor, la sentencia atacada no podr\u00eda ser resquebrajada, ya que la presencia de esos yerros apenas conducir\u00eda a establecer el quantum o magnitud econ\u00f3mica de unos perjuicios que -en armon\u00eda con lo manifestado por el sentenciador, que se conserva inc\u00f3lume, por no haber sido atacado en casaci\u00f3n-, o no fueron probados o no eran las sociedades demandadas las llamadas a indemnizarlos, por no tener relaci\u00f3n directa con el incumplimiento contractual alegado por la actora, ni ser atribuible \u00e9ste al proceder doloso de la empresa transportadora. <\/p>\n
Cosa muy distinta acontecer\u00eda si el Tribunal, una vez deducidos los dem\u00e1s elementos que estructuran la responsabilidad civil contractual predicada por la demandante, hubiera excusado la reclamada indemnizaci\u00f3n por el simple hecho de no encontrar la prueba de su cuant\u00eda, proceder hipot\u00e9tico que ser\u00eda digno de indiscutido reproche, en raz\u00f3n a que en forma por dem\u00e1s perentoria e ineludible, el recaudo oficioso de las pruebas que ofrecieran utilidad para esclarecer ese t\u00f3pico de la controversia se hubiera impuesto, a la luz del art\u00edculo 307 del C. de P. C., en procura de cerrarle el paso a una decisi\u00f3n absolutoria. Con todo, como ya se anticip\u00f3, la situaci\u00f3n configurada en esta oportunidad no habilitar\u00eda el quiebre del fallo impugnado, puesto que en armon\u00eda con lo repetidamente expresado por el mismo censor, la pr\u00e1ctica de la prueba que, en su sentir, debieron los falladores disponer de oficio, estar\u00eda espec\u00edficamente encaminada a cuantificar los perjuicios alegados en el libelo incoativo, mas no a probar la existencia de estos propiamente dichos, ni a derribar el aserto, no combatido en casaci\u00f3n, acorde con el cual, los demandados no eran los llamados a responder por unos perjuicios que no guardaban una relaci\u00f3n directa, causa-efecto, con el incumplimiento contractual, no doloso, en que habr\u00edan incurrido, ello con apoyo en el art\u00edculo 1616 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
<\/p>\n
4. No prospera, por tanto, el recurso en estudio. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia dictada el 25 de agosto de 1998, por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en el proceso promovido por EL DOBLON DE ORO LTDA., contra de FRONTIER LINER SERVICES INC, y FRONTIER AGENCIA MARITIMA LTDA. Costas del recurso a cargo de la parte demandante. T\u00e1sense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-148-2005 [7402] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio de dos mil cinco (2005). Ref. Expediente 7402 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82994","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82994","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82994"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82994\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82994"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82994"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82994"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}