SC-149-2005 [7569]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Ref: Expediente No. 7569 <\/p>\n
Se decide por la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada, contra la sentencia del 9 de diciembre de 1998, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario adelantado por la sociedad SIDERURGICA TECNICA DE COLOMBIA S.A. frente a la COMPA\u00d1IA SEGUROS GENERALES AURORA S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Correspondi\u00f3 al Juzgado und\u00e9cimo Civil del Circuito de esta ciudad diligenciar la demanda en la cual SITECOL LTDA.., hoy SIDERURGICA TECNICA DE COLOMBIA S.A. , formul\u00f3 los siguientes pedimentos: <\/p>\n
Primero: Declarar que SEGUROS GENERALES AURORA S.A. incumpli\u00f3 el contrato de seguros que consta en la p\u00f3liza autom\u00e1tica No. 3070, al negarse a indemnizar a su asegurada la p\u00e9rdida por el siniestro de la motonave Antoras. <\/p>\n
Segundo: Que la demandada no puede exonerarse de la obligaci\u00f3n de pagar a la actora el valor de la mercanc\u00eda y el flete asegurados bajo la aludida p\u00f3liza autom\u00e1tica y el certificado de seguro de transporte No. 25867 del 22 de noviembre de 1994, perdidos en el siniestro de la motonave Antoras, con el argumento de que el buque se hallaba bajo contrato de fletamento, porque tal condici\u00f3n no fue pactada. <\/p>\n
Tercero: Que la condici\u00f3n 6\u00aa numeral 6.4 de las condiciones generales de la susodicha p\u00f3liza es ineficaz porque carece de significado y, si la aseguradora pretendi\u00f3 darle alguno, no lo consagr\u00f3 dentro del texto. <\/p>\n
Cuarto: Que la condici\u00f3n antes referida no se predica de \u201cbienes transportados en buques bajo contrato de fletamento\u201d. <\/p>\n
Quinto: Que la demandante cumpli\u00f3 todas las estipulaciones de la mencionada p\u00f3liza, especialmente porque aplic\u00f3 a ella todos sus embarques e inform\u00f3 verazmente acerca de cada uno de ellos, por lo cual no viol\u00f3 la garant\u00eda. <\/p>\n
Sexto: Que la decisi\u00f3n de enero 13 de 1995, tomada por la aseguradora para dar por terminado el contrato de seguro previsto en la p\u00f3liza autom\u00e1tica 3070 que amparaba las mercanc\u00edas descritas en los certificados de seguro No. 25732 y 25867, al devolver a SITECOL $1\u2019633.143, valor de las primas pagadas en octubre 11 y noviembre 17 de 1994, es arbitraria y carece de asidero jur\u00eddico. <\/p>\n
S\u00e9ptimo: Condenar a la demandada a pagar a la actora la suma de trescientos cuarenta y nueve millones doscientos setenta y siete mil veintitr\u00e9s pesos con cuatro centavos ($349\u2019277.023.04), valor de la mercanc\u00eda y flete amparados por la p\u00f3liza autom\u00e1tica 3070, conforme a la descripci\u00f3n que consta en el certificado de transporte No.25867 de 22 de noviembre de 1994, por concepto de indemnizaci\u00f3n por la p\u00e9rdida del siniestro de la motonave Antoras, ocurrido cerca de Jamaica cuando hac\u00eda el trayecto La Habana – Barranquilla, viaje en el cual la mercanc\u00eda se hallaba amparada por los conocimientos de embarque No. 01 y No. 02 de noviembre 17 de 1994, suma esta que, en todo caso, deber\u00e1 actualizarse conforme al certificado del IPC (\u00edndice de precios al consumidor) que expida el DANE. <\/p>\n
Noveno: Condenar a la aseguradora a pagar a la actora todos los perjuicios derivados del incumplimiento del contrato de seguro que consta en la p\u00f3liza autom\u00e1tica No. 3070, conforme al art\u00edculo 1080 del C\u00f3digo de Comercio que le impone la tasa m\u00e1xima de inter\u00e9s moratorio sobre el importe de la obligaci\u00f3n a su cargo, desde el 28 de diciembre de 1994, cuando tal obligaci\u00f3n se hizo exigible. <\/p>\n
2. La actora sustent\u00f3 sus pretensiones en la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que se sintetiza, as\u00ed: <\/p>\n
La demandante, antes SITECOL LTDA., celebr\u00f3 con Acinox S.A. una compraventa mar\u00edtima en los t\u00e9rminos C & F – costo y flete -, para el suministro de palanquilla de acero y barras de hierro sin alear, para ser entregados en el puerto de Barranquilla, habiendo asumido, por ende, los riesgos desde cuando la mercanc\u00eda pas\u00f3 la borda del buque. SITECOL en un comienzo amparaba la mercanc\u00eda con p\u00f3lizas espec\u00edficas de seguro de transporte, y as\u00ed trajo a Colombia dos embarques, el 24 de Mayo y el 29 de Agosto de 1994, seg\u00fan consta en las p\u00f3lizas espec\u00edficas de transporte Nos. 5750 y 5832. Por tratarse de embarques sucesivos SITECOL, decidi\u00f3 aceptar la sugerencia de la agente de seguros de tomar la p\u00f3liza en la modalidad de autom\u00e1tica, la cual fue expedida el 7 de Octubre de 1994 con el No. 3070, y bajo \u00e9sta la demandada expidi\u00f3 el 18 de octubre de ese mismo a\u00f1o el certificado de seguro de transporte No. 25732 que amparaba la mercanc\u00eda y flete vendidos por Acinox S.A., seg\u00fan la compraventa antes dicha, as\u00ed: valor de la palanquilla US$373.660 y flete US$30.590. La tomadora pag\u00f3 oportunamente la prima causada, tal y como consta en el recibo No. 272679. <\/p>\n
La aseguradora con cargo a dicha p\u00f3liza, el 22 de noviembre de 1994, expidi\u00f3 a la actora el certificado de seguro de transporte No. 25867 para cubrir los mismos amparos, pero por los siguientes valores: palanquilla de acero y barras de hierro sin alear US$363.915 y flete US$40.435, cancel\u00e1ndose la prima por parte de SITECOL. <\/p>\n
Acinox S.A., el 17 de noviembre de 1994, expidi\u00f3 las facturas comerciales Nos. 4050-437 y 4050-436 que describen el despacho para SITECOL a la orden de Almadelco – Barranquilla y por cuenta del Banco del Estado, de palanquilla y barras de hierro sin alear por valor de US$257,522,40, mercanc\u00eda que fue embarcada en la motonave Antoras, habi\u00e9ndose expedido el respectivo conocimiento de embarque y los registros de importaci\u00f3n; as\u00ed mismo, la vendedora envi\u00f3 a Seguros Aurora los avisos sobre su despacho, junto con los conocimientos de embarque y las facturas comerciales atr\u00e1s especificadas. <\/p>\n
La demandante, el 25 de noviembre de 1994, recibi\u00f3 de la vendedora un fax alert\u00e1ndola sobre la emergencia presentada con mencionada motonave, habiendo \u00e9sta dado aviso, a su vez, a la aseguradora, as\u00ed como de la posterior ratificaci\u00f3n de la p\u00e9rdida total de la mercanc\u00eda asegurada, aportando para tal efecto la documentaci\u00f3n pertinente. La demandada encarg\u00f3 la labor de ajuste al ingeniero \u00c1lvaro Lascado, perteneciente a la empresa Inconar, designaci\u00f3n que la tomadora del seguro acept\u00f3. <\/p>\n
La aseguradora, mediante comunicaci\u00f3n del 27 de diciembre de 1994, notific\u00f3 a la reclamante la objeci\u00f3n de su solicitud, neg\u00e1ndole el pago de la indemnizaci\u00f3n pedida. Adujo al respecto, b\u00e1sicamente, que como la mercanc\u00eda se transport\u00f3 bajo contrato de fletamento \u201cTime Charter Party\u201d y no se cumpli\u00f3 con la exigencia de denunciarla expresamente en la p\u00f3liza no qued\u00f3 asegurada y, por ende, carec\u00eda del amparo reclamado. <\/p>\n
En el texto de la aludida p\u00f3liza autom\u00e1tica no se exige que el transporte de la mercanc\u00eda se haga exclusivamente en buques que no est\u00e9n bajo contrato de fletamento por \u201cTime Charter Party\u201d, ya que dicha expresi\u00f3n no figuraba en la p\u00f3liza y solamente apareci\u00f3 en la carta en que la aseguradora objeta la reclamaci\u00f3n y niega el pago de la indemnizaci\u00f3n. <\/p>\n
La aseguradora, posteriormente y de modo retroactivo, dio por terminado el contrato de seguros de transporte pactado en dicha p\u00f3liza autom\u00e1tica, pretextando que los despachos no pod\u00edan ser amparados por haberse efectuado en condiciones charter, reintegrando lo pagado por concepto de prima, devoluci\u00f3n que la sociedad accionarte no acept\u00f3. <\/p>\n
Finalmente, el director de Acinox S.A., mediante escritura p\u00fablica No.2 de 1992 hizo constar que la mercanc\u00eda vendida a SITECOL, no pudo arribar a Barranquilla debido al siniestro de la motonave Antoras, am\u00e9n que el se\u00f1or Jos\u00e9 Pardo otorg\u00f3 acta de protesta ante la Capitan\u00eda de Puerto de Kingston, dando cuenta del siniestro de la motonave en cita y del abandono de la misma. A su vez, el se\u00f1or E. R. Myers certific\u00f3 el encallamiento de la antedicha nave y su abandono en Pert Moran, St. Thomas, Jamaica. Adem\u00e1s, la reclamante tuvo que pagar al Banco del Estado las cartas de cr\u00e9dito por valor de $349.277.023,04. <\/p>\n
3. Enterada la demandada de aquellos pedimentos se opuso a los mismos, neg\u00f3 algunos de los hechos que los apuntalan, admiti\u00f3 otros y dijo desconocer los dem\u00e1s o ser irrelevantes. Propuso, as\u00ed mismo, las excepciones que denomin\u00f3 \u201ceficacia de la convenci\u00f3n e inexistencia del amparo\u201d, \u201cnulidad del contrato de seguro\u201d, \u201cterminaci\u00f3n\u201d del mismo y \u201cviolaci\u00f3n de la garant\u00eda\u201d, las cuales perfil\u00f3 a partir de la afirmaci\u00f3n de la validez y plena eficacia de la cl\u00e1usula sexta de las condiciones del contrato de seguro en la cual est\u00e1 pactada la inexistencia del amparo cuando la mercanc\u00eda se transporta en condiciones charter, vocablo cuyo contenido precis\u00f3 espaciosamente. De igual modo, se doli\u00f3 de que no fuera enterada de esa modificaci\u00f3n del estado del riesgo, torn\u00e1ndose oportunas las anotadas sanciones. <\/p>\n
4. A la primera instancia puso fin el juzgador a-quo, mediante sentencia estimatoria de las pretensiones, en la cual conden\u00f3 a la demandada a pagar la suma de $349.277.023,04, junto con los intereses moratorios pertinentes, decisi\u00f3n confirmada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante la sentencia ahora recurrida en casaci\u00f3n. <\/p>\n
LAS RAZONES DEL TRIBUNAL <\/p>\n
<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose a la acusaci\u00f3n del apelante consistente en que el fallador de primer grado habr\u00eda excedido el marco de las pretensiones de la demanda, porque en su entender lo que en ella se pide es la ineficacia de una de las condiciones de la p\u00f3liza por contener un anglicismo sin significado en espa\u00f1ol, puntualiz\u00f3 el Tribunal que del examen de las pretensiones se infiere que en la primera de ellas persigue la declaraci\u00f3n de incumplimiento del contrato de seguro; en la quinta reclama una declaraci\u00f3n de cumplimiento a su favor y en las \u00faltimas buscan \u201cdeclaraci\u00f3n y condena\u201d de la demandada al pago de perjuicios y costas. \u201cCiertamente en las segunda, tercera y cuarta se refiere a la condici\u00f3n 6 numeral 6.4. de las Condiciones Generales de la P\u00f3liza Autom\u00e1tica y que el a-quo considerara o no pr\u00f3speras estas pretensiones, no imped\u00eda que se pronunciara sobre las restantes, menos a\u00fan sobre las excepciones que le fueron propuestas o que llegara a conclusi\u00f3n distinta de denegar la totalidad de las pretensiones de la demandante\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3 el juzgador que la aseguradora demostr\u00f3 que un buen numero de aseguradoras inclu\u00edan la discutida cl\u00e1usula seg\u00fan la cual los \u201cbienes transportados en condiciones charter (sic.)\u201d se aseguran cuando est\u00e1n expresamente consignados en la p\u00f3liza, am\u00e9n que alleg\u00f3 el decreto 2450 de 1974 que reglamenta los vuelos charter, lo cual no constituye ning\u00fan aporte porque ese vocablo es de uso frecuente en relaci\u00f3n con el transporte a\u00e9reo, siendo esa, inclusive, la definici\u00f3n prevista en el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Espa\u00f1ola. A\u00f1ade que el Director General Mar\u00edtimo, contralmirante Sergio Garc\u00eda Torres, refiri\u00e9ndose al uso de ese t\u00e9rmino en la actividad transportadora mar\u00edtima, precis\u00f3 que era usado internacionalmente, como cuando se habla de \u201cCharter party\u201d, alocuci\u00f3n con la cual se alude al contrato de fletamento o arrendamiento de buques. <\/p>\n
El C\u00f3digo de Comercio, agreg\u00f3, se refiere al contrato de fletamento, el mismo que seg\u00fan la demandada se identifica como charter; as\u00ed mismo, seg\u00fan el Diccionario de T\u00e9rminos Mar\u00edtimos de la Flota Mercante Gran Colombiana, la expresi\u00f3n \u201cCharter party\u201d, es una forma de denominar el contrato de fletamento o arrendamiento de buques. En \u00e9l se alude, tambi\u00e9n a \u201cdemis Charter\u201d, \u201cTime Charter\u201d, \u201cvoyage charter\u201d y otras, pero la sola expresi\u00f3n charter no le dec\u00eda nada a \u201cla extinta flota\u201d como tampoco al mencionado Contralmirante. Abord\u00f3, seguidamente, el fallador, transcribi\u00e9ndolas en lo pertinente, el examen de las declaraciones de \u00c1lvaro Enrique Lascarro, quien fuera el ajustador de la reclamaci\u00f3n de la demandante, y Wilfredo Torres Rivera, para acotar, m\u00e1s adelante, que habiendo sido aprobada por la Superintendencia Bancaria la aludida cl\u00e1usula, no es posible, en t\u00e9rminos generales, desconocerse, aunque bien puede cuestionarse su aplicaci\u00f3n en el caso en estudio, que fue lo hecho por el juzgador de primer grado, \u201cm\u00e1xime si se tiene en cuenta que dicha p\u00f3liza cubre todas las formas de transporte \u00bfconstituir\u00eda grave error pensar que se incluy\u00f3 solamente para aplicarla al transporte a\u00e9reo o que se qued\u00f3 corta para cubrir conceptos de uso internacional relativos al mar\u00edtimo?. Indudablemente el verdadero significado y extensi\u00f3n del t\u00e9rminos charter (sic.), mejor, de la condici\u00f3n contenida en el numeral 6.4 de la condici\u00f3n 6 de la p\u00f3liza autom\u00e1tica resulta por lo menos, oscuro\u201d. <\/p>\n
Es necesario estudiar, entonces, prosigue, si las circunstancias antecedentes y concomitantes a la celebraci\u00f3n del contrato permiten pensar que dicha condici\u00f3n no se tuvo en cuenta por las partes o, como lo sostiene la actora, la falta de claridad en cuanto a su aplicaci\u00f3n debe interpretarse a favor de la demandada, teniendo en cuenta que se trata de un contrato de adhesi\u00f3n y que la p\u00f3liza fue llenada por la agencia vendedora con base en lo consignado en contratos de seguros de p\u00f3lizas espec\u00edficas acordados anteriormente por ellos y que la p\u00f3liza autom\u00e1tica se expidi\u00f3 \u00fanicamente con el fin de alcanzar una mayor comodidad en la obtenci\u00f3n del seguro. <\/p>\n
Acometi\u00f3, a continuaci\u00f3n, el an\u00e1lisis de la testificaci\u00f3n de Margarita Rojas Morales, quien vendi\u00f3 la p\u00f3liza, no sin antes desechar por extempor\u00e1neo el intento de la demandada de tacharla de sospechosa en el alegato de conclusi\u00f3n, para destacar que seg\u00fan la deponente la p\u00f3liza autom\u00e1tica se llen\u00f3 con base en las p\u00f3lizas espec\u00edficas por ser un cliente conocido por la empresa; adem\u00e1s, que para ella no signific\u00f3 nada el t\u00e9rmino charter y que en los 20 a\u00f1os que lleva en el campo de los seguros nunca se hizo una objeci\u00f3n por esa condici\u00f3n, declaraci\u00f3n que es clara e infunde certeza. <\/p>\n
Pasando a otro tema, se\u00f1al\u00f3 el sentenciador que el apelante se quej\u00f3 de que la decisi\u00f3n de primera instancia se dedic\u00f3 a escudri\u00f1ar la intenci\u00f3n de las partes, antes de atender las cl\u00e1usulas del contrato, pero, esto es lo indicado por el art\u00edculo 1618 del C\u00f3digo Civil, como as\u00ed lo tiene establecido la Corte, refiri\u00e9ndose a los contratos de adhesi\u00f3n, aseveraci\u00f3n que pretende apuntalar transcribiendo una decisi\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n. En este caso fue el ajustador quien descubri\u00f3 la exclusi\u00f3n, ya que ninguna de las partes consider\u00f3 que las mercanc\u00edas amparadas en el respectivo certificado estuviesen excluidas, \u201cno fue ese su querer, no hubo solicitud o declaraci\u00f3n previa por parte de la actora, la p\u00f3liza, tal como se coment\u00f3 anteriormente, se expidi\u00f3 con fundamento en los datos consignados en las p\u00f3lizas espec\u00edficas, no hay lugar a considerar que la aseguradora ignorara ni el tipo de mercanc\u00edas ni la forma de transporte y dada su especialidad, como que los seguros son su objetivo, tambi\u00e9n deb\u00eda conocer el significado de la cl\u00e1usula y ponerlo en conocimiento de su cliente, ya que dicha cl\u00e1usula es muy confusa…\u201d, prest\u00e1ndose a diversas interpretaciones, motivo por el cual debe aplicarse el criterio citado de la Corte y considerar plenamente existente el amparo. <\/p>\n
En alusi\u00f3n a la nulidad del contrato alegada por la demandada, por no haberse declarado verazmente los hechos que determinaban el estado del riesgo, subray\u00f3 el juzgador ad-quem, que en este caso, sin confundir las p\u00f3lizas espec\u00edficas suscritas con anterioridad por las partes con la autom\u00e1tica en estudio, deben traerse aquellas a colaci\u00f3n porque, como lo declar\u00f3 la intermediaria de seguros, no hubo solicitud ni ninguna declaraci\u00f3n al respecto, porque la p\u00f3liza se llen\u00f3 con base en aquellos, porque la demandante era cliente conocida de la aseguradora. <\/p>\n
Si bien es necesario tener en cuenta lo prescrito por el art\u00edculo 1058 del C\u00f3digo de Comercio en lo relativo al deber de declarar sinceramente los hechos que determinan el estado del riesgo o lo agravan, no es menos cierto que, conforme al ultimo inciso de ese precepto, las sanciones en \u00e9l consagradas no se aplican si el asegurador, antes de celebrarse el contrato, ha conocido o debido conocer los hechos y circunstancias sobre las que versan los vicios de la declaraci\u00f3n, o si ya celebrado el contrato se allana a subsanarlos o los acepta expresa o t\u00e1citamente. <\/p>\n
Luego de hacer una breve explicaci\u00f3n de los conceptos de inexactitud y reticencia, enfatiza el fallador que ninguna de estas conductas aqu\u00ed se produjo porque no hubo declaraci\u00f3n, ya que la p\u00f3liza se tom\u00f3 para continuar desarrollando la actividad del demandante, la que comunic\u00f3 oportunamente el despacho de las mercanc\u00edas. No sobra recordar, destaca, que el transporte era contratado por la vendedora, que era siempre la misma, como similares eran las mercanc\u00edas vendidas, que ya hab\u00edan sido amparadas. \u201cSi hubo alguna negligencia no fue de la demandante sino de la aseguradora que conociendo la actividad desarrollada por SITECOL le ofreci\u00f3 una p\u00f3liza que no cubr\u00eda los riesgos que la tomadora necesitaba amparar o que s\u00f3lo habr\u00eda hecho en condiciones m\u00e1s onerosas. <\/p>\n
Con estos mismos argumentos, contin\u00faa, se desvirt\u00faa la tercera excepci\u00f3n de la demandada. En lo relativo al inter\u00e9s asegurable, que \u00e9sta impugna por considerar que la mercader\u00eda era de propiedad del Banco del Estado, se tiene que obran en el expediente las facturas expedidas por Acinox S.A., las que dan cuenta de la compraventa efectuada por la demandante y sobre las cuales exist\u00eda orden de retenci\u00f3n en favor del mencionado Banco. Se recibi\u00f3, inclusive, el testimonio de Blanca Nelly Galindo Soler, quien narr\u00f3 el error que cometi\u00f3 al transcribir la comunicaci\u00f3n sobre la cual se estructura la excepci\u00f3n, testificaci\u00f3n espont\u00e1nea y digna de credibilidad para el sentenciador, quien concluy\u00f3 que dicho medio exceptivo era infundado. <\/p>\n
Para finalizar, repar\u00f3 el sentenciador en la declaraci\u00f3n de Ricardo Payret L\u00f3pez, particularmente, en lo referente al accidente sufrido con anterioridad por la motonave Antoras, para poner de presente que las aver\u00edas all\u00ed sufridas por la nave solamente afectaron \u201cla obra muerta de la misma\u201d, raz\u00f3n por la cual pudo \u00e9sta zarpar de la Habana con la anuencia de la Capitan\u00eda del Puerto, la cual no la habr\u00eda autorizado de no estar en condiciones de hacerse a la mar. Por tal motivo dicho percance no parece ser la causa del naufragio. Y en cuanto a que el susodicho nav\u00edo estuviese halando una \u201cpatana\u201d, seg\u00fan el testigo Wilfredo Torres Rivera, ese es un procedimiento com\u00fan en el puerto de Santiago de Cuba, donde debi\u00f3 recibir autorizaci\u00f3n para ello. Se\u00f1al\u00f3 el testigo, de igual modo, que el \u00fanico pesaje de los barcos que reconoce es la \u201ctara\u201d, procedimiento mediante el cual se mide el desplazamiento del buque por efecto de la carga a la l\u00ednea de flotaci\u00f3n, la cual no puede quedar debajo del agua. Por eso al llegar all\u00ed se suspenden las labores de carga. Por todo ello, ninguna intervenci\u00f3n hubo de la actora en el naufragio, debi\u00e9ndose confirmar la sentencia recurrida. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
El censor formul\u00f3 nueve cargos a la sentencia impugnada, de los cuales s\u00f3lo fueron admitidos a tr\u00e1mite el 1\u00ba, 2\u00ba, 3\u00ba, 4\u00ba, 8\u00ba y 9\u00ba, los que se despacharan en la siguiente forma: en primer lugar se examinar\u00e1n, en forma conjunta, los dos primeros cargos, propuestos con sustento en la causal segunda, y luego, al abrigo de las mismas consideraciones, los restantes perfilados con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Con fundamento en la causal segunda de casaci\u00f3n se denuncia en \u00e9l la inconsonancia de la sentencia recurrida. Asevera el recurrente que debe existir perfecta armon\u00eda y congruencia entre lo pedido, ya sea \u201ca nivel de pretensiones, ora a nivel de excepciones\u201d, con lo fallado, aserto que respalda en una jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Rese\u00f1a, a continuaci\u00f3n, tanto los pedimentos del actor, respecto de las cuales acota que no se formularon pretensiones subsidiarias, ni se efectu\u00f3 reforma de la demanda, como las excepciones propuestas por la defensa, para destacar que la controversia tuvo origen en el contrato celebrado entre demandante y demandada, instrumentado a trav\u00e9s de la p\u00f3liza autom\u00e1tica de seguro de transporte No. 3070, que amparaba las mercanc\u00edas enviadas por la actora desde cualquier parte del mundo a puerto colombiano; que la demandante despach\u00f3 en la motonave Antoras, desde la Habana (Cuba) a Barranquilla, unos productos que se perdieron a causa del naufragio del mencionado buque frente a las costas de Jamaica. <\/p>\n
La reclamaci\u00f3n presentada por la compradora fue objetada por la aseguradora, a\u00f1ade, porque dichas mercader\u00edas fueron transportadas en condiciones charter, motivo por el cual solamente quedaban amparadas, conforme a la condici\u00f3n 6\u00b0 de la p\u00f3liza, cuando expresamente estuviesen consignados en ella, aserto para cuya demostraci\u00f3n se vale de la trascripci\u00f3n de la aludida cl\u00e1usula. <\/p>\n
\u201cSi se observan las pretensiones, es necesario concluir que en cuanto a la primera, no se incumplir\u00eda el contrato de seguro al aplicar la condici\u00f3n sexta, si no mediara su declaratoria de ineficacia; en cuanto a la segunda, es la validez y eficacia de la condici\u00f3n sexta la que le permite exonerarse del pago de la indemnizaci\u00f3n, toda vez que all\u00ed se prev\u00e9 que no estar\u00e1n asegurados los bienes transportados en condiciones charter, es decir, que dicha condici\u00f3n si fue pactada; la pretensi\u00f3n tercera es la que sustenta todas las pretensiones de la demanda sobre la base de declarar ineficaz la condici\u00f3n sexta, numeral 6.4., de la p\u00f3liza autom\u00e1tica No. 3070, expedida por la demandada; en cuanto a la pretensi\u00f3n cuarta y quinta son diversos postulados de la tercera, toda vez que declarada eficaz la cl\u00e1usula sexta, necesariamente se tendr\u00eda que concluir, que no s\u00f3lo si se aplica \u2018a bienes transportados en buques bajo contrato de fletamento sino que SITECOL S.A. no cumpli\u00f3 todas las estipulaciones de la p\u00f3liza autom\u00e1tica n\u00famero 3070; las pretensiones n\u00fameros sexta, s\u00e9ptima, novena y d\u00e9cima son consecuencia de las anteriores\u201d. <\/p>\n
Concluye, el censor, que conforme a lo expuesto era \u201cinexorable\u201d cualquiera de los siguientes resultados: a) que la sentencia declarara ineficaz la condici\u00f3n sexta y, en consecuencia, condenara a la demandada al pago de la indemnizaci\u00f3n, \u201cen virtud de que la exclusi\u00f3n de su responsabilidad queda sin efectos\u201d o, b) que la sentencia declarara eficaz la condici\u00f3n sexta y, dando cumplimiento a disposiciones legales, declarara pr\u00f3speras y probadas las excepciones fundadas en dicha condici\u00f3n contractual; c) \u201clo que no pod\u00eda hacer el fallador era declarar eficaz la cl\u00e1usula y no aplicarla o viceversa\u201d. <\/p>\n
El Tribunal confirm\u00f3 la eficacia de la mencionada estipulaci\u00f3n, pero no la aplic\u00f3, pues por el contrario conden\u00f3 a la demandada, limit\u00e1ndose a decir al respecto que el significado de esa condici\u00f3n \u201cresulta por lo menos oscuro\u201d. Pero, como puede verse, no existe pretensi\u00f3n alguna que faculte al fallador para dejar de aplicar esa cl\u00e1usula por ambivalente o que se interprete en contra de quien la redact\u00f3. \u201cEs m\u00e1s, la sentencia no s\u00f3lo no tiene pretensi\u00f3n en qu\u00e9 fundamentarse, sino que ni siquiera declara la ambig\u00fcedad\u201d de esa disposici\u00f3n. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
<\/p>\n
Apuntalado, igualmente, en la segunda causal de casaci\u00f3n, afirma la censura que partiendo de los mismos supuestos f\u00e1cticos que el primer cargo, debe as\u00ed mismo concluirse que la sentencia recurrida es inconsonante con las excepciones porque, declarada la eficacia de la cl\u00e1usula sexta numeral 6.4., lo \u00fanico que pod\u00eda hacer el fallador, era declarar la prosperidad de la excepci\u00f3n de \u201ceficacia de la convenci\u00f3n e inexistencia de amparo\u201d por encontrarse probada tal circunstancia como lo afirmaron a quo y ad quem. La sentencia recurrida es manifiestamente incongruente \u201cpues para condenar a la demandada tuvo que \u2018inventarse o deducir\u2019 pretensiones que no se hicieron -primer cargo-, para as\u00ed evitar declarar pr\u00f3speras y probadas excepciones que si se formularon\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Tiene dicho esta Corporaci\u00f3n, con relaci\u00f3n a la causal de casaci\u00f3n invocada en los cargos objeto de estudio, que como ella \u201cse refiere exclusivamente a yerros in procedendo, para que prospere el ataque por inconsonancia, es necesario que el vicio que se le achaque a la sentencia sea causado por la mera actividad procesal del fallador y, en consecuencia, si la disonancia proviene del entendimiento de la demanda o de alguna prueba, la falencia deja de ser in procedendo para tornarse en in judicando, la cual tiene que fundarse necesariamente en la causal primera de casaci\u00f3n, ya que de existir el yerro, \u00e9ste ser\u00eda de juicio y no de procedimiento\u2019 \u201c (senencia del 25 de noviembre de 1997). <\/p>\n
<\/p>\n
Lo expuesto viene al caso porque el Tribunal asever\u00f3 que del examen de las pretensiones de la demanda se infer\u00eda que en la primera de ellas se persegu\u00eda la declaraci\u00f3n de incumplimiento del contrato de seguro por la demandada; que en la quinta se reclamaba la declaraci\u00f3n de cumplimiento a favor de la sociedad demandante; mientras las \u00faltimas buscaban la \u201cdeclaraci\u00f3n y condena\u201d contra la aseguradora; y que \u201cciertamente en las segunda, tercera y cuarta se refiere a la condici\u00f3n 6 numeral 6.4. de las condiciones generales de la p\u00f3liza autom\u00e1tica y que el a quo considerara o no pr\u00f3speras estas pretensiones, no imped\u00eda que se pronunciara sobre las restantes, menos a\u00fan sobre las excepciones que le fueron propuestas o que llegara a conclusi\u00f3n distinta de denegar la totalidad de las pretensiones de la demandante\u201d. <\/p>\n
Se advierte, entonces, en la rese\u00f1ada elucidaci\u00f3n que el sentenciador encontr\u00f3, una vez analiz\u00f3 las pretensiones de la demanda incoativa del proceso, que las distinguidas como segunda, tercera y cuarta, en las cuales el libelista hac\u00eda menci\u00f3n a la estipulaci\u00f3n 6.4. de las condiciones generales de la p\u00f3liza, carec\u00edan de mayor trascendencia, de modo que deb\u00eda fallarse sobre las restantes sin necesidad de un pronunciamiento expreso sobre ellas, prohijando de ese modo el silencio del juzgador de primer grado sobre el punto. Es decir que el Tribunal, luego de ponderar las distintas reclamaciones de la demanda, con miras a darle a \u00e9sta el entendimiento que encontr\u00f3 m\u00e1s acertado, releg\u00f3 las pretensiones segunda, tercera y cuarta, por considerar que el centro de gravedad del asunto se encontraba en la decisi\u00f3n de las restantes, de modo que la sentencia, cualquiera que fuese su sentido, no sufr\u00eda mengua por no pronunciarse sobre aquellas. <\/p>\n
Se trat\u00f3, pues, de un acto intelectivo de interpretaci\u00f3n de la demanda que condujo al sentenciador a minimizar la importancia de las susodichas peticiones, de manera que si el recurrente lo consideraba errado, debi\u00f3 denunciar esa supuesta irregularidad por la causal primera, prevista por el ordenamiento, como ha quedado dicho, para tal efecto. <\/p>\n
Otro tanto debe decirse de la recriminaci\u00f3n contendida en el segundo cargo y que con notorio laconismo el recurrente hizo consistir en que la sentencia recurrida es inconsonante con las excepciones porque, declarada la eficacia de la cl\u00e1usula sexta numeral 6.4., lo \u00fanico que pod\u00eda hacer el fallador, era declarar la prosperidad de la excepci\u00f3n de \u201ceficacia de la convenci\u00f3n e inexistencia de amparo\u201d, y porque \u201cpara condenar a la demandada tuvo que \u2018inventarse o deducir\u2019 pretensiones que no se hicieron -primer cargo-, para as\u00ed evitar declarar pr\u00f3speras y probadas excepciones que si se formularon\u201d. <\/p>\n
Por lo expuesto, las rese\u00f1adas censuras no prosperan. <\/p>\n
<\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Con fundamento en la causal primera de art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, denuncia el censor la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 1602 del C\u00f3digo Civil; 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 1036, 1046 y 1056 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Afirma al respecto que, conforme a los art\u00edculos 1036 y 1046 del C\u00f3digo de Comercio vigentes para la \u00e9poca de celebraci\u00f3n del contrato de seguro, \u00e9ste era solemne y se perfeccionaba y probaba con la respectiva p\u00f3liza; y luego de transcribir apartes de la p\u00f3liza autom\u00e1tica de transporte de mercanc\u00edas n\u00famero 3070, puntualiza que todos coinciden en que el art\u00edculo 1602 del C\u00f3digo Civil desarrolla el principio de la autonom\u00eda de la voluntad, en expresi\u00f3n de la cual se dice que el contrato es ley perentoria para quienes lo celebran, motivo por el cual no puede ser desconocido, ni disminuido en sus efectos, sino por el consenso de ellas o por causas legales. El contrato de seguro aqu\u00ed examinado no fue invalidado por las partes, ni existen causas legales que le \u201cimpidan perder su eficacia\u201d (sic.). <\/p>\n
Si lo anterior es cierto, dice el recurrente, debe concluirse que la p\u00f3liza No. 3070, no es s\u00f3lo un imperativo legal que las partes se fijaron sino que sus condiciones son producto tanto de la autonom\u00eda de la voluntad de ambas, como de la prerrogativa que le otorga la ley al asegurador para delimitar contractualmente los riesgos que asume. <\/p>\n
\u201cSi el contrato es ley para las partes; si la condici\u00f3n sexta numeral 6.4. es eficaz; si las partes de com\u00fan acuerdo no le quitaron sus efectos; si no existe declaraci\u00f3n judicial en contra de su eficacia y, por el contrario, tanto en la primera como en la segunda instancia se confirma aquella, la sentencia recurrida necesariamente incurre en error manifiesto en la apreciaci\u00f3n de dicha prueba, esto es, del contrato que al tenor de la disposici\u00f3n que para la \u00e9poca estaba vigente – o a\u00fan para la actual – , est\u00e1 contenido en la p\u00f3liza\u201d. <\/p>\n
La cl\u00e1usula 6.4 de la condici\u00f3n sexta de la p\u00f3liza establece claramente que a menos que existiera estipulaci\u00f3n expresa que los incluyera – y est\u00e1 probado que no la hubo -, no estar\u00edan amparados los bienes transportados en condiciones charter, modalidad de transporte que se prob\u00f3 plenamente. En consecuencia, la sentencia recurrida incurre en el mentado error cuando, sin declarar la ineficacia de la cl\u00e1usula, por el contrario, ratific\u00e1ndola en sus efectos, deja de aplicar la previsi\u00f3n que en ella se contiene. \u201cEs decir, incurre en el error de hecho cuando no aprecia el contrato de seguro\u201d. <\/p>\n
No pod\u00eda afirmarse en ella, entonces, a\u00f1ade la censura, que la intenci\u00f3n de las partes era la de amparar las mercanc\u00edas con una p\u00f3liza autom\u00e1tica pero en las condiciones de una p\u00f3liza espec\u00edfica, como la que anteriormente hab\u00eda contratado SITECOL y cuya vigencia hab\u00eda expirado con todos sus efectos. \u201cEs tanto como afirmar que no se aplican las condiciones del contrato vigente y que regula la relaci\u00f3n entre las partes, y si (sic.) aquel que ya no le est\u00e1 y que alguna vez lo regul\u00f3\u201d. <\/p>\n
CARGO CUARTO <\/p>\n
<\/p>\n
Con sustento en la causal primera de casaci\u00f3n acusa la sentencia de violar indirectamente el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, a causa de haber incurrido en error de derecho al no apreciar en conjunto las pruebas. <\/p>\n
Advierte el recurrente que dentro del material probatorio aportado al expediente por la demandada, se encuentran las p\u00f3lizas de las compa\u00f1\u00edas de seguros colombianos que est\u00e1n autorizados para celebrar contratos de seguro autom\u00e1tico de transporte y de su lectura \u201cdesprevenida\u201d, el fallador ha debido concluir que la cl\u00e1usula sexta numeral 6.4. de la p\u00f3liza de SEGUROS AURORA S.A., est\u00e1 incluida en todas ellas. As\u00ed mismo, ha debido inferir que todos los aseguradores recibieron autorizaci\u00f3n de la Superintendencia Bancaria para expedir esa especie de p\u00f3liza en los t\u00e9rminos y condiciones de la que es objeto de este litigio; es decir, que la demandada no cre\u00f3 malintencionadamente la p\u00f3liza n\u00famero 3070 para perjudicar a la demandante, sino que la misma como todas las de la industria, es el resultado de la experiencia aseguradora de muchos a\u00f1os, y es requerida por los importadores permanentes -como SITECOL-, o quienes requieren de un amparo para sus peri\u00f3dicos y sucesivos despachos. <\/p>\n
La sentencia no apreci\u00f3 en conjunto la p\u00f3liza de SEGUROS AURORA S.A., con las p\u00f3lizas de las dem\u00e1s aseguradoras, lo que habr\u00eda llevado al fallador a las conclusiones anotadas y a la certeza de que quien celebra este tipo de contratos, conoce con suficiencia los t\u00e9rminos empleados en el transporte pretendido. <\/p>\n
CARGO OCTAVO <\/p>\n
Con apoyo, tambi\u00e9n, en la causal primera del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se queja el impugnante de la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 1046 y 1056 del C\u00f3digo de Comercio y 1602 del C\u00f3digo Civil, ya que si el juzgador de segundo grado hubiese atendido los predicados de esta \u00faltima norma, habr\u00eda concluido que \u201cdeclarada la eficacia de la condici\u00f3n sexta numeral 6.4., o no declarada su ineficacia, ten\u00eda necesariamente que aplicarla por ser expresi\u00f3n de la autonom\u00eda de la voluntad…\u201d y marco rector de los contratos de seguros; empero, se abstuvo de aplicarla. <\/p>\n
As\u00ed mismo, de haber tenido en cuenta que el contrato de seguro se prob\u00f3 mediante la p\u00f3liza que, a su vez, conten\u00eda, todas las previsiones reguladoras de esa espec\u00edfica convenci\u00f3n, habr\u00eda inferido que ante la falta de cualquier otro medio probatorio que la desvirtuara, no pod\u00eda quitarles sus efectos, ni disminuirle sus alcances, como lo hizo violando el art\u00edculo 1046 en cita. <\/p>\n
Tambi\u00e9n fue desconocida la prerrogativa que el art\u00edculo 1056 le otorga al asegurador de limitar los riesgos que asume, sustituyendo su voluntad, oblig\u00e1ndolo a asumir un riesgo expresamente excluido. <\/p>\n
CARGO NOVENO <\/p>\n
Apuntalado, as\u00ed mismo, en la causal primera del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se queja el impugnante de la violaci\u00f3n del art\u00edculo 1624 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Es un contrasentido inexplicable declarar la eficacia de la estipulaci\u00f3n para, posteriormente, quitarle todos sus efectos y consecuencias con el ilegal argumento de que los t\u00e9rminos en que est\u00e1 concebida, \u201cson cuando menos oscuros\u201d. De esta manera se viola \u201cdirectamente\u201d el mandato 1624 del C\u00f3digo Civil, por indebida interpretaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
A efecto de fijar los alcances de la tantas veces nombrada cl\u00e1usula del contrato, el sentenciador tuvo en consideraci\u00f3n entre otros medios probatorios \u201cel Diccionario de T\u00e9rminos Mar\u00edtimos de la Flota Mercante Gran Colombiana\u201d, las declaraciones de \u00c1lvaro Enrique Lascarro, a quien, incluso, atribuy\u00f3 el \u201cdescubrimiento\u201d de la referida disposici\u00f3n negocial a la hora de efectuar el ajuste de la reclamaci\u00f3n, y Wilfredo Torres Rivera. Anot\u00f3, igualmente, que habiendo sido aprobada por la Superintendencia Bancaria la aludida cl\u00e1usula, no era posible desconocerla \u201cen t\u00e9rminos generales\u201d, pero si pod\u00eda cuestionarse su aplicaci\u00f3n en este caso, como lo hab\u00eda hecho el juzgador de primer grado, habiendo reflexionado, inclusive, sobre si ser\u00eda err\u00f3neo pensar que esa estipulaci\u00f3n fue incluida solamente para ser aplicada en trat\u00e1ndose del transporte a\u00e9reo, al cabo de lo cual concluy\u00f3 que en ese punto el contrato resultaba \u201cpor lo menos, oscuro\u201d. <\/p>\n
Asentado esto, se propuso examinar si las circunstancias antecedentes y concomitantes a la celebraci\u00f3n del contrato permiten pensar que dicha condici\u00f3n no fue tenida realmente en cuenta por las partes contratantes, aspecto que dilucid\u00f3 acudiendo a la testificaci\u00f3n de Margarita Rojas Morales, quien vendi\u00f3 la p\u00f3liza, subrayando que seg\u00fan la deponente la p\u00f3liza autom\u00e1tica se llen\u00f3 con base en las p\u00f3lizas espec\u00edficas por ser un cliente conocido por la empresa; y que para ella no signific\u00f3 nada el t\u00e9rmino charter y que en los 20 a\u00f1os que lleva en el campo de los seguros nunca se hizo una objeci\u00f3n por esa condici\u00f3n, declaraci\u00f3n que valor\u00f3 como clara y que infund\u00eda certeza. <\/p>\n
De igual modo, infiri\u00f3 que ninguna de las partes consider\u00f3 que las mercanc\u00edas amparadas con el correspondiente certificado estuvieran excluidas, que ese no fue su querer; adem\u00e1s, que por los seguros tomados con anterioridad no era factible considerar que la aseguradora ignorara el tipo de mercanc\u00eda ni la forma de transporte, am\u00e9n que dada su especialidad -los seguros son su objetivo- deb\u00eda conocer el significado de la cl\u00e1usula y debi\u00f3 darlo a conocer a su cliente, dado que es confusa y se presta a una amplia gama de interpretaciones. <\/p>\n
Como puede advertirse sin mayor esfuerzo, el fallador, apoy\u00e1ndose en las se\u00f1aladas pruebas, calific\u00f3 de \u201coscura\u201d e intrascendente la mencionada disposici\u00f3n contractual, esto \u00faltimo porque entendi\u00f3 que las partes no le hab\u00edan dado ninguna importancia al momento de acordar el seguro, pues tuvieron en consideraci\u00f3n las estipulaciones de las p\u00f3lizas espec\u00edficas en las cuales no exist\u00eda la exclusi\u00f3n alegada por la aseguradora, elucidaciones todas estas que el censor se abstuvo de cuestionar, pues se limit\u00f3 a exponer tozudamente su propia apreciaci\u00f3n de la p\u00f3liza de seguros, sin trascender de all\u00ed y sin demostrar ninguna preocupaci\u00f3n por imputarle al juzgador ad-quem la consumaci\u00f3n de errores de facto o de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas; desde luego que ning\u00fan reproche le merecieron las inferencias asentadas por aquel, relativas a la estimaci\u00f3n de los rese\u00f1ados testimonios y que, a la postre, lo condujeron a la relegaci\u00f3n de la susodicha estipulaci\u00f3n contractual, pretextando que se hab\u00eda diligenciado tomando en consideraci\u00f3n las condiciones de las p\u00f3lizas espec\u00edficas tomadas con anterioridad por la demandante, o lo que es lo mismo, que de la conducta adoptada por los contratantes se infer\u00eda la inutilizaci\u00f3n de la cl\u00e1usula 6.4 de la condici\u00f3n sexta de la p\u00f3liza autom\u00e1tica. <\/p>\n
El Tribunal no declar\u00f3 ineficaz la cl\u00e1usula, sino que la encontr\u00f3 oscura, inferencia que el recurrente no atac\u00f3 y que por ser medular se impon\u00eda hacerlo, ya que ese razonamiento fue el que lo condujo a interpretarla, en aras de establecer cuales fueron los verdaderos designios de las partes, labor hermen\u00e9utica que puede realizarse en los contratos solemnes, pues ser\u00eda abiertamente err\u00f3neo decir que all\u00ed donde el legislador reclama una formalidad a su vez proscribe las facultades interpretativas que le corresponden al juez. <\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, resulta palmario que ninguno de los cargos aqu\u00ed despachados guarda simetr\u00eda con los argumentos en que se sustent\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada, pues como qued\u00f3 dicho \u00e9stos no fueron combatidos por la censura. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, se tiene que el recurrente en los cargos cuarto y noveno se abstuvo de indicar alguna norma de car\u00e1cter sustancial como infringida, pues es patente que ni el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00fanico precepto citado en el primero de aquellos, ni el art\u00edculo 1624 del C\u00f3digo Civil, se\u00f1alado en solitario como violado en el \u00faltimo, tienen tal naturaleza; por supuesto que ninguno de esos dos preceptos es atributivo de derechos subjetivos, lo cual, no puede olvidarse, constituye el rasgo distintivo de tales normas. Por el contrario, el primero de ellos es una regla de eminente linaje procesal que le impone al juzgador el deber de apreciar las pruebas en conjunto y de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, exponiendo siempre, as\u00ed mismo, el m\u00e9rito que le asigne a cada prueba; al paso que el segundo es un precepto orientador de la actividad interpretativa de los actos y contratos jur\u00eddicos por parte del juez y que lo compele interpretar las cl\u00e1usulas ambiguas a favor del deudor, a menos que hubiese sido extendida o dictada por una de las partes, en cuyo caso se debe interpretar contra \u00e9sta, \u201csiempre que la ambig\u00fcedad provenga de la falta de una explicaci\u00f3n que haya debido darse por ella\u201d. <\/p>\n
Marginalmente debe acotarse que las deficiencias en la formulaci\u00f3n de dichos cargos no se detienen en lo anteriormente destacado, sino que, adem\u00e1s, en el distinguido como cuarto se abstuvo el impugnante de individualizar las pruebas supuestamente apreciadas en forma aislada e inconexa por el sentenciador, al paso que en el noveno se alude a la violaci\u00f3n directa de una disposici\u00f3n legal, apuntalando su trasgresi\u00f3n en la debida interpretaci\u00f3n de un contrato, siendo que, de haber ella existido, debi\u00f3 denunciarse como una infracci\u00f3n indirecta de la misma <\/p>\n
La insuficiencia y la asimetr\u00eda de todos los cargos de la censura aparejan, pues, su rechazo. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia del 6 de abril de 1999, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario adelantado por la sociedad SIDERURGICA TECNICA DE COLOMBIA S.A., frente a la COMPA\u00d1IA SEGUROS GENERALES AURORA S.A. <\/p>\n
Costas a cargo de la parte recurrente <\/p>\n
C\u00d3PIESE, NOTIF\u00cdQUESE Y OPORTUNAMENTE DEVU\u00c9LVASE AL TRIBUNAL DE ORIGEN. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDOTREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-149-2005 [7569] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio de dos mil cinco (2005). Ref: Expediente No. 7569 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82995","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82995","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82995"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82995\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82995"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82995"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82995"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}