SC-151-2005 [1100131030241998-6355-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMNA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Referencia. Expediente C-1100131030241998-6355-01 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n que interpuso Ana Silvia Hern\u00e1ndez de Hern\u00e1ndez contra la sentencia de 31 de agosto de 2000, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil de Descongesti\u00f3n, en el proceso de pertenencia de la recurrente contra Luz Marl\u00e9n Bojac\u00e1 Camargo y personas indeterminadas. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En la demanda que origin\u00f3 el proceso, presentada el 18 de octubre de 1988 y sustituida el 11 de septiembre de 1992, la demandante, aduciendo que hace m\u00e1s de veinte a\u00f1os posee materialmente el inmueble urbano que identifica, solicita que con citaci\u00f3n y audiencia de la demandada y de quienes se crean con derecho a intervenir, se declare que adquiri\u00f3 dicho bien por el modo de la prescripci\u00f3n extraordinaria, o en subsidio, que se tenga en cuenta las mejoras que realiz\u00f3, las cuales relaciona. <\/p>\n
Tramitado el proceso, con oposici\u00f3n de la demandada y del curador ad-litem designado a las personas indeterminadas, el Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en sentencia de 16 de diciembre de 1999, neg\u00f3 las pretensiones, al considerar que como la demandante entr\u00f3 al inmueble en calidad de tenedora, no hab\u00eda prueba sobre la fecha en que ocurri\u00f3 la interversi\u00f3n del t\u00edtulo. Decisi\u00f3n que el Tribunal confirm\u00f3 en el fallo recurrido en casaci\u00f3n, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n de la demandante. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Luego del consabido resumen del proceso, el Tribunal, al analizar el haz probatorio, identific\u00f3 dos grupos de testigos, unos orientados a reconocer la posesi\u00f3n material que se alega, en tanto que los otros a declarar la existencia de un contrato de arrendamiento entre las partes. <\/p>\n
No obstante lo manifestado por los testigos de la demandante sobre que ocupa el inmueble con su familia desde 1962, el sentenciador encontr\u00f3 un primer obst\u00e1culo insalvable que daba al traste con las pretensiones, como es el reconocimiento de dominio ajeno por parte de aqu\u00e9lla y de su c\u00f3nyuge V\u00edctor Manuel a favor de la se\u00f1ora Desideria, propietaria inscrita del bien. <\/p>\n
Si la demandante reconoce que \u201cmientras Desideria existiera\u201d ellos pod\u00edan habitar el inmueble, el \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o en principio se materializar\u00eda a partir de la muerte de \u00e9sta, ocurrida en 1964, porque desaparecida la persona que autoriz\u00f3 residir all\u00ed bajo la \u00e9gida de propietaria, \u201cse iniciaba una nueva relaci\u00f3n, esta s\u00ed posesoria\u201d, si no fuera porque en 1967 persist\u00eda la condici\u00f3n de simple tenedora. <\/p>\n
En efecto, en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial practicada sobre el mismo inmueble, el 14 de abril de 1967, el esposo de la demandante reconoci\u00f3 su condici\u00f3n de arrendatario en un proceso donde un tercero reclamaba la posesi\u00f3n, calidad que se extend\u00eda al hogar que \u00e9l contribu\u00eda con el suministro de la vivienda, inclusive, haciendo ver, lo que es peor, que por la v\u00eda de la posesi\u00f3n hab\u00eda otro sujeto con mejor derecho que el suyo. <\/p>\n
El reconocimiento de domino ajeno, entonces, afectaba a la \u201cdemandante porque quien conoc\u00eda a do\u00f1a DESIDERIA y logr\u00f3 que les permitieran el ingreso al bien fue VICTOR MANUEL (fallecido), quien siempre vivi\u00f3 con su esposa e hijos y de quien en vida se dice que posey\u00f3 en uni\u00f3n de su c\u00f3nyuge, existiendo un \u00fanico designio posesorio que se modifica por la aceptaci\u00f3n de la relaci\u00f3n tenencial\u201d. <\/p>\n
Situaci\u00f3n que perdur\u00f3 durante ese proceso, porque el all\u00ed demandante pretend\u00eda que se declarara due\u00f1o del inmueble, sin repulsa de los esposos Hern\u00e1ndez, hasta el 17 de junio de 1980, cuando en una diligencia de inspecci\u00f3n judicial que se llevaba a cabo, \u201cen acto propio del se\u00f1or\u00edo do\u00f1a ANA SILVIA hizo saber al funcionario judicial de manera abierta y frontal, que ella era la poseedora material del bien\u201d. <\/p>\n
EL RECURSO DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Denuncia la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 762, 2518, 2531 y 2532 del C\u00f3digo Civil, como consecuencia de errores de hecho probatorios. <\/p>\n
Expresa la recurrente que el Tribunal apreci\u00f3 \u201cen forma arbitraria y contraria a la verdad procesal\u201d, el interrogatorio que ella absolvi\u00f3 en el proceso, en cuanto enf\u00e1ticamente manifest\u00f3 que hab\u00eda entrado al inmueble \u201cen condici\u00f3n de poseedora\u201d, desde \u201c1954\u201d, porque quien se lo entreg\u00f3 fue \u201cpara que trabajara y viviera con mi esposo, no me puso ninguna condici\u00f3n ni nada\u201d, \u00e9poca desde que se sinti\u00f3 \u201ccomo la due\u00f1a del lote yo no reconoc\u00ed a nadie\u201d. <\/p>\n
Agrega que la intenci\u00f3n de \u201cconsiderarse por s\u00ed, ante s\u00ed y para s\u00ed due\u00f1a y se\u00f1ora\u201d del bien pose\u00eddo desde 1954, releva al int\u00e9rprete de hacer \u201csuposiciones o c\u00e1balas\u201d sobre cu\u00e1l hubiera sido la \u00e9poca de la posesi\u00f3n. Yerra el Tribunal, entonces, al exigir la prueba de la supuesta \u201cinterversi\u00f3n\u201d del t\u00edtulo de \u201ctenedor en poseedor\u201d, porque desconoce que desde cuando entr\u00f3 al inmueble lo hizo como poseedora material, como igualmente se sostuvo en el alegato de instancia, s\u00f3lo que fue tergiversado. <\/p>\n
Subraya que esa calidad la exterioriz\u00f3 mediante actos inequ\u00edvocos de rebeld\u00eda o desconocimiento del derecho de dominio de la persona por cuya cuenta ingres\u00f3 al predio, \u201ccomo lo respalda el haz probatorio recaudado, que el juzgado y Tribunal le dan pleno recibo y credibilidad\u201d. <\/p>\n
El sentenciador, por lo tanto, se equivoc\u00f3 al considerarla tenedora del bien reclamado y exigirle la prueba de la conversi\u00f3n del t\u00edtulo, lo cual lo llev\u00f3 a considerar que para nada influ\u00edan las \u201cdiferentes versiones existentes\u201d, cuando en ninguna actuaci\u00f3n procesal admiti\u00f3 \u201chaber ocupado el inmueble en calidad de mera tenedora, circunstancia que si le har\u00eda exigible demostrar la fecha de la mutaci\u00f3n de su condici\u00f3n frente al bien\u201d. <\/p>\n
Solicita, en consecuencia, que se case la sentencia del Tribunal y que en sede de instancia la Corte haga la declaraci\u00f3n de pertenencia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La divergencia entre el Tribunal y la demandante estriba a la forma como \u00e9sta ingres\u00f3 al inmueble pretendido, toda vez que mientras dicha demandante sostiene una posesi\u00f3n material originaria, aqu\u00e9l le atribuye un t\u00edtulo precario, seg\u00fan ella misma lo reconoci\u00f3. De ah\u00ed que, en concordancia, para la recurrente no era necesario demostrar el fen\u00f3meno de la interversi\u00f3n del t\u00edtulo de tenencia en posesi\u00f3n, como lo exigi\u00f3 el sentenciador. <\/p>\n
El cargo, en consecuencia, enrostra al Tribunal error de hecho en la apreciaci\u00f3n del interrogatorio de la demandante, al contradecir abiertamente la declaraci\u00f3n pura y simple que rindi\u00f3, porque contrario a lo que en la sentencia se concluy\u00f3, en ninguna actuaci\u00f3n procesal dicha parte admiti\u00f3 haber entrado al bien en calidad de mera tenedora. Sus respuestas evidencian que \u201cdesde el principio y desde el mismo momento en el que ocup\u00f3 el inmueble lo hizo en calidad de poseedora\u201d. <\/p>\n
La demanda no indica las circunstancias que rodearon el ingreso de la demandante al inmueble. En el interrogatorio a que fue sometida se vino a saber que la autoriz\u00f3 la propietaria Desideria L\u00f3pez, quien aparte de que mand\u00f3 hacer unas piezas en madera y cart\u00f3n, le \u201cofreci\u00f3 el lote\u201d, debido a la mala situaci\u00f3n despu\u00e9s de casada con V\u00edctor Manuel, \u201cpara que viviera y trabajara con mi esposo, no me puso ninguna condici\u00f3n ni nada\u201d, y que en una ocasi\u00f3n, cuando ella iba espor\u00e1dicamente, le dijo que mientras estuviera viva pod\u00eda estar ah\u00ed. <\/p>\n
El Tribunal vio en lo anterior el \u201cinicial reconocimiento de dominio ajeno por ANA SILVIA y V\u00cdCTOR MANUEL, su c\u00f3nyuge, a favor de la propietaria inscrita quien les permiti\u00f3 ocupar el inmueble, lo que establece que su primitiva vinculaci\u00f3n con el bien lo fue a t\u00edtulo de mera tenencia, puesto que como lo reconoce la actora, mientras Desideria existiera ellos pod\u00edan habitarlo\u201d. <\/p>\n
Confrontada la manifestaci\u00f3n de la actora con la conclusi\u00f3n del Tribunal, claramente advierte la Corte que en ning\u00fan error de hecho, con las caracter\u00edsticas de manifiesto y trascendente, se incurri\u00f3, porque si dicha demandante ingres\u00f3 al inmueble autorizada por la persona que para la \u00e9poca era su propietaria, quien entre otras cosas fue la que mand\u00f3 a hacer las piezas en madera y cart\u00f3n, no puede arribarse, como se sostiene en el cargo, que desde un comienzo se proclam\u00f3 poseedora. <\/p>\n
Lejos de ser arbitraria la apreciaci\u00f3n del Tribunal, lo que se observa es total fidelidad, as\u00ed la demandante, inclusive, se haya \u201csentido\u201d como due\u00f1a desde el momento en que ocup\u00f3 el inmueble. Desde luego que como esa manifestaci\u00f3n la favorece, la declaraci\u00f3n de pertenencia no pod\u00eda fundarla el Tribunal en una versi\u00f3n a favor, dado que como es bien conocido en el derecho probatorio, nadie puede crearse su propia prueba. <\/p>\n
Sobre el particular la Corte tiene explicado que la declaraci\u00f3n que en beneficio hace una de las partes en el proceso, no puede fundar en el mismo sentido una decisi\u00f3n, porque \u201ccomo lo ense\u00f1an elementales nociones de derecho probatorio, jam\u00e1s las expresiones notoriamente interesadas de la misma parte pueden favorecerla, pues, en esencia, este medio de prueba \u00fanicamente ha de ponderarse por el fallador en cuanto contenga una verdadera confesi\u00f3n, o sea, s\u00f3lo cuando aparezcan manifestaciones que lleguen a producir consecuencias desfavorables a quien las hace, -contra se-, de la manera pregonada por el art\u00edculo 195 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u201d (sentencia 039 de 28 de marzo de 2003). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en lugar de aplicarse la recurrente a denunciar un error de hecho inexistente, debi\u00f3 centrar su atenci\u00f3n a remover el obst\u00e1culo que dio al traste con las pretensiones. Siendo cierto, en efecto, que la demandante ocup\u00f3 el inmueble autorizada por su propietaria, seg\u00fan qued\u00f3 corroborado, lo que correspond\u00eda probarse es que el fen\u00f3meno de la interversi\u00f3n del t\u00edtulo de tenencia en posesi\u00f3n, ocurri\u00f3 veinte a\u00f1os o m\u00e1s en precedencia a la presentaci\u00f3n de la demanda, y no en 1980, como el Tribunal lo concluy\u00f3. <\/p>\n
Al guardar silencio la recurrente sobre ese particular, esto es apenas suficiente para mantener la sentencia del Tribunal, por la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que sigue cobijando a esa conclusi\u00f3n, en consideraci\u00f3n a que como no fue abordada, a la Corte le est\u00e1 vedado investigar oficiosamente si es o no acertada, dado el car\u00e1cter estricto y dispositivo del recurso de casaci\u00f3n, seg\u00fan el cual \u00fanicamente puede transitar por el camino que precedentemente la ha se\u00f1alado el recurrente. <\/p>\n
El cargo, en consecuencia, no se abre paso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 31 de agosto de 2000, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil de Descongesti\u00f3n, en el proceso de pertenencia de Ana Silvia Hern\u00e1ndez de Hern\u00e1ndez contra Luz Marl\u00e9n Bojac\u00e1 Camargo y personas indeterminadas. <\/p>\n
Sin costas en casaci\u00f3n, porque la recurrente se encuentra amparada por pobre. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
(En permiso) <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-151-2005 [1100131030241998-6355-01] CORTE SUPREMNA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente: JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio de dos mil cinco (2005). Referencia. Expediente C-1100131030241998-6355-01 Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n que interpuso Ana Silvia Hern\u00e1ndez de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82997","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82997","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82997"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82997\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82997"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82997"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82997"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}