SC-152-2005 [68001-3103-005-1998-00650-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil cinco (2005) <\/p>\n
Referencia: Expediente No. <\/p>\n
68001-3103-005-1998-00650-01 <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n que propusieron las demandantes Neydi Julieth Bustamante Palacios y Aura Milena Garc\u00eda Casta\u00f1eda, frente a la sentencia que se profiri\u00f3 el 31 de enero de 2002 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro del proceso iniciado por las recurrentes y Mar\u00eda Maximina Palacios Monta\u00f1o, contra la Cooperativa Santandereana de Transportadores Limitada \u201cCopetr\u00e1n\u201d, Gilberto Hern\u00e1ndez Estrada y Evelio Guerrero Estrada, dentro del cual se llam\u00f3 en garant\u00eda a la Aseguradora Colseguros de Vida S.A.. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Pretendieron las demandantes que con citaci\u00f3n de las personas demandadas, se declarase que \u00e9stas, en su condici\u00f3n de empresa transportadora, propietario y conductor, respectivamente, del bus de placas XXJ-678, son civil, extracontractual y solidariamente responsables de los da\u00f1os corporales que Neydi Julieth Bustamante, Aura Milena Garc\u00eda Casta\u00f1eda y Mar\u00eda Cristina Casta\u00f1eda Parra recibieron en hechos ocurridos el 27 de mayo de 1995, en los que el citado automotor colision\u00f3 con la tractomula de placas TPF-000 de Barranquilla, como resultado de la conducta negligente, imprudente e irresponsable de su conductor. Pidieron, subsiguientemente, que se les condenara al pago de todos los perjuicios que recibieron, en las cuant\u00edas que especificaron, monetariamente reajustadas. <\/p>\n
2. Los hechos que constituyen la causa de pedir, pueden compendiarse del siguiente modo: <\/p>\n
2.1. Aproximadamente a las 8 p.m. del 26 de mayo de 1995, partieron de Bucaramanga, con rumbo a Santa Marta, los buses de placas XXJ-678 y XKE-926, afiliados a la empresa demandada, y alrededor de las 5 a.m. del d\u00eda siguiente, impactaron con la tractomula de placas TPF-000, en la v\u00eda que conduce al cruce de Chiriguan\u00e1 a Bosconia, a unos 200 metros del cruce de La Loma. <\/p>\n
2.2. Los autobuses eran conducidos, en su orden, por Evelio Guerrero Estrada y Daniel Porras Jaimes, y por transitar sin l\u00edmite de velocidad y sin respetar la distancia m\u00ednima, chocaron con la tractomula atr\u00e1s identificada, volte\u00e1ndose el \u00faltimo, adem\u00e1s, hacia la parte externa derecha de la cinta asf\u00e1ltica. <\/p>\n
<\/p>\n
2.3. El accidente se produjo por la imprudencia, negligencia, irresponsabilidad, exceso de velocidad y la falta de observaci\u00f3n de los conductores de los buses, quienes no repararon en la presencia del tractocami\u00f3n en la v\u00eda. <\/p>\n
2.4. Para la fecha de su ocurrencia, Neydi Julieth y Aura Milena contaban con ocho y quince a\u00f1os de edad respectivamente, y Mar\u00eda Cristina Casta\u00f1eda Parra, progenitora de la \u00faltima, quien pereci\u00f3 a causa de \u00e9l, ten\u00eda cuarenta. Aqu\u00e9llas debieron ser trasladadas a diversas entidades hospitalarias, para finalmente ser recluidas en las Cl\u00ednicas Chicamocha y Carlos Ardila Lule de la ciudad de Bucaramanga, gener\u00e1ndose gastos que oscilaron entre $2.000.000.oo y $3.000.000.oo, y otras erogaciones que pericialmente deben cuantificarse. <\/p>\n
3. Notificada la sociedad demandada, dio respuesta a la demanda rechazando las pretensiones deducidas en su contra. Acept\u00f3 lo afirmado sobre la afiliaci\u00f3n, salida, itinerario y el accidente en el que se vieron involucrados los buses de placas XXJ-678 y XKE-926, negando que se desplazaran a alta velocidad y que no guardaran la distancia adecuada. Precis\u00f3, sobre el primero, que se estrell\u00f3 con la tractomula porque hab\u00eda sido estacionada sobre la v\u00eda, sin que se colocara se\u00f1al alguna que alertara sobre su presencia en ella. Acept\u00f3 que las personas lesionadas fueron conducidas a diferentes cl\u00ednicas de la ciudad de Bucaramanga, aclarando que \u00abCopetr\u00e1n\u00bb y las aseguradoras cubrieron sus gastos. Sobre los otros hechos dijo que no le constaban, o reclam\u00f3 su prueba. <\/p>\n
Adujo, a t\u00edtulo de excepci\u00f3n, la \u201causencia de culpa como causa del accidente por parte del conductor Evelio Guerrero Estrada conductor del autob\u00fas donde viajaban las demandantes en cuanto \u00e9sta es imputable al conductor de la tractomula de placas TPF000\u201d, y la \u201cprescripci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Llam\u00f3 en garant\u00eda a la compa\u00f1\u00eda Aseguradora de Vida Colseguros S.A., entidad que, en su momento, dijo coadyuvar la posici\u00f3n asumida por el llamante, y consiguientemente se opuso \u00ab\u2026a la demanda y a los hechos en que se fundamenta la misma\u00bb, am\u00e9n de proponer las excepciones tituladas \u00abinexistencia de culpa de la parte demandada\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n en (sic) fundamento a los art\u00edculos 993 y 1081 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb y \u00abno cubrimiento de la p\u00f3liza del car\u00e1cter extracontractual\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n le denunci\u00f3 el pleito a Carlos Garc\u00eda Uribe, propietario de la tractomula de placas TPF-000 para que \u00ab\u2026se apersone de su compromiso de indemnizar las v\u00edctimas del percance\u00bb, persona que no pudo ser enterada de la convocatoria que se le hizo para el fin indicado. <\/p>\n
Gilberto Hern\u00e1ndez Estrada y Evelio Guerrero Estrada, respondieron la demanda por conducto del curador que hubo de design\u00e1rseles, auxiliar que se opuso al \u00e9xito de las pretensiones, expres\u00f3 que no le constaban la mayor\u00eda de los hechos que les sirvieron de fundamento, adujo la excepci\u00f3n que nomin\u00f3 \u201causencia de culpa como causa del accidente por parte del conductor EVELIO GUERRERO ESTRADA mi representado donde viajaban los demandantes, en cuanto esta es imputable a TRACTOCAMION TPF-000 conducido por el SR. JOS\u00c9 NO\u00c9 MAR\u00cdN GIL\u201d. <\/p>\n
Culmin\u00f3 la primera instancia con sentencia parcialmente estimatoria. La pretensi\u00f3n de regreso contra la llamada en garant\u00eda tambi\u00e9n se acogi\u00f3, limit\u00e1ndose el monto de la obligaci\u00f3n a su cargo, hasta el l\u00edmite pactado en el contrato de seguros celebrado con el llamante. <\/p>\n
Al decidir el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por las demandantes Aura Milena Garc\u00eda y Neydi Julieth Bustamante, la transportadora demandada y la compa\u00f1\u00eda llamada en garant\u00eda, as\u00ed como la consulta ordenada en favor de las personas naturales demandadas, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga la revoc\u00f3 en todas sus partes, para disponer, en su lugar, la absoluci\u00f3n de los demandados, y la de la compa\u00f1\u00eda llamada en garant\u00eda, frente a las pretensiones introducidas por la Cooperativa Santandereana de Transportadores Ltda. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Historiado el litigio, precis\u00f3 el ad-quem que \u201c\u2026de los hechos narrados y del conjunto probatorio se desprende en esencia, que para la \u00e9poca de los hechos bajo cuerda don Ulises Mosquera Monta\u00f1o organiz\u00f3 una excursi\u00f3n tur\u00edstica \u201cBucaramanga, Cartagena, Bucaramanga\u201d, para lo cual contrat\u00f3; por intermedio del due\u00f1o de un bus de la \u201cCooperativa Santandereana de Transportadores Ltda. Copetr\u00e1n\u201d, con esta misma entidad, que 2 veh\u00edculos de la empresa, cumplieran con el objetivo de llevar y traer un conjunto de personas que con Mosquera, previamente se hab\u00edan inscrito, en cuyo decurso se produjo el evento tr\u00e1gico que con anterioridad se ha venido precisando\u201d. <\/p>\n
Reconoci\u00f3 que aunque ninguno de los excursionistas celebr\u00f3 de modo p\u00fablico y directo con \u201cCopetr\u00e1n\u201d, un contrato de transporte terrestre de personas para la realizaci\u00f3n de la actividad l\u00fadica mencionada, Mosquera Monta\u00f1o actu\u00f3 por todos ellos, en los t\u00e9rminos autorizados por el art\u00edculo 1506 del C\u00f3digo Civil, y que la aceptaci\u00f3n exigida por dicha preceptiva, aplicable al caso por la remisi\u00f3n que al derecho com\u00fan efect\u00faa el art\u00edculo 2\u00ba de la codificaci\u00f3n mercantil, fue otorgada t\u00e1citamente por aqu\u00e9llos, al embarcarse, en los buses destinados al transporte, en la fecha, hora y sitios convenidos \u201c\u2026para que se desarrollara la \u201ccontrataci\u00f3n\u201d, sin que ninguno de ellos hubiera revocado antes de los hechos o con posterioridad tal contrato; o, manifestado su desaprobaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Rechaz\u00f3, por esa causa, la decisi\u00f3n del a-quo de encuadrar la responsabilidad originada en el accidente en el que resultaron involucrados, en el \u00e1mbito extracontractual, r\u00e9gimen que juzg\u00f3 aplicable \u00fanicamente a las pretensiones que corresponder\u00edan a Aura Milena Garc\u00eda Casta\u00f1eda por los da\u00f1os que recibi\u00f3 a ra\u00edz de la muerte de su progenitora, reclamaciones que en todo caso no vio postuladas en el libelo introductor del proceso, porque como anot\u00f3, el vocero de la se\u00f1orita Garc\u00eda Casta\u00f1eda \u201c\u2026jam\u00e1s enunci\u00f3 los hechos de su libelo inici\u00e1tico; ni enfoc\u00f3 su petitum, por raz\u00f3n a los da\u00f1os que \u00e9sta (su directa poderdante) pudo haber sufrido, con ocasi\u00f3n a la muerte violenta de su se\u00f1ora madre Mar\u00eda Cristina Casta\u00f1eda (con independencia obvia de que Aura Milena fuera o no pasajera en los buses de la excursi\u00f3n de que se viene hablando)\u00bb, l\u00edmites que dijo no poder ignorar, sin menoscabo del principio de la congruencia de la sentencia, adoptado por el art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
Infiri\u00f3, de ese modo, que si Neydi Julieth Bustamante Palacios, cuya progenitora consinti\u00f3 la estipulaci\u00f3n de Ulises Mosquera Monta\u00f1o, al dejarla participar, sin reparo, en la ameritada excursi\u00f3n, y Aura Milena Garc\u00eda Casta\u00f1eda, sufrieron los da\u00f1os invocados \u201c\u2026en desarrollo de un contrato de transporte en el cual actuaban como pasajeros al evento de ocurrir el eventos damni, (\u2026) han debido intentar las indemnizaciones de lugar, por el derrotero de la responsabilidad civil contractual; y no, de la extracontractual que por tanto, es ajena a los acontecimientos y que resulta ser \u2026inaplicable\u201d, de donde infiri\u00f3 que la sentencia de primer grado deb\u00eda \u201c\u2026revocarse en toda su integridad, produci\u00e9ndose de contera la absoluci\u00f3n de todos los demandados, al carecer de derecho la parte actora para formularles reclamos por la v\u00eda extracontractual que, desafortunadamente escogi\u00f3\u201d. <\/p>\n
Entendi\u00f3, por ese motivo, que no hab\u00eda lugar al examen de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n formulada por algunos de los demandados, por tratarse de argumento defensivo oponible frente a \u201c\u2026una aspiraci\u00f3n contractual que la parte actora en modo alguno propuso\u201d. <\/p>\n
Subray\u00f3, en \u00faltimo t\u00e9rmino, que las pretensiones de las demandantes \u201c\u2026podr\u00edan tener anclaje extracontractual, si se hubieran dirigido ante el propietario, el conductor y\/o la empresa frente a la cual, se dice que podr\u00eda ser responsable por inid\u00f3neo establecimiento de la tractomula \u2026 que sirvi\u00f3 de obst\u00e1culo para la producci\u00f3n de los hechos\u201d, y que s\u00f3lo por la v\u00eda contractual pod\u00edan las damnificadas haber obtenido la reparaci\u00f3n econ\u00f3mica perseguida, dado que \u201c\u2026no es del talante de la parte demandante escoger entre las dos v\u00edas en que se afinca la responsabilidad civil en nuestro pa\u00eds, la que m\u00e1s le convenga \u2026 o quiz\u00e1s la que no haya prescrito\u201d. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Dos cargos, en la esfera de la causal primera de casaci\u00f3n, adujo la parte recurrente contra la sentencia de segundo grado, sobre los cuales se proveer\u00e1 en forma conjunta, por raz\u00f3n de su conexidad. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Por los errores de hecho que se le enrostran al sentenciador de segundo grado en la apreciaci\u00f3n de la demanda, la contestaci\u00f3n de la Cooperativa Santandereana de Transportadores Ltda., y las pruebas que se particularizan, se denuncia el fallo impugnado, por ser indirectamente violatorio de los art\u00edculos 1495, 1502, 1506, 1507, 1602 del C\u00f3digo Civil, 1, 2, 824, 844, 981, 982, 989, 991, 1003 del C\u00f3digo de Comercio, 4\u00ba de la ley 169 de 1896, y 305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por indebida aplicaci\u00f3n, as\u00ed como de los art\u00edculos 1494, 1568, 1613, 1614, 2341, 2344, 2349, 2356, 2360 del C\u00f3digo Civil, 1006 del C\u00f3digo de Comercio y 8\u00ba de la ley 153 de 1887, por falta de aplicaci\u00f3n. <\/p>\n
En la explicaci\u00f3n del cargo, expresa el impugnador que en la demanda se introdujo una acci\u00f3n por responsabilidad civil extracontractual, basada en la culpa cometida por la parte demandada, en especial, la Cooperativa Santandereana de Transportadores, habida cuenta que el accidente que le sirve de fundamento se produjo por la actitud negligente, imprudente e irresponsable de Evelio Guerrero Estrada y Daniel Porras Jaimes, conductores de los autobuses de placas XXJ-678 y XKE-926, afiliados a dicha entidad, en el primero de los cuales, que hab\u00eda sido contratado por Ulises Mosquera Monta\u00f1o, viajaban Aura Milena Garc\u00eda Casta\u00f1eda, su progenitora, Mar\u00eda Cristina Casta\u00f1eda, y la menor Neydi Julieth Bustamante Palacios, sujetos aqu\u00e9llos que trabaron competencia en plena carretera, y por no dejarse sobrepasar, excedieron la velocidad y chocaron con un tractocami\u00f3n estacionado a un lado de la v\u00eda, en el mismo sentido en el que ellos se movilizaban. <\/p>\n
Recalca que, como \u201c\u2026las demandantes no tuvieron relaci\u00f3n alguna, ni directa ni indirecta, en la contrataci\u00f3n del servicio de transporte que cumpl\u00eda Daniel Porras Jaimes al volante del bus XKE926, la actitud irresponsable de Daniel Porras y su incidencia en el acaecimiento del accidente de tr\u00e1nsito generaron una responsabilidad civil extracontractual para COPETR\u00c1N LTDA., de manera que estuvieron acertadas las demandantes al ejercer la acci\u00f3n de car\u00e1cter extracontractual\u201d. <\/p>\n
Precisa que si el chofer del veh\u00edculo de placas XKE-926 no hubiera rivalizado con el conductor del otro autob\u00fas, \u201c\u2026el accidente a que alude el proceso no hubiera ocurrido, por cuanto ambos buses hubieran viajado y llegado a su destino no s\u00f3lo distanciados sino en condiciones normales y hubieran podido evitar la colisi\u00f3n contra el tractomula que se encontraba estacionada en la v\u00eda\u201d. <\/p>\n
Sentadas las anteriores premisas, le echa en cara al ad-quem la comisi\u00f3n de los siguientes errores probatorios: <\/p>\n
1. Malinterpretar la demanda y la contestaci\u00f3n de la persona jur\u00eddica demandada, cuando predic\u00f3 el consenso de las partes en torno a la contrataci\u00f3n por Ulises Mosquera Monta\u00f1o, de dos buses afiliados a \u00abCopetr\u00e1n\u00bb, para la excursi\u00f3n por \u00e9l organizada, por cuanto \u201c\u2026en ninguno de esos actos procesales se afirma tal circunstancia\u201d. No comprender, adem\u00e1s, que de conformidad con lo expresado en la primera, \u201c\u2026la conducta imprudente, negligente, temeraria e irresponsable del conductor DANIEL PORRAS JAIMES, dependiente laboralmente de COPETR\u00c1N y conductor de un BUS XKE926, afiliado a dicha Cooperativa, sin v\u00ednculo con las demandantes, jug\u00f3 un papel decisivo en el acaecimiento del accidente de tr\u00e1nsito que dio lugar a la demanda introductoria del proceso, y que con esa actitud imprudente e irresponsable el se\u00f1or Porras Jaimes dio lugar a que se generara una responsabilidad civil extracontractual de COOPETR\u00c1N, por estar el bus afiliado a esa empresa\u2026\u201d. <\/p>\n
Para justificar tales recriminaciones, manifiesta que aunque en la demanda se afirm\u00f3 que los buses de placas XXJ-678 y XKE-926 partieron de Bucaramanga, con el destino atr\u00e1s mencionado, no se expres\u00f3 en ella que hubieran sido contratados por la misma persona, o que llevaran personal de una misma excursi\u00f3n, haci\u00e9ndose, por el contrario, alusi\u00f3n separada a su desplazamiento. Que la referencia al \u00faltimo, tuvo por objeto se\u00f1alar que \u201c\u2026la actitud imprudente, negligente e irresponsable de su conductor, se\u00f1or Porras Jaimes, fue factor determinante de la ocurrencia del accidente del bus de placas XXJ678, con cuyo conductor entr\u00f3 a competir en velocidad, circunstancia que emerge como causal de responsabilidad extracontractual de Copetr\u00e1n y tambi\u00e9n del propietario y del conductor de ese bus\u201d. <\/p>\n
En cuanto a la respuesta que la transportadora dio a dicho libelo, sostiene que tampoco se expres\u00f3 all\u00ed que los dos buses hubieran sido contratados por Ulises Mosquera Monta\u00f1o, persona a quien ni siquiera se nombra. Que su aceptaci\u00f3n de los hechos primero y segundo, en los que no se menciona al sujeto que los contrat\u00f3, y la admisi\u00f3n parcial de los hechos tercero y cuarto, que no citan a Mosquera Monta\u00f1o, respecto de los cuales se reconoci\u00f3 \u00fanicamente el desplazamiento de los veh\u00edculos, no implica que estuviere de acuerdo en que Mosquera concert\u00f3 los servicios del bus de placas XKE-926, al cual no se refiere en dicho escrito. <\/p>\n
Agrega que si la empresa transportadora no dijo que Ulises Mosquera Monta\u00f1o contrat\u00f3 el aludido bus, \u201c\u2026menos se puede afirmar que lo hubiera hecho el curador ad-litem, quien no tiene facultades para confesar y que s\u00f3lo admiti\u00f3 como cierto el hecho d\u00e9cimo de la demanda, alusivo a la constituci\u00f3n de apoderado por las demandantes\u201d. <\/p>\n
Anota que as\u00ed Mosquera Monta\u00f1o hubiera contratado los dos automotores, habr\u00eda error del ad-quem, porque a\u00fan en ese evento, siguiendo su tesis, \u201c\u2026las demandantes habr\u00edan contratado indirectamente el servicio de transporte que se cumpl\u00eda con el bus conducido por Evelio Guerrero Estrada, sin que fuera dable sostener lo mismo en lo referente al servicio de transporte que era realizado con el bus de placas SKE926, porque ellas no emplearon los servicios de ese bus, no subieron al mismo ni viajaron en \u00e9l\u201d. <\/p>\n
Cierra este segmento del cargo diciendo que, al considerar el sentenciador que los dos buses fueron contratados por la misma persona, cuando las demandantes s\u00f3lo ten\u00edan relaci\u00f3n con quien pact\u00f3 el transporte efectuado en el automotor de placas XXJ-678, y ninguna con quien convino el transporte ejecutado en el bus de placas XKE-926, cometi\u00f3 la equivocaci\u00f3n denunciada, que lo llev\u00f3 a considerar que no estaban habilitadas para ejercer la acci\u00f3n de responsabilidad civil extracontractual contra \u00abCopetr\u00e1n\u00bb. <\/p>\n
2. Pretermitir los testimonios de Ulises Mosquera Monta\u00f1o, Jes\u00fas Luque Jaimes, Juan Isidro Garavito Casta\u00f1eda, y Jos\u00e9 Humberto G\u00e9lvez Silva, de los cuales se desprende, seg\u00fan el casacionista, lo siguiente: a) que Ulises Mosquera Monta\u00f1o s\u00f3lo acord\u00f3 los servicios del bus de placas XXJ-678, hecho que concuerda con lo explicado sobre la interpretaci\u00f3n de la demanda y su contestaci\u00f3n, y sobre el cual no existe evidencia en contrario, y b) que el accidente sobrevino por el exceso de velocidad y la competencia entre los conductores de los dos buses mencionados. <\/p>\n
3. Equivocarse al apreciar la confesi\u00f3n de la Cooperativa Santandereana de Transportadores Ltda. en punto a la contrataci\u00f3n de ambos automotores por Ulises Mosquera Monta\u00f1o. <\/p>\n
4. Ignorar el informe del accidente y el croquis de campo, de los cuales se desprende que los veh\u00edculos accidentados fueron los distinguidos con las placas XXJ-678 y XKE-926, afiliados a \u00abCopetr\u00e1n\u00bb, y por ende, que el automotor que compet\u00eda con el que manejaba Evelio Guerrero Estrada, era el bus de placas XKE-926, al volante del cual estaba Daniel Porras Jaimes. Asimismo, que los buses quedaron uno a cada lado de la tractomula, hecho que seg\u00fan el criterio del impugnador, fortifica el dicho de los testigos en punto a que sus conductores iban en carrera, con exceso de velocidad, y que ante la presencia de un automotor en sentido contrario, el chofer del bus de placas XXJ-678 tuvo que maniobrar para tomar el carril que le correspond\u00eda, produci\u00e9ndose en esa forma el incidente. <\/p>\n
Para demostrar la resonancia que en la determinaci\u00f3n adoptada tuvieron los errores indicados, sostiene el censor que por causa de ellos el tribunal concluy\u00f3 que las demandantes concertaron, as\u00ed hubiera sido indirectamente, los servicios del bus de placas XKE-926, y que por ello \u201c\u2026la responsabilidad que pod\u00edan exigirle a la parte demandada, incluida COPETR\u00c1N LTDA., era tambi\u00e9n de naturaleza contractual\u201d, sin comprender, adem\u00e1s, que la acci\u00f3n extracontractual deducida en la demanda se edific\u00f3 en que un bus afiliado a la citada entidad y ajeno a la excursi\u00f3n organizada por Ulises Mosquera Monta\u00f1o, como a cualquier relaci\u00f3n con las demandantes, dio lugar a la ocurrencia del accidente de tr\u00e1nsito relatado en ella, generando una responsabilidad civil de ese linaje para la referida sociedad. <\/p>\n
Subraya que, de no haber ca\u00eddo en tales yerros, el Tribunal habr\u00eda concluido que por estar demostrados los elementos de la responsabilidad civil extracontractual frente a la empresa transportadora demandada, la sentencia de primer grado deb\u00eda por lo menos ser confirmada, si es que no hallaba m\u00e9rito para acceder a los requerimientos del recurso propuesto por la parte actora. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, se tilda la sentencia de ser directamente violatoria de los mismos textos legales invocados en el cargo anterior, por id\u00e9nticos conceptos de infracci\u00f3n. <\/p>\n
En la sustentaci\u00f3n del cargo, sostiene el recurrente que aunque el Tribunal entendi\u00f3 apropiadamente que la acci\u00f3n incoada es de \u00edndole extracontractual, al definir el r\u00e9gimen jur\u00eddico aplicable al caso \u201c\u2026incurri\u00f3 en un error de juicio al considerar que los hechos planteados evidenciaban una relaci\u00f3n de naturaleza contractual que requer\u00eda decisi\u00f3n a la luz de las normas contractuales en transporte y que no pod\u00edan hacerse actuar porque no se ejerci\u00f3 la acci\u00f3n de esa naturaleza y entonces dej\u00f3 de hacer actuar las normas que regulan la responsabilidad civil extracontractual citadas al comienzo del cargo\u201d. <\/p>\n
Agrega que por asemejar el caso debatido al que se trat\u00f3 en el precedente invocado, sin parar mientes en su disimilitud, no entendi\u00f3 el juzgador que \u00e9ste deb\u00eda recibir una decisi\u00f3n distinta, y que \u201c\u2026al enmarcar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica de esa manera errada, (\u2026) equivoc\u00f3 la soluci\u00f3n del caso y resolvi\u00f3 en forma tal que aplic\u00f3 indebidamente las normas en que fundament\u00f3 la sentencia y dej\u00f3 de aplicar las que regulan el estatuto de la responsabilidad extracontractual\u201d. <\/p>\n
Reitera que el error en la determinaci\u00f3n del sistema aplicable es de mayor envergadura en relaci\u00f3n con las reclamaciones indemnizatorias de Aura Milena Garc\u00eda Casta\u00f1eda pues respecto de ellas \u201c\u2026es mucho m\u00e1s evidente que el estatuto aplicable es el de la responsabilidad civil extracontractual, en consonancia con lo establecido en el art\u00edculo 1006 del C\u00f3digo de Comercio, dejado de aplicar, norma de acuerdo con la cual la demandante Aura Milena Garc\u00eda Casta\u00f1eda opt\u00f3 por la acci\u00f3n extracontractual\u201d. <\/p>\n
Solicita, en consecuencia, el quiebre del fallo, y que, actuando como tribunal de instancia, la Corte \u201c\u2026atienda el alcance del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por las demandantes\u201d, o en su defecto, confirme la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. No se refuta por el impugnador, la decisi\u00f3n absolutoria pronunciada por el ad-quem en favor de la Cooperativa Santandereana de Transportadores Ltda. \u201cCopetr\u00e1n\u201d, Gilberto Hern\u00e1ndez Estrada y Evelio Guerrero Estrada, en sus condiciones de empresa afiliadora, propietario y conductor, en su orden, del bus distinguido con las placas XXJ-678, decisi\u00f3n que como qued\u00f3 dicho, tuvo estribo en que la parte actora carece del derecho \u201c\u2026para formularles reclamos por la v\u00eda extracontractual\u201d, puesto que la cr\u00edtica que en los dos cargos se formaliza, se enfoca hacia la responsabilidad de esa especie que le cabe a la sociedad demandada pero por la incidencia que en el accidente descrito en la demanda tuvo el obrar culpable del conductor del automotor de placas XKE- 926, afiliado a la citada entidad. <\/p>\n
Con ese prop\u00f3sito y sin protestar, como se dijo, el criterio del sentenciador en punto a que la responsabilidad atribuible a la empresa transportadora demandada por los da\u00f1os irrogados por el primero de los automotores mencionados, es decir, por el distinguido con las placas XXJ-678, es de car\u00e1cter contractual, en atenci\u00f3n a que Ulises Mosquera Monta\u00f1o estipul\u00f3 el transporte en \u00e9l realizado en favor de Neydi Julieth Bustamante Palacios y Aura Milena Garc\u00eda, estipulaci\u00f3n a la que ellas se habr\u00edan plegado t\u00e1citamente al embarcarse en \u00e9l sin revocarla o manifestar su desaprobaci\u00f3n, por lo que los perjuicios resultantes de la infracci\u00f3n del pacto de ese modo ajustado, s\u00f3lo pod\u00edan reclamarse por la ameritada senda, pretende establecerse en el primer cargo que la mencionada empresa es civil y extracontractualmente responsable por los perjuicios cuya reparaci\u00f3n se reclama, porque el comportamiento culposo de Daniel Porras Jaimes, conductor del bus de placas XKE-926, laboralmente vinculado a ella, a la cual estaba asimismo afiliado el mentado automotor, se erigi\u00f3 en factor determinante del accidente de tr\u00e1nsito en el que resultaron lesionadas las recurrentes y muerta la progenitora de una de ellas, responsabilidad que para el impugnador es susceptible de ser definida por esa v\u00eda, que fue la escogida por las demandantes, ya que no concertaron ellas, directa ni indirectamente con \u00abCopetr\u00e1n\u00bb, el transporte que se llev\u00f3 a cabo en el susodicho automotor, reproche que, como se dijo, deja fuera de toda discusi\u00f3n el criterio del fallador en punto a la inexistencia de acci\u00f3n por responsabilidad extracontractual contra los demandados por los perjuicios irrogados por el otro bus implicado en el suceso mencionado. <\/p>\n
2. Para clarificar la anterior apreciaci\u00f3n, bueno es memorar que para la corporaci\u00f3n sentenciadora, \u201c\u2026de los hechos narrados y del conjunto probatorio se desprende en esencia, que para la \u00e9poca de los hechos bajo cuerda don Ulises Mosquera Monta\u00f1o organiz\u00f3 una excursi\u00f3n tur\u00edstica \u201cBucaramanga, Cartagena, Bucaramanga\u00bb, para lo cual contrat\u00f3; por intermedio del due\u00f1o de un bus de la \u201cCooperativa Santandereana de Transportadores Ltda. Copetr\u00e1n\u201d, con esta misma entidad, que dos veh\u00edculos de la empresa -se refiere a los que hab\u00eda identificado, en la rese\u00f1a de los antecedentes del litigio, como los automotores ‘tipo bus de servicio p\u00fablico distinguidos con las placas XXJ-678 y XKE-92’-, cumplieran con el objetivo de llevar y traer a un conjunto de personas que con Mosquera, previamente se hab\u00edan inscrito, en cuyo decurso se produjo el evento tr\u00e1gico que con anterioridad se ha venido precisando\u201d. <\/p>\n
Y bajo esa premisa, consider\u00f3 que el se\u00f1or Mosquera Monta\u00f1o estipul\u00f3 para todos los excursionistas, entre quienes se comprenden las recurrentes, los contratos de transporte terrestre de personas realizados en tales autobuses, estipulaci\u00f3n que \u00e9stas habr\u00edan aceptado en forma t\u00e1cita, al movilizarse en ellos, sin objeci\u00f3n, v\u00ednculo cuya existencia lo llev\u00f3 a descartar la acci\u00f3n por responsabilidad extracontractual como instrumento id\u00f3neo para obtener la reparaci\u00f3n de los da\u00f1os resultantes de su infracci\u00f3n. <\/p>\n
3. No es necesario reflexionar demasiado para comprobar que el Tribunal no acert\u00f3 cuando predic\u00f3 la estipulaci\u00f3n de los contratos de transporte ejecutados en los dos automotores mencionados, por Ulises Mosquera Monta\u00f1o, porque la realidad es que como \u00e9l mismo testific\u00f3, s\u00f3lo concert\u00f3 el servicio de transporte en desarrollo del cual eran conducidas las personas que decidieron participar en la excursi\u00f3n que organiz\u00f3, tema sobre el cual expuso claramente que contrat\u00f3 \u00ab\u2026 un bus para realizar excursi\u00f3n Bucaramanga, Cartagena y Cartagena Bucaramanga, para salir el viernes 26 y regresar en la madrugada del martes\u00bb, subrayando que \u00ab\u2026 iban tres buses los que iban, iba otra excursi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El negocio jur\u00eddico por \u00e9l concertado, de otro lado, fue el que se ejecut\u00f3 en el bus identificado con las placas XXJ- 678, como puede establecerse concordando su relato con el informe del accidente y el croquis all\u00ed elaborado, pues en estas \u00faltimas piezas, el automotor en el que el declarante dijo desplazarse y en el que se verificaba el servicio de transporte por \u00e9l estipulado, es el que se identifica con las placas atr\u00e1s especificadas. <\/p>\n
En ese orden, ning\u00fan respaldo tiene en el acervo probatorio la conclusi\u00f3n del Tribunal de que Mosquera Monta\u00f1o contrat\u00f3 tambi\u00e9n el transporte que se ejecut\u00f3 en el bus de placas XKE-926, pues como qued\u00f3 visto, nada tuvo que ver con ese pacto, como tampoco las demandantes, cuya vinculaci\u00f3n con tal negocio jur\u00eddico no ser\u00eda predicable ni siquiera en el evento de haber sido estipulado en su favor por aqu\u00e9l, como se sostiene en el fallo, como quiera que no abordaron, ni se transportaron en el automotor en el que se cumpli\u00f3, y por lo mismo no habr\u00eda manera de predicar que t\u00e1citamente se acogieron a \u00e9l. <\/p>\n
Con todo, aunque haya quedado claro el error del Tribunal en ese aspecto, la abrogaci\u00f3n del fallo no adviene como una consecuencia obligada, por supuesto que, como pasa a demostrarse, aunque no se hubiera cometido, la soluci\u00f3n del litigio no podr\u00eda ser distinta, sencillamente porque la decisi\u00f3n que en \u00faltimas se adopt\u00f3 es la que consulta o armoniza con el objeto y causa del petitum invocado en la demanda, extremo del cual hace dejaci\u00f3n el recurrente con miras a que se d\u00e9 cabida a las reclamaciones indemnizatorias en dicho libelo deducidas frente a la empresa transportadora demandada. <\/p>\n
En efecto: como lo registra la demanda introductoria del proceso, pretendi\u00f3 all\u00ed que se declarara que \u00ab\u2026la empresa de transportes COPETR\u00c1N LTDA. GILBERTO HERN\u00c1NDEZ ESTRADA Y EVELIO GUERRERO ESTRADA, son civil y solidariamente responsables extracontractualmente de los da\u00f1os causados en la humanidad de NEYDI JULIETH BUSTAMANTE, AURA MILENA GARC\u00cdA y MAR\u00cdA CRISTINA CASTA\u00d1EDA PARRA, el primero como entidad transportadora, el segundo como propietario del bus placas XXJ-678 de Barbosa y el tercero como conductor del mismo, por los hechos ocurridos el d\u00eda 27 de Mayo de mil novecientos noventa y cinco (1995) en el cual colision\u00f3 el veh\u00edculo de n\u00famero interno 504 afiliado a la empresa demandada contra la tractomula de placas TPF-000 de Barranquilla como resultado de la negligente, imprudente e irresponsable conducta de su empleado EVELIO GUERRERO ESTRADA\u201d, y que consiguientemente se radicase en ellos la obligaci\u00f3n de resarcir a las demandantes, los da\u00f1os que all\u00ed se detallan. <\/p>\n
Como se aprecia, los demandados fueron convocados para responder, a t\u00edtulo de propietario, conductor y empresa afiliadora del bus de placas XXJ-678, y esta \u00faltima, adem\u00e1s, como empleadora de Evelio Guerrero Estrada, conductor del mismo automotor, por los perjuicios que las demandantes recibieron cuando impact\u00f3 con la tractomula distinguida con la placa No. TPF-000, puesto que expl\u00edcitamente se les emplaz\u00f3, en las calidades especificadas, para que asumieran el deber de indemnizarles los da\u00f1os que sufrieron por causa de la colisi\u00f3n de dicho automotor con el tractocami\u00f3n que se mencion\u00f3, conclusi\u00f3n esta a la que se llega porque aunque en la descripci\u00f3n del suceso generador de la responsabilidad demandada se alude al choque entre \u00ab\u2026el veh\u00edculo de n\u00famero interno 504 afiliado a la empresa demandada contra la tractomula de placas TPF-000 de Barranquilla como resultado de la negligente, imprudente e irresponsable conducta de su empleado EVELIO GUERRERO ESTRADA\u00bb, el bus involucrado en ese se\u00f1alamiento es el que se identifica con las citadas placas, puesto que seg\u00fan el informe de levantamiento de cad\u00e1ver que obra al fl. 49 c. 1, es el que en el interior de la empresa transportadora ten\u00eda asignado el No. 504, y al presentarse el accidente era conducido por Evelio Guerrero Estrada, como se inform\u00f3 en el hecho tercero de la demanda, y lo confirm\u00f3 \u00abCopetr\u00e1n\u00bb al darle respuesta. <\/p>\n
La conducta procesal de las demandantes, por otro lado, es corroborante de esa intenci\u00f3n, porque como puede verse, en sus alegatos de instancia pusieron de manifiesto que de los elementos probativos incorporados al juicio se deduce \u00ab\u2026La existencia del da\u00f1o causado; por la empresa Transportadora COPETR\u00c1N, por el conductor del bus se\u00f1or EVELIO GUERRERO ESTRADA y por el Propietario del automotor se\u00f1or GILBERTO HERN\u00c1NDEZ ESTRADA, en ejercicio de una actividad peligrosa, la conducci\u00f3n del veh\u00edculo de placas XXJ-678 el cual colision\u00f3 con la parte posterior del tractocami\u00f3n de placas TPF-000\u00bb; de igual manera, que \u00ab\u2026 LA NEGLIGENCIA E IMPRUDENCIA del se\u00f1or EVELIO GUERRERO ESTRADA fue la raz\u00f3n para que las menores AURA MILENA GARCIA y NEYDI JULIETH BUSTAMENTE perdieran sus miembros inferiores derechos como tambi\u00e9n falleciera la se\u00f1ora MAR\u00cdA CRISTINA CASTA\u00d1EDA\u00bb, y que \u00ab\u2026la Muerte de la se\u00f1ora MAR\u00cdA CRISTINA CASTA\u00d1EDA y las lesiones de las demandantes fueron originadas con ocasi\u00f3n del accidente ocurrido en la madrugada del 27 de mayo de 1995. Accidente que ocurri\u00f3 debido a la grave Negligencia e imprudencia del conductor del bus de Copetr\u00e1n en que ellas se transportaban\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, si los demandados, y en particular \u00abCopetr\u00e1n\u00bb, no fue convocada al juicio para responder, en su doble condici\u00f3n de empleadora del conductor del bus de placas XKE-926, y empresa afiliadora de \u00e9ste, por los perjuicios cuya reparaci\u00f3n se pretende, as\u00ed el ad-quem hubiere apreciado certeramente que Ulises Mosquera Monta\u00f1o no contrat\u00f3 el transporte que en ese automotor se ejecut\u00f3, y por ende, no hubiese podido afirmar, como afirm\u00f3, que tal pacto se estipul\u00f3 en provecho de las demandantes, no por eso pod\u00eda condenarla con base en que \u00ab\u2026la actitud irresponsable de DANIEL PORRAS y su incidencia en el acaecimiento del accidente de tr\u00e1nsito generaron una responsabilidad civil extracontractual para COPETR\u00c1N LTDA\u00bb, como ahora se pretende, ya que si hubiera procedido de ese modo, como se anticip\u00f3, habr\u00eda producido un fallo inarm\u00f3nico, en la medida en que habr\u00eda concedido algo que no se solicit\u00f3, le habr\u00eda dado curso a una pretensi\u00f3n que no se elev\u00f3, con evidente desmedro de la regla de procedimiento que lo obliga a ajustar su funci\u00f3n decisoria a los extremos fijados por los contendientes, cuyos l\u00edmites no le est\u00e1 permitido ignorar. La sentencia, tiene dicho la Corte, \u00ab\u2026es el acto por medio del cual el Estado decide qu\u00e9 tutela jur\u00eddica le dispensa el derecho objetivo a un inter\u00e9s jur\u00eddico determinado; dicho acto ha de guardar estrecha armon\u00eda con la demanda, por cuanto \u00e9sta contiene el l\u00edmite del poder jurisdiccional; \u00e9ste no debe reducirse ni extenderse respecto de lo pedido en la demanda\u00bb (G.J. t. LXIV, p\u00e1g. 46). <\/p>\n
Desde luego que una reclamaci\u00f3n de ese alcance no puede desgajarse, como lo sugiere el cargo, de que en los hechos de la demanda se haya expuesto que el 26 de mayo de 1995 los dos autobuses partieron de Bucaramanga hacia Santa Marta, y que en la madrugada del d\u00eda siguiente chocaron con la tractomula ya especificada, por no respetar los l\u00edmites de velocidad, ni la distancia m\u00ednima, y que \u201c\u2026.las circunstancias que produjeron el hecho fue la forma imprudente, negligente e irresponsable, el exceso de velocidad, y la falta de observaci\u00f3n por parte de los conductores de la empresa COPETR\u00c1N al no verificar la presencia un automotor (Tractomula) que a pocos metros se encontraba\u201d, toda vez que, al margen de la percusi\u00f3n que en el resultado da\u00f1oso hubiere tenido la conducta culposa de Daniel Porras Jaimes, cuando guiaba el autob\u00fas de placas XKE-926, lo cierto es que \u00abCopetr\u00e1n\u00bb concreta y espec\u00edficamente fue llamada a asumir, como empresa afiliadora del bus de placas XXJ-678 y como empleadora de su conductor, se\u00f1or Evelio Guerrero Estrada, la reparaci\u00f3n de los da\u00f1os que las demandantes recibieron cuando se estrell\u00f3 contra el tractocami\u00f3n tantas veces mencionado, de donde resulta que, en ese aspecto, ning\u00fan error pudo cometer el fallador en la consulta objetiva del referido libelo, pues con diafanidad se verifica que la responsabilidad extracontractual que all\u00ed se le imput\u00f3 a la persona jur\u00eddica demandada, no tuvo su fuente en la afiliaci\u00f3n del automotor de placas XKE-926, o en el v\u00ednculo laboral que tuviere con su conductor, por manera que mal podr\u00eda recrimin\u00e1rsele por dejar de ver una inculpaci\u00f3n que no se cristaliz\u00f3, y que s\u00f3lo viene a introducirse con ocasi\u00f3n del recurso, variando, sin duda, las circunstancias con base en las cuales fue convocada al juicio, novedad que desde luego la descalifica como argumento eficaz para respaldarlo, tornando in\u00fatil todo an\u00e1lisis de los errores que se denuncian en la funci\u00f3n estimativa de las pruebas que seg\u00fan el recurrente demostrar\u00edan la incidencia causal que en el resultado da\u00f1ino tuvo la conducta reprobable de quien manejaba el autob\u00fas en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
4. En el segundo cargo, bajo el ropaje de una supuesta infracci\u00f3n directa de las disposiciones legales que en \u00e9l se relacionan, que son, a la saz\u00f3n, las mismas cuya transgresi\u00f3n sustenta el cargo anterior, se repite la censura anterior, puesto que en fin de cuentas, el presunto atentado contra el derecho material del cual hace m\u00e9rito, deviene del error juris in judicando en el que habr\u00eda incursionado el ad-quem al \u201c\u2026considerar que los hechos planteados evidenciaban una relaci\u00f3n de naturaleza contractual\u201d, cr\u00edtica que sin duda se articula y sigue el mismo derrotero de la que se formaliz\u00f3 en el cargo precedente, cuya piedra de toque, como qued\u00f3 visto, es la inexistencia de ligamen de ese abolengo entre las demandantes y la Cooperativa Santandereana de Transportadores Ltda. para el servicio de transporte que se realiz\u00f3 en el autob\u00fas de placas XKE-926, aspecto cuya err\u00e1tica percepci\u00f3n, se erige entonces en puntal de la violaci\u00f3n del derecho objetivo denunciado en los dos cargos, protesta que al arraigarse en una cuesti\u00f3n de hecho, no puede servir de sustento de una acusaci\u00f3n por la v\u00eda directa, y que considerada desde la \u00f3rbita que en verdad le corresponde, como es la de la v\u00eda indirecta, no tiene poder para infirmar el fallo, como antes se dej\u00f3 explicado. <\/p>\n
5. El otro tema que se trata en los cargos, es el de la pretensi\u00f3n resarcitoria postulada por Aura Milena Garc\u00eda Casta\u00f1eda, a prop\u00f3sito de la muerte de su progenitora, sobre el cual hay que se\u00f1alar para el Tribunal, que por la v\u00eda intentada, esto es, por la de la responsabilidad extracontractual, pod\u00eda ella obtener la reparaci\u00f3n de los da\u00f1os que personalmente recibi\u00f3 con el deceso de su se\u00f1ora madre, mal cuyo resarcimiento no deprec\u00f3, porque como explic\u00f3, su procurador judicial \u201c\u2026jam\u00e1s enunci\u00f3 los hechos de su libelo inici\u00e1tico; ni enfoc\u00f3 su petitum, por raz\u00f3n a los da\u00f1os que \u00e9sta (su directa poderdante) pudo haber sufrido, con ocasi\u00f3n a la muerte violenta de su se\u00f1ora madre Mar\u00eda Cristina Casta\u00f1eda (con independencia obvia de que Aura Milena fuera o no pasajera en los buses de la excursi\u00f3n de que se viene hablando)\u201d, criterio frente al cual subraya el censor que en la demanda no se invoc\u00f3 \u00ab\u2026relaci\u00f3n alguna de contrato de transporte, sino la calidad de madre e hija y el hecho da\u00f1oso de la muerte, lo que deja expedita la acci\u00f3n indemnizatoria extracontractual prevista en el art\u00edculo 1306 del C\u00f3digo de Comercio\u2026\u00bb atestaciones que no s\u00f3lo fueron efectivamente consignadas en dicho libelo, sino que constituyen el sustrato a partir del cual se estructur\u00f3 la reclamaci\u00f3n que por el abono de los apuntados perjuicios formul\u00f3 la citada demandante, y que en fin de cuentas ning\u00fan sentido habr\u00eda tenido referenciar, si no fuera por la intenci\u00f3n de la perjudicada de exigir la reparaci\u00f3n del agravio por ese acontecimiento sufrido, da\u00f1os que, por otro lado, contrario a lo sostenido por el ad-quem, fueron debidamente especificados y cuantificados en el petitum, ac\u00e1pite dentro del cual se reclam\u00f3 expl\u00edcitamente que se condenara a los demandados a pagarle, a t\u00edtulo de perjuicios morales, la suma de \u00abCINCUENTA MILLONES DE PESOS ($50.000.000.oo) por la manifiesta legitimaci\u00f3n sustancial para ejercer el derecho a obtener satisfacci\u00f3n por agravios morales que all\u00ed afloran por el fallecimiento de su se\u00f1ora madre MARIA CRISTINA CASTA\u00d1EDA en tr\u00e1gicas circunstancias\u00bb, junto con \u00abla suma de CINCUENTA MILLONES DE PESOS ($50.000.000.oo) en la modalidad de lucro cesante consolidado y futuro a favor de AURA MILENA GARCIA en cuanto depend\u00eda econ\u00f3micamente del trabajo de su fallecida madre MARIA CRISTINA CASTA\u00d1EDA en todos los gastos de alimentaci\u00f3n, manutenci\u00f3n, vestuario y estudio que representa un adolescente y que desde el d\u00eda del insuceso ha venido y continuar\u00e1 soportando\u00bb, (numerales 2\u00ba y 3\u00ba lit. d), o lo que dentro del proceso llegare a establecerse, de todo lo cual, resulta sin duda, que se equivoc\u00f3 gravemente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, como se le reproch\u00f3 en el primer cargo, desv\u00edo que por lo dem\u00e1s trascendi\u00f3 a la parte resolutiva de la decisi\u00f3n, porque si no hubiere razonado de ese modo, habr\u00eda considerado debidamente postulada la pretensi\u00f3n indemnizatoria comentada y resuelto sobre ella, lo que en derecho corresponde <\/p>\n
6. El cargo primero, en consecuencia, por ese \u00fanico aspecto resulta pr\u00f3spero, y conduce a la casaci\u00f3n del fallo, por lo que, compete a la Corte dictar, en sede de instancia, la sentencia que lo reemplace. <\/p>\n
SENTENCIA SUSTITUTIVA <\/p>\n
1. Como la abrogaci\u00f3n del fallo tuvo su g\u00e9nesis en la prosperidad del recurso en lo que tiene que ver con las reclamaciones indemnizatorias postuladas por Aura Milena Garc\u00eda Casta\u00f1eda, a prop\u00f3sito del fallecimiento de su progenitora, todos los dem\u00e1s aspectos que all\u00ed se definieron y frente a los cuales la acusaci\u00f3n result\u00f3 infructuosa, conservan su vigencia y se dan por reproducidos en este fallo. <\/p>\n
2. Cuando la v\u00edctima directa de un acto lesivo fallece por causa del mismo, todas aquellas personas, herederas o no, que se ven agraviadas por su deceso, est\u00e1n habilitadas para reclamar la reparaci\u00f3n de los da\u00f1os que por esa causa recibieron, mediante acci\u00f3n en la cual act\u00faan jure proprio, puesto que, por su propia cuenta reclaman el abono de tales perjuicios, y siempre es de \u00edndole extracontractual, ya que as\u00ed la muerte del perjudicado inicial se origine en la inobservancia de obligaciones de \u00edndole negocial, el tercero damnificado, heredero o no, no puede ampararse en el contrato e invocar el incumplimiento de sus estipulaciones para exigir la indemnizaci\u00f3n del da\u00f1o que personalmente hubiere sufrido con el fallecimiento de la v\u00edctima-contratante, debiendo situarse, para tal prop\u00f3sito, en el campo de la responsabilidad extracontractual. <\/p>\n
Desde luego que la viabilidad de una pretensi\u00f3n de esa laya obliga al reclamante a comprobar los elementos que dan nacimiento a la obligaci\u00f3n de reparar en la que se traduce la antedicha responsabilidad, presupuestos que tradicionalmente han sido identificados como la culpa del agente, el da\u00f1o sufrido por la v\u00edctima, y el nexo causal entre aqu\u00e9lla y \u00e9ste, salvo que por obrar presunci\u00f3n respecto de alguno de ellos, como ocurre en ciertos casos con la culpa y el da\u00f1o, la carga probatoria en comentario se vea modificada. <\/p>\n
3. El hecho del cual pretende desgajarse la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios a los que la demanda se contrae, que est\u00e1 constituido, como se anot\u00f3, por la muerte de Mar\u00eda Cristina Casta\u00f1eda Parra, progenitora de la citada demandante, como consecuencia de la colisi\u00f3n del bus en el que se desplazaba hacia la ciudad de Santa Marta, al que distinguen las placas XXJ-678, con la tractomula de placas TPF-000, probatoriamente cuenta con el debido respaldo, como quiera que del registro de defunci\u00f3n de la se\u00f1ora Casta\u00f1eda Parra (fl. 55 c. 1), el formato nacional de acta de levantamiento de su cad\u00e1ver (fl. 60 c. 6B), el informe del mismo acto (fl. 1 c. 6A), y los testimonios recepcionados a Zoraida Delgado Santamar\u00eda (fls. 9 y 10 c. 4) y Jes\u00fas Luque Jaimes (fls. 11 a 13 c. 4), quienes a vuelta de identificar en las fotograf\u00edas que corren a folios 25 y 26 c. 1 a Aura Milena Garc\u00eda Casta\u00f1eda y referirse a ella como la ni\u00f1a que perdi\u00f3 la pierna en el susodicho accidente, expresaron que en \u00e9l tambi\u00e9n falleci\u00f3 su progenitora, se desprende que el deceso de \u00e9sta, acreditado con el primero de los documentos relacionado, y cuyo parentesco con la citada demandante resulta del certificado que obra al fl. 16 c. 1, tuvo su causa en las lesiones que recibi\u00f3 a ra\u00edz del referido acontecimiento. <\/p>\n
Como el apuntado suceso se produjo como consecuencia del ejercicio de una actividad reputada peligrosa, como lo es la conducci\u00f3n de veh\u00edculos automotores terrestres, dado el riesgo que se crea para terceros, al pon\u00e9rseles en movimiento, la carga probatoria que sobrelleva la v\u00edctima se morigera, puesto que el texto del articulo 2356 del C\u00f3digo Civil, donde tiene su consagraci\u00f3n positiva la responsabilidad civil nacida de la realizaci\u00f3n de actividades de esa especie, \u00abpermite presumir la culpa en el autor del da\u00f1o que a su vez genera la actividad peligrosa\u201d (Sent. del 25 de octubre de 1999), presunci\u00f3n que consiguientemente gravita contra los demandados, en sus condiciones de ejecutor material de la antedicha actividad y guardianes de ella, condici\u00f3n \u00e9sta que cabe predicar tanto del propietario del bus con el cual se desplegaba, \u201cpues aun cuando la guarda no es inherente al dominio, si hace presumirla en quien tiene el car\u00e1cter de propietario\u201d (G.J. t. CXLII, p\u00e1g. 188), y de la empresa transportadora, por el beneficio que de \u00e9l reportaba y porque \u201cel servicio p\u00fablico de transporte \u00fanicamente se presta a trav\u00e9s de las mismas efectu\u00e1ndose dicho servicio bajo su control y responsabilidad\u201d (G.J. t. CXCVL, p\u00e1gs. 153 y ss). <\/p>\n
Establecida entonces la responsabilidad de los demandados en la producci\u00f3n del hecho generador del da\u00f1o irrogado a la demandante, se impone determinar naturaleza y valuaci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n a su cargo. <\/p>\n
Recu\u00e9rdase, con ese prop\u00f3sito, que Aura Milena Garc\u00eda Casta\u00f1eda reclam\u00f3 el abono de los perjuicios patrimoniales, en la modalidad de lucro cesante, que deriv\u00f3 del sobredicho acontecimiento, da\u00f1o que hizo consistir en la supresi\u00f3n de la ayuda econ\u00f3mica que la occisa le proporcionaba con el producto de su trabajo, para \u00abtodos los gastos de alimentaci\u00f3n, manutenci\u00f3n, vestuario y estudio\u00bb, y cuantific\u00f3 en la suma de $50.000.000.oo, o la que dentro del proceso llegare a establecerse, valor que asimismo reclam\u00f3 por concepto de perjuicios morales. <\/p>\n
De la privaci\u00f3n del beneficio econ\u00f3mico mencionado, da cuenta el testimonio de Claudia Roc\u00edo Carvajal Villamizar, quien al ser interrogada sobre el particular expres\u00f3 que antes del accidente Aura Milena \u00abdepend\u00eda de la mam\u00e1, despu\u00e9s del accidente depende de ella misma, como la mam\u00e1 muri\u00f3 en el accidente, a ella le toca sostenerse\u00bb <\/p>\n
Ahora bien, para la cuantificaci\u00f3n de la ayuda pecuniaria frustrada, se practic\u00f3 la experticia que obra a fls. 102 al 116 c. 4, en la que se recurri\u00f3 a la aplicaci\u00f3n de la f\u00f3rmula que all\u00ed se consigna para efectuar la valuaci\u00f3n pertinente. <\/p>\n
Empero, como algunos de sus componentes no cuentan con la explicaci\u00f3n debida, como ocurre con el inter\u00e9s cargado a la renta mensual sobre la cual se calcul\u00f3 el lucro cesante consolidado, respecto del cual no se explica si se trata de un inter\u00e9s puro o compuesto, y de ser este el caso, de qu\u00e9 factores est\u00e1 integrado, ilustraci\u00f3n de la que asimismo est\u00e1 desprovisto el porcentaje que se deduce de la suma por ese concepto calculada, es claro que ese trabajo no cuenta con el respaldo y las explicaciones indispensables para persuadir sobre su resultado, por lo que la Corte no lo acoger\u00e1 para esos fines y proceder\u00e1 a hacer el c\u00e1lculo respectivo con base en los par\u00e1metros que con el mismo prop\u00f3sito se tuvieron en cuenta entre otras, en sentencias del 7 de octubre de 1999, 4 de septiembre de 2000 y 5 de octubre de 2004. <\/p>\n
Para esos fines, es necesario determinar: a) el monto de los ingresos mensuales que la occisa percib\u00eda, o pod\u00eda percibir, cuando se produjo su fallecimiento; y su valor actualizado; b) el porcentaje de esos ingresos que destinaba para su propio sostenimiento; c) la vida probable de la v\u00edctima, y d) el per\u00edodo durante el cual pod\u00eda beneficiarse la demandante de la ayuda econ\u00f3mica que le brindaba su progenitora. <\/p>\n
En punto de lo primero, es preciso considerar que de conformidad con lo declarado por Claudia Roc\u00edo Carvajal, Mar\u00eda Cristina \u201cten\u00eda un almac\u00e9n de variedades, juegos de sabana, mu\u00f1ecos, cremas para se\u00f1oras, joyer\u00eda y otras cosas\u201d, es decir, probado est\u00e1 que desarrollaba una actividad econ\u00f3mica lucrativa, de car\u00e1cter independiente, pero no el monto de los recursos que le proporcionaba, puesto que no existe elemento de convicci\u00f3n alguno que permita establecer cu\u00e1nto obten\u00eda por ese medio la difunta. <\/p>\n
Empero, como la falta de valoraci\u00f3n de esos ingresos no puede hacer nugatorio el derecho que asiste a la perjudicada para obtener el abono del da\u00f1o que recibi\u00f3 al verse privada de la ayuda pecuniaria que su progenitora le suministraba, para sortear esa dificultad de \u00edndole probatoria es del caso acudir, como en oportunidades anteriores lo ha hecho la Corte (LVII, p\u00e1g. 244; XLVI, p\u00e1g. 676; LVII, p\u00e1g. 771; LVIII, p\u00e1gs. 841 y 842; LXVIII, p\u00e1g. 496; XCI, p\u00e1g. 666; XCVIII, p\u00e1g. 57; 30 de enero de 1964, 7 de octubre de 1999), a la equidad, la doctrina y la jurisprudencia, como criterios auxiliares que son de la actividad judicial, para tener, el salario m\u00ednimo legal como ingreso de Mar\u00eda Cristina Casta\u00f1eda Parra, a falta de prueba sobre el particular, ingreso que se servir\u00e1 entonces como derrotero para la determinaci\u00f3n del beneficio econ\u00f3mico del cual result\u00f3 despojada la demandante como consecuencia de su muerte, y que debe ser \u201cel hoy vigente, por supuesto que, como apenas ahora har\u00edase efectiva la indemnizaci\u00f3n, el nuevo salario legal fijado trae \u2013\u201cimpl\u00edcita la p\u00e9rdida del poder adquisitivo del peso\u201d, tal como lo ha dicho esta Sala (Sent. De 25 de 25 de octubre de 1994 G.J. t. CCXXXI p\u00e1g. 870)\u201d \u201d (Sent. del 7 de octubre de 1999), salario que para el a\u00f1o de 2005 corresponde a la suma de $381.500.oo seg\u00fan decreto 4360 del 22 de diciembre de 2004. <\/p>\n
<\/p>\n
Siguiendo las pautas asimismo adoptadas en precedentes ocasiones, se estimar\u00e1 que de ese valor destinaba un porcentaje del 25% a solventar sus propios gastos, por lo que deducido de su ingreso mensual, el se\u00f1alado porcentaje, se obtiene un ingreso mes de $286.125.oo para la reclamante, a falta de prueba v\u00e1lida sobre la existencia de otros beneficiarios de ese apoyo, ayuda que percibir\u00eda hasta los 25 a\u00f1os, por ser la edad en la que ordinariamente se culmina la educaci\u00f3n superior y se est\u00e1 en capacidad de valerse por s\u00ed mismo (Sent. del 18 de octubre de 2001 y 5 de octubre de 2004). Debe tenerse en cuenta, adem\u00e1s, que la esperanza de vida de Mar\u00eda Cristina en la \u00e9poca de los hechos era de 35.39 a\u00f1os m\u00e1s, seg\u00fan Resoluci\u00f3n No. 0996 del 29 de marzo de 1990 (fls. 82 y 83 c. 4). <\/p>\n
Como a la citada edad lleg\u00f3 Aura Milena el 13 de octubre de 2004, todo el lucro cesante al que tiene derecho es pasado, perjuicio cuya estimaci\u00f3n, de conformidad con el m\u00e9todo utilizado por la Corte en los precedentes anunciados, resulta de multiplicar el valor del monto indemnizable por el factor asignado en la tabla all\u00ed adoptada, al n\u00famero de meses transcurridos entre la fecha del da\u00f1o y la de la liquidaci\u00f3n, perjuicio cuyo monto se obtiene aplicando la siguiente formula matem\u00e1tica: <\/p>\n
VA = LCM x Sn, en la que VA corresponde al valor actual del lucro cesante pasado, incluidos intereses del 6% anual. LCM es el lucro cesante mensual actualizado, y Sn el valor acumulado de la renta peri\u00f3dica de un peso ($1) que se paga \u201cn\u201d veces a una tasa de inter\u00e9s \u201cI\u201d por per\u00edodo. <\/p>\n
El factor Sn, por su parte, se obtiene de la siguiente formula matem\u00e1tica: <\/p>\n
Sn = (1+I) a la n exponencial -1 <\/p>\n
I <\/p>\n
Cuyo resultado lo traen las tablas financieras antes mencionadas, y se obtiene con base en el n\u00famero de meses que comprende la liquidaci\u00f3n, que son los transcurridos entre la fecha del fallecimiento de Mar\u00eda Cristina Casta\u00f1eda Parra, que se produjo el 27 de mayo de 1995, y el d\u00eda en que la demandante cumpli\u00f3 25 a\u00f1os, es decir, el 13 de octubre de 2004, si se tiene en cuenta que seg\u00fan el certificado que obra al fl. 16 c. 1 naci\u00f3 el 13 de octubre de 1979, per\u00edodo comprensivo de 112 meses, junto con el inter\u00e9s aplicable, que trat\u00e1ndose de deuda surgida de responsabilidad civil extracontractual es del 6% anual, elemento que consultada la tabla respectiva, corresponde a 148.4554. <\/p>\n
Ahora, aunque a fl. 141 c. 5 obra copia del contrato de transacci\u00f3n celebrado entre la Cooperativa Santandereana de Transportadores Ltda. y Alfredo Garc\u00eda, quien en ese acto dijo actuar en su propio nombre y como representante de sus hijos menores, uno de ellos Aura Milena Garc\u00eda Casta\u00f1eda, negocio mediante el cual las partes dijeron \u201cprecaver y dar por terminado extrajudicialmente (\u2026) las contenciones de cualquier orden que se haya (sic) generado o pudieren generarse por las pretensiones que pudieren corresponder a los RECLAMANTES quienes son los deudos del causante MARIA CRISTINA CASTA\u00d1EDA (q.e.p.d.), por raz\u00f3n de su muerte\u201d, tal documento ninguna eficacia probatoria reviste, en orden a demeritar los pedimentos de la se\u00f1orita Garc\u00eda Casta\u00f1eda, toda vez que no existe constancia de que se hubiere tomado del original, en el curso de la diligencia de exhibici\u00f3n en la cual se aport\u00f3, ni se da, respecto de \u00e9l, circunstancia alguna de las previstas por el articulo 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que permita dotarlo de la misma fuerza demostrativa que corresponde a aqu\u00e9l. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con los perjuicios morales subjetivos que \u00abpor este lamentable suceso\u00bb tas\u00f3 el a-quo en $12.000.000.oo, debe decirse que dicho monto debe ser incrementado, pues en el caso, la connatural aflicci\u00f3n que sufre una persona por la p\u00e9rdida de un ser querido, como es apenas comprensible, adquiere mayores dimensiones por las particulares condiciones de la demandante, sobre quien, no hay que olvidar, contaba con algo m\u00e1s de diecis\u00e9is a\u00f1os al producirse el accidente en el que falleci\u00f3 su mam\u00e1, es decir, se encontraba en plena adolescencia al verse privada de un importante miembro de su n\u00facleo familiar, en circunstancias por lo dem\u00e1s traum\u00e1ticas, y en un momento en que ella misma deb\u00eda afrontar la discapacidad corporal que le sobrevino por causa del mismo suceso, situaci\u00f3n en la que la ausencia f\u00edsica, la p\u00e9rdida del afecto maternal, la orientaci\u00f3n, consejo, y sobre todo el apoyo de su progenitora, en tan dif\u00edciles circunstancias, y en las venideras, por lo irreversible de su propia condici\u00f3n, permiten entender que su desaparici\u00f3n afectara con mayor intensidad sus sentimientos, y que su p\u00e9rdida le resultara y resulte m\u00e1s dolorosa y perturbadora, de ah\u00ed que la condena por el apuntado concepto, que como se sabe no compensa ese dolor y constituye apenas una medida de relativa satisfacci\u00f3n de \u00e9l, deba incrementarse a veinte millones de pesos ($20.000.000.oo), cuyo pago correr\u00e1 por cuenta entonces de los demandados. <\/p>\n
4. Establecida la procedencia de la pretensi\u00f3n postulada por Aura Milena Garc\u00eda Casta\u00f1eda que viene de examinarse, es del caso acometer el an\u00e1lisis de las excepciones propuestas por los apelantes, y en nombre de las personas naturales en favor de quienes se orden\u00f3 la consulta del fallo de primer grado, aspecto sobre el cual no hay reproche que formular a la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
As\u00ed, la de prescripci\u00f3n de las acciones derivadas del contrato de transporte no est\u00e1 llamada a prosperar, por cuanto la responsabilidad de los demandados se reclam\u00f3 por la v\u00eda de la responsabilidad extranegocial, que no est\u00e1 sujeta a los plazos que para la extinci\u00f3n de las acciones resultantes del referido pacto consagra el art\u00edculo 993 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Tampoco la que pregona la culpa exclusiva del chofer de la tractomula a la que distinguen las placas TPF-000, porque seg\u00fan lo observado por el a-quo, no se dan en el caso las condiciones exigidas para que la causa exonerativa que en la culpa exclusiva de un tercero se engasta, libere a los demandados de la obligaci\u00f3n indemnizatoria a su cargo, ya que aun cuando el automotor mencionado hab\u00eda sido estacionado sobre un flanco de la v\u00eda, Jes\u00fas Luque Jaimes refiri\u00f3 que estaba bien estacionado, Eliceo Mart\u00ednez D\u00edaz sostuvo que hab\u00edan sido colocados mechones y ramos de palos para alertar sobre su presencia en ella, y porque de la prueba testimonial antes mencionada se infiere que la conducta imprudente del conductor del bus de placas XXJ-678, se constituy\u00f3 en causa determinante del accidente. <\/p>\n
5. No ocurre lo mismo con la pretensi\u00f3n de regreso elevada por la entidad demandada frente a la Compa\u00f1\u00eda Aseguradora de Vida Colseguros S.A., ante todo, porque la p\u00f3liza de seguro de accidentes personales a pasajeros en veh\u00edculos de servicio p\u00fablico, en la que tiene sustento, no fue aportada, y de estarse a la certificaci\u00f3n expedida por la Compa\u00f1\u00eda Aseguradora que aparece al fl. 3 c. 2 con ella se estar\u00eda amparando la responsabilidad de la asegurada, por los riesgos de muerte accidental, incapacidad total y permanente, desmembraci\u00f3n accidental, gastos m\u00e9dicos, quir\u00fargicos, farmac\u00e9uticos y hospitalarios de los \u201cpasajeros en veh\u00edculos de servicio p\u00fablico\u201d, es decir, la que podr\u00eda surgir como consecuencia del incumplimiento de las obligaciones del contrato de transporte terrestre de personas, y no la responsabilidad extracontractual del llamante frente a terceros, que es la que aqu\u00ed le fue endilgada, por lo que a falta de ese presupuesto, la condena que le fue impuesta a la compa\u00f1\u00eda llamada en garant\u00eda, debe ser revocada. <\/p>\n
6. En armon\u00eda con lo expuesto, la sentencia apelada se revocar\u00e1, como lo dispuso el Tribunal, en lo que tiene que ver con las condenas al pago de los perjuicios resultantes de las lesiones que las demandantes sufrieron por raz\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito que la demanda describe (numerales 2\u00ba, 3\u00ba, 5\u00ba), lo mismo que en lo decidido sobre la experticia, y se confirmar\u00e1 en sus restantes determinaciones, modificando la cuant\u00eda de los perjuicios que deben ser abonados a Aura Milena Garc\u00eda Bustamante y que tienen su causa en la p\u00e9rdida de su progenitora a las cantidades determinadas en el cuerpo de esta providencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CASA la sentencia dictada el 31 de enero de 2002 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga dentro del proceso incoado por Neydi Julieth Bustamante Palacios, Aura Milena Garc\u00eda Casta\u00f1eda, y Mar\u00eda Maximina Palacios Monta\u00f1o, contra la Cooperativa Santandereana de Transportadores Limitada \u201cCopetr\u00e1n\u201d, Gilberto Hern\u00e1ndez Estrada y Evelio Guerrero Estrada, dentro del cual se llam\u00f3 en garant\u00eda a la Aseguradora Colseguros de Vida S.A., y en sede de instancia: <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
\u201c1.- REVOCAR la sentencia en este asunto dictada en la primera instancia a 15 de agosto de 2001 por el se\u00f1or Juez Quinto Civil del Circuito de la ciudad, para dirimir el contencioso de MAR\u00ccA MAXIMINA PALACIOS, NEYDI JULIETH BUSTAMANTE PALACIOS y AURA MILENA GARC\u00ccA CASTA\u00d1EDA, contra la \u201cCOOPERATIVA DE TRANSPORTADORES DE SANTANDER LTDA COPETRAN\u201d y los s\u00f1ores GILBERTO HERNANDEZ ESTRADA y EVELIO GUERRERO ESTRADA\u201d , en lo que tiene que ver las pretensiones indemnizatorias que tienen venero en las lesiones sufridas por Neydi Julieth y Aura Milena en el accidente de tr\u00e1nsito de que aqu\u00ed se trata (numerales 2\u00ba, 3\u00ba, y 5\u00ba). <\/p>\n
\u201c2. Se absuelve a la Aseguradora de Vida Colseguros S.A., respecto de las pretensiones que anhelaba derivarle la \u201cCooperativa de Transportadores de Santander Ltda. Copetr\u00e1n\u201c, en caso de salir condenada en esta causa. Las costas de esta intervenci\u00f3n tambi\u00e9n corren en contra de la parte que en vano provoc\u00f3 de manera indirecta, la vinculaci\u00f3n de la entidad aseguradora de que se habla\u201d. <\/p>\n
3. Conf\u00edrmase la condena al pago de los perjuicios sufridos por Aura Milena Garc\u00eda Bustamante como consecuencia de la muerte de Mar\u00eda Cristina Casta\u00f1eda (numeral 4\u00ba), t\u00edtulo al cual deber\u00e1n abonarle, por concepto de lucro cesante pasado, la cantidad de cuarenta y dos millones cuatrocientos setenta y seis mil ochocientos uno con trescientos veinticinco pesos ($42.476.801.325), y por perjuicios morales la suma de veinte millones de pesos ($20.000.000.00), de conformidad con lo expuesto en las motivaciones, junto con la correcci\u00f3n monetaria dispuesta en el par\u00e1grafo del citado numeral (4\u00ba). <\/p>\n
4.- Conf\u00edrmase lo resuelto en los numerales 7\u00ba, 8\u00ba y 10\u00ba, y rev\u00f3case lo decidido en el 9o. <\/p>\n
5.- Sin costas en casaci\u00f3n por la prosperidad del recurso. <\/p>\n
6.- Sin costas en la segunda instancia, y las de primera, a cargo de la parte demandada, en un 20%. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
(En permiso) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-152-2005 [68001-3103-005-1998-00650-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil cinco (2005) Referencia: Expediente No. 68001-3103-005-1998-00650-01 Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n que propusieron las demandantes Neydi Julieth Bustamante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82998","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82998","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82998"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82998\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82998"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82998"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82998"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}