SC-153- 2005 [1100131100211997-08158-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de julio de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Referencia: Expediente C-1100131100211997-08158-01 <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n que interpuso Mar\u00eda Rosalba Moncada Bedoya contra la sentencia de 4 de julio de 2003, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala de Familia, en el proceso ordinario de la recurrente contra Luis Enrique Garc\u00eda. <\/p>\n
ANTECEDENTESS <\/p>\n
1.- La demandante solicit\u00f3 que se declarara que entre ella y el demandado existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho desde 1970 hasta diciembre de 1996, y por ende, una sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, sociedad que igualmente se encuentra disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- Para sustentar las pretensiones la demandante manifest\u00f3, en lo pertinente, que durante el tiempo se\u00f1alado convivi\u00f3 con el demandado como marido y mujer, en forma estable y permanente, como as\u00ed se comportaron ante vecinos, familiares y amigos, uni\u00f3n de la cual procrearon a Katherin, Yefer Enrique y Luis Fernando. <\/p>\n
La formaci\u00f3n machista del demandado hizo que durante los a\u00f1os de convivencia tuviera relaciones espor\u00e1dicas transitorias con otras mujeres, y aunque las negaba, siempre reconoci\u00f3 la uni\u00f3n que ambos ten\u00edan como la \u00fanica con caracter\u00edsticas de singularidad. <\/p>\n
En marzo de 1993, demandante y demandado adquirieron un apartamento en esta ciudad, disponi\u00e9ndose a vivir en el mismo en comunidad, hasta cuando este \u00faltimo, a mediados de diciembre de 1996, decidi\u00f3 no volver al hogar, pese a que sigui\u00f3 pagando administraci\u00f3n y servicios p\u00fablicos. <\/p>\n
4.- El Juzgado Veintiuno de Familia de esta ciudad, mediante sentencia de 14 de julio de 2000, desestim\u00f3 las pretensiones y declar\u00f3 fundada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de inexistencia de los presupuestos esenciales para declarar la uni\u00f3n marital de hecho, decisi\u00f3n que el Tribunal confirm\u00f3 al resolver el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso la demandante, salvo el reconocimiento de la anotada excepci\u00f3n, lo cual revoc\u00f3. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
1.- Identificados y definidos los requisitos que exige la Ley 54 de 1990 para estructurar la uni\u00f3n marital de hecho, el Tribunal ech\u00f3 de menos los atinentes a la permanencia y singularidad marital, porque analizados uno a uno y en conjunto los testimonios recibidos, se conclu\u00eda que el demandado hab\u00eda convivido con varias mujeres, no en aventuras fugaces, sino por per\u00edodos con cada una de ellas. <\/p>\n
2.- Extractadas las declaraciones de Mar\u00eda de los \u00c1ngeles Garc\u00eda Arcos, Mar\u00eda Ernestina Arcos Fajardo, Franci Liliana Garz\u00f3n P\u00e9rez, Jos\u00e9 Fernando Ospina Gamboa, Rosmira L\u00f3pez de Guerrero, Yefer Enrique Garc\u00eda, Dora Moncada Bedoya, Gustavo Adolfo Solano Mota, Sacramento Garc\u00eda Mendoza, Mar\u00eda Elena Portilla S\u00e1nchez, Hernando Rosero Cifuentes y Luis Fernando Garc\u00eda Moncada, el sentenciador dej\u00f3 sentado que se hab\u00eda demostrado la pluralidad de uniones maritales de hecho del demandado con otras mujeres durante el tiempo que la demandante pregonaba haber sido su \u00fanica compa\u00f1era. <\/p>\n
Todos los testigos sostienen, \u201cseg\u00fan a la parte que quieran apoyar, que una u otra era la compa\u00f1era permanente, pero que se escapaba a visitar las dem\u00e1s\u201d. Por tanto, as\u00ed se hubiere demostrado que entre el demandante existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho, esa relaci\u00f3n no tuvo la singularidad y la continuidad a que se hizo referencia, porque Luis Enrique Garc\u00eda tuvo otras relaciones similares durante la misma \u00e9poca, algunas permanentes, es el caso de Ernestina Arcos, otras por diferentes per\u00edodos, como ocurri\u00f3 con Martha Delgado. <\/p>\n
Es m\u00e1s, se encuentra demostrado que la uni\u00f3n marital de hecho que el demandado tuvo con la demandante \u201cal tiempo con otras damas\u201d, termin\u00f3 en febrero de 1994, luego de lo cual se fue a vivir, primero con su progenitora, despu\u00e9s, desde diciembre de 1995, de manera espor\u00e1dica con Mar\u00eda Elena Portilla, y por \u00faltimo, a partir de agosto de 1996 hasta julio de 1997, con Franci Liliana Garz\u00f3n P\u00e9rez. <\/p>\n
3.- En lo dem\u00e1s, que no interesa al recurso de casaci\u00f3n, el Tribunal centr\u00f3 su atenci\u00f3n a contestar los argumentos de la apelaci\u00f3n y a poner de presente que el estudio de las excepciones proced\u00eda una vez se estableciera el derecho del demandante y no antes como lo hizo el juzgado. <\/p>\n
EL RECURSO DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
1.- En el \u00fanico cargo formulado, se denuncia la violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 1\u00ba a 7\u00ba de la Ley 54 de 1990 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, este \u00faltimo en lo que concierne a los principios generales del derecho. <\/p>\n
2.- Manifiesta la recurrente que uno de tales principios consiste en que \u201cnadie puede alegar en su favor su propia culpa\u201d, principio que viene siendo desconocido a diario frente a la desafortunada redacci\u00f3n del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 54 de 1990, en cuanto a la palabra \u201csingular\u201d se refiere. <\/p>\n
Es cierto que la anterior acepci\u00f3n tiene su raz\u00f3n de ser. Sin embargo, la norma en cuesti\u00f3n, por ning\u00fan lado, permite al demandado \u201calegar que \u00e9l ha roto (culposa o dolosamente) esa singularidad\u201d. Por esto, los \u00fanicos que podr\u00edan alegar esa falta de singularidad, ser\u00edan los terceros que con la declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho resultar\u00edan perjudicados. <\/p>\n
Esa interpretaci\u00f3n es, a no dudarlo, una sana armon\u00eda, que no una divergencia, entre la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 54 de 1990. Como los principios generales del derecho son imperativos constitucionales y no apenas medios informadores de la actividad judicial o simples fuentes subsidiarias, conviene admitirse, sin mayor resistencia, que no le es dado al demandado alegar su propia culpa. <\/p>\n
El Tribunal redujo el anotado principio, porque ni siquiera lo tom\u00f3 como subsidiario de la ley, lo ignor\u00f3 totalmente, pretermisi\u00f3n que lo llev\u00f3 a interpretar erradamente el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 54 de 1990, y a dejar de aplicar las dem\u00e1s disposiciones que de la misma ley se citan en el cargo. <\/p>\n
4.- Por lo dicho, el recurrente solicita que se case la sentencia del Tribunal y que en sede de instancia se revoque la del juzgado, accediendo a las pretensiones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Lo anterior en consideraci\u00f3n a que del an\u00e1lisis individual y conjunto de la prueba testimonial recibida, se conclu\u00eda que durante el tiempo que la demandante pregonaba hab\u00eda sido la \u00fanica compa\u00f1era del demandado, \u00e9ste convivi\u00f3 con varias mujeres, por per\u00edodos con cada una de ellas, lo cual implicaba que no estuvieran presentes \u201cni la continuidad ni la singularidad\u201d para declarar la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho. <\/p>\n
2.- Denunciada la violaci\u00f3n \u201cdirecta\u201d de las disposiciones que se citan en el cargo, esto supone que el recurrente comparte las conclusiones probatorias del sentenciador, atinentes a que para acceder a las pretensiones no se encontraban presentes los citados requisitos, porque como bien es sabido, por esa v\u00eda no se admiten \u201cri\u00f1as de abolengo probatorio\u201d1, sino estrictamente jur\u00eddicas, relativas a la existencia, validez, alcance o significado de un precepto legal sustantivo. <\/p>\n
Los presupuestos a que se hizo referencia, aunados a otros, deben conjugarse para el logro de la pretensi\u00f3n, lo cual significa que la ausencia de uno cualquiera de ellos, ser\u00eda suficiente para negar la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho. En ese caso, la prosperidad de la casaci\u00f3n quedaba supeditaba a que el recurrente combatiera con \u00e9xito todos los pilares en que el Tribunal edific\u00f3 su decisi\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior significa que si el censor omite uno cualquiera de tales fundamentos, esto no s\u00f3lo deja en pie la sentencia, en virtud de la presunci\u00f3n de acierto con que arriba al recurso de casaci\u00f3n, sino que releva un pronunciamiento de fondo sobre lo planteado. Por esto, como se encuentra decantado, aunque el recurrente denuncie la violaci\u00f3n de varias disposiciones legales, la \u201cCorte no tiene necesidad de entrar en el estudio de los motivos alegados para sustentar esa violaci\u00f3n, si la sentencia trae como base principal de ella una apreciaci\u00f3n que no ha sido tocada en casaci\u00f3n, ni por violaci\u00f3n de la ley, ni por error de hecho o de derecho, y esa apreciaci\u00f3n es m\u00e1s que suficiente para sustentar el fallo acusado\u201d2. <\/p>\n
3.- En el caso, el recurso de casaci\u00f3n margin\u00f3 del ataque el argumento del Tribunal, seg\u00fan el cual del an\u00e1lisis individual y en conjunto de la prueba testimonial recibida, se conclu\u00eda que no se encontraba reunido el requisito de la \u201cpermanencia\u201d o \u201ccontinuidad\u201d para declarar la uni\u00f3n marital de hecho entre demandante y demandado, lo cual por s\u00ed denota su fracaso. <\/p>\n
En el cargo, en efecto, se enfrent\u00f3 \u00fanicamente lo concerniente a la singularidad, no porque fuera errada la conclusi\u00f3n probatoria del Tribunal sobre que el demandado tuvo m\u00e1s de una relaci\u00f3n durante el tiempo en que la demandante pregonaba haber sido su \u00fanica compa\u00f1era, sino porque no le era permitido a aqu\u00e9l alegar, frente a la probada pluralidad de relaciones con otras mujeres, que \u00e9l hab\u00eda roto, culposa o dolosamente, esa singularidad. <\/p>\n
4.- Por lo dem\u00e1s, aunque es cierto que nadie puede alegar en su beneficio ni el de terceros su propia culpa, nemo auditur propriam turpitudinem allegans, en el caso ese principio no ten\u00eda aplicaci\u00f3n, porque siendo verdad que el requisito de la singularidad para la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho, tampoco se cumpl\u00eda, no se trataba de establecer si el demandado pod\u00eda alegar para enervar la pretensi\u00f3n, la pluralidad de relaciones con otras mujeres, sino examinar si ese requisito legal se encontraba presente, cuyo an\u00e1lisis obligatoriamente deb\u00eda acometer el sentenciador frente a las pruebas recaudadas. <\/p>\n
En ese sentido cabe precisar que la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho no se neg\u00f3 a partir de considerar como suficiente que el propio demandado haya alegado la pluralidad de relaciones. Al contrario, la conclusi\u00f3n se deriv\u00f3 de los testimonios recibidos, dado que \u201ctodos\u201d sostuvieron, \u201cseg\u00fan a la parte que quieran apoyar, que una u otra era la compa\u00f1era permanente, pero que se escapaba por cualquier raz\u00f3n a visitar a las dem\u00e1s\u201d, cuesti\u00f3n que entre otras cosas en el cargo no se desconoce, ni siquiera en la misma demanda, lugar donde tambi\u00e9n se aceptaron las relaciones \u201ccon otras mujeres\u201d, aunque calificadas de \u201cespor\u00e1dicas y transitorias\u201d. <\/p>\n
5.- El cargo, en consecuencia, no se abre paso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 4 de julio de 2003, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala de Familia, en el proceso ordinario de Mar\u00eda Rosalba Moncada Bedoya contra Luis Enrique Garc\u00eda. <\/p>\n
Costas del recurso a cargo de la demandante recurrente. T\u00e1sense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen para lo pertinente. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
1 Sentencia de 20 de septiembre de 2000, expediente 5705. <\/p>\n
2 Sentencia de 17 de septiembre de 1998 (CXLVIII-221). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-153- 2005 [1100131100211997-08158-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente: JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de julio de dos mil cinco (2005). Referencia: Expediente C-1100131100211997-08158-01 Se decide el recurso de casaci\u00f3n que interpuso Mar\u00eda Rosalba Moncada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82999","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82999","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82999"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82999\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82999"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82999"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82999"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}