SC-160-2005 [7817]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de julio de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 7817 <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida el 8 de junio de 1999 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dentro del proceso ordinario promovido por JES\u00daS MAR\u00cdA RUIZ RUIZ frente a TEL\u00c9SFORO CORREDOR CABRA. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira, Jes\u00fas Mar\u00eda Ruiz Ruiz demand\u00f3 a Tel\u00e9sforo Corredor Cabra para que se declarara la existencia de una sociedad de hecho entre ellos, vigente entre el 4 de febrero de 1964 y el 1\u00ba de abril de 1990, cuyo patrimonio estaba conformado por los activos relacionados en el libelo o por los que resultaran probados en el proceso. En subsidio, pidi\u00f3, por un lado, el reconocimiento de las mejoras plantadas en el predio \u201cEl Placer\u201d y el pago de $50\u2019.000.000.00 por dicho concepto, o, por el otro, la declaraci\u00f3n de que el demandado se enriqueci\u00f3 sin causa, a su costa, en un valor id\u00e9ntico al expresado. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, las s\u00faplicas se basaron en los siguientes hechos: <\/p>\n
a. El 4 de febrero de 1964, Jes\u00fas Mar\u00eda Ruiz Ruiz y Tel\u00e9sforo Corredor Cabra iniciaron, de manera conjunta y consentida, la explotaci\u00f3n agr\u00edcola y ganadera del predio \u201cEl Placer\u201d ubicado en Marulanda (Caldas), perteneciente al demandado, quien lo aport\u00f3 a la sociedad de hecho, siendo la contribuci\u00f3n del actor su capacidad de trabajo, experiencia y conocimiento de la actividad pecuaria en fincas ganaderas. <\/p>\n
b. El convenio persegu\u00eda la obtenci\u00f3n de utilidades en un plano de igualdad, donde las partes compartir\u00edan los resultados positivos o negativos de la gesti\u00f3n, en un porcentaje del 50% para cada uno. <\/p>\n
c. Durante 25 a\u00f1os el demandante cumpli\u00f3 con las actividades acordadas, tales como el cuidado y orde\u00f1o del ganado, la comercializaci\u00f3n de leche, la siembra de pastos, la contrataci\u00f3n y manejo de trabajadores, as\u00ed como la compra de insumos para ganader\u00eda y agricultura, entre otras. <\/p>\n
d. Tel\u00e9sforo Corredor Cabra suministraba el dinero para los insumos y el pago de trabajadores, a la vez que el actor, en las mismas condiciones de autonom\u00eda, dispon\u00eda del manejo y direcci\u00f3n de la finca. El producto de la venta de la leche se repart\u00eda entre las partes, y, seg\u00fan lo que se conviniera, era reinvertido en el predio. <\/p>\n
e. El patrimonio adquirido durante tal vinculaci\u00f3n estuvo representado por el mayor valor del predio \u201cEl Placer\u201d entre 1964 y 1990, sobre una cantidad inicial de $200.000.00 y final de $100\u2019000.000.00, as\u00ed como por 80 cabezas de ganado aproximadamente. <\/p>\n
f. El demandado, en uso de la facultad prevista en el art\u00edculo 2083 del C\u00f3digo Civil, termin\u00f3 unilateralmente el convenio, en el que, por dem\u00e1s, se descart\u00f3 la existencia de un contrato de trabajo, pues as\u00ed lo resolvi\u00f3 el Juzgado Civil del Circuito de Salamina y la Sala Laboral del Tribunal Superior de Manizales. <\/p>\n
g. Con sus propios recursos el actor construy\u00f3 varias mejoras en el predio, al paso que su labor enriqueci\u00f3 al demandado, ante la inexistencia de un v\u00ednculo laboral. <\/p>\n
3. Fallecido el demandado, el actor solicit\u00f3 que el proceso continuara con los herederos indeterminados de aqu\u00e9l, acredit\u00e1ndose luego el reconocimiento como tales de Luis Juli\u00e1n, Doraliz, Luz Amparo y Jorge Alberto Corredor Moscoso, Sirley Corredor Ram\u00edrez, y de Mar\u00eda Alicia Moscoso de Corredor, como c\u00f3nyuge sobreviviente, que tambi\u00e9n fue llamada a integrar el contradictorio. Todos estos, al igual que el curador ad litem de los herederos indeterminados, se opusieron a las s\u00faplicas; en cuanto a los hechos, los negaron en su mayor\u00eda y formularon las excepciones que denominaron \u201cpago\u201d, \u201cinexistencia de la pretendida sociedad de hecho\u201d, \u201ccompensaci\u00f3n\u201d, \u201cprescripci\u00f3n\u201d, \u201cresponsabilidad limitada\u201d, \u201causencia de toda obligaci\u00f3n civil o comercial\u201d, \u201ctemeridad de la acci\u00f3n procesal\u201d, entre otras. <\/p>\n
4. El mencionado despacho judicial le puso t\u00e9rmino a la primera instancia, con sentencia de 16 de septiembre de 1998, en la que deneg\u00f3 las pretensiones, la cual, al ser apelada por el actor, result\u00f3 \u00edntegramente confirmada. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Para empezar, el ad quem expuso el concepto y los elementos esenciales del contrato de sociedad de hecho, haciendo \u00e9nfasis en el \u00e1nimo societario, entendido como la intenci\u00f3n o prop\u00f3sito de colaboraci\u00f3n en la b\u00fasqueda de un beneficio econ\u00f3mico conjunto o colectivo, sin el cual \u201c… no puede hablarse de sociedad, sino de otra figura jur\u00eddica, por cuanto \u00e9ste es el que la determina\u201d. <\/p>\n
2. No sin antes destacar que en este asunto al demandante le correspond\u00eda la carga de la prueba y que la valoraci\u00f3n probatoria adoptada en el proceso laboral fallado entre las mismas partes no era vinculante, pas\u00f3 a examinar las pruebas trasladadas, admitiendo la pertinencia de las declaraciones de Ra\u00fal Arias Trujillo, Jos\u00e9 Garlivio Alzate Mu\u00f1oz, Samuel Hern\u00e1ndez Mendieta, Miguel \u00c1ngel Espitia, Blanca Aurora \u00c1lvarez de Ruiz, N\u00e9stor Iv\u00e1n Fl\u00f3rez \u00c1lvarez, Reinaldo Pati\u00f1o Toro y Julio Ram\u00f3n Rivera Pinilla; acerca de estos testigos dijo que desconoc\u00edan la relaci\u00f3n entre las partes, pero eran \u201c…coincidentes en manifestar que en la finca se desarrollaban la siembra de papa y la ganader\u00eda, en especial la lecher\u00eda, de la cual se encargaba el actor y part\u00edan las utilidades en compa\u00f1\u00eda, inclusive se vend\u00edan terneros y los cheques se hac\u00edan a nombre del propietario de la finca, la explotaci\u00f3n de la papa no es muy concreta su permanencia (sic), salvo, claro est\u00e1, el contrato de aparcer\u00eda cuya prueba documental se adjunt\u00f3 a la contestaci\u00f3n de la demanda. Todos inducen una administraci\u00f3n del demandante bajo las \u00f3rdenes de quien era el patr\u00f3n porque a \u00e9l se le rend\u00edan cuentas, se entregaban las utilidades de la leche luego de sufragar los gastos y que se repart\u00edan luego, se le ped\u00eda autorizaci\u00f3n para vender las reses, pero su producido le pertenec\u00eda exclusivamente al demandado, tambi\u00e9n que el demandante tuvo cr\u00eda de cerdos para su libre explotaci\u00f3n, ello ocurri\u00f3 desde 1963 \u00f3 64 hasta el a\u00f1o de 1990, cuando fue despedido por los hijos del causante demandado\u201d. <\/p>\n
Abord\u00f3 los interrogatorios absueltos por las partes; en primer t\u00e9rmino, del que rindi\u00f3 el causante dedujo que \u00e9l \u201cllev\u00f3\u201d al demandante a la finca para que administrara, en compa\u00f1\u00eda, el cultivo de papa y un ganado, asumiera los gastos, y, posteriormente, repartieran las utilidades; le autoriz\u00f3 la compra y venta de ganado, la cr\u00eda de cerdos, la construcci\u00f3n de unas cocheras, la realizaci\u00f3n de otras labores de siembra de papa en fincas vecinas, mas nunca le pag\u00f3 salario, e iba espor\u00e1dicamente a recibir los informes y el dinero. Por su parte, el actor afirm\u00f3 que el causante era su patr\u00f3n, de quien recib\u00eda \u00f3rdenes y al que deb\u00eda rendir cuentas por cuidarle la finca; agreg\u00f3 que le fue encargada la administraci\u00f3n m\u00e1s que todo del ganado, entreg\u00e1ndole la mitad del producto de la leche y la otra mitad era destinada al pago de insumos y trabajadores, gastos que asum\u00eda tambi\u00e9n aqu\u00e9l. <\/p>\n
Se refiri\u00f3 luego a las declaraciones recibidas dentro del proceso, para afirmar, de manera gen\u00e9rica, que corroboraban la situaci\u00f3n anterior y mostraban que las mejoras del inmueble fueron realizadas a expensas del propietario, y, en ocasiones, con la participaci\u00f3n de los colindantes, salvo las cocheras, que fueron levantadas por el actor, quien dispuso de ellas cuando fue despedido. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, basado en los elementos precedentes, extrajo estas conclusiones: a). hubo una conjunci\u00f3n de recursos materiales y laborales respecto de la actividad lechera y de producci\u00f3n de papa en la finca \u201cEl Placer\u201d; b). sin embargo, no hubo intenci\u00f3n de asociarse, porque la realidad evidenciaba otra clase de contrato, donde el propietario de la finca la conf\u00eda a una persona para que la trabaje y le entregue la mitad del producido; aunque pudiera parecerse a una sociedad, no lo es, existiendo el contrato de aparcer\u00eda, que, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1\u00ba de la ley 100 de 1944, puede considerarse como \u201cuna especie de sociedad o compa\u00f1\u00eda\u201d, y que, adem\u00e1s, est\u00e1 regulado por las leyes 135 de 1961 y 6\u00aa de 1975, con sus decretos reglamentarios, mas no por las normas comerciales o civiles, como lo pretende el demandante; c). el actor ingres\u00f3 a laborar a la finca mediante un contrato de aparcer\u00eda celebrado por escrito con el demandado, y no hay prueba que desdibuje tal situaci\u00f3n de tenencia, que se prorrog\u00f3 hasta que los hijos del demandado, apoderados generales de \u00e9ste, la dieron por terminada; d). no hubo acuerdo societario, pues cada uno tuvo conciencia de la calidad que ostentaba en la relaci\u00f3n; Tel\u00e9sforo daba las \u00f3rdenes y dispon\u00eda de los bienes, a \u00e9l se le rend\u00edan las cuentas, sin desprenderse nunca de su calidad para cederla al demandante, a quien se le dio s\u00f3lo la tenencia de la finca para que la explotara y le participara de las utilidades obtenidas; asimismo, la respuesta a la demanda laboral s\u00f3lo pod\u00eda entenderse dentro del marco del contrato de aparcer\u00eda presuntiva, que induc\u00eda una especie de libertad vigilada en la administraci\u00f3n y explotaci\u00f3n productiva. <\/p>\n
En este orden de ideas, afirm\u00f3 que la falta de prueba de la relaci\u00f3n contractual societaria aparejaba el fracaso de la pretensi\u00f3n principal. Tambi\u00e9n indic\u00f3 que no estaban demostradas las mejoras realizadas por el actor, salvo las normales que deb\u00eda cumplir dentro del convenio celebrado y que le fueron canceladas en los cortes de cuentas de la leche y los sembrados de papa, seg\u00fan lo muestran las pruebas; asimismo, anot\u00f3 que la experticia mostr\u00f3 c\u00f3mo no hubo reconstrucci\u00f3n de la casa, pues los vecinos manifestaron que esa era la misma que siempre existi\u00f3, y que el actor vendi\u00f3 las cocheras por \u00e9l levantadas; termin\u00f3 afirmando que tampoco se evidenci\u00f3 el enriquecimiento del demandado en la suma pedida, ni el empobrecimiento del demandante, razones suficientes para denegar las pretensiones subsidiarias. <\/p>\n
III. EL RECURSO DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Cuatro cargos fueron propuestos contra la sentencia del Tribunal, mas la Corte s\u00f3lo admiti\u00f3 a tr\u00e1mite los tres iniciales, donde se denuncia la violaci\u00f3n indirecta de normas de derecho sustancial. Los dos primeros ser\u00e1n despachados conjuntamente, toda vez que se sirven de las mismas consideraciones. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
En \u00e9ste se acusa la sentencia de violar indirectamente, por aplicaci\u00f3n indebida, los art\u00edculos 1, 2 y 3, literal f, de la ley 100 de 1944; 1, literales a y b, 2, 3, 4, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 26, 27 y 35 de la ley 6\u00aa de 1975; as\u00ed como la ley 135 de 1961, los decretos reglamentarios 3203 de 1965 y 1576 de 1974, a consecuencia de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. <\/p>\n
1. Precisa el recurrente que el error recay\u00f3 sobre los siguientes medios de convicci\u00f3n: a). la confesi\u00f3n efectuada por el apoderado de Tel\u00e9sforo Corredor Cabra, contenida en la contestaci\u00f3n de la demanda laboral que curs\u00f3 en el Juzgado Civil del Circuito de Salamina y en el alegato de segunda instancia presentado en el mismo proceso; b). la confesi\u00f3n de Tel\u00e9sforo Corredor Cabra, al absolver interrogatorio de parte en el aludido litigio laboral, por preterici\u00f3n; c). Los testimonios acopiados durante la controversia y los que a ella fueron trasladados; d). la confesi\u00f3n de Jorge Corredor Moscoso, hijo del demandado, al reconocer un documento en el citado proceso, por preterici\u00f3n; y e). el contrato de aparcer\u00eda. <\/p>\n
De modo general, prosigue, si el Tribunal hubiese apreciado correctamente las pruebas habr\u00eda declarado la existencia de una sociedad de hecho, mas no la de un contrato de aparcer\u00eda. <\/p>\n
2. Espec\u00edficamente, el censor manifiesta que hubo error de hecho tanto en la apreciaci\u00f3n de la confesi\u00f3n del mandatario judicial de Tel\u00e9sforo Corredor Cabra, vertida en la contestaci\u00f3n de la demanda laboral que se promovi\u00f3 en su contra, como en la valoraci\u00f3n del alegato presentado durante la segunda instancia del mismo proceso. As\u00ed, tras reproducir apartes de estas piezas, el recurrente se duele de que el Tribunal haya dicho que \u201c… las afirmaciones contenidas en la respuesta de la demanda laboral s\u00f3lo se pueden entender dentro del marco del contrato de aparcer\u00eda presuntiva que, en cierta forma, inducen una especie de libertad vigilada en la administraci\u00f3n y explotaci\u00f3n productiva\u201d, apreciaci\u00f3n errada que \u201c\u2026 lo llev\u00f3 a aplicar la Ley 100 de 1944, 135 de 1961 y 6\u00aa de 1975, cuando, en realidad, dicha confesi\u00f3n desvirt\u00faa totalmente el contrato de aparcer\u00eda definido en su art. 1\u00ba por la Ley 6\u00aa de 1975\u2026\u201d. <\/p>\n
Pasa entonces a enlistar las principales obligaciones que legalmente se derivan del contrato de aparcer\u00eda, para aseverar que dentro del mismo, en su opini\u00f3n, las partes no act\u00faan en un plano de igualdad econ\u00f3mica y jur\u00eddica, como tampoco puede concebirse que el aparcero comparta con el propietario del predio el resultado negativo de la explotaci\u00f3n, ni que act\u00fae con plena, total y absoluta independencia en el manejo del predio, como si fuera un patr\u00f3n, al vender aut\u00f3nomamente los productos o comprar y vender ganado, entre otras. Por tanto, concluye, \u201clos anteriores elementos que NO le son propios al contrato de aparcer\u00eda fueron enunciados en la confesi\u00f3n hecha por el apoderado del se\u00f1or TEL\u00c9SFORO CORREDOR y no fueron apreciados por el Ad quem, lo cual lo llev\u00f3 err\u00f3neamente a aplicar indebidamente la Ley 6\u00aa de 1975 art\u00edculos 1\u00ba, 7\u00ba, y 8\u00ba\u201d. <\/p>\n
3. Asimismo, anota que el Tribunal pretiri\u00f3 la confesi\u00f3n de Tel\u00e9sforo Corredor Cabra, cuando absolvi\u00f3 interrogatorio de parte dentro del litigio laboral, prueba que por excelencia establec\u00eda la verdadera relaci\u00f3n entre las partes, en la que no se mencion\u00f3 el contrato de aparcer\u00eda, sino que, contrariamente, se indic\u00f3 que \u201ceramos socios\u201d respecto de la explotaci\u00f3n agr\u00edcola y ganadera del predio <\/p>\n
4. Tambi\u00e9n incurri\u00f3 el Tribunal en yerro f\u00e1ctico por indebida apreciaci\u00f3n de los testimonios trasladados de Ra\u00fal Arias Trujillo, Jos\u00e9 Garlivio Alzate Mu\u00f1oz, Samuel Hern\u00e1ndez Mendieta, Miguel \u00c1ngel Espitia Su\u00e1rez, Blanca Aurora \u00c1lvarez de Ruiz, N\u00e9stor Iv\u00e1n Fl\u00f3rez \u00c1lvarez, Reinaldo Pati\u00f1o Toro y Julio Ram\u00f3n Rivera Pinilla, en orden a lo cual reproduce la valoraci\u00f3n y comentarios efectuados sobre los mismos. <\/p>\n
Procede la censura a transcribir parcialmente las declaraciones de estas personas, as\u00ed como las de Ana Olimpa Buitrago de G\u00f3mez y Sergio Le\u00f3n Sep\u00falveda, para afirmar que coincidieron en estos aspectos: a). la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica de la finca durante la administraci\u00f3n de Jes\u00fas Mar\u00eda Ruiz Ruiz, fue enfocada hacia la agricultura, ganader\u00eda, al igual que a la producci\u00f3n y venta de leche; b). el administrador del predio se encargaba de todo, sin excepci\u00f3n; c). el resultado de la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica, reflejado en utilidades o p\u00e9rdidas, era dividido en partes iguales; d). Jes\u00fas Mar\u00eda Ruiz Ruiz no devengaba salario, no era subordinado, no cumpl\u00eda horario de trabajo, como tampoco ten\u00eda prestaciones sociales y seguridad social; y e). las partes se reun\u00edan regularmente a determinar las directrices de la sociedad. <\/p>\n
Err\u00f3 el ad quem cuando estim\u00f3 que tales testimonios no aportaban nada al proceso, pues est\u00e1 claro que la finca estuvo dedicada a la explotaci\u00f3n agr\u00edcola, ganadera, as\u00ed como a la producci\u00f3n y comercializaci\u00f3n lechera, y por ello no pudo existir contrato de aparcer\u00eda, porque la explotaci\u00f3n ganadera no est\u00e1 legalmente contemplada dentro de esta modalidad negocial. <\/p>\n
5. Acerca de Jorge Corredor Moscoso, hijo del demandado, quien fue citado al proceso laboral para un reconocimiento documental, el impugnador destaca sus expresiones en el sentido de que Jes\u00fas Mar\u00eda Ruiz Ruiz manifest\u00f3 su intenci\u00f3n de terminar \u201cla sociedad\u201d existente con su padre, frente a lo cual Corredor Moscoso concert\u00f3 diversas conversaciones encaminadas a efectuar la correspondiente liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
6. Adicionalmente, desatin\u00f3 el Tribunal en la apreciaci\u00f3n del contrato de aparcer\u00eda, como prueba \u00fanica y definitiva para determinar tal vinculaci\u00f3n, pues fue errada su afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual \u201c… el actor entr\u00f3 laborando en la finca por el contrato de aparcer\u00eda que celebr\u00f3 con el fallecido de manera escrita y no existe prueba que desdibuje la situaci\u00f3n de tenencia que se gener\u00f3 inicialmente sino que se fue prorrogando hasta que los hijos apoderados generales del propietario resolvieron dar por terminada la relaci\u00f3n…\u201d. En efecto, contin\u00faa, el contrato de aparcer\u00eda fue celebrado el 8 de junio de 1969, fecha posterior a 1964, cuando tuvo inicio la relaci\u00f3n entre las partes, dato sobre el cual no hubo controversia en ninguno de los procesos, antes bien, fue corroborado por los testigos y el fallador, de modo que es v\u00e1lida la concurrencia de la aparcer\u00eda con otro tipo de acuerdos, al tenor del art\u00edculo 13 de la ley 6\u00aa de 1975. Igualmente, el contrato de aparcer\u00eda s\u00f3lo estuvo vigente por dos a\u00f1os, como se hab\u00eda estipulado, sin que existiera constancia de haber sido prorrogado de acuerdo con su cl\u00e1usula cuarta y los art\u00edculos 2 y 26 de las leyes 100 de 1944 y 6\u00aa de 1975, respectivamente. <\/p>\n
7. Finalmente, el casacionista anota que ninguna de las pruebas evidenci\u00f3 un contrato de aparcer\u00eda y, adem\u00e1s, qued\u00f3 demostrado que Corredor Cabra no daba cumplimiento a diversos preceptos de la ley 6\u00aa de 1975, que, por lo mismo, no resultaba aplicable a la relaci\u00f3n objeto de estudio. <\/p>\n
<\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Se denuncia la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 1502, 1503, 1505, 1506, 1507, 1508 , 1509, 1510, 1527, 1602, 1603, 1604, 1605, 1618, 1619, 1621, 1622, 1625, 2079, 2081, 2083, 2085, 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, 2097, 2098, 2099, 2100, 2101, 2102, 2103, 2104, 2105, 2106, 2107, 2108, 2109, 2110 y 2117 del C\u00f3digo Civil, 23, numeral 4\u00b0, 98, 99, 101, 122, 123, 137, 138, 150 y 196 del C\u00f3digo de Comercio, por falta de aplicaci\u00f3n, a consecuencia de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
1. Aduce el impugnador que si las pruebas hubiesen sido debidamente valoradas, se habr\u00eda declarado inequ\u00edvoca e inexorablemente la existencia de la sociedad de hecho solicitada, pero, al contrario, el Tribunal no encontr\u00f3 \u00e1nimo societario, es decir, la intenci\u00f3n o prop\u00f3sito de colaboraci\u00f3n en b\u00fasqueda de un beneficio econ\u00f3mico conjunto o colectivo. <\/p>\n
2. Despu\u00e9s de reproducir parcialmente la contestaci\u00f3n de la demanda y los alegatos de segunda instancia, presentados por el procurador judicial de Tel\u00e9sforo Corredor Cabra dentro del proceso laboral, el recurrente cuestiona el raciocinio del Tribunal en el sentido de que tales afirmaciones deb\u00edan entenderse en el marco del contrato de aparcer\u00eda presuntiva que, en cierta forma, aparejaba una especie de libertad vigilada en la administraci\u00f3n y explotaci\u00f3n productiva. Se\u00f1ala, entonces, que el sentenciador no vio que de all\u00ed se desprend\u00eda una confesi\u00f3n de varios elementos, tales como la intenci\u00f3n de asociarse para la explotaci\u00f3n agr\u00edcola y ganadera, la realizaci\u00f3n de unos aportes, as\u00ed como la asunci\u00f3n de un riesgo com\u00fan. <\/p>\n
Agrega que el sentenciador pretiri\u00f3 la confesi\u00f3n que el demandado realiz\u00f3 al absolver interrogatorio de parte, la que, en su opini\u00f3n, acreditaba contundentemente los mismos elementos mencionados en el p\u00e1rrafo precedente. <\/p>\n
3. Incurri\u00f3 tambi\u00e9n en error de hecho por indebida apreciaci\u00f3n de las pruebas testimoniales mencionadas en el cargo anterior, en particular, en los siguientes aspectos: a). al considerar que la explotaci\u00f3n de papa no era muy concreta, cuando todos los declarantes relataron que era permanente; b). cuando estim\u00f3 que el demandante estaba bajo las \u00f3rdenes de Corredor Cabra, habida cuenta que en el proceso laboral se resolvi\u00f3, con fuerza de cosa juzgada, justamente lo contrario, esto es, que no hab\u00eda subordinaci\u00f3n laboral; c). al encontrar que la rendici\u00f3n de cuentas a Corredor Cabra se opon\u00eda a la existencia de la sociedad de hecho, pues no observ\u00f3 que Ruiz Ruiz era el socio administrador; d). cuando sostuvo que la repartici\u00f3n de las utilidades de la leche, luego de sufragar los gastos, contrariaba la existencia de la sociedad, cuando esa circunstancia no era m\u00e1s que la demostraci\u00f3n del provecho com\u00fan; y e). al advertir que el actor ped\u00eda permiso a Corredor Cabra para la venta de las reses, con lo que desconoci\u00f3 que aqu\u00e9l, como socio administrador, obraba con plena libertad y autonom\u00eda. <\/p>\n
Por tanto, reitera que de tales versiones afloraban los elementos de la sociedad, en especial, insiste, la intenci\u00f3n de asociarse para la explotaci\u00f3n agr\u00edcola y ganadera, la realizaci\u00f3n de unos aportes, as\u00ed como la asunci\u00f3n de un riesgo com\u00fan. <\/p>\n
4. Como colof\u00f3n, invoca el recurrente algunos apartes de sentencias proferidas por esta Corporaci\u00f3n, relacionados con la sociedad de hecho y sus elementos fundamentales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
Igualmente, tiene dicho esta Corporaci\u00f3n que cuando las censuras est\u00e1n vinculadas al material de convicci\u00f3n, el casacionista debe demostrar la comisi\u00f3n de errores de derecho, tocantes con la contemplaci\u00f3n jur\u00eddica de los medios, o de hecho, como aqu\u00ed se pretende, concernientes a su apreciaci\u00f3n objetiva, bien sea por haberlos supuesto, preterido o distorsionado, siempre que el desatino sea manifiesto o inocultable, es decir, tenga dimensi\u00f3n may\u00fascula o superlativa, al punto que ninguno pueda sustraerse a \u00e9l o ignorarlo, y, adem\u00e1s, posea influencia relevante en la direcci\u00f3n de la sentencia fustigada, esto es, en cuanto sea trascendente. <\/p>\n
2. En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, la sentencia del Tribunal desestim\u00f3 las pretensiones del actor, en apretada s\u00edntesis, sobre la base de que para la explotaci\u00f3n de la finca \u201cEl Placer\u201d las partes no tuvieron intenci\u00f3n alguna de asociarse, sino que se acogieron a otra especie de negocio jur\u00eddico que, aunque podr\u00eda semejarse al de sociedad, correspond\u00eda exactamente al de aparcer\u00eda, regulado por las leyes 100 de 1944, 135 de 1961 y 6\u00aa de 1975. <\/p>\n
Ahora bien, el planteamiento que el recurrente efect\u00faa en los dos primeros cargos apunta esencialmente a demostrar que el sentenciador incurri\u00f3 en yerros f\u00e1cticos de apreciaci\u00f3n probatoria, toda vez que, en su opini\u00f3n, el material demostrativo arrojaba que Jes\u00fas Mar\u00eda Ruiz Ruiz y Tel\u00e9sforo Corredor Cabra perfeccionaron un contrato de sociedad de hecho y que, desde luego, les asisti\u00f3 \u00e1nimo o intenci\u00f3n para vincularse bajo ese tipo asociativo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el despacho de las censuras impone una confrontaci\u00f3n del contenido material de las probanzas frente al raciocinio que, a partir de ellas, elabor\u00f3 el Tribunal, en orden a establecer si tal entendimiento y, por as\u00ed decirlo, la adecuaci\u00f3n contractual, muestra alg\u00fan error y si \u00e9ste, de haberse presentado, posee la envergadura y caracter\u00edsticas que la ley forzosamente reclama para determinar el \u00e9xito del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Por tanto, esta es la tarea que seguidamente emprender\u00e1 la Sala, no sin antes hacer algunas anotaciones en relaci\u00f3n con el contrato de aparcer\u00eda. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Para empezar, es de verse que el C\u00f3digo Civil regula a partir de su art\u00edculo 2036 lo concerniente al arrendamiento de predios r\u00fasticos, estableciendo, entre otras materias, lo tocante con las relaciones entre arrendador y colono o arrendatario r\u00fastico, las obligaciones y derechos de cada uno de ellos, el precio o renta y la duraci\u00f3n del v\u00ednculo contractual. Dentro de este marco normativo aparece una referencia indirecta al contrato objeto de estudio, consistente en que, conforme al inciso segundo del art\u00edculo 2041, \u201cel colono no tendr\u00e1 derecho para pedir rebaja del precio o renta, alegando casos fortuitos extraordinarios que han deteriorado o destruido la cosecha\u201d, salvo en el caso del \u201ccolono aparcero\u201d, habida cuenta que en virtud de \u201cla especie de sociedad que media entre el arrendador y \u00e9l, toca al primero una parte proporcional de la p\u00e9rdida que por caso fortuito sobrevenga al segundo antes o despu\u00e9s de percibirse los frutos …\u201d (se subraya). <\/p>\n
Esta misma figura fue contemplada, con m\u00e1s precisi\u00f3n, por la ley 100 de 1944, que en su art\u00edculo 1\u00b0 declar\u00f3 de conveniencia p\u00fablica el incremento del cultivo de las tierras y de la producci\u00f3n agr\u00edcola, a trav\u00e9s de sistemas que entra\u00f1aran \u201calguna especie de sociedad o de coparticipaci\u00f3n en los productos, entre el arrendador o due\u00f1o de tierras y el cultivador, tales como los contratos de aparcer\u00eda y los conocidos, seg\u00fan la regi\u00f3n, como de agregados, \u2018poramberos\u2019, arrendatarios de parcelas, vivientes, mediasqueros, cosecheros, etc\u201d. (se subraya) Del mismo modo, dispuso los requisitos formales de esta especie de acuerdos, las previsiones que se entender\u00edan incorporadas en ellos, as\u00ed como las causales para su terminaci\u00f3n, entre otros asuntos. <\/p>\n
Con la ley 6\u00aa de 1975 se introdujo un estatuto especial dedicado al tema que, de alguna manera, condens\u00f3 los antecedentes legislativos con las pr\u00e1cticas y costumbres existentes, para definir el contrato de aparcer\u00eda como aquel por virtud del cual una parte denominada propietario acuerda con otra que se llama aparcero, explotar en mutua colaboraci\u00f3n un fundo rural o una porci\u00f3n de \u00e9ste con el fin de repartirse entre s\u00ed los frutos o utilidades que resulten de la explotaci\u00f3n, previ\u00e9ndose la deducci\u00f3n a favor del aparcero de su inversi\u00f3n en insumos y mano de obra de terceros que hubiere asumido, y a favor del propietario, de los jornales pagados al aparcero y a terceros y los dem\u00e1s gastos (art\u00edculos 1 y 8). <\/p>\n
Este contrato impone al propietario del fundo, por fuera de la entrega del bien, el aporte al aparcero, en dinero o en especie, de lo que sea necesario para afrontar los gastos asociados a la explotaci\u00f3n, como, verbigracia, la compra de semillas, siembras y renovaci\u00f3n de plantaciones, abonos, insecticidas, fungicidas, herramientas, utensilios de labranza, beneficio y transporte de los productos y contrataci\u00f3n de mano de obra de terceros, as\u00ed como el suministro, en calidad de anticipo, imputable a la parte que a \u00e9ste corresponda por utilidades, de sumas no inferiores al salario m\u00ednimo legal por cada d\u00eda de trabajo en el cultivo y recolecci\u00f3n de la cosecha, anticipo que no est\u00e1 sujeto a devoluci\u00f3n en caso de no producirse utilidades por causa no imputable al aparcero. Por su parte, la obligaci\u00f3n b\u00e1sica del aparcero consiste en adelantar las labores de cultivo del fundo y las propias de direcci\u00f3n, administraci\u00f3n, conservaci\u00f3n y manejo de las plantaciones y productos, a la que se agrega la observancia de las normas pertinentes en materia de recursos naturales renovables. <\/p>\n
Delineada as\u00ed esta relaci\u00f3n negocial, de ella emerge la mera tenencia del aparcero, que no obstante ser tal, le confiere a \u00e9ste el derecho a ejercer la retenci\u00f3n del predio y de las utilidades que correspondan al propietario, en garant\u00eda de los derechos suyos derivados del contrato (art\u00edculo 18); adicionalmente, la posici\u00f3n jur\u00eddica de las partes es distinta desde el punto de vista de su aporte econ\u00f3mico, porque, respecto del propietario, no hay desplazamiento alguno de la propiedad, sino consenso para la explotaci\u00f3n de la misma, manteniendo a los contratantes en \u00e1ngulos diversos, y, en cuanto al aparcero, por cuanto la carga econ\u00f3mica que sea necesaria para adelantar la explotaci\u00f3n es imputable inicialmente al propietario, pudiendo recuperar dicha inversi\u00f3n al momento de distribuir los frutos o utilidades, lo que lo deja al margen de tal rubro econ\u00f3mico, a cambio de su gesti\u00f3n y trabajo. <\/p>\n
4. Ahora bien, al encarar los reproches que el demandante formula frente a la providencia del Tribunal, estima la Corte que de ellos no se desprende la comisi\u00f3n de un error f\u00e1ctico manifiesto o notorio que sea suficiente para descalificar el an\u00e1lisis probatorio realizado por el sentenciador, pues, aunque pudiera no estar libre de cr\u00edticas, s\u00ed muestra una valoraci\u00f3n razonablemente apegada a su contenido y al r\u00e9gimen del contrato de aparcer\u00eda, que, por lo mismo, mantiene el fallo inc\u00f3lume, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
5. En cuanto a la contestaci\u00f3n de la demanda laboral promovida en contra de Tel\u00e9sforo Corredor Cabra y al alegato presentado durante la segunda instancia de dicho litigio, el recurrente destac\u00f3, con el prop\u00f3sito de sacar avante una confesi\u00f3n, que aqu\u00e9l hab\u00eda reconocido la existencia de un contrato de mutua colaboraci\u00f3n, donde cada parte realizaba un aporte para contribuir a la explotaci\u00f3n agr\u00edcola y ganadera, y en el que compart\u00edan un resultado porcentual. De la misma manera, resalt\u00f3 la autonom\u00eda t\u00e9cnica y administrativa con que Ruiz Ruiz manejaba las actividades, con una rendici\u00f3n peri\u00f3dica de cuentas al propietario, sin que, por dem\u00e1s, existiera subordinaci\u00f3n laboral. <\/p>\n
Pues bien, si el Tribunal estim\u00f3 que tales manifestaciones deb\u00edan entenderse dentro del \u201cmarco del contrato de aparcer\u00eda presuntiva, que, en cierta forma, inducen una especie de libertad vigilada en la administraci\u00f3n y explotaci\u00f3n productiva\u201d, ha de decir la Corte que en ello no observa una postura contraevidente o alejada del contenido de las mentadas piezas procesales, pues los elementos de juicio que de ellas pueden extraerse no ri\u00f1en abiertamente con las caracter\u00edsticas propias de un contrato de aparcer\u00eda, sin que resulten forzosamente ligados a una sociedad de hecho, como para que pueda afirmarse inequ\u00edvocamente que \u00e9ste fue el acuerdo concluido entre las partes. <\/p>\n
Ha de verse c\u00f3mo, evidentemente, el mandatario judicial de Corredor Cabra, pese a que utiliz\u00f3 algunas expresiones que pudieran asimilarse con una sociedad de hecho, las emple\u00f3, pero bajo el claro entendido de estarse ante un contrato de aparcer\u00eda u otro similar, toda vez que siempre antepuso a sus afirmaciones la existencia de este acuerdo de voluntades. <\/p>\n
Adicionalmente, debe decirse que no son exactas las aseveraciones del recurrente cuando indica que la actuaci\u00f3n en un plano de igualdad y la distribuci\u00f3n de los resultados de la explotaci\u00f3n no son rasgos propios de la aparcer\u00eda, pues, sobre el particular, debe notarse c\u00f3mo, de antiguo, la doctrina jurisprudencial ha sostenido, en sentido contrario, que \u201c… en ese contrato las partes act\u00faan y sus relaciones se desarrollan sobre un mismo plano jur\u00eddico y en evidente pie de igualdad, lo que de suyo excluye la subordinaci\u00f3n o dependencia del uno para con el otro\u201d (sentencia de 6 de noviembre de 1947, G.J. t. LXIII, pag. 97), o, por otro lado, que uno de los elementos de la aparcer\u00eda \u201c… es la distribuci\u00f3n que ha de hacerse entre el arrendador y el colono aparcero de los frutos que se cojan en la proporci\u00f3n convenida por ellos; distribuci\u00f3n que no es posible llevarla a cabo sin saber a cu\u00e1nto ascendieron esos frutos, o cu\u00e1l fue el valor de ellos, operaci\u00f3n que naturalmente ha de basarse en los datos que suministre el colono aparcero, por ser \u00e9ste el encargado de la administraci\u00f3n del negocio. Y si en el contrato de sociedad el socio administrador est\u00e1 obligado a rendir cuentas, por la misma raz\u00f3n debe estar obligado a rendirlas el colono aparcero, ya que la analog\u00eda en este punto es rigurosamente completa\u201d (sentencia de 24 de septiembre de 1914, G.J. t. XXIV, pag. 215). A dicha analog\u00eda, aludi\u00f3 tambi\u00e9n la Corte en otras providencias (G.J. t. XXV, pag. 218; XXXVIII, 564). <\/p>\n
Tambi\u00e9n, en oposici\u00f3n a lo que el impugnador insin\u00faa, en el sentido de que el aparcero actuaba con absoluta y total independencia, el examen integral de las pruebas muestra que s\u00ed contaba con cierta autonom\u00eda para el desempe\u00f1o de sus labores, pero, en todo caso, rend\u00eda cuentas al propietario del fundo, lo que no se asimilaba a una subordinaci\u00f3n laboral y coincidir\u00eda con ciertas caracter\u00edsticas del contrato, al igual que con el entendimiento que esta Corporaci\u00f3n le ha dado a la instituci\u00f3n, como se vio, sin confundirse con la sociedad. <\/p>\n
En lo que toca con el interrogatorio de parte absuelto por el demandado, respecto del cual el impugnador concentra su atenci\u00f3n en el uso de expresiones, relacionadas con Jes\u00fas Mar\u00eda Ruiz Ruiz, en el sentido de que las labores de explotaci\u00f3n eran ejecutadas \u201cen compa\u00f1\u00eda\u201d, como \u201csocios\u201d o \u201ccompa\u00f1eros\u201d, es de notarse que ellas en manera alguna constituyen elementos que forzosamente remitan el negocio jur\u00eddico al terreno societario, o que descarten per se la existencia de la aparcer\u00eda o de alg\u00fan otro convenio similar. <\/p>\n
Ciertamente, como se viene insinuando, es la propia ley la que ha resaltado las innegables semejanzas entre los contratos de aparcer\u00eda y sociedad – art\u00edculos 2041 del C\u00f3digo Civil y 1\u00b0 de la ley 100 de 1944 -, sin que ello quiera decir que se confundan o correspondan exactamente a la misma categor\u00eda, pues lo que se se\u00f1ala es que el primero es una \u201cespecie de sociedad\u201d, mas no la sociedad misma, en especial, ha de decir la Corte, por cuanto s\u00f3lo en el \u00faltimo est\u00e1 presente el animus societatis, elemento esencial y t\u00edpico del negocio societario. Esta circunstancia, por dem\u00e1s, ha sido claramente ratificada por la jurisprudencia, cuando ha se\u00f1alado, por un lado, c\u00f3mo es \u201c…indudable que el contrato de que se viene hablando -aparcer\u00eda- no es de compa\u00f1\u00eda, porque, como ya se dijo, no re\u00fane los elementos esenciales determinados por la ley para que pueda considerarse tal; pero como el art\u00edculo 2041 del C\u00f3digo Civil dice que entre el arrendador y el colono aparcero hay una especie de sociedad, es claro que reconoce semejanza con \u00e9sta en alguno, por lo menos, de sus elementos constitutivos…\u201d (sentencia de 24 de septiembre de 1914, G.J. t. XXIV, pag. 215, se subraya); y, por el otro, que \u201c… si bien es cierto que la ley considera al colono aparcero como socio del arrendador en esa sociedad especial, esa asimilaci\u00f3n de la ley es para ciertos efectos, como el se\u00f1alado en el art\u00edculo 2041, por ejemplo, pero en lo dem\u00e1s est\u00e1 sometido a las reglas del contrato de arrendamiento…\u201d (sentencia de 26 de marzo de 1931, G.J. t. XXXVIII, pag. 564, se subraya) <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a la valoraci\u00f3n de la pruebas testimoniales, recu\u00e9rdese que el sentenciador destac\u00f3, de manera global, que eran \u201c… coincidentes en manifestar que en la finca se desarrollaban la siembra de papa y la ganader\u00eda, en especial la lecher\u00eda, de la cual se encargaba el actor y part\u00edan las utilidades en compa\u00f1\u00eda, inclusive se vend\u00edan terneros y los cheques se hac\u00edan a nombre del propietario de la finca, la explotaci\u00f3n de la papa no es muy concreta su permanencia (sic), salvo, claro est\u00e1, el contrato de aparcer\u00eda cuya prueba documental se adjunt\u00f3 a la contestaci\u00f3n de la demanda. Todos inducen una administraci\u00f3n del demandante bajo las \u00f3rdenes de quien era el patr\u00f3n porque a \u00e9l se le rend\u00edan cuentas, se entregaban las utilidades de la leche luego de sufragar los gastos y que se repart\u00edan luego, se le ped\u00eda autorizaci\u00f3n para vender las reses, pero su producido le pertenec\u00eda exclusivamente al demandado, tambi\u00e9n que el demandante tuvo cr\u00eda de cerdos para su libre explotaci\u00f3n, ello ocurri\u00f3 desde 1963 o 64 hasta el a\u00f1o de 1990, cuando fue despedido por los hijos del causante demandado\u201d. <\/p>\n
En verdad, este es un compendio que se aproxima al tenor de los medios demostrativos, y que, a su turno, guarda alguna correspondencia con los lineamientos de un contrato de aparcer\u00eda o similar, de suerte que no se ve ninguna alteraci\u00f3n, suposici\u00f3n, o cualquier otro vicio que pueda abrir paso a un error f\u00e1ctico manifiesto. Por dem\u00e1s, ha de rememorarse que al recurrente no le basta mirar los testimonios desde una \u00f3ptica diversa o novedosa, sino que debe demostrar que el escrutinio realizado por el Tribunal fue, a todas luces, arbitrario o antojadizo, torn\u00e1ndose, por lo mismo, inaceptable. <\/p>\n
Asimismo, no es pertinente el argumento por el cual el recurrente afirma que la existencia de una explotaci\u00f3n ganadera resultaba incompatible con el contrato de aparcer\u00eda, toda vez que \u00e9ste puede desplegarse en una modalidad pecuaria, como en su momento lo reconoci\u00f3 el art\u00edculo 3\u00b0 de la ley 100 de 1944, al establecer que el plazo de duraci\u00f3n m\u00ednima del contrato \u201cno rige para los predios destinados a la industria pecuaria … quedando en estos casos … sometida a la libre estipulaci\u00f3n de las partes\u201d. (se subraya) <\/p>\n
Ahora, en cuanto al reconocimiento documental hecho por Jorge Corredor Moscoso, hijo del demandado y, por ende, tercero en el proceso laboral, es de verse que no puede ser calificado jur\u00eddicamente de confesi\u00f3n, como equivocadamente lo pretende el censor, a m\u00e1s de que su contenido s\u00f3lo muestra una aislada y escueta referencia a la \u201csociedad\u201d existente entre las partes, la cual, en el contexto de las dem\u00e1s pruebas, resulta completamente irrelevante y carente de significado. <\/p>\n
Por \u00faltimo, acerca del contrato de aparcer\u00eda que las partes suscribieron el 8 de junio de 1969, con una vigencia de dos a\u00f1os a partir de su firma, basta se\u00f1alar que su celebraci\u00f3n no choca con el hecho de que esa misma vinculaci\u00f3n haya sido la que existi\u00f3, desde el inicio, entre las partes, aun cuando no se hubiere observado dicha formalidad. En este punto, n\u00f3tese que si bien el art\u00edculo 2\u00b0 de la ley 100 de 1944 se\u00f1alaba que los contratos indicados en su art\u00edculo 1\u00b0 deb\u00edan constar por escrito, tambi\u00e9n establec\u00eda, a rengl\u00f3n seguido, que \u201csi as\u00ed no constaren, se presumir\u00e1n celebrados de conformidad con los modelos que el Gobierno promulgar\u00e1 … \u201d. <\/p>\n
6. En suma, de lo dicho emerge que el Tribunal realiz\u00f3 un sensato an\u00e1lisis de las pruebas y de las peculiaridades de la convenci\u00f3n estudiada, raciocinio que, al no haber sido derrumbado por el censor, contin\u00faa en pie, y permite que la sentencia siga amparada por la presunci\u00f3n de acierto con que lleg\u00f3 a la Corte. <\/p>\n
7. No prosperan los cargos. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Se denuncia la comisi\u00f3n de errores de derecho, por infracci\u00f3n de los art\u00edculos 185, 187, 194, 195, 197 y 198 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que, a su turno, condujo a la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 1502, 1503, 1505, 1506, 1507, 1508, 1509, 1510, 1527, 1602, 1603, 1604, 1605, 1618, 1619, 1621, 1622, 1625, 2079, 2081, 2083, 2085, 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, 2097, 2098, 2099, 2100, 2101, 2102, 2103, 2104, 2105, 2106, 2107, 2108, 2109, 2110 y 2117 del C\u00f3digo Civil, 23, numeral 4\u00b0, 98, 99, 101, 122, 123, 137, 138, 150 y 196 del C\u00f3digo de Comercio, por falta de aplicaci\u00f3n, y de las leyes 100 de 1944 y 6\u00aa de 1975, por aplicaci\u00f3n indebida. <\/p>\n
1. El censor sostiene que el Tribunal infringi\u00f3 las normas de disciplina probatoria mencionadas, al dejar de apreciar las confesiones de Tel\u00e9sforo Corredor Cabra y Jorge Corredor Moscoso, efectuadas dentro del proceso laboral. Para sustentarlo, acompa\u00f1a su afirmaci\u00f3n de la trascripci\u00f3n de los apartes pertinentes de las piezas demostrativas. <\/p>\n
Seguidamente, insiste en la misma vulneraci\u00f3n normativa, mas argumenta que ella se configur\u00f3 \u201cal apreciar indebidamente la confesi\u00f3n hecha por el apoderado de TEL\u00c9SFORO CORREDOR, al contestar la demanda laboral\u201d, aserto que refuerza con la reproducci\u00f3n del pasaje correspondiente. <\/p>\n
2. De otro lado, afirma que las citadas pruebas fueron v\u00e1lidamente trasladadas, como lo permite el art\u00edculo 185 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y, adem\u00e1s, no fueron tachadas, a la par que se observaron las formalidades tocantes con su aducci\u00f3n, contradicci\u00f3n y publicidad, y no est\u00e1n prohibidas para acreditar los hechos de la demanda. As\u00ed las cosas, el impugnador discrepa de lo dicho por el Tribunal, cuando manifest\u00f3 que la valoraci\u00f3n probatoria adoptada dentro del proceso laboral no ataba al juez civil, ni acreditaba las condiciones discutidas en el presente litigio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. Para despachar este cargo, basta que la Corte advierta, sin pre\u00e1mbulo, las graves irregularidades de argumentaci\u00f3n que presenta y que forzosamente conllevan su fracaso. <\/p>\n
2. En efecto, a pesar de que se denuncia la comisi\u00f3n de errores de derecho, que, como es sabido, aluden a la contemplaci\u00f3n jur\u00eddica de las pruebas, en aspectos como su aportaci\u00f3n, pr\u00e1ctica, contradicci\u00f3n, entre otros, salta a la vista que el cargo no hace ning\u00fan planteamiento que corresponda a este tipo de yerro, pues se limita a mencionar diversas normas de disciplina probatoria, que acompa\u00f1a de meras trascripciones y de cr\u00edticas que no son propias de esta especie de infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, y que, desde luego, no le pueden servir de sustento. <\/p>\n
Ha de verse c\u00f3mo los \u00fanicos reproches concretos que trae el recurrente ata\u00f1en a la apreciaci\u00f3n objetiva de los medios de convicci\u00f3n, en la medida en que no hace otra cosa que denunciar, por lo dem\u00e1s de modo gen\u00e9rico e impreciso, la preterici\u00f3n o alteraci\u00f3n de los mismos, desatinos que son propios del error de hecho y que no pueden entremezclarse con yerros de otra naturaleza. <\/p>\n
En todo caso, si en gracia de discusi\u00f3n pudiera entenderse que el recurrente intent\u00f3 demostrar la comisi\u00f3n de errores de hecho por parte del Tribunal, tampoco podr\u00eda abordarse el estudio del cargo, pues s\u00f3lo se copiaron apartes de las pruebas, sin hacer ning\u00fan an\u00e1lisis o cotejo frente a las conclusiones del Tribunal, y, peor a\u00fan, sin explicar la forma como se habr\u00eda infringido el derecho material. <\/p>\n
Por \u00faltimo, es de verse que tampoco acierta el censor cuando se duele de que el Tribunal haya dicho que no estaba atado a la valoraci\u00f3n probatoria realizada en el proceso laboral. En efecto, una cosa es que, por razones de econom\u00eda procesal, la ley permita que las pruebas practicadas en un proceso sean trasladadas a otro, siempre que ello se hubiese hecho a petici\u00f3n de la parte contra quien se aducen o con su audiencia, y otra cosa es que la ponderaci\u00f3n inicialmente realizada deba reproducirse en el proceso al que son trasladados los medios de convicci\u00f3n. Desde luego, es claro que aunque el art\u00edculo 185 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil dispone que, trasladadas debidamente las pruebas, \u201cser\u00e1n apreciables sin m\u00e1s formalidades\u201d, ello per se no implica que tal apreciaci\u00f3n no pueda efectuarse en el otro proceso seg\u00fan las reglas de la sana cr\u00edtica, dentro del marco de la soberan\u00eda imperante en la materia, sin cortapisa alguna, puesto que, se insiste, como lo ha dicho la Corte, la valoraci\u00f3n probatoria hecha en el proceso primitivo no obliga al juzgador del proceso al cual son trasladadas (G.J. t. CCXXXIV, pag. 243). <\/p>\n
3. Por tanto, no prospera el cargo. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el 8 de junio de 1999 por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Pereira, dentro del proceso referenciado. <\/p>\n
Costas a cargo del recurrente. T\u00e1sense en su oportunidad. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-160-2005 [7817] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente: C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE Bogot\u00e1 D.C., once (11) de julio de dos mil cinco (2005). Referencia: Expediente No. 7817 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83005","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83005","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83005"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83005\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83005"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83005"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83005"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}