SC-164-2005 [0500131100031998-00707-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3ON CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de julio de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Referencia: Expediente No. C-0500131100031998-0707-01 <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n que interpuso Carlos Eduardo Hoyos Henao, como albacea testamentario de la sucesi\u00f3n de Mar\u00eda Cristina Moreno Calle o Moreno de Henao, respecto de la sentencia de 10 de agosto de 2001, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala de Familia, en el proceso ordinario del recurrente contra Eugenia de Jes\u00fas y Mar\u00eda Gabriela Mej\u00eda Moreno. <\/p>\n
ANTECEDENTES, <\/p>\n
Referencia: Expediente No. C-0500131100031998-0707-01 <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n que interpuso Carlos Eduardo Hoyos Henao, como albacea testamentario de la sucesi\u00f3n de Mar\u00eda Cristina Moreno Calle o Moreno de Henao, respecto de la sentencia de 10 de agosto de 2001, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala de Familia, en el proceso ordinario del recurrente contra Eugenia de Jes\u00fas y Mar\u00eda Gabriela Mej\u00eda Moreno. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El demandante solicita que con citaci\u00f3n y audiencia de las demandadas, herederas y legatarias en la citada sucesi\u00f3n, abierta como mixta en el Juzgado Trece de Familia de Medell\u00edn, se declare, conforme a la pretensi\u00f3n primera, que los bienes inventariados en dicho proceso, los cuales relaciona, constituyan o no t\u00edtulos valores, son testados, y de acuerdo con la pretensi\u00f3n segunda, que son intestados la cama de hospital con motor el\u00e9ctrico, la cuenta de ahorros, la silla reclinomatic y la silla de ruedas, y testados un Santo Cristo y la urna con el Ni\u00f1o Jes\u00fas. <\/p>\n
1.- El demandante solicita que con citaci\u00f3n y audiencia de las demandadas, herederas y legatarias en la citada sucesi\u00f3n, abierta como mixta en el Juzgado Trece de Familia de Medell\u00edn, se declare, conforme a la pretensi\u00f3n primera, que los bienes inventariados en dicho proceso, los cuales relaciona, constituyan o no t\u00edtulos valores, son testados, y de acuerdo con la pretensi\u00f3n segunda, que son intestados la cama de hospital con motor el\u00e9ctrico, la cuenta de ahorros, la silla reclinable y la silla de ruedas, y testados un Santo Cristo y la urna con el Ni\u00f1o Jes\u00fas. <\/p>\n
2.- Las pretensiones se fundamentan en los hechos que se compendian: <\/p>\n
2.1.- Mediante escritura p\u00fablica 0020 de 8 de enero de 1993 de la Notar\u00eda Tercera de Medell\u00edn, la se\u00f1ora Mar\u00eda Cristina Moreno Calle o Moreno de Henao, otorg\u00f3 testamento cerrado. Acaecido el deceso de \u00e9sta el 6 de septiembre de 1995, el notario revel\u00f3 el contenido de su \u00faltima voluntad, copi\u00e1ndolo en la escritura p\u00fablica 3701 de 17 de octubre del mismo a\u00f1o, salvo el \u201cotro s\u00ed\u201d manuscrito relativo a que si \u201cdespu\u00e9s de mi fallecimiento no existieren algunos o todos los t\u00edtulos mencionados en la cl\u00e1usula quinta que contiene el inventario, pero existieren otros nuevos, \u00e9stos se repartir\u00e1n como se dijo en el testamento\u201d. <\/p>\n
2.2.- Entre los bienes inventariados en el proceso de sucesi\u00f3n que tienen m\u00e1s valor econ\u00f3mico, se encuentran t\u00edtulos en general, especialmente 11.508 acciones de la compa\u00f1\u00eda Bavaria, seg\u00fan t\u00edtulo Q-75613. Contrario a los dem\u00e1s legatarios, las demandadas \u201csostienen que los t\u00edtulos en general as\u00ed como los t\u00edtulos valores pertenecen a la sucesi\u00f3n intestada\u201d. <\/p>\n
2.3.- Seg\u00fanSeg\u00fan el ese \u201cotro s\u00ed\u201d, todos los t\u00edtulos son testados, pero los jueces de la sucesi\u00f3n consideran han considerado que las acciones de Bavaria son intestadas, porque no entienden que el testamento es el que se puso bajo custodia por escritura p\u00fablica fundados en que el testamento es el contenido en la escritura p\u00fablica 3701 de octubre 17 de 1995 de la Notar\u00eda Tercera de Medell\u00edn, cuando la verdadera declaraci\u00f3n de voluntad es la que se puso bajo custodia en la misma notar\u00eda por escritura p\u00fablica 0020 de 8 de enero de 1993 de la Notar\u00eda Tercera de Medell\u00edn.. <\/p>\n
3.- El Juzgado Tercero de Familia de Medell\u00edn, mediante sentencia de 11 de septiembre de 2000, accedi\u00f3 a la pretensi\u00f3n segunda y neg\u00f3 la primera, am\u00e9n de que y declar\u00f3 \u201cexitosa la excepci\u00f3n de fondo de falta de causa para pedir, en lo que se relaciona con la calidad de intestado del t\u00edtulo de acciones de la compa\u00f1\u00eda \u2018Valores Bavaria S. A.\u2019 Nro. A64716\u201d. Decisi\u00f3n que el Tribunal confirm\u00f3 en la sentencia recurrida en casaci\u00f3n, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso el demandante. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
1.- Al identificar que el recurso de apelaci\u00f3n se orient\u00f3 a desvirtuar la declarada fundada excepci\u00f3n de falta de causa y la negativa de la pretensi\u00f3n primera, el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que no hab\u00eda discusi\u00f3n sobre que el testamento cerrado otorgado por la causante fue era el protocolizado en la mediante escritura p\u00fablica 0020 de 8 de enero de 1993 de la Notar\u00eda Tercera de Medell\u00edn, de cuyo contenido hac\u00eda parte integrante la cl\u00e1usula adicional \u201cotro s\u00ed\u201d citada. <\/p>\n
2.- Luego de algunas reflexiones acerca de la consideraciones jur\u00eddicas en torno a la sucesi\u00f3n por causa de muerte, el Tribunal concluy\u00f3 que la \u201cintenci\u00f3n\u201d de la causante fue \u201clegar los bienes especificados en la cl\u00e1usula quinta\u201d del testamento, porque al adicionarlo con el \u201cotro si\u201d sobre que si no existieren \u201calgunos o todos los t\u00edtulos mencionados\u201d en la mentada cl\u00e1usula, \u201cpero existieren otros nuevos, estos se repartir\u00edan como se dijo en el testamento\u201d, se estaba remitiendo a los t\u00edtulos nuevos que \u201cno exist\u00edan para el momento de testar\u2026y que, a su vez, existan para el fallecimiento de la testadora\u201d. <\/p>\n
Interpretaci\u00f3n de la cual infiri\u00f3 que los t\u00edtulos \u201cQ75613 emitido por la compa\u00f1\u00eda Bavaria, con un valor unitario de $2.953.94, \u2018valor a la \u00faltima vigencia fiscal en vida de la causante\u2019\u201d, y \u201cA64716 de la sociedad Valores Bavaria S. A., representativo de 11.508 acciones\u201d, \u201csea que \u00e9ste hubiere o no reemplazado a aqu\u00e9l\u201d, no ten\u00edan la connotaci\u00f3n de \u201cnuevos\u201d, porque no fueron legados al por no tener la connotaci\u00f3n de \u201cnuevos\u201d, dado que exist\u00edan al momento del testamento. y al \u00f3bito de la testadora. <\/p>\n
Aserto que imped\u00eda afirmar , como lo pretende el demandante en la pretensi\u00f3n primera, que \u201ctodos\u201d los t\u00edtulos inventariados en el proceso de sucesi\u00f3nde la sucesi\u00f3n, sean o no t\u00edtulos valores, son testados, pertenec\u00edan a la categor\u00eda de testados, porque en cada caso particular deb\u00eda analizarse \u201csi fueron o no objeto del legado\u201d, y porque . En todo caso, una declaraci\u00f3n en ese sentido \u201ccomprometer\u00eda a personas que no fueron parte en el proceso, en el caso de surgir nuevos herederos de la aludida causante, no reconocidos hasta ese momento en su causa mortuoria\u201d. Adem\u00e1s, , aparte de que el demandante tampoco acredit\u00f3, como era su deber, que los \u201caludidos t\u00edtulos tuviesen la calidad de nuevos en los t\u00e9rminos indicados por la nombrada causante en su testamento\u201d. <\/p>\n
3.- Adicionalmente, el Tribunal consider\u00f3 que el \u201cotro si\u201d del testamento conten\u00eda un \u201clegado de g\u00e9nero\u201d al no determinarse de alg\u00fan modo la cosa sobre el cual reca\u00edae, simplemente se limit\u00f3 a la \u201cexistencia de t\u00edtulos nuevos\u201d, pero no se indic\u00f3 su clase (de propiedad, valores o cuentas en bancos), sin que, de otra parte, se pudiera \u201cdeterminar la cantidad o cuota que le cupiere a cada legatario en los t\u00edtulos nuevos\u201d. Por esto, el \u201cotro s\u00ed\u201d del testamento deb\u00eda tenerse por no escrito, de conformidad con el art\u00edculo 1124 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Los tres cargos que se formulan por errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, la Corte los resolver\u00e1 conjuntamente, porque todos denuncian la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 27, 28, 30, 1008 a 1011, 1013, 1037, 1055, 1064, 1080, 1113, 1124, 1127, 1618 y 1620 a 1622 del C\u00f3digo Civil, y porque se sirven de consideraciones comunes. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
1.- El recurrente identifica que el Tribunal fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en tres pilares fundamentales: a) que bastaba que un s\u00f3lo t\u00edtulo no sea testado para que la pretensi\u00f3n primera no prosperara; b) que como los t\u00edtulos Q75613 y A64716 no eran nuevos, hac\u00edan parte de la sucesi\u00f3n intestada; c) que el \u201cotro s\u00ed\u201d del testamento deb\u00eda tenerse por no escrito, porque aparte de que no se sab\u00eda a cu\u00e1les t\u00edtulos se refer\u00eda, no permit\u00eda determinar la cantidad o cuota que cupiere a cada legatario. <\/p>\n
2.- Manifiesta el censor que la primera conclusi\u00f3n del Tribunal es consecuencia de error de hecho en la interpretaci\u00f3n de la demanda, porque no entendi\u00f3, conforme a las pretensiones y al relato f\u00e1ctico, todo lo cual memora, que dicha declaraci\u00f3n no reca\u00eda sobre las acciones de Bavaria, sino que cobijaba \u201ctodos\u201d los t\u00edtulos que se inventariaron en el proceso de sucesi\u00f3n de la causante, lo que de suyo exig\u00eda analizar uno por uno, y no que existiendo un t\u00edtulo que no era testado, todos ser\u00edan de la misma naturaleza, as\u00ed el debate se haya centrado en las acciones de Bavaria por ser los bienes de mayor significaci\u00f3n. <\/p>\n
3.- Con relaci\u00f3n a que los t\u00edtulos de las acciones de \u201cBavaria S. A. y Valores Bavaria S. A.\u201d, no son nuevos y que, de rebote, lo mismo ocurre con los dem\u00e1s t\u00edtulos relacionados en la demanda, que son los mismos inventariados en el proceso de sucesi\u00f3n, el recurrente advierte que la conclusi\u00f3n es producto de la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la diligencia de inventarios y del testamento, incluida su cl\u00e1usula adicional. <\/p>\n
En efecto, pese a que son distintas las acciones de \u201cBavaria S. A.\u201d y de \u201cValores Bavaria S. A.\u201d, y no que unas hayan reemplazado las otras, el Tribunal, para concluir que los t\u00edtulos de dichas acciones no ten\u00edan la calidad de \u201cnuevos\u201d, por existir al momento del testamento, desfigur\u00f3 el contenido objetivo de la diligencia de inventario, porque al tener en cuenta con ese prop\u00f3sito el valor de cada acci\u00f3n \u201ca la \u00faltima vigencia fiscal en vida de la causante\u201d, es decir en 1995, supuso que la \u201cvigencia fiscal\u201d correspond\u00eda a la del testamento. <\/p>\n
En el mismo error incurri\u00f3 el Tribunal al no concluir que \u201ctanto las acciones se\u00f1aladas como los CDT fueron adquiridos o constituidos despu\u00e9s del 8 de enero de 1993\u201d, fecha del testamento, porque no le dio a \u00e9ste el contenido global que mostraba. Si los bienes que relacion\u00f3 la testadora no eran los \u201c\u00fanicos\u201d que se encontraban en su patrimonio, \u00e9sta habr\u00eda hablado de \u201cremanentes\u201d. Pero como no lo hizo, es indudable que su prop\u00f3sito era disponer de todos sus bienes, una parte para sus sobrinas y el resto, \u201ctodo el resto, para instituciones de beneficencia o religiosas\u201d. <\/p>\n
Si la causante pretendi\u00f3 que la sucesi\u00f3n fuera testada, ning\u00fan sentido tendr\u00eda que hubiere dejado por fuera los CDT y las acciones de la demanda. Si los bienes que inventari\u00f3 al \u201cmomento\u201d del testamento, eran los \u201c\u00fanicos\u201d que constitu\u00edan su patrimonio, surge que tales t\u00edtulos eran \u201cnuevos\u201d, porque al instante de testar \u201cno los ten\u00eda\u201d. Si la intenci\u00f3n era que las demandadas heredaran los remanentes, lo que hubiera hecho si realmente existieran, ninguna raz\u00f3n exist\u00eda para disponer que los nuevos t\u00edtulos fueran adjudicados a los legatarios. \u201cLe habr\u00eda bastado el silencio para afirmar su voluntad de que todo lo nuevo fuera para sus sobrinas\u201d. <\/p>\n
4.- Afirma el recurrente que el Tribunal no le dio a la cl\u00e1usula adicional del testamento, el sentido obvio que indicaba. Relativo a que no se pod\u00eda determinar qu\u00e9 significaba \u201ct\u00edtulos nuevos\u201d, porque si hubiere observado las cl\u00e1usulas quinta y catorce, habr\u00eda concluido que tales t\u00edtulos correspond\u00edan a \u201cacciones, bonos y CDT\u201d, pues la causante al relacionar el patrimonio se refiri\u00f3 al inmueble como \u201cbien ra\u00edz\u201d y a los enseres y dem\u00e1s como \u201cbienes muebles\u201d. <\/p>\n
Concerniente a que del \u201cotro s\u00ed\u201d del testamento no se pod\u00eda determinar la cuota de cada legatario en los \u201ct\u00edtulos nuevos\u201d, porque pas\u00f3 por alto que en el mismo la causante se\u00f1al\u00f3 que dichos t\u00edtulos se repartir\u00edan \u201ccomo se dijo en el testamento\u201d. En las cl\u00e1usulas 10, 13, 15 y 19, no s\u00f3lo indic\u00f3 el valor, en pesos, de cada legado, sino tambi\u00e9n el porcentaje que correspond\u00eda. As\u00ed, en la \u201ccl\u00e1usula diez\u201d asign\u00f3 \u201cdos millones de pesos o el 11.55% del valor total de las aciones, bonos y CDT\u201d, y lo mismo hizo en las siguientes. Es m\u00e1s, en la cl\u00e1usula catorce anot\u00f3 que para pagar los dineros, el albacea tomar\u00eda \u201ccomo base el porcentaje que se menciona en cada asignaci\u00f3n o pago. Tal porcentaje es pues la gu\u00eda de repartici\u00f3n\u201d. <\/p>\n
5.- Concluye el censor que si el Tribunal no incurre en los errores denunciados, no habr\u00eda dejado de resolver sobre todos los t\u00edtulos de la demanda. Igualmente, si lee e interpreta el testamento conforme a la real intenci\u00f3n de la testadora, ten\u00eda que concluir que \u00e9sta dispuso de \u201ctodos\u201d sus bienes al momento de testar, que al no existir herederos forzosos quiso que la sucesi\u00f3n fuera testada, repartiendo todos los t\u00edtulos nuevos, \u201cacciones, bonos y CDT\u201d, en los porcentajes se\u00f1alados. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
1.- La Corte limitar\u00e1 el compendio del cargo a lo agregado, porque en lo dem\u00e1s, denuncia los mismos errores de hecho que con relaci\u00f3n a la apreciaci\u00f3n de la demanda y del testamento se se\u00f1alan en el cargo anterior. <\/p>\n
2.- Afirma el recurrente que como consecuencia de otro error de hecho en la apreciaci\u00f3n del testamento, el Tribunal concluy\u00f3 que los t\u00edtulos de las acciones de Bavaria S. A. y Valores Bavaria S. A., no son nuevos, y de rebote, que lo mismo suced\u00eda con los CDT relacionados en la demanda. <\/p>\n
En su desarrollo, el censor afirma que si se examina en forma aislada la frase \u201cotros nuevos\u201d contenida en la cl\u00e1usula \u201cotro s\u00ed\u201d del testamento, la conclusi\u00f3n sobre que \u201ct\u00edtulos nuevos\u201d son los que \u201cno exist\u00edan al momento de testar\u201d, la interpretaci\u00f3n del sentenciador ser\u00eda plausible. \u201cPero si se mira esa cl\u00e1usula conjuntamente con el testamento, se encontrar\u00e1 que tal interpretaci\u00f3n es ostensiblemente errada\u201d. <\/p>\n
Cuando la testadora se\u00f1al\u00f3 que si \u201calgunos o todos\u201d los t\u00edtulos inventariados en la cl\u00e1usula quinta no exist\u00edan al momento de su muerte, es indudable que estaba significando que los legatarios no se quedaran sin participar en sus bienes, raz\u00f3n por la cual dichos legatarios segu\u00edan siendo tales frente a otros t\u00edtulos, porque en caso contrario le habr\u00eda bastado el silencio. <\/p>\n
Con el \u201cotro s\u00ed\u201d del testamento simplemente estaba previendo que los t\u00edtulos de la cl\u00e1usula quinta pod\u00edan dejar de existir, por lo que no es razonable sostener que, no obstante no haber mencionado otros t\u00edtulos que exist\u00edan, hubiese querido que \u00e9stos no entraran a la sucesi\u00f3n testada, como tampoco que si quer\u00eda beneficiar a los legatarios, haya dispuesto de los bienes para dejarlos sin nada, existiendo otros t\u00edtulos. <\/p>\n
Si la intenci\u00f3n de la testadora era que los t\u00edtulos que pudieran existir al momento del testamento, distintos a los inventariados, quedaran para sus herederas, las demandadas, ning\u00fan sentido ten\u00eda que tambi\u00e9n las instituyera como legatarias, porque habr\u00eda bastado el silencio. La \u00fanica posibilidad para deducir que ellas entrar\u00edan a heredar t\u00edtulos remanentes, era que la causante les hubiere adjudicado uno de esos t\u00edtulos, pero como no lo hizo, quiso que participaran por igual en todos los t\u00edtulos. <\/p>\n
La experiencia ense\u00f1a que nadie hace un testamento para detallar bienes y distribuirlos, para luego, en contradictoria e ininteligible actuaci\u00f3n, guardar silencio sobre otros. Cuando alguien no tiene herederos forzosos, reparte todos sus bienes en el testamento y no designa herederos de remanentes, de donde se concluye que la expresi\u00f3n t\u00edtulos \u201cnuevos\u201d hace relaci\u00f3n a t\u00edtulos \u201cdistintos\u201d de los inventariados por la causante, sea que existieren o no al momento de testar. <\/p>\n
Considerar como t\u00edtulos nuevos los que no exist\u00edan al momento de testar, entra\u00f1a una absurda paradoja, porque si ninguno de los t\u00edtulos relacionados en el testamento existe actualmente, no se entiende c\u00f3mo si la testadora asign\u00f3 todos los t\u00edtulos, haya previsto en la cl\u00e1usula adicional que pod\u00edan dejar de existir y no obstante no hubiere dispuesto que a los dem\u00e1s legatarios se les repartiera t\u00edtulos que no inventari\u00f3, pero s\u00ed otros que eventualmente llegaren a existir. <\/p>\n
3.- El error, pues, se traduce en que el Tribunal no concluy\u00f3 que la sustancia del testamento mostraba que los bienes all\u00ed relacionados y cualquiera otro que fuera un t\u00edtulo deb\u00eda repartirse entre los legatarios. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
1.- Centrado el cargo \u201cexclusivamente a las acciones de Bavaria S. A. y Valores Bavaria S. A.\u201d, el recurrente manifiesta que dos fueron los fundamentos para que el Tribunal tuviera como intestadas las mencionadas acciones: \u201ca) que se trata de t\u00edtulos que exist\u00edan en el patrimonio de la causante al momento de testar, y b) que aunque as\u00ed no fuera, la cl\u00e1usula manuscrita en el testamento ha de entenderse por no escrita en raz\u00f3n de que no es posible determinar a qu\u00e9 t\u00edtulos se refiri\u00f3 la causante ni la cuota que tendr\u00eda cada uno de los legatarios\u201d. <\/p>\n
2.- Afirma el censor que las anteriores conclusiones parten de la comisi\u00f3n de varios errores de hecho. La relativa a que las acciones no eran t\u00edtulos nuevos, porque tergivers\u00f3 la diligencia de inventarios y aval\u00faos, y el contenido del testamento. En lo que respecta a que la cl\u00e1usula manuscrita era ineficaz, por no haber visto en el resto del clausulado del testamento que exist\u00edan elementos para entenderla a cabalidad. <\/p>\n
3.- En su desarrollo, el recurrente transcribe el contenido del cargo primero que se relaciona con tales errores. La Corte, por econom\u00eda, remite a su contenido. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En todos los cargos el recurrente enfrenta la conclusi\u00f3n del Tribunal relativa a que la cl\u00e1usula manuscrita en el testamento conten\u00eda un legado de g\u00e9nero, pero que como no se determin\u00f3 la cosa sobre que reca\u00eda ni se pod\u00eda establecer la cantidad o cuota que le cabr\u00eda a cada legatario en los t\u00edtulos nuevos, dicha cl\u00e1usula deb\u00eda tenerse por no escrita. <\/p>\n
2.- En la sucesi\u00f3n por causa de muerte, el asignatario de una herencia o de una especie debe ser una persona cierta y determinada, para saber qui\u00e9n es, salvo los casos exceptuados. La misma regla cabe predicarse de la materia o contenido de la asignaci\u00f3n, porque esto precisamente permite establecer a qu\u00e9 tiene derecho el asignatario. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los legados o asignaciones a t\u00edtulo singular, que es lo que interesa al caso, el art\u00edculo 1124 del C\u00f3digo Civil, exige que las especies sean \u201cdeterminadas\u201d, lo cual significa que no debe haber duda acerca de su g\u00e9nero, calidad y cantidad; y si de \u201cg\u00e9neros y cantidades\u201d se trata, igualmente que sean determinadas o que al menos \u201cpuedan serlo\u201d. <\/p>\n
Como el g\u00e9nero se determina por la especie, es claro que dicho g\u00e9nero puede ser ilimitado o limitado, seg\u00fan comprenda, con relaci\u00f3n a la misma especie, clases distintas de cosas o a una sola clase de cosas. El primero es el que resulta indeterminable, porque comprender\u00eda cosas sin valor cierto. As\u00ed, legado un animal, la asignaci\u00f3n podr\u00eda cumplirse entregando uno cualquiera, como una mosca, lo que no ocurrir\u00eda cuando es limitado, porque si se asigna un caballo necesariamente tendr\u00eda que pagarse uno de esa clase. <\/p>\n
En este \u00faltimo evento la indeterminaci\u00f3n de la cosa estar\u00eda en relaci\u00f3n con que dicho g\u00e9nero sea m\u00e1s o menos general o comprensivo. \u201cAs\u00ed, legado de g\u00e9nero es el de cien caballos; de g\u00e9nero m\u00e1s limitado a\u00fan: cien caballos de carrera y todav\u00eda m\u00e1s: cien caballos de carrera de sangre inglesa\u201d2. \u201cEn todos estos casos la determinaci\u00f3n del objeto vale para la asignaci\u00f3n, es decir, \u00e9sta podr\u00e1 y deber\u00e1 cumplirse porque se halla determinada la cosa asignada\u201d3. <\/p>\n
3.- Frente a lo anterior, es incuestionable que la cl\u00e1usula adicional del testamento, sobre que si al fallecimiento de la testadora, \u201cno existieren algunos o todos los t\u00edtulos mencionados en la cl\u00e1usula 5\u00aa que contiene el inventario, pero existieren otros nuevos, estos se repartir\u00e1n como se dijo en el testamento\u201d, contiene legados de g\u00e9nero determinables, porque se refieren, dentro de los distintos bienes relacionados, inmueble, muebles y t\u00edtulos, a la clase de estos \u00faltimos. <\/p>\n
En el testamento se distinguen claramente dichos t\u00edtulos del inmueble y de los muebles, no s\u00f3lo porque en ninguna parte la testadora designa el inmueble o los muebles como t\u00edtulos, acepci\u00f3n con la que entre otras cosas no se identificar\u00edan, sino porque luego de relacionar el CDT de Alidadas S. A., los bonos de la Corporaci\u00f3n Financiera S. A. y los dos CDT de Coltefinanciera S. A., siempre mencion\u00f3 dichos t\u00edtulos como \u201cacciones, bonos y C.D.T\u201d. <\/p>\n
En efecto, una vez identific\u00f3 los ocho legatarios de tales t\u00edtulos, a cada uno le asign\u00f3 determinada cantidad de dinero, cantidad que igualmente represent\u00f3, al momento del pago, en un porcentaje, 11.55% para unos y para otros el 5.76%, 5.77%, 3.75% y 1.16%, calculado sobre el \u201cvalor total de las acciones, bonos y C.D.T.\u201d, teniendo como base el \u201cvalor nominal y el valor de los bonos y C.D.T. que figuran en los t\u00edtulos\u201d. <\/p>\n
Por esto, instruy\u00f3 al albacea para que al momento de hacer los pagos, tuviera en cuenta el \u201cporcentaje que se menciona en cada asignaci\u00f3n\u201d, dado que tal porcentaje ser\u00eda la \u201cgu\u00eda de repartici\u00f3n\u201d, aclaraci\u00f3n que la testadora consider\u00f3 pertinente porque si mor\u00eda \u201cdentro de 10 a\u00f1os y si contin\u00faa el ritmo de inflaci\u00f3n actual, $2.000.000 pueden equivaler a $2.000, mientras el valor de las acciones, bonos y C.D.T., pueden estar m\u00e1s o menos compensados con la inflaci\u00f3n\u201d. Desde luego que ning\u00fan porcentaje consign\u00f3 cuando asign\u00f3 el inmueble y los muebles. <\/p>\n
En el \u201cotro s\u00ed\u201d del testamento la testadora manifest\u00f3 que si al momento de morir no exist\u00edan los anteriores t\u00edtulos, pero existieren \u201cotros nuevos, \u00e9stos se repartir\u00e1n como se dijo en el testamento\u201d. Ahora, si a cada asignaci\u00f3n le se\u00f1al\u00f3 un porcentaje del valor total de las \u201cacciones, bonos y CDT\u201d, es claro que la cantidad o cuota que a cada legatario le cabr\u00eda en esos \u201cotros nuevos\u201d t\u00edtulos que existieren a su muerte, perfectamente se encuentra determinada, porque el reparto de los mismos se ten\u00eda que hacer conforme a la prevista \u201cgu\u00eda de repartici\u00f3n\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, los legados de g\u00e9nero contenidos en la cl\u00e1usula adicional del testamento no s\u00f3lo eran determinables, sino ciertos respecto de la cantidad o cuota de cada legatario. Empero, como el Tribunal concluy\u00f3 que la anotada disposici\u00f3n deb\u00eda tenerse por no escrita, por ser indeterminables e inciertos los legados, esto pone de presente que el error de hecho que en todos los cargos se denuncia en la apreciaci\u00f3n del testamento, incluida su cl\u00e1usula adicional, existe, porque si no lo comete habr\u00eda comprobado, en los t\u00e9rminos de la norma citada, la eficacia de la cl\u00e1usula adicional. <\/p>\n
4.- Siendo eficaz, entonces, la disposici\u00f3n en cuesti\u00f3n, esto habilita el an\u00e1lisis del resto de la acusaci\u00f3n, la cual pend\u00eda, como era apenas l\u00f3gico, del resultado anterior, acusaci\u00f3n que en realidad se reduce a establecer el significado de t\u00edtulos \u201cnuevos\u201d contenida en la cl\u00e1usula adicional del testamento y a determinar si los t\u00edtulos que se relacionan en la demanda, todos o algunos de ellos, ten\u00edan la categor\u00eda de \u201cnuevos\u201d. <\/p>\n
Es regla de principio que en la inteligencia y efecto de un testamento hay que hacer prevalecer la voluntad del testador claramente manifestada y que s\u00f3lo cuando las palabras utilizadas para expresar esa voluntad dejan duda acerca de su verdadera intenci\u00f3n, es necesario escudri\u00f1ar esa voluntad, dirigi\u00e9ndola m\u00e1s a la sustancia de las disposiciones4. <\/p>\n
4.1.- Sostiene el recurrente que en el testamento aparece claro el prop\u00f3sito de la testadora de que sus bienes se repartieran en la sucesi\u00f3n testada y no en la intestada, porque al decir que al \u201cmomento\u201d de otorgar dicha memoria era propietaria de los bienes que inventari\u00f3, es de entender que esos bienes eran los \u201c\u00fanicos\u201d que constitu\u00edan su patrimonio; y porque si la causante no mencion\u00f3 a las demandadas como herederas de remanentes, lo que normalmente hubiera hecho si existieran, le habr\u00eda bastado el silencio para afirmar su voluntad de que todo lo nuevo fuera para sus sobrinas. <\/p>\n
Como entre esos bienes no se encontraban los t\u00edtulos que se relacionaron en la demanda, incluidas las acciones de Bavaria S. A. y de Valores Bavaria S. A., todo lo cual tambi\u00e9n se inventari\u00f3 en el proceso de sucesi\u00f3n de la causante Mar\u00eda Cristina Moreno Calle o Moreno de Henao, el recurrente concluye que necesariamente calificaban como \u201cnuevos\u201d para los efectos de la cl\u00e1usula adicional del testamento. <\/p>\n
El Tribunal afirm\u00f3 que la expresi\u00f3n t\u00edtulos nuevos a que se refer\u00eda dicha cl\u00e1usula, deb\u00eda remitirse a los que no exist\u00edan al momento de otorgarse el testamento, porque la intenci\u00f3n de la testadora hab\u00eda sido legar \u00fanicamente los bienes que hab\u00eda especificado. Esto significa que el sentenciador consider\u00f3 que la sucesi\u00f3n era mixta, testada en los bienes y t\u00edtulos relacionados en esa cl\u00e1usula, as\u00ed como en los t\u00edtulos que aparecieran posteriormente, e intestada en los dem\u00e1s bienes, incluidos los t\u00edtulos, que no obstante exist\u00edan al momento del testamento no fueron inventariados en \u00e9ste. <\/p>\n
Confrontada la interpretaci\u00f3n anterior con la que propone el recurrente en los cargos primero y tercero, claramente se advierte que la del Tribunal no es arbitraria. Si bien al \u201cmomento\u201d del testamento la testadora manifest\u00f3 que era propietaria de los bienes que inventari\u00f3, de ah\u00ed no pod\u00eda seguirse, fatalmente, que como eran los \u201c\u00fanicos\u201d bienes que constitu\u00edan su patrimonio, su voluntad se orient\u00f3 a que todo su haber ten\u00eda que repartirse en la sucesi\u00f3n testada. <\/p>\n
Lo anterior porque si en la demanda tambi\u00e9n se solicit\u00f3 que se declararan como \u201cintestados\u201d ciertos bienes, la cama de hospital con motor el\u00e9ctrico, la cuenta de ahorros, la silla reclinable y la silla de ruedas, esto debilita la tesis sobre que la ley del testamento era la \u00fanica que reg\u00eda la repartici\u00f3n del patrimonio de la causante. Si los citados bienes no los inventari\u00f3 la testadora en su memoria, necesariamente deb\u00eda seguirse que no era cierto que su \u00fanico patrimonio lo constitu\u00eda el inventario del testamento, salvo claro est\u00e1 que los bienes intestados hayan sido adquiridos despu\u00e9s de otorgado, pero en ninguna parte del proceso esto fue planteado. <\/p>\n
El recurrente afirma que si la testadora no asign\u00f3 los remanentes, lo que normalmente hubiere hecho si existieran, deb\u00eda entenderse que los bienes que inventari\u00f3 en el testamento constitu\u00edan su \u00fanico patrimonio, y que, por lo tanto, la sucesi\u00f3n era exclusivamente testada. Interpretaci\u00f3n que tampoco puede ser cierta, porque si la causante quer\u00eda repartir todos los bienes a su entera voluntad, habr\u00eda tenido que asignar esos remanentes, pero como no lo hizo, esto indicaba que exist\u00edan otros bienes, como se constata en la pretensi\u00f3n segunda, y que la sucesi\u00f3n era testada e intestada. <\/p>\n
Desde luego que el silencio de la testadora sobre la asignaci\u00f3n de remanentes de ninguna manera conduce a concluir que la sucesi\u00f3n era testamentaria, porque con o sin asignaci\u00f3n, las demandadas recoger\u00edan esos remanentes, dado que am\u00e9n de legatarias, tambi\u00e9n son herederas, como en efecto as\u00ed se les reconoci\u00f3 en el proceso de sucesi\u00f3n. Por lo tanto, como en las demandadas las calidades de herederas abintestato y testamentarias son compatibles, lo relativo a que \u201cbastaba el silencio\u201d para considerarlas herederas de los remanentes, ninguna consecuencia pr\u00e1ctica traer\u00eda. <\/p>\n
Esto \u00faltimo confirma que la expresi\u00f3n t\u00edtulos \u201cnuevos\u201d no admit\u00eda la interpretaci\u00f3n de \u201cdistinto\u201d o \u201cdiferente\u201d, como se sostiene en el cargo segundo, porque si bien \u201cnuevo\u201d tambi\u00e9n tiene esa significaci\u00f3n, seg\u00fan el Diccionario de la Lengua Espa\u00f1ola, la definici\u00f3n no aplica para establecer si un bien es nuevo, sino que se utiliza para denotar algo \u201cdiferente o distinto de lo que antes hab\u00eda o se tenia aprendido\u201d. <\/p>\n
Adem\u00e1s, porque si la asignaci\u00f3n a t\u00edtulo singular se entend\u00eda revocada por la \u201cenajenaci\u00f3n de las especies legadas, en todo o en parte, por acto entre vivos\u201d (art\u00edculo 1193-2 del C\u00f3digo Civil), el hecho de que la testadora haya dispuesto de las especies legadas, no pod\u00eda interpretarse que como la expresi\u00f3n t\u00edtulos \u201cnuevos\u201d del \u201cotro s\u00ed\u201d del testamento preve\u00eda que los legados dejar\u00edan de existir, el legado comprend\u00eda los t\u00edtulos que existiendo al momento de dicho acto, la testadora no los relacion\u00f3, o que los legados ten\u00edan que pagarse con los t\u00edtulos no inventariados, bajo el prurito de que la causante quiso que los legatarios participaran por igual en el total de los t\u00edtulos. <\/p>\n
4.2.- El error de hecho en la apreciaci\u00f3n de los inventarios y aval\u00faos, denunciado en los cargos primero y tercero, existe, porque de su contenido no pod\u00eda concluirse, como lo hizo el Tribunal, que los t\u00edtulos de las acciones \u201cBavaria S. A.\u201d y \u201cValores Bavaria S. A.\u201d, no ten\u00edan la connotaci\u00f3n de \u201cnuevos\u201d, dado que la testadora no los asign\u00f3, \u201cpese a que exist\u00edan en su patrimonio, no s\u00f3lo en el instante de testar, sino tambi\u00e9n al momento de fallecer\u201d, pues si el sentenciador tuvo en cuenta para ese prop\u00f3sito el valor de cada acci\u00f3n para la \u201c\u00faltima vigencia fiscal en vida de la causante\u201d, seg\u00fan se afirm\u00f3 en dicha acta, no percat\u00f3, sin embargo, que el testamento se otorg\u00f3 en una vigencia fiscal anterior, en el entendido claro est\u00e1 que la \u201c\u00faltima vigencia fiscal\u201d a que hac\u00eda referencia correspond\u00eda al a\u00f1o de la muerte de la testadora. <\/p>\n
Lo anterior, empero, no es suficiente para casar la sentencia recurrida en casaci\u00f3n, porque, en adici\u00f3n, el Tribunal concluy\u00f3 que el demandante tampoco hab\u00eda demostrado, \u201ccomo era su deber hacerlo (C.P.C., art\u00edculo 177), que los aludidos t\u00edtulos tuviesen la calidad de nuevos, en los t\u00e9rminos indicados por la nombrada causante en su testamento\u201d. En ninguno de los cargos el censor pone de presente que contrario a lo que arrib\u00f3 el Tribunal, en el proceso s\u00ed exist\u00edan elementos de juicio para concluir que todos los t\u00edtulos o algunos de ellos, incluidas las precitadas acciones, fueron expedidos despu\u00e9s del testamento, argumento que por estar amparado por la presunci\u00f3n de acierto, ser\u00eda suficiente para mantener en pie la sentencia. <\/p>\n
4.3.- Por \u00faltimo, no es cierto que el Tribunal haya concluido que encontrado un t\u00edtulo que no ten\u00eda la connotaci\u00f3n de nuevo, los restantes t\u00edtulos, de rebote, tampoco lo eran, como se sostiene en el resto de la acusaci\u00f3n. El Tribunal, desde luego, tuvo que ver que el demandante hab\u00eda solicitado que sobre cada t\u00edtulo se hiciera la declaraci\u00f3n de testado, porque lo relativo a que no pod\u00eda hacerlo se fundament\u00f3 en algo totalmente distinto, como es que una decisi\u00f3n en ese sentido \u201ceventualmente comprometer\u00eda a personas que no fueron parte en el proceso, en el caso de surgir nuevos herederos de la causante, no reconocidos en la causa mortuoria\u201d. <\/p>\n
No debe olvidarse, en efecto, que la causante tambi\u00e9n instituy\u00f3 como legatarios a la Fundaci\u00f3n Pro-d\u00e9biles Auditivos, al Seminario Conciliar de Medell\u00edn, a la Parroquia de Nuestra Se\u00f1ora del Sagrado Coraz\u00f3n de Buenos Aires, a los Misioneros Combrosianos, al Asilo de Ancianos de San Juan de Niquitao y Amparo del Socorro Arbel\u00e1ez Zapata, ninguno de los cuales fue demandado ni citado. Por supuesto que si no era necesario vincular a los anteriores al proceso para resolver sobre cada t\u00edtulo en particular, al recurrente le incumb\u00eda combatir dicho argumento, pero como no lo hizo, lo Corte no puede investigar de oficio si es o no acertada la decisi\u00f3n, dado el car\u00e1cter estricto y dispositivo del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
5.- As\u00ed las cosas, ninguno de los cargos se abre paso, porque el \u00e9xito del recurso no s\u00f3lo pend\u00eda que se confirmara la existencia del \u201cotro s\u00ed\u201d del testamento, sino que las dem\u00e1s acusaciones tambi\u00e9n salieran avante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NO CASA la sentencia de 10 de agosto de 2001, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala de Familia, en el proceso ordinario de Carlos Eduardo Hoyos Henao, como albacea testamentario de la sucesi\u00f3n de Mar\u00eda Cristina Moreno Calle o Moreno de Henao, contra Eugenia de Jes\u00fas y Mar\u00eda Gabriela Mej\u00eda Moreno. <\/p>\n
Las costas del recurso corren a cargo de la parte demandante recurrente. T\u00e1sense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
1 Sentencia de 10 de noviembre de 1922, XXIX-304. <\/p>\n
2 CARRISOZA PARDO, Hernando. Las Sucesiones. Ediciones Lerner, 4\u00aa edici\u00f3n, p\u00e1g. 330. <\/p>\n
3 CLARO SOLAR, Luis. Explicaciones de Derecho Civil Chileno y Comparado, T. XIV-358. <\/p>\n
4 Cfr. G. J.,T. L-105 y sentencia de 30 de noviembre de 1983, sin publicar oficialmente. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-164-2005 [0500131100031998-00707-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3ON CIVIL Magistrado Ponente: JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de julio de dos mil cinco (2005). Referencia: Expediente No. C-0500131100031998-0707-01 Se decide el recurso de casaci\u00f3n que interpuso Carlos Eduardo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83009","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83009","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83009"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83009\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83009"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83009"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83009"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}